Përshkrimi i platformës së testimit.

Procesorët e parë të arkitekturës AMD64 u shfaqën në prill të këtij viti. Më pas AMD prezantoi modelet e serverëve të serisë Opteron 200. Ato mund të përdoren në konfigurime me një dhe dy procesor. Fatkeqësisht, frekuencat e procesorëve të paraqitur (1.4-1.8 GHz) nuk i kënaqën shumë përdoruesit në fillim. Sidoqoftë, falë arkitekturës së tij unike, Opteron performoi mirë. Deri në vjeshtë, formacioni Opteron u zgjerua me frekuenca të reja dhe seri të reja. AMD tani ofron tre seri procesorësh për përdorim në sistemet e vetme (seri 100), të dyfishtë (seri 200) dhe me katër ose tetë procesorë (seri 800). Frekuenca maksimale për procesorët Opteron është aktualisht 2 GHz (modelet XX6).

Sidoqoftë, "jo vetëm nga serverët", dhe tregu priste dhe madje kërkonte të tregonte diçka vërtet të re, masive, të lirë - për të gjithë. Shumë thashetheme dhe spekulime në lidhje me frekuencën, folenë, madhësinë e memories L2 dhe madje edhe emrin e procesorëve të rinj të desktopit ngacmuan imagjinatën. Dhe në të tretën e fundit të shtatorit, AMD më në fund zbuloi planet e saj për të pushtuar tregun.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Për më tepër, njoftoi lëshimin e procesorëve të laptopëve (klasa DTR (Zëvendësimi i DeskTop), një zëvendësim i klasës për një kompjuter desktop) me vlerësime 3000+ dhe 3200+, por duke qenë se ato ndryshojnë nga Athlon 64 vetëm nga mungesa e një kapaku që mbulon kristal, nuk do të flasim shumë për to, do ta bëjmë, por pak më vonë do të publikojmë një artikull për një procesor të tillë. Vëmë re vetëm se teknologjia celulare e ndryshimit dinamik të frekuencës dhe tensionit Cool "n" Quiet mund të përdoret në të gjithë procesorët e arkitekturës AMD64, çështja është që vetëm motherboard të mbështesë këtë funksionalitet. Dhe sigurisht, ndërsa procesorët Mobile Athlon 64 mund të përdoren vetëm në sistemet DTR: ata konsumojnë deri në 89 vat - për shembull, versioni 3000+ konsumon 81 vat. Nga rruga, kjo shifër për Opteron është 85 W për modelet e nivelit të ulët dhe 89 W për 2.0 GHz dhe më lart (e njëjta gjë vlen edhe për Athlon 64 / Athlon 64 FX) - për procesorët AMD64 të të gjitha linjave konsumi i energjisë përcaktohet ekskluzivisht nga frekuenca.

Pra, tani le të përpiqemi të vendosim gjithçka në vendin e vet. Për të filluar, ju këshillojmë të lexoni materialet tona të mëparshme mbi arkitekturën AMD64:

• Testimi i procesorëve Athlon 64 dhe Opteron në aplikacione reale

Meqenëse tashmë është thënë dhe shkruar shumë për procesorët Opteron, ne do t'i përshkruajmë produktet e reja si dallime prej tyre, pasi bërthamat janë praktikisht të njëjta për të gjithë.

Procesori Athlon 64 përdor Socket 754 dhe ka një kontrollues memorie të integruar me një kanal me mbështetje DDR400 (i pa regjistruar!). Ai zëvendësoi Athlon XP, i cili gradualisht do të largohet nga tregu. Përkundër faktit se indeksi i performancës së procesorit të ri përkon me maksimumin e paraardhësit të tij (dhe frekuenca është edhe më e ulët), ndryshimet e rëndësishme në arkitekturë na lejojnë të shpresojmë se ai do të tejkalojë Athlon XP 3200+ në shpejtësi.

Me Athlon 64 FX gjithçka është edhe më e lehtë - në kohën e shpalljes ndryshonte nga Opteron vetëm në frekuencë, e cila për modelin FX-51 është 2.2 GHz. Sigurisht, ka zyrtarisht një ndryshim në mbështetjen për memorien DDR400, megjithatë, siç do ta shohim më vonë, kjo nuk llogaritet :). Ky procesor është pozicionuar nga AMD si një model desktop i nivelit të lartë. Sidoqoftë, nëse marrim parasysh ndërrueshmërinë e tij të plotë me Opteron (në sistemet me një procesor), bëhet e qartë se "pozicionimi" është shumë i lëkundshëm dhe lehtë mund të injorohet nga blerësit veçanërisht të zgjuar. :)

Përkundër faktit se të dy prizat kanë të njëjtën distancë prej 1.27 mm midis kontakteve në rrjet, Socket 754 nuk është një nëngrup i Socket 940, pasi kontaktet e tij janë të vendosura në një katror prej 29x29 mm kundrejt 31x31 mm në 940. Prandaj, ndryshe nga, për shembull, çifti i njohur i i865 / i875 dhe i848, prodhuesit do të duhet të krijojnë modele të ndryshme të bordit për këto produkte.

Megjithatë, të dy prizat përdorin të njëjtin sistem montimi të pajisjes ftohëse.

Baza mbi të cilën është montuar ftohësi përbëhet nga dy pjesë: një nënshtresë metalike dhe një kornizë plastike, të cilat janë të vendosura me anët e ndryshme motherboard dhe i siguruar me dy vida. Vetë ftohësi është i bashkangjitur në kornizë me dy kapëse të fuqishme.

Ftohësit që përdorëm kishin një bazë bakri dhe fije bakri të salduara. Dizajni është i ngjashëm me modelet e njohura Thermaltake Volcano 7 + / 11 +. Nga rruga, për shkak të bollëkut të shenjave të kësaj marke tregtare pjesë të ndryshme ftohës në kuti, mund të supozohet se ishte kjo kompani që ndihmoi AMD në zhvillimin e sistemeve të ftohjes për procesorë të rinj. Madhësitë ishin paksa të ndryshme për modele të ndryshme. Versioni në kuti i Opteron 240 (i cili funksionon pa probleme me procesorë më të shpejtë, duke përfshirë Opteron 146) përdori një bazë 55x75x5 mm dhe 46 brinjë me një sipërfaqe prej 12 cm 2. Një tifoz Delta me madhësi 70x70x15 mm, modeli AFB0712HBB, kishte një sensor të integruar të temperaturës për kontrollin e shpejtësisë (vlera maksimale - 4300 rpm). Versioni i Thermaltake kishte parametra të ndryshëm: bazë 65x60x4 dhe 36 fins 18 cm 2, i njëjti ventilator, por pa sensor. Përveç versioneve të ngurta të bakrit, kishte edhe një version alumini me një cilindër bakri brenda. Përveç kësaj, është e mundur të përdoret Zalman CNPS7000-Cu (megjithatë, është i fiksuar me vida dhe për këtë arsye nuk është shumë i përshtatshëm për zëvendësime të shpeshta).

Në thelb, dizajni i ftohësit supozon që ai fryn pak modulet e memories të vendosura pranë procesorit, por një nga versionet e përdorura kishte orientimin e brinjëve përgjatë anës së gjatë të prizës dhe për këtë arsye (të paktën në bordet e testuara ) është i papërshtatshëm për këtë qëllim.

Sa i përket zhurmës, të gjithë tifozët janë shumë të qetë (për Delta, niveli i zhurmës së pasaportës është 38,5 dBA në shpejtesi maksimale). Pra, nga ky këndvështrim, produktet e reja AMD janë në rregull, pavarësisht nga fakti se numri i transistorëve në bërthamë është pothuajse dy herë më i madh se në Athlon XP (105.9 milion kundrejt 54.3).

Këtu është një tabelë përmbledhëse e parametrave të përpunuesve të vjetër dhe të rinj që pretendojnë të jenë brenda njësi të sistemit PC desktop. Opteron duket disi i huaj këtu, natyrisht, dhe paraqitet, më tepër, për një krahasim vizual me Athlon 64 FX. Sidoqoftë, çmimi për modelet e serisë 100 nuk është aq i tmerrshëm - nga 250 dollarë.

* përcaktohet nga chipset

Përkundër faktit se kjo tabelë përmban të dhëna zyrtare, ka një pasaktësi në të - në fakt, procesorët Opteron (ne kontrolluam të dy modelet e rishikimit të hershëm - B3, dhe më të fundit - C0) funksionojnë mirë edhe me memorien DDR400! Çështja, rezulton, është vetëm se nuk kishte ende module regjistrash me një shpejtësi të tillë në prill. Dhe vërtetimi i kujtesës për sistemet e serverëve nuk është një proces i shpejtë. Le të supozojmë se AMD është thjesht e risiguruar.

Sa për planet e ardhshme të kompanisë, atëherë mund të supozohet vetëm një gjë - frekuencat do të rriten. Për arkitekturën e mëparshme (bërthama Barton) u arrit shenja e 2.2 GHz, dhe Athlon 64 FX fillon me këtë. Kështu që mund të shpresojmë se do të ketë procesorë të ardhshëm, më të shpejtë, por pjesa revolucionare ka mbaruar. Hapi tjetër i madh është kalimi në teknologjinë 90 nm.

Nga jashtë, procesorët praktikisht nuk ndryshojnë nga njëri-tjetri. Vetëm Athlon 64 ka një kasë të ngjashme me Athlon XP më të fundit "të gjelbër" me bazë organike, ndërsa Athlon 64 FX dhe Opteron kanë një qeramike. Dhe sigurisht, të gjitha janë të mbuluara me një mbulesë metalike.

Sa i përket shënimit, atëherë një fjali nuk do të jetë e mjaftueshme :), por le të përpiqemi, bazuar në informacionin aktual, të deshifrojmë të paktën diçka. Vini re se ky informacion nuk është rreptësisht zyrtar, prandaj ndryshimet dhe shtesat janë të mundshme në të ardhmen.

Ne trajtuam procesorët e mëposhtëm:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Pra, letra e parë thotë për markën: O - Opteron, A - Athlon 64. E dyta - për aplikacionin: S - Server, D - Desktop. Sigurisht, deri më tani kemi vetëm kombinime të OS dhe AD, por kush e di, ndoshta AMD do të lëshojë edhe një server Athlon 64? :-)

Sipas disa burimeve, shkronja e tretë përcakton një "Limit të Fuqisë". Sidoqoftë, nuk ka ende shpjegime të hollësishme, dhe të gjithë procesorët e testuar kanë shkronjën "A" këtu, kështu që nuk mund t'i dalloni ato me këtë parametër.

Së fundi, artikulli i katërt që kemi është numri i modelit. Për Opteron, këto janë tre shifra, i pari është numri i serisë, i dyti është ende katër, dhe i fundit, gjithmonë i barabartë, përcakton frekuencën: nga "0" për 1.4 GHz në "6" për 2.0 GHz. Për Athlon 64, ne shohim këtu indeksin e performancës në formën e katër shifrave, të cilat korrespondojnë me emrin e një modeli të veçantë. Situata është e ngjashme me Athlon 64 FX.

Më poshtë është versioni i kasës: A - OuPGA 754-pin me kapak (për Athlon 64), B - OuPGA 754-pin pa kapak (mobil Athlon 64) dhe C - 940-pin CuPGA gjithashtu me mbulesë hekuri për Opteron dhe Athlon 64 FX ...

Letra tjetër tregon tensionin e bërthamës. Opteroni i parë që testuam ishte 1.55 V (gërma C), ndërsa të gjithë të tjerët ishin 1.50 V (gërma E). Është e mundur të përdoren shkronjat një deri në një në Y, që korrespondon me vlerën 1.00 V.

Treguesi i shtatë përcakton temperaturën e funksionimit të procesorit. "O" korrespondon me 69 ° C, "P" në 70 ° C. Shkronjat që pasojnë në alfabet përfaqësojnë b O temperatura më e lartë, deri në "Z" - 105 gradë Celsius.

Figura e fundit tregon madhësinë e cache të procesorit L2: 1 - 64 KB, 2 - 128 KB, 3 - 256 KB, 4 - 512 KB, 5 - 1 MB. Siç mund ta shihni lehtësisht, përfaqësuesit e arkitekturës AMD64 nuk kanë ende më pak se një megabajt cache.

Dhe së fundi, dy shkronjat e fundit përcaktojnë hapin, rishikimin, prizën, numrin e autobusëve koherent HT etj. Gjëja kryesore për t'u mbajtur mend është se nëse shkronjat janë më të vjetra se AI, atëherë ato janë duke shkelur C0 ose më lart.

Në përgjithësi, më të rëndësishmet (dhe më të lehta për t'u mbajtur mend :-)) janë tre shkronjat e para, të cilat identifikojnë serverin ose procesorin e desktopit, dhe, natyrisht, indeksi i modelit, i cili tregon performancën në njësitë e njohura vetëm për shumicën. në prodhuesi. :-)

Meqenëse performanca nuk është e vetmja gjë për të cilën interesohen blerësit, ne do t'ju informojmë gjithashtu për çmimet me të cilat kompania planifikon të shesë produkte të reja: 417 dollarë për Athlon 64 3200+ dhe 733 dollarë për Athlon 64 FX-51 (celular procesorët do të shkojnë për 417 dollarë dhe 278 dollarë për 3200+ dhe 3000+ respektivisht). Në përgjithësi, çmimet janë në nivelin e procesorëve desktop të nivelit të lartë, por deri në "64 dollarë për 64 bit!" ende shumë, shumë larg. Nga ana tjetër, ky është vetëm fillimi dhe mund të prisni një rënie të ndjeshme të çmimeve në muajt në vijim, por tani e gjithë kjo është vetëm për ata që janë shumë të padurueshëm. Epo, numri i përpunuesve të shitur do të përcaktohet nga rezultatet që ata tregojnë në testet e performancës.

Siç e mbani mend, AMD publikoi një listë të aplikacioneve që përdori për të caktuar vlerësime edhe gjatë prezantimit të Athlon XP. Por duke mos përdorur as një vlerësim, por një emër të koduar (FX-51) për një procesor desktop, kompania theksoi edhe një herë qasjen e saj origjinale ndaj konceptit të "performancës".

Versioni modern i listës së aplikacioneve të përdorura për të matur shpejtësinë duket si ky:

Sigurisht, në krahasim me versionin e mëparshëm, është bërë pak më i mirë - janë shtuar detyra të njohura si kodimi dhe arkivimi i mediave. Nga ana tjetër, bollëku testet sintetike si SYSmark dhe Winstone është pak konfuze. Meqenëse dihet prej kohësh se çdo procesor modern me një frekuencë të rendit prej 2 GHz është në gjendje të sigurojë punë të denjë në aplikacionet moderne të zyrës. Sigurisht, ka shembuj të marrjes së 1000 emaileve me bashkëngjitje të paketuara në ditë dhe kontroll i vazhdueshëm e gjithë kjo (përfshirë një bazë të dhënash postare me dy gigabajt) me një antivirus, por në këtë rast nuk është hardueri që duhet të përmirësohet :-), dhe sintetika e specifikuar nuk luan një situatë të tillë.

Ne gjithashtu hedhim testet 3DMark me "D3D Software T&L" atje, sepse nëse një person ka shpenzuar tashmë para për një procesor të tillë dhe nuk ka blerë një kartë video të mirë, atëherë, me sa duket, ai nuk do të luajë në një kompjuter.

Me disa lojëra si QuakeIII gjithashtu nuk është shumë e qartë - a ia vlen të blini një procesor të ri për të rritur numrin e fps nga 220 në 290? :-) Dhe në manualin e krahasimit të AMD, ndodh që "Zgjidh" Preferencat "te" Shpejtësia "kërcen. Nga njëra anë, natyrisht, është e qartë se ne nuk duam të testojmë kartën video, por

Në përgjithësi, mbetet kodimi në MP3 (edhe pse ... dhe kështu 5-10 minuta në një disk, pse më shpejt? :-)), konvertimi në MPEG2 (por është gjithashtu e paqartë pse kjo duhet bërë nga RAW AVI? Të gjitha disqet janë të mëdhenj dhe të shpejtë për të ruajtur më shumë se një gigabajt e gjysmë në minutë?), por "MPEG2 në MPEG4" sigurisht që vazhdon t'ju bëjë nervoz me ngadalësinë e tij.

Është e qartë se nuk ka detyra të mjaftueshme për klasën e paraqitjes dhe detyrat llogaritëse. Me sa duket, kompania i referon këto aplikacione në stacione pune. Në përgjithësi, kjo është ndoshta e saktë, sepse, sipas sondazheve të shumta, zakonisht përdoren PC të fuqishëm në shtëpi, ju e dini se për çfarë :-). Sidoqoftë, pozicionimi (përsëri, kjo është një fjalë e dyshimtë :-)) e Athlon 64 FX mund të korrigjohet lehtësisht drejt "stacioneve të punës në nivelin e hyrjes" nëse tregon shpejtësi të mirë në këto aplikacione.

Aplikacionet 64-bit dhe Windows XP për AMD64

Ne dëshirojmë t'ju paralajmërojmë paraprakisht se pavarësisht numrave "64" në emër, ne nuk do të përdorim realisht shtesat 64-bit në desktopët së shpejti. Sigurisht, entuziastët tashmë mund të përpiqen t'i shijojnë ato duke përdorur versionet përkatëse të Linux, por shpërndarja reale masive e modalitetit 64-bit do të fillojë vetëm me lëshimin nga Microsoft të sistemit të tij operativ Windows për këtë platformë. V aktualisht kompania është duke punuar në dy versione të OS - server dhe desktop. Ata të dy ekzistojnë tashmë në formë beta. Ne patëm mundësinë të njihemi me daljen paraprake të Windows XP për AMD64.

Siç mund ta shihni në pamjen e ekranit, duke filluar të zakonshmen Microsoft Office Programet XP, VirtualDub me kodek DivX, menaxher skedari FAR ishin të suksesshëm. Për çfarë nuk mund të thuhet aplikacionet grafike... Megjithë "përputhshmërinë e plotë", përpjekja për të nisur lojërat QuakeIII dhe Return to Castle Wolfenstein përfundoi në dështim (lojërat nuk mund të konfiguroheshin sistemi grafik). Ndërsa Serious Sam: The Second Encounter and Unreal Tournament 2003 Demo funksionoi pa probleme. Sa i përket shpejtësisë, performanca e tij në aplikacionet 3D, që janë lojëra, është shumë ndikim të madh ofrohen nga drejtuesit e kartës video. Në këtë rast, Detonatorët Versionet e NVIDIA 50.30 nga maji i këtij viti humbi yjet dhe tregoi një rënie prej 30% në shpejtësi krahasuar me Windows XP Pro me shofer 45.23. Me sa duket, problemi kryesor në fillim do të jetë transferimi i drejtuesve për sistemin e ri (i cili është i detyrueshëm, pasi drejtuesit në të duhet të jenë 64-bit). Vini re se OS i fsheh ato në atë mënyrë që skedarët aktual të drejtuesit të mund t'i gjeni vetëm manualisht në eksplorues. Një përpjekje për t'i gjetur ato duke kërkuar në eksplorues ose skedar menaxher FAR përfundoi me dështim. Ekzistojnë gjithashtu dyshime për versionin e drejtuesit të përdorur NVIDIA, pasi numri 50.40 dhe data 8 gusht i këtij viti shfaqen në vetitë e skedarit të shoferit.

Sigurisht, shumica aplikacionet e konsolës gjithashtu nuk duhet të ketë probleme me funksionimin nën këtë version të OS. Përjashtimet janë programet që përdorin kodin 16-bit (për shembull, në biblioteka), dhe ato që ekzekutojnë drejtues të veçantë të sistemit për punën e tyre, për shembull, për të hyrë në burimet e harduerit (një nga këto programe është një mjet për marrjen e informacionit rreth procesorit , motherboard dhe memoria, CPU-Z - nuk mund t'i shfaqte të gjitha informacionet plotësisht nën Windows XP për AMD64). Epo, fakti që shpejtësia e aplikacioneve win32 (jo grafike) në OS të ri nuk është të paktën jo më e keqe se në versionin 32-bit, dëshmohet nga fakti se standardet SPEC CPU2000, disa nënteste të të cilave janë shumë të ndjeshme ndaj kujtesës. shpejtësia , praktikisht nuk ndryshon kur punoni në Windows XP për AMD64.

Çipset

Çipet për procesorët e arkitekturës AMD64 ndryshojnë në atë që në rastin e përdorimit të desktopit ata praktikisht nuk ndikojnë në shpejtësinë. Gjykoni vetë: memoria në sisteme të tilla është e lidhur drejtpërdrejt me procesorin, dhe i vetmi konsumator zyrtarisht "i trashë" i informacionit - karta video - ka fituar prej kohësh volumin e saj dhe memorie e shpejtë... Pra, rrjedhat kryesore të informacionit qarkullojnë jashtë chipsetit. Po, sigurisht, ekziston një rrjet dhe ruajtje, por standardi 100BaseTX kërkon vetëm rreth 10 MB / s, dhe hard disqet megjithëse ndërfaqja po përmirësohet në drejtimin 150 MB/s, por (gjithashtu për desktopët) në vetvete po afrohen vetëm shpejtësi leximi nga sipërfaqja e rendit 70-80 MB/s.

Natyrisht, ne kemi kontrollues rrjeti gigabit dhe grupe RAID në hard disqet për stacionet e punës, por kjo është një histori krejtësisht e ndryshme.

Një tipar tjetër interesant i çipave është shkathtësia dhe shkallëzueshmëria e tyre. Meqenëse ata komunikojnë me procesorin (ët) ekskluzivisht përmes autobusit standard HyperTransport, atëherë, duke pasur parasysh përvojën pozitive me Socket A, prodhuesit mund të llogarisin fare mirë në një jetë të gjatë të zhvillimeve të tyre. Epo, fakti që çdo chipset (të paktën zyrtarisht) mund të funksionojë me një ose dy ose më shumë procesorë, lejon që një produkt të pozicionohet në disa tregje njëkohësisht.

Sidoqoftë, çipet e gjeneratës së parë të desktopit kanë gjithashtu një pengesë të përbashkët - ata mbështesin vetëm një autobus HT. Siç e mbani mend nga botimet e mëparshme, chipset AMD8000 ka aftësi të shkëlqyera zgjerimi, pasi shumica e çipave kanë dy autobusë HT dhe mund të lidhen me zinxhir (megjithëse autobusi "dalës" është vetëm 8-bit). Meqenëse HT në edicionin aktual mbështet shpejtësi transferimi deri në 6.4 GB / s, kjo eliminon pengesat për gjashtë autobusë PCI-X, dymbëdhjetë PCI 2.2 64 bit / 66 MHz ose 48 PCI të rregullt 32 bit / 33 MHz.

Fatkeqësisht, zgjidhjet ekzistuese jo nga AMD nuk kanë aftësi të tilla, dhe fusha e tyre e aplikimit është e kufizuar në PC të zakonshëm, dhe për të kaluar në nivelin tjetër, prodhuesit do të duhet të dalin me diçka të re.

Vini re se përveç produkteve nga NVIDIA () dhe VIA () që konsiderohen sot, produktet nga ALI () dhe SiS () kanë hyrë gjithashtu në tregun e çipave për procesorë të rinj AMD. Tani këto janë zgjidhje me dy çip, por ka plane edhe për produkte me një çip. Për më tepër, në të ardhmen priten çipa me mbështetje PCI Express dhe 3GIO. Deri në këtë kohë, ATI premton të prezantojë chipset e saj, duke përfshirë një variant me grafikë të integruar.

NVIDIA

Një nga çipat e parë nga kompanitë e palëve të treta për procesorët AMD ishte NVIDIA nForce3 Pro 150. Kjo zgjidhje me një çip kombinon si një urë për të mbështetur autobusët AGP dhe PCI, ashtu edhe të gjithë kontrollorët standardë për urën jugore:

• 2 kanale PATA / IDE me mbështetje për UltraATA 133 dhe RAID
• Kontrollues i shpejtë i rrjetit Ethernet
• 6 porte USB 2.0
• AC "97 kontrollues i zërit me mbështetje për 5.1 dhe dalje dixhitale

Versioni tjetër i chipset - me një indeks prej 250 - është planifikuar të përfshijë një kontrollues rrjeti gigabit, 2 porte PATA dhe 4 portet SATA... Epo, bordet e sotme përdoren për SATA dhe Gigabit Ethernet patate të skuqura të jashtme.

Motherboard-et e bazuara në këtë chipset po marrin pjesë në testim sot: ASUS SK8N për Socket 940 dhe Gigabyte K8NNXP për Socket 754.

Meqenëse tema kryesore e artikullit janë procesorët e rinj, këtu do të japim vetëm karakteristika të shkurtra të bordeve, dhe krahasimin e detajuar do ta lëmë herën tjetër.

Vini re se procesorët Athlon 64 kanë një kufizim të caktuar për sa i përket shpejtësisë dhe madhësisë së memories, të shkaktuar nga përdorimi i moduleve të paregjistruara. Në veçanti, në 400 MHz, mund të përdoren vetëm 2 module, gjë që kufizon sasinë maksimale të RAM-it në këtë rast në 2 GB.

Siç ndodh zakonisht, prodhuesi përpiqet të mbushë në maksimum produktet e para për arkitekturën e re, duke pasur parasysh se blerësit e parë kanë shumë para dhe ata mund të përballojnë të shpenzojnë një shumë të konsiderueshme. Kështu ndodhi me SK8N dhe K8NNXP. Tani ato mund të blihen për rreth 200 dollarë. Sigurisht, kjo është shumë për tregun masiv. Sigurisht, së shpejti do të shohim versione pa kontrollues FireWire dhe SATA, të cilët do të jenë më të lirë. Dhe njoftimet e përditshme nga prodhues të tjerë flasin për konkurrencën e ardhshme në tregun e motherboard për procesorë të rinj AMD, gjë që do të çojë gjithashtu në çmime më të ulëta.

VIA

VIA gjithashtu nuk mund të refuzonte një treg kaq të freskët dhe lëshoi ​​​​çipet e veta për procesorët e rinj AMD - VIA K8T800. Nga rruga, sipas rishikimeve të para të Athlon 64 në Web, duhet të mbani mend gjithashtu një fantazmë të quajtur K8T400M (ose edhe K8M400 - me një kontrollues të integruar video), i cili kurrë nuk arriti në prodhimin masiv të pllakave amë. Ndërsa AMD po shtynte lëshimin e procesorit të saj desktop, VIA lëshoi ​​​​një version të ri të chipset-it të saj :-) (megjithëse, ka shumë të ngjarë, sapo e riemëroi atë të vjetër).

Ndryshe nga chipset nForce3, ai është bërë në një version pothuajse klasik - me ura veriore dhe jugore, të cilat lidhen me një autobus V-Link 8X me xhiros 533 MB / s (disa burime tregojnë një shifër prej 1 GB / s). Çipi VT8237 (i njohur tashmë nga bordet KT600) përdoret si një urë jugore e nivelit të lartë, e cila mbështet:

• tetë porte USB 2.0
• dy porte paralele ATA133 / 100/66 që mbështesin deri në 4 pajisje
• zgjidhje zanore nga VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• dy porte SATA me mbështetje RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0 + 1, JBOD)
• kontrollues i integruar i rrjetit 10/100 BaseT
• Lidhja e kontrolluesit shoqërues Gigabit Ethernet

Si një nga avantazhet e chipset-it të saj, kompania paraqet teknologjinë Hyper8, pas emrit të bukur të së cilës fshihet mbështetja e modalitetit të autobusit HyperTransport midis procesorit dhe chipsetit 16 bit / 800 MHz në të dy drejtimet.

Në të vërtetë, për pllakat amë nForce3, këta parametra janë "vetëm" 8 bit / 600 MHz në një drejtim dhe 16 bit / 600 MHz në tjetrin. Megjithatë, kjo është formalisht dallim i madh praktikisht nuk luan asnjë rol sot, pasi i vetmi konsumator serioz i të dhënave për çdo chipset nën AMD64 është kontrolluesi i videos në autobusin AGP, i cili aktualisht është pothuajse i shkarkuar në punë e vërtetë... Ndoshta në të ardhmen, për stacionet e punës dhe serverët me autobusë PCI-X dhe PCI Express, kjo do të jetë e rëndësishme, por tani është disi e parakohshme. Për aq sa Pllakat BIOS në K8T800 ju lejon të rregulloni gjerësinë e bitit dhe frekuencën e autobusit HT, më pas ne kryem teste të shprehura në Kthim në Kalanë Wolfenstein dhe SPECviewperf dhe nuk zbuluam ndonjë ndryshim në shpejtësi kur punoni në këto mënyra.

Testet përfshinin pllakat amë ASUS K8V Deluxe dhe MSI K8T Neo për Socket 754. Rezultatet e testimit të pllakave amë janë praktikisht të njëjta. Për hir të qartësisë, diagramet tregojnë performancën e motherboard ASUS. Por ne ju këshillojmë t'i trajtoni rezultatet me kujdes, pasi kemi përdorur versionet beta të BIOS dhe shumë mund të ndryshojnë me lëshimin.

Siç mund ta shihni nga tabela, të dy modelet janë pllaka amë tipike të nivelit të lartë. Të dy përdorin gigabit të jashtëm përshtatësit e rrjetit, kontrollorët e zërit 5.1 ju lejojnë të lidhni altoparlantët përmes daljeve dixhitale optike dhe koaksiale. Numri i mundshëm i disqeve është gjithashtu mbresëlënës - 6 secila është e lidhur vetëm me urën jugore dhe ka ende një kontrollues të jashtëm ATA / RAID në magazinë.

Vini re se bordi ASUS ka një vend të veçantë për t'u lidhur kartën e vet Akses radio me valë (përfshirë me versionin Deluxe) 802.11b (11 Mbps).

Konfigurimet

Përpunuesit:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3.2 GHz

Pllakat amë:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• dy module Kingmax DDR400 (2-3-3-5) 256 MB për sistemet e bazuara në Athlon 64, Athlon XP dhe Pentium 4
• dy module 512 MB nga Legacy Electronics DDR400 ECC e regjistruar (2.5-3-3-5) për sistemet e bazuara në Athlon 64 FX-51 dhe Opteron (e përdorur gjithashtu si DDR333 me të njëjtat kohëzgjatje), kontrolli ECC u çaktivizua në BIOS.

Karta video:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 MB

HDD:

• Western Digital WD360 (SATA, 10,000 rpm)

Softueri dhe drejtuesit:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• grup i drejtuesve për versionin 3.44 NVIDIA nForce3
• shofer chipset Versioni i Intel 5.0.2.1003
• Shofer video ATI CATALYST 3.7

Rezultatet e testit

Së pari, vini re se metodologjia për testimin e sistemeve në këtë artikull ndryshon nga ajo e përdorur më parë. Pra, nuk është e mundur të krahasohen drejtpërdrejt rezultatet. Për më tepër, ne kemi ndryshuar edhe kartën video.

Natyrisht, ne nuk kemi përdorur të gjithë listën e aplikacioneve të propozuara nga AMD. Këtë herë do të shikojmë lojërat, kodimin e mediave dhe arkivimin si aplikacionet desktop më intensive për procesor.

Për të përmirësuar saktësinë, të gjitha testet për aplikacione reale janë drejtuar të paktën tre herë, dhe mesatarja është zgjedhur për raportin.

Lojëra

Aplikacionet e mëposhtme janë përdorur për të testuar performancën në lojëra:

• Kthehu te Castle Wolfenstein 1.41, id Software / Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam / GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme / Epic Games

Skenat demo të regjistruara në këto programe (pikë kontrolli, Katedralja e Madhe, Botmatch-antalus, Flyby-antalus) u luajtën në rezolucione të ndryshme me optimizimin e cilësimeve "Cilësia" të vendosura në vetë lojën. Asnjë ndryshim nuk është bërë në drejtuesit e kartës video, përveç çaktivizimit të VSync.

Vini re se rezultatet treguan një varësi të lartë të shpejtësisë nga rezolucioni dhe, për rrjedhojë, nga karta video. Vetëm numri i fps në skenën botmatch-antalus praktikisht nuk u ul me rritjen e rezolucionit. Për raportin, rezultatet janë përzgjedhur me një rezolucion prej 1024x768. Kur luani në 800x600, hendeku midis pjesëmarrësve do të jetë më i madh, ndërsa në 1600x1200 do të ulet ndjeshëm. Dhe nëse përdorni modalitetet antialiasing dhe anizotropy, mund të ndodhë që të mos ketë fare ndryshim në rezultatet.

Në këtë, mjaft lojë e vjetër CPU-të kanë qenë gjithmonë të preferuarat Intel... Sidoqoftë, me lëshimin e procesorëve 64-bit nga AMD, situata ka ndryshuar shumë. Procesorët e rinj me një frekuencë prej 2 GHz janë në të njëjtin nivel me Pentium 4 3.2 GHz, ndërsa Athlon 64 FX rrit rezultatin e tij me pothuajse 10% në raport me frekuencën dhe bëhet lider.

Kjo lojë është tashmë më e dashuruar me produktet AMD. Dhe nëse më parë kishim një barazi midis Athlon XP 3200+ dhe Pentium 4 3.2 GHz, tani përpunuesit e rinj në mënyrë miqësore marrin drejtimin. Ashtu si herën e kaluar, lider është Athlon 64 FX-51.

Le të shohim gjithashtu varësinë e rezultateve nga rezolucioni. Dy diagramet e mëposhtme tregojnë vetëm të dhëna për Athlon 64 FX-51 dhe Pentium 4 3.2 GHz.

Ne shohim që RtCW është një detyrë e lehtë për ATI RADEON 9800 Pro dhe rezultatet janë praktikisht të pavarura nga rezolucioni. Avantazhi i Athlon 64 FX është 10 deri në 6% në varësi të rezolucionit.

Për Serious Sam: The Second Encounter, situata është e ndryshme - në 1600x1200 rezultatet e sistemeve praktikisht përkojnë, por në 800x600 diferenca është pothuajse 30%.

Në këtë lojë, rezultatet janë gjerësisht të ngjashme me ato të Serious Sam: The Second Encounter. Megjithatë, përhapja në testin fluturues është më e vogël dhe është vetëm 10%, ndërsa në demonstrimin botmatch, që është më kompleks për procesorin, lideri fiton mbi konkurrentin me 25%.

Për krahasim, ne gjithashtu testuam dy nga më të shumtët sisteme të shpejta dhe me një kartë video NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (shofer 45.23).

Në përgjithësi, shtrirja e forcave mbetet në këtë rast: Athlon 64 FX-51 tejkalon Pentium 4 3,2 GHz nga 7,5% në RtCW në 26,7% në ndeshjen e fundit UT2003.

Kodimi i medias

Si më parë, përdoren dy detyra të njohura: kodimi i muzikës në formatin MP3 dhe video në formatin MPEG4 (DivX). Megjithatë, këtë herë përdoren cilësime dhe versione të ndryshme të programeve.

Për detyrën e parë, morëm kodekun Lame 3.93 dhe përdorëm tre cilësime:

• -- standard i paravendosur -m s
• --paravendosur 192 -m s
• --paravendosur cbr 192 -m s

Ata të gjithë krijojnë skedarë me përafërsisht të njëjtën madhësi me një shpejtësi mesatare bit prej 192 Kbps. Origjinali ishte një skedar WAV 71 minutësh (i kopjuar nga CD-DA).

Në këtë test ne shohim një varësi të qartë të shpejtësisë së kodimit nga frekuenca, dhe Athlon XP 3200+ tejkalon lehtësisht të gjithë procesorët e rinj AMD me një frekuencë prej 2.0 GHz dhe madje tejkalon pak Athlon 64 FX-51. Dhe lideri me 3.2 GHz është një produkt nga Intel. Hendeku i tij nga ndjekësi më i afërt është rreth 10%.

Videoja është e koduar në DivX (versioni i kodikut 5.1) nga traileri i filmit në formatin MPEG2 (gjatësia 2:25, rezolucion 720x576) në Programi VirtualDub(me mbështetje për leximin e formatit MPEG2, versioni 1.5.4) duke përdorur filtrat e prerjes, shkëputjes dhe ndryshimit të madhësisë.

Dhe përsëri Pentium 4 3.2 GHz është në krye, por këtë herë Athlon 64 FX-51 praktikisht e kapi atë. Athlon XP 3200+, nga ana tjetër, e bëri mirë këtë detyrë. Në parim, mund të supozojmë se problemi është në mungesën e SSE2 në këtë të fundit, megjithatë, praktikisht nuk kemi asnjë informacion në lidhje me mbështetjen SIMD për kodekun DivX, kështu që nuk mund të themi se ky është saktësisht rasti. Ashtu si me Lame, vihet re se rezultatet janë praktikisht të pavarura nga shpejtësia e kujtesës.

Arkivimi

Për arkivim u përdorën dy programe: versioni i konsolës së RAR (versioni 3.20) dhe 7-Zip (versioni 3.09.01 beta). Cilësimet aktive ngjeshja maksimale: -m5 për RAR dhe -mx9 për 7-Zip.

Më poshtë u përdorën si skedarë hyrës:

• tekstet burimore Kernelet Linux(rreth 150 MB)
• shoferët për Kartat grafike NVIDIA(rreth 100 MB)

Ne kemi përdorur tashmë arkivuesin 7-Zip më herët. Tregon një nga rezultatet më të mira për sa i përket raportit të kompresimit, por vjen me koston e një kohe afatgjatë. Si shembull, tabela tregon efikasitetin në modalitetin maksimal të kompresimit (raporti i vëllimeve të skedarit hyrës dhe dalës) dhe kohën e arkivimit në sekonda. Formati zip është versioni i konsolës win32 i versionit 2.50 të arkivit pkzip nga PKWARE.

Nga rruga, kjo tabelë tregon pse ne përjashtuam arkivimin zip nga testet - shpejtësia e punës së saj përcaktohet më tepër nga parametrat Hard disk sesa procesori. Dhe raporti i tij i kompresimit është dukshëm më i vogël se ai i konkurrentëve të tij.

I vetmi test ku shohim një ndryshim të dukshëm në performancën e Athlon 64 në çipa të ndryshëm. Dhe shpejtësia e tij në nForce3 është më e mira nga të gjithë pjesëmarrësit. Dallimi midis këtij konfigurimi dhe pjesës tjetër është përdorimi i kontrolluesit Sil3512 SATA. Ndoshta ky është rasti, ose ndoshta ka ndonjë sekret tjetër në chipset NVIDIA.

Nëse krahasojmë Pentium 4 3.2 GHz dhe Athlon 64 FX-51, ky i fundit është pak më përpara këtë herë.

Këtu kemi një situatë tjetër. Testi tregon një varësi si nga shpejtësia e kujtesës (gjë që nuk është për t'u habitur, pasi 7-Zip merr më shumë se 300 MB RAM kur arkivoni skedarët e provës), ashtu edhe nga frekuenca e procesorit. Dhe duket se kontrolluesi i integruar në procesorët AMD i pëlqen më shumë për shkak të vonesave më të ulëta. Dhe përsëri në këtë test Athlon 64 në nForce3 tregon rezultat i mirë dhe thuajse arrin me liderin.

konkluzionet

Le të hedhim një vështrim në tabelën përfundimtare të rezultateve:

Pra, shohim se procesori i ri AMD Athlon 64 FX-51 është aplikacionet e lojrave tregon performancë të shkëlqyer, 10 për qind ose më shumë përpara asaj të menjëhershme konkurrent Intel Pentium 4 3.2 GHz. Megjithatë, të mos harrojmë se rezultatet varen shumë nga karta video e përdorur, dhe nëse përshpejtuesi juaj 3D nuk është i klasit më të lartë, atëherë ... më mirë duhet të shkoni në dyqan dhe ta blini atë :-), përndryshe efekti i paratë e shpenzuara për procesorin mund të mos vihen re.

Produkti i Intel është i pakrahasueshëm në kodimin MP3 - Frekuencë e lartë kerneli zgjidh gjithçka në këtë problem. Testet tregojnë se nënsistemi i kujtesës në këtë rast praktikisht nuk ka asnjë efekt të dukshëm në rezultat.

Kodimi MPEG2 në DivX është një detyrë më komplekse, si shpejtësia bazë ashtu edhe performanca e autobusit të kujtesës së procesorit janë të rëndësishme këtu. Pra, Athlon 64 FX praktikisht arrin Pentium 4. Pjesa tjetër e procesorëve AMD performojnë më mirë se paraardhësi i tyre Athlon XP.

Athlon 64 FX gjithashtu i kalon konkurrentët e tij në detyrat e arkivimit. Për më tepër, për 7-Zip kjo është meritë e kontrolluesit të integruar të memories, i cili siguroi vonesa të ulëta të aksesit të memories.

Sa i përket krahasimit Çipa NVIDIA dhe VIA për Athlon 64, atëherë në të gjitha testet, përveç arkivimit në RAR, rezultatet e tyre praktikisht nuk ndryshojnë. Sidoqoftë, ju lutemi konsideroni rezultatet e K8T800 si paraprake.

Në përgjithësi, supozimet tona të mëparshme në lidhje me performancën e procesorëve të rinj AMD u realizuan. Po, ata janë të mirë, por jo aq të mirë sa do të donin të gjithë. Sigurisht, potenciali i arkitekturës është i dukshëm në këto mostra, por blerësit zakonisht nuk janë të interesuar për arsyetimin abstrakt, por për rezultatet reale. Është e vështirë të thuash nëse bërthama Athlon XP e ka shteruar veten, por AMD me të vërtetë kishte nevojë të prezantonte diçka të re dhe origjinale. Dhe unë mendoj se ajo ia doli.

Sigurisht, sot nuk kemi shqyrtuar të gjitha testet e procesorit të ri, por për fillim mjafton. Përpara kemi një diskutim të rezultateve të testit për aplikime profesionale si dhe sintetike të shumta.

Dhe së fundi, le të përpiqemi të kuptojmë pse AMD gjeti papritmas një procesor kaq interesant si Athlon 64 FX-51 - në të gjitha aspektet shumë i ngjashëm me Opteron 148 të vonuar. Si një nga skenarët, dhe mjaft i besueshëm, le të sugjerojmë sa vijon.

Duke filluar nga prilli, zhvillimi i linjës Opteron vazhdoi si zakonisht - frekuenca u rrit, u publikuan seri të reja. Në të njëjtën kohë, ne kontrolluam funksionimin e procesorit Athlon 64, i cili, ndryshe nga Opteron, përdorte një kontrollues memorie me një kanal, dhe do të ishte e pamundur të thuhej se ishte "zhvilluar veçmas nga Opteron". Dhe përdorimi i moduleve të paregjistruara gjithashtu duket i natyrshëm për një procesor desktop. Nuk është e qartë pse, por frekuenca e Athlon 64 të parë ishte 2.0 GHz. Kjo nuk ishte e mjaftueshme për të konkurruar me Pentium 4 3.2 GHz. Përveç kësaj, duke zotëruar një kontrollues memorie me një kanal, procesori po e kalonte konkurrencën e tij me këtë kriter formal. Dhe kjo pavarësisht nga rezultatet e sotme - në lojërat Athlon 64 3200+ ende mund konkurrentin, gjithashtu në arkivim, vetëm shpejtësia e kodimit në MP3 dhe DivX na zhgënjen.

Sidoqoftë, AMD kishte nevojë për një fitore të ndritshme dhe të pakushtëzuar. Pra, duke përdorur një version të, në përgjithësi, një procesor serveri me një frekuencë prej 2.2 GHz dhe një kontrollues memorie me dy kanale dhe duke u siguruar që modulet e regjistruara me një frekuencë prej 400 MHz po prodhohen tashmë në vëllime të mjaftueshme, ajo prezantoi një marka e re - Athlon 64 FX, përfaqësuesi i parë i cili ndryshonte nga modelet e tjera në dy parametra njëherësh: frekuenca (bërthamë) dhe shpejtësia e memories nga Opteron dhe frekuenca (bërthama) dhe kontrolluesi me dy kanale nga Athlon 64.

Nuk do të dëmtojë shitjet e linjës Opteron, veçanërisht pasi askush nuk shqetësohet të lëshojë së shpejti këta procesorë me një frekuencë prej 2.2 GHz. Dhe pasi vendosi çmimin pak më të lartë se Pentium 4 3.2 GHz, AMD mbeti në fushën e procesorëve desktop.

Megjithatë, ekziston një paqartësi e lehtë lidhur me përdorimin e moduleve të memories së regjistruar me këtë procesor. Shumë prisnin që desktopi i nivelit të lartë të AMD të përdorte module konvencionale. Por nëse kjo do të ndodhte, atëherë, së pari, do të ishte e mundur të mos pritej kaq gjatë me njoftimin, dhe së dyti, procesori mund të konkurronte me serinë Opteron 100, duke pasur një frekuencë më të lartë dhe duke punuar me memorie më të lirë. Sigurisht, për shumicën e përdoruesve, modulet e regjistrimit (të cilat, në fakt, nevojiten për të mbështetur sasi të mëdha memorie) lidhen me tregun e stacionit të punës dhe të serverëve. Sidoqoftë, është e çuditshme të supozohet se kontrolluesi i kujtesës i Athlon 64 FX dhe Opteron duhet të ndryshohet shumë për të punuar me module të zakonshme - në fund të fundit, Athlon 64 nuk ka asnjë problem me këtë. Pra, ne shohim përsëri të largët dhe të pashpjegueshme për njeri i zakonshëm lojërat e tregut.

Fati i ardhshëm i Athlon 64 FX është i mbuluar me mjegull. Nga njëra anë, është e pamundur të ndalosh rritjen e AMD megahertz, nga ana tjetër, formacioni Opteron është pothuajse i plotë: pas modeleve x46, x48 do të shkojë, dhe më pas do të duhet të zgjerohet sistemin ekzistues emërtimet. Dhe FX-51 ka të ngjarë të ndiqet nga FX-53 me një frekuencë të rritur. Të lëshosh një procesor desktopi që është plotësisht i ngjashëm me një procesor serveri, por me një frekuencë më të lartë (dhe aftësi për të punuar vetëm në konfigurime me një procesor) do të thotë të ngadalësosh ritmin e pushtimit të tregut të stacioneve të punës.

Do të ishte e çuditshme të supozohej se AMD ka probleme teknike me lëshimin e procesorëve me frekuencë të lartë bërthamore dhe dy ose tre autobusë HT për funksionim në konfigurime multiprocesorike. Por të presësh që tregu masiv të kalojë në kujtesën e regjistrit nuk është gjithashtu serioze.

Pra, në këto kushte, AMD ka të ngjarë të lëshojë modelet Opteron 2.2 GHz, të cilët do të mbeten procesorët më të shpejtë të serverëve të kompanisë deri në kalimin në teknologjinë 90 nm. Athlon 64 FX do të rrisë frekuencën e tij në 2.6 GHz ose pak më të lartë dhe do të jetë flamuri në mesin e procesorëve desktop AMD. Në të njëjtën kohë, duke pasur parasysh nevojën për të përdorur memorien e regjistrit, ajo nuk do të furnizohet në sasi të mëdha. Edhe pse nëse ky kufizim anulohet papritmas vitin e ardhshëm :-), atëherë shanset e tij për karakter masiv do të rriten shumë. Epo, Athlon 64 do të zëvendësojë me sukses Athlon XP modern.

Prezantimi

Procesorët e parë me arkitekturë AMD64 filluan të shfaqen në prill 2003. Këta ishin procesorët e serisë Opteron 200, të cilët treguan një nivel mjaft të mirë të performancës për shkak të arkitekturës së tyre të shkëlqyer. Vetë tregu i serverëve ka një përqindje mjaft të vogël, nga tregu i përbashkët procesorët, kështu që shpallja e procesorëve desktop me arkitekturë AMD64 për PC me performancë të lartë nuk vonoi, kështu që më 23 shtator 2003 u prezantuan zyrtarisht modelet e mëposhtme: AMD Athlon 64 3200+ dhe AMD Athlon 64 FX-51, dhe më pas AMD Athlon 64 3400+. Në prag të vitit të ri, adhuruesit e produkteve AMD patën edhe një surprizë: pa asnjë entuziazëm, drita pa dritën e procesorit të ri Athlon 64 3000+, i cili synon tregun masiv dhe që do të diskutohet në ditën e sotme. material.

Linja e procesoritAMD brezi i 8-të

AMD ka një numër modelesh procesori të gjeneratës së 8-të të dizajnuara për sektorë specifikë të tregut.

• Athlon 64 FX-51

Për një paraqitje më të mirë dhe lehtësi në perceptimin e materialit, paraqesim një pjatë të vogël në të cilën janë mbledhur karakteristikat teknike të përpunuesve të mësipërm.

AMDAtlon 64 30 00+

Thashethemet se AMD po përgatit një procesor të ri Athlon 64 të vlerësuar me 3000+, u përhapën shpejt në të gjithë ueb-in. Shumica e rishikuesve, testuesve dhe ekspertëve supozuan se modeli i ri i buxhetit do të ndryshonte vetëm në shpejtësinë e orës. Askush nuk ka dyshime se mund të jetë ndryshe, veçanërisht nëse shikoni linjën e procesorëve celular Athlon 64, kështu që një model me një vlerësim prej 3200+ ka një frekuencë prej 2000 MHz, dhe 3000+ ka një frekuencë prej 1800 MHz. Publikimi zyrtar i kompanisë ka pikazuar I. Procesori i ri i desktopit AMD Athlon 64 3000+ ka të njëjtën shpejtësi të orës si modeli më i shtrenjtë me vlerësim 3200+. Ndryshimet ndikuan në cache L2, madhësia e së cilës në Athlon 64 3000+ u zvogëlua përgjysmë në krahasim me Athlon 64 3200 + dhe arriti në 512 KB kundrejt 1 MB në modelin 3200+. Ne paraqesim në vëmendjen tuaj një pamje nga programi CPU-Z.

Ky vendim i AMD-së ka një shpjegim logjik. Procesorët Athlon 64 kanë një zonë mjaft të madhe të mbulimit, gjë që i bën ata mjaft të shtrenjtë për t'u prodhuar. numri i defekteve është mjaft i madh. Një përqindje e madhe e martesës bie në memorien cache, për faktin se kjo e fundit zë 50% të sipërfaqes së kristalit. Kështu, AMD nuk është hera e parë që përpiqet të vrasë dy zogj me një gur, kujtojmë situatën me bërthamat Barton dhe Thorton. Kështu, kompania pati sukses në:

Për të liruar aq të nevojshme zgjidhje buxhetore si AMD Athlon 64 3000+, kërkesa në treg për të cilën është shumë e lartë

Përfitoni të shpëtoj prej më shumë kristalet me defekt

Teorikisht, bazuar në situatën me Barton dhe Thorton, si dhe me Pentium 4 dhe Pentium 4 Extreme Edition, mund të supozojmë se performanca e Athlon 64 3000+, në krahasim me Athlon 64 3200+, nuk do të bjerë shumë. Në vetvete, një ulje ose rritje në sasinë e memories cache nuk çon në një rënie ose rritje të konsiderueshme të performancës, shembuj të gjallë të kësaj janë procesorët AMD Athlon të bazuar në bërthamat Barton dhe Thorton, si dhe Procesorët Pentium 4 dhe Pentium 4 Extreme Edition. Por teoria është teori, dhe praktika është praktikë, prandaj ne do t'i shtyjmë përfundimet tona deri në testimin objektiv.

AMD Athlon 64 3000+, si modelet më të vjetra, mbështet Cool'n'Quiet - një teknologji inteligjente për të reduktuar shpërndarjen e nxehtësisë. Në fakt, Cool'n'Quiet është një teknologji e avancuar PowerNow! nje numer i madh i koha përdoret në procesorët "mobilë" nga AMD. Parimi i funksionimit të teknologjisë është mjaft i thjeshtë: me anë të një drejtuesi që rivendos ose rrit frekuencën e orës së procesorit, përcaktohet shkalla e ngarkesës së procesorit qendror dhe në përputhje me të dhënat e marra, frekuenca e funksionimit të procesori është i optimizuar dhe, në përputhje me rrethanat, tensioni në procesor. Këtu mund të imagjinoni një situatë plotësisht logjike: përdoruesi po ekzekuton Word, kështu që shkalla e ngarkesës së procesorit është e parëndësishme, drejtuesi zvogëlon frekuencën e funksionimit dhe tensionin në bërthamën e procesorit. Situata ndryshon në mënyrë dramatike nëse drejtoni një moderne lojë elektronike ose një aplikacion tjetër me burim intensiv. Përsëri, drejtuesi përcakton shkallën e ngarkesës, e cila është bërë maksimumi, pas së cilës rritet frekuenca e funksionimit të procesorit dhe, në përputhje me rrethanat, tensioni në bërthamën e procesorit.

Le të kalojmë nga teoria në praktikë. Kur filloni rregullisht aplikacionet e zyrës, frekuenca e orës procesori ra në 800 MHz, dhe voltazhi i bërthamës ra në 1.3 V. Vlen gjithashtu të përmendet se një rënie në frekuencën e funksionimit të procesorit ndodh për shkak të një ndryshimi në shumëzues, kështu që në rastin tonë, në një frekuencë prej 800 MHz, shumëzuesi ishte 4x.

Pasi të rritet ngarkesa në procesor, pika e funksionimit ndryshon dhe procesori funksionon në 1800 MHz, dhe voltazhi dhe shumëzuesi janë përkatësisht 1.4V dhe 9x.

Për më tepër, procesorët AMD Athlon 64 mund të hyjnë në të ashtuquajturin "modalitet gatishmërie" (Halt / Stop Grant).

Për lehtësinë e paraqitjes së pikave të funksionimit dhe sasisë së lëshimit të nxehtësisë në një ose një tjetër frekuenca e funksionimit do të japim një tryezë të vogël.

Kuti, frigorifer, ngjitëse ...

Procesori AMD Athlon 64 3000+ u testua në një version në kuti. Përveç Athlon 64 3000+, kutia e vogël përmbante gjithashtu: një ftohës, një pajisje për bashkimin e CPU-së në motherboard dhe një ngjitëse me logon e procesorit.

Duhet thënë disa fjalë për ftohësin që vjen me të Procesorët AMD Athlon 64. Ftohësi ka një bazë aliazhi një përqindje të madhe përmbajtja e bakrit, në të cilën janë ngjitur një numër i madh brinjësh të holla. Tifoz, në dy kushineta topi me një sensor të integruar të temperaturës, ka një shpejtësi rrotullimi prej 3050 rpm - 6000 rpm (ndryshon në varësi të temperaturës së procesorit, pragu është 42 gradë Celsius (nën 42 - 3050 rpm, mbi 42 -<=6000 об/мин). Уровень шума не высок: субъективно он значительно ниже нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.

Duke testuar

Testet e provës u kryen në një stol testimi me konfigurimin e mëposhtëm:

Pllakat amë: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) dhe ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P)

Procesori: AMD Athlon 64 3000+ dhe Intel Pentium 4 3000 MHz (800 MHz FSB, Northwood)

Kujtesa: 2x256 MB PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0

Karta video: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra)

Hard drive: Seagate Barracuda 7, 80 GB

Sigurisht, do të ishte mirë të krahasonim performancën e AMD Athlon 64 3000+ me procesorë të tjerë nga linja Athlon 64, por kjo nuk është e mundur për shkak të mungesës së procesorëve të tillë. Prandaj, më duhej të kufizohesha në krahasimin e AMD Athlon 64 3000+ me konkurrentin e tij kryesor Intel Pentium 4 3000 MHz.

Në stolin e provës, u instalua sistemi operativ Microsoft Windows XP Service Pack 1, si dhe programe testimi dhe aplikacione reale të lojërave:

Kohët e memories në të dy bordet u vendosën si 2.0 / 5/3/3.

Testet sintetike 3DMark 2001 SE dhe 3DMark 2003, si dhe standardi i lojërave GunMetal BenchMark, përdorën detajet maksimale, rezolucion 640x480 dhe ngjyra 32-bit.

Gjatë arkivimit të të dhënave, ne përdorëm arkivuesin WinRAR 3.20 dhe dosjen e të dhënave (PCBench) nga paketa testuese ZD Winstone 2004. Kjo dosje u zgjodh sepse është e madhe dhe përmban pothuajse të gjitha llojet e skedarëve.

Testet e kompresimit të videos u kryen duke përdorur VirtualDub 1.5.1 dhe DivX codec 5.05a Pro. Skedari video që po kompresohej ishte 74,5 megabajt në madhësi.

Testet e kodimit Mp3 u kryen duke përdorur koduesin RazorLame 1.1.5.1342 dhe kodek Lame 3.93.1. Një skedar në formatin Wave, përkatësisht albumi i grabitur "Master Of Puppets" nga Metallica, u kompresua në skedarë Mp3 me një shpejtësi bit prej 128 kb / s dhe një shkallë kampionimi prej 41 kHz.

Aplikacionet reale të lojërave përdorën ngjyra 32-bit dhe rezolucion 800x600. VSync u shkëput. Kompresimi i teksturës u çaktivizua drejtpërdrejt në aplikacionet e lojërave. Të gjitha aplikacionet e lojërave u akorduan për detaje maksimale.

Me çdo bord të ri të testuar, sistemet operative dhe të gjitha aplikacionet e testimit u riinstaluan.

Rezultatet e testit

Performanca në zyra dhe aplikacione multimediale

Në paketën e testimit ZD Winstone 2004, performanca e një sistemi në një Athlon 64 është më e lartë se ajo e një sistemi të bazuar në një mikroprocesor Intel Pentium 4.

Performanca në provat sintetike

Standardi i mikroprocesorit nga standardi Sandra 2003 tregon se mikroprocesori AMD është duke mbetur prapa produktit të Intel. Megjithatë, mos i merrni parasysh rezultatet e këtij testi: është një fakt i njohur që paketa e testimit SiSoftware Sandra është tashmë shumë besnike ndaj produkteve të Intel.

Testet e kujtesës na tregojnë një pamje të ngjashme.

Rezultatet e PCMark 2004 tregojnë se Athlon 64 3000+ është mposhtur plotësisht. Rezultatet rezultuan të ishin vërtet shkatërruese dhe një mendim për optimizimin e këtij testi për arkitekturën e mikroprocesorit Pentium 4 u fut në trurin tim. Le të përpiqemi të kuptojmë situatën aktuale, për këtë le të shohim rezultatet e detajuara të testit nga PCMark 2004 Gjashtë testet e para ekzekutojnë dy threads llogaritës njëkohësisht, dhe këtu Hyper-Threading bën punën e tij.

Pjesa tjetër e testeve kanë të bëjnë kryesisht me detyrat e kodimit, dhe Intel Pentium 4 e bën vërtet më mirë këtë. Athlon 64 fiton vetëm në testet gramatikore dhe simuluese fizike.

Paketa gjysmë sintetike 3DMark 2001SE tregon epërsinë e AMD Athlon 64 3000+. Rezultatet e 3DMark 2003 tregojnë performancë pothuajse identike të të dy procesorëve, që do të thotë se kjo paketë testimi varet shumë nga performanca e nënsistemit të videos.

Performanca në testet e kompresimit, kodimi / dekodimi audio dhe video

Arkivimi i të dhënave është kritik për performancën e nënsistemit të kujtesës dhe siç mund ta shohim, nënsistemi i kujtesës i platformës së bazuar në Athlon 64 është i organizuar më mirë.

Në kodimin e videos, performanca e kontrolluesit të kujtesës gjithashtu luan një rol të rëndësishëm, dhe ne shohim një vonesë të vogël identike pas Athlon 64.

Por kodimi Mp3, përkundrazi, është shumë besnik ndaj nënsistemit të kujtesës, por kategorikisht - ndaj performancës së procesorit qendror, dhe siç e shohim këtu procesori Intel Pentium 4 3000 MHz fiton me një diferencë mjaft të madhe.

Performanca në aplikime profesionale

Siç mund ta shohim, AMD Athlon 64 përballet më mirë me detyrat profesionale.

Performanca në aplikacionet reale të lojërave

Në lojërat kompjuterike, AMD Athlon 64 3000+ shfaqet nga ana më e mirë: pothuajse në të gjitha aplikacionet, Athlon 64 tregoi performancë më të mirë se Pentium 4. Përjashtim bëjnë aplikacionet e lojërave të bazuara në motor ose një version të modifikuar të motorit Quake 3 Arena. pasi kjo e fundit njihet shumë më mirë e trajtuar nga sistemet me procesorë Intel Pentium 4.

Performanca në standardet pseudo gjysmë sintetike të DirectX 9

Përsëri, ne shohim epërsinë e platformës së ndërtuar në mikroprocesorin AMD Athlon 64 3000+.

konkluzionet

AMD ka një produkt të shkëlqyer. Procesori AMD Athlon 64 3000+ ofron performancë të shkëlqyer, shpesh më të mirë se konkurrenti i tij kryesor, Intel Pentium 4 3000 MHz. Nuk ka asnjë dëshmi të epërsisë absolute të Athlon 64 3000+, për faktin se procesori nuk është i mirë në të gjitha testet, për shembull, në detyrat e kodimit dhe testet me dy fije llogaritëse, fiton Intel Pentium 4. Për momentin atje nuk ka aplikacione 64-bitësh për Windows XP dhe 64-bit, AMD prezantoi një produkt të mrekullueshëm që padyshim do të jetë një sukses, duke pasur parasysh çmimin e saj zyrtar (në listën e çmimeve të AMD) prej 212 dollarë. Me këtë çmim, konkurrenti i përfaqësuar nga Intel mund të ofrojë vetëm mikroprocesorin Intel Pentium 2800 MHz. Sidoqoftë, le t'i hedhim një sy çmimeve tona në Minsk: AMD Athlon 64 3000+ kushton rreth 275-280 USD, por çfarë mund të blini nga Intel për këtë çmim? Vetëm Intel Pentium 4 2800 MHz. Dhe nëse marrim parasysh çmimet për motherboard për VIA K8T800 dhe për motherboard të bazuar në Intel 875P ... Sipas mendimit tim, fjalët e mëtejshme janë të tepërta ...

Autori shpreh mirënjohjen e tij për kompaninëGreenLine - distributor zyrtar i produkteveMSInë territorin e Republikës së Bjellorusisë për përpunuesin qendror të parashikuar për testimAMDAtlon64 3000+ dhebordi i sistemitMicroStarK8T Neo