Krahasimi i performancës së procesorit Nix. Procesori më i mirë për lojëra

Pothuajse çdo vit një gjeneratë e re e qendrës Procesorët Intel Xeon E5. Çdo gjeneratë alternon midis prizës dhe procesit. Ka gjithnjë e më shumë bërthama, dhe lëshimi i nxehtësisë po zvogëlohet gradualisht. Por lind një pyetje e natyrshme: "Çfarë i jep arkitektura e re përdoruesit përfundimtar?"

Për ta bërë këtë, vendosa të testoj performancën e procesorëve të ngjashëm të gjeneratave të ndryshme. Vendosa të krahasoj modelet e segmentit masiv: procesorë me 8 bërthama 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 dhe 2620V4. Testimi me një përhapje të tillë brezash nuk është plotësisht i drejtë, pasi ekziston një chipset i ndryshëm midis V2 dhe V3, një memorie e gjeneratës së re me një frekuencë më të lartë dhe më e rëndësishmja, nuk ka homologë të drejtpërdrejtë në frekuencë midis modeleve të të 4 gjeneratave. Por, në çdo rast, ky studim do të ndihmojë për të kuptuar se deri në çfarë mase është rritur performanca e procesorëve të rinj në aplikacionet reale dhe testet sintetike.

Linja e përzgjedhur e procesorëve ka shumë parametra të ngjashëm: të njëjtin numër bërthamash dhe fijesh, 20 MB SmartCache, 8 GT / s QPI (përveç 2640V2) dhe numrin e korsive PCI-E të barabartë me 40.

Për të vlerësuar fizibilitetin e testimit të të gjithë përpunuesve, iu drejtova rezultateve të standardit PassMark.

Më poshtë është një grafik përmbledhës i rezultateve:

Meqenëse frekuenca është dukshëm e ndryshme, nuk është plotësisht e saktë të krahasohen rezultatet. Por pavarësisht kësaj, përfundimet sugjerojnë menjëherë veten:

1.2660 është ekuivalente në performancë me 2620V4
2.2670 tejkalon 2620V4 në performancë (natyrisht për shkak të frekuencës)
3.2640V2 ulet dhe 2650V2 i mund të gjithë (gjithashtu për shkak të frekuencës)

E ndava rezultatin me frekuencën dhe mora një vlerë të caktuar të performancës në 1 GHz:

Këtu rezultatet janë tashmë më interesante dhe më ilustruese:

1.2660 dhe 2670 - një arratisje e papritur për mua brenda një gjenerate, 2670 justifikon vetëm faktin se performanca e tij e përgjithshme është shumë e lartë
2.2640V2 dhe 2650V2 - një rezultat shumë i çuditshëm i ulët, i cili është më i keq se 2660
3.2630V3 dhe 2620V4 janë rritja e vetme logjike (me sa duket për shkak të arkitekturës së re ...)

Pasi analizova rezultatin, vendosa të heq disa nga modelet jo interesante që nuk kanë vlerë për testime të mëtejshme:

1.2640V2 dhe 2650V2 - një gjeneratë e ndërmjetme, dhe jo shumë e suksesshme, për mendimin tim - unë i heq ato nga kandidatët
2.2630V3 është një rezultat i shkëlqyeshëm, por kushton në mënyrë të paarsyeshme më shumë se 2620V4, duke pasur parasysh performancën e ngjashme dhe, për më tepër, ky është tashmë gjenerata dalëse e procesorëve
3.2620V4 - çmim adekuat (krahasuar me 2630V3), performancë e lartë dhe, më e rëndësishmja, ky është i vetmi model i procesorit më të fundit 8-bërthamë me Hyper-threading në listën tonë, kështu që ne e lëmë patjetër për teste të mëtejshme
4.2660 dhe 2670 janë rezultate të shkëlqyera në krahasim me 2620V4. Për mendimin tim, është pikërisht krahasimi i brezit të parë dhe të fundit (për momentin). Linja Intel Xeon E5 është me interes të veçantë. Përveç kësaj, ne kemi rezerva të mjaftueshme të procesorëve të gjeneratës së parë në magazinë tonë, kështu që ky krahasim është shumë i rëndësishëm për ne.

Kostoja e serverëve të bazuar në procesorët 2660 dhe 2620V4 mund të ndryshojë pothuajse 2 herë jo në favor të këtij të fundit, prandaj, duke krahasuar performancën e tyre dhe duke zgjedhur një server në procesorët V1, mund të zvogëloni ndjeshëm buxhetin për blerjen e një serveri të ri. Por unë do t'ju tregoj për këtë propozim pas rezultateve të testit.

Për testim, u mblodhën 3 stenda:

1,2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2,2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3,2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb

PassMark Performance Test 9.0

Një raport më i detajuar i testit na lejon të nxjerrim disa përfundime:

1. Matematikë, përfshirë. dhe pika lundruese, kryesisht varet nga frekuenca. Diferenca prej 100 MHz lejoi që 2660 të tejkalonte 2620V4 në operacionet e llogaritjes, në enkriptim dhe kompresim (dhe kjo pavarësisht dallim domethënës në frekuencën e memories)
2. Fizika dhe llogaritjet duke përdorur udhëzime të zgjeruara në arkitekturën e re performojnë më mirë, pavarësisht frekuencës së ulët
3. Dhe, sigurisht, testi i memories kaloi në favor të procesorëve V4, pasi në në këtë rast tashmë konkurruan gjenerata të ndryshme të memories - DDR4 dhe DDR3.

Ishte sintetike. Le të shohim se çfarë tregojnë standardet e specializuara dhe aplikacionet reale.

7ZIP arkivues

Këtu rezultatet kanë diçka të përbashkët me testin e mëparshëm - një lidhje direkte me frekuencën e procesorit. Nuk ka rëndësi që është instaluar një memorie më e ngadaltë - procesorët V1 marrin me siguri kryesimin në frekuencë.

SKINE BANK R15

Xeon E5-2670 u tërhoq në frekuencë dhe mundi 2620V4. Por E5-2660, i cili ka një avantazh më pak të dukshëm të frekuencës, humbi ndaj procesorit të gjeneratës së 4-të. Prandaj përfundimi - ky softuer përdor shtesa të dobishme në arkitekturën e re (edhe pse ndoshta ka të bëjë me kujtesën ...), por jo aq shumë sa të ishte një faktor vendimtar.

3DS MAX + V-Ray

Rezultatet ishin të ngjashme me CINEBENCH: Xeon E5-2670 tregoi kohën më të ulët të renderimit dhe 2660 nuk ishte në gjendje të anashkalonte 2620V4.

1C: SQL / Skedar

Kur testoni një bazë të dhënash me akses në skedar, procesori E5-2620V4 është me siguri në krye. Tabela tregon mesataren e 20 ekzekutimeve të të njëjtit test. Dallimi midis rezultateve të çdo qëndrimi në rastin e bazën e skedarit ishte jo më shumë se 2%.

Test me një fije Bazat e të dhënave SQL tregoi rezultate shumë të çuditshme. Dallimi doli të ishte i parëndësishëm, duke pasur parasysh frekuencat e ndryshme për 2660 dhe 2670, dhe frekuencat e ndryshme për DDR3 dhe DDR4. Kishte një përpjekje për të optimizuar Cilësimet SQL, por rezultatet doli të ishin më keq se sa ishte, kështu që vendosa të testoj të gjitha stendat në cilësimet bazë.

Rezultatet e standardit SQL me shumë fije rezultuan të ishin edhe më të çuditshme dhe më jokonsistente. Shpejtësia maksimale prej 1 transmetimi në MB / s ishte e barabartë me indeksin e performancës në testin e mëparshëm me një fije.

Parametri tjetër ishte shpejtesi maksimale(të gjitha rrjedhat) - rezultati ishte pothuajse identik për të gjitha tribunat. Meqenëse rezultatet e vrapimeve të ndryshme ndryshonin shumë (+ -5%) - ndonjëherë ato ishin në tribuna të ndryshme me një diferencë të konsiderueshme si në një drejtim ashtu edhe në tjetrin. Të njëjtat rezultate mesatare nga një pikë referimi me shumë fije SQL më çojnë në 3 mendime:

1. Kjo situatë është shkaktuar nga konfigurimi i pa optimizuar SQL
2. SSD u bë një pengesë në sistem dhe pengoi procesorët nga mbiclocking
3. Nuk ka pothuajse asnjë ndryshim midis frekuencës së memories dhe procesorëve për këto detyra (gjë që është jashtëzakonisht e pamundur)

Gjithashtu, rezultati për parametrin "Numri i rekomanduar i përdoruesve" doli të ishte i pashpjegueshëm. Rezultati mesatar i 2660 doli të ishte më i larti - dhe kjo pavarësisht nga rezultatet e ulëta të të gjitha testeve.
Për këtë çështje, gjithashtu do të jem i lumtur të shoh komentet tuaja.

konkluzionet

Sigurisht, nuk po them se nuk ka absolutisht asnjë ndryshim midis procesorëve, thjesht dua të vërej se për aplikacione të caktuara nuk ka asnjë pikë në një tranzicion "të planifikuar" në një brez të ri.

Nëse nuk jeni dakord me mua ose keni sugjerime për testim, stendat ende nuk janë çmontuar dhe unë do të jem i lumtur të testoj detyrat tuaja.

Përfitimi ekonomik

Më poshtë është një llogaritje e përafërt.

Le të shohim se cilat janë ndryshimet kryesore midis procesorëve të liderëve botërorë - Intel dhe AMD.

Ne do të shqyrtojmë edhe anët e tyre pozitive dhe negative.

Prodhuesit kryesorë të CPU-ve

Të gjithë e kuptojnë shumë mirë këtë në treg teknologji kompjuterike janë dy kompani lider që projektojnë dhe prodhojnë Njësinë Qendrore të Përpunimit (njësia qendrore e përpunimit), ose më thjesht, përpunuesit.

Këto pajisje kombinojnë miliona transistorë dhe të tjerë elementet logjike, dhe janë pajisjet elektronike vështirësia më e lartë.

E gjithë bota përdor kompjuterë, zemra e të cilëve është një çip elektronik qoftë nga Intel apo AMD, kështu që nuk është sekret që të dyja këto kompani po luftojnë vazhdimisht për lidership në këtë fushë.

Por le t'i lëmë të qetë këto kompani dhe të vazhdojmë përdorues i zakonshëm, para së cilës ekziston një dilemë e zgjedhjes - cila është ende e preferueshme - Intel apo AMD?

Thuaj atë që të pëlqen, por nuk ka asnjë përgjigje të qartë për këtë pyetje dhe nuk mund të ketë, pasi të dy prodhuesit kanë potencial të madh, dhe CPU-të e tyre janë të afta të përmbushin kërkesat aktuale.

Kur zgjedh një procesor për një pajisje, përdoruesi fokusohet kryesisht në performancën dhe koston e tij - duke u mbështetur në këto dy kritere si ato kryesore.

Shumica e përdoruesve janë ndarë prej kohësh në dy kampe kundërshtare, duke u bërë mbështetës të flaktë të produkteve Intel ose AMD.

Le të konsiderojmë të gjithë të dobëtit dhe pikat e forta pajisjet e këtyre kompanive lider, në mënyrë që kur zgjidhni një të caktuar prej tyre, të mos mbështeteni në spekulime, por në fakte dhe karakteristika specifike.

Të mirat dhe të këqijat e procesorëve Intel

Pra, cilat janë avantazhet e një procesori Intel?

• Para së gjithash, ka performancë dhe performancë shumë të lartë në aplikacione dhe lojëra, të cilat janë më të optimizuara për procesorët Intel.
• Nën kontrollin e këtyre procesorëve, sistemi funksionon me stabilitet maksimal.
• Duhet të theksohet se kujtesa e nivelit të dytë dhe të tretë të CPU punë Intel për më shumë shpejtësi të lartë sesa në procesorë të ngjashëm nga AMD.
• Një rol të rëndësishëm në performancën kur punoni me aplikacione të optimizuara luhet nga multithreading, i cili zbatohet nga Intel në CPU të tilla si Core i7.

Të mirat dhe të këqijat e procesorëve AMD

• Përparësitë e procesorëve AMD, para së gjithash, janë përballueshmëria e tyre për sa i përket kostos, e cila është e kombinuar jashtëzakonisht me performancën.
• Një plus i madh është multi-platforma, e cila ju lejon të zëvendësoni një model procesori me një tjetër pa pasur nevojë të ndryshoni motherboard.
• Kjo do të thotë, një procesor i krijuar për prizën AM3 mund të instalohet në prizën AM2 + pa ndonjë pasojë negative.
• Duhet theksuar dhe multitasking, me të cilin shumë procesorë AMD bëjnë një punë të shkëlqyer, duke kryer njëkohësisht punë me tre aplikacione.
• Për më tepër, procesorët e serisë FX kanë një potencial mjaft të mirë të mbingarkesës, i cili ndonjëherë është shumë i nevojshëm.

• Disavantazhet e CPU-ve të AMD përfshijnë konsumin më të lartë të energjisë sesa të Intel-it, si dhe punën me shpejtësi më të ulëta cache të niveleve të dytë dhe të tretë.
• Duhet gjithashtu të theksohet se shumica e procesorëve që i përkasin linjës FX kërkojnë ftohje shtesë, të cilat do të duhet të blihen veçmas.
• Dhe një disavantazh më shumë është se më pak lojëra dhe aplikacione janë përshtatur dhe shkruar për procesorët AMD sesa për Intel.

Lidhëset më të fundit nga Intel

Sot, shumë nga prodhuesit kryesorë të CPU-ve janë të pajisur me dy lidhës aktualë. Kanë Intel ato janë si më poshtë:

• LGA 2011 v3është një lidhës i kombinuar që fokusohet në montimin në linjë të një kompjuteri personal me performancë të lartë si për serverët ashtu edhe për përdoruesin përfundimtar. Karakteristika kryesore e një platforme të tillë është prania e një kontrolluesi RAM që funksionon me sukses në modalitetin shumëkanalësh. Falë kësaj veçorie të rëndësishme, PC-të me procesorë të tillë ofrojnë performancë të paparë. Duhet thënë se një nënsistem i integruar nuk përdoret brenda një platforme të tillë. Zhbllokimi i potencialit të çipave të tillë është i mundur vetëm me ndihmën e grafikëve diskrete. Për këtë, duhet të përdoren vetëm kartat video më të mira;
• Falë LGA-së, mund të organizoni lehtësisht jo vetëm një sistem kompjuterik me performancë të lartë, por edhe një PC me buxhet. Për shembull, priza LGA 1151 perfekt për krijimin e një stacioni kompjuterik me një politikë çmimi mesatar, në të njëjtën kohë do të ketë një bërthamë të fuqishme grafike të integruar të serisë Intel Graphics dhe mbështet memorien DDR4.

Lidhëset më të fundit AMD

AMD po promovon sot bazat e mëposhtme të procesorit:

• është konsideruar platforma kryesore informatike për një zhvillues të tillë AM3 +... CPU-të më produktive konsiderohen të jenë formacioni FX, i cili përfshin deri në tetë module llogaritëse. Përveç kësaj, një platformë e tillë mbështet një të integruar nënsistemi grafik... Megjithatë, kjo është ajo ku bërthama grafike shkon në motherboard në vend që të integrohet në kristale gjysmëpërçuese;
• foleja më e fundit aktuale e CPU-së AMD - FM3 +... CPU-të e reja të AMD synohen si për desktopët dhe qendrat mediatike të nivelit fillestar dhe të mesëm. Falë kësaj, zgjidhja më moderne e integruar do të jetë e disponueshme për përdoruesin mesatar për një sasi mjaft të vogël.

Mundësi pune

Shumë njerëz së pari i kushtojnë vëmendje çmimit të procesorit. Për ta është gjithashtu e rëndësishme që ai të zgjidhë lehtësisht detyrat që i janë caktuar.

Pra, çfarë mund të ofrojnë të dyja organizatat në këtë pikë. AMD nuk njihet për arritjet e saj të jashtëzakonshme.

Nga ana tjetër, ky procesor përfaqëson një raport të shkëlqyer çmim / performancë. Nëse e konfiguroni saktë, mund të prisni funksionim të qëndrueshëm pa asnjë ankesë.

Vlen të theksohet se AMD ka arritur të zbatojë multitasking. Falë një procesori të tillë, aplikacione të ndryshme lëshohen lehtësisht.

Me të, ju mund të instaloni njëkohësisht lojën dhe të shfletoni hapësirat e pafundme të internetit.

Por Intel njihet për rezultate më modeste në këtë fushë, gjë që konfirmon krahasimin e procesorëve.

Nuk do të jetë e tepërt t'i kushtohet vëmendje mundësisë së mbingarkesës, gjatë së cilës performanca e procesorit AMD mund të rritet lehtësisht me njëzet për qind mbi cilësimet standarde.

Për ta bërë këtë, ju vetëm duhet të përdorni softuer shtesë.

Intel mund AMD në pothuajse çdo gjë, përveç multitasking. Përveç kësaj, Intel ka punë me

Pra, zgjedhja e një motherboard dhe furnizimi me energji duhet të jetë shumë më e kujdesshme për të parandaluar ngrirjet me fuqi të pamjaftueshme.

Grafiku i konsumit të energjisë Intel vs AMD E njëjta histori me shpërndarjen e nxehtësisë. Është mjaft i lartë për modelet më të vjetra. Si rezultat, ftohësi standard vështirë se mund të përballojë ftohjen e shtuar.

Prandaj, kur blini një CPU nga AMD, duhet të blini gjithashtu ftohje me cilësi të lartë nga çdo kompani e mirë. Mbani në mend se tifozët cilësorë janë shumë më pak të zhurmshëm.

Lloji dhe performanca e prizës

Duhet të themi edhe për performancën. Pasi AMD bleu ATI, krijuesit e saj ishin në gjendje të integronin me sukses shumicën aftësitë grafike përpunimi në bërthamën e procesorit. Këto përpjekje janë shpaguar me sukses.

Ata që përdorin një çip AMD për lojëra nuk duhet të kenë asnjë dyshim se kanë performancë të mirë, e cila është shumë më e mirë se çipat ekuivalent të Intel (kjo është veçanërisht e vërtetë për ata që përdorin një kartë me grafikë ATI).

Nëse bëhet fjalë për shumë detyra, atëherë është më mirë të zgjidhni Intel, pasi ka teknologjinë HyperTreasing.

Megjithatë, ky avantazh mund të përdoret vetëm kur aplikimi softuerik në gjendje të mbështesë multitasking, domethënë aftësinë për të ndarë detyrat në disa pjesë të vogla.

Nëse përdoruesi ka nevojë për një procesor lojrash, është më mirë të kombinoni një procesor AMD me një kartë video.

Pra, midis prizave Intel dhe amd një ndryshim i madh... Kur zgjidhni opsion i përshtatshëm, mbani parasysh dallimet e renditura në këtë artikull. Kjo do të thjeshtojë shumë zgjedhjen e opsionit të duhur.

62 procesorë dhe 80 konfigurime të ndryshme

Viti i ardhshëm ka ndryshuar në kalendar, ne kemi përgatitur metoda të reja testimi sistemet kompjuterike, që do të thotë se ka ardhur koha për të përmbledhur rezultatet e testimit të procesorit (që është një rast i veçantë i testimit të sistemit) në 2015. Rezultatet e vitit të kaluar ishin mjaft të shkurtra - ato përfshinin rezultatet e gjithsej 36 sistemeve, të ndryshme vetëm në procesorë dhe të marra ekskluzivisht duke përdorur GPU-në e integruar në to. Kjo qasje, për arsye të dukshme, la një numër të konsiderueshëm platformash pa grafikë të integruar "jashtë bordit", kështu që vendosëm ta modifikojmë pak, duke filluar ndonjëherë të përdorim edhe një kartë video diskrete. të paktën ku është e nevojshme. Sidoqoftë, testet e vitit 2015 janë bërë deri diku "edukative dhe trajnuese" - në vitin 2016 ne planifikojmë të përsosim pak më shumë qasjen ndaj testimit për ta përafruar më tej me jeta reale... Por sido që të jetë, sot do të paraqesim rezultatet e 62 procesorëve (më saktë, këtu janë 61 të ndryshëm, por falë cTDP, njëri prej tyre shkon për dy). Dhe kjo nuk është e gjitha: 14 prej tyre u testuan me dy "karta video" - një GPU të integruar (të gjitha të ndryshme) dhe një Radeon R7 260X diskrete. Ne testuam gjithashtu katër procesorë për platformën më të fundit LGA1151 me dy lloje memorie: DDR4-2133 dhe DDR3-1600. Kështu, numri i përgjithshëm i konfigurimeve ishte 80, që është shumë më pak se 149 në rezultatet para fundit, por për ato që kemi mbledhur informacion për dy vjet e gjysmë, dhe "jetëgjatësia" e metodës aktuale të provës ishte rreth tetë muaj. pra gati tre herë më pak. Për më tepër, unifikimi i testeve për sisteme të ndryshme ju lejon të krahasoni rezultatet me ato të marra gjatë testimit të laptopëve, të gjitha-në-një dhe sistemeve të tjera të plota.

Por në këtë artikull të veçantë, siç u përmend më lart, ne do të kufizojmë veten te përpunuesit. Më saktësisht, në sistemet që ndryshojnë kryesisht vetëm në procesorë - është e qartë se nuk ka kuptim tjetër në "testimin e procesorëve" (veçanërisht për platforma të ndryshme) nuk e ka pasur për një kohë të gjatë, megjithëse për disa është ende një zbulim :)

Konfigurimi i shtratit të provës

Duke qenë se ka shumë lëndë, nuk është e mundur të përshkruhen në detaje karakteristikat e tyre. Pasi u menduam pak, vendosëm të braktisnim tabelën e zakonshme koncize: megjithatë, ajo bëhet shumë e madhe, dhe me kërkesë të punëtorëve, ne megjithatë sollëm disa parametra direkt në diagrame. Në veçanti, meqenëse disa po kërkojnë të tregojnë pikërisht atje numrin e bërthamave / moduleve dhe fijeve të llogaritjeve të ekzekutuara njëkohësisht, si dhe diapazonin e frekuencave të orës së funksionimit, ne u përpoqëm të bënim pikërisht këtë. Nëse rezultati u pëlqen lexuesve, do ta ruajmë për teste të tjera në vitin e ardhshëm. Formati është i thjeshtë: “cores / threads; Frekuenca minimale / maksimale e orës së bërthamave në GHz ".

Epo, të gjitha karakteristikat e tjera do të duhet të shikohen në vende të tjera - mënyra më e lehtë është nga prodhuesit, dhe çmimet janë në dyqane. Për më tepër, çmimet për disa pajisje janë ende të papërcaktuara, pasi vetë këta procesorë nuk janë të disponueshëm në shitje me pakicë (për shembull, të gjitha modelet BGA). Sidoqoftë, i gjithë ky informacion është, natyrisht, në artikujt e rishikimit kushtuar këtyre modeleve, dhe sot ne jemi të angazhuar në një detyrë paksa të ndryshme nga studimi i përpunuesve: mbledhim të gjitha të dhënat e marra së bashku dhe shikojmë modelet që rezultojnë. Përfshirë, duke i kushtuar vëmendje pozicionit relativ jo të procesorëve, por të platformave të tëra, përfshirë ato. Për shkak të kësaj, grupimi i të dhënave në grafikët bëhet pikërisht sipas platformës.

Prandaj, mbetet vetëm të themi disa fjalë për mjedisin. Për sa i përket memories, pothuajse gjithmonë përdorej më e shpejta e mbështetur nga specifikimi. Ekzistojnë dy përjashtime: ajo që ne e quajtëm "Intel LGA1151 (DDR3)" dhe Core i5-3427U. Për të dytën, thjesht nuk kishte module të përshtatshme DDR3-1600, kështu që duhej të testohej me DDR3-1333, dhe i pari - procesorë për LGA1151, por të çiftuar me DDR3-1600, dhe jo më të shpejtë (dhe "kryesor" sipas specifikimet) DDR4-2133 ... Sasia e memories në shumicën e rasteve është e njëjtë - 8 GB, me përjashtim të dy versioneve të LGA2011 - kishte përkatësisht 16 GB DDR3 ose DDR4, pasi kontrolluesi me katër kanale provokon drejtpërdrejt përdorimin e më shumë RAM. Disku i sistemit (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - i njëjtë për të gjithë subjektet e testimit. Sa i përket pjesës së videos, gjithçka është thënë tashmë më lart: një Radeon R7 260X diskrete dhe një bërthamë e integruar video. Bërthama video përdorej gjithmonë kur e kishte procesori (përjashtim bën Core i5-655K, pasi versioni i parë i Intel HD Graphics nuk mbështetet më nga sistemet operative moderne), ndërsa një kartë video diskrete përdorej aty ku nuk kishte të integruar. video. Dhe në disa raste - ku ka një video të ngulitur: për të krahasuar rezultatet.

Teknika e testimit

Ne përdorëm metodologjinë tonë të krahasimit për të matur performancën. Ne normalizuam të gjitha rezultatet e testimit në lidhje me rezultatet e sistemit të referencës, i cili në vitin e kaluar ishte i njëjtë për laptopët dhe për të gjithë kompjuterët e tjerë, për të lehtësuar punën e vështirë të krahasimit dhe përzgjedhjes së lexuesve.

Kështu, këto rezultate të normalizuara mund të krahasohen me ato të marra në të njëjtin version të standardit për sisteme të tjera (për shembull, ne e marrim dhe e krahasojmë atë me platformat desktop). Për ata që janë të interesuar për rezultate absolute, ne i ofrojmë ato si skedar në formatin Microsoft Excel.

Konvertimi i videos dhe përpunimi i videos

Siç e kemi vërejtur tashmë më shumë se një herë, në këtë grup, një kartë video diskrete ju lejon të rritni performancën, por ky efekt është qartë i dukshëm vetëm në platformat më të vjetra (si LGA1155), ku fuqia e GPU-ve të integruara ishte në vetvete e vogël. Në fakt, ja ku ai është përgjigja - pse e rritën atë në gjeneratat e reja: në mënyrë që të mos kishte asnjë nxitje për të blerë një kartë video :)

Gjithashtu, këtu është qartë e dukshme varësia e performancës nga numri i fijeve të kodit që ekzekutohet. Si rezultat, ne arrijmë në një shumë gamë të gjerë rezultatet - ato ndryshojnë me më shumë se një rend i madhësisë, pasi zgjidhjet e reja CULV me dy dhe katër bërthama (si Celeron 1037U i vjetër ose një Pentium J2900 pak më i ri, por edhe i vjetëruar) japin vetëm ≈55 pikë, dhe pjesa e sipërme -fundi Core i7-5960X me tetë bërthama - të gjitha 577. Por "shtypja" kryesore shpaloset në segmentin masiv (deri në 200 dollarë): Core i5-të moderne mund të rrisin performancën (në raport me "nivelin e dyshemesë") pesë herë, por investimet e mëtejshme e rrisin atë vetëm dy herë. Në fakt, nuk ka asgjë befasuese në këtë: sa më e lartë - aq më e shtrenjtë.

Sa i përket krahasimit të platformave, atëherë ... nuk kanë nevojë të krahasohen. Në të vërtetë: desktopi AMD FM2 + përafërsisht korrespondon vetëm me procesorët Intel ultrabook, dhe zyrtarisht AM3 + i nivelit të lartë është vetëm LGA1155 i vjetëruar. Sidoqoftë, fitimi i Intel-it nga brezi në brez është i vogël - edhe në detyra të tilla të optimizuara mirë, mund të flitet vetëm për 15-20% në çdo hap. (Sidoqoftë, kjo ndonjëherë çon në ndryshime cilësore - për shembull, Core i7-6700K në të vërtetë u kap me i7-4960X me gjashtë bërthama dikur më të mirë, pavarësisht shumë më tepër çmim të ulët dhe një pajisje më e thjeshtë.) Në përgjithësi, mund të shihni se prodhuesit janë të përfshirë në çështje shumë të ndryshme dhe nuk përpiqen aspak të rrisin shumë performancën e sistemeve desktop.

Krijimi i përmbajtjes video

Siç kemi shkruar më shumë se një herë, në këtë grup na është vënë një derr i mirë nga një test me shumë fije në Adobe Pas Efektet KK 2014.1.1. Për funksionimin normal të tij, rekomandohet të keni të paktën 2 GB për çdo fije llogaritëse - përndryshe testi mund të bjerë në modalitetin me një fije dhe të fillojë të punojë edhe më ngadalë sesa pa përdorur teknologjinë Multiprocessing (siç e quan Adobe). Në përgjithësi, për punë me të drejta të plota në tetë transmetime, 16 GB është e dëshirueshme kujtesë e gjallë, dhe një procesor me tetë bërthama me NT do të kërkojë një minimum prej 32 GB memorie. Ne përdorim 8 GB memorie në shumicën e sistemeve, e cila është e mjaftueshme për "tetë transmetime" kur përdorni video të integruar (nëse e kanë atë: për desktop Core i7 kjo është bërë, por FX-8000, për shembull, është më keq), por jo diskrete. Një tjetër guralec në kopshtin e atyre që ende besojnë në "provimin e procesorëve" si diçka të pavarur - në izolim nga platforma dhe mjedisi tjetër: siç mund ta shohim, ndonjëherë përpjekjet për ta bërë atë të barabartë çojnë në efekte jashtëzakonisht interesante. Një krahasim "i pastër" është i mundur, ndoshta, vetëm brenda kornizës së një platforme, dhe madje edhe atëherë jo gjithmonë: sasia e memories së kërkuar për disa programe mund të varet, në fakt, nga procesori dhe jo vetëm ai. E cila thjesht godet fort top modele, për aq sa kanë nevojë për më shumë, dhe "më shumë" në këtë rast do të thotë më e shtrenjtë.

Sidoqoftë, në çdo rast, në këtë grup aplikacionesh "varësia nga procesori" është më pak e theksuar sesa në atë të mëparshmen - atje Core i5 më të vjetër ia kalonin zëvendësuesve të tensionit të ulët pesë herë, dhe këtu vetëm pak më shumë se katër. Për më tepër, një kartë video më e fuqishme është në gjendje të rrisë rezultatet dukshëm më të dobëta, megjithëse nuk duhet neglizhuar (nëse është e mundur) as.

Përpunimi dixhital i fotografive

Ky grup është interesant në atë që nuk është absolutisht i ngjashëm me ato të mëparshme - në veçanti, shkalla e "përdorimit të multithreading" është shumë më e ulët këtu, gjë që zvogëlon ndjeshëm gamën e rezultateve të marra, por këtu janë ndryshimet midis Core i5 ( ne do të vazhdojmë të jemi të lidhur me këtë familje si në nivelin e lartë masë segment - shitjet e sistemeve të bazuara në procesorë më të shtrenjtë janë pakrahasueshëm më pak) dhe pajisje niveli i hyrjes tejkalon gjashtë herë. Cila është arsyeja për këtë? Së pari, ekziston një varësi e dukshme e performancës nga GPU. Para së gjithash - i integruar: diskrete nuk mund të vendoset në fuqi të plotë për shkak të nevojës për transferim të shpeshtë të të dhënave. Por fuqia e grafikës së integruar në procesorët më të ulët dhe më të lartë ndryshon ndjeshëm! Dhe mos harroni se jo vetëm dallimet sasiore, por edhe cilësore midis përpunuesve të rinj dhe të vjetër janë ruajtur ende - për shembull, në grupet e udhëzimeve të mbështetura. Kjo "godit" shumë si familjet më të reja Intel (kujtoni se Pentiums, për shembull, ende nuk e mbështet AVX), dhe procesorët e vjetëruar të të dy kompanive.

Grafika vektoriale

Por këtu është një shembull i mirë se si softueri modern është i ndryshëm. Madje vjen për ta thënë butë jo programet më të lira, dhe jo "për përdorim në shtëpi". Në fakt, siç e kemi vërejtur tashmë më shumë se një herë, çdo optimizim serioz i Illustrator është bërë për herë të fundit 10 vjet më parë, kështu që programi për punë e shpejtë keni nevojë për procesorë që janë sa më afër Core 2 Duo: një maksimum prej disa bërthamash me performancë maksimale me një fije dhe pa mbështetje për grupe të reja instruksionesh. Si rezultat, Pentiums moderne duken më të favorshmit (duke marrë parasysh çmimin), dhe përpunuesit janë më shumë Klasi lartë mund të jetë më i shpejtë se ata vetëm për shkak të më të lartës frekuenca e orës... Përpunuesit e arkitekturave të tjera po bëhen vërtet keq në kushte të tilla. Në fakt, edhe në linjën Intel, metoda të tilla intensive të rritjes së performancës si shtimi i një cache të nivelit të katërt, në këtë rast vetëm pengojnë, jo ndihmojnë. Sidoqoftë, në çdo rast, përpjekja për të shpejtuar shumë punën në këtë program (dhe ato të ngjashme) nuk është shumë premtuese: vetëm një ndryshim i katërfishtë midis Core më e mirë i5 dhe platformat surrogate flasin vetë.

Përpunimi audio

Para nesh është një shembull i një situate ku, me sa duket, bërthamat llogaritëse nuk janë të tepërta, madje edhe GPU-ja ka rëndësi, etj., por ndryshimi midis Celeron N3150 (më i ngadalshëm në këtë test) dhe Core i7 për platformat masive. është vetëm rreth pesë herë ... Për më tepër, një pjesë e madhe e tij mund t'i atribuohet zëvendësimit të arkitekturave të nivelit më të ulët - Celeron 1037U shumë i vjetër (megjithëse një Bërthamë shumë e kufizuar, por e plotë) është pothuajse 1.5 herë më e shpejtë se N3150, dhe Pentiumet e ulëta të desktopit. janë tre herë më të shpejtë. Por më tej ... sa më e shtrenjtë, aq më pak efektive është madhësia e "shtesës për procesorin". Edhe brenda së njëjtës arkitekturë - " makineri ndërtimi"AMD me multithreading-in e saj" buxhetor "në këtë rast është në gjendje të konkurrojë vetëm me të njëjtat Pentiums: gjashtë fije janë më të shpejta se katër nga i njëjti prodhues, por nuk duken bindëse në sfondin e vetëm dy bërthamave të një dizajni konkurrues.

Njohja e tekstit

Aspak si në rastin e mëparshëm - këtu FX-8000 ende tejkalon lehtësisht çdo Core i5. Vini re se AMD i pozicionoi ato në këtë mënyrë në kohën e lëshimit: midis i5 dhe i7. Përfshirë çmimin. E cila më vonë, për fat të keq, duhej të reduktohej në mënyrë drastike, pasi numri i detyrave të tilla "të përshtatshme" nuk ishte shumë i madh. Sidoqoftë, nëse përdoruesi është i interesuar pikërisht për to, kjo bën të mundur që të kurseni shumë. Duke marrë parasysh, natyrisht, që kjo familje nuk është përditësuar për më shumë se tre vjet (në mënyrë serioze, gjithsesi), dhe procesorët Intel po rriten ngadalë.

Dhe problemi i shkallëzueshmërisë është gjithashtu qartë i dukshëm - pa marrë parasysh sa të mira janë bërthamat dhe fijet shtesë, sa më shumë të jenë, aq më pak efekt jep një rritje në numër. Në fakt, në fund, nuk duhet të habitemi që ky proces është ndalur shumë kohë më parë në procesorët e zakonshëm - nevojiten argumente edhe më bindëse për multicore sesa janë gjetur deri më tani. Këtu janë katër bërthama moderne - të mira. Katër bërthama me dy fije janë edhe më të mira. Dhe pastaj - gjithçka.

Arkivimi dhe çarkivimi i të dhënave

Nëse arkivimi përfshin të gjitha bërthamat (dhe fijet shtesë llogaritëse) të procesorëve, atëherë procesi i kundërt është me një fije. Duke pasur parasysh faktin se ato duhet të përdoren më shpesh, kjo mund të konsiderohet si një shqetësim, nëse vetë procesi nuk do të ishte dukshëm më i shpejtë. Po, në fakt, paketimi është bërë një operacion mjaft i thjeshtë për t'i kushtuar vëmendje kur zgjedh një procesor. Në çdo rast, kjo është e vërtetë për modelet kryesore të desktopit - platformat e specializuara me fuqi të ulët ende mund të "ngatërrojnë" detyra të tilla për një kohë të gjatë.

Shpejtësia e instalimit dhe çinstalimit të aplikacionit

Në parim, ne gjithashtu e futëm këtë detyrë në procedurën e testimit kryesisht për shkak të nevojës për të testuar sisteme të gatshme: dhe në të njëjtin procesor në një mjedis të ndryshëm, siç e dimë tashmë, performanca mund të ndryshojë nga një e gjysmë deri në dy herë . Por kur përdoret një pajisje ruajtëse e shpejtë në sistem dhe ka memorie të mjaftueshme, vetë procesorët nuk ndryshojnë thelbësisht nga njëri-tjetri. Sidoqoftë, platformat zëvendësuese mund të rezultojnë të jenë saktësisht të njëjta dy ose tre herë më të ngadalta se ato "normale" të desktopit. Por këto të fundit tashmë janë paksa të ndryshme nga njëra-tjetra - qoftë Pentium apo Core i7. Në fakt, gjithçka që mund të nevojitet nga procesori është një fije llogaritjesh me performanca maksimale... Por, përveç sistemeve celulare, kjo bëhet pothuajse gjithmonë në të njëjtën masë.

Operacionet e skedarëve

Dhe këto janë teste më "kumulative në platformë" sesa testet e procesorit. Si pjesë e kësaj linje testesh, ne përdorim të njëjtën makinë - me gjithçka që nënkupton. Por "platforma" mund të ketë rëndësi - disa befasi, për shembull, ishin rezultatet e LGA1156: duket të jetë jo zgjidhja më e keqe e desktopit, e cila deri vonë mund të konsiderohej edhe e shpejtë (LGA775 që gjendet ende midis përdoruesve është edhe më keq), por doli që mund të krahasohet vetëm me Bay Trail ose Braswell nën ngarkesa të tilla. Dhe edhe atëherë - krahasimi nuk do të jetë në favor të dikur afër niveli më i lartë"Plaka". Por moderne sistemet buxhetore tashmë praktikisht nuk ndryshojnë nga ato jo-buxhetore - thjesht sepse të parët tashmë janë të mjaftueshëm që performanca të fillojë të përcaktohet nga komponentët e tjerë të sistemit, pa "pushuar" në procesor apo edhe në çipset.

Total

Në parim, konkluzionet kryesore për familjet e përpunuesve i bëmë drejtpërdrejt në rishikime, kështu që ato nuk kërkohen në këtë artikull - ky është, para së gjithash, një përgjithësim i të gjithë informacionit të marrë më parë, asgjë më shumë. Dhe përgjithësimet, siç e shohim, ndonjëherë mund të rezultojnë interesante. Së pari, është e lehtë të shihet se efekti i kartave video diskrete në performancën në programet e përdorimit masiv mund të konsiderohet përgjithësisht i munguar. Më saktë, në disa aplikime është i pranishëm, por duke u “lyer” në të gjitha testet, avullon në heshtje. Në çdo rast, kjo është e vërtetë për platformat pak a shumë moderne - është e lehtë të shihet se grafika e dobët e integruar e kohës së LGA1155, edhe në renditjen e përgjithshme, mund të zvogëlojë rezultatet me pesë përqind, gjë që është pak a shumë e dukshme. , edhe pse jo kritike. E njëjta gjë duhet të zbatohet për kartat video të vjetra diskrete, të cilat do të luajnë gjithashtu ato pak më të reja, por në këtë rast kufiri midis zgjidhjeve "të mira" dhe "të këqija" është shtyrë jo me tre, por me pesë ose më shumë vjet nga momenti aktual. moment. Me një fjalë, platformat moderne janë pa probleme të tilla. Pra, për një krahasim cilësor, nuk është aspak e nevojshme të kërkohet e njëjta pjesë video, që do të thotë se nëse keni nevojë, për shembull, të krahasoni një laptop me një sistem desktop, gjejmë një artikull të përshtatshëm për një laptop (as domosdoshmërisht për të njëjtën gjë - një tjetër në një platformë të ngjashme do të bëjë) dhe krahasoni. Sistemi i ruajtjes së të dhënave është edhe më i rëndësishëm, kështu që nëse nuk ka barazi në artikuj, do të duhet të kufizoheni në rezultatet e grupeve të testimit që nuk varen nga disku. Sa për videon ... Le të përsërisim: midis aplikacioneve masive, nuk ka aq shumë të lidhura me të, dhe aplikacioni i lojës është një histori krejtësisht e ndryshme.

Tani le të përpiqemi (si zakonisht) të shohim gamën e performancës që arritëm të mbulojmë këtë vit. Celeron N3150 ka rezultatin më të vogël të përgjithshëm: 54.6 pikë. Maksimumi - për Core i7-6700K: 258.4 pikë. Platformat "profesionale" si LGA2011 / 2011-3 nuk arritën të dilnin në vendin e parë, megjithëse për sa i përket testeve përfaqësuesit e saj "multi-bërthamë" kryesuan me besim. Arsyet për këtë janë shprehur më shumë se një herë: prodhuesit e softuerëve masiv udhëhiqen kryesisht nga flota e pajisjeve në dispozicion të përdoruesve, dhe aspak nga disa "maja me gaz". Ka (dhe gjithmonë ka pasur dhe gjithmonë do të ketë) detyra të tilla, për zgjidhjen e të cilave burimet kompjuterike janë "gjithmonë të vogla" dhe janë për ta që kërkohen sisteme të nivelit të lartë (ndonjëherë shumë përtej fushëveprimit të testeve tona) , por pjesa më e madhe e detyrave zgjidhen lehtësisht në një kompjuter të zakonshëm. Shpesh edhe i vjetëruar.

Në këtë drejtim, është interesant krahasimi i "Rezultateve" aktuale jo me të shkuarën, por me ato para fundit. Pastaj testet u kryen sipas një skeme krejtësisht të ndryshme - gjithmonë duke përdorur një kartë video të fuqishme diskrete. Dhe kishte më shumë aplikacione profesionale, kështu që procesorët me gjashtë bërthama të nivelit të lartë, në përgjithësi, dolën akoma më të shpejtë se zgjidhjet më të mira për platformat kryesore. Sidoqoftë, në të njëjtën kohë, Core i7-4770K shënoi 242 pikë - që është thjesht e krahasueshme me 258.4 për Core i7-6700K (për sa i përket pozicionimit të rregulluar për kohën, këta procesorë janë të njëjtë: njëri ishte më i Rregullim i shpejt për masën LGA1150 në 2013, dhe e dyta është e njëjtë në 2016 për LGA1151). Në të njëjtën kohë, si atëherë ashtu edhe tani, Pentium / Core i3 / Core i5 të ndryshëm u shtynë në intervalin 100-200 pikë - asgjë nuk ka ndryshuar. Përveç nëse rezultatet kanë ndryshuar: u tha për softuerin më lart, por standardi gjithashtu ka ndryshuar. Më parë ishte AMD Athlon II X4 620 (buxhetore, por procesor desktop dhe katër bërthama) me kartë grafike diskrete bazuar në Nvidia GeForce GTX 570. Dhe tani është (ultrabook) Intel Core i5-3317U pa asnjë diskrete. Gjithçka duket se është ndryshe. Por në praktikë - e njëjta gjë: një desktop buxhetor jep njëqind pikë, çdo investim në të rasti më i mirë mund të rrisë performancën (mesatarisht në të gjitha klasat e detyrave) me dy herë e gjysmë, dhe një rrjetë kompakte në një platformë zëvendësuese do të funksionojë dy deri në tre herë më ngadalë. Kjo gjendje në segmentin e kompjuterëve desktop është vërtetuar mirë dhe vazhdon për një kohë të gjatë, gjë që tregohet mirë nga rezultatet tona përmbledhëse. Në përgjithësi, kur shkoni në dyqan për një kompjuter të ri, nuk keni nevojë të lexoni ndonjë artikull - mjafton të analizoni sasinë e parave në portofolin tuaj :)

Kur keni nevojë për analiza? Në thelb - kur lind detyra për të ndryshuar kompjuter i vjetër në të reja. Sidomos kur planifikohet "kalimi në një klasë tjetër": ndryshimi i desktopit në një rrjet ose laptop, për shembull. Duke marrë një zgjidhje të re të klasës së mëparshme, nuk keni nevojë të dridheni: bërthamë e re i5, për shembull, do të jetë gjithmonë më i shpejtë se i vjetri i së njëjtës klasë, kështu që nuk ka nevojë të madhe për vlerësime të sakta "për sa". Por fakti që performanca e procesorëve për qëllime të ndryshme po rritet ngadalë, por me siguri, mund të çojë në surpriza të këndshme - kur, për shembull, rezulton se desktopi i vjetër mund të zëvendësojë lehtësisht ultrabook, dhe pa asnjë pasojë negative. Epo, siç mund ta shohim, kjo është mjaft e mundur, pasi të gjithë "rriten".

Përfundimi është i parëndësishëm: të gjykosh performancën e kujtdo Njësia Qendrore përpunimit vetëm një parametër është i pamundur. Vetëm një grup karakteristikash jep një kuptim se çfarë lloj çipi është. Është shumë e lehtë të kufizosh gamën e procesorëve në fjalë. Ato moderne të AMD janë çipa FX për platformën AM3 + dhe zgjidhje hibride A10 / 8/6 të serive 6000 dhe 7000 (plus Athlon X4) për FM2 +. Intel - Përpunuesit Haswell për platformën LGA1150, Haswell-E (në thelb një model) për LGA2011-v3 dhe Skylake më i ri për LGA1151.

Procesorët AMD

Përsëri, vështirësia në zgjedhjen e një procesori qëndron në faktin se ka shumë modele në shitje. Thjesht ngatërroheni në këtë shumëllojshmëri shenjash. AMD ka A8 dhe A10 APU. Të dyja linjat përfshijnë vetëm çipa me katër bërthama. Por cili është ndryshimi? Le të flasim për këtë.

Le të fillojmë me pozicionimin. Procesorët AMD FX janë çipat më të mirë për platformën AM3 +. Mbi bazën e tyre, lojë blloqet e sistemit dhe stacionet e punës. Procesorët hibridë të serisë A (me video të integruar), si dhe Athlon X4 (pa grafikë të integruar) janë çipa të rangut të mesëm për platformën FM2 +.

Seria AMD FX ndahet në modele me katër bërthama, gjashtë bërthama dhe tetë bërthama. Të gjithë procesorët nuk kanë një të integruar bërthama grafike... Prandaj, për montim i plotë qoftë motherboard me video të ngulitur, ose një përshpejtues diskret 3D.

Artikujt kryesorë të lidhur

Lëvizje të ndryshme të miut vertikalisht dhe horizontalisht

Si të kompresoni teksturat në fallout 4

Mbetet vetëm për të kuptuar nivelin e kërkuar