Core 2 duo seria 6 și 7. Procesoare

Salutare tuturor, procesorul E8400, ca toată seria E, s-a întâmplat cumva să treacă pe lângă mine. Acestea sunt procesoare bune și un fel de cale de mijloc, nu sunt lenții Pentium 4 sau Pentium D, dar în același timp sunt departe de seria de procesoare Core 2 Quad (cu excepția poate aproape de Q6600). Dar, cu toate acestea, astăzi E8400 nu este atât de rău, mai ales când este overclockat.

În general, soclul 775 face semn și semn, toate plăcile de top costă acum la fel ca plăcile bugetare pe o priză modernă. Totuși, aici, desigur, există un pic de bun simț, pentru că priza 775 nu mai este modernă și, în același timp, este acum 2016, adică este încă aproape la fel de veche. Deși procesoare precum Q9650 încă pot zgudui vremurile vechi, așa cum se spune

Dar oricum, am scris că prețul unei plăci de top pe soclul 775 este egal cu prețul unei plăci de birou bugetare, de exemplu pe socket-ul 1150. Sau, ce e și mai tare, pe socket-ul 1151. Vedeți, se pare că eu că prețul pe 775 este. Acest soclu, calea și top, este încă prea scump.

Dar socket-ul 775 chiar merită luat dacă, de exemplu, joci și ai nevoie de un computer mai mult sau mai puțin puternic (deși din nou mă îndoiesc că are sens). Adică, luați același E8400 sau Q9650, luați un calorifer bun. Toate aceste lucruri folosite nu vor costa atât de mult, dar la ce ajung? La ce ajung este că mi se pare că soclul 775 este ideal pentru overclock. Adică, află totul despre asta în avans, răsfoiește forumurile, studiază și accelerează. Sunt sigur că E8400 și Q9650, atunci când sunt overclockate la, de exemplu, 4,2 GHz, sunt încă procesoare normale și se vor ocupa în continuare de jocuri! Cei care sunt în 2016, ei bine, adică acum, vor fi tot întinși, poate nu la viteză maximă, dar poți să te joci! Dar cuvânt cheie Totul este despre accelerare. Fără overclock, este mai bine să luați ceva nou, chiar și unul buget.

Rețineți că o astfel de mașină pe o socket 775 va consuma multă lumină, adică atunci când procesorul este overclockat la 4 GHz și mai mult. Q9650 va consuma în special multă lumină, pentru că TDP-ul său fără overclockare este de 95 de wați, iar E8400 este de 65 de wați... Acestea sunt lucrurile, scuze că am scris puțin off-topic, sunt doar un fost fan al priza 775...

Apropo, iată diferențele dintre modelele E8400 și Q9650:

Specificațiile procesorului Intel Core 2 Duo Processor E8400

Acum permiteți-mi să vă spun despre caracteristicile lui E8400. Mijloace acest procesor realizat pe nucleul Wolfdale și, după cum am înțeles, acesta nu este cel mai recent nucleu. Ultimul este Yorkfield, pe el sunt realizate Q9650, Q9500 și modele similare.

Cache-ul de nivel al doilea aici nu este foarte mult, dar este și destul de mult, este de 6 MB, de exemplu, Q9650 are de două ori mai mult. Procesorul a fost fabricat în 2008, adică în acest moment, dar în 2016 se dovedește că modelul are deja 8 ani. Ar fi decent să spun așa.

Puterea lui este și că funcționează la o frecvență înaltă, mă refer la frecvența magistralei FSB și anume 1333 MHz. Fabricat folosind o tehnologie de proces de 45 nm, are două nuclee și o frecvență de 3 GHz. Consumul procesorului este de 65 de wați, adică valoarea TDP. Chiar acum mi-am amintit că TDP este ca disiparea puterii, ei bine, ca un pachet termic. În general, oricare ar fi, TDP spune aproximativ cât de mult consumă procesorul și cât de fierbinte devine la sarcină de vârf. 65 de wați este foarte bun.

Nu există thread-uri, adică tehnologie Hyper-Threading; în principiu, nu se găsește nicăieri în linia Core 2 Duo/Quad. A apărut abia mai târziu Intel core i*, iar înainte de asta a fost în Pentium 4 și Pentium D

Mai mult punct interesantÎn ceea ce privește tehnologiile de virtualizare, nu există doar VT-x, ci și VT-d! VT-x este pentru mașinile virtuale, astfel încât acestea să poată trimite direct comenzi către procesor. Dar VT-d este astfel încât să puteți transfera dispozitive întregi într-o mașină virtuală, de exemplu o placă video. În general, vreau să spun că prezența VT-d este de obicei disponibilă doar în procesoarele de top.

Faptul că procesorul are două nuclee nu este, desigur, deosebit de bun, dar are doar 65 de wați! Adică, chiar și cu cel mai puternic overclocking, este puțin probabil ca această cifră să depășească 100, iar acest lucru este foarte bun: nu este un procent foarte fierbinte și o frecvență înaltă.

Procesor Intel Core 2 Duo E8400 overclocking

Procesorul poate fi overclockat cu ușurință fără răcire cu aer, principalul lucru este că există un radiator normal. De exemplu, folosind LED-ul Zalman CNPS9700, s-a obținut următorul rezultat:

În același timp, nu pot spune că LED-ul Zalman CNPS9700 este un fel de radiator foarte cool. Acesta este un Zalman obișnuit, dar adevărat. Tipul de memorie, adică DDR2 sau DDR3, nu afectează în mod deosebit overclockarea, aceasta este doar o notă pentru tine.

Iată un alt exemplu de overclocking, aici este 4 GHz:

ÎN overclocking general Aceasta nu este o problemă, principalul lucru este că placa de bază este bună. Am scris despre semnele unei plăci bune pe soclul 775.

Teste Core 2 Duo E8400

Acum să ne uităm puțin la teste. Nu contează ce fel de teste, principalul lucru este să urmăriți mai multe dintre ele, apoi veți înțelege aproximativ performanța lui E8400.

Uite cât de interesant este, în acest test vedem că dual-core E8400 nu este atât de departe de quad-core Core 2 Quad Q6600:

Dar acest lucru este de înțeles, deși Q6600 are patru nuclee, nu este cel mai de succes procesor și este mai vechi.

Iată al doilea test, acesta este un fel de joc, aici vedem că Q6600 și E8400 sunt aproape egale:

Dar cred că un alt lucru aici este că jocul în sine nu are nevoie de multă performanță de la procesor, așa că atât E8400, cât și Q6600 sunt suficiente.

Deși Ivy Bridge este o platformă mai nouă, este o priză complet nouă (1155 de altfel).

Iată un alt test, de asemenea, arată că E8400 este procesor în picioare- la frecvența stoc este aproape ca un Celeron G1610, iar când este overclockat poate fi ca un Q9500:

Iată un alt test, aici puteți înțelege și performanța lui E8400 comparând, de exemplu, cu Intel Core i7 965 (deși E8400 se dovedește aproape ca Q6600):

În acest test, E8400 este aproximativ, ei bine, aproximativ vorbind, de două până la trei ori mai slab decât i7 965, credeți-mă, este foarte bun! În ciuda faptului că i7 965 are 4 nuclee și 8 fire!

Și, în sfârșit, iată un alt test, care confirmă aproape totul:

Toate testele sunt diferite, după cum puteți vedea, absolut diferite. Dar putem concluziona aproximativ că E8400 este un procesor normal, este la egalitate cu Q6600, care are 4 nuclee (deși este mai vechi și nu este în întregime de succes). Cu o accelerație decentă, se poate descurca cu ușurință cu răcirea cu aer, acest lucru se datorează faptului că există doar doi metri.

Parerea mea despre E8400

Intel Core 2 Duo E8400 în jocuri? Da sigur! Cu o placă video bună și un overclocking bun, poți juca GTA 5 fără probleme, dacă nu mă crezi, poți să vizionezi videoclipurile de pe YouTube și să vezi singur. Chiar și cu overclockare extremă, se va încălzi mult mai puțin decât același Q9650 atunci când este overclockat, deci există un plus, dar nu este deosebit de mare.

Dar datorita faptului ca E8400 are doar doua nuclee si un TDP de doar 65 Watt, este ideal pentru un computer de birou cu rezerva pentru viitor.

Da, puteți juca pe E8400, dar credeți-mă, până și Q9650 are o imagine mai bună în acest sens, deși soclu-ul 775 este în general puțin vechi pentru jocurile viitoare. Și dacă încă ține până la cele moderne, atunci cele care vor fi în viitor sunt puțin probabile. Mai mult, acum se apropie nouă eră computere, ca să zic așa, și mi se pare că prima știre despre asta a fost priza 1366. Apoi a fost cumva ascuns de următoarele socluri, apoi au apărut socket-ul 2011 și 2011-3, aceasta este o conversație complet diferită: suport pentru procesoare cu o grămadă de nuclee, suport pentru o grămadă de RAM. Când majoritatea utilizatorilor trec la priza 2011-3, 775 va fi potrivit doar pentru uz de birou sau pentru jocuri vechi.

Îmi place E8400 pentru că are un TDP de 65 W și două nuclee. Aș putea greși, dar se pare că pentru programele de birou, pentru navigare, pentru browsere, este mai bine să ai 2 nuclee la o frecvență înaltă (vorbesc despre overclockarea E8400) decât 4 nuclee la o frecvență mai mică (I' vorbesc despre Q9650 fără overclock). În același timp, aceste două nuclee nu vor fi teribil de fierbinți la sarcina maximă.

În general, concluzia mea este aceasta - E8400 este un procesor excelent pentru un computer de birou, puteți juca, dar nu toate jocurile încă, dar GTA 5, de exemplu, va funcționa. Nu este probabil în viitor. Dar Q9650 - este posibil ca ceva să funcționeze în viitor, dar numai la salariul minim. Mă refer la acele jocuri care vor ține deja cont de performanța socket-ului 2011-3.. Acesta este un nivel complet diferit de performanță chiar și în comparație cu priza 1150..

Vreau să spun că atunci când este overclockat, E8400 va fi capabil să se ocupe de multe jocuri, dar în viitor este puțin probabil să se poată descurca cu ceva, dar Q9650 poate încă să se ocupe de ceva la setările minime...

Este adevărat că pentru jocuri este încă foarte important să ai o placă video normală, s-ar putea spune că este și mai important! Principalul lucru este că procesorul nu este cel mai slab

În general, mi-am scris gândurile, îmi pare rău dacă ceva nu este în regulă, dar sper că aceste informații v-au fost de folos. Succes și bună dispoziție

12.08.2016

Introducere Lansări noi procesoare Intel cu microarhitectura Core s-a dovedit a fi un eveniment cu adevărat revoluționar. Acest lucru s-a întâmplat în primul rând datorită faptului că procesoarele cu această microarhitectură s-au dovedit a fi o ofertă extrem de reușită pentru piața desktop-urilor. Mai ales în comparație cu predecesorii săi, familiile de procesoare Pentium 4 și Pentium D, care s-au bazat pe microarhitectura NetBurst. Procesoarele Core 2 Duo pentru PC-uri desktop s-au dovedit a fi nu numai semnificativ mai rapide, ci și mult mai economice decât Pentium 4 și Pentium D. Cred că nu ar fi o exagerare să spunem că microarhitectura Core a fost o descoperire puternică, făcând aproape simultan procesoare cu microarhitectura NetBurst oferte scăzute competitive, cel puțin ca procesor de top categorie de pret. În plus, procesoarele Intel Core 2 Duo au devenit un argument excelent în competiția cu AMD, ale cărui produse din familiile Athlon 64 și Athlon 64 X2 au fost anii recenti a oferit cel mai bun echilibru al calităților consumatorului. Cu alte cuvinte, microarhitectura Intel Core a devenit un eveniment uriaș pentru piața sistemelor desktop, iar apariția procesoarelor bazate pe aceasta a schimbat radical situația actuală. După cum a fost arătat de numeroși testare independentă Noile procesoare Intel Core 2 Duo, fără îndoială, pot fi numite pe bună dreptate cele mai rapide procesoare desktop în acest moment, care, în plus, au un raport performanță-consum de putere avantajos în comparație cu alte produse.
Site-ul nostru a acordat foarte multă atenție procesoarelor cu microarhitectură Core, destinate utilizării ca parte a computerelor desktop. Cu toate acestea, trebuie amintit că unul dintre avantajele acestei microarhitecturi, pe care Intel l-a atins în timpul prezentării, este versatilitatea sa. Conform conceptului dezvoltatorilor, procesoarele bazate practic pe același nucleu cu o nouă microarhitectură pot fi utilizate, cu modificări minore, nu numai în PC-uri desktop, ci și ca parte a serverelor sau computerelor mobile.


O astfel de flexibilitate uimitoare a Core este atinsă datorită capacității de a varia raportul dintre frecvența maximă de ceas și consumul de energie în limite destul de ridicate. Cu alte cuvinte, funcționând la frecvențe puțin mai mici decât procesoarele desktop, procesoarele cu microarhitectură Core pot fi folosite cu succes și în sistemele mobile economice. Tocmai această aplicație a noii microarhitecturi se va concentra pe acest articol.
Cu alte cuvinte, în acest material Vom vorbi despre procesoarele mobile cu microarhitectura Core, cunoscute și sub numele de cod Merom, și despre computerele mobile bazate pe acestea. Trebuie remarcat faptul că studierea noii microarhitecturi Core din acest unghi poate oferi mai degrabă hrană proaspătă de gândit decât doar o altă revizuire cele mai noi procesoare pentru sisteme desktop. Cert este că procesoarele Merom au înlocuit familia de procesoare Core Duo (cu nume de cod Yonah), care nu folosea microarhitectura NetBurst. Prin urmare, ar fi greșit să spunem că rezultatul luptei dintre Core Duo și Core 2 Duo este o concluzie dinainte. Procesoarele Yonah au propria lor microarhitectură mobilă; cu anumite ipoteze, ele pot fi caracterizate ca procesoare dual-core construite pe Pentium M, a cărui microarhitectură a fost împrumutată de la Pentium III. Procesoarele din familia Core (Conroe, Merom și Woodcrest) pot fi considerate o dezvoltare ulterioară a Yonah. Adică procesoarele mobile Core Duo și Core 2 Duo sunt rude apropiate, iar comparația lor, atât din punct de vedere teoretic, cât și din punct de vedere practic, este foarte interesantă. Este exact ceea ce vom face.

De la Yonah la Merom: ce s-a schimbat

În ciuda faptului că Intel încearcă să convingă utilizatorii fără experiență că procesoarele cu microarhitectura Core reprezintă o dezvoltare ulterioară atât a microarhitecturii mobile, cât și a microarhitecturii NetBurst, de fapt această afirmație ridică unele îndoieli. Din punctul nostru de vedere, procesoarele Conroe, Merom și Woodcrest nu moștenesc practic nimic de la NetBurst, iar microarhitectura Core ar trebui considerată următorul pas în ramura evolutivă a Pentium III - Pentium M - Core Duo. Acest lucru rezultă cel puțin din faptul că noile procesoare, având o conductă scurtă de 14 etape, nu sunt deloc concepute pentru a cuceri frecvențe prohibitive de ceas. Apropo, acest lucru este indicat și de numele procesoarelor construite pe noua microarhitectură: Core 2 Duo (este același atât pentru procesoarele desktop, cât și pentru cele mobile).
O poveste detaliată despre caracteristicile microarhitecturii Core poate fi găsită în articolul corespunzător " Secretul înaltului Performanță Intel Core 2 Duo: microarhitectură de bază„Cu toate acestea, luând în considerare caracteristicile procesoarelor Conroe, care nu diferă din punct de vedere arhitectural de principalii eroi ai materialului de astăzi, procesorul mobil Merom, nu ne-am propus să comparăm caracteristicile noilor procesoare și ale Core Duo (Yonah) Astăzi a fost o ocazie foarte potrivită pentru asta.
Să vedem ce îmbunătățiri are Merom față de predecesorul său, Yonah. Cu toate acestea, în primul rând, ar trebui să acordați atenție acelor detalii comune care fac ca aceste două procesoare să se aseamănă între ele. Ceea ce vă atrage imediat atenția este faptul că atât Yonah, cât și Merom sunt construite pe un design dual-core, cu memorie cache L2 partajată între două nuclee. Ambele procesoare folosesc aceeași tehnologie Intel Smart Cache, care permite ambelor nuclee să partajeze aceleași zone cache și să utilizeze cantitatea de memorie cache în funcție de nevoile lor. În același timp, dimensiunea totală a cache-ului L2 din Yonah și Merom poate diferi, dar acest lucru nu schimbă esența.
În plus, ambele procesoare au același cache de prim nivel, asemănătoare nu numai ca dimensiune, ci și ca organizare. Dimensiunea sa este de 32 KB pentru cod și date.
Schema de execuție a instrucțiunilor lui Yonah și Merom este, de asemenea, similară. Lungimea conductei de execuție a procesoarelor este similară, dar conducta procesorului mai nou este mai lungă cu două etape. Acest lucru se datorează deja diferențelor dintre procesoare, care, în ciuda asemănărilor, sunt încă destul de semnificative. Echipa de ingineri care a lucrat la Merom a adus o mulțime de îmbunătățiri acestui procesor, dintre care principalul ar trebui considerat suportul produsului pentru extensiile pe 64 de biți ale arhitecturii x86 Intel 64 și așa-numita tehnologie Intel Wide Dynamic Execution, care înseamnă un număr crescut de decodoare și unități de execuție în miezul procesorului.

Pentru a nu supraîncărca prezentarea cu un număr mare de caracteristici tehnice, vom prezenta pur și simplu un tabel care compară principalele caracteristici microarhitecturale ale procesoarelor Yonah și Merom.

Trebuie remarcat faptul că, pe lângă creșterea numărului de decodoare și unități de execuție, procesoarele Merom mai noi se pot lăuda cu tehnologia de macrofuziune, datorită căreia în unele cazuri (dacă există ramuri condiționate în cod), viteza instrucțiunilor de decodare poate crește suplimentar cu o instrucțiune pe ceas. Astfel, procesoarele cu microarhitectura Core sunt cu siguranță capabile să proceseze mai multe instrucțiuni pe ceas decât CPU-urile Yonah din generația anterioară, în toate etapele.
După cum se poate observa din tabel, avantajele Merom față de Yonah includ o viteză mai mare de lucru cu instrucțiuni SSE și FP. Acest lucru se realizează atât prin creșterea numărului de blocuri funcționale corespunzătoare, cât și prin extinderea capacității de biți a operanzilor SSE procesați pe ciclu de ceas.
Avantajele suplimentare ale Merom care nu sunt reflectate în tabel includ preîncărcarea semnificativ îmbunătățită, precum și tehnologia de dezambiguizare a memoriei, care crește eficiența execuției în afara ordinii comenzilor.
Cu alte cuvinte, în ciuda asemănării semnificative dintre procesoarele Yonah și Merom, acestea din urmă reprezintă un pas semnificativ înainte din punct de vedere al microarhitecturii. Prin urmare, judecând după calculele teoretice, Merom ar trebui să fie un produs mobil semnificativ mai productiv. Cu toate acestea, pentru procesoarele utilizate în laptopuri, nu numai performanța este importantă, ci și consumul de energie, care afectează direct durata de viață a bateriei computerului. Prin urmare, înainte de a face concluzii finale despre perspectivele Merom ca procesor mobil, trebuie să ne familiarizăm nu numai cu microarhitectura sa, ci și cu alte caracteristici.

Gama Core 2 Duo pentru computere mobile

Deși procesoarele mobile Merom diferă puțin de omologii lor desktop Conroe, există totuși anumite diferențe între liniile de procesoare corespunzătoare. Cu toate acestea, acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece în aplicațiile pentru laptop, performanța pură a sistemului nu este niciodată parametrul principal. Utilizatori de telefonie mobilăÎmi pasă de raportul dintre performanță și energia cheltuită pentru el. De aceea, linia de procesoare Merom diferă ca compoziție de familia Conroe, chiar dacă procesoarele pentru laptopuri sunt vândute sub același nume de marketing - Core 2 Duo.

De fapt, diferențele dintre procesoarele Core 2 Duo pentru sisteme desktop și mobile sunt doar în vitezele de ceas și caracteristicile termice și electrice. Cu alte cuvinte, prin reducerea tensiunii de alimentare și a vitezei maxime de ceas, inginerii Intel s-au asigurat că procesoarele Conroe s-au transformat în Merom și pot fi folosite în laptopuri. Deci, tensiunea maximă de alimentare miezul procesorului pentru mobil Core 2 Duo este de 1,3 V, frecvența maximă de ceas este în prezent limitată la 2,33 GHz. Cu alte cuvinte, procesoarele mobile cu microarhitectură Core sunt cu 25% în urmă cu frecvența de ceas față de omologii lor desktop. Dar disiparea termică tipică a procesoarelor mobile se încadrează într-un pachet termic de 34 W, în timp ce disiparea termică tipică a procesoarelor desktop ajunge la 65 W (sau chiar 75 W pentru modelele Extreme).
Cu toate acestea, în timp ce mobile Core 2 Duo par a fi extrem de economic în comparație cu procesoarele pentru aplicații desktop, ele sunt totuși inferioare predecesorilor lor în ceea ce privește consumul de energie. Procesoarele dual-core Core Duo (Yonah) au avut o disipare tipică mai mică a căldurii, care nu depășește 31 W. Și asta în ciuda faptului că mai vechiul Core Duo nu este inferior succesorilor săi moderni în ceea ce privește frecvențele de ceas.
Pentru a ilustra mai clar cele de mai sus, vă prezentăm lista plina procesoare pentru laptop dual-core oferite în prezent de Intel.

După cum puteți vedea, principalele caracteristici formale ale procesoarelor din familiile Yonah și Merom diferă puțin unele de altele. Același lucru se poate spune despre prețuri. Laptopurile cu aceleași caracteristici, bazate pe Core Duo și Core 2 Duo, aparțin aceleiași categorii de preț. Cu alte cuvinte, Intel nu face nicio diferență fundamentală între aceste procesoare.

Platforma de testare: ASUS F3Ja

Relația dintre Yonah și Merom este evidentă și prin faptul că ambele procesoare fac parte din aceeași platformă mobilă Centrino Duo, cu numele de cod Napa. Această platformă a fost anunțată simultan cu procesoarele Core Duo și, prin urmare, este deja destul de matură. A ei revizuire detaliată poate fi găsit pe site-ul nostru aici. Vă reamintim doar că această platformă, pe lângă procesoarele mobile dual-core, include chipset-uri Intel 945PM/GM și un adaptor de rețea fără fir Intel PRO/Wireless 3945ABG.

Trebuie remarcat faptul că utilizarea aceleiași platforme Centrino Duo pentru procesoarele Yonah și Merom este un fenomen temporar. În aprilie anul viitor, Intel pregătește o actualizare a platformei sale mobile, care este cunoscută în prezent sub numele de cod Santa Rosa.

Deși procesorul din această platformă va rămâne același, conectorul său fizic se va schimba, precum și chipsetul și modulul de comunicare. Santa Rosa va include procesoare Core 2 Duo cu o magistrală de 800 MHz în design Socket P, un chipset Crestline (un analog mobil al familiei Intel 965 pentru computere desktop) și un modul de comunicare Kedron. Principalele caracteristici ale platformei promițătoare vor fi un ordin de mărime grafică mai bine integrată, optimizată pentru lucrul cu sistemele de operare din familia Microsoft Windows Vista, suportul pentru WiFi 802.11n cu lățime de bandă semnificativ crescută și tehnologia Intel NAND (Robson), ceea ce presupune o memorie cache flash încorporată în sistem accelerează încărcarea sistem de operareși aplicații.

Totuși, asta este mâine. Astăzi, Core Duo și Core 2 Duo pot fi utilizate pe aceleași platforme; sunt compatibile cu pin. Cu alte cuvinte, laptopurile moderne construite pe platforma Centrino Duo pot fi echipate atat cu procesoare Yonah cat si cu Merom fara probleme.
Am profitat de acest fapt atunci când am ales echipamente pentru testare. Testele noastre au implicat două computere mobile complet identice, singura diferență între care era procesorul folosit. Aceste computere au devenit Laptop-uri ASUS Seria F3Ja, care poate fi echipată cu procesoare dual-core de diferite tipuri.

Computerul mobil ASUS F3Ja în sine este un laptop multimedia cu două axuri, cu un ecran lat de 15,4 inchi, cu o rezoluție standard de 1280x800. O caracteristică specială a seriei ASUS F3Ja este că aceste laptopuri, împreună cu platforma mobilă Napa, folosesc plăci video externe cu magistrală PCI Express.

Laptopurile pe care le-am primit pentru testare au fost construite folosind procesoare Intel Core Duo T2400 și Intel Core 2 Duo T5600. Acestea sunt Yonah și Merom, care funcționează la aceeași frecvență de ceas de 1,83 GHz și sunt echipate cu aceeași dimensiune cache, 2 MB.

Intel Core Duo T2400


Intel Core 2 Duo T5600

In nucleu sisteme de testare lay set logica sistemului Intel 945PM Express (Calistoga) cu ICH7-M southbridge. Acest set de logică permite utilizarea SDRAM-ului dual-channel DDR2-667 de înaltă performanță în sistemele mobile, care a fost instalat în laptopurile noastre în cantitate de 1 GB. De remarcat că, din păcate, memoria Nanya folosită în prezent de ASUS funcționează la această frecvență doar cu timpi de 5-5-5-15.

Laptopurile din seria ASUS F3J pot fi echipate cu o varietate de plăci grafice mobile discrete bazate pe cipuri atât de la ATI, cât și de la NVIDIA. Calculatoarele de testare a modificării F3Ja pe care le-am primit au fost echipate cu adaptoare grafice ATI Mobilitate Radeon X1600 cu 256 MB de memorie video, extensibilă dinamic până la 512 MB datorită tehnologiei HyperMemory.

Caracteristicile detaliate ale laptopurilor pe care le-am folosit ca parte a sistemelor de testare pot fi găsite la site-ul producătorului, vom adăuga informații numai despre acele caracteristici care au un impact direct asupra rezultatelor testelor. Din faptul că laptopurile ASUS F3Ja se bazează pe platforma Centrino Duo, acestea calculatoare mobile sunt echipate cu un adaptor de rețea fără fir Intel PRO/Wireless 3945ABG cu o magistrală PCI Express. De asemenea, computerele mobile de testare au folosit Serial ATA hard disk-uri Fujitsu MHV2120BH cu o capacitate de 120 GB cu o viteză a axului de 5400 RPM și 8 viteze unități DVD R.W. Ambele laptopuri erau echipate cu baterii identice de 4800 mAh.

Rezultatele testelor de performanță

SYSmark2004 SE

În mod tradițional, am determinat performanța sistemului în aplicațiile „generale” folosind testul SYSMark 2004 SE. Acest benchmark simulează experiența utilizatorului în aplicații populare, folosind activ multitasking. Înainte de a trece la rezultate, aș dori să remarc că SYSMark 2004 SE este poziționat în primul rând ca o aplicație de testare pentru determinarea performanței sistemelor desktop. Cu toate acestea, compoziția a acestui pachet include aplicații care, în general, sunt tipice ca încărcare tipică pentru computerele mobile, în special din clasa oferită de platforma mobilă Napa de înaltă performanță. De aceea, vom prezenta rezultatele benchmark-ului într-o formă „extinsă”, concentrându-ne separat pe fiecare tip de sarcină pe care îl creează.

În acest caz, simulăm munca unui utilizator care, în pachetul 3ds max 5.1, redă în fișier bmp imagine și, în același timp, pregătește pagini web în Dreamweaver MX. După finalizarea acestor operațiuni, animația 3D este creată în format de grafică vectorială.
În ciuda faptului că în acest test sistemele sunt încărcate cu sarcini destul de „grele” care necesită resurse de calcul ale procesorului, diferența dintre rezultatele afișate de sistemele bazate pe procesoare Merom și Yonah nu este atât de mare. Schimbarea procesorului de la Core Duo T2400 la Core 2 Duo T5600 vă permite să obțineți doar o creștere de 5% a performanței în acest caz. Sincer, o creștere cu 25% (în teorie) a numărului de instrucțiuni procesate pe ceas, cuplată cu preluare îmbunătățită a datelor, s-ar fi așteptat la mai mult. Dar, în mod caracteristic, o creștere atât de mică a vitezei poate fi observată nu numai în sarcinile special selectate.

În acest caz, simulăm munca unui utilizator în Premiere 6.5, care creează un videoclip din mai multe videoclipuri în format brut și piese audio separate. În timp ce așteaptă finalizarea operației, utilizatorul pregătește și o imagine în Photoshop 7.01, modificând imaginea existentă și salvând-o pe disc. După finalizarea creării videoclipului, utilizatorul îl editează și adaugă efecte speciale în After Effects 5.5.
În acest caz, utilizarea unui procesor mai nou, datorită microarhitecturii sale îmbunătățite, vă permite să obțineți un câștig mai semnificativ, ajungând la 8%. Cu toate acestea, acest rezultat este din nou sub cifrele teoretice. Din păcate, acest lucru sugerează că creșterea numărului de decodoare și actuatoare efectuate în Merom este destul de scăzută.

Acest benchmark simulează munca unui webmaster profesionist. Un utilizator ipotetic ar dezarhiva conținutul site-ului dintr-un fișier zip în timp ce folosește Flash MX pentru a deschide filmul de grafică vectorială 3D exportat. Apoi utilizatorul o modifică pentru a include alte imagini și o optimizează pentru mai multe animație rapidă. Videoclipul final cu efecte speciale este comprimat folosind Windows Media Codificator 9 pentru difuzarea prin Internet. Site-ul web creat este apoi construit în Dreamweaver MX și, în paralel, sistemul este scanat pentru viruși folosind VirusScan 7.0.
Cu această sarcină, procesorul Core 2 Duo demonstrează deja un avantaj de 13% față de predecesorul său, funcționând la aceeași frecvență de ceas. Evident, principalul credit pentru acest rezultat constă în blocurile FP și SSE accelerate semnificativ. Cu toate acestea, chiar și în ciuda acestui fapt, avantajul noii microarhitecturi nu poate fi numit impresionant.

În acest caz, la măsurarea performanței, este folosit un scenariu destul de familiar unui utilizator obișnuit de laptop. Un utilizator din Outlook 2002 primește o scrisoare care conține un set de documente într-o arhivă zip. În timp ce fișierele primite sunt scanate pentru viruși folosind VirusScan 7.0, utilizatorul vede e-mailul și face notițe în Calendar Outlook. Utilizatorul navighează apoi pe site-ul corporativ și unele documente folosind Internet Explorer 6.0.
Câștigul pe care îl oferă utilizarea noului procesor Core 2 Duo în acest caz este de 5%. Acesta nu se aseamănă cu avantajul uluitor pe care procesoarele Core 2 Duo îl demonstrează în sistemele desktop. Se pare că aceasta poate fi considerată o dovadă caracteristici bune procesoare mobile Core Duo, care nu au fost utilizate în computerele desktop.

În acest benchmark, un utilizator ipotetic editează text în Word 2002 și, de asemenea, folosește Dragon NaturallySpeaking 6 pentru a converti fișierul audio în Document text. Documentul finit este convertit în format pdf utilizând Acrobat 5.0.5. Apoi, când se utilizează documentul generat, se creează o prezentare în PowerPoint 2002.
Mărimea superiorității de performanță a Core 2 Duo în acest caz este de 7%, ceea ce ne oferă încă o dată posibilitatea de a admira eficiența microarhitecturii Pentium III introdusă în 1999, care a stat în cele din urmă la baza procesoarelor moderne cu microarhitectura Core.

Aici modelul de lucru este următorul: utilizatorul deschide o bază de date în Access 2002 și rulează o serie de interogări. Documentele sunt arhivate folosind WinZip 8.1. Rezultatele interogării sunt exportate în Excel 2002 și se construiește o diagramă pe baza acestora.
Algoritmii îmbunătățiți de preluare a datelor, cuplati cu tehnicile de eficiență a magistralei de memorie Core 2 Duo, găsesc în sfârșit un câmp potrivit pentru a-și demonstra capacitățile. În acest scenariu de testare, un sistem mobil construit pe noul procesor depășește cu 14% performanța platformei din generația anterioară. Totuși, dacă ne amintim de avantajele teoretice ale microarhitecturii procesoarelor Merom față de Yohah, atunci acesta nu pare a fi un rezultat impresionant.
Per total, nivelul mediu de performanță superioară care poate fi atins folosind procesoarele mobile din familia Core 2 Duo atunci când rezolvăm sarcini tipice de birou și de creare de conținut digital este de aproximativ 9%.

Teste sintetice: PCMark05, 3DMark05

PCMark05 este un test care vă permite să evaluați nu numai performanța generală a sistemului, ci și viteza subsistemelor individuale.

Nu există date fundamental noi vizibile în diagrama de mai sus. Un laptop construit pe un procesor Core 2 Duo T5600 este cu aproximativ 7% înaintea omologul său cu procesor Core Duo T2400.

Când comparăm performanța în algoritmi care încarcă maxim resursele de calcul ale procesorului, superioritatea noii microarhitecturi crește ușor și ajunge deja la 10%.

Cu toate acestea, cele mai interesante rezultate provin din testul de memorie. Două sisteme mobile complet similare, în care la fel memorie cu două canale DDR2-667 SDRAM cu timpi de 5-5-5-15 demonstrează aici performanțe radical diferite. Având în vedere că ambele procesoare aflate în studiu, Core 2 Duo T5600 și Core Duo T2400, au aceeași memorie cache de nivel al doilea și funcționează, de asemenea, la aceeași frecvență de ceas, superioritatea de 25% a procesoarelor cu microarhitectura Core poate fi atribuită doar cele implementate în noile tehnologii de memorie de produs, unite sub termenul de marketing Intel Smart Memory Access. De fapt, aici vorbim în primul rând, evident, despre preluarea prealabilă a datelor extrem de agresivă.
În ceea ce privește performanța laptopurilor de testare în aplicațiile grafice de gaming, pentru a o evalua am folosit mai întâi testul 3DMark06. Trebuie remarcat faptul că, datorită utilizării adaptoarelor video ATI Mobility Radeon X1600 în computerele mobile ASUS F3Ja, acestea demonstrează performanțe foarte bune în aplicațiile moderne de grafică 3D. Cu alte cuvinte, este destul de posibil să joci jocuri moderne pe aceste laptopuri, așa cum demonstrează rezultatele noastre.

Nivel de performanță subsisteme grafice Testarea laptopurilor în modul 3D este destul de acceptabilă. Sistemul, echipat cu un procesor Core 2 Duo, depășește cu aproximativ 3% platforma concurentă. O diferență atât de mică de rezultate poate fi explicată cu ușurință prin faptul că acest test Concentrat în primul rând pe evaluarea performanței plăcilor video.
Cu toate acestea, benchmark-ul 3DMark06 include și un test care vă permite să evaluați performanța procesorului pentru calculele tipice efectuate de jocurile moderne. Adică atunci când se calculează fizica mediului și logica adversarilor.

Deși performanța grafică ocupă un loc din spate în acest caz, diferența de rezultate este din nou mică. Core 2 Duo T5600 îl depășește pe Core Duo T2400 cu doar 3,5%.

Jocuri 3D

Deci, laptopurile cu un adaptor video ATI Mobility Radeon X1600, precum platforma noastră de testare, ASUS F3Ja, pot fi folosite pentru jocuri. Prin urmare, nu am putut să nu testăm performanța în aplicațiile de jocuri reale.

Indiferent de procesorul folosit, computerele mobile testate au prezentat niveluri FPS destul de acceptabile în jocurile 3D relativ moderne. Dar trebuie remarcat faptul că utilizarea procesoarelor mai noi din familia Core 2 Duo vă permite să obțineți rezultate puțin mai bune. Calculatorul de testare bazat pe Core 2 Duo T5600 a depășit omologul său bazat pe Core Duo T2400 cu 12% în Quake 4 și cu 4% în Half Life 2. Aceste rezultate sunt oarecum eterogene, în consecință, diferența de viteză între platforme. diferite procesoare V diverse jocuri va depinde de parametrii motorului de joc. Totuși, nu trebuie să uităm că procesoarele cu microarhitectură Core au în orice caz câteva avantaje care sunt importante pentru jocuri: funcționează mai eficient cu magistrala de memorie și sunt, de asemenea, mult mai rapide în operațiunile FP și SSE.

Codificarea conținutului media

După cum am văzut deja, laptopurile moderne nu rămân în urma computerelor desktop de gamă medie în ceea ce privește performanța și funcționalitatea. Prin urmare, codificarea audio și video poate deveni o sarcină tipică pentru computerele mobile.
În primul rând, am măsurat viteza de conversie a fișierelor audio în popularul format mp3.

Superioritatea noului procesor mobil în Apple iTunes 7 este destul de tipic - este de aproximativ 7%.

Codificarea videoclipurilor folosind popularul codec Xvid dezvăluie o diferență de performanță mult mai mare între Yonah și Merom. Datorită faptului că Merom lucrează mult mai rapid cu instrucțiuni SSE, superioritatea sa față de Yonah este de aproape 20%.

În general, o imagine similară este observată în Windows Media Encoder 9, pe care l-am folosit și pentru a măsura performanța la codificarea videoclipurilor. Iată superioritatea Core 2 Duo față de un ceas similar Frecvența miezului Duo ajunge la 15%.

Testarea aplicației

Pentru această secțiune, am selectat mai multe sarcini care sunt foarte probabil să fie utilizate pe laptopurile moderne.

Arhivatorul WinRAR, în ciuda faptului că performanța compresiei informațiilor depinde în mare măsură de viteza subsistemului de memorie, nu dezvăluie diferențe semnificative în viteza procesoarelor testate. Probabil, algoritmii avansați de preluare a datelor implementați în Merom sunt ineficienți în acest caz.

Adobe Photoshop, dimpotrivă, rulează semnificativ mai rapid pe Core 2 Duo, oferind un avantaj de sistem de aproximativ 12%.

O superioritate și mai impresionantă a unui procesor cu microarhitectură Core este dezvăluită în aplicație populară pentru editare video neliniară, Adobe Premiere Pro. Aici, un laptop cu un procesor mai nou primește un avantaj de 15%. Evident, cheia succesului Core 2 Duo este dublă: cazuri recente este un bloc rapid de operațiuni SSE.

Core 2 Duo este, de asemenea, înaintea predecesorului său atunci când este testat în 3ds max. În timp ce diferența de viteză între sisteme nu este atât de vizibilă atunci când lucrați cu ferestre de proiecție, redarea finală de către Merom este semnificativ mai rapidă.

Durata de viata a bateriei

Durata de viață a bateriei nu este mai puțin importantă decât performanța într-un computer mobil. Prin urmare, am acordat o atenție deosebită măsurării acestei valori în cazul celor mai tipice modele de încărcare. Testarea a fost efectuată folosind pachetul de testare MobileMark2005. Rețineți că toate testele de măsurare a timpului durata de viata a bateriei am petrecut la luminozitate maximă ecrane și la oprirea tranzițiilor laptopurilor și subsistemelor acestora la stările StandBy.
Primul scenariu pe care l-am folosit pentru a măsura durata de viață a bateriei laptopului sa bazat pe simularea experienței tipice de utilizator în aplicațiile tipice de birou. La fel ca la măsurarea performanței, în acest caz au fost executate următoarele aplicații pe laptop: Microsoft Word 2002, Microsoft Excel 2002, Microsoft PowerPoint 2002, Microsoft Outlook 2002, Netscape Communicator 6.01, WinZip Computing WinZip 8.0, McAfee VirusScan 5.13, Adobe Photoshop 6.0.1 și Macromedia Flash 5. Scriptul de testare folosit în acest caz este descris utilizare reală laptop în activități profesionale ca angajat al unei companii de automobile.

Compararea rezultatelor testelor de performanță cu durata de viață a bateriei oferă noi teme de gândire. După cum se dovedește, mare Performanța de bază 2 Duo are și reversul. Un laptop cu acest procesor funcționează cu puțin mai puțină baterie decât omologul său cu Core Duo puțin mai lent. Se pare că creșterea de aproximativ 10% a performanței pe care am remarcat-o la testare îl costă pe Merom cu aproximativ 8% reducere a duratei de viață a bateriei unui computer mobil. De aceea este prea devreme să anulăm procesoarele Core Duo: se vor înțelege perfect în cazurile în care autonomia are valoare mai mare mai degrabă decât productivitatea.
Al doilea scenariu pe care l-am folosit în testele noastre a simulat utilizarea computerelor mobile pentru a reda videoclipuri. Mai precis, testul demonstrează durata de viață a bateriei laptopurilor atunci când vizionați un film pe DVD folosind player-ul InterVideo WinDVD 6.0.

Din punct de vedere calitativ, raportul dintre rezultate este același ca atunci când se utilizează laptop-uri în aplicații de afaceri. Un sistem cu procesor Core Duo îi va permite proprietarului să ofere ceva mai mult timp Vizualizare DVD video.
Al treilea experiment a fost măsurarea duratei de viață a bateriei laptopurilor în timp ce pur și simplu citiți textul. Netscape Navigator 6.01 a fost folosit ca program care afișează text pe ecran.

Deși la citirea textului de pe ecran, bateria laptopului se consumă mai lent decât în ​​toate celelalte cazuri, raportul rezultatelor nu se modifică calitativ. Un computer mobil bazat pe un procesor Core Duo rulează cu 6 minute mai mult în acest scenariu.
Ultimul, al patrulea scenariu s-a concentrat pe măsurarea duratei de viață a bateriei atunci când utilizați Internetul. Modelul de comportament al utilizatorului în acest caz este extrem de simplu: folosind Microsoft Internet Explorer, accesul se face la diverse resurse web. În acest caz, laptopurile sunt conectate la rețea prin intermediul controlerelor de rețea wireless încorporate, care în cazul nostru erau exact aceleași.

În acest scenariu, durata de viață a bateriei laptopurilor cu procesoare Core Duo și Core 2 Duo este aproape egală. Cu toate acestea, un sistem cu un procesor Core 2 Duo mai nou funcționează încă cu 4 minute mai puțin pe baterie.
Rezumând rezultatele obținute, observăm că disiparea termică tipică declarată a procesoarelor Core 2 Duo depășește aceeași caracteristică a procesoarelor Core Duo dintr-un motiv. În practică, aceasta înseamnă că dorința de performanță mai mare are ca rezultat reducerea duratei de viață a bateriei sistemului. Cu toate acestea, diferența maximă în timpul de descărcare completă a bateriei pe care am reușit să o înregistrăm a fost de doar 8%, ceea ce cu greu poate fi numit un avantaj fundamental.

concluzii

Privind rezultatele obținute în acest studiu, este foarte dificil să tragem concluzii clare. Cert este că impresiile succesului amețitor care a contribuit la apariția procesoarelor cu microarhitectura Core pentru piața computerelor desktop îmi sunt încă proaspete. Din păcate, în cazul procesoarelor mobile Core 2 Duo, situația nu pare atât de roz. În timp ce familia de procesoare desktop Core 2 Duo a dus performanța desktop-ului la următorul nivel prin creșterea mai mult decât semnificativă a vitezei lor, procesoarele mobile Core 2 Duo nu oferă același spor de performanță în comparație cu predecesorii lor mobile, procesoarele Core Duo.
După cum au arătat testele, Core 2 Duo este superior Core Duo ca viteză în toate aplicațiile, dar valoarea medie a acestui avantaj (la aceeași frecvență de ceas) este în medie mai mică de 10%. Și aceasta nu este altceva decât o schimbare evolutivă. Cu alte cuvinte, în ciuda tuturor îmbunătățirilor semnificative microarhitecturale făcute în timpul tranziției de la Core Duo la Core 2 Duo, creșterea practică a performanței în sistemele mobile nu a fost atât de semnificativă pe cât ne-am dori. O oarecare consolare în acest context poate fi accelerarea lucrului cu video; în sarcini de acest tip, creșterea productivității poate ajunge chiar și la 20%, dar procesarea video cu greu poate fi numită o aplicație tipică pentru computerele mobile. Astfel, rezultatul mai important al lansării procesoarelor mobile Core 2 Duo ar trebui considerat nu o performanță crescută, ci apariția suportului pentru modurile pe 64 de biți în platformele de laptop Intel, care nu a fost încă implementat în procesoarele anterioare de la acest producător.
Pe lângă cele de mai sus, rămâne de remarcat faptul că creșterea realizată a performanței procesoarelor mobile Core 2 Duo nu trece fără să-și lase amprenta, ci implică și o creștere a consumului de energie. În cele din urmă, acest lucru se traduce prin faptul că computerele mobile bazate pe Core 2 Duo funcționează cu puțin mai puțină baterie decât omologii lor cu procesoare Core Duo mai vechi. Cu toate acestea, pentru a fi corect, trebuie menționat că creșterea performanței depășește în continuare creșterea consumului de energie.
Rezumând cele de mai sus, aș dori să remarc încă o dată că apariția procesoarelor mobile Core 2 Duo nu va provoca în mod clar schimbări revoluționare pe piața laptopurilor. În plus, Intel nu își actualizează în prezent platforma mobilaîn întregime, dar sugerează doar utilizarea de noi procesoare în platforma veche Napa. Prin urmare, dacă dețineți deja un laptop bazat pe Napa cu un procesor Core Duo dual-core, practic nu are rost să îl înlocuiți sau să îl actualizați.
Adevărata revoluție pe piața soluțiilor mobile este așteptată în primăvara anului viitor, când, pe lângă linia extinsă Core 2 Duo cu viteze de ceas crescute și frecvență magistrală de sistem crescută, Intel va oferi un nou chipset cu grafică de înaltă performanță și tehnologie Robson, precum și o nouă componentă de rețea fără fir cu viteză crescută de transmisie a datelor.

Acest articol va trece în revistă un procesor central excelent de acum 8 ani - Specificații Intel Acest cip nu mai poate fi numit relevant astăzi, dar încă arată grozav ca bază pentru unitățile de sistem pentru birou sau buget. În acest context vor fi discutate specificațiile sale.

Nișa procesorului

La momentul începerii vânzărilor, acest procesor aparținea soluțiilor din clasa de mijloc. Majoritatea software-ului existent la acel moment putea funcționa cu succes pe el. Desigur, unele jocuri de pe acest hardware nu au rulat la setările maxime, dar tot au rulat fără greșeală. Dar acum situația s-a schimbat. Unele dintre cele mai noi și mai pretențioase jucării verifică prezența a 4 nuclee, dar acest cip are doar 2. Prin urmare, un astfel de software nu va funcționa pe el. Ca rezultat, astfel de cipuri aparțin soluțiilor de semiconductori de primă clasă.

Optiuni de livrare

Core 2 DUO E7400 a fost furnizat în două opțiuni de configurare posibile. Descriere pe site-ul oficial al producătoruluiindicape BOX șiTRAILE.Al doilea dintre ele a fost mai modest și a inclus următoarele:

• Cipul în sine.
• Autocolant cu marca cu sigla modelului CPU.
• Card de garanție de la producător.
• Un ghid rapid pentru utilizarea produsului semiconductor.

Prima opțiune a fost mai extinsă și, pe lângă toate cele enumerate anterior,a inclus următoarele:

• Cooler de marcă.
• Pasta termica.

Soclu procesor. Specificații generale ale procesorului

Soclul procesorului principal și cel mai comun la acea vreme trebuia să aibă instalat un Intel Core 2 DUO E7400.

Caracteristici indica sprijinulLGA775.Astăzi, toate procesoarele acestui socket sunt învechite și întrerupte. Dar există încă stocuri ale acestuia și, prin urmare, este încă posibil să cumpărați astfel de produse semiconductoare.Acest procesor are doar 2 module de calcul. De asemenea, nu are suport pentru tehnologia NT și în acest caz este imposibil să se realizeze o a doua creștere a numărului de fire logice la nivel de software.

Tehnologia de producție

Intel a fost produs folosind cel mai avansat proces tehnic în 2008. Caracteristici Acest cristal de siliciu indică un standard de toleranță de 45 nm. În zilele noastre, cele mai avansate procesoare sunt deja fabricate la 14 nm. Ținând cont de diferența de 3 ori și ținând cont de intervalul de timp de 8 ani, diferența nu este atât de mareîntre eroul acestei recenzii și procesoarele centrale bugetare de ultimă generație.

Bani gheata

Există doar 2 niveluri de cache în Kor 2 DUO E7400. În 2008, era încă imposibil să găsești o memorie cache cu 3 niveluri printre cipuri pentru computerele personale obișnuite. Prin urmare, în acest sens, acest cip nu s-a remarcat ca ceva deosebit. Acum acesta este unul dintre motivele pentru care acest procesor nu poate concura în viteză cu cele mai accesibile procesoare din ultimele generații. Primul nivel avea o dimensiune totală de 64 KB. Mai mult, acestea au fost împărțite în 2 părți egale, dimensiunea fiecăreia fiind de 32 KB. Al doilea nivel de cache era comun tuturor resurselor de calcul ale CPU și avea o dimensiune de 3 MB.

RAM

Procesorul Intel Core 2 DUO E7400 a fost conceput pentru a fi utilizat în combinație cu memoria DDR2. Caracteristicile acestui CPU indică frecvențe recomandate de 800 MHz sau 1,066 MHz. Controlor memorie cu acces aleator, spre deosebire de cipurile actuale, nu făcea parte din cipul semiconductor al procesorului. Prin urmare, implementarea sa specifică depindea de setul de logica de sistem de pe placa de bază.

Frecvență. Overclockare

Frecvența de ceas pentru această soluție de semiconductor a fost setată la 2,8 GHz. Multiplicatorul pentru acest procesor este setat la 10,5. Această valoare este fixă ​​și este imposibil să overclockați acest cip prin simpla schimbare a acestui parametru. De aceea singura cale Singura modalitate de a crește performanța unui astfel de PC este creșterea frecvenței magistralei de sistem de pe placa de bază. Valoarea sa este setată la 266,7 MHz. În practică cu sistem de calitate răcire, frecvența magistralei sistemului ar putea fi crescută la 390 MHz, iar cipul ar putea ajunge la 4,1 GHz. În termeni procentuali este de 46%. Ca rezultat, se poate observa că acest procesor avea un potențial excelent de overclocking.

Recenzii. Preț

La începutul vânzărilor, opțiunea de configurare TRAIL a fost prețată la 110 USD de către producătorul acestui cip. Pachetul mai avansat BOX Intel Core 2 DUO E7400 avea un preț de 125 USD. Caracteristici (recenzii proprietarii și specialiștii confirmă acest lucru) acest procesor este foarte modest și este inferioară ca viteză chiar și celor mai mulți procesoare bugetare ultima generatie. Diferența cheie aici constă în frecvența și memoria cache, care are în prezent o organizare pe trei niveluri.De asemenea, trebuie să țineți cont de faptul că acest procesor a fost lansat cu destul de mult timp în urmă și, prin urmare, nu merită să îl considerați ca bază pentru un sistem de jocuri. Este învechit și potrivit doar pentru rezolvarea celor mai simple sarcini: redarea înregistrărilor video sau audio, navigarea pe web și programe de birou. De asemenea, puteți adăuga la această listă jucăriile vechi actuale cel mai puțin solicitante sau chiar învechite.Mai ceva de scos din acest procesor cu semiconductornu va funcționa.

Rezultate

Pentru 2008, o soluție excelentă de procesor a fost Intel Core 2 DUO E7400. Caracteristici de fapt avea unele destul de bune la vremea aceea. Dar acumacest procesor este depășit atât din punct de vedere moral, cât și fizic. De-a lungul timpului, s-a mutat de la nișa produselor din clasa de mijloc la segmentul de buget. Drept urmare, astfel de computere personale pot rezolva acum doar cele mai simple sarcini.Ei bine, nu va fi posibil să folosiți un astfel de sistem de calcul pentru nimic mai mult.

Testarea modelelor noi și vechi folosind o nouă versiune a metodologiei de testare

Vizualizare 3D

După cum era de așteptat, nu există o creștere de la creșterea numărului de nuclee la mai mult de două, dar viteza de ceas și arhitectura procesorului contează. Ei bine, și memoria cache, dar „lipsa” acesteia poate fi compensată printr-o frecvență mai mare - E7400 ajunge din urmă cu E8200, în timp ce E7600 îl depășește. În general, nu este nimic surprinzător în faptul că Intel a abandonat scumpul E8200 de îndată ce același nivel de performanță a fost obținut de la procesoare mai ieftine cu o frecvență de ceas mai mare. În rest, vedem că și pentru lucrul cu pachete profesionale de modelare 3D, procesoarele ieftine sunt destul de suficiente. Desigur, în cazul în care acest computer este utilizat exclusiv pentru componenta sa creativă, iar randarea finală este efectuată pe un computer de randare dedicat sau chiar pe o întreagă fermă de randare.

Redarea scenelor 3D

Pentru că aici diferența este deja izbitoare - niciun procesor dual-core nu este capabil să concureze cu dispozitive triple-core de înaltă performanță sau chiar cu dispozitive quad-core de înaltă performanță. Raportul rezultatelor este de așa natură încât pentru a ajunge din urmă cu cel puțin Q8200, procesoarele dual-core ar trebui să stăpânească o frecvență de 4 GHz, cu maximul actual de 3,33 GHz (rețineți că un procesor de la Core 2 Duo familia poate fi overclockată la astfel de frecvențe în mod independent nu este acceptată - Core 2 Quad este, de asemenea, destul de potrivit pentru overclockare, iar Phenom II X3 720 nu este deloc - chiar și multiplicatorul este deblocat pentru creștere :)). Așa cum, în general, era de așteptat: pentru aceste sarcini niciun număr rezonabil de nuclee nu este „în plus”: se observă o creștere a randării chiar și în cazurile în care „alimentăm” opt nuclee fizice sarcinii, executând 16 fire simultan (adică . , de exemplu, un sistem pe doi Xeon). Iar în sistemele desktop punctul de saturație este și mai îndepărtat. Creșterea nu este liniară, iar frecvența ceasului are efect (de aceea, de exemplu, Q8200 și X3 720 au arătat aproape același rezultat), dar imaginea generală este evidentă.

Calcule științifice și inginerești

În acest grup de aplicații este, de asemenea, evident, dar nu este în favoarea cristalelor cu mai multe nuclee: este mai bine să aveți câteva nuclee, dar funcționând la o frecvență de ceas mai mare. În plus, se observă clar că memoria cache de 2M nu este suficientă, ceea ce strică foarte mult rezultatele Pentium sau Core 2 Quad Q8000, ca să nu mai vorbim de Athlon II, unde acest volum este împărțit în mod egal între nuclee și nu poate fi folosit. pentru a face schimb de informații între ei, și Acum mai mult de 3M - se pare că nu este nevoie. Cu toate acestea, din nou, diferențele dintre procesoare sunt atât de mici încât este irațional să facem o alegere pe baza acestui grup de aplicații - aici, poate, chiar și Celeron ar fi destul de potrivit. Deși, s-ar părea, acesta este un grup „serios” de programe și nu un fel de „multimedia acasă”.

Grafică raster

Aici avem, în general, un fel de creștere de la creșterea numărului de nuclee, dar nu putem spune că este semnificativă. Rezultat? Pentium E6300 a demonstrat aceleași performanțe ca și Core 2 Quad Q8200, iar Core 2 Duo E7600 a fost la egalitate cu Core 2 Quad Q9300. Da, desigur, procesoarele dual-core funcționează la o frecvență de ceas mai mare decât procesoarele quad-core comparabile ca performanță generală, dar diferența nu este atât de mare încât să le considere pe acestea din urmă soluții mai adecvate pentru aceste sarcini. Pe scurt, chiar și modelele medii de procesoare dual-core sunt destul de suficiente pentru a lucra cu grafică raster și aproape singurul factor care te poate împiedica să le alegi este dominația cristalelor quad-core printre soluțiile pentru performanță maximă. Da, toate acestea sunt foarte familiare - la un moment dat, acesta a fost exact modul în care atât Intel, cât și AMD au fost „stors” de pe piață procesoare single core. Acum, totuși, acest lucru se realizează într-o formă mai blândă - în special, modelele mai vechi Core 2 Duo sunt încă înaintea rudelor lor „compozite” ca frecvență, uneori cu mult, ceea ce le permite să „salveze fața”, dar tendința este mai mult decât vizibil. Chiar și pe platformele familiare și de lungă durată, ca să nu mai vorbim de cele promițătoare - în special, trei procesoare quad-core sunt deja pregătite pentru LGA1156, în timp ce procesoarele dual-core vor trebui să aștepte până anul viitor.

Comprimarea datelor

Nu sunt necesare mai mult de două nuclee, este necesară multă memorie cache, așa că câștigătorul clar a fost Core 2 Duo E8200. Dar o comparație a rezultatelor E7400 și E7600 ne obligă să vorbim nu destul de decent despre trecerea la DDR3 pentru LGA775. După cum am văzut data trecută, chiar și trecerea de la DDR2 1066 la DDR3 1333 duce la o scădere a performanței în acest grup de teste, dar pentru procesoarele cu FSB 1066, utilizarea DDR3 dă în general un rezultat dezastruos: o astfel de frecvență de memorie este realizabilă pentru DDR2, lățimea de bandă obținută este în consecință, aceeași, dar întârzierea este mult mai mică. De ce nu vedem un astfel de fiasco cu Pentium? E5300 are în general un FSB 800 și a fost testat cu DDR2 800. Deci, pur obiectiv, E6300 este capabil să „digere” mai mult memorie rapidă, dar în acest caz, după cum se spune, toți aburul au dispărut - pentru a compensa efectul dăunător al DDR3. Ca rezultat, am primit bash pentru bash (creșterea existentă a rezultatelor se observă datorită frecvenței de ceas mai mare), bine, mulțumesc pentru asta.

Compilare (VC++)

Numărul de nuclee, frecvența acestora și, într-o oarecare măsură, capacitatea memoriei cache sunt componentele succesului, iar când cel puțin două dintre aceste puncte sunt prezente în același timp, este în general bine: nu este prima dată când Am văzut cum un procesor AMD triple-core de frecvență destul de înaltă este capabil să concureze în egală măsură nu numai cu Core 2 Duo (ceea ce se datorează rangului său), dar invadează și habitatul dispozitivelor quad-core junior de la ambele companii. Procesoarele dual-core sunt mult mai lente. Și orice, dar mai ales Pentium :) În același timp, cantitatea „gigant” de memorie cache îi permite lui Core 2 Duo E8200 să redea până la 400 MHz din frecvența care îl separă de reprezentantul mai vechi al liniei E7000.

Java

Aici rezultatele sunt și mai „corecte din punct de vedere canonic”, deoarece procesoarele triple-core nu încearcă să concureze cu procesoarele quad-core. Cu toate acestea, acest lucru nu face lucrurile mai ușoare pentru cei dual-core. Și dacă luăm în considerare și cerința mai mică a mașinii virtuale Java pentru capacitatea memoriei cache, totul este complet deplorabil pentru familiile lor mai în vârstă.

Codificare audio

Și încă o „lovitură finală”, dar nu ultima. Altceva este mai interesant aici - așa cum am văzut de mai multe ori, în acest subtest, procesoarele AMD sunt în mod tradițional mai proaste decât soluțiile similare de la Intel. Cu toate acestea, „trucul secret” sub forma celui de-al treilea nucleu le permite să concureze aproape pe picior de egalitate în clasa de mijloc. Păcat, desigur, că nu am putut obține un Core 2 Duo E8600 pentru a schimba puțin imaginea către una mai mult sau mai puțin obișnuită :) Totuși, este evident că cel mai bun lucru pe care îl poate face acest procesor scump este să depășesc ușor X3 720, dar nu se apropie deloc de un nivel similar cu „Phenom” la un preț al Core 2 Quad Q8200.

Dar puteți privi situația actuală dintr-o perspectivă complet diferită. Cel mai lent procesor modern pe care îl avem este Athlon II X2 250. Are cel mai prost rezultat la codificarea OGG Vorbis. Deci, este „doar” 32, ceea ce înseamnă că un album de o oră va fi comprimat de acest procesor... în mai puțin de două minute. Acestea. În ceea ce privește rezultatele absolute, este greu să ne gândim la o situație în care viteza de codificare audio ar face o diferență reală. În urmă cu aproximativ zece ani, trebuia să copiați un disc audio pe hard disk sub formă de fișiere timp de o jumătate de oră, apoi să lăsați computerul timp de câteva ore, astfel încât să-l poată comprima în MP3. Astăzi, cea mai lentă operațiune va fi aproape întotdeauna obținerea codului sursă, dar îl puteți comprima rapid. De exemplu, în paralel cu primirea sau încărcarea fișierelor finale pe un player portabil.

Codificare video

Dar aici totul depășește oarecum presupunerile de zi cu zi pe care pentru codificarea video este necesar să le aveți procesor multi-core. S-a dovedit astfel datorită faptului că două dintre cele cinci codecuri (conform macar, versiunile lor pe care le folosim) sunt relativ cool în ceea ce privește numărul de nuclee de mai mult de două, unul este complet gata să se mulțumească cu un nucleu, iar dintre celelalte două, „gradul de utilizare” al treilea și al patrulea nuclee nu este aceeași. Mainconcept, la trecerea de la C2D E7600 la C2Q Q8200, funcționează cu 20 la sută mai rapid (adică dublarea nucleelor ​​este destul de vizibil compensată de diferența de frecvențe de ceas), dar x264 arată „cum ar trebui” - în aceleași condiții creșterea este de mai mult de o dată și jumătate! Dacă toată lumea ar fi așa, am obține o imagine ca în grupul precedent, dar din cauza influenței „povara anilor”, nu totul este lin. Totuși, din nou, diferența la unul dintre codecuri este așa (în încă două, când comparăm aceleași procesoare, obținem un „schimb” aproape echivalent de nuclee pe frecvență), încât devine evident că chiar și „în clasamentul general” cele mai bune dintre procesoarele seriale dual-core nu pot decât să se apropie și mai mult de procesoarele quad-core mai tinere, dar să nu le depășească. Mai mult, în în cea mai mare măsură Datorăm asta celor mai „grele” sarcini, pe care este logic să le grăbim cu toate puterile și mijloacele noastre :)

Jocuri 3D

Până de curând, se credea că jocurile erau exact zona în care procesoarele dual-core de înaltă frecvență, cu cantități mari de memorie cache și rapid magistrala de sistem(Familia E8000 îndeplinește toate aceste cerințe în cea mai mare măsură) sunt capabile nu numai să lupte cu ușurință, ci și să învingă procesoarele quad-core mai tinere „decupate” cu un scor zdrobitor. Deci - acest lucru nu este în întregime adevărat. Da, „în medie” (ca și în cazul codificării video) procesoarele Core 2 Duo sau Athlon II X2 arată bine, dar de îndată ce ne întoarcem la rezultate detaliate pentru jocuri individuale, optimismul începe să se estompeze. Pur și simplu pentru că rata de cadre în jocuri, spre deosebire de, de exemplu, timpul necesar pentru a reda o scenă 3D într-un pachet de modelare, este mult mai dificil de comparație obișnuită conform regulilor aritmeticii. Jocurile sunt aplicații interactive, prin urmare, au întotdeauna o anumită limită inferioară de confort, care nu poate fi depășită. În același timp, atunci când se codifică sau se redă, adesea o valoare mai mică este doar o valoare mai mică. De exemplu, dacă codificați filme noaptea, în cantități mici și din când în când, nu contează dacă lucrarea este finalizată în trei ore sau cinci: veți vedea rezultatul abia dimineața și va fi imposibil să „Încărcați” computerul cu muncă, din cauza lipsei acesteia, cea mai mare muncă suplimentară. Nu este așa în jocuri, unde „pungerea” limitei confortabile înseamnă pur și simplu că este practic imposibil să joci un anumit joc cu anumite setări pe un anumit computer. Deci, de exemplu, cu setările pe care le-am selectat pentru testare, nu ar trebui să încercați să jucați GTA IV pe un Pentium sau Athlon II :) Un FPS mediu de aproximativ 30 sau mai puțin cu minimul corespunzător nu este deloc ceea ce ne-am dori să vedea. Imaginea este similară în FarCry2, deși mai puțin catastrofală. Mai mult, înlocuirea procesorului cu un Core 2 Duo E7600 încă nu ne permite să atingem limita de 35 FPS în aceste două jocuri. Pentru comparație: Core 2 Quad Q8200 - aproximativ 49 și 39 FPS, Phenom II X3 720 - 52 și, respectiv, 39. Rezultatele lui Core 2 Duo E8200 sunt plăcute ochiului, mai ales având în vedere că acesta este un procesor junior (și deja întrerupt) din linia E8000, iar cele mai vechi vor fi și mai rapide, dar nu uitați că aceste dispozitive sunt pur și simplu mai scump. Deci ce să alegi în cadrul aceluiași buget limitat pentru jocurile moderne – ni se pare că aceasta este o întrebare retorică. Pentru nu cele mai moderne, cu atât mai mult - un Pentium, sau chiar un Celeron, este de obicei suficient.

Total

Mai sus, nu am comentat în mod deliberat rezultatele „vechilor” incluse în testarea de astăzi - totul este deja clar cu ei :) Da, Core 2 Duo E6600 a fost cândva obiectul dorinței multor utilizatori, dar acum poate doar concurează cu Pentium. Dar, apropo, este capabil, în ciuda faptului că au trecut trei ani de la lansare :) Și, evident, nu are rost să îl înlocuim astăzi cu unul dintre procesoarele moderne dual-core. Dacă doriți cu adevărat să creșteți productivitatea (adică, într-adevăr nu este suficient), ar fi înțelept să nu exagerați cu economii.

Mai mult, la prețurile actuale, procesoare dual-core, chiar și atunci când cumpără un sistem de la zero (adică atunci când nu există deloc computer sau există unul, dar este prea depășit - de exemplu, pe un Pentium 4 sau un similar procesor) nu va fi întotdeauna o alegere justificată. Desigur, de foarte multe ori nu are sens să „atingă” patru nuclee, dar la aproximativ același preț (sau chiar mai mic), aceasta nu este cea mai proastă opțiune. Cel puțin atunci nu va fi „îngrozitor de dureros” când încercați să lansați GTA IV sau altceva Produs nou creatori de jocuri. Da, desigur, astfel de aplicații sunt de obicei obținute deloc, deoarece programatorii folosesc atât de bine multithreading - ele sunt adesea rezultatul optimizare slabă, dar sincer, care este diferența? După cum se spune, indiferent cât de bolnav ești, atâta timp cât mori. Întrebarea „de ce este atât de lent” nu este de interes pentru toți utilizatorii - cei mai mulți vor pur și simplu să-și rezolve problemele fără să-și deranjeze capul cu căutarea vinovaților (mai ales că, odată găsiți, aceștia din urmă nu vă vor returna banii pentru un achiziție nereușită :)).

Deși toate acestea sunt adevărate dacă vorbim în mod special despre achiziție. Din punctul de vedere al teoriei uscate, pur și simplu ne confruntăm încă o dată cu faptul că optimizarea aplicațiilor pentru mai multe nuclee de calcul este încă departe de a fi realizată în cel mai bun mod. De aceea, creșterea performanței la creșterea numărului de nuclee la trei sau patru nu dă întotdeauna un efect vizibil și, uneori, nu îl dă deloc. Sau oferă unul care poate fi compensat prin simpla creștere a frecvenței de ceas, ceea ce, evident, este mai ușor pentru procesoarele cu mai puține nuclee. Și din acest punct de vedere, procesoarele din linia Core 2 Duo E8000 ar putea fi cea mai bună alegere pentru obișnuiți computer de acasă. Ar putea... dacă, destul de obiectiv, nu ar fi prea scumpe :) Memoria cache de 6M full-speed este foarte grozavă din punct de vedere al performanței, dar dezgustătoare din punct de vedere al costurilor. Atât de mult încât două cristale cu 3M pe fiecare s-ar putea dovedi a fi mai ieftine. Și, la o viteză de ceas mai mică, este încă mai rapid. Deci, dacă mai devreme recomandarea principală pentru alegere suna așa: „Cumpărați un procesor quad-core dacă știți de ce aveți nevoie de el, cumpărați un procesor dual-core în toate celelalte cazuri”, acum totul s-a schimbat locul în el :) „Cumpărați un procesor dual-core dacă sunteți absolut sigur că aveți nevoie de programe vă va costa, cumpărați un quad-core în toate celelalte cazuri.” Ei bine, sau vă puteți limita la unul cu trei nuclee: după cum putem vedea, Phenom II X3 720 arată foarte bine având în vedere limitările software-ului de astăzi - nu este la fel de redusă ca viteză de ceas și capacitate de cache precum Core 2 Quad Q8200, care îi permite uneori să-l depășească pe acesta din urmă chiar și în aplicații cu mai multe fire.

Desigur, toate aceste „chinuri ale alegerii” sunt adevărate doar pentru un segment de preț (deși foarte popular): 130-200 USD. Deasupra, totul este destul de clar: domeniul procesoarelor quad-core medii și mai vechi. Până de curând au invadat și Core 2 Duo E8500/E8600 acolo, dar este evident că lângă Core i5 750, de exemplu, nu au absolut nimic de prins acolo. Deci, poate, această familie are o viață la fel de scurtă precum Core 2 Quad Q9x50 bazat pe ea. Și sub 130 de dolari, încă nu există procesoare cu trei nuclee (cu excepția cazului în care există câteva modele vechi, precum Phenom X3 în stoc) - întregul sector bugetar este ocupat complet de modele dual-core, cu ocazional unul single-core învechit. Cu toate acestea, acolo, cel mai adesea, trebuie rezolvate întrebări complet diferite - nu „Care procesor va fi mai rapid?”, ci „Cât mai mult pot încerca să economisesc fără durere?” Se poate observa că, dacă această dorință este limitată cel puțin de Pentium, rezultatul va fi destul de bun - comparabil cu ceea ce cumpărătorii de procesoare din intervalele de preț medii și chiar superioare (fără fanatism, cum ar fi seriale extreme) au primit câțiva ani. în urmă. Dar vom verifica la ce ne putem aștepta de la Celeron actualizat puțin mai târziu, din fericire, pentru moment, ne-au mai rămas câteva „locuri goale” în familia de procesoare LGA775.

Soluția de procesor Intel Core 2 Duo E8400 din 2008 poate fi numită medie atât în ​​ceea ce privește prețul, cât și caracteristicile tehnice. ÎN această recenzie Vom arunca o privire detaliată asupra caracteristicilor sale tehnice, precum și vom studia recenziile utilizatorilor.

Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: poziționare

În 2008, toate procesoarele puteau fi împărțite în următoarele categorii.
— soluții de înaltă performanță cu 4 nuclee de calcul. Această categorie include „Phenoms” de la AMD și „Cor 2 Quad” de la Intel. Merită remarcat imediat că aceste cipuri au funcționat bine în aplicațiile cu mai multe fire. Cu toate acestea, atunci când lucrați cu programe pentru un fir de calcul, acestea au pierdut în fața cipurilor single-core cu o frecvență mai mare.

— segmentul mijlociu procesoare: reprezentate de soluții dual-core. De la Intel, în această categorie, a fost prezentat „Kor 2 Duo”, care include eroul de astăzi Revizuirea Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale. La rândul său, AMD a prezentat soluții cu două module „Athlon” și „Phenom” în acest segment de piață. Aceste cipuri au funcționat bine atât cu programe multi-threaded, cât și cu software-ul conceput pentru procesoare cu un singur nucleu.

— segment inițial: soluții cu un singur nucleu. În această nișă, reprezentanții Intel au fost Celeron și Pentium. Spre deosebire de ei, AMD a produs Septron și Atlon.

Echipamente

Au existat două opțiuni pentru procesorul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale. Prima opțiune a fost numită TAVĂ. Acest pachet de livrare a inclus procesorul central în sine în ambalaj de protecție din plastic, un card de garanție, un autocolant pentru panoul frontal al carcasei și instrucțiuni de utilizare. A doua opțiune de configurare este BOX. Pe lângă lista anterioară, includea un sistem de răcire cu pastă termică. Este imediat de remarcat faptul că sistemul de răcire standard a fost conceput pentru a funcționa procesorul central la parametrii declarați de producător. Pentru overclocking, se recomandă utilizarea unui sistem de răcire îmbunătățit.

Priză

Cipul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost instalat în soclul procesorului principal de la Intel - socket 775. Încă puteți achiziționa o nouă placă de bază pentru acesta, dar stocurile de cristale semiconductoare s-au epuizat de mult. Acum astfel de soluții sunt rezervate dispozitivelor din segmentul bugetar. Va rula majoritatea programelor moderne, dar nu la setările maxime.

Tehnologie

Procesorul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost unul dintre primele modele care au fost fabricate folosind proces tehnologic 45 nm. Astăzi, puțini oameni pot fi surprinși de acest lucru. Procesoarele moderne de siliciu sunt fabricate folosind tehnologia de proces de 14 nm. Cu toate acestea, în 2008, o astfel de mișcare a făcut posibilă reducerea semnificativă a zonei cipului și creșterea numărului de tranzistori. La rândul său, această soluție a crescut productivitatea întregului sistem informatic cu aproximativ 10-15%.

În 2008, Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost cu siguranță o soluție de procesor de ultimă generație. Prin urmare, avea o memorie cache pe două niveluri de o dimensiune respectabilă. Primul său nivel al vieții de zi cu zi este strict legat de un modul specific și este împărțit în 2 părți. Prima parte, de 32 KB, a fost folosită pentru a stoca instrucțiuni. A doua parte a aceluiași volum a fost folosită pentru stocarea datelor. Cache-ul L2 a fost partajat între cele două modele de calcul. Ar putea stoca simultan atât date, cât și instrucțiuni. Dimensiunea celui de-al doilea nivel cache a fost de 6 MB. Nu orice procesor de atunci se putea lăuda cu o asemenea caracteristică.

RAM

La fel ca majoritatea procesoarelor socket 775, Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a suportat un singur tip de RAM. Caracteristicile sale indică capacitatea de a lucra numai cu DDR2. Acest tip de RAM este depășit atât din punct de vedere moral, cât și fizic. A fost înlocuit de mult timp cu DDR3, care este înlocuit treptat cu DDR4. Aceasta înseamnă că nu ar trebui să vă așteptați la performanțe impecabile de înaltă de la această soluție cu procesor dublu. Frecvențele joase ale RAM încetinesc foarte mult funcționarea întregului sistem informatic.

Pachet termic

Modelul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale are un pachet termic de 65 W. Această valoare nu este neobișnuit astăzi. Majoritatea procesoarelor moderne au exact același pachet termic. Temperatura maxima pentru un astfel de cristal de siliciu este de 72,4 grade. Temperatura de încălzire a procesorului în timpul funcționării normale la sarcini ușoare poate ajunge la 50 de grade. Când faceți overclock, este mai bine să controlați valoarea temperaturii. Există adesea cazuri în care sistemul de răcire nu poate face față încălzirii cipului. Astfel, temperatura procesorului ajunge instantaneu la 80 de grade. După astfel de experimente, procesorul se defectează de obicei, iar utilizatorul trebuie să cumpere un dispozitiv nou.

Performanță și frecvență

Frecvența standard de ceas a procesorului Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale este de 3 GHz. Procesorul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale este practic cu nimic inferior în acest indicator Pentium modern G3260, în care această cifră este de 3,3 GHz. Prin urmare, Calculator personal bazat pe eroul recenziei noastre de astăzi poate fi considerat o mașină de birou modernă. Dar dacă îmbunătățiți sistemul de răcire și instalați o sursă de alimentare mai puternică, puteți overclock cu ușurință procesorul la 4 GHz. Aceasta este deja o creștere destul de semnificativă a performanței, ceea ce face posibilă rularea aproape tuturor jocurilor moderne pe computer, inclusiv chiar și a celor mai solicitante.

Arhitectură

S-a remarcat anterior că procesorul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale aparține gamei Core 2 Duo. Include două unități de calcul pe 64 de biți. Fiecare dintre blocuri funcționează la o frecvență de 3,0 GHz. Acest cip nu suportă Tehnologia Turbo Boost de la Intel. Astfel, nu și-a putut schimba dinamic viteza ceasului. De asemenea, Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale nu acceptă această funcție oprire automată nucleu de calcul neutilizat. Din acest motiv, Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale este destul de greu de concurat procesoare moderne din punct de vedere al eficienței energetice.

Overclockare

Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost livrat cu un multiplicator blocat. Aceasta înseamnă că nu ar putea fi overclockat prin simpla creștere a multiplicatorului. În acest caz, este necesar să se reducă frecvențele tuturor componentelor sistemului, cu excepția magistralei principale. Frecvența de ceas a magistralei principale trebuie crescută treptat. Acest lucru a făcut posibilă atingerea unei valori de 4 GHz fără probleme speciale pentru procesorul central. Cu toate acestea, înainte de a efectua această operațiune simplă, trebuie să instalați un special software(„Speed-Fan” pentru controlul temperaturii, „CPU-Z” pentru determinarea valorilor atinse ale frecvenței procesorului, AIDA-64 pentru testarea sistemului pentru rezistența la stres).

De asemenea, a fost necesară înlocuirea sistemului de răcire cu unul îmbunătățit și verificarea puterii sursei de alimentare (valoarea acesteia ar trebui să fie de cel puțin 700 W). Abia după aceasta a fost posibilă începerea overclockării. Limita specificată de 4 GHz putea fi depășită dacă este necesar, dar în acest caz a fost necesară creșterea în continuare a tensiunii furnizate procesorului. O astfel de operație poate să nu aibă un efect foarte bun asupra stării cristalului semiconductor. Prin urmare, astfel de experimente sunt cel mai bine efectuate doar ca ultimă soluție.

Preț

Costul procesorului Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost de 153 USD pentru versiunea TRAY și 183 USD pentru versiunea BOX. Prețul acestor cristale semiconductoare la sfârșitul vânzărilor a fost redus cu 4 USD. În 2008–2009, costul procesoarelor Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale a fost destul de consistent cu nivelul de performanță al acestor dispozitive.

Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: recenzii ale utilizatorilor

În comparație cu alți membri ai familiei Core 2 Duo, procesorul Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale s-ar putea lăuda cu un raport optim preț-caracteristici tehnice. Utilizatorii în recenziile lor au caracterizat acest model Cum procesor grozav, care avea un potențial excelent de overclocking.