Descrierea platformei de testare.

Primele procesoare ale arhitecturii AMD64 au apărut în luna aprilie a acestui an. Apoi, AMD a introdus modelele de servere din seria Opteron 200. Acestea puteau fi utilizate în configurații cu un singur și dublu procesor. Din păcate, frecvențele procesoarelor prezentate (1,4-1,8 GHz) nu au plăcut foarte mult utilizatorii la început. Cu toate acestea, datorită arhitecturii sale unice, Opteron a funcționat bine. Până în toamnă, gama Opteron sa extins atât cu frecvențe noi, cât și cu noi serii. AMD oferă acum trei serii de procesoare pentru utilizare în sisteme cu un singur (seria 100), dual (seria 200) și cu patru sau opt procesoare (seria 800). Frecvența maximă pentru procesoarele Opteron este în prezent de 2 GHz (modele XX6).

Cu toate acestea, „nu numai prin servere”, iar piața aștepta și chiar solicita să arate ceva cu adevărat nou, masiv, ieftin - pentru toată lumea. O mulțime de zvonuri și speculații despre frecvență, socket, dimensiunea cache-ului L2 și chiar numele noilor procesoare desktop au entuziasmat imaginația. Și în ultima treime a lunii septembrie, AMD și-a dezvăluit în sfârșit planurile de a cuceri piața.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

În plus, a anunțat lansarea procesoarelor pentru notebook-uri (clasa DTR (DeskTop Replacement), un înlocuitor de clasă pentru un PC desktop) cu evaluări 3000+ și 3200+, dar din moment ce diferă de Athlon 64 doar prin absența unui capac care să acopere cristal, nu vom vorbi prea mult despre ele, vom face, dar doar puțin mai târziu vom publica un articol despre un astfel de procesor. Remarcăm doar că tehnologia mobilă de schimbare dinamică a frecvenței și tensiunii Cool "n" Quiet poate fi utilizată în toate procesoarele arhitecturii AMD64, scopul este doar ca placa de bază să suporte această funcționalitate. Și bineînțeles, în timp ce procesoarele Mobile Athlon 64 pot fi folosite doar în sistemele DTR: consumă până la 89 de wați - de exemplu, versiunea 3000+ consumă 81 de wați. Apropo, această cifră pentru Opteron este de 85 W pentru modelele low-end și 89 W pentru 2,0 GHz și mai mult (același lucru este valabil și pentru Athlon 64 / Athlon 64 FX) - pentru procesoarele AMD64 din toate liniile, consumul de energie este determinat exclusiv prin frecventa.

Deci, acum să încercăm să punem totul la locul său. Pentru a începe, vă sfătuim să citiți materialele noastre anterioare despre arhitectura AMD64:

• Testarea procesoarelor Athlon 64 și Opteron în aplicații reale

Deoarece s-au spus și s-au scris multe despre procesoarele Opteron, vom descrie noile produse ca diferențe față de ele, deoarece nucleele sunt practic aceleași pentru toate.

Procesorul Athlon 64 folosește Socket 754 și are un controler de memorie integrat cu un singur canal cu suport DDR400 (nu este înregistrat!). A înlocuit Athlon XP, care va fi eliminat treptat de pe piață. În ciuda faptului că indicele de performanță al noului procesor coincide cu maximul predecesorului său (și frecvența este și mai mică), diferențele semnificative de arhitectură ne permit să sperăm că va depăși ca viteză Athlon XP 3200+.

Cu Athlon 64 FX totul este și mai ușor - la momentul anunțului se deosebea de Opteron doar prin frecvență, care pentru modelul FX-51 este de 2,2 GHz. Desigur, există în mod oficial o diferență în ceea ce privește suportul pentru memoria DDR400, totuși, așa cum vom vedea mai târziu, aceasta nu contează :). Acest procesor este poziționat de AMD ca un model desktop high-end. Totuși, dacă ținem cont de interschimbabilitatea sa completă cu Opteron (în sistemele uniprocesor), devine clar că „poziționarea” este foarte instabilă și poate fi ușor ignorată de cumpărătorii deosebit de pricepuți. :)

În ciuda faptului că ambele prize au aceeași distanță de 1,27 mm între contactele din rețea, Socket 754 nu este un subset al Socket 940, deoarece contactele sale sunt situate într-un pătrat de 29x29 mm față de 31x31 mm în 940th. Prin urmare, spre deosebire, de exemplu, de binecunoscuta pereche de i865 / i875 și i848, producătorii vor trebui să creeze diferite modele de plăci pentru aceste produse.

Cu toate acestea, ambele prize folosesc același sistem de montare a dispozitivului de răcire.

Baza pe care este montat efectiv răcitorul constă din două părți: un substrat metalic și un cadru din plastic, care sunt amplasate cu laturi diferite placa de baza si fixata cu doua suruburi. Coolerul în sine este atașat de cadru cu două zăvoare puternice.

Coolerele pe care le-am folosit aveau o bază de cupru și aripioare de cupru sudate. Designul este similar cu binecunoscutele modele Thermaltake Volcano 7 + / 11 +. Apropo, din cauza abundenței semnelor acestei mărci înregistrate pe părți diferite boxed cooler, se poate presupune că această companie a fost cea care a ajutat AMD în dezvoltarea sistemelor de răcire pentru noi procesoare. Dimensiunile au fost ușor diferite pentru diferite modele. Versiunea în cutie a Opteron 240 (care funcționează perfect cu procesoare mai rapide, inclusiv Opteron 146) a folosit o bază de 55x75x5 mm și 46 de nervuri cu o suprafață de 12 cm 2. Un ventilator Delta cu dimensiunea de 70x70x15 mm, model AFB0712HBB, avea incorporat un senzor de temperatura pentru controlul vitezei (valoare maxima - 4300 rpm). Versiunea Thermaltake a avut parametri diferiți: bază 65x60x4 și 36 aripioare de 18 cm 2, același ventilator, dar fără senzor. Pe lângă versiunile din cupru solid, a existat și o versiune din aluminiu cu un cilindru de cupru în interior. În plus, este posibil să utilizați Zalman CNPS7000-Cu (cu toate acestea, este fixat cu șuruburi și, prin urmare, nu este foarte convenabil pentru înlocuiri frecvente).

În principiu, designul coolerului presupune că suflă puțin modulele de memorie situate lângă procesor, dar una dintre versiunile folosite avea orientarea nervurilor de-a lungul laturii lungi a soclului și deci (cel puțin pe cel testat). scânduri) este nepotrivită în acest scop.

În ceea ce privește zgomotul, toate ventilatoarele sunt foarte silențioase (pentru Delta, nivelul de zgomot din pașaport este de 38,5 dBA la viteza maxima). Deci, din acest punct de vedere, noile produse AMD sunt în regulă, în ciuda faptului că numărul de tranzistori din nucleu este aproape de două ori mai mare decât în ​​Athlon XP (105,9 milioane față de 54,3).

Iată un tabel rezumativ al parametrilor procesoarelor vechi și noi care pretind că se află unitate de sistem calculator de birou. Opteronul arată oarecum străin aici, desigur, și este prezentat, mai degrabă, pentru o comparație vizuală cu Athlon 64 FX. Cu toate acestea, prețul pentru modelele din seria 100 nu este atât de groaznic - de la 250 USD.

* determinat de chipset

În ciuda faptului că acest tabel conține date oficiale, există o inexactitate în el - de fapt, procesoarele Opteron (am verificat atât modelele revizuirii timpurii - B3, cât și cea mai recentă - C0) funcționează foarte bine cu memoria DDR400! Ideea, se pare, este doar că încă nu existau module de înregistrare cu o asemenea viteză în aprilie. Și validarea memoriei pentru sistemele server nu este un proces rapid. Să presupunem că AMD este pur și simplu reasigurat.

În ceea ce privește planurile de viitor ale companiei, atunci se poate presupune doar un singur lucru - frecvențele vor crește. Pentru arhitectura anterioară (nucleul Barton) a fost atins marca de 2,2 GHz, iar Athlon 64 FX începe cu aceasta. Deci se poate spera că vor exista următoarele procesoare, mai rapide, dar partea revoluționară s-a terminat. Următorul pas mare este trecerea la tehnologia 90 nm.

În exterior, procesoarele practic nu diferă unele de altele. Doar Athlon 64 are o carcasă asemănătoare celui mai recent Athlon XP „verde” cu bază organică, în timp ce Athlon 64 FX și Opteron au una ceramică. Și, desigur, toate sunt acoperite cu un capac metalic.

Cât despre marcaj, atunci o singură propoziție nu este suficientă :), dar să încercăm, pe baza informațiilor actuale, să descifrăm măcar ceva. Rețineți că aceste informații nu sunt strict oficiale, prin urmare sunt posibile modificări și completări în viitor.

Ne-am ocupat de următoarele procesoare:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Deci, prima scrisoare spune despre brand: O - Opteron, A - Athlon 64. A doua - despre aplicație: S - Server, D - Desktop. Desigur, până acum avem doar combinații de OS și AD, dar cine știe, poate AMD va lansa și un server Athlon 64? :-)

Potrivit unor surse, a treia literă definește o anumită „Limită de putere”. Cu toate acestea, nu există încă explicații detaliate, iar toate procesoarele testate au aici litera „A”, așa că nu le puteți distinge după acest parametru.

În cele din urmă, al patrulea articol pe care îl avem este numărul modelului. Pentru Opteron, acestea sunt trei cifre, prima este numărul de serie, a doua este încă patru, iar ultima, întotdeauna pară, determină frecvența: de la „0” pentru 1,4 GHz la „6” pentru 2,0 GHz. Pentru Athlon 64, vedem aici indicele de performanță sub formă de patru cifre, care corespund numelui unui anumit model. Situația este similară cu Athlon 64 FX.

Următoarea este versiunea carcasei: A - OuPGA 754 pini cu capac (pentru Athlon 64), B - OuPGA 754 pini fără capac (mobil Athlon 64) și C - CuPGA 940 pini și cu capac de fier pentru Opteron și Athlon 64 FX...

Următoarea litera arată tensiunea de bază. Primul Opteron pe care l-am testat a fost de 1,55 V (litera C), în timp ce toate celelalte au fost de 1,50 V (litera E). Este posibil să folosiți literele de la unu la unu la Y, care corespunde valorii de 1,00 V.

Al șaptelea indicator determină temperatura de funcționare a procesorului. „O” corespunde la 69 ° C, „P” la 70 ° C. Literele care urmează în alfabet reprezintă b O cea mai mare temperatură, până la „Z” - 105 grade Celsius.

Ultima figură arată dimensiunea memoriei cache a procesorului L2: 1 - 64 KB, 2 - 128 KB, 3 - 256 KB, 4 - 512 KB, 5 - 1 MB. După cum puteți vedea cu ușurință, reprezentanții arhitecturii AMD64 nu au încă mai puțin de un megaoctet de cache.

Și, în sfârșit, ultimele două litere definesc treptarea, revizuirea, soclul, numărul de magistrale HT coerente și așa mai departe. Principalul lucru de reținut este că, dacă literele sunt mai vechi decât AI, atunci ele trec C0 sau mai mult.

În general, cele mai importante (și mai ușor de reținut :-)) sunt primele trei litere, care identifică serverul sau procesorul desktop și, bineînțeles, indexul modelului, care arată performanța în unități cunoscute doar de cei mai mulți. la producător. :-)

Deoarece performanța nu este singurul lucru care interesează cumpărătorii, vă vom informa și despre prețurile la care compania intenționează să vândă produse noi: 417 USD pentru Athlon 64 3200+ și 733 USD pentru Athlon 64 FX-51 (mobil procesoarele vor costa 417 USD și 278 USD pentru 3200+ și respectiv 3000+). În general, prețurile sunt la nivelul procesoarelor desktop high-end, dar până la râvnitul „64 USD pentru 64 de biți!” încă foarte, foarte departe. Pe de altă parte, acesta este doar începutul și vă puteți aștepta la o scădere semnificativă a prețurilor în lunile următoare, dar acum toate acestea sunt doar pentru cei foarte nerăbdători. Ei bine, numărul procesoarelor vândute va fi determinat de rezultatele pe care le arată în testele de performanță.

După cum vă amintiți, AMD a publicat o listă de aplicații pe care le-a folosit pentru a atribui evaluări chiar și în timpul introducerii Athlon XP. Dar folosind nici măcar un rating, ci un nume de cod (FX-51) pentru un procesor desktop, compania a subliniat încă o dată abordarea sa originală a conceptului de „performanță”.

Versiunea modernă a listei de aplicații utilizate pentru măsurarea vitezei arată astfel:

Desigur, în comparație cu versiunea anterioară, a devenit puțin mai bună - au fost adăugate sarcini populare, cum ar fi codificarea și arhivarea media. Pe de altă parte, abundența teste sintetice precum SYSmark și Winstone este puțin confuz. Din moment ce se știe de mult timp că orice procesor modern cu o frecvență de ordinul a 2 GHz este capabil să ofere muncă decentă în aplicațiile moderne de birou. Desigur, există exemple de primire a 1000 de e-mailuri cu atașamente împachetate pe zi și verificare constantă toate acestea (inclusiv o bază de date de e-mail de doi gigabyte) cu un antivirus, dar în acest caz nu hardware-ul trebuie să fie actualizat :-), iar sinteticele de mai sus nu joacă o astfel de situație.

De asemenea, aruncăm teste 3DMark cu „D3D Software T&L” acolo, deoarece dacă o persoană a cheltuit deja bani pe un astfel de procesor și nu și-a cumpărat o placă video decentă, atunci, se pare, nu va juca pe un computer.

Cu unele jocuri precum QuakeIII, nici nu este foarte clar - merită să cumpărați un procesor nou pentru a crește numărul de fps de la 220 la 290? :-) Și în manualul de benchmarking AMD, se întâmplă ca „Selectați” Preferințe „la” Viteză „sare. Pe de o parte, desigur, este clar că nu vrem să testăm placa video, dar

În general, rămâne codarea în MP3 (deși... și așa 5-10 minute pe un disc, de ce mai rapid? :-)), conversia în MPEG2 (dar nu este clar și de ce ar trebui făcut asta din RAW AVI? Toate discurile sunt mari și rapide pentru a stoca mai mult de un gigaoctet și jumătate pe minut?), dar „MPEG2 to MPEG4” cu siguranță continuă să te enerveze cu încetineala.

În mod clar, nu există suficiente sarcini pentru clasa de randare și sarcini de calcul. Aparent, compania trimite aceste aplicații către stații de lucru. În general, acest lucru este probabil corect, deoarece, conform numeroaselor sondaje, sunt folosite de obicei computere puternice de acasă, știi pentru ce :-). Totuși, poziționarea (din nou, acesta este un cuvânt suspect :-)) a lui Athlon 64 FX poate fi corectată cu ușurință către „stații de lucru entry-level” dacă arată o viteză decentă în aceste aplicații.

Aplicații pe 64 de biți și Windows XP pentru AMD64

Dorim să vă avertizăm în avans că, în ciuda numerelor „64” din nume, nu vom folosi prea curând extensii pe 64 de biți pe desktop. Desigur, pasionații le pot încerca chiar acum folosind versiunile Linux corespunzătoare, dar distribuția reală în masă a modului pe 64 de biți va începe abia odată cu lansarea de către Microsoft a sistemului său de operare Windows pentru această platformă. V în prezent compania lucrează la două versiuni ale sistemului de operare - server și desktop. Ambele există deja în formă beta. Am avut ocazia să facem cunoștință cu pre-lansarea Windows XP pentru AMD64.

După cum puteți vedea în captura de ecran, pornind de la obișnuit Microsoft Office Programele XP, VirtualDub cu codec DivX, manager de fișiere FAR au avut succes. Despre ce nu se poate spune aplicatii grafice... În ciuda „compatibilității depline”, încercarea de a lansa jocurile QuakeIII și Return to Castle Wolfenstein s-a încheiat cu un eșec (jocurile nu s-au putut configura sistem grafic). În timp ce Serious Sam: The Second Encounter și Unreal Tournament 2003 Demo au funcționat fără probleme. În ceea ce privește viteza, performanța sa în aplicațiile 3D, care sunt jocuri, este foarte influență mare sunt furnizate de driverele plăcii video. În acest caz, Detonatoare versiuni NVIDIA 50.30 din mai a acestui an a ratat stelele și a arătat o scădere de 30% a vitezei în comparație cu Windows XP Pro cu driver 45.23. Aparent, portarea driverelor pentru noul sistem (ceea ce este obligatoriu, deoarece driverele din acesta trebuie să fie pe 64 de biți) va fi principala problemă la început. Rețineți că sistemul de operare le ascunde în așa fel încât să puteți găsi doar manual fișierele driverului real în explorator. O încercare de a le găsi căutând în explorator sau fișier manager FAR s-a încheiat cu eșec. Există, de asemenea, îndoieli cu privire la versiunea driverului NVIDIA utilizată, deoarece numărul 50.40 și data de 8 august a acestui an apar în proprietățile fișierului driverului.

Desigur, majoritatea aplicații de consolă de asemenea, nu ar trebui să aibă probleme de rulare sub această versiune a sistemului de operare. Excepție fac programele care folosesc cod pe 16 biți (de exemplu, în biblioteci) și cele care rulează drivere de sistem speciale pentru munca lor, de exemplu, pentru a accesa resurse hardware (unul dintre aceste programe este un utilitar pentru obținerea de informații despre procesor , placa de bazași memorie, CPU-Z - nu a putut afișa toate informațiile în întregime sub Windows XP pentru AMD64). Ei bine, faptul că viteza aplicațiilor win32 (nu grafice) în noul sistem de operare este cel puțin nu mai slabă decât în ​​versiunea pe 32 de biți este evidențiat de faptul că benchmark-urile SPEC CPU2000, dintre care unele subteste sunt foarte sensibile la memorie. viteza , practic nu se schimbă atunci când lucrați în Windows XP pentru AMD64.

Chipset-uri

Chipset-urile pentru procesoarele cu arhitectură AMD64 diferă prin aceea că, în cazul utilizării pe desktop, practic nu afectează viteza. Judecă singur: memoria din astfel de sisteme este conectată direct la procesor, iar singurul consumator de informații formal „gras” - placa video - și-a dobândit multă vreme volumul și volumul. memorie rapidă... Deci, principalele fluxuri de informații circulă în afara chipset-ului. Da, desigur, există o rețea și un spațiu de stocare, dar standardul 100BaseTX necesită doar aproximativ 10 MB / s și hard disk-uri deși interfața se îmbunătățește în direcția de 150 MB/s, dar (și pentru desktop-uri) se apropie doar de viteze de citire de la suprafața de ordinul a 70-80 MB/s.

Desigur, avem controlere de rețea gigabit și matrice RAID pe hard disk-uri pentru stații de lucru, dar aceasta este o cu totul altă poveste.

O altă caracteristică interesantă a chipset-urilor este versatilitatea și scalabilitatea lor. Deoarece comunică cu procesorul(ele) exclusiv prin intermediul magistralei standard HyperTransport, atunci, având în vedere experiența pozitivă cu Socket A, producătorii pot conta pe o durată lungă de viață a dezvoltărilor lor. Ei bine, faptul că orice chipset (cel puțin formal) poate funcționa cu unul sau două sau mai multe procesoare permite ca un produs să fie poziționat pe mai multe piețe simultan.

Cu toate acestea, chipset-urile desktop din prima generație au și un dezavantaj comun - acceptă doar o singură magistrală HT. După cum vă amintiți din publicațiile anterioare, chipsetul AMD8000 are capabilități excelente de expansiune, deoarece majoritatea cipurilor au două magistrale HT și pot fi conectate în lanț (deși magistrala de „ieșire” este de doar 8 biți). Deoarece HT în ediția actuală acceptă rate de transfer de până la 6,4 GB / s, acest lucru elimină blocajele pentru șase magistrale PCI-X, douăsprezece PCI 2.2 64 biți / 66 MHz sau 48 PCI obișnuit 32 biți / 33 MHz.

Din păcate, soluțiile existente care nu sunt de la AMD sunt lipsite de astfel de capabilități, iar domeniul lor de aplicare este limitat la PC-urile obișnuite, iar pentru a trece la următorul nivel, producătorii vor trebui să vină cu ceva nou.

Rețineți că, pe lângă produsele de la NVIDIA () și VIA () care sunt luate în considerare astăzi, produse de la companiile ALI () și SiS () au intrat și pe piața chipset-urilor pentru procesoare noi AMD. Acum acestea sunt soluții cu două cipuri, dar există planuri și pentru produse cu un singur cip. În plus, în viitor sunt așteptate chipset-uri cu suport PCI Express și 3GIO. Până în acest moment, ATI promite să-și prezinte chipset-urile, inclusiv o variantă cu grafică integrată.

NVIDIA

Unul dintre primele chipset-uri de la companii terțe pentru procesoarele AMD a fost NVIDIA nForce3 Pro 150. Această soluție cu un singur cip combină atât o punte pentru suportul magistralelor AGP și PCI, cât și toate controlerele standard pentru podul de sud:

• 2 canale PATA / IDE cu suport pentru UltraATA 133 și RAID
• Controler de rețea Fast Ethernet
• 6 porturi USB 2.0
• AC „97 controler de sunet cu suport pentru 5.1 și ieșire digitală

Următoarea versiune a chipset-ului - cu un indice de 250 - este planificată să includă un controler de rețea gigabit, 2 porturi PATA și 4 porturi SATA... Ei bine, plăcile de astăzi sunt folosite pentru SATA și Gigabit Ethernet cipuri externe.

Plăcile de bază bazate pe acest chipset participă astăzi la testare: ASUS SK8N pentru Socket 940 și Gigabyte K8NNXP pentru Socket 754.

Întrucât subiectul principal al articolului este noile procesoare, aici vom oferi doar pe scurt caracteristicile plăcilor și vom lăsa comparația detaliată pentru data viitoare.

Rețineți că procesoarele Athlon 64 au o anumită limitare în ceea ce privește viteza și dimensiunea memoriei, cauzată de utilizarea modulelor neînregistrate. În special, la 400 MHz, pot fi folosite doar 2 module, ceea ce limitează cantitatea maximă de RAM în acest caz la 2 GB.

Așa cum se întâmplă de obicei, producătorul încearcă să umple la maximum primele produse pentru noua arhitectură, având în vedere că primii cumpărători au mulți bani și își permit să cheltuiască o sumă importantă. Așa s-a întâmplat cu SK8N și K8NNXP. Acum pot fi achiziționate pentru aproximativ 200 USD. Desigur, acest lucru este prea mult pentru piața de masă. Desigur, vom vedea în curând versiuni fără controlere FireWire și SATA, care vor fi mai ieftine. Și anunțurile zilnice de la alți producători vorbesc despre concurența viitoare pe piața plăcilor de bază pentru noile procesoare AMD, ceea ce va duce și la prețuri mai mici.

PRIN INTERMEDIUL

De asemenea, VIA nu a putut refuza o astfel de piață proaspătă și și-a lansat propriul chipset pentru noile procesoare AMD - VIA K8T800. Apropo, conform primelor recenzii ale lui Athlon 64 pe Web, ar trebui să vă amintiți și o fantomă numită K8T400M (sau chiar K8M400 - cu controler video integrat), care nu a ajuns niciodată la producția de masă de plăci de bază. În timp ce AMD amâna lansarea procesorului său desktop, VIA a lansat o nouă versiune a chipset-ului său :-) (deși, cel mai probabil, tocmai l-a redenumit pe cel vechi).

Spre deosebire de chipset-ul nForce3, acesta este realizat într-o versiune aproape clasică - cu poduri nord și sud, care sunt conectate printr-un autobuz 8X V-Link cu debitului 533 MB/s (unele surse indică o cifră de 1 GB/s). Cipul VT8237 (cunoscut deja de la plăcile KT600) este folosit ca un pod sud de vârf, care acceptă:

• opt porturi USB 2.0
• două porturi paralele ATA133/100/66 care acceptă până la 4 dispozitive
• soluții de sunet de la VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• două porturi SATA cu suport RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0 + 1, JBOD)
• controler de rețea integrat 10/100 BaseT
• Conexiune la controler însoțitor Gigabit Ethernet

Ca unul dintre avantajele chipset-ului său, compania prezintă tehnologia Hyper8, în spatele frumosului nume al căreia se ascunde suportul modului magistrală HyperTransport între procesor și chipsetul 16 biți / 800 MHz în ambele sensuri.

Într-adevăr, pentru plăcile de bază nForce3 acești parametri sunt „doar” 8 biți / 600 MHz într-o direcție și 16 biți / 600 MHz în cealaltă. Cu toate acestea, acest lucru este formal mare diferență nu joacă practic niciun rol astăzi, deoarece singurul consumator serios de date pentru orice chipset sub AMD64 este controlerul video de pe magistrala AGP, care este în prezent aproape descărcat la munca adevarata... Poate că în viitor, pentru stațiile de lucru și serverele cu autobuze PCI-X și PCI Express, acest lucru va fi important, dar acum este oarecum prematur. În măsura în care placi BIOS pe K8T800 vă permite să reglați lățimea de biți și frecvența magistralei HT, apoi am efectuat teste expres în Return to Castle Wolfenstein și SPECviewperf și nu am dezvăluit diferențe de viteză atunci când lucrați în aceste moduri.

Testele au implicat plăcile de bază ASUS K8V Deluxe și MSI K8T Neo pentru Socket 754. Rezultatele testelor plăcilor de bază sunt practic aceleași. Din motive de claritate, diagramele arată performanța plăcii de bază ASUS. Dar vă sfătuim să tratați rezultatele cu prudență, deoarece am folosit versiuni beta de BIOS și multe se pot schimba odată cu lansarea.

După cum puteți vedea din tabel, ambele modele sunt plăci de bază tipice high-end. Ambele folosesc gigabit extern adaptoare de rețea, Controlerele de sunet 5.1 vă permit să conectați difuzoare prin ieșiri digitale optice și coaxiale. Numărul posibil de unități este de asemenea impresionant - câte 6 sunt conectate doar la podul de sud și mai există un controler extern ATA / RAID în stoc.

Rețineți că placa ASUS are un slot special pentru conectare propriul card acces radio wireless (inclus cu versiunea Deluxe) 802.11b (11 Mbps).

Configurații

Procesoare:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Plăci de bază:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• două module Kingmax DDR400 (2-3-3-5) de 256 MB pentru sisteme bazate pe Athlon 64, Athlon XP și Pentium 4
• două module de 512 MB de la Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) pentru sisteme bazate pe Athlon 64 FX-51 și Opteron (utilizate și ca DDR333 cu aceleași timpi), controlul ECC a fost dezactivat în BIOS.

Placa video:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

HDD:

• Western Digital WD360 (SATA, 10.000 rpm)

Software și drivere:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• set de drivere pentru NVIDIA nForce3 versiunea 3.44
• Chipset Driver Versiunea Intel 5.0.2.1003
• Driver video ATI CATALYST 3.7

Rezultatele testului

În primul rând, rețineți că metodologia de testare a sistemelor din acest articol diferă de cea utilizată anterior. Deci nu este posibil să comparați direct rezultatele. Mai mult, am schimbat și placa video.

Desigur, nu am folosit întreaga listă de aplicații propuse de AMD. De data aceasta, ne vom uita la jocurile, codarea media și arhivarea ca fiind cele mai intense aplicații desktop.

Pentru a îmbunătăți acuratețea, toate testele pentru aplicatii reale au fost efectuate de cel puțin trei ori, iar mediana a fost selectată pentru raport.

Jocuri

Următoarele aplicații au fost folosite pentru a testa performanța în jocuri:

• Reveniți la Castle Wolfenstein 1.41, id Software / Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam / GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme / Epic Games

Scenele demonstrative înregistrate în aceste programe (punct de control, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) au fost redate în rezoluții diferite cu optimizarea setărilor „Calitate” stabilite în jocul însuși. Nu s-au făcut modificări la driverele plăcii video, cu excepția dezactivării VSync.

Rețineți că rezultatele au arătat o dependență mare a vitezei de rezoluție și, prin urmare, de placa video. Doar numărul de fps din scena botmatch-antalus practic nu a scăzut odată cu creșterea rezoluției. Pentru raport, rezultatele sunt selectate la o rezoluție de 1024x768. Când jucați la 800x600, diferența dintre participanți va fi mai mare, în timp ce la 1600x1200 va scădea vizibil. Și dacă utilizați modurile de antialiasing și anizotropie, se poate întâmpla să nu existe nicio diferență între rezultate.

În aceasta, destul joc vechi Procesoarele au fost întotdeauna favorite Intel... Cu toate acestea, odată cu lansarea procesoarelor pe 64 de biți de la AMD, situația s-a schimbat foarte mult. Noile procesoare cu o frecvență de 2 GHz sunt la egalitate cu Pentium 4 3.2 GHz, în timp ce Athlon 64 FX își mărește rezultatul cu aproape 10% proporțional cu frecvența și devine lider.

Acest joc este deja mai îndrăgostit de produsele AMD. Și dacă mai devreme aveam o paritate între Athlon XP 3200+ și Pentium 4 3.2 GHz, acum noile procesoare preiau pe cale amiabilă conducerea. Ca și data trecută, liderul este Athlon 64 FX-51.

Să ne uităm și la dependența rezultatelor de rezoluție. Următoarele două diagrame arată numai date pentru Athlon 64 FX-51 și Pentium 4 3,2 GHz.

Vedem că RtCW este o sarcină ușoară pentru ATI RADEON 9800 Pro, iar rezultatele sunt practic independente de rezoluție. Avantajul Athlon 64 FX este de 10 până la 6%, în funcție de rezoluție.

Pentru Serious Sam: The Second Encounter, situația este diferită - la 1600x1200 rezultatele sistemelor practic coincid, dar la 800x600 diferența este de aproape 30%.

În acest joc, rezultatele sunt în general similare cu cele pentru Serious Sam: The Second Encounter. Totuși, spread-ul în testul flyby este mai mic și este de doar 10%, în timp ce în demo botmatch, care este mai complex pentru procesor, liderul câștigă concurent cu 25%.

Pentru comparație, am testat și două dintre cele mai multe sisteme rapide si cu placa video NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (driver 45.23).

În general, alinierea forțelor rămâne în acest caz: Athlon 64 FX-51 depășește Pentium 4 3,2 GHz de la 7,5% în RtCW la 26,7% în UT2003 botmatch.

Codare media

Ca și înainte, sunt utilizate două sarcini populare: codificarea muzicii în format MP3 și a videoclipurilor în format MPEG4 (DivX). Cu toate acestea, de această dată sunt utilizate diferite setări și versiuni de programe.

Pentru prima sarcină, am luat codecul Lame 3.93 și am folosit trei setări:

• --standard prestabilit -m s
• --preset 192 -m s
• --preset cbr 192 -m s

Toate creează fișiere de aproximativ aceeași dimensiune, cu un bitrate mediu de 192 Kbps. Originalul a fost un fișier WAV de 71 de minute (copiat de pe CD-DA).

În acest test vedem o dependență clară a vitezei de codare de frecvență, iar Athlon XP 3200+ depășește cu ușurință toate procesoarele AMD noi cu o frecvență de 2,0 GHz și chiar depășește ușor Athlon 64 FX-51. Iar liderul cu 3,2 GHz este un produs de la Intel. Diferența față de cel mai apropiat urmăritor este de aproximativ 10%.

Videoclipul a fost codificat în DivX (codec versiunea 5.1) din trailerul filmului în format MPEG2 (lungime 2:25, rezoluție 720x576) în Programul VirtualDub(cu suport pentru citirea formatului MPEG2, versiunea 1.5.4) folosind filtrele de decupare, deintercalare și redimensionare.

Și din nou Pentium 4 3.2 GHz este în frunte, dar de data aceasta Athlon 64 FX-51 practic a ajuns din urmă. Athlon XP 3200+, pe de altă parte, a funcționat bine la această sarcină. În principiu, putem presupune că problema este în lipsa SSE2 la acesta din urmă, totuși, practic nu avem informații despre suportul SIMD pentru codecul DivX, așa că nu putem spune că acesta este exact cazul. La fel ca la Lame, se observă că rezultatele sunt practic independente de viteza memoriei.

Arhivare

Pentru arhivare au fost folosite două programe: versiunea de consolă a RAR (versiunea 3.20) și 7-Zip (versiunea 3.09.01 beta). Setări activate compresie maximă: -m5 pentru RAR și -mx9 pentru 7-Zip.

Următoarele au fost folosite ca fișiere de intrare:

• textele sursă Kernel-urile Linux(aproximativ 150 MB)
• drivere pentru placi grafice NVIDIA(aproximativ 100 MB)

Am folosit deja arhivatorul 7-Zip mai devreme. Arată unul dintre cele mai bune rezultate în ceea ce privește raportul de compresie, dar vine cu prețul unui timp lung de funcționare. Ca exemplu, tabelul arată eficiența în modul de compresie maximă (raportul dintre volumele fișierelor de intrare și ieșire) și timpul de arhivare în secunde. Formatul zip este versiunea de consolă win32 a arhivatorului pkzip versiunea 2.50 de la PKWARE.

Apropo, acest tabel arată de ce am exclus arhivarea zip din teste - viteza de lucru este determinată mai degrabă de parametri Hard disk decât procesorul. Și raportul său de compresie este vizibil mai mic decât cel al concurenților săi.

Singurul test în care vedem o diferență notabilă în performanța Athlon 64 pe diferite chipset-uri. Iar viteza sa pe nForce3 este cea mai bună dintre toți participanții. Diferența dintre această configurație și restul este utilizarea controlerului SATA Sil3512. Poate că acesta este cazul, sau poate există un alt secret în chipsetul NVIDIA.

Dacă comparăm Pentium 4 3.2 GHz și Athlon 64 FX-51, acesta din urmă este ușor înainte de data aceasta.

Aici avem o situație diferită. Testul arată o dependență atât de viteza memoriei (ceea ce nu este surprinzător, deoarece 7-Zip ia mai mult de 300 MB de RAM la arhivarea fișierelor de test), cât și de frecvența procesorului. Și se pare că îi place mai mult controlerul integrat în procesoarele AMD din cauza latențelor mai mici. Și din nou în acest test Athlon 64 pe nForce3 arată bun rezultatși aproape îl ajunge din urmă pe lider.

concluzii

Să aruncăm o privire la tabelul final cu rezultate:

Deci, vedem că noul procesor AMD Athlon 64 FX-51 este aplicații de jocuri arată performanțe excelente, cu 10% sau mai mult înaintea imediată concurentul Intel Pentium 4 3,2 GHz. Totuși, să nu uităm că rezultatele depind foarte mult de placa video folosită, iar dacă acceleratorul tău 3D nu este de cea mai înaltă clasă, atunci ... mai degrabă ar trebui să mergi la magazin și să-l cumperi :-), altfel efectul de banii cheltuiți pe procesor s-ar putea să nu fie observați.

Produsul Intel nu are rival în codificarea MP3 - frecventa inalta nucleul rezolvă totul în această problemă. Testele arată că subsistemul de memorie în acest caz nu are practic niciun efect vizibil asupra rezultatului.

Codarea MPEG2 la DivX este o sarcină mai complexă, atât viteza de bază, cât și performanța magistralei de memorie procesorului sunt importante aici. Deci, Athlon 64 FX practic ajunge din urmă cu Pentium 4. Restul procesoarelor AMD au rezultate mai bune decât predecesorul lor Athlon XP.

Athlon 64 FX își depășește și concurenții în sarcinile de arhivare. Mai mult, pentru 7-Zip acesta este meritul controlerului de memorie integrat, care asigura latențe reduse de acces la memorie.

Cat despre comparatie Chipset-uri NVIDIAși VIA pentru Athlon 64, apoi la toate testele, cu excepția arhivării în RAR, rezultatele lor practic nu diferă. Cu toate acestea, vă rugăm să luați în considerare rezultatele K8T800 ca fiind preliminare.

În general, ipotezele noastre anterioare despre performanța noilor procesoare AMD s-au adeverit. Da, sunt bune, dar nu atât de bune pe cât și-ar dori toată lumea. Desigur, potențialul arhitecturii este vizibil pe aceste mostre, dar cumpărătorii sunt de obicei interesați nu de raționamente abstracte, ci de rezultate reale. Este greu de spus dacă nucleul Athlon XP s-a epuizat, dar AMD chiar avea nevoie să prezinte ceva nou și original. Și cred că a reușit.

Desigur, astăzi nu am trecut în revistă toate testele noului procesor, dar pentru început este suficient. În continuare avem o discuție despre rezultatele testelor pentru aplicatii profesionale precum și numeroase sintetice.

Și, în sfârșit, să încercăm să ne dăm seama de ce AMD a găsit brusc un procesor atât de interesant precum Athlon 64 FX-51 - în toate privințele foarte asemănător cu întârziatul Opteron 148. Ca unul dintre scenarii și destul de plauzibil, să sugerăm următoarele.

Începând din aprilie, dezvoltarea liniei Opteron a continuat ca de obicei - frecvența a crescut, au fost lansate noi serii. În același timp, am verificat funcționarea procesorului Athlon 64, care, spre deosebire de Opteron, folosea un controler de memorie cu un singur canal și ar fi imposibil să spunem că a fost „dezvoltat separat de Opteron”. Și utilizarea modulelor neînregistrate pare firească și pentru un procesor desktop. Nu este clar de ce, dar frecvența primului Athlon 64 a fost de 2,0 GHz. Acest lucru nu a fost în mod clar suficient pentru a concura cu Pentium 4 3,2 GHz. În plus, având un controler de memorie cu un singur canal, procesorul își depășea concurentul prin acest criteriu formal. Și asta în ciuda rezultatelor de astăzi - în jocuri Athlon 64 3200+ îl bate oricum pe concurent, și în arhivare, doar viteza de codare în MP3 și DivX ne-a dezamăgit.

Cu toate acestea, AMD avea nevoie de o victorie strălucitoare și necondiționată. Deci, folosind o versiune a, în general, un procesor de server cu o frecvență de 2,2 GHz și un controler de memorie dual-channel și asigurându-se că modulele înregistrate cu o frecvență de 400 MHz sunt deja produse în volume suficiente, ea a introdus un brand nou - Athlon 64 FX, primul reprezentant care s-a deosebit de alte modele prin doi parametri simultan: frecvența (core) și viteza memoriei de la Opteron și frecvența (core) și controler dual-channel de la Athlon 64.

Nu va strica vânzările liniei Opteron, mai ales că nimeni nu se deranjează să lanseze în curând aceste procesoare cu o frecvență de 2,2 GHz. Și după ce a stabilit prețul puțin mai mare decât Pentium 4 3.2 GHz, AMD a rămas în domeniul procesoarelor desktop.

Cu toate acestea, există o ușoară ambiguitate asociată cu utilizarea modulelor de memorie înregistrate cu acest procesor. Mulți se așteptau ca desktop-ul de ultimă generație de la AMD să folosească module convenționale. Dar dacă s-ar întâmpla acest lucru, atunci, în primul rând, ar fi posibil să nu așteptăm atât de mult cu anunțul, iar în al doilea rând, procesorul ar putea concura cu seria Opteron 100, având o frecvență mai mare și funcționând cu memorie mai ieftină. Desigur, pentru majoritatea utilizatorilor, modulele de înregistrare (care, de fapt, sunt necesare pentru a suporta cantități mari de memorie) sunt asociate cu piața stațiilor de lucru și a serverelor. Cu toate acestea, este ciudat să presupunem că controlerul de memorie al lui Athlon 64 FX și Opteron trebuie să fie mult modificat pentru a funcționa cu module obișnuite - la urma urmei, Athlon 64 nu are probleme cu asta. Așa că vedem din nou îndepărtatul și inexplicabilul pentru om obisnuit jocuri de piata.

Soarta viitoare a lui Athlon 64 FX este învăluită în ceață. Pe de o parte, este imposibil să opriți creșterea AMD megaherți, pe de altă parte, gama Opteron este aproape completă: după modelele x46, x48 va merge, iar apoi va trebui să vă extindeți sistemul existent denumiri. Și este probabil ca FX-51 să fie urmat de FX-53 cu o frecvență crescută. A lansa un procesor desktop care este complet similar cu un procesor de server, dar cu o frecvență mai mare (și capacitatea de a funcționa doar în configurații cu un singur procesor) înseamnă încetinirea ritmului de cucerire a pieței stațiilor de lucru.

Ar fi ciudat să presupunem că AMD are probleme tehnice cu lansarea procesoarelor cu o frecvență mare de nucleu și două sau trei magistrale HT pentru funcționarea în configurații multiprocesor. Dar așteptarea ca piața de masă să treacă la memorie de înregistrare nu este nici ea gravă.

Așadar, în aceste condiții, probabil că AMD va lansa modelele Opteron de 2,2 GHz, care vor rămâne cele mai rapide procesoare de server ale companiei până la trecerea la tehnologia 90nm. Athlon 64 FX își va crește frecvența la 2,6 GHz sau puțin mai mare și va fi emblema dintre procesoarele desktop AMD. În același timp, având în vedere necesitatea utilizării memoriei de registru, aceasta nu va fi furnizată în cantități mari. Deși dacă această restricție va fi anulată brusc anul viitor :-), atunci șansele ei de caracter de masă vor crește foarte mult. Ei bine, Athlon 64 va înlocui cu succes Athlon XP modern.

Introducere

Primele procesoare cu arhitectură AMD64 au început să apară în aprilie 2003. Acestea au fost procesoarele din seria Opteron 200, care au arătat un nivel destul de bun de performanță datorită arhitecturii lor excelente. Piața serverelor în sine are un procent destul de mic, de la piata comuna procesoare, așa că anunțul procesoarelor desktop cu arhitectură AMD64 pentru PC-uri de înaltă performanță nu a întârziat să apară, așa că pe 23 septembrie 2003 au fost prezentate oficial următoarele modele: AMD Athlon 64 3200+ și AMD Athlon 64 FX-51, iar apoi AMD Athlon 64 3400+. În ajunul noului an, fanii produselor AMD au avut și o surpriză: fără nicio emoție, lumina a văzut lumina noului procesor Athlon 64 3000+, care se adresează pieței de masă și despre care se va discuta în sesiunea de astăzi. material.

Linia procesoruluiAMD a 8-a generație

AMD are un număr de modele de procesoare din a 8-a generație concepute pentru anumite sectoare de piață.

• Athlon 64 FX-51

Pentru o mai bună prezentare și ușurință de percepere a materialului, vă prezentăm o placă mică în care sunt adunate caracteristicile tehnice ale procesoarelor de mai sus.

AMDAthlon 64 30 00+

Zvonurile că AMD pregătește un nou procesor Athlon 64 cu peste 3000 de evaluări s-au răspândit rapid pe web. Majoritatea recenzenților, testerilor și experților au presupus că noul model de buget ar diferi doar în ceea ce privește viteza ceasului. Nimeni nu se îndoiește că ar putea fi altfel, mai ales dacă te uiți la gama de procesoare mobile Athlon 64, așa că un model cu un rating de 3200+ are o frecvență de 2000 MHz, iar 3000+ are o frecvență de 1800 MHz. Lansarea oficială a companiei a punctat I. Noul procesor desktop AMD Athlon 64 3000+ are aceeași viteză de ceas ca și modelul mai scump de 3200+. Modificările au afectat memoria cache L2, a cărei dimensiune în Athlon 64 3000+ a scăzut la jumătate în comparație cu Athlon 64 3200 + și s-a ridicat la 512 KB față de 1 MB în modelul 3200+. Vă prezentăm atenției o captură de ecran din programul CPU-Z.

Această decizie a AMD are o explicație logică. Procesoarele Athlon 64 au o suprafață a matriței destul de mare, ceea ce le face destul de scumpe de fabricat. numărul defectelor este suficient de mare. Un mare procent din căsătorie cade pe memoria cache, datorită faptului că aceasta din urmă ocupă 50% din suprafața cristalină. Astfel, AMD nu este prima dată când încearcă să omoare două păsări dintr-o singură lovitură, amintiți-vă situația cu nucleele Barton și Thorton. Astfel, compania a reușit să:

Pentru a elibera ceea ce este atât de necesar solutie bugetara precum AMD Athlon 64 3000+, cererea pieței pentru care este foarte mare

Scapa benefic de Mai mult cristale defecte

Teoretic, pe baza situației cu Barton și Thorton, precum și cu Pentium 4 și Pentium 4 Extreme Edition, putem presupune că performanța lui Athlon 64 3000+, în comparație cu Athlon 64 3200+, nu va scădea prea mult. În sine, o scădere sau o creștere a cantității de memorie cache nu duce la o scădere sau o creștere semnificativă a performanței, exemple vii în acest sens sunt procesoarele AMD Athlon bazate pe nuclee Barton și Thorton, precum și procesoare Pentium 4 și Pentium 4 Extreme Edition. Dar teoria este teorie, iar practica este practică, de aceea ne vom amâna concluziile până la testarea obiectivă.

AMD Athlon 64 3000+, ca și modelele mai vechi, acceptă Cool'n'Quiet - o tehnologie inteligentă pentru a reduce disiparea căldurii. De fapt, Cool'n'Quiet este o tehnologie avansată PowerNow!, care deja un numar mare de timpul este folosit la procesoarele „mobile” de la AMD. Principiul de funcționare al tehnologiei este destul de simplu: prin intermediul unui driver care resetează sau mărește frecvența de ceas a procesorului, se determină gradul de încărcare a procesorului central și, în conformitate cu datele obținute, frecvența de operare a procesorul și, în consecință, tensiunea de pe procesor sunt optimizate. Aici vă puteți imagina o situație complet logică: utilizatorul rulează Word, deci gradul de încărcare a procesorului este nesemnificativ, driverul reduce frecvența de funcționare și tensiunea pe miezul procesorului. Situația se schimbă dramatic dacă conduci un modern joc pe calculator sau o altă aplicație consumatoare de resurse. Din nou, driverul determină gradul de încărcare, care a devenit maxim, după care crește frecvența de funcționare a procesorului și, în consecință, tensiunea pe miezul procesorului.

Să trecem de la teorie la practică. La pornirea regulată aplicații de birou, frecvența ceasului procesorul a scăzut la 800 MHz, iar tensiunea de bază a scăzut la 1,3 V. De asemenea, este de remarcat faptul că o scădere a frecvenței de operare a procesorului are loc din cauza unei modificări a multiplicatorului, așa că în cazul nostru, la o frecvență de 800 MHz, multiplicatorul a fost de 4x.

După ce sarcina procesorului crește, punctul de operare se schimbă, iar procesorul funcționează la 1800 MHz, iar tensiunea și multiplicatorul sunt de 1,4V, respectiv 9x.

În plus, procesoarele AMD Athlon 64 pot intra în așa-numitul „mod standby” (Halt / Stop Grant).

Pentru comoditatea prezentării punctelor de funcționare și a cantității de căldură degajată la unul sau altul frecventa de operare vom da o masă mică.

Cutie, frigider, autocolant...

Procesorul AMD Athlon 64 3000+ a fost testat într-o versiune în cutie. Pe lângă Athlon 64 3000+, cutia mică mai conținea: un cooler, un dispozitiv pentru atașarea procesorului la placa de bază și un autocolant cu sigla procesorului.

Ar trebui spuse câteva cuvinte despre coolerul care vine cu procesoare AMD Athlon 64. Coolerul are o bază din aliaj un procent mare conținut de cupru, la care sunt atașate un număr mare de coaste subțiri. Ventilatorul, pe doi rulmenti cu bile cu senzor de temperatura incorporat, are o viteza de rotatie de 3050 rpm - 6000 rpm (variaza in functie de temperatura procesorului, pragul este de 42 grade Celsius (sub 42 - 3050 rpm, peste 42 -).<=6000 об/мин). Уровень шума не высок: субъективно он значительно ниже нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.

Testare

Testele de testare au fost efectuate pe un banc de testare cu următoarea configurație:

Plăci de bază: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) și ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P)

Procesor: AMD Athlon 64 3000+ și Intel Pentium 4 3000 MHz (800 MHz FSB, Northwood)

Memorie: 2x256 MB PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0

Placa video: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra)

Hard disk: Seagate Barracuda 7, 80 GB

Desigur, ar fi bine să comparăm performanța AMD Athlon 64 3000+ cu alte procesoare din linia Athlon 64, dar acest lucru nu este posibil din cauza lipsei unor astfel de procesoare. Prin urmare, a trebuit să mă limitez la a compara AMD Athlon 64 3000+ cu principalul său competitor Intel Pentium 4 3000 MHz.

Pe bancul de testare a fost instalat sistemul de operare Microsoft Windows XP Service Pack 1, precum și programe de testare și aplicații de jocuri reale:

Timpurile de memorie pe ambele plăci au fost setate ca 2.0 / 5/3/3.

Testele sintetice 3DMark 2001 SE și 3DMark 2003, precum și benchmark-ul pentru jocuri GunMetal BenchMark, au folosit detaliu maxim, rezoluție 640x480 și culoare pe 32 de biți.

La arhivarea datelor am folosit arhivatorul WinRAR 3.20 și folderul de date (PCBench) din pachetul de testare ZD Winstone 2004. Acest folder a fost ales deoarece este mare și conține aproape toate tipurile de fișiere.

Testele de compresie video au fost efectuate folosind VirtualDub 1.5.1 și DivX codec 5.05a Pro. Fișierul video comprimat avea o dimensiune de 74,5 megaocteți.

Testele de codificare Mp3 au fost efectuate folosind codificatorul RazorLame 1.1.5.1342 și codecul Lame 3.93.1. Un fișier în format Wave, și anume albumul jefuit „Master Of Puppets” de Metallica, a fost comprimat în fișiere Mp3 cu un bitrate de 128 kb/s și o frecvență de eșantionare de 41 KHz.

Aplicațiile de jocuri reale au folosit culoare pe 32 de biți și rezoluție de 800 x 600. VSync deconectat. Compresia texturii a fost dezactivată direct în aplicațiile de jocuri. Toate aplicațiile de jocuri au fost reglate pentru detalii maxime.

Cu fiecare placă nouă testată, sistemele de operare și toate aplicațiile de testare au fost reinstalate.

Rezultatele testului

Performanță în aplicații de birou și multimedia

În suita de teste ZD Winstone 2004, performanța unui sistem pe un Athlon 64 este mai mare decât cea a unui sistem bazat pe un microprocesor Intel Pentium 4.

Performanță la testele sintetice

Benchmark-ul microprocesorului din benchmark-ul Sandra 2003 indică faptul că microprocesorul AMD este în urmă cu produsul Intel. Cu toate acestea, nu luați la inimă rezultatele acestui test: este un fapt binecunoscut că suita de teste SiSoftware Sandra este deja foarte loială produselor Intel.

Testele de memorie ne arată o imagine similară.

Rezultatele PCMark 2004 arată că Athlon 64 3000+ este complet învins. Rezultatele s-au dovedit a fi cu adevărat devastatoare, iar în creierul meu s-a strecurat un gând despre optimizarea acestui test pentru arhitectura microprocesorului Pentium 4. Să încercăm să înțelegem situația actuală, pentru aceasta să ne uităm la rezultatele testelor detaliate de la PCMark 2004. Primele șase teste rulează două fire de calcul simultan și aici este locul în care Hyper-Threading își face treaba.

Restul testelor se referă în principal la sarcini de codificare, iar Intel Pentium 4 chiar se descurcă mai bine cu asta. Athlon 64 câștigă doar la testele de gramatică și simulare fizică.

Pachetul semi-sintetic 3DMark 2001SE arată superioritatea AMD Athlon 64 3000+. Rezultatele 3DMark 2003 arată performanțe aproape identice ale ambelor procesoare, ceea ce înseamnă că acest pachet de testare este foarte dependent de performanța subsistemului video.

Performanță în testele de compresie, codificare/decodare audio și video

Arhivarea datelor este esențială pentru performanța subsistemului de memorie și, după cum putem vedea, subsistemul de memorie al platformei bazate pe Athlon 64 este mai bine organizat.

În codificarea video, performanța controlerului de memorie joacă, de asemenea, un rol important și vedem o întârziere ușoară identică în spatele lui Athlon 64.

Dar codarea Mp3, dimpotrivă, este foarte loială subsistemului de memorie, dar categoric - performanței procesorului central și, după cum vedem aici, procesorul Intel Pentium 4 3000 MHz câștigă cu o marjă destul de mare.

Performanță în aplicații profesionale

După cum putem vedea, AMD Athlon 64 face față mai bine sarcinilor profesionale.

Performanță în aplicații de jocuri reale

În jocurile pe calculator, AMD Athlon 64 3000+ se arată din partea cea mai bună: în aproape toate aplicațiile, Athlon 64 a arătat performanțe mai bune decât Pentium 4. Excepție fac aplicațiile de jocuri bazate pe motor sau o versiune modificată a motorului Quake 3 Arena, deoarece acesta din urmă este cunoscut mult mai bine manevrat de sistemele cu procesoare Intel Pentium 4.

Performanță în benchmark-uri pseudo DirectX 9 semi-sintetice

Din nou, vedem superioritatea platformei construite pe microprocesorul AMD Athlon 64 3000+.

concluzii

AMD are un produs grozav. Procesorul AMD Athlon 64 3000+ oferă performanțe excelente, adesea mai bune decât principalul său concurent, Intel Pentium 4 3000 MHz. Nu există nicio dovadă a superiorității absolute a lui Athlon 64 3000+, datorită faptului că procesorul nu este bun la toate testele, de exemplu, la sarcinile de codare și testele cu două fire de calcul, câștigă Intel Pentium 4. În acest moment există nu este Windows XP pe 64 de biți și aplicații pe 64 de biți, AMD a prezentat un produs minunat care va fi, fără îndoială, un succes, având în vedere prețul său oficial (în lista de prețuri AMD) de 212 dolari. La acest preț, concurentul reprezentat de Intel poate oferi doar microprocesorul Intel Pentium 2800 MHz. Totuși, să aruncăm o privire la prețurile noastre din Minsk: AMD Athlon 64 3000+ costă aproximativ 275-280 USD, dar ce poți cumpăra de la Intel la acest preț? Doar Intel Pentium 4 2800 MHz. Și dacă ținem cont de prețurile pentru plăcile de bază bazate pe VIA K8T800 și pentru plăcile de bază bazate pe Intel 875P... După părerea mea, cuvintele suplimentare sunt de prisos...

Autorul își exprimă recunoștința față de companieLinia verde - distribuitor oficial de produseMSIpe teritoriul Republicii Belarus pentru procesorul central prevăzut pentru testareAMDAthlon64 3000+ șiplaca de sistemMicroStarK8T Neo