Core 2 duo 6 e 7 serie. Processori

Ciao a tutti Il processore E8400, come l'intera serie E, si è rivelato in qualche modo aggirato da me. Questi non sono processori male e una sorta di via di mezzo; non sono un Pentium 4 o Pentium D rallentato, ma allo stesso tempo sono lontani da una serie di processori Core 2 Quad (forse vicini al Q6600). Tuttavia, l'E8400 non è poi così male oggi, specialmente quando è overcloccato.

In generale, il 775esimo socket chiama e chiama, tutte le schede superiori ora costano come schede economiche su un socket moderno. Tuttavia, c'è, ovviamente, un po' di buon senso qui, perché la 775a presa non è più moderna, e allo stesso tempo è il 2016, cioè, dopotutto, è quasi come la vecchia. Sebbene processori come il Q9650 possano ancora scuotere la vecchiaia, quello che viene chiamato

Tuttavia, ho appena scritto che il prezzo di una scheda madre di fascia alta su un socket 775 è uguale al prezzo di una scheda madre economica, ad esempio sul socket 1150. O, cosa ancora più interessante, sul socket 1151 Vedete, mi sembra che il prezzo per 775-th socket, path e top sia ancora troppo caro.

Ma vale davvero la pena prendere il 775th socket se, ad esempio, giochi e hai bisogno di un computer più o meno potente (anche se di nuovo dubito che abbia senso). Intendo solo prendere lo stesso E8400 o Q9650, prendere un buon dissipatore di calore. Tutto questo di seconda mano non costerà così tanto, ma a cosa ci arrivo? Tendo a credere che il socket 775th, mi sembra, sia l'ideale per l'overclocking. Cioè, scopri in anticipo tutto al riguardo, passa attraverso i forum, studia e overclock. Sono sicuro che l'E8400 e il Q9650 quando sono overcloccati, ad esempio a 4,2 GHz, sono ancora processi normali e continueranno a giocare! Quelle che sono nel 2016, cioè adesso, verranno comunque tirate fuori, magari non alla massima velocità, ma si può giocare! Ma parola chiave tutto questo riguarda l'overclocking. Senza overclock, è meglio prendere qualcosa di nuovo, anche se economico.

Tieni presente che un tale colosso su una presa 775th mangerà discretamente la luce, intendo dire quando la percentuale è overcloccata a 4 GHz e oltre. Soprattutto molta luce sarà consumata dal Q9650, perché ha un TDP di 95 W senza overclock, mentre l'E8400 ha un TDP di 65 W ... Ecco le cose, scusa se scrivo un po' fuori tema, sono sono solo loro stessi in passato un fan della presa 775° ...

A proposito, ecco le differenze tra l'E8400 e il Q9650:

Specifiche del processore Intel Core 2 Duo E8400

Ora lascia che ti parli delle caratteristiche dell'E8400. Si intende dato processore fatto sul nucleo Wolfdale, e questo, a quanto ho capito, non è l'ultimo nucleo. L'ultimo è Yorkfield, viene utilizzato per Q9650, Q9500 e modelli simili.

Non c'è molta cache di secondo livello qui, ma anche molta, è 6 mb, ad esempio, il Q9650 ne ha il doppio. Il processore è del 2008, cioè al momento, beh, nel 2016 si scopre che il modello ha già 8 anni. Decente dirlo.

Il suo punto di forza è anche che opera ad alta frequenza, intendo la frequenza FSB, cioè 1333 MHz. Prodotto utilizzando una tecnologia di processo a 45 nm, ha due core e una frequenza di 3 GHz. Il consumo del processore è di 65 watt, ovvero il valore TDP. Ora mi sono ricordato che TDP è come una potenza dissipata, beh, come un pacchetto di calore. In generale, qualunque cosa sia, TDP indica quanto consuma il processore e quanto si riscalda al picco di carico. 65 watt è molto buono.

Non ci sono thread, ovvero tecnologia Hyper-Threading, in linea di principio non esiste tale tecnologia da nessuna parte nella linea Core 2 Duo / Quad. È apparso in seguito solo in processore Intel i *, e prima era in Pentium 4 e Pentium D

Di più momento interessante sulle tecnologie di virtualizzazione, non c'è solo VT-x, ma anche VT-d! VT-x è per le macchine virtuali in modo che possano inviare comandi direttamente al processore. Ma VT-d è così che puoi trasferire interi dispositivi su una macchina virtuale, beh, ad esempio, una scheda video. In generale, intendo dire che la presenza di VT-d è di solito solo nei migliori processori.

Il fatto che il processore abbia due core non è certo molto buono, ma solo 65 watt! Cioè, anche con l'overclocking più potente, è improbabile che questa cifra superi i 100, e questo è molto buono: percentuale non molto calda e alta frequenza.

Overclocking del processore Intel Core 2 Duo E8400

Il processore può essere facilmente overcloccato senza raffreddamento ad aria, la cosa principale è che c'è un normale radiatore. Ad esempio, utilizzando il LED Zalman CNPS9700, è stato ottenuto il seguente risultato:

Allo stesso tempo, non posso dire che il LED Zalman CNPS9700 sia un dissipatore di calore molto interessante. Questo è il solito ma vero Zalman. Il tipo di memoria, beh, cioè DDR2 o DDR3 non influisce molto sull'overclock, questa è solo una nota per te.

Ecco un altro esempio di overclocking, qui 4 GHz:

V overclocking generale questo non è un problema, l'importante è che la scheda madre sia buona. Ho scritto dei segni di una buona scheda madre su un socket 775.

Benchmark Core 2 Duo E8400

Ora diamo un'occhiata un po' ai test. Non importa che tipo di test, l'importante è esaminarne diversi, quindi capirai approssimativamente le prestazioni dell'E8400.

Guarda quanto è interessante, in questo test vediamo che il dual-core E8400 non è molto indietro rispetto al quattro core Core 2 Quad Q6600:

Ma questo è comprensibile, sebbene il Q6600 abbia quattro core, non è il processore di maggior successo ed è più vecchio.

Ecco il secondo test, questo è una specie di gioco, qui vediamo che il Q6600 e l'E8400 sono quasi uguali:

Ma penso che il punto sia che il gioco stesso non ha bisogno di grandi prestazioni dal processore, quindi sia l'E8400 che il Q6600 sono sufficienti.

Sebbene Ivy Bridge sia una piattaforma più recente, è già una presa completamente nuova (1155 tra l'altro).

Ecco un altro test, qui puoi anche vedere che l'E8400 è fermo processore in piedi- alla frequenza stock, è quasi come un Celeron G1610, e in overclock può essere come un Q9500:

Ecco un altro test, qui puoi anche capire le prestazioni dell'E8400 confrontandolo, ad esempio, con l'Intel Core i7 965 (anche se l'E8400 risulta quasi come il Q6600):

In questo test, l'E8400 è circa due o tre volte più debole dell'i7 965, credetemi, non è male! Mentre l'i7 965 ha 4 core e 8 thread!

E infine, ecco un altro test, anche qui quasi tutto è confermato:

Tutti i test sono diversi, come puoi vedere, sono completamente diversi. Ma si può approssimativamente concludere che l'E8400 è un normale processore, raggiunge il livello del Q6600, che ha 4 core (sebbene sia più vecchio e non del tutto riuscito). Con un overclock decente, è facile cavarsela con il raffreddamento ad aria, questo è dovuto al fatto che ci sono solo due metri.

La mia opinione sull'E8400

Intel Core 2 Duo E8400 nei giochi? Oh certo! Con una buona scheda video e un buon overclock, puoi giocare a GTA 5 senza problemi, se non ci credi puoi guardare i video su YouTube e assicurartene. Anche con un overclock estremo, si scalderà molto meno dello stesso Q9650 durante l'overclocking, quindi c'è un vantaggio, ma non è così grande.

Ma dato che l'E8400 ha solo due core e un TDP di soli 65 watt, è l'ideale per un computer da ufficio con un margine per il futuro.

Sì, puoi giocare sull'E8400, ma credimi, anche il Q9650 ha un'immagine migliore in questo senso, anche se il socket 775 è generalmente un po' vecchio per i giochi futuri. E se moderno tira ancora, allora quelli che saranno in futuro, è improbabile. Inoltre, ora sta arrivando nuova era computer per così dire e mi sembra che la prima notizia a riguardo sia stata la presa 1366. Quindi in qualche modo si è oscurato con i seguenti socket, e poi sono usciti il ​​socket 2011th e il 3rd 2011, questa è una conversazione completamente diversa: supporto per processori con un mucchio di core, supporto per un mucchio di RAM. Quando la maggior parte degli utenti passerà alla terza presa del 2011, la 775° presa si adatterà solo all'ufficio o ai vecchi giochi.

Mi piace l'E8400 perché ha un TDP di 65 W e due core. Potrei sbagliarmi, ma sembra che per i programmi da ufficio, per la navigazione, per i browser, sia meglio avere 2 core ad alta frequenza (sto parlando di overclock dell'E8400) che 4 core a frequenza più bassa (sto parlando di un Q9650 senza overclock). Allo stesso tempo, questi due core al massimo carico non saranno terribilmente caldi.

In generale, la mia conclusione è che l'E8400 è una percentuale eccellente per un computer da ufficio, puoi giocare, ma finora non tutti i giochi, ma GTA 5, ad esempio, funzioneranno. In futuro, improbabile. Ma il Q9650 - è possibile che qualcosa tirerà in futuro, ma forse a salari minimi. Intendo quei giochi che terranno già in considerazione le prestazioni del socket 2011-3 .. Questo è un livello di prestazioni completamente diverso, anche rispetto al 1150th socket ..

Voglio dire che in overclock l'E8400 gestirà molti giochi, ma in futuro è improbabile che sia in grado di tirare qualcosa, ma il Q9650 potrebbe prendere qualcos'altro al minimo ...

Vero, per i giochi è anche molto importante avere una normale scheda video, si può dire ancora più importante! La cosa principale è che il processore non è il più debole

In generale, ho scritto i miei pensieri, mi scuso se qualcosa non va, ma spero che queste informazioni ti siano state utili. Buona fortuna e buon umore

12.08.2016

Introduzione Rilascio di nuovo Processori Intel con la microarchitettura Core si è rivelato un evento davvero rivoluzionario. Ciò è avvenuto principalmente a causa del fatto che i processori con questa microarchitettura si sono rivelati una proposta di grande successo per il mercato desktop. Soprattutto sullo sfondo dei loro predecessori, le famiglie di CPU Pentium 4 e Pentium D, che erano basate sulla microarchitettura NetBurst. I processori Core 2 Duo per PC desktop si sono rivelati non solo molto più veloci, ma anche molto più economici di Pentium 4 e Pentium D. Sembra che non sarà un'esagerazione se diciamo che la microarchitettura Core è diventata una potente svolta che quasi ha reso immediatamente i processori con la microarchitettura NetBurst non competitivi, almeno come CPU top categoria di prezzo... Inoltre, i processori Intel Core 2 Duo sono diventati un ottimo argomento contro AMD, i cui prodotti delle famiglie Athlon 64 e Athlon 64 X2 sono stati anni recenti offriva il miglior rapporto tra le qualità del consumatore. In altre parole, la microarchitettura Intel Core è diventata un enorme evento per il mercato desktop e l'avvento di processori basati su di essa ha cambiato radicalmente la situazione. Come numerosi test indipendenti I nuovi processori Intel, Core 2 Duo, senza dubbio, al momento possono essere tranquillamente definiti i processori desktop più veloci, che, inoltre, hanno un rapporto vantaggioso tra prestazioni e consumo energetico rispetto ad altri prodotti.
Il nostro sito ha prestato molta attenzione ai processori con la microarchitettura Core, focalizzata sull'uso nei PC desktop. Tuttavia, va ricordato che uno dei vantaggi di questa microarchitettura, che Intel ha superato durante la sua presentazione, è la sua versatilità. Secondo il concetto degli sviluppatori, processori basati infatti sullo stesso core con una nuova microarchitettura possono, con piccole modifiche, essere utilizzati non solo nei PC desktop, ma anche nei server o nei computer mobili.


Tale straordinaria flessibilità del Core è ottenuta grazie alla capacità di variare il rapporto tra frequenza di clock massima e consumo energetico entro limiti piuttosto elevati. In altre parole, operando a frequenze leggermente inferiori rispetto ai processori desktop, le CPU con microarchitettura Core possono essere utilizzate con successo in sistemi mobili economici. È a questa applicazione della nuova microarchitettura che sarà dedicato questo articolo.
In altre parole, in questo materiale parleremo di processori mobili con la microarchitettura Core, noti anche con il nome in codice Merom, e di computer mobili basati su di essi. Va notato che lo studio della nuova microarchitettura Core da un tale punto di vista può fornire spunti di riflessione freschi piuttosto che un'altra considerazione. ultimi processori per sistemi desktop. Il fatto è che i processori Merom hanno sostituito le CPU Core Duo (nome in codice Yonah), che non utilizzavano la microarchitettura NetBurst. Pertanto, sarebbe inappropriato dire che l'esito del duello tra Core Duo e Core 2 Duo è una conclusione scontata. I processori Yonah hanno una propria microarchitettura mobile, con alcuni presupposti possono essere caratterizzati come CPU dual-core costruite sulla base del Pentium M, la cui microarchitettura è mutuata da Pentium III... I processori della famiglia Core (Conroe, Merom e Woodcrest) possono essere considerati un ulteriore sviluppo di Yonah. Cioè, i processori mobili Core Duo e Core 2 Duo sono parenti stretti e il loro confronto, sia dal punto di vista teorico che pratico, è molto interessante. Questo è quello che faremo.

Da Yonah a Merom: cosa è cambiato

Nonostante Intel stia cercando di convincere gli utenti inesperti che i processori con microarchitettura Core rappresentano un ulteriore sviluppo sia della microarchitettura mobile che della microarchitettura NetBurst, infatti, questa affermazione solleva alcuni dubbi. Dal nostro punto di vista, i processori Conroe, Merom e Woodcrest non ereditano praticamente nulla da NetBurst, e la microarchitettura Core dovrebbe essere considerata come il prossimo passo nel ramo evolutivo del Pentium III - Pentium M - Core Duo. Ciò deriva almeno dal fatto che le nuove CPU, che possiedono una breve pipeline di 14 stadi, non sono affatto progettate per conquistare frequenze di clock esorbitanti. A proposito, questo è indicato anche dal nome delle CPU costruite sulla nuova microarchitettura: Core 2 Duo (è lo stesso sia per i processori desktop che per quelli mobili).
Una storia dettagliata sulle caratteristiche della microarchitettura Core può essere trovata nell'articolo corrispondente " segreto alto Prestazioni Intel Core 2 Duo: microarchitettura Core"Tuttavia, considerando le caratteristiche dei processori Conroe, che architettonicamente non differiscono dai personaggi principali del materiale odierno, CPU mobile Merom, non abbiamo deciso di confrontare le caratteristiche dei nuovi processori e Core Duo (Yonah). Oggi, si è rivelato un caso abbastanza adatto.
Vediamo come il Merom è migliorato rispetto al suo predecessore, lo Yonah. Tuttavia, prima di tutto, dovresti prestare attenzione a quei dettagli comuni che mettono in relazione questi due processori. Colpisce immediatamente il fatto che sia Yonah che Merom sono costruiti secondo uno schema dual-core con una memoria cache L2 condivisa per due core. Entrambi i processori utilizzano la stessa tecnologia Intel Smart Cache, che consente a entrambi i core di condividere le stesse aree di cache e di utilizzare anche la quantità di cache in base alle proprie esigenze. Allo stesso tempo, la dimensione totale della cache L2 in Yonah e Merom potrebbe differire, ma ciò non cambia l'essenza.
Inoltre, entrambi i processori hanno la stessa cache L1, che è simile non solo nelle dimensioni, ma anche nell'organizzazione. La sua dimensione è di 32 KB per codice e dati.
Anche i modelli di esecuzione delle istruzioni di Yonah e Merom sono simili. La lunghezza della pipeline di esecuzione è vicina per i processori, ma la pipeline della CPU più recente è più lunga di due stadi. Ciò è già dovuto alle differenze tra i processori, che, nonostante le somiglianze esistenti, sono ancora molto significative. Il team di ingegneri che ha lavorato su Merom ha apportato molti miglioramenti a questo processore, il principale dei quali dovrebbe essere considerato il supporto di questo prodotto per le estensioni a 64 bit dell'architettura Intel 64 x86 e la cosiddetta tecnologia Intel Wide Dynamic Execution , il che significa un numero maggiore di decodificatori e unità di esecuzione nel core del processore.

Per non sovraccaricare la presentazione con un gran numero di caratteristiche tecniche, presenteremo semplicemente una tabella che confronta le principali caratteristiche microarchitettoniche dei processori Yonah e Merom.

Va notato che, oltre ad un aumento del numero di decodificatori e unità di esecuzione, i processori Merom più recenti possono vantare la tecnologia della macrofusione, grazie alla quale in alcuni casi (se ci sono rami condizionali nel codice), la velocità di decodifica di le istruzioni possono aumentare ulteriormente di un'istruzione per ciclo. Pertanto, i processori con la microarchitettura Core sono sicuramente in grado di elaborare più istruzioni per ciclo rispetto alle CPU Yonah della generazione precedente, in tutte le fasi.
Come puoi vedere dalla tabella, una maggiore velocità di lavoro con le istruzioni SSE e FP può essere attribuita ai vantaggi di Merom rispetto a Yonah. Ciò si ottiene sia aumentando il numero di blocchi funzione corrispondenti sia espandendo la larghezza di bit degli operandi SSE elaborati per ciclo di clock.
Ulteriori vantaggi di Merom, che non si riflettono nella tabella, includono il prefetch significativamente migliorato, nonché la tecnologia di disambiguazione della memoria, che aumenta l'efficienza dell'esecuzione non ordinata dei comandi.
In altre parole, nonostante la significativa affinità tra i processori Yonah e Merom, quest'ultimo rappresenta un significativo passo avanti in termini di microarchitettura. Pertanto, a giudicare dai calcoli teorici, Merom dovrebbe essere un prodotto mobile molto più produttivo. Tuttavia, per i processori utilizzati nei laptop, non solo le prestazioni sono importanti, ma anche il consumo energetico, che influisce direttamente sulla durata della batteria del computer. Pertanto, prima di trarre conclusioni definitive sulle prospettive di Merom come CPU mobile, dobbiamo conoscere non solo le sue caratteristiche microarchitettoniche, ma anche le sue altre caratteristiche.

Gamma Core 2 Duo per computer portatili

Sebbene i processori mobili Merom differiscano poco dalle loro controparti "desktop" Conroe, ci sono ancora alcune differenze tra le rispettive linee di processori. Tuttavia, questo non è affatto sorprendente, poiché nelle applicazioni per notebook, le prestazioni di sistema pure non sono mai il parametro principale. Utenti mobili si preoccupa del rapporto tra velocità ed energia spesa su di esso. Questo è il motivo per cui la linea di processori Merom differisce nella composizione dalla famiglia Conroe, anche se i processori per laptop sono venduti con lo stesso nome commerciale: Core 2 Duo.

In effetti, le differenze tra i processori Core 2 Duo desktop e mobile sono solo nelle velocità di clock e nelle prestazioni termiche ed elettriche. In altre parole, abbassando la tensione di alimentazione e limitando le frequenze di clock, gli ingegneri Intel si sono assicurati che i processori Conroe diventassero Merom e potessero essere utilizzati nei laptop. Quindi, la tensione di alimentazione massima core del processore mobile Core 2 Duo è di 1,3 V, la frequenza di clock massima è attualmente limitata a 2,33 GHz. In altre parole, i processori mobili con la microarchitettura Core sono in ritardo rispetto alle loro controparti desktop nella frequenza di clock del 25%. Ma d'altra parte, la dissipazione del calore tipica delle CPU mobili si inserisce nel pacchetto termico di 34 W, mentre la dissipazione del calore tipica dei processori per PC desktop raggiunge i 65 W (o addirittura 75 W per i modelli Extreme).
Tuttavia, sebbene i Core 2 Duo mobili sembrino essere estremamente economici rispetto ai processori desktop, perdono comunque rispetto ai loro predecessori in termini di consumo energetico. I processori Dual-core Core Duo (Yonah) avevano una dissipazione del calore tipica inferiore di non più di 31 W. E questo nonostante il fatto che in termini di velocità di clock i vecchi Core Duo non siano inferiori ai loro successori moderni.
Per illustrare più chiaramente quanto sopra, diamo lista completa processori per notebook dual-core attualmente offerti da Intel.

Come puoi vedere, le principali caratteristiche formali dei processori Yonah e Merom differiscono poco l'una dall'altra. Lo stesso si può dire per i prezzi. I laptop con le stesse specifiche, basati su Core Duo e Core 2 Duo, sono nella stessa fascia di prezzo. In altre parole, Intel non fa una differenza fondamentale tra questi processori.

Piattaforma di prova: ASUS F3Ja

La relazione tra Yonah e Merom è evidente anche nel fatto che entrambi i processori fanno parte della stessa piattaforma mobile, il Centrino Duo, nome in codice Napa. Questa piattaforma è stata annunciata contemporaneamente ai processori Core Duo, e quindi è già abbastanza matura. Sua recensione dettagliata sul nostro sito web può essere trovato qui. Ricordiamo solo che questa piattaforma, oltre alle CPU mobili dual-core, include i kit logici Intel 945PM/GM e l'adattatore di rete wireless Intel PRO/Wireless 3945ABG.

Si segnala che l'utilizzo della stessa piattaforma Centrino Duo per i processori Yonah e Merom è temporaneo. Nell'aprile del prossimo anno Intel sta preparando un aggiornamento per la sua piattaforma mobile, conosciuta oggi con il nome in codice Santa Rosa.

Sebbene il processore in questa piattaforma rimarrà lo stesso, il suo connettore fisico cambierà, così come il chipset e il modulo di comunicazione. Santa Rosa includerà processori Core 2 Duo con bus Socket P da 800 MHz, chipset Crestline (analogico mobile della famiglia Intel 965 per computer desktop) e modulo di comunicazione Kedron. Le caratteristiche principali della promettente piattaforma saranno un ordine di grandezza di una grafica migliore integrata, ottimizzata per funzionare con i sistemi operativi della famiglia Microsoft Windows Vista, il supporto per WiFi 802.11n con larghezza di banda notevolmente aumentata e la tecnologia Intel NAND (Robson), che implica una cache integrata dalla memoria flash.accelerazione del caricamento sistema operativo e applicazioni.

Tuttavia, questo è domani. Oggi, Core Duo e Core 2 Duo possono essere utilizzati sulle stesse piattaforme e sono compatibili con i pin. In altre parole, i moderni notebook basati sulla piattaforma Centrino Duo possono essere equipaggiati senza problemi sia con processori Yonah che Merom.
È questo il fatto che abbiamo usato nella scelta dell'attrezzatura per i test. Ai nostri test hanno preso parte due computer portatili completamente identici, l'unica differenza tra loro era il processore utilizzato. Questi computer erano Computer portatili ASUS serie F3Ja, che può essere equipaggiata con vari tipi di CPU dual-core.

Lo stesso computer portatile ASUS F3Ja è un laptop multimediale a doppio mandrino con un display widescreen da 15,4 pollici con una risoluzione standard di 1280x800. Una particolarità della serie ASUS F3Ja è il fatto che questi notebook, insieme alla piattaforma mobile Napa, utilizzano schede video esterne con bus PCI Express.

I notebook che abbiamo ricevuto per i test sono stati realizzati utilizzando processori Intel Core Duo T2400 e Intel Core 2 Duo T5600. Si tratta di Yonah e Merom, che operano alla stessa velocità di clock di 1,83 GHz e sono dotati della stessa memoria cache da 2 MB.

Intel Core Duo T2400


Intel Core 2 Duo T5600

Al centro della sistemi di prova posare insieme logica di sistema Intel 945PM Express (Calistoga) con ICH7-M Southbridge. Questo insieme di logica consente di utilizzare nei sistemi mobili l'efficiente SDRAM DDR2-667 a doppio canale, che è stata installata nei nostri laptop nella quantità di 1 GB. Da notare che, purtroppo, la memoria Nanya attualmente utilizzata da ASUS lavora a questa frequenza solo con timing 5-5-5-15.

I notebook della serie ASUS F3J possono essere dotati di varie schede grafiche mobili discrete basate su chip sia di ATI che di NVIDIA. I computer di prova F3Ja che abbiamo ricevuto erano dotati di adattatori grafici ATI Radeon per la mobilità X1600 con 256 MB di memoria video, espandibile dinamicamente fino a 512 MB grazie alla tecnologia HyperMemory.

Le caratteristiche dettagliate dei laptop che abbiamo utilizzato nei nostri sistemi di test sono disponibili su sito web del produttore, aggiungeremo informazioni solo su quelle funzionalità che hanno un impatto diretto sui risultati del test. Come segue dal fatto che i laptop ASUS F3Ja sono basati sulla piattaforma Centrino Duo, questi computer mobili Fornito con Intel PRO / Wireless 3945ABG PCI Express. Inoltre, i computer mobili di prova utilizzavano Serial ATA dischi fissi Fujitsu MHV2120BH 120 GB 5400 RPM 8 velocità Unità DVD RW. Entrambi i laptop erano dotati di batterie identiche da 4800 mAh.

Risultati dei test sulle prestazioni

SYSmark2004 SE

Tradizionalmente, abbiamo misurato le prestazioni dei sistemi in applicazioni generali utilizzando il benchmark SYSMark 2004 SE. Questo benchmark simula l'esperienza dell'utente nelle applicazioni più diffuse, utilizzando attivamente il multitasking. Prima di passare ai risultati, vorrei sottolineare che SYSMark 2004 SE si posiziona principalmente come applicazione di riferimento per determinare le prestazioni dei sistemi desktop. Tuttavia, la composizione questo pacchetto include anche applicazioni che, in generale, sono tipiche di un carico di lavoro tipico per computer mobili, in particolare della classe fornita dalla piattaforma mobile ad alte prestazioni Napa. Ecco perché presenteremo i risultati del benchmark in forma "espansa", concentrandoci separatamente su ciascun tipo di carico che crea.

In questo caso viene simulato il lavoro dell'utente, che nel pacchetto 3ds max 5.1 esegue il rendering in file bmp image e, allo stesso tempo, prepara le pagine Web in Dreamweaver MX. Dopo aver completato queste operazioni, viene creata l'animazione 3D in formato grafico vettoriale.
Nonostante in questo test i sistemi siano caricati con compiti piuttosto "pesanti" che richiedono risorse computazionali dei processori, la differenza tra i risultati mostrati dai sistemi basati su processori Merom e Yonah non è così grande. La modifica del processore da Core Duo T2400 a Core 2 Duo T5600 consente di ottenere in questo caso solo un 5% di aumento delle prestazioni. Francamente, ci si potrebbe aspettare ancora di più un aumento del 25% (in teoria) del numero di istruzioni elaborate per ciclo di clock, insieme a una migliore prelettura dei dati. Ma, che è caratteristico, un così piccolo aumento della velocità può essere osservato non solo in attività appositamente selezionate.

In questo caso, il lavoro dell'utente è simulato in Premiere 6.5, che crea un video da più clip in formato raw e tracce audio separate. In attesa del termine dell'operazione, l'utente prepara l'immagine anche in Photoshop 7.01, modificando l'immagine esistente e salvandola su disco. Dopo aver completato il video clip, l'utente lo modifica e aggiunge effetti speciali in After Effects 5.5.
In questo caso, l'uso di un processore più recente, grazie alla sua microarchitettura migliorata, consente di ottenere un guadagno più significativo, raggiungendo l'8%. Tuttavia, questo risultato è ancora al di sotto delle cifre teoriche. Sfortunatamente, ciò suggerisce un'efficienza piuttosto bassa dell'aumento del numero di decodificatori e unità di esecuzione effettuato in Merom.

Questo benchmark simula il lavoro di un webmaster professionista. Un ipotetico utente decomprime il contenuto di un sito Web da un file zip e contemporaneamente utilizza Flash MX per aprire il filmato di grafica vettoriale 3D esportato. L'utente quindi lo modifica per includere altre immagini e ottimizza per ulteriori informazioni animazione veloce... Il filmato con effetti speciali risultante viene compresso utilizzando Windows Media Encoder 9 per lo streaming su Internet. Il sito Web creato viene quindi collegato in Dreamweaver MX e, parallelamente, il sistema viene sottoposto a scansione antivirus tramite VirusScan 7.0.
Sotto questo carico, il processore Core 2 Duo mostra già un vantaggio del 13% rispetto al suo predecessore, operando alla stessa velocità di clock. Ovviamente, il merito principale di questo risultato risiede nei blocchi FP e SSE significativamente accelerati. Tuttavia, nonostante ciò, il vantaggio della nuova microarchitettura non può essere definito impressionante.

In questo caso, quando si misurano le prestazioni, viene utilizzato uno scenario abbastanza familiare a un tipico utente di laptop. Un utente in Outlook 2002 riceve un messaggio di posta elettronica che contiene una raccolta di documenti in un archivio zip. Mentre i file ricevuti vengono sottoposti a scansione antivirus utilizzando VirusScan 7.0, l'utente esegue la scansione della posta elettronica e prende appunti in Calendario di Outlook... L'utente visualizza quindi il sito Web aziendale e alcuni documenti utilizzando Internet Explorer 6.0.
Il guadagno, dato in questo caso dall'utilizzo del nuovo processore Core 2 Duo, è del 5%. Questo non è affatto come il vantaggio strabiliante che i processori Core 2 Duo dimostrano nei sistemi desktop. Sembra che questo possa essere considerato una prova buone caratteristiche Processori Mobile Core Duo non utilizzati nei computer desktop.

In questo benchmark, un ipotetico utente modifica il testo in Word 2002 e utilizza anche Dragon NaturallySpeaking 6 per convertire il file audio in Documento di testo... Il documento finito viene convertito in formato pdf utilizzando Acrobat 5.0.5. Quindi, quando si utilizza il documento generato, viene creata una presentazione in PowerPoint 2002.
La superiorità del Core 2 Duo in termini di prestazioni in questo caso è del 7%, il che ci dà ancora una volta l'opportunità di ammirare l'efficienza della microarchitettura Pentium III introdotta nel 1999, che alla fine ha costituito la base dei moderni processori con la microarchitettura Core.

Qui, il modello di lavoro è il seguente: un utente apre un database in Access 2002 ed esegue una serie di query. I documenti vengono archiviati utilizzando WinZip 8.1. I risultati della query vengono esportati in Excel 2002 e da essi viene creato un grafico.
Algoritmi di prelettura avanzati, insieme alle tecniche efficienti del bus di memoria del Core 2 Duo, stanno finalmente trovando un campo adatto per dimostrare le loro capacità. In questo scenario di test, il sistema mobile basato sulla nuova CPU supera del 14% le prestazioni della piattaforma della generazione precedente. Tuttavia, se ricordiamo i vantaggi teorici della microarchitettura dei processori Merom rispetto a Yohah, anche questo non sembra essere un risultato impressionante.
In generale, il livello medio di superiorità prestazionale che si può ottenere utilizzando i processori mobili della famiglia Core 2 Duo quando si risolvono le tipiche attività da ufficio e di creazione di contenuti digitali è di circa il 9%.

Test sintetici: PCMark05, 3DMark05

PCMark05 è un test che consente di valutare non solo le prestazioni complessive del sistema, ma anche la velocità dei singoli sottosistemi.

Nessun dato fondamentalmente nuovo è visibile nel diagramma sopra. Un laptop basato su un processore Core 2 Duo T5600 è di circa il 7% avanti rispetto alla sua controparte con un processore Core Duo T2400.

Confrontando le prestazioni in algoritmi che caricano al massimo le risorse di calcolo della CPU, il valore della superiorità della nuova microarchitettura aumenta leggermente e raggiunge già il 10%.

Tuttavia, i risultati più interessanti sono forniti dal test della memoria. Due sistemi mobili completamente simili in cui lo stesso memoria a doppio canale La DDR2-667 SDRAM con timing 5-5-5-15 mostra qui prestazioni radicalmente diverse. Considerando che entrambi i processori testati, sia il Core 2 Duo T5600 che il Core Duo T2400, hanno la stessa cache L2 e operano alla stessa frequenza di clock, la superiorità del 25% delle CPU con microarchitettura Core è da attribuire solo a quelle implementate in il nuovo prodotto tecnologie per lavorare con la memoria, riunite sotto il termine di marketing Intel Smart Memory Access. In effetti, stiamo parlando prima di tutto, ovviamente, di un prefetching dei dati estremamente aggressivo.
Per quanto riguarda le prestazioni dei notebook di prova nelle applicazioni grafiche di gioco, abbiamo utilizzato principalmente il benchmark 3DMark06 per valutarlo. Va notato che grazie all'utilizzo di adattatori video ATI Mobility Radeon X1600 nei computer portatili ASUS F3Ja, dimostrano ottime prestazioni nelle moderne applicazioni grafiche 3D. In altre parole, è possibile giocare a giochi moderni su questi laptop, come dimostrano i nostri risultati.

Livello di performance sottosistemi grafici laptop di prova in modalità 3D è abbastanza accettabile. Il sistema, dotato di un processore Core 2 Duo, supera di circa il 3% la piattaforma concorrente. Una così piccola differenza nei risultati è facilmente spiegabile dal fatto che questo test si concentra principalmente sulla valutazione delle prestazioni delle schede video.
Tuttavia, il benchmark 3DMark06 include anche un test che consente di valutare le prestazioni del processore nei calcoli tipici eseguiti dai giochi moderni. Cioè, quando si calcola la fisica dell'ambiente e la logica degli avversari.

Anche se in questo caso le prestazioni grafiche passano in secondo piano, la differenza nei risultati è ancora piccola. Il Core 2 Duo T5600 supera il Core Duo T2400 solo del 3,5%.

Giochi 3D

Quindi, i notebook con un adattatore video ATI Mobility Radeon X1600, come la nostra piattaforma di test, ASUS F3Ja, possono essere utilizzati per i giochi. Pertanto, non abbiamo potuto fare a meno di testare le prestazioni in applicazioni di gioco reali.

Indipendentemente dal processore utilizzato, i computer portatili testati hanno mostrato un livello di FPS abbastanza accettabile nei giochi 3D relativamente moderni. Ma va notato che l'uso di processori più recenti della famiglia Core 2 Duo consente di ottenere un risultato leggermente migliore. Il computer di prova basato sul Core 2 Duo T5600 ha superato la sua controparte basata sul Core Duo T2400 del 12% in Quake 4 e del 4% in Half Life 2. Questi risultati sono un po' eterogenei, rispettivamente. processori diversi v giochi diversi dipenderà dai parametri del motore di gioco. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che i processori con microarchitettura Core hanno comunque diversi vantaggi importanti per i giochi: funzionano in modo più efficiente con il bus di memoria e sono anche molto più veloci nelle operazioni FP e SSE.

Codifica dei contenuti multimediali

Come abbiamo già visto, i laptop moderni tengono il passo con le prestazioni e le funzionalità dei desktop di fascia media. Pertanto, la codifica di audio e video potrebbe diventare un'attività comune anche per i PC mobili.
Prima di tutto, abbiamo misurato la velocità di conversione dei file audio nel popolare formato mp3.

La superiorità del nuovo processore mobile in iTunes di Apple 7 è abbastanza tipico - è circa il 7%.

La codifica video che utilizza il popolare codec Xvid rivela una differenza molto maggiore nelle prestazioni tra Yonah e Merom. A causa del fatto che Merom funziona molto più velocemente con Istruzioni SSE, la sua superiorità su Yonah è quasi del 20%.

In generale, un'immagine simile si osserva in Windows Media Encoder 9, che abbiamo utilizzato anche per misurare le prestazioni durante la codifica video. Ecco, la superiorità del Core 2 Duo su un clock simile Frequenza centrale Il duo raggiunge il 15%.

Test nelle applicazioni

Per questa sezione, abbiamo selezionato diverse attività che molto probabilmente verranno utilizzate sui laptop moderni.

L'archiviatore WinRAR, nonostante il fatto che le prestazioni di compressione dei dati dipendano fortemente dalla velocità del sottosistema di memoria, non rivela una differenza significativa nella velocità dei processori testati. È probabile che gli algoritmi avanzati di prelettura dei dati implementati in Merom siano inefficaci in questo caso.

Adobe Photoshop al contrario, su Core 2 Duo funziona notevolmente più velocemente, fornendo un vantaggio di sistema di circa il 12%.

La superiorità ancora più impressionante del processore con la microarchitettura Core è rivelata in applicazione popolare per l'editing video non lineare, Premiere di Adobe pro. Qui, un laptop con una CPU più recente ottiene un vantaggio del 15%. È ovvio che la chiave del successo del Core 2 Duo sono due casi recentiè un blocco veloce di operazioni SSE.

Il Core 2 Duo supera anche il suo predecessore quando testato in 3ds max. Se la differenza nella velocità del sistema non è così evidente quando si lavora con le finestre di proiezione, il rendering finale di Merom è molto più veloce.

Durata della batteria

La durata della batteria è importante quanto le prestazioni di un computer portatile. Pertanto, abbiamo prestato particolare attenzione alla misurazione di questo valore nei modelli di carico più tipici. Test eseguiti utilizzando la suite di benchmark MobileMark2005. Nota che tutti i test per misurare il tempo lavoro autonomo abbiamo speso a luminosità massima schermi e quando si disabilitano le transizioni dei laptop e dei loro sottosistemi agli stati StandBy.
Il primo scenario che abbiamo utilizzato per misurare la durata della batteria del laptop si basava sulla simulazione dell'esperienza utente tipica nelle tipiche applicazioni da ufficio. Oltre alla misurazione delle prestazioni, in questo caso sono state eseguite le seguenti applicazioni sul laptop: Microsoft Word 2002, Microsoft Excel 2002, Microsoft PowerPoint 2002, Microsoft Outlook 2002, Netscape Communicator 6.01, WinZip Computing WinZip 8.0, McAfee VirusScan 5.13, Adobe Photoshop 6.0.1 e Macromedia Flash 5. Viene rappresentato lo script di test utilizzato in questo caso uso reale laptop in attività professionale da parte di un dipendente di un'azienda automobilistica.

Il confronto dei risultati dei test delle prestazioni con la durata della batteria fornisce nuovi spunti di riflessione. A quanto pare, un grande Prestazioni principali 2 Duo ha e rovescio... Un laptop con questo processore funziona con una batteria leggermente inferiore rispetto alla sua controparte con un Core Duo leggermente più lento. Si scopre che il guadagno di circa il 10 percento delle prestazioni che abbiamo visto nei nostri test vale il calo di circa l'8 percento della durata della batteria del computer mobile del Merom. Ecco perché è troppo presto per cancellare i processori Core Duo: andranno d'accordo nei casi in cui l'autonomia ha maggiore importanza piuttosto che prestazioni.
Il secondo scenario, che abbiamo utilizzato nei nostri test, simulava l'uso di computer portatili per la riproduzione video. Più specificamente, questo test dimostra la durata della batteria dei notebook durante la visione di un film in DVD utilizzando il lettore InterVideo WinDVD 6.0.

Qualitativamente, il rapporto tra i risultati è lo stesso di quando si utilizzano laptop nelle applicazioni aziendali. Un sistema con un processore Core Duo consentirà al suo proprietario di fornire un tempo leggermente più lungo guardando DVD video.
Il terzo esperimento consisteva nel misurare la durata della batteria dei laptop durante la semplice lettura del testo. Netscape Navigator 6.01 è stato utilizzato come programma che visualizza il testo sullo schermo.

Sebbene la lettura del testo dallo schermo consumi la batteria di un laptop più lentamente che in tutti gli altri casi, il rapporto tra i risultati non cambia qualitativamente. In questo scenario, un computer portatile con un processore Core Duo dura 6 minuti in più.
L'ultimo, quarto scenario era incentrato sulla misurazione della durata della batteria durante l'utilizzo di Internet. Il modello di comportamento dell'utente in questo caso è estremamente semplice: utilizzando Microsoft Internet Explorer, viene eseguito l'accesso a varie risorse web. Allo stesso tempo, la connessione dei laptop alla rete viene eseguita utilizzando controller di rete wireless integrati, che nel nostro caso erano esattamente gli stessi.

In questo scenario, la durata della batteria dei laptop Core Duo e Core 2 Duo è quasi uguale. Tuttavia, un sistema con un processore Core 2 Duo più recente funziona ancora 4 minuti in meno con la batteria.
Riassumendo i risultati ottenuti, notiamo che la dissipazione del calore tipica dichiarata dei processori Core 2 Duo supera le stesse caratteristiche dei processori Core Duo per un motivo. In pratica, questo significa che la ricerca di prestazioni più elevate si traduce in una ridotta durata della batteria. Tuttavia, la differenza massima nel tempo di scarica completa del funzionamento della batteria, che siamo riusciti a registrare, è stata solo dell'8%, che difficilmente può essere definita un vantaggio fondamentale.

conclusioni

Guardando i risultati ottenuti nell'ambito di questo studio, è molto difficile trarre conclusioni univoche. Il fatto è che la memoria è ancora fresca con le impressioni del successo vertiginoso che ha contribuito all'emergere di processori con microarchitettura Core per il mercato desktop. Sfortunatamente, nel caso dei processori mobili Core 2 Duo, la situazione sembra tutt'altro che rosea. Mentre le CPU desktop della famiglia Core 2 Duo hanno portato le prestazioni desktop a un livello superiore aumentando notevolmente la loro velocità, i Core 2 Duo mobili non offrono gli stessi miglioramenti in termini di prestazioni dei loro predecessori mobili, i processori Core Duo.
Come hanno dimostrato i test, Core 2 Duo supera il Core Duo in velocità in tutte le applicazioni, ma il valore medio di questo vantaggio (alla stessa velocità di clock) risulta essere in media inferiore al 10%. E questo non è altro che un cambiamento evolutivo. In altre parole, nonostante tutti i significativi miglioramenti della microarchitettura apportati durante la transizione da Core Duo a Core 2 Duo, il guadagno pratico delle prestazioni nei sistemi mobili non è stato così significativo come vorremmo. Qualche consolazione in questo contesto può essere l'accelerazione del lavoro con il video, in attività di questo tipo l'aumento delle prestazioni può raggiungere anche il 20%, ma l'elaborazione video è ancora difficile da chiamare una tipica applicazione per computer portatili. Pertanto, il risultato più importante del rilascio dei processori mobili Core 2 Duo non dovrebbe essere considerato l'aumento delle prestazioni, ma l'emergere del supporto delle modalità a 64 bit da parte delle piattaforme notebook Intel, che non è stato ancora implementato nelle precedenti CPU di questo produttore .
Oltre a quanto sopra, resta da notare che l'aumento raggiunto delle prestazioni dei processori mobili Core 2 Duo non passa senza lasciare traccia, ma comporta un aumento del consumo di energia. In definitiva, questo si traduce nel fatto che i computer portatili basati sul Core 2 Duo funzionano a batteria leggermente inferiore rispetto alle loro controparti con i vecchi processori Core Duo. Tuttavia, in tutta onestà, va notato che l'aumento delle prestazioni supera ancora l'aumento del consumo energetico.
Riassumendo quanto sopra, vorrei sottolineare ancora una volta che l'aspetto dei processori Core 2 Duo mobili ovviamente non causerà cambiamenti rivoluzionari nel mercato dei laptop. Inoltre, Intel non sta attualmente aggiornando il suo piattaforma mobile completamente, ma suggerisce solo di utilizzare nuove CPU in vecchia piattaforma Napa. Pertanto, se possiedi già un laptop basato sulla piattaforma Napa con un processore Core Duo dual-core, non ha quasi senso sostituirlo o migliorarlo.
La vera rivoluzione nel mercato mobile è attesa per la prossima primavera, quando, oltre alla linea ampliata Core 2 Duo con velocità di clock aumentate e frequenza del bus di sistema aumentata, Intel offrirà un nuovo chipset con grafica ad alte prestazioni e tecnologia Robson, oltre come un nuovo componente di rete wireless con una maggiore velocità di trasmissione dei dati.

Questo articolo esaminerà un'eccellente CPU di 8 anni: Specifiche Intel Questo chip non può più essere definito rilevante oggi, ma sembra ancora ottimo come base per unità di sistema per ufficio o budget. È in questo contesto che verranno prese in considerazione le sue specifiche.

Nicchia di processore

Al momento dell'inizio delle vendite, questo processore apparteneva alle soluzioni della classe media. La maggior parte del software esistente in quel momento potrebbe funzionare con successo su di esso. Naturalmente, alcuni giocattoli su questo hardware non funzionavano con le impostazioni massime, ma tuttavia sono stati lanciati senza fallo. Ma ora la situazione è cambiata. In alcuni dei giocattoli più freschi ed esigenti c'è un controllo per la presenza di 4 core, ma questo chip ne ha solo 2. Pertanto, tale software non funzionerà su di esso. Di conseguenza, tali chip appartengono alle soluzioni a semiconduttore di classe base.

Opzioni di consegna

Il Core 2 DUO E7400 è stato fornito in due possibili configurazioni. Descrizione sul sito ufficiale del produttoreindicasu VOX eSENTIERO.Il secondo era più modesto e comprendeva quanto segue:

• Il chip stesso.
• Adesivo brandizzato con il logo del modello CPU.
• Scheda di garanzia del produttore.
• Una guida rapida all'utilizzo di un prodotto a semiconduttore.

La prima opzione era più avanzata e, oltre a tutto quanto precedentemente elencato,incluso quanto segue:

• Frigo di marca.
• Pasta termica.

Presa del processore. Caratteristiche generali della CPU

Intel Core 2 DUO E7400 doveva essere installato nel socket del processore principale e più comune in quel momento.

Specifiche indicare supportoLGA775.Ad oggi, tutti i processori per questo socket sono obsoleti e fuori produzione. Ma c'è ancora una scorta, e quindi è ancora possibile acquistare tali prodotti a semiconduttore.Questo processore ha solo 2 moduli di calcolo. Manca anche il supporto per la tecnologia NT e il secondo aumento del numero di thread logici a livello software, in questo caso, non può essere ottenuto.

Tecnologia di produzione

La tecnologia di processo più avanzata prodotta da Intel nel 2008 Specifiche Questo cristallo di silicio è indicato con una tolleranza di 45 nm. Al giorno d'oggi, le CPU più avanzate vengono già prodotte a 14 nm. Tenendo conto della differenza 3 volte e tenendo conto dell'intervallo di tempo di 8 anni, risulta non tanta differenzatra l'eroe di questa recensione e i processori centrali budget di ultima generazione.

Kesh

Ci sono solo 2 livelli di cache in Cor 2 DUO E7400. Nel 2008, tra i chip per i normali personal computer, la memoria cache a 3 livelli era ancora impossibile da trovare. Pertanto, a questo proposito, questo chip non si è distinto per niente di speciale. Questo è ora uno dei motivi per cui questa CPU non può competere con la velocità dei processori più convenienti delle ultime generazioni. Il primo livello aveva una dimensione totale di 64 KB. Allo stesso tempo, sono stati divisi in 2 parti uguali, ciascuna delle quali ha una dimensione di 32 KB. Il secondo livello della cache era comune a tutte le risorse di elaborazione della CPU e aveva una dimensione di 3 MB.

RAM

Il processore Intel Core 2 DUO E7400 è stato progettato per l'uso in combinazione con la memoria DDR2. Le specifiche di questa CPU indicano le frequenze consigliate di 800 MHz o 1.066 MHz. Controllore memoria ad accesso casuale, a differenza dei chip attuali, non faceva parte del chip semiconduttore della CPU. Pertanto, la sua implementazione specifica dipendeva dall'insieme della logica di sistema sulla scheda madre.

Frequenza. Overclocking

La velocità di clock per questa soluzione a semiconduttore è stata impostata su 2,8 GHz. Il moltiplicatore per questa CPU è impostato su 10.5. Questo valore è fisso ed è impossibile overcloccare questo chip semplicemente cambiando questo parametro. Così l'unico modo per aumentare la velocità di un tale PC, resta da aumentare la frequenza del bus di sistema sulla scheda madre. Il suo valore è fissato a 266,7 MHz. In pratica, con sistema di qualità raffreddare la frequenza del bus di sistema potrebbe essere aumentata a 390 MHz e ottenere 4,1 GHz per il chip. In termini percentuali, questo è il 46%. Di conseguenza, si può notare che questa CPU aveva un eccellente potenziale di overclocking.

Recensioni. Prezzo

All'inizio delle vendite, la configurazione TRAIL era stimata in 110 dollari dal produttore di questo chip. Il più avanzato BOX Intel Core 2 DUO E7400 ha un prezzo di $ 125. Caratteristiche (recensioni proprietari e specialisti lo confermano) questa CPU è molto modesta e ha prestazioni inferiori anche alla maggior parte processori di budget l'ultima generazione. La differenza fondamentale qui risiede nella frequenza e nella memoria cache, che attualmente ha un'organizzazione a tre livelli.È inoltre necessario tenere conto del fatto che questo processore è stato rilasciato molto tempo fa e quindi non vale la pena considerarlo come base per un sistema di gioco. È obsoleto ed è adatto solo per risolvere i compiti più semplici: riprodurre registrazioni video o audio, navigare sul Web e programmi per ufficio... Puoi anche aggiungere a questo elenco i vecchi giocattoli attuali meno impegnativi o addirittura obsoleti.Spremi di più da questa CPU a semiconduttorenon funzionerà.

risultati

Per il 2008, un'eccellente soluzione per il processore è stata Intel Core 2 DUO E7400. Specifiche a quel tempo era davvero abbastanza bravo. Ma oraquesta CPU è obsoleta sia moralmente che fisicamente. Da allora, si è spostato dalla nicchia dei prodotti della classe media al segmento del budget. Di conseguenza, su tali personal computer è ora possibile risolvere i compiti più semplici.Bene, per qualcosa di più, l'utilizzo di un tale sistema informatico non funzionerà.

Testare nuovi e vecchi modelli secondo la nuova versione del metodo di prova

Visualizzazione 3D

Come previsto, non c'è alcun vantaggio dall'aumento del numero di core a più di due, ma la velocità di clock e l'architettura del processore sono importanti. Bene, anche la memoria cache, ma la sua "carenza" può essere completamente compensata da una frequenza più alta: l'E7400 raggiunge l'E8200, mentre l'E7600 lo supera. In generale, non c'è nulla di sorprendente nel fatto che Intel abbia abbandonato il costoso E8200 non appena lo stesso livello di prestazioni è stato ottenuto da processori più economici con una velocità di clock più elevata, no. Per quanto riguarda il resto, vediamo che anche per lavorare con pacchetti di modellazione 3D professionale, i processori economici sono abbastanza. Naturalmente, nel caso in cui questo particolare computer venga utilizzato esclusivamente per la sua componente creativa e il rendering finale venga eseguito su un computer di rendering dedicato o addirittura su un'intera render farm.

Rendering di scene 3D

Dato che qui la differenza è già sorprendente: nessun processore dual-core è in grado di competere con potenti dispositivi tri-core e persino quad-core di fascia bassa. Il rapporto dei risultati è tale che per raggiungere almeno il Q8200, i processori dual-core dovrebbero padroneggiare la frequenza di 4 GHz, con l'attuale massimo di 3,33 GHz (si noti che il processore del Core 2 Duo famiglia può essere overcloccata a tali frequenze indipendentemente non accettata - Core 2 Quad sono anche abbastanza adatti per l'overclocking, mentre in Phenom II X3 720 non lo è affatto - anche il moltiplicatore è sbloccato per aumentare :)). Come, in generale, ci si aspettava: per queste attività, nessun numero ragionevole di core è "superfluo": si osserva un aumento del rendering anche in quei casi in cui "alimentiamo" il compito otto core fisici che eseguono 16 thread contemporaneamente (es. ., ad esempio, un sistema su due Xeon). E sui sistemi desktop, il punto di saturazione è tanto più lontano. Il guadagno non è lineare e la frequenza di clock si influenza da sé (quindi, ad esempio, Q8200 e X3 720 hanno mostrato quasi lo stesso risultato), ma il quadro generale è ovvio.

Calcoli scientifici e ingegneristici

In questo gruppo di applicazioni è anche ovvio, ma non a favore dei cristalli multicore: è meglio avere un paio di core, ma lavorando a una frequenza di clock più elevata. Inoltre, è chiaramente evidente che la memoria cache 2M non è chiaramente sufficiente, il che rovina notevolmente i risultati di Pentium o Core 2 Quad Q8000, per non parlare di Athlon II, dove questo volume è equamente diviso tra i core e non può essere utilizzato per scambiare informazioni tra di loro, e qui c'è più di 3M - già, a quanto pare, non è necessario. Tuttavia, ancora una volta, le differenze tra i processori sono così piccole che fare una scelta basata su questo gruppo di applicazioni è irrazionale - qui, forse, anche Celeron sarà abbastanza appropriato. Anche se, a quanto pare, è un gruppo "serio" di programmi e non una sorta di "multimediale domestico".

Grafica raster

Qui, in generale, abbiamo una sorta di guadagno dall'aumento del numero di core, ma non possiamo dire che sia significativo. Risultato? Il Pentium E6300 ha ottenuto le stesse prestazioni del Core 2 Quad Q8200, mentre il Core 2 Duo E7600 era alla pari con il Core 2 Quad Q9300. Sì, certo, i processori dual-core operano a una frequenza di clock più elevata rispetto a quelli quad-core paragonabili a loro nelle prestazioni finali, ma la differenza non è così grande che questi ultimi sono considerati soluzioni più adeguate per questi compiti. In breve, anche i modelli di fascia media di processori dual-core sono abbastanza per funzionare con la grafica raster, e quasi l'unico fattore che può impedirti di sceglierli è il predominio tra le soluzioni per le massime prestazioni dei cristalli quad-core. Sì, tutto questo è molto familiare: un tempo era in questo modo che Intel e AMD venivano "spremuti" dal mercato. processori single core... Ora, tuttavia, questo viene fatto in una forma più blanda: in particolare, i vecchi modelli Core 2 Duo sono così avanti rispetto ai loro parenti "compositi" in frequenza, e talvolta di molto, il che consente loro di "salvare la faccia", ma la tendenza è più che evidente. Anche su piattaforme familiari e consolidate, per non parlare di quelle promettenti - in particolare, tre processori quad-core sono già pronti per LGA1156 e quelli dual-core dovranno aspettare fino al prossimo anno.

Compressione dati

Non sono necessari più di due core, è necessaria molta memoria cache, quindi il chiaro vincitore è stato il Core 2 Duo E8200. Ma il confronto dei risultati dell'E7400 e dell'E7600 rende non abbastanza decente parlare del passaggio a DDR3 per LGA775. Come abbiamo già visto la volta scorsa, anche il passaggio da DDR2 1066 a DDR3 1333 porta a un calo delle prestazioni in questo gruppo di test, ma per i processori con FSB 1066 l'uso di DDR3 dà generalmente un risultato disastroso: una tale frequenza di memoria è raggiungibile per DDR2, la larghezza di banda si ottiene, rispettivamente, la stessa, ma il ritardo è molto inferiore. Perché non vediamo un tale fiasco nel Pentium? E5300 ha generalmente FSB 800 ed è stato testato con DDR2 800. Quindi l'E6300 è oggettivamente in grado di "digerire" di più memoria veloce, ma in questo caso, come si suol dire, tutto il vapore è andato nel fischio - per compensare l'effetto dannoso di DDR3. Di conseguenza, abbiamo ottenuto bash per bash (l'attuale aumento dei risultati è stato osservato a causa della frequenza di clock più elevata), beh, grazie per questo.

Compilazione (VC ++)

Il numero di core, la loro frequenza e, in una certa misura, la capacità della memoria cache sono le componenti del successo, e quando almeno due di questi punti sono presenti contemporaneamente, generalmente è buono: questo non è il primo volta vediamo come un processore AMD a tre core a frequenza sufficientemente alta sia in grado di competere alla pari non solo con il Core 2 Duo (che è il suo rango), ma invade anche l'habitat dei dispositivi quad-core più giovani di entrambe le società. I processori dual-core sono molto più lenti. E qualsiasi, ma soprattutto Pentium :) Allo stesso tempo, la "gigantesca" memoria cache consente al Core 2 Duo E8200 di riprodurre fino a 400 MHz di frequenza, separandolo dal rappresentante senior della linea E7000.

Giava

Qui i risultati sono ancora più "canonicamente corretti", poiché i processori triple-core non cercano di competere con quelli quad-core. Il dual-core, tuttavia, non rende le cose più facili. E se teniamo conto anche della minore necessità della macchina virtuale Java per la capacità della memoria cache, allora tutto è deplorevole per le loro famiglie più anziane.

Codifica audio

E un altro "colpo per finire", ma non l'ultimo. Qui qualcos'altro è più curioso: come abbiamo visto più di una volta, in questo sottotest i processori AMD sono tradizionalmente peggiori sotto altri aspetti rispetto a soluzioni simili di Intel. Tuttavia, il "trucco segreto" nella forma del terzo nucleo consente loro di competere praticamente alla pari nella classe media. È un peccato, ovviamente, che non siamo riusciti a ottenere un Core 2 Duo E8600 per spostare leggermente l'immagine verso il più o meno familiare :) Tuttavia, è ovvio che il meglio che questo costoso processore potrebbe fare è superare leggermente l'X3 720, ma non avvicinarsi affatto al livello del Core 2 Quad Q8200 simile al "Phenom" al prezzo.

Ma puoi guardare la situazione attuale da una prospettiva completamente diversa. Il processore moderno più lento che abbiamo è l'Athlon II X2 250. Il peggior risultato è nella codifica OGG Vorbis. Quindi - è uguale a "solo" 32, il che significa che un album della durata di un'ora verrà compresso da questo processore ... in meno di due minuti. Quelli. in termini di risultati assoluti, è difficile immaginare una situazione in cui la velocità di codifica audio farebbe davvero la differenza. Dieci anni fa, era necessario copiare un disco audio sul disco rigido sotto forma di file per mezz'ora, quindi lasciare il computer per diverse ore per comprimerlo in MP3. Ottenere il codice sorgente sarà quasi sempre l'operazione più lenta oggi, ma puoi comprimerlo rapidamente. Ad esempio, parallelamente alla ricezione o al caricamento dei file risultanti su un lettore portatile.

Codifica video

E qui tutto va un po' oltre lo scopo dei presupposti quotidiani su ciò che è necessario per la codifica video processore multi-core... Si è scoperto in questo modo a causa del fatto che due dei cinque codec (da almeno le versioni che usiamo) sono relativamente interessanti per il numero di core più di due, uno è completamente pronto per accontentarsi di un core e dei due rimanenti "tassi di utilizzo" del terzo e del quarto core non sono gli stessi. Mainconcept quando si passa da C2D E7600 a C2Q Q8200 funziona più velocemente di solo del 20 percento (ovvero il raddoppio dei core è notevolmente compensato dalla differenza nelle frequenze di clock), ma x264 mostra come dovrebbe essere - nelle stesse condizioni, l'aumento è più di 1,5 volte! Se tutti fossero così, otterremmo un'immagine come nel gruppo precedente, tuttavia, a causa dell'influenza del "peso degli anni", non tutto è liscio. Tuttavia, ancora una volta, la differenza in uno dei codec è la seguente (in altri due, confrontando gli stessi processori, otteniamo uno "scambio" quasi equivalente di core per frequenza), il che diventa ovvio che anche "in generale" il migliore i processori dual-core seriali possono solo avvicinarsi ai processori quad-core junior, ma non superarli. Inoltre, in più lo dobbiamo ai compiti più "pesanti", che ha senso accelerare con tutti i mezzi e le forze :)

Gioco 3D

Fino a poco tempo, si credeva che i giochi fossero esattamente l'area in cui i processori dual-core ad alta frequenza con una grande memoria cache e veloci bus di sistema(la famiglia E8000 soddisfa al meglio tutti questi requisiti) sono in grado non solo di dare battaglia con facilità, ma anche di vincere con un punteggio devastante tra i più giovani processori quad-core "cut-off". Quindi - questo non è del tutto vero. Sì, "in media" (come nel caso della codifica video) i processori Core 2 Duo o Athlon II X2 sembrano buoni, ma non appena passiamo ai risultati dettagliati per i singoli giochi, la carica di ottimismo inizia a svanire. Semplicemente perché il frame rate nei giochi, contrariamente, ad esempio, al tempo di rendering di una scena tridimensionale in un pacchetto di modellazione, è molto peggio suscettibile di confronto comune secondo le regole dell'aritmetica. Giochi: le applicazioni sono interattive, quindi hanno sempre un certo limite inferiore di comfort, che non può essere superato. Allo stesso tempo, durante la codifica o il rendering, spesso un valore inferiore è semplicemente un valore inferiore. Ad esempio, se si codificano film di notte, e in piccole quantità e di tanto in tanto, non fa differenza se il lavoro sarà completato in tre ore o in cinque: vedrai il risultato solo al mattino, e sarà essere impossibile "caricare" il computer con il lavoro, a causa dell'assenza di questo lavoro più aggiuntivo. Questo non è il caso dei giochi in cui "sfondare" un confine confortevole significa semplicemente che è essenzialmente impossibile giocare a questo gioco con queste impostazioni su questo computer. Quindi, ad esempio, con le impostazioni che abbiamo selezionato per il test, non dovresti provare a giocare a GTA IV su un Pentium o Athlon II :) Un FPS medio di circa 30 o meno con un minimo corrispondente non è affatto quello che vorremmo da vedere. La situazione è simile in FarCry2, anche se meno disastrosa. Inoltre, sostituire il processore con un Core 2 Duo E7600 non ci permette comunque di andare all'estero in questi due giochi a 35 FPS. Per fare un confronto: Core 2 Quad Q8200 - circa 49 e 39 FPS, Phenom II X3 720 - 52 e 39, rispettivamente. A meno che i risultati del Core 2 Duo E8200 non siano piacevoli alla vista, soprattutto considerando che questo è il processore più giovane (e già fuori produzione) della linea E8000, e i più vecchi saranno ancora più veloci, ma non dimenticate che questi dispositivi sono banalmente più costoso. Quindi cosa scegliere all'interno dello stesso budget limitato per i giochi moderni, ci sembra che questa sia una domanda retorica. Per non i più moderni, ancor di più - qui di solito bastano Pentium, o anche Celeron.

Totale

Sopra, non abbiamo intenzionalmente commentato i risultati dei "vecchi" che sono stati inclusi nei test di oggi - comunque tutto è chiaro con loro :) Sì, una volta il Core 2 Duo E6600 era oggetto del desiderio di molti utenti, ma ora può competere solo con il Pentium. Ma, a proposito, è capace, nonostante siano passati tre anni dalla sua uscita :) E, ovviamente, non ha molto senso cambiarlo oggi con uno dei moderni processori dual-core. Se si vuole davvero aumentare la produttività (cioè non basta davvero), sarebbe ragionevole non esagerare con il risparmio.

Inoltre, ai prezzi attuali, i processori dual-core, anche quando si acquista un sistema da zero (cioè quando il computer non c'è affatto o è, ma è troppo obsoleto - ad esempio su un Pentium 4 o un processore simile) non sarà sempre una scelta giustificata. Naturalmente, molto spesso non ha senso "raggiungere" quattro core, ma a un prezzo approssimativamente uguale (o addirittura inferiore), questa non è l'opzione peggiore. Almeno, allora non sarà "terribilmente doloroso" quando proverai ad avviare GTA IV o qualche altro Nuovo prodotto creatori di giochi. Sì, certo, tali applicazioni di solito non funzionano affatto perché i programmatori sono così bravi nel multithreading - sono spesso il risultato di scarsa ottimizzazione ma, in tutta onestà, qual è la differenza? Come si suol dire, non importa quanto malata, se solo fosse morta. La domanda "perché è così lento" non è interessante per tutti gli utenti - la maggior parte vuole semplicemente risolvere i loro problemi senza preoccuparsi di trovare i colpevoli (soprattutto perché, essendo stato trovato, quest'ultimo non restituirà comunque i tuoi soldi per un acquisto non riuscito : )).

Anche se tutto questo è vero quando si tratta di acquistare. Dal punto di vista di una teoria secca, abbiamo appena affrontato ancora una volta il fatto che l'ottimizzazione delle applicazioni per diversi core computazionali è ancora lontana dall'essere il modo migliore. Ecco perché un aumento delle prestazioni con un aumento del numero di core a tre o quattro non sempre dà un effetto tangibile e talvolta non lo dà affatto. Oppure ne dà uno che può essere compensato da un semplice aumento della frequenza di clock, che, ovviamente, è più facile per i processori con meno core. E da questo punto di vista, i processori della linea Core 2 Duo E8000 potrebbero essere la scelta migliore per il generale computer di casa... Potrebbero... se oggettivamente non fossero troppo costosi :) La cache a piena velocità di 6M è ottima dal punto di vista delle prestazioni, ma disgustosa dal punto di vista dei costi. Tanto che due cristalli con 3M su ciascuno potrebbero essere più economici. E, a una velocità di clock inferiore, è ancora più veloce. Quindi, se prima la raccomandazione principale per la scelta suonava così: "Compra un processore quad-core se sai perché ne hai bisogno, acquista un processore dual-core in tutti gli altri casi", ora tutto è cambiato posto in esso :) "Compra un processore dual-core se sei sicuro che i software richiesti te li costeranno, compra un quad-core in tutti gli altri casi." Bene, oppure puoi limitarti a un triplo core: come possiamo vedere, il Phenom II X3 720 sembra molto buono sotto i vincoli del software odierno - non è così ridotto in velocità di clock e capacità di cache come il Core 2 Quad Q8200 , che gli consente di superare quest'ultimo anche in applicazioni multi-thread. ...

Naturalmente, tutte queste "dolore della scelta" sono vere solo per un segmento di prezzo (anche se molto popolare): $ 130-200. Al di sopra, tutto è abbastanza inequivocabile: il dominio dei processori quad-core di fascia media e senior. Fino a poco tempo, anche il Core 2 Duo E8500 / E8600 ha invaso lì, ma è ovvio che accanto al Core i5 750, ad esempio, non hanno assolutamente nulla da prendere lì. Quindi, forse, questa famiglia non vivrà quanto il Core 2 Quad Q9x50 basato su di essa. E sotto i $ 130, i processori a tre core non sono ancora stati osservati (se solo alcuni dei vecchi modelli, come il Phenom X3, sono disponibili) - l'intero settore del budget è completamente occupato da modelli dual-core con single-core occasionalmente obsoleti quelli fondamentali. Tuttavia, lì, il più delle volte, devono essere risolte domande completamente diverse: non "Quale processore sarà più veloce?", Ma "Quanto più puoi provare a salvare indolore?" Si può vedere che se questo tentativo di limitare almeno il Pentium, il risultato sarà abbastanza buono - paragonabile a quello che gli acquirenti di processori di fascia media e persino superiore (senza fanatismo, come le serie estreme) hanno ottenuto un paio di anni fa . Controlleremo cosa possiamo aspettarci dal Celeron aggiornato un po' più tardi, poiché ci sono ancora alcuni "punti bianchi" rimasti nella famiglia di processori per LGA775 per noi.

La soluzione del processore Intel Core 2 Duo E8400 a partire dal 2008 può essere definita nella media sia in termini di prezzo che di caratteristiche tecniche. V questa recensione daremo un'occhiata più da vicino alle sue caratteristiche tecniche, oltre a studiare le recensioni degli utenti.

Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: posizionamento

Nel 2008, tutti i processori potevano essere suddivisi nelle seguenti categorie.
- soluzioni ad alte prestazioni da 4 core di calcolo. Questa categoria include "Phenomes" di AMD e "Cor 2 Quad" di Intel. Va notato subito che questi chip hanno funzionato bene nelle applicazioni multi-thread. Tuttavia, quando si lavora con programmi per un thread computazionale, hanno perso a chip single-core con una frequenza più elevata.

— segmento medio processori: rappresentati da soluzioni dual-core. Da Intel in questa categoria sono stati presentati "Cor 2 Duo", a cui l'eroe del nostro oggi Recensione Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale. A sua volta, AMD ha presentato le soluzioni a due moduli "Athlon" e "Fenom" in questo segmento di mercato. Questi chip funzionavano bene sia con programmi multi-thread che con software progettati per processori single-core.

- segmento iniziale: soluzioni single-core. In questa nicchia, i rappresentanti di Intel erano Celeron e Pentium. In contrasto con loro, AMD ha prodotto Septron e Athlon.

Attrezzatura

In totale, c'erano due opzioni per il pacchetto per il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale. La prima versione si chiamava TRAY. Questo pacchetto includeva il processore centrale stesso in un imballaggio protettivo in plastica, una scheda di garanzia, un adesivo per il pannello frontale del case e le istruzioni per l'uso. La seconda opzione di configurazione è BOX. Oltre all'elenco precedente, includeva un sistema di raffreddamento con grasso termico. Va notato subito che il sistema di raffreddamento standard è stato progettato per il funzionamento del processore centrale con i parametri dichiarati dal produttore. Per l'overclocking, si consiglia di utilizzare un sistema di raffreddamento migliorato.

Presa

Il chip Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale è stato installato nel socket del processore principale di Intel - socket 775. È ancora possibile acquistare una nuova scheda madre, ma lo stock di cristalli semiconduttori è esaurito da tempo. Ora i dispositivi del segmento di budget sono assegnati a tali soluzioni. La maggior parte dei programmi moderni verrà eseguita su di esso, ma non alle impostazioni massime.

Tecnologia

Il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale è stato uno dei primi modelli ad essere prodotto utilizzando processo tecnologico 45 nm. Oggi, pochissime persone possono essere sorprese da questo. I moderni processori al silicio sono realizzati utilizzando la tecnologia di processo a 14 nm. Tuttavia, nel 2008, una tale mossa ha permesso di ridurre significativamente l'area del die e aumentare il numero di transistor. A sua volta, questa soluzione ha aumentato la produttività dell'intera sistema informatico di circa il 10-15%.

Nel 2008, l'Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale era sicuramente una soluzione di processore all'avanguardia. Pertanto, aveva una memoria cache a due livelli di dimensioni solide. Il suo primo livello di vita è rigidamente legato a un modulo specifico ed è diviso in 2 parti. La prima parte, di 32 KB, è stata utilizzata per memorizzare le istruzioni. La seconda parte della stessa dimensione è stata utilizzata per l'archiviazione dei dati. La cache L2 è stata condivisa tra i due modelli computazionali. Potrebbe memorizzare sia i dati che le istruzioni allo stesso tempo. La dimensione della cache L2 era di 6 MB. Non tutti i processori di quel tempo potevano vantare una tale caratteristica.

RAM

Come la maggior parte dei processori socket 775, l'Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale supportava solo un tipo di RAM. Le sue caratteristiche indicano che può funzionare solo con DDR2. Questo tipo di memoria ad accesso casuale è obsoleto sia moralmente che fisicamente. È stato a lungo sostituito da DDR3, che viene gradualmente sostituito da DDR4. Ciò significa che non dovresti aspettarti prestazioni impeccabilmente elevate da questa soluzione a doppio processore. Le basse frequenze della RAM rallentano notevolmente il funzionamento dell'intero sistema informatico.

Pacchetto termico

L'Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale ha un pacchetto termico di 65 W. Questo valore oggi non è insolito. La maggior parte dei processori moderni ha esattamente lo stesso pacchetto termico. Temperatura massima per un tale cristallo di silicio è 72,4 gradi. La temperatura di riscaldamento del processore durante il normale funzionamento sotto carichi leggeri può raggiungere i 50 gradi. Durante l'overclocking, è meglio controllare il valore della temperatura. Ci sono casi frequenti in cui il sistema di raffreddamento non può far fronte al riscaldamento del chip. Pertanto, la temperatura del processore raggiunge istantaneamente gli 80 gradi. Il processore dopo tali esperimenti, di regola, si guasta e l'utente deve acquistare un nuovo dispositivo.

Prestazioni e frequenza

La velocità di clock nominale del processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale è di 3 GHz. Il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale non è praticamente in alcun modo inferiore in questo indicatore Pentium moderno G3260, che ha questa cifra pari a 3,3 GHz. In questo modo, Personal computer sulla base dell'eroe della nostra recensione odierna, è del tutto possibile fare riferimento alle moderne macchine da ufficio. Ma se migliori il sistema di raffreddamento e installi un alimentatore più potente, puoi facilmente overcloccare il processore a 4 GHz. Questo è già un aumento piuttosto significativo delle prestazioni, che consente di eseguire quasi tutti i moderni giochi per computer, inclusi anche quelli più impegnativi.

Architettura

È già stato notato che il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale appartiene alla gamma Core 2 Duo. Include due unità di elaborazione a 64 bit. Ciascuna delle unità opera a 3.0 GHz. Questo chip non supporta Tecnologia turbo Spinta da Intel. Pertanto, non potrebbe cambiare dinamicamente la sua frequenza di clock. Inoltre, Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale non supporta la funzione spegnimento automatico nucleo di elaborazione inutilizzato. Per questo motivo, è abbastanza difficile competere con l'Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale processori moderni in termini di efficienza energetica.

Overclocking

L'Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale è stato fornito con un moltiplicatore bloccato. Ciò significa che era impossibile overcloccarlo semplicemente aumentando il moltiplicatore. In questo caso è necessario ridurre le frequenze di tutti i componenti del sistema ad eccezione del bus principale. La frequenza di clock del bus principale deve essere aumentata gradualmente. Ciò ha permesso di raggiungere un valore di 4 GHz senza problemi speciali per il processore centrale. Tuttavia, prima di eseguire questa semplice operazione, è necessario installare uno speciale Software("Speed-Fan" per il controllo della temperatura, "CPU-Z" per determinare i valori raggiunti della frequenza operativa del processore, AIDA-64 per testare il sistema per la resistenza allo stress).

È stato inoltre necessario sostituire il sistema di raffreddamento con uno migliorato e verificare la potenza dell'alimentatore (il suo valore dovrebbe essere di almeno 700 W). Solo dopo è stato possibile avviare l'overclocking. Il limite specificato di 4 GHz, se necessario, potrebbe essere superato, ma in questo caso è stato necessario aumentare ulteriormente la tensione fornita al processore. Tale operazione potrebbe non avere un effetto molto buono sullo stato del cristallo semiconduttore. Pertanto, è meglio eseguire tali esperimenti solo come ultima risorsa.

Prezzo

Il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale aveva un prezzo di $ 153 per la versione TRAY e $ 183 per la versione BOX. Il costo di questi cristalli semiconduttori alla fine della vendita è stato ridotto di $ 4. Nel 2008 - 2009, il costo dei processori Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale era abbastanza coerente con il livello di prestazioni di questi dispositivi.

Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: recensioni degli utenti

Il processore Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale, sullo sfondo di altri membri della famiglia Core 2 Duo, poteva vantare un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Gli utenti nelle loro recensioni hanno caratterizzato questo modello come ottimo processore, che si distingueva per l'eccellente potenziale di overclock.