سلام به همه پردازنده E8400، مانند کل سری E، به نوعی از من عبور کرد. اینها پردازنده‌های خوبی هستند و نوعی حد وسط هستند، پنتیوم 4 یا پنتیوم D کند نیست، اما هنوز با پردازنده‌های سری Core 2 Quad فاصله زیادی دارد (به جز شاید نزدیک به Q6600). اما با این وجود، امروزه E8400 چندان بد نیست، به خصوص وقتی اورکلاک شده است.
به طور کلی، سوکت 775 اشاره و صدا می کند، تمام مادربردهای برتر اکنون مانند مادربردهای ارزان قیمت در یک سوکت مدرن قیمت دارند. با این حال، در اینجا، البته، کاملا عقل سلیم وجود ندارد، زیرا سوکت 775 دیگر مدرن نیست و در عین حال سال 2016 است، یعنی تقریباً مانند قدیمی است. اگرچه پردازنده هایی مانند Q9650 هنوز هم همانطور که می گویند می توانند روزهای گذشته را تکان دهند
ولی به هر حال من نوشتم که قیمت تاپ برد روی سوکت 775 با قیمت برد اداری مقرون به صرفه است مثلا روی سوکت 1150 خوب یا حتی کولر روی سوکت 1151 می بینید به نظرم می رسد که قیمت سوکت و مسیر و تاپ 775 هنوز خیلی بالاست.
اما سوکت 775 واقعاً ارزش برداشتن دارد اگر مثلاً بازی می کنید و به یک رایانه کم و بیش قدرتمند نیاز دارید (اگرچه باز هم شک دارم که منطقی باشد). یعنی همون E8400 یا Q9650 رو بگیر یه هیت سینک خوب بگیر. تمام این استفاده شده هزینه چندانی نخواهد داشت، اما من به چه چیزی می رسم؟ من تمایل دارم فکر کنم که سوکت 775، به نظر من، برای اورکلاک ایده آل است. یعنی از قبل همه چیز را در مورد آن بدانید، انجمن ها را بررسی کنید، مطالعه کنید و اورکلاک کنید. مطمئنم E8400 و Q9650 وقتی مثلا 4.2 گیگاهرتز اورکلاک میشن باز هم پردازنده معمولی هستن و باز هم بازی میکنن! اونایی که تو 2016 هستن خب یعنی الان هنوز بیرون کشیده میشن شاید نه با حداکثر سرعت ولی میتونی بازی کنی! ولی کلمه کلیدیدر این همه - اورکلاک. بدون اورکلاک، بهتر است چیز جدیدی بگیرید، البته اقتصادی.
فقط به خاطر داشته باشید که چنین غول پیکری در سوکت 775 به خوبی سبک می شود، منظورم زمانی است که درصد اورکلاک شده تا 4 گیگاهرتز و بالاتر باشد. Q9650 به خصوص نور زیادی خواهد خورد، زیرا بدون اورکلاک TDP آن 95 وات است، در حالی که E8400 دارای 65 وات است ... اینها چیزهایی هستند، ببخشید که کمی خارج از موضوع نوشتم، آنها فقط طرفدار این هستند. ۷۷۵مین سوکت در گذشته ...
به هر حال، در اینجا تفاوت های بین مدل های E8400 و Q9650 وجود دارد:
مشخصات پردازنده Intel Core 2 Duo E8400
حالا در مورد ویژگی های E8400 به شما بگویم. به معنای پردازنده داده شدهساخته شده بر روی هسته Wolfdale، و این، همانطور که من متوجه شدم، آخرین هسته نیست. آخری یورکفیلد، Q9650، Q9500 و نمونه های مشابه روی آن ساخته شده است.
حافظه نهان سطح دوم اینجا زیاد نیست، بلکه مقدار زیادی هم دارد، 6 مگابایت است، مثلاً Q9650 دو برابر بیشتر است. این پردازنده در سال 2008 تولید شده است، یعنی در حال حاضر، خوب، در سال 2016 معلوم می شود که مدل ها در حال حاضر 8 ساله هستند. چه خوب است که چنین بگویم.
نقطه قوتش هم اینه که تو فرکانس بالا کار میکنه منظورم فرکانس باس FSB یعنی 1333 مگاهرتز هست. ساخته شده بر اساس فناوری فرآیند 45 نانومتری، دارای دو هسته و فرکانس 3 گیگاهرتز است. مصرف پردازنده 65 وات است، یعنی مقدار TDP. همین الان به یاد آوردم که TDP مثل برق تلف شده است، خوب، مثل یک بسته حرارتی. به طور کلی، مهم نیست که چه اتفاقی می افتد، TDP در مورد میزان مصرف پردازنده و میزان گرم شدن آن در اوج بار می گوید. 65 وات خیلی خوبه
هیچ رشته ای وجود ندارد، یعنی فناوری Hyper-Threading، در اصل، در هیچ کجای خط Core 2 Duo/Quad یافت نمی شود. بعداً فقط در اینتل Core i* و قبل از آن در پنتیوم 4 و پنتیوم دی بود
بیشتر نکته جالبدر مورد فناوری های مجازی سازی، نه تنها VT-x، بلکه VT-d نیز وجود دارد! VT-x برای ماشین های مجازی است تا بتوانند به طور مستقیم دستورات را به پردازنده ارسال کنند. اما VT-d طوری است که می توانید کل دستگاه ها را به یک ماشین مجازی منتقل کنید، مثلاً یک کارت گرافیک. به طور کلی، منظور من این است که وجود VT-d معمولاً فقط در پردازنده های سطح بالا وجود دارد.
این که پردازنده دو هسته ای است قطعا خیلی خوب نیست اما فقط 65 وات! یعنی حتی با قوی ترین اورکلاک، این رقم بعید است از 100 تجاوز کند، که بسیار خوب است: درصد خیلی داغ و فرکانس بالا نیست.
اورکلاک پردازنده Intel Core 2 Duo E8400
پردازنده را می توان به راحتی بدون خنک کننده هوا اورکلاک کرد، نکته اصلی این است که رادیاتور عادی است. به عنوان مثال با استفاده از LED Zalman CNPS9700 نتیجه زیر حاصل شد:
در عین حال، نمی توانم بگویم که Zalman CNPS9700 LED نوعی هیت سینک بسیار خنک است. این زلمان معمولی اما واقعی است. نوع حافظه، خوب، یعنی DDR2 یا DDR3 واقعاً روی اورکلاک تأثیر نمی گذارد، این فقط یک یادداشت برای شماست.
در اینجا یک مثال دیگر از اورکلاک وجود دارد، در اینجا 4 گیگاهرتز:
AT اورکلاک عمومیاین مشکلی نیست، نکته اصلی این است که مادربرد خوب است. من در مورد علائم یک برد خوب در سوکت 775 نوشتم.
بنچمارک های Core 2 Duo E8400
حالا بیایید کمی به تست ها نگاه کنیم. فرقی نمی کند چه نوع آزمایشی انجام شود، نکته اصلی این است که به چند مورد از آنها نگاه کنید، سپس به طور تقریبی عملکرد E8400 را متوجه خواهید شد.
ببینید چقدر جالب است، در این تست می بینیم که E8400 دو هسته ای چندان از چهار هسته ای Core 2 Quad Q6600 عقب نیست:
اما این قابل درک است، اگرچه Q6600 دارای چهار هسته است، اما موفق ترین پردازنده نیست و قدیمی تر است.
در اینجا تست دوم است، این قبلا نوعی بازی است، در اینجا می بینیم که Q6600 و E8400 تقریباً برابر هستند:
اما من فکر می کنم نکته اینجاست که خود بازی نیازی به عملکرد بالا از پردازنده ندارد، بنابراین هر دو E8400 و Q6600 کافی هستند.
در حالی که Ivy Bridge یک پلت فرم جدیدتر است، اما در واقع یک سوکت جدید است (به هر حال 1155).
در اینجا یک تست دیگر وجود دارد، همچنین نشان می دهد که E8400 ثابت است پردازنده ایستاده- در فرکانس سهام تقریباً مانند Celeron G1610 است و در اورکلاک می تواند مانند Q9500 باشد:
در اینجا یک تست دیگر وجود دارد، در اینجا می توانید عملکرد E8400 را نیز درک کنید، به عنوان مثال، آن را با Intel Core i7 965 مقایسه کنید (اگرچه E8400 تقریباً شبیه Q6600 است):
در این تست، E8400 تقریباً، خوب، تقریباً دو سه برابر ضعیف تر از i7 965 است، باور کنید که بسیار خوب است! در حالی که i7 965 دارای 4 هسته و 8 رشته است!
و در نهایت، این یک آزمایش دیگر است، در اینجا تقریبا همه چیز نیز تایید شده است:
همه تست ها متفاوت هستند، همانطور که می بینید، کاملا متفاوت هستند. اما تقریباً می توانیم نتیجه بگیریم که E8400 یک پردازنده معمولی است و نسبت به Q6600 که 4 هسته دارد (اگرچه قدیمی تر است و کاملاً موفق نیست) فاصله دارد. با اورکلاک مناسب، مدیریت آن با خنک کننده هوا آسان است، این به دلیل این واقعیت است که تنها دو یارد وجود دارد.
نظر من در مورد E8400
Intel Core 2 Duo E8400 در بازی ها؟ حتما! با یک کارت گرافیک خوب و اورکلاک خوب، می توانید بدون هیچ مشکلی GTA 5 را بازی کنید، اگر باور نمی کنید، می توانید ویدیوها را در یوتیوب تماشا کنید و مطمئن شوید. حتی با اورکلاک شدید، در هنگام اورکلاک بسیار کمتر از همان Q9650 گرم می شود، بنابراین یک مزیت وجود دارد، اما خیلی بزرگ نیست.
اما با توجه به این واقعیت که E8400 تنها دو هسته دارد و TDP تنها 65 وات است، برای یک کامپیوتر اداری با حاشیه برای آینده ایده آل است.
بله، می توانید روی E8400 بازی کنید، اما باور کنید که حتی Q9650 نیز از این نظر تصویر بهتری دارد، اگرچه سوکت 775 به طور کلی برای بازی های آینده کمی قدیمی است. و اگر مدرن او هنوز هم می کشد، پس از آن که در آینده خواهد بود، بعید است. مخصوصا الان که اومده عصر جدیدکامپیوتر، به اصطلاح، و به نظر من اولین خبر در مورد این سوکت 1366 بود. سپس به نوعی توسط سوکت های زیر پنهان شد، و سپس سوکت 2011 و 2011-3 آمد، این یک داستان کاملا متفاوت است: پشتیبانی از پردازنده هایی با یک دسته از هسته ها، پشتیبانی از یک دسته رم. هنگامی که اکثر کاربران به سوکت 2011-3 تغییر می کنند، آنگاه 775 فقط برای دفتر یا بازی های قدیمی مناسب است.
من فقط E8400 را دوست دارم زیرا TDP آن 65 وات و دو هسته است. شاید اشتباه می کنم ولی به نظر می رسد برای برنامه های آفیس، برای گشت و گذار، برای مرورگرها بهتر است 2 هسته با فرکانس بالا (در مورد اورکلاک E8400 صحبت می کنم) تا 4 هسته با فرکانس پایین تر (من هستم) صحبت کردن در مورد Q9650 بدون اورکلاک). در عین حال، این دو هسته در حداکثر بار داغ نخواهند بود.
به طور کلی، نتیجه گیری من این است - E8400 یک درصد عالی برای یک کامپیوتر اداری است، شما می توانید بازی کنید، اما تا کنون همه بازی ها، اما GTA 5 برای مثال کار نمی کند. در آینده محتمل نیست اما Q9650 - ممکن است که چیزی در آینده بکشد، اما شاید به حداقل برسد. منظورم آن بازی هایی است که قبلاً عملکرد سوکت 2011-3 را در نظر گرفته اند.. این یک سطح عملکرد کاملاً متفاوت است حتی در مقایسه با سوکت 1150.
منظورم این است که در اورکلاک E8400 بازی های زیادی را می کشد، اما در آینده به سختی می تواند چیزی را بکشد، اما Q9650 ممکن است حتی حداقل چیزی را بگیرد.
درست است، برای بازی ها هنوز هم داشتن یک کارت گرافیک معمولی بسیار مهم است، این می توان گفت حتی مهم تر! نکته اصلی این است که پردازنده ضعیف ترین نیست
در کل نظرم را نوشتم، اگر مشکلی پیش آمده ببخشید، اما امیدوارم این اطلاعات برای شما مفید بوده باشد. موفق باشید و روحیه خوبی داشته باشید
12.08.2016مقدمه نسخه های جدید پردازنده های اینتلبا ریزمعماری هسته یک رویداد واقعا انقلابی بود. این در درجه اول به این دلیل اتفاق افتاد که پردازنده هایی با این ریزمعماری یک پیشنهاد بسیار موفق برای بازار دسکتاپ بودند. به‌ویژه در پس‌زمینه پیشینیان خود، خانواده‌های CPU Pentium 4 و Pentium D که بر اساس ریزمعماری NetBurst ساخته شده‌اند. پردازنده های Core 2 Duo برای رایانه های شخصی رومیزی نه تنها به طور قابل توجهی سریع تر، بلکه بسیار مقرون به صرفه تر از Pentium 4 و Pentium D هستند. اغراق نیست اگر بگوییم که ریزمعماری Core یک پیشرفت قدرتمند بود و تقریباً بلافاصله پردازنده هایی با NetBurst ریزمعماری پیشنهادات غیررقابتی، حداقل به عنوان CPU برتر دسته قیمت. علاوه بر این، پردازنده‌های Intel Core 2 Duo در رقابت با AMD که محصولات خانواده Athlon 64 و Athlon 64 X2 به یک بحث عالی تبدیل شده‌اند. سالهای اخیربهترین تعادل کیفیت مصرف کننده را ارائه می دهد. به عبارت دیگر، ریزمعماری Intel Core یک رویداد بزرگ برای بازار دسکتاپ بود و ظاهر پردازنده‌های مبتنی بر آن شرایط را به شدت تغییر داد. همانطور که توسط بسیاری نشان داده شده است تست مستقلپردازنده‌های جدید اینتل یعنی Core 2 Duo را بدون شک می‌توان سریع‌ترین پردازنده‌های دسکتاپ حال حاضر نامید که علاوه بر این، نسبت عملکرد و مصرف انرژی نسبت به سایر محصولات سودمند است.
سایت ما توجه زیادی به پردازنده‌هایی با ریزمعماری Core دارد که برای استفاده در رایانه‌های شخصی رومیزی طراحی شده‌اند. البته لازم به یادآوری است که یکی از مزیت های این ریزمعماری که اینتل در زمان ارائه آن بر آن غلبه کرد، تطبیق پذیری آن است. با توجه به مفهوم توسعه دهندگان، پردازنده های مبتنی بر همان هسته با یک ریزمعماری جدید می توانند با تغییرات جزئی نه تنها در رایانه های شخصی رومیزی، بلکه به عنوان بخشی از سرورها یا رایانه های همراه نیز استفاده شوند.
چنین انعطاف پذیری شگفت انگیز Core به دلیل امکان تغییر نسبت حداکثر فرکانس ساعت و مصرف برق در محدوده های نسبتاً بالا به دست می آید. به عبارت دیگر، پردازنده‌های با ریزمعماری Core، با فرکانس‌های کمی پایین‌تر از پردازنده‌های رومیزی کار می‌کنند، همچنین می‌توانند با موفقیت در سیستم‌های موبایل اقتصادی استفاده شوند. این مقاله به این کاربرد ریزمعماری جدید اختصاص داده خواهد شد.
به عبارت دیگر، در این موادما در مورد پردازنده های موبایل با ریزمعماری Core که با نام رمز Merom نیز شناخته می شود و رایانه های تلفن همراه مبتنی بر آنها صحبت خواهیم کرد. لازم به ذکر است که مطالعه ریزمعماری Core جدید از چنین زاویه‌ای می‌تواند غذای تازه‌ای برای تفکر فراهم کند تا توجه دیگری. آخرین پردازنده هابرای سیستم های دسکتاپ واقعیت این است که پردازنده های Merom جایگزین CPU های خانواده Core Duo (با اسم رمز Yonah) شدند که اصلاً از ریزمعماری NetBurst استفاده نمی کردند. بنابراین، اشتباه است که بگوییم نتیجه دوئل بین Core Duo و Core 2 Duo یک نتیجه قطعی است. پردازنده‌های Yonah ریزمعماری تلفن همراه خود را دارند؛ با فرضیاتی خاص، می‌توان آنها را به‌عنوان پردازنده‌های دو هسته‌ای مبتنی بر Pentium M، که ریزمعماری آن از آن قرض گرفته شده است، توصیف کرد. پنتیوم III. پردازنده های خانواده Core (Conroe، Merom و Woodcrest) را می توان توسعه بیشتر Yonah در نظر گرفت. یعنی پردازنده های موبایل Core Duo و Core 2 Duo از اقوام نزدیک هستند و مقایسه آنها چه از نظر تئوری و چه از نظر عملی بسیار جالب است. این کاری است که ما انجام خواهیم داد.
از یونا تا مروم: چه چیزی تغییر کرده است
علیرغم این واقعیت که اینتل در تلاش است تا کاربران بی تجربه را متقاعد کند که پردازنده‌های با ریزمعماری Core توسعه بیشتر ریزمعماری موبایل و ریزمعماری NetBurst را نشان می‌دهند، در واقع این بیانیه تردیدهای خاصی را ایجاد می‌کند. از دیدگاه ما، پردازنده‌های Conroe، Merom و Woodcrest تقریبا هیچ چیز را از NetBurst به ارث نمی‌برند و ریزمعماری Core را باید به عنوان قدم بعدی در شاخه تکاملی Pentium III - Pentium M - Core Duo در نظر گرفت. این حداقل از این واقعیت ناشی می شود که CPU های جدید، با خط لوله کوتاه 14 مرحله ای، به هیچ وجه برای غلبه بر فرکانس های ساعت گزاف طراحی نشده اند. به هر حال، این همچنین با نام CPUهای ساخته شده بر روی ریزمعماری جدید نشان داده می شود: Core 2 Duo (هم برای پردازنده های دسکتاپ و هم برای پردازنده های موبایل یکسان است).یک داستان مفصل در مورد ویژگی های ریزمعماری Core را می توان در مقاله مربوطه یافت " راز بالا عملکرد اینتل Core 2 Duo: ریزمعماری هستهبا این حال، وقتی ویژگی‌های پردازنده‌های Conroe را در نظر می‌گیریم، که از نظر معماری با شخصیت‌های اصلی مواد امروزی، یعنی CPU Merom موبایل، تفاوتی ندارند، هدف خود را مقایسه ویژگی‌های پردازنده‌های جدید و Core Duo (Yonah) قرار ندادیم. امروز، این یک مورد کاملا مناسب بود.
بیایید ببینیم Merom چه پیشرفت هایی نسبت به نسخه قبلی خود Yonah دارد. با این حال، قبل از هر چیز باید به آن جزئیات رایجی که این دو پردازنده را به یکدیگر مرتبط می کند، توجه کنید. این واقعیت قابل توجه است که Yonah و Merom هر دو بر اساس یک طرح دو هسته ای با حافظه کش L2 مشترک که توسط دو هسته مشترک است ساخته شده اند. هر دو پردازنده از فناوری حافظه کش هوشمند اینتل استفاده می کنند و به هر دو هسته این امکان را می دهد که مناطق کش یکسانی را به اشتراک بگذارند و از مقدار حافظه پنهان بر اساس نیاز خود استفاده کنند. در همان زمان، اندازه کل حافظه نهان L2 در Yonah و Merom ممکن است متفاوت باشد، اما این ماهیت را تغییر نمی دهد.
علاوه بر این، هر دو پردازنده حافظه نهان L1 یکسان دارند، نه تنها از نظر اندازه، بلکه از نظر سازمان نیز مشابه هستند. حجم آن برای کد و داده 32 کیلوبایت است.
طرح اجرای دستورات برای Yonah و Merom نیز مشابه است. طول خط لوله اجرا برای پردازنده ها نزدیک است، اما خط لوله CPU جدیدتر دو مرحله طولانی تر است. این در حال حاضر به دلیل تفاوت بین پردازنده ها است که با وجود شباهت های موجود، هنوز بسیار قابل توجه است. تیم مهندسانی که بر روی Merom کار می کنند پیشرفت های زیادی در این پردازنده انجام داده اند که اصلی ترین آنها را باید پشتیبانی از پسوندهای 64 بیتی معماری x86 Intel 64 و به اصطلاح فناوری Intel Wide Dynamic Execution دانست که به معنای افزایش است. تعداد رمزگشاها و واحدهای اجرایی در هسته پردازنده.
برای اینکه ارائه با تعداد زیادی مشخصات فنی بارگذاری نشود، ما به سادگی جدولی را ارائه می دهیم که ویژگی های اصلی ریزمعماری پردازنده های Yonah و Merom را با هم مقایسه می کند.
لازم به ذکر است که علاوه بر افزایش تعداد رمزگشاها و محرک ها، پردازنده های جدید Merom دارای فناوری macrofusion هستند که به لطف آن، در برخی موارد (در صورت وجود جهش های مشروط در کد)، سرعت رمزگشایی دستورالعمل می تواند علاوه بر این افزایش یابد. یک دستورالعمل در هر ساعت بنابراین، پردازنده‌های با ریزمعماری Core قطعاً قادر به پردازش دستورالعمل‌های بیشتری در هر ساعت نسبت به پردازنده‌های نسل قبلی Yonah در تمام مراحل هستند.
همانطور که از جدول مشخص است، مزایای Merom نسبت به Yonah می تواند شامل سرعت بالاتر کار با دستورالعمل های SSE و FP نیز باشد. این امر هم با افزایش تعداد بلوک‌های عملکردی مربوطه و هم با گسترش عمق بیت عملوندهای پردازش شده در هر چرخه SSE به دست می‌آید.
مزایای اضافی Merom که در جدول منعکس نشده است، شامل بهبود قابل توجهی از پیش واکشی و همچنین فناوری ابهام زدایی حافظه است که کارایی اجرای خارج از نظم دستورات را افزایش می دهد.
به عبارت دیگر، علیرغم رابطه قابل توجه بین پردازنده های Yonah و Merom، دومی از نظر ریزمعماری گامی رو به جلو محسوب می شود. بنابراین، با قضاوت بر اساس محاسبات نظری، Merom باید یک محصول موبایل بسیار پربازده باشد. با این حال، برای پردازنده های مورد استفاده در لپ تاپ ها، نه تنها عملکرد مهم است، بلکه مصرف انرژی نیز اهمیت دارد که به طور مستقیم بر عمر باتری کامپیوتر تأثیر می گذارد. بنابراین، قبل از نتیجه گیری نهایی در مورد چشم انداز Merom به عنوان یک CPU موبایل، باید نه تنها با ریزمعماری آن، بلکه با سایر ویژگی های آن نیز آشنا شویم.
سری Mobile Core 2 Duo
اگرچه پردازنده های موبایل Merom تفاوت چندانی با همتایان Conroe "رومیزی" خود ندارند، اما هنوز تفاوت های خاصی بین خطوط پردازنده مربوطه وجود دارد. با این حال، این اصلا تعجب آور نیست، زیرا در برنامه های کاربردی لپ تاپ، عملکرد خالص سیستم هرگز پارامتر اصلی نیست. کاربران موبایلنگران نسبت سرعت و انرژی صرف شده برای آن است. به همین دلیل است که خط پردازنده‌های Merom از نظر ترکیب با خانواده Conroe متفاوت است، حتی اگر پردازنده‌های لپ‌تاپ با همان نام بازاریابی - Core 2 Duo به فروش می‌رسند.
در واقع، تنها تفاوت بین پردازنده های دسکتاپ Core 2 Duo و موبایل، سرعت ساعت و مشخصات حرارتی و الکتریکی است. به عبارت دیگر، مهندسان اینتل با کاهش ولتاژ تغذیه و محدود کردن سرعت ساعت، اطمینان حاصل کردند که پردازنده‌های Conroe به Merom تبدیل شده و در لپ‌تاپ‌ها قابل استفاده هستند. بنابراین، حداکثر ولتاژ تغذیه هسته پردازندهبرای موبایل Core 2 Duo 1.3 V است، حداکثر فرکانس ساعت در حال حاضر به 2.33 گیگاهرتز محدود شده است. به عبارت دیگر، پردازنده های موبایل با ریزمعماری Core از نظر سرعت کلاک 25 درصد از همتایان دسکتاپ خود عقب هستند. اما از طرف دیگر، اتلاف حرارت معمولی CPUهای موبایل در یک بسته حرارتی 34 وات قرار می گیرد، در حالی که اتلاف حرارت معمولی پردازنده های دسکتاپ به 65 وات (یا حتی 75 وات برای مدل های Extreme) می رسد.
با این حال، در حالی که Core 2 Duo موبایل در مقایسه با پردازنده‌های برنامه‌های دسکتاپ بسیار مقرون‌به‌صرفه به نظر می‌رسد، اما همچنان از نظر مصرف انرژی نسبت به پیشینیان خود شکست می‌خورند. پردازنده‌های دو هسته‌ای Core Duo (Yonah) اتلاف گرمای معمولی کمتری داشتند که از 31 وات تجاوز نمی‌کرد. و این در حالی است که در سرعت ساعت Core Duo قدیمی تر از پیروان مدرن خود کم نیست.
به منظور تشریح واضح تر موارد فوق، ارائه می کنیم لیست کاملپردازنده های نوت بوک دو هسته ای که در حال حاضر توسط اینتل ارائه می شود.
همانطور که می بینید، ویژگی های رسمی اصلی پردازنده های خانواده Yonah و Merom تفاوت کمی با یکدیگر دارند. همین را می توان در مورد قیمت ها نیز گفت. نوت بوک هایی با مشخصات یکسان بر پایه Core Duo و Core 2 Duo در یک رده قیمتی قرار می گیرند. به عبارت دیگر، اینتل هیچ تفاوت اساسی بین این پردازنده ها ایجاد نمی کند.
پلت فرم تست: ASUS F3Ja
رابطه بین Yonah و Merom همچنین در این واقعیت آشکار می شود که هر دو پردازنده بخشی از یک پلت فرم موبایل Centrino Duo با نام رمز Napa هستند. این پلتفرم همزمان با پردازنده های Core Duo معرفی شد و بنابراین در حال حاضر کاملا بالغ است. او بررسی اجمالی دقیقرا می توان در وب سایت ما در اینجا یافت. فقط به یاد بیاوریم که این پلتفرم علاوه بر CPUهای موبایل دو هسته ای، شامل چیپست های Intel 945PM/GM و آداپتور شبکه بی سیم Intel PRO/Wireless 3945ABG می باشد.
لازم به ذکر است که استفاده از همان پلتفرم Centrino Duo برای پردازنده های Yonah و Merom یک پدیده موقتی است. در آوریل سال آینده، اینتل در حال آماده سازی به روز رسانی برای پلتفرم موبایل خود است که اکنون با نام رمز سانتا روزا شناخته می شود.
اگرچه پردازنده در این پلتفرم ثابت خواهد ماند، اما سوکت فیزیکی آن تغییر خواهد کرد و همچنین چیپست و ماژول ارتباطی تغییر خواهند کرد. سانتا روزا شامل پردازنده های Core 2 Duo با گذرگاه 800 مگاهرتز در نسخه سوکت P، چیپست Crestline (آنالوگ موبایل خانواده اینتل 965 برای رایانه های رومیزی) و ماژول ارتباطی Kedron خواهد بود. ویژگی های اصلی این پلتفرم امیدوارکننده، گرافیک یکپارچه بهتر بهینه شده برای سیستم عامل های خانواده مایکروسافت ویندوز ویستا، پشتیبانی از وای فای 802.11n با افزایش قابل توجه پهنای باند و فناوری NAND اینتل (رابسون) خواهد بود که به یک حافظه فلش اشاره دارد. کش تعبیه شده در سیستم، سرعت دانلود را افزایش می دهد سیستم عاملو برنامه های کاربردی
با این حال، این فردا است. امروزه Core Duo و Core 2 Duo را می توان بر روی یک پلتفرم استفاده کرد و همچنین با پین سازگاری دارند. به عبارت دیگر، لپ تاپ های مدرنی که بر روی پلتفرم Centrino Duo ساخته شده اند، می توانند بدون هیچ مشکلی به هر دو پردازنده Yonah و Merom مجهز شوند.
ما هنگام انتخاب تجهیزات برای آزمایش از این واقعیت استفاده کردیم. دو رایانه موبایل کاملاً یکسان در آزمایشات ما شرکت کردند که تفاوت بین آنها فقط در پردازنده مورد استفاده بود. این کامپیوترها بودند لپ تاپ های ایسوسسری F3Ja که می تواند به انواع CPU های دو هسته ای مجهز شود.
کامپیوتر همراه ASUS F3Ja خود یک نوت بوک چند رسانه ای دو اسپیندل با صفحه نمایش عریض 15.4 اینچی با وضوح استاندارد 1280x800 است. یکی از ویژگی های سری ASUS F3Ja این است که این لپ تاپ ها در کنار پلتفرم موبایل Napa از کارت گرافیک های خارجی با گذرگاه PCI Express استفاده می کنند.
لپ تاپ هایی که برای آزمایش دریافت کردیم با استفاده از پردازنده های Intel Core Duo T2400 و Intel Core 2 Duo T5600 ساخته شده اند. اینها Yonah و Merom هستند که با سرعت ساعت یکسانی 1.83 گیگاهرتز کار می کنند و مجهز به کش با همان اندازه، 2 مگابایت هستند.
اینتل Core Duo T2400
اینتل Core 2 Duo T5600
در هسته سیستم های تستدراز ست منطق سیستم Intel 945PM Express (Calistoga) با پل جنوبی ICH7-M. این مجموعه منطق امکان استفاده از SDRAM دو کاناله DDR2-667 با کارایی بالا را در سیستم های تلفن همراه که در لپ تاپ های ما به میزان 1 گیگابایت نصب شده است را ممکن می سازد. لازم به ذکر است که متأسفانه حافظه Nanya که در حال حاضر توسط ایسوس مورد استفاده قرار می گیرد تنها با زمان بندی 5-5-5-15 در این فرکانس کار می کند.
نوت‌بوک‌های سری F3J ایسوس را می‌توان به کارت‌های گرافیک مجزای مختلف موبایل بر اساس تراشه‌های ATI و NVIDIA مجهز کرد. کامپیوترهای آزمایشی اصلاح F3Ja که ما دریافت کردیم مجهز به آداپتورهای گرافیکی ATI بودند Mobility Radeon X1600 با 256 مگابایت حافظه ویدئویی، به لطف فناوری HyperMemory به صورت پویا تا 512 مگابایت قابل ارتقا است.
مشخصات دقیق لپ‌تاپ‌هایی که در سیستم‌های آزمایشی خود استفاده می‌کنیم را می‌توانید در اینجا پیدا کنید وب سایت سازنده، اطلاعاتی را فقط در مورد ویژگی هایی اضافه می کنیم که تأثیر مستقیمی بر نتایج آزمایش دارند. همانطور که از این واقعیت که لپ تاپ های ASUS F3Ja بر اساس پلتفرم Centrino Duo ساخته شده اند، این کامپیوترهای موبایلمجهز به آداپتور شبکه بی سیم Intel PRO/Wireless 3945ABG با گذرگاه PCI Express. همچنین از Serial ATA در تست کامپیوترهای همراه استفاده شد. هارد دیسک هافوجیتسو MHV2120BH 120 گیگابایت 5400 دور در دقیقه و 8 سرعته درایوهای DVD RW. هر دو لپ تاپ به باتری های 4800 میلی آمپر ساعتی یکسان مجهز بودند.
نتایج محک
SYSmark2004 SEبه طور سنتی، ما عملکرد سیستم را در برنامه های کاربردی "عمومی" با استفاده از آزمون SYSMark 2004 SE اندازه گیری می کنیم. این معیار کار کاربر را در برنامه های محبوب شبیه سازی می کند و به طور فعال از چند وظیفه ای استفاده می کند. قبل از حرکت به نتایج، می‌خواهم یادآوری کنم که SYSMark 2004 SE در درجه اول به عنوان یک برنامه آزمایشی برای تعیین عملکرد سیستم‌های دسکتاپ قرار دارد. با این حال، در ترکیب این بستهشامل برنامه هایی است که به طور کلی به عنوان یک حجم کاری معمولی برای رایانه های همراه، به ویژه در کلاس ارائه شده توسط پلت فرم تلفن همراه با کارایی بالا ناپا، معمول هستند. به همین دلیل است که ما نتایج معیار را به شکل "گسترش یافته" ارائه خواهیم کرد و به طور جداگانه بر روی هر نوع باری که ایجاد می کند تمرکز می کنیم.
در این حالت کار کاربر شبیه سازی می شود که در بسته 3ds max 5.1 رندر در فایل bmpتصویر، و در عین حال صفحات وب را در Dreamweaver MX رندر می کند. پس از اتمام این عملیات، ساخت انیمیشن سه بعدی با فرمت گرافیک برداری انجام می شود.
علیرغم این واقعیت که در این آزمایش، سیستم ها با وظایف نسبتاً "سنگینی" که به منابع محاسباتی پردازنده نیاز دارند بارگذاری می شوند، تفاوت بین نتایج نشان داده شده توسط سیستم های مبتنی بر پردازنده های Merom و Yonah چندان زیاد نیست. تغییر پردازنده از Core Duo T2400 به Core 2 Duo T5600 به شما این امکان را می دهد که در این مورد فقط 5٪ افزایش عملکرد داشته باشید. صادقانه بگویم، از افزایش 25 درصدی (در تئوری) تعداد دستورالعمل های پردازش شده در هر چرخه، همراه با بهبود پیش واکشی داده ها، انتظار بیشتری وجود دارد. اما، که معمولی است، چنین افزایش کمی در سرعت را می توان نه تنها در کارهای ویژه انتخاب شده مشاهده کرد.
در این حالت کار کاربر در پریمیر 6.5 شبیه سازی شده است که از چندین کلیپ با فرمت خام و تک تک تراک های صوتی یک ویدیو ایجاد می کند. کاربر در حالی که منتظر پایان عملیات است، تصویری را در فتوشاپ 7.01 آماده کرده و تصویر موجود را تغییر داده و در دیسک ذخیره می کند. پس از تکمیل ویدیو، کاربر آن را ویرایش می کند و جلوه های ویژه را در After Effects 5.5 اضافه می کند.
در این مورد، استفاده از یک پردازنده جدیدتر، به لطف ریزمعماری بهبود یافته، به شما اجازه می دهد تا سود قابل توجهی را به دست آورید و به 8٪ برسد. با این حال، این نتیجه دوباره از ارقام نظری فاصله دارد. متأسفانه، این نشان دهنده راندمان نسبتاً پایین افزایش تعداد رمزگشاها و محرک های انجام شده در Merom است.
این بنچمارک کار یک وب مستر حرفه ای را شبیه سازی می کند. یک کاربر فرضی در حالی که از Flash MX برای باز کردن یک گرافیک برداری سه بعدی صادر شده استفاده می کند، محتوای یک وب سایت را از یک فایل فشرده خارج می کند. سپس کاربر آن را با اضافه کردن تصاویر دیگر اصلاح می کند و آن را برای موارد بیشتر بهینه می کند انیمیشن سریع. فیلم جلوه های ویژه حاصل با استفاده از فشرده سازی می شود ویندوز مدیارمزگذار 9 برای پخش از طریق اینترنت. سپس وب سایت به دست آمده در Dreamweaver MX ساخته می شود و به موازات آن سیستم با استفاده از VirusScan 7.0 برای ویروس ها اسکن می شود.
تحت این بار، Core 2 Duo در حال حاضر 13 درصد برتری نسبت به نسل قبلی خود دارد و با همان سرعت ساعت کار می کند. بدیهی است که شایستگی اصلی این نتیجه در بلوک های FP و SSE به طور قابل توجهی تسریع شده است. با این حال، حتی با وجود این، مزیت ریزمعماری جدید را نمی توان چشمگیر نامید.
در این مورد، هنگام اندازه گیری عملکرد، از سناریویی استفاده می شود که برای یک کاربر معمولی لپ تاپ کاملا آشنا است. یک کاربر در Outlook 2002 ایمیلی دریافت می کند که حاوی مجموعه ای از اسناد در یک آرشیو فشرده است. در حالی که فایل‌های دریافتی با استفاده از VirusScan 7.0 برای یافتن ویروس‌ها اسکن می‌شوند، کاربر ایمیل را مشاهده می‌کند و در آن یادداشت می‌کند. تقویم چشم انداز. سپس کاربر وب سایت شرکت و برخی اسناد را با استفاده از آن مرور می کند اینترنت اکسپلورر 6.0.
سودی که در این مورد به استفاده از پردازنده جدید Core 2 Duo می دهد، 5 درصد است. این با مزیت شگفت انگیزی که پردازنده های Core 2 Duo در سیستم های دسکتاپ ارائه می دهند بسیار فاصله دارد. به نظر می رسد این شواهد باشد عملکرد خوبپردازنده های Core Duo موبایل که در رایانه های رومیزی استفاده نمی شدند.
در این بنچمارک، یک کاربر فرضی متن را در Word 2002 ویرایش می کند و همچنین از Dragon NaturallySpeaking 6 برای تبدیل فایل صوتی به سند متنی. سند تمام شده با استفاده از Acrobat 5.0.5 به فرمت pdf تبدیل می شود. سپس هنگام استفاده از سند تولید شده، یک ارائه در پاورپوینت 2002 ایجاد می شود.
ارزش عملکرد برتر Core 2 Duo در این مورد 7 درصد است که بار دیگر این فرصت را به ما می دهد تا کارایی ریزمعماری Pentium III معرفی شده در سال 1999 را تحسین کنیم که در نهایت اساس پردازنده های مدرن با ریزمعماری Core را تشکیل داد.
در اینجا مدل کار به شرح زیر است: کاربر پایگاه داده را در Access 2002 باز می کند و یک سری کوئری ها را اجرا می کند. اسناد با استفاده از WinZip 8.1 بایگانی می شوند. نتایج پرس و جو به اکسل 2002 صادر می شود و نموداری بر اساس آنها ساخته می شود.
الگوریتم‌های پیشرفته واکشی داده‌ها به همراه تکنیک‌های پیاده‌سازی شده در Core 2 Duo برای استفاده مؤثر از گذرگاه حافظه، سرانجام میدان مناسبی برای نشان دادن قابلیت‌های خود پیدا می‌کنند. در این سناریوی آزمایشی، سیستم تلفن همراه ساخته شده بر روی CPU جدید 14 درصد از پلتفرم نسل قبلی بهتر عمل می کند. با این حال، اگر مزایای نظری ریزمعماری پردازنده‌های Merom را نسبت به Yohah به یاد بیاوریم، به نظر نمی‌رسد که این نیز نتیجه چشمگیری باشد.
به طور کلی، میانگین سطح برتری عملکردی که می توان با استفاده از پردازنده های موبایل خانواده Core 2 Duo در حل کارهای معمولی اداری و وظایف تولید محتوای دیجیتال به دست آورد، حدود 9 درصد است.
معیارهای مصنوعی: PCMark05، 3DMark05
PCMark05 تستی است که به شما امکان می دهد نه تنها عملکرد کلی سیستم، بلکه سرعت زیرسیستم های جداگانه را نیز ارزیابی کنید.
اساساً داده های جدید در نمودار بالا قابل مشاهده نیستند. لپ تاپ ساخته شده بر روی پردازنده Core 2 Duo T5600 حدود 7 درصد از همتای خود با پردازنده Core Duo T2400 جلوتر است.
هنگام مقایسه عملکرد در الگوریتم هایی که بار منابع محاسباتی CPU را به حداکثر می رساند، برتری ریزمعماری جدید کمی افزایش می یابد و در حال حاضر به 10٪ می رسد.
با این حال، جالب ترین نتایج از تست حافظه به دست می آید. دو سیستم موبایل کاملا مشابه که در آنها یکسان است حافظه دو کاناله DDR2-667 SDRAM با زمان بندی 5-5-5-15 عملکرد کاملاً متفاوتی را در اینجا نشان می دهد. با توجه به اینکه هر دو پردازنده مورد مطالعه، یعنی Core 2 Duo T5600 و Core Duo T2400، حافظه نهان L2 یکسان دارند و با سرعت کلاک یکسانی کار می کنند، برتری 25 درصدی پردازنده های مرکزی با ریزمعماری Core را فقط می توان به پردازنده های پیاده سازی شده در آن نسبت داد. محصول جدید، فناوری‌های کار با حافظه، تحت عنوان بازاریابی Intel Smart Memory Access. در واقع، ما در وهله اول در اینجا صحبت می کنیم، بدیهی است که در مورد واکشی اولیه داده بسیار تهاجمی است.
در مورد عملکرد لپ تاپ های آزمایشی در برنامه های گرافیکی بازی، ابتدا از تست 3DMark06 برای ارزیابی آن استفاده کردیم. لازم به ذکر است که به لطف استفاده از آداپتورهای ویدئویی ATI Mobility Radeon X1600 در کامپیوترهای موبایل ASUS F3Ja، عملکرد بسیار خوبی در برنامه های گرافیکی سه بعدی مدرن از خود نشان می دهند. به عبارت دیگر، انجام بازی های مدرن بر روی این لپ تاپ ها کاملاً امکان پذیر است، همانطور که نتایج ما نشان می دهد.
سطح عملکرد زیر سیستم های گرافیکیتست نوت بوک در حالت سه بعدی کاملا قابل قبول است. سیستم مجهز به پردازنده Core 2 Duo حدود 3 درصد از پلتفرم رقیب بهتر عمل می کند. این تفاوت کوچک در نتایج را می توان به راحتی با این واقعیت توضیح داد تست داده شدهدر درجه اول بر ارزیابی عملکرد کارت های ویدئویی متمرکز شده است.
با این حال، معیار 3DMark06 همچنین شامل تستی است که به شما امکان می دهد عملکرد پردازنده را در محاسبات معمولی انجام شده توسط بازی های مدرن ارزیابی کنید. یعنی هنگام محاسبه فیزیک محیط و منطق حریفان.
اگر چه عملکرد گرافیکی در این مورد در عقب است، تفاوت در نتایج دوباره کم است. Core 2 Duo T5600 تنها 3.5 درصد از Core Duo T2400 بهتر است.
بازی های سه بعدی
بنابراین، لپ‌تاپ‌های دارای آداپتور ویدئویی ATI Mobility Radeon X1600، مانند پلتفرم آزمایشی ما، ASUS F3Ja، می‌توانند برای بازی‌ها استفاده شوند. بنابراین، ما نمی‌توانستیم عملکرد را در برنامه‌های بازی واقعی آزمایش نکنیم.
صرف نظر از پردازنده مورد استفاده، رایانه های تلفن همراه آزمایش شده سطوح FPS کاملاً قابل قبولی را در بازی های سه بعدی نسبتاً مدرن نشان دادند. اما، لازم به ذکر است که استفاده از پردازنده های جدیدتر خانواده Core 2 Duo به شما این امکان را می دهد که کمی نتیجه بهتر بگیرید. کامپیوتر آزمایشی مبتنی بر Core 2 Duo T5600 نسبت به همتای خود بر اساس Core Duo T2400 12% در Quake 4 و 4% در Half Life 2 بهتر عمل کرد. این نتایج تا حدودی ناهمگن هستند. پردازنده های مختلفکه در بازی های مختلفبه پارامترهای موتور بازی بستگی دارد. با این حال، نباید فراموش کنیم که پردازنده‌های با ریزمعماری Core در هر صورت چندین مزیت دارند که برای بازی‌ها مهم است: آنها با گذرگاه حافظه کارآمدتر کار می‌کنند و همچنین در عملیات FP و SSE بسیار سریعتر هستند.
رمزگذاری محتوای رسانه
همانطور که قبلاً دیدیم، لپ‌تاپ‌های مدرن از نظر عملکرد و کارایی از لپ‌تاپ‌های میان‌رده عقب نیستند. بنابراین، رمزگذاری صدا و تصویر ممکن است به یک کار معمولی برای رایانه های شخصی موبایل تبدیل شود.
ابتدا سرعت تبدیل فایل های صوتی به فرمت محبوب mp3 را اندازه گیری کردیم.
برتری پردازنده موبایل جدید در اپل آیتونز 7 کاملا معمولی است - حدود 7٪ است.
رمزگذاری ویدیو با استفاده از کدک محبوب Xvid تفاوت عملکرد بسیار بزرگتری را بین Yonah و Merom نشان می دهد. با توجه به اینکه Merom با سرعت بسیار بیشتری کار می کند دستورالعمل های SSE، برتری آن نسبت به Yonah تقریبا 20٪ است.
به طور کلی، تصویر مشابهی در Windows Media Encoder 9 مشاهده می شود که برای اندازه گیری عملکرد هنگام رمزگذاری ویدیو نیز از آن استفاده کردیم. در اینجا، برتری Core 2 Duo نسبت به ساعت مشابه است فرکانس هسته Duo به 15٪ می رسد.
تست برنامه
برای این بخش، چند کار را انتخاب کرده ایم که به احتمال زیاد در لپ تاپ های مدرن استفاده می شود.
بایگانی WinRAR، با وجود این واقعیت که عملکرد فشرده سازی اطلاعات به شدت به سرعت زیر سیستم حافظه بستگی دارد، تفاوت قابل توجهی در سرعت پردازنده های آزمایش شده نشان نمی دهد. این احتمال وجود دارد که الگوریتم های پیش واکشی داده های پیشرفته پیاده سازی شده در Merom در این مورد بی اثر باشند.
فتوشاپبرعکس، در Core 2 Duo به طور قابل توجهی سریعتر کار می کند و حدود 12٪ مزیت سیستمی را برای آن ایجاد می کند.
برتری چشمگیرتر پردازنده با ریزمعماری Core در آن آشکار شده است برنامه محبوببرای ویرایش غیر خطی ویدیو، برنامه ویرایش ویدیو کمپانی ادوبیحرفه ای. در اینجا، لپ تاپ با CPU جدیدتر 15٪ مزیت دارد. بدیهی است که کلید موفقیت Core 2 Duo در دو است موارد اخیریک بلوک سریع از عملیات SSE است.
Core 2 Duo همچنین هنگام آزمایش در 3ds max نسبت به نسل قبلی خود بهتر عمل می کند. در حالی که تفاوت در سرعت سیستم در هنگام کار با ویوپورت ها کمتر قابل توجه است، رندر نهایی Merom به طور قابل توجهی سریعتر است.
عمر باتری
عمر باتری به اندازه عملکرد یک کامپیوتر همراه مهم است. بنابراین، ما توجه ویژه‌ای به اندازه‌گیری این مقدار در معمول‌ترین مدل‌های بار داشتیم. تست با استفاده از بسته تست MobileMark2005 انجام شد. توجه داشته باشید که تمام تست ها بر روی اندازه گیری زمان است عمر باتریما در حداکثر روشناییصفحه نمایش و هنگام خاموش کردن انتقال لپ تاپ ها و زیرسیستم های آنها به حالت StandBy.اولین سناریویی که برای اندازه‌گیری عمر باتری لپ‌تاپ استفاده کردیم، بر اساس شبیه‌سازی یک تجربه کاربر معمولی در برنامه‌های اداری معمولی بود. و همچنین هنگام اندازه گیری عملکرد، در این مورد برنامه های زیر بر روی لپ تاپ در حال اجرا بودند: Microsoft Word 2002، مایکروسافت اکسل 2002، Microsoft PowerPoint 2002، Microsoft Outlook 2002، Netscape Communicator 6.01، WinZip Computing WinZip 8.0، McAfee VirusScan 5.13، Adobe Photoshop 6.0.1 و ماکرومدیا فلش 5. اسکریپت آزمایشی مورد استفاده در این مورد به تصویر کشیده شده است استفاده واقعیلپ تاپ در کار حرفه ای به عنوان کارمند یک شرکت خودروسازی.
مقایسه نتایج تست عملکرد با عمر باتری، غذای جدیدی برای فکر کردن فراهم می کند. همانطور که معلوم است، بزرگ است عملکرد اصلی 2 Duo دارای و سمت معکوس. لپ تاپ با این پردازنده نسبت به همتای خود با Core Duo کمی کندتر عمر باتری کمی دارد. به نظر می رسد که افزایش تقریباً 10 درصدی عملکردی که در آزمایش به آن اشاره کردیم ارزش کاهش تقریباً 8 درصدی عمر باتری Merom در رایانه همراه را دارد. به همین دلیل است که پردازنده‌های Core Duo هنوز برای حذف زودهنگام هستند: آنها در مواردی که خودمختاری وجود دارد، به خوبی با یکدیگر کنار می‌آیند. ارزش بیشتراز عملکرد
سناریوی دومی که در آزمایش‌های خود استفاده کردیم، استفاده از رایانه‌های همراه برای پخش ویدیو را شبیه‌سازی کرد. به طور دقیق تر، این تست عمر باتری لپ تاپ ها را هنگام تماشای فیلم DVD با استفاده از پخش کننده InterVideo WinDVD 6.0 نشان می دهد.
از نظر کیفی، نسبت نتایج مشابه با استفاده از لپ‌تاپ در برنامه‌های تجاری است. سیستمی با پردازنده Core Duo به مالک خود امکان می دهد زمان کمی طولانی تری را ارائه دهد مشاهده دی وی دیویدئو
آزمایش سوم اندازه‌گیری زمان کارکرد لپ‌تاپ‌ها هنگام کار با باتری در حالت خواندن متن ساده بود. Netscape Navigator 6.01 به عنوان برنامه ای که متن را روی صفحه نمایش می دهد استفاده شد.
اگرچه خواندن متن از روی صفحه نمایش باتری لپ تاپ را کندتر از سایر موارد مصرف می کند، اما نسبت نتایج از نظر کیفی تغییر نمی کند. رایانه همراه Core Duo در این سناریو 6 دقیقه بیشتر کار می کند.
سناریوی آخر و چهارم بر روی اندازه گیری طول عمر باتری در هنگام استفاده از اینترنت متمرکز بود. مدل رفتار کاربر در این مورد بسیار ساده است: با استفاده از Microsoft Internet Explorer، دسترسی به منابع مختلف وب انجام می شود. در عین حال، لپ تاپ ها با استفاده از کنترلرهای شبکه بی سیم داخلی به شبکه متصل می شوند که در مورد ما دقیقاً مشابه بودند.
در این سناریو، عمر باتری لپ تاپ های Core Duo و Core 2 Duo تقریبا برابر است. با این حال، سیستمی با پردازنده جدیدتر Core 2 Duo هنوز 4 دقیقه عمر باتری کمتری دارد.
با جمع‌بندی نتایج، توجه می‌کنیم که اتلاف گرمای معمولی پردازنده‌های Core 2 Duo به دلایلی از ویژگی مشابه پردازنده‌های Core Duo فراتر می‌رود. در عمل، این بدان معنی است که میل به عملکرد بالاتر به کاهش عمر باتری سیستم تبدیل می شود. با این حال، حداکثر تفاوت در زمان تخلیه کامل عمر باتری، که ما موفق به رفع آن شدیم، تنها 8٪ بود که به سختی می توان آن را یک مزیت اساسی نامید.
یافته ها
با نگاهی به نتایج این مطالعه، نتیجه گیری بدون ابهام بسیار دشوار است. واقعیت این است که تصورات موفقیت سرگیجه‌آوری که به ظهور پردازنده‌هایی با ریزمعماری Core برای بازار دسکتاپ کمک کرد، هنوز در حافظه باقی مانده است. متأسفانه، در مورد پردازنده های Core 2 Duo موبایل، وضعیت چندان هم بد به نظر نمی رسد. در حالی که خانواده پردازنده‌های دسکتاپ Core 2 Duo عملکرد دسکتاپ را با بیش از افزایش سرعت قابل توجه به مرز جدیدی رسانده‌اند، پردازنده‌های Core 2 Duo موبایل مانند نسل‌های قبلی خود، یعنی پردازنده‌های Core Duo، عملکرد را افزایش نمی‌دهند.همانطور که آزمایشات نشان داده است، Core 2 Duo در همه برنامه ها از Core Duo بهتر عمل می کند، اما میانگین مقدار این مزیت (در فرکانس یکسان ساعت) به طور متوسط کمتر از 10٪ است. و این چیزی بیش از یک تغییر تکاملی نیست. به عبارت دیگر، علیرغم همه پیشرفت‌های ریزمعماری قابل توجهی که در طول انتقال از Core Duo به Core 2 Duo انجام شد، افزایش عملی عملکرد در سیستم‌های تلفن همراه آنقدر که ما می‌خواهیم قابل توجه نبود. برخی از تسلی در برابر این پس زمینه می تواند تسریع کار با ویدیو باشد، در کارهایی از این نوع، افزایش عملکرد حتی می تواند به 20٪ برسد، اما پردازش ویدیو هنوز به سختی می تواند یک برنامه معمولی برای رایانه های تلفن همراه نامیده شود. بنابراین نتیجه مهمتر عرضه پردازنده های موبایل Core 2 Duo را نه افزایش عملکرد، بلکه ظاهر شدن پشتیبانی از حالت های 64 بیتی توسط پلتفرم های لپ تاپ اینتل دانست که هنوز در CPU های قبلی این سازنده پیاده سازی نشده است.
علاوه بر موارد فوق، باید توجه داشت که افزایش به دست آمده در عملکرد پردازنده های موبایل Core 2 Duo بی توجه نمی ماند، بلکه افزایش مصرف انرژی را نیز به همراه دارد. در نهایت، این بدان معناست که رایانه‌های همراه مبتنی بر Core 2 Duo نسبت به همتایان قدیمی‌تر Core Duo کمی عمر باتری کمتری دارند. با این حال، انصافاً باید توجه داشت که افزایش عملکرد همچنان از افزایش مصرف برق بیشتر است.
با جمع بندی موارد فوق، یک بار دیگر متذکر می شوم که ظاهر پردازنده های Core 2 Duo موبایل هنوز باعث تغییرات انقلابی در بازار نوت بوک نخواهد شد. به خصوص که اینتل در حال حاضر به روز رسانی خود را ندارد پلت فرم موبایلبه طور کامل، اما فقط استفاده از CPU های جدید را پیشنهاد می کند پلت فرم قدیمیناپا. بنابراین، اگر قبلاً یک لپ‌تاپ مبتنی بر Napa با پردازنده دو هسته‌ای Core Duo دارید، تعویض یا ارتقاء آن فایده‌ای ندارد.
انتظار می‌رود که انقلاب واقعی در بازار موبایل در بهار سال آینده رخ دهد، زمانی که علاوه بر مجموعه Core 2 Duo با افزایش سرعت کلاک و افزایش فرکانس گذرگاه سیستم، چیپست جدیدی با گرافیک با کارایی بالا و فناوری رابسون ارائه خواهد کرد. همچنین یک جزء جدید شبکه بی سیم با افزایش سرعت انتقال داده ها.
این مقاله یک CPU عالی مربوط به 8 سال پیش را بررسی می کند - مشخصات اینتل امروزه دیگر نمی توان این تراشه را مرتبط نامید، اما همچنان به عنوان پایه ای برای بلوک های سیستم برای اهداف اداری یا بودجه عالی به نظر می رسد. در این زمینه است که مشخصات آن بررسی خواهد شد.
طاقچه CPU
در ابتدای فروش، این پردازنده متعلق به راه حل های طبقه متوسط بود. اکثر نرم افزارهای موجود در آن زمان می توانستند با موفقیت بر روی آن کار کنند. البته برخی از اسباب‌بازی‌های این سخت‌افزار در حداکثر تنظیمات کار نمی‌کردند، اما همچنان بدون نقص کار می‌کردند. اما اکنون شرایط تغییر کرده است. برخی از جدیدترین و پرتقاضاترین اسباب بازی ها دارای چکی برای 4 هسته هستند و این تراشه تنها 2 عدد از آنها را دارد بنابراین چنین نرم افزاری روی آن کار نخواهد کرد. در نتیجه، چنین تراشه هایی متعلق به راه حل های نیمه هادی سطح ابتدایی هستند.
گزینه های تحویل
Core 2 DUO E7400 در دو پیکربندی ممکن عرضه شد. شرح در وب سایت رسمی سازندهنشان می دهددر VOH ودنباله.مورد دوم متواضع تر بود و شامل موارد زیر بود:
- خود تراشه
- برچسب مارک با آرم مدل سی پی یو.
- کارت گارانتی سازنده.
- راهنمای کوتاه برای استفاده از یک محصول نیمه هادی.
گزینه اول پیشرفته تر بود و علاوه بر همه موارد ذکر شده قبلی،شامل موارد زیر بود:
- کولر شرکتی.
- خمیر حرارتی.
سوکت پردازنده مشخصات کلی CPU
در آن زمان قرار بود Intel Core 2 DUO E7400 در اصلی ترین و رایج ترین سوکت پردازنده نصب شود.
مشخصات حمایت را نشان می دهدLGA775.تا به امروز تمامی پردازنده های این سوکت منسوخ شده و از تولید خارج شده اند. اما هنوز سهام آن وجود دارد و بنابراین هنوز امکان خرید چنین محصولات نیمه هادی وجود دارد.این پردازنده تنها 2 ماژول محاسباتی دارد. همچنین فاقد پشتیبانی از فناوری NT است و در این مورد نمی توان دومین افزایش تعداد رشته های منطقی در سطح نرم افزار را بدست آورد.
فن آوری تولید
پیشرفته ترین تکنولوژی فرآیند تولید شده توسط اینتل در سال 2008 این کریستال سیلیکون استانداردهای تحمل 45 نانومتر را نشان می دهد. در حال حاضر پیشرفته ترین CPU ها در حال حاضر در 14 نانومتر تولید می شوند. با در نظر گرفتن تفاوت 3 برابری و با در نظر گرفتن فاصله زمانی 8 سال، معلوم می شود که تفاوت چندان زیادی نیست.بین قهرمان این بررسی و آخرین نسل از پردازنده های مرکزی بودجه.
پول نقد
تنها 2 سطح کش در Core 2 DUO E7400 وجود دارد. در سال 2008، یافتن حافظه نهان 3 سطحی در میان تراشه‌های رایانه‌های شخصی معمولی هنوز غیرممکن بود. بنابراین، از این نظر، این تراشه به عنوان یک چیز خاص مورد توجه قرار نگرفت. حالا این یکی از دلایلی است که این CPU نمی تواند در سرعت با مقرون به صرفه ترین پردازنده های چند نسل اخیر رقابت کند. سطح اول دارای حجم کلی 64 کیلوبایت بود. در همان زمان به 2 قسمت مساوی تقسیم شدند که اندازه هر کدام 32 کیلوبایت بود. سطح کش دوم برای تمام منابع محاسباتی CPU مشترک بود و حجم آن 3 مگابایت بود.
رم
برای استفاده در ترکیب با حافظه DDR2، پردازنده Intel Core 2 DUO E7400 طراحی شده است. مشخصات این CPU فرکانس های توصیه شده 800 مگاهرتز یا 1.066 مگاهرتز را نشان می دهد. کنترل کننده حافظه دسترسی تصادفیبرخلاف تراشه های امروزی، بخشی از تراشه نیمه هادی CPU نبود. بنابراین، اجرای خاص آن به مجموعه منطق سیستم روی مادربرد بستگی داشت.
فرکانس. اورکلاک کردن
فرکانس ساعت برای این محلول نیمه هادی روی 2.8 گیگاهرتز تنظیم شده است. ضریب این CPU روی 10.5 تنظیم شده است. این مقدار ثابت است و با تغییر این پارامتر نمی توان این تراشه را اورکلاک کرد. بنابراین تنها راهبرای افزایش سرعت چنین رایانه شخصی، باید فرکانس گذرگاه سیستم را روی مادربرد افزایش دهیم. مقدار آن بر روی 266.7 مگاهرتز تنظیم شده است. در عمل با سیستم کیفیتبا خنک کردن، فرکانس گذرگاه سیستم می تواند به 390 مگاهرتز افزایش یابد و در حال حاضر 4.1 گیگاهرتز برای تراشه باشد. بر حسب درصد، این 46 درصد است. در نتیجه می توان به این نکته اشاره کرد که این CPU پتانسیل اورکلاک بسیار خوبی داشت.
بررسی ها قیمت
قیمت 110 دلار در ابتدای فروش، گزینه پیکربندی TRAIL توسط سازنده این تراشه تعیین شد. یک BOX پیشرفته تر اینتل Core 2 DUO E7400 125 دلار قیمت داشت. ویژگی ها (بررسی صاحبان و متخصصان این را تأیید می کنند) این CPU بسیار متوسط است و از نظر سرعت حتی از اکثر آنها پایین تر است. پردازنده های بودجهنسل گذشته تفاوت اصلی در اینجا در فرکانس و حافظه نهان نهفته است که در حال حاضر دارای یک سازمان سه سطحی است.همچنین باید این واقعیت را در نظر بگیرید که این پردازنده مدت ها پیش عرضه شده است و بنابراین ارزش آن را ندارد که آن را به عنوان پایه ای برای یک سیستم بازی در نظر بگیرید. منسوخ شده است و فقط برای حل ساده ترین کارها مناسب است: پخش فیلم های ضبط شده یا صوتی، گشت و گذار در وب و برنامه های اداری. همچنین می‌توانید اسباب‌بازی‌های قدیمی فعلی را که کم‌تقاضا یا حتی قدیمی شده‌اند به این فهرست اضافه کنید.چیزی بیشتر از این CPU نیمه هادیکار نخواهد کرد.
نتایج
برای سال 2008، یک راه حل پردازنده عالی بود Intel Core 2 DUO E7400. مشخصات او در آن زمان واقعا خوب بود. اما حالااین CPU هم از نظر اخلاقی و هم از نظر فیزیکی قدیمی است. در طول زمان گذشته، او از طاقچه محصولات طبقه متوسط به بخش بودجه نقل مکان کرده است. در نتیجه، چنین رایانه های شخصی اکنون فقط می توانند ساده ترین کارها را حل کنند.خوب، برای چیزی بیشتر، استفاده از چنین سیستم محاسباتی کار نخواهد کرد.
تست مدل های جدید و قدیمی بر اساس نسخه جدید متدولوژی تست
تجسم سه بعدی
همانطور که انتظار می رفت، افزایش تعداد هسته ها بیش از دو هسته فایده ای ندارد، اما سرعت کلاک و معماری پردازنده مهم هستند. خوب، حافظه نهان نیز، اما "کمبود" آن را می توان با فرکانس بالاتر جبران کرد - E7400 به E8200 می رسد، در حالی که E7600 از آن پیشی می گیرد. به طور کلی، هیچ چیز شگفت‌انگیزی در این واقعیت وجود ندارد که اینتل به محض اینکه موفق شد همان سطح عملکرد را از پردازنده‌های ارزان‌تر با سرعت کلاک بالاتر به دست آورد، E8200 گران قیمت را کنار گذاشت. در مورد بقیه، می بینیم که حتی برای کار با بسته های مدل سازی سه بعدی حرفه ای، پردازنده های ارزان قیمت کاملاً کافی هستند. البته در شرایطی که این رایانه خاص منحصراً برای مؤلفه خلاقانه خود استفاده می شود و محاسبه نهایی روی رایانه رندر اختصاصی یا حتی کل مزرعه رندر انجام می شود.
رندر صحنه های سه بعدی
از آنجایی که در اینجا تفاوت در حال حاضر قابل توجه است - هیچ پردازنده دو هسته ای قادر به رقابت با دستگاه های سازنده سه هسته ای و حتی چهار هسته ای جوان نیست. نسبت نتایج به گونه‌ای است که برای رسیدن به حداقل Q8200، پردازنده‌های دو هسته‌ای باید بر فرکانس 4 گیگاهرتز تسلط داشته باشند و حداکثر فعلی 3.33 گیگاهرتز پذیرفته نیست - Core 2 Quad نیز کاملاً مناسب است. اورکلاک کردن، در حالی که Phenom II X3 720 اصلاً این کار را نمی کند - حتی ضریب هم برای افزایش باز می شود :)). همانطور که، به طور کلی، انتظار می رود: برای این وظایف، هیچ تعداد معقولی از هسته ها "زائد" نیست: افزایش در رندر مشاهده می شود حتی در مواردی که ما هشت هسته فیزیکی را که 16 رشته را به طور همزمان اجرا می کنند، "تغذیه" می کنیم (به عنوان مثال، برای ... به عنوان مثال، یک سیستم در دو Xeon). و در سیستم های دسکتاپ، نقطه اشباع، بیش از این، بسیار دور است. افزایش خطی نیست و سرعت کلاک نیز تأثیر می گذارد (به همین دلیل است که مثلاً Q8200 و X3 720 تقریباً یک نتیجه را نشان دادند) اما تصویر کلی واضح است.
محاسبات علمی و مهندسی
در این گروه از برنامه ها نیز واضح است، اما نه به نفع کریستال های چند هسته ای: بهتر است چند هسته داشته باشیم، اما با فرکانس کلاک بالاتر کار کنند. علاوه بر این، به وضوح مشاهده می شود که حافظه نهان 2M به وضوح کافی نیست، که به شدت نتایج Pentium یا Core 2 Quad Q8000 را خراب می کند، به غیر از Athlon II، که این مقدار به طور مساوی بین هسته ها تقسیم می شود و نمی توان از آن استفاده کرد. برای تبادل اطلاعات بین آنها، و در اینجا بیش از 3M - در حال حاضر، به نظر می رسد، ضروری نیست. با این حال، دوباره، تفاوت بین پردازنده ها به قدری کوچک است که انتخاب بر اساس این گروه از برنامه ها غیرمنطقی است - در اینجا، شاید حتی Celeron کاملاً در جای خود باشد. اگرچه، به نظر می رسد، یک گروه "جدی" از برنامه ها، و نه نوعی "چند رسانه ای خانگی" وجود دارد.
گرافیک شطرنجی
در اینجا ما به طور کلی نوعی سود از افزایش تعداد هسته ها داریم، اما نمی توانیم بگوییم که قابل توجه است. نتیجه؟ پنتیوم E6300 عملکردی مشابه Core 2 Quad Q8200 نشان داد و Core 2 Duo E7600 با Core 2 Quad Q9300 برابری کرد. بله، البته، پردازنده‌های دو هسته‌ای در فرکانس کلاک بالاتری نسبت به پردازنده‌های چهار هسته‌ای مشابه از نظر عملکرد نهایی کار می‌کنند، اما تفاوت آنقدر زیاد نیست که راه‌حل‌های دومی را برای این کارها مناسب‌تر در نظر بگیریم. به طور خلاصه، حتی مدل‌های متوسط پردازنده‌های دو هسته‌ای برای کار با گرافیک‌های شطرنجی کاملاً کافی هستند و تقریباً تنها عاملی که می‌تواند شما را از انتخاب آنها باز دارد، تسلط کریستال‌های چهار هسته‌ای در میان راه‌حل‌های با حداکثر کارایی است. بله، همه اینها بسیار آشنا است - در یک زمان، اینتل و AMD به این ترتیب از بازار خارج شدند. پردازنده های تک هسته ای. با این حال، اکنون این کار به شکل ملایم‌تری انجام می‌شود - به‌ویژه، مدل‌های قدیمی‌تر Core 2 Duo هنوز از نظر فرکانس از اقوام «کامپوزیت» خود بهتر عمل می‌کنند، گاهی اوقات تا حد زیادی، که به آنها اجازه می‌دهد تا چهره خود را حفظ کنند، اما روند بیش از حد قابل توجه است. حتی در پلتفرم‌های آشنا و قدیمی، نه به ذکر پلتفرم‌های امیدوارکننده - به ویژه، سه پردازنده چهار هسته‌ای در حال حاضر برای LGA1156 آماده هستند و پردازنده‌های دو هسته‌ای باید تا سال آینده منتظر بمانند.
متراکم سازی داده ها
شما به بیش از دو هسته نیاز ندارید، به حافظه کش زیادی نیاز دارید، بنابراین Core 2 Duo E8200 برنده واضحی بود. اما مقایسه نتایج E7400 و E7600 باعث می‌شود که در مورد انتقال به DDR3 برای LGA775 چندان مناسب صحبت نکنیم. همانطور که دفعه قبل دیدیم، حتی تغییر از DDR2 1066 به DDR3 1333 منجر به کاهش عملکرد در این گروه از آزمایش‌ها می‌شود، اما برای پردازنده‌های دارای FSB 1066، استفاده از DDR3 به طور کلی نتیجه‌ای اسفناک می‌دهد: چنین فرکانس حافظه نیز می‌تواند قابل دستیابی برای DDR2، پهنای باند به ترتیب به دست می آید، اما تاخیر بسیار کمتر است. چرا ما شاهد چنین شکستی در پنتیوم نیستیم؟ E5300 به طور کلی دارای FSB 800 است و با DDR2 800 آزمایش شده است. بنابراین، E6300 کاملاً عینی قادر به "هضم" بیشتر است. حافظه سریع، اما در این مورد، همانطور که می گویند، تمام بخار به سوت رفت - برای جبران اثر مضر DDR3. در نتیجه، bash on bash را دریافت کردیم (افزایش موجود در نتایج به دلیل فرکانس ساعت بالاتر مشاهده می شود) و از این بابت متشکریم.
کامپایل (VC++)
تعداد هسته‌ها، فرکانس آنها و تا حدودی ظرفیت حافظه نهان مؤلفه‌های موفقیت هستند، و وقتی حداقل دو مورد از این موارد به طور همزمان وجود داشته باشند، به طور کلی خوب است: این اولین بار نیست که ما ببینید که چگونه یک پردازنده سه هسته ای AMD با فرکانس نسبتاً بالا قادر است نه تنها با Core 2 Duo (که به دلیل رتبه آن است) رقابت کند، بلکه به زیستگاه دستگاه های چهار هسته ای جوان هر دو شرکت نیز حمله می کند. پردازنده های دو هسته ای بسیار کندتر هستند. و هر کدام، به خصوص Pentium :) در همان زمان، مقدار "غول" حافظه نهان به Core 2 Duo E8200 اجازه می دهد تا 400 مگاهرتز فرکانس را که آن را از نماینده قدیمی خط E7000 جدا می کند، بازگرداند.
جاوا
در اینجا نتایج حتی از نظر متعارف صحیح تر است زیرا پردازنده های سه هسته ای سعی در رقابت با پردازنده های چهار هسته ای ندارند. با این حال، دو هسته ای، این کار را آسان نمی کند. و اگر نیاز کوچکتر ماشین مجازی جاوا به ظرفیت حافظه کش را نیز در نظر بگیریم، آنگاه همه چیز برای خانواده های بزرگتر آنها تاسف بار است.
رمزگذاری صدا
و یک "اعتصاب برای تمام کردن" دیگر، اما نه آخرین. چیز دیگری در اینجا جالب تر است - همانطور که بیش از یک بار دیده ایم، در این آزمون فرعی، پردازنده های AMD به طور سنتی بدتر از راه حل های مشابه دیگر اینتل هستند. با این حال، "ترفند مخفی" در قالب هسته سوم به آنها اجازه می دهد تا تقریباً در شرایطی برابر در طبقه متوسط به رقابت بپردازند. البته حیف که نتوانستیم Core 2 Duo E8600 را تهیه کنیم تا کمی تصویر را به سمت یک سطح کم و بیش آشنا تغییر دهیم :) مشابه "Phenom" با قیمت Core 2 Quad Q8200.
اما می توان به وضعیت فعلی به شکلی کاملاً متفاوت نگاه کرد. کندترین پردازنده مدرن Athlon II X2 250 بود. بدترین نتیجه را هنگام رمزگذاری OGG Vorbis دارد. بنابراین - "فقط" 32 است، به این معنی که یک آلبوم یک ساعته توسط این پردازنده ... در کمتر از دو دقیقه فشرده می شود. آن ها از نظر نتایج مطلق، فکر کردن به موقعیتی که در آن سرعت رمزگذاری صدا واقعا مهم باشد، دشوار است. حدود ده سال پیش بود که نیم ساعت طول کشید تا یک سی دی صوتی را به صورت فایل روی هارد دیسک کپی کنیم و سپس کامپیوتر را برای چند ساعت رها کنیم تا آن را به MP3 فشرده کنیم. امروزه، تقریباً همیشه کندترین عملیات، دریافت منابع است و شما می توانید آنها را به سرعت فشرده کنید. به عنوان مثال، به موازات دریافت یا آپلود فایل های به دست آمده در یک پخش کننده قابل حمل.
رمزگذاری ویدیو
و در اینجا همه چیز تا حدودی فراتر از محدوده فرضیات روزمره است که برای رمزگذاری ویدیو لازم است پردازنده چند هسته ای. به این دلیل معلوم شد که دو کدک از پنج کدک (بر اساس حداقلنسخه‌های آنها که توسط ما استفاده می‌شود) از نظر تعداد هسته‌های بیش از دو نسبتاً جالب هستند، یکی کاملاً آماده است که به یک هسته بسنده کند، و از دو «درجه استفاده» باقی‌مانده از هسته سوم و چهارم یکسان نیست. . مفهوم اصلی، هنگام تغییر از C2D E7600 به C2Q Q8200، 20 درصد سریع‌ترین عملکرد را دارد (یعنی دوبرابر کردن هسته‌ها به طور قابل توجهی با تفاوت فرکانس‌های ساعت جبران می‌شود)، اما x264 نشان می‌دهد که چگونه باید باشد - در شرایط یکسان، افزایش بیش از یک و نیم برابر است! اگر همه اینطور بودند، عکسی مانند گروه قبلی دریافت می کردیم، اما به دلیل تأثیر "بار سال ها" همه چیز به آرامی پیش نمی رود. با این حال، دوباره، تفاوت در یکی از کدک ها به شرح زیر است (در دو مورد دیگر، هنگام مقایسه همان پردازنده ها، تقریباً معادل "تبادل" هسته ها برای فرکانس به دست می آید)، مشخص می شود که حتی "در جدول رده بندی کلی" بهترین پردازنده‌های دو هسته‌ای سریال نمی‌توانند از نحوه نزدیک شدن به پردازنده‌های چهار هسته‌ای جوان فراتر بروند، اما از آنها پیشی نگیرند. و در اکثرما این را مدیون کارهای "سنگین وزن" هستیم که به هر طریق منطقی است که آنها را تسریع کنیم :)
بازی سه بعدی
تا همین اواخر، اعتقاد بر این بود که بازی ها فقط منطقه ای هستند که در آن پردازنده های دو هسته ای با فرکانس بالا با حافظه کش بزرگ و سریع اتوبوس سیستم(این خانواده E8000 است که تمام این الزامات را تا حد زیادی برآورده می کند) می توانند به راحتی نه تنها بجنگند، بلکه چهار هسته های جوان "ختنه شده" را نیز با امتیاز ویرانگر شکست دهند. بنابراین، این کاملا درست نیست. بله، پردازنده های Core 2 Duo یا Athlon II X2 «به طور متوسط» (مانند مورد رمزگذاری ویدیو) خوب به نظر می رسند، اما به محض اینکه به نتایج دقیق برای بازی های فردی روی می آوریم، شارژ خوش بینی شروع به محو شدن می کند. صرفاً به این دلیل که نرخ فریم در بازی ها، بر خلاف مثلاً زمان رندر یک صحنه سه بعدی در یک بسته شبیه سازی، بسیار بدتر است. مقایسه معمولیطبق قواعد حسابی بازی ها - برنامه های تعاملی، بنابراین، همیشه یک حد پایین تر از راحتی دارند که نمی توان از آن عبور کرد. در عین حال، هنگام رمزگذاری یا رندر، اغلب یک مقدار کوچکتر فقط یک مقدار کوچکتر است. به عنوان مثال، اگر فیلم ها را در شب رمزگذاری کنید، و به مقدار کم و هر از گاهی - هیچ تفاوتی وجود ندارد که کار در سه ساعت کامل می شود یا پنج ساعت: نتیجه را فقط صبح خواهید دید، و آن را مشاهده خواهید کرد. به دلیل فقدان این کار اضافی، "بار کردن" رایانه با کار غیرممکن است. در بازی‌ها اینطور نیست، جایی که "شکستن" مرز راحت به این معنی است که در واقع انجام این بازی با این تنظیمات در این رایانه غیرممکن است. بنابراین، برای مثال، با تنظیماتی که برای آزمایش انتخاب کرده ایم، نباید سعی کنید GTA IV را روی Pentium یا Athlon II بازی کنید :) میانگین FPS در منطقه 30 یا کمتر با حداقل مربوطه اصلاً آن چیزی نیست که ما می خواهیم. دوست دارم ببینم تصویر در FarCry2 مشابه است، اگرچه کمتر فاجعه بار است. علاوه بر این، جایگزینی پردازنده با Core 2 Duo E7600 هنوز به ما اجازه نمی دهد در این دو بازی از 35 FPS فراتر برویم. برای مقایسه: Core 2 Quad Q8200 - تقریباً 49 و 39 FPS، Phenom II X3 720 - 52 و 39 به ترتیب. فقط نتایج Core 2 Duo E8200 چشم نواز است، به خصوص با توجه به اینکه این پردازنده جوانترین (و قبلاً متوقف شده) از خط E8000 است و قدیمی ترها حتی سریعتر خواهند بود، اما فراموش نکنید که این دستگاه ها هستند. کورنی گران تر بنابراین چه چیزی را در همان انتخاب کنید بودجه محدودبرای بازی های مدرن - همانطور که به نظر ما می رسد، سوال بلاغی است. برای نه مدرن ترین ها، حتی بیشتر - در اینجا، معمولاً یک پنتیوم یا حتی یک سلرون کافی است.
جمع
در بالا، ما عمداً در مورد نتایج "قدیمی ها" که در آزمایش امروز قرار گرفتند اظهار نظر نکردیم - به هر حال همه چیز با آنها روشن است :) بله، زمانی Core 2 Duo E6600 مورد نظر بسیاری از کاربران بود، اما اکنون می تواند فقط با پنتیوم رقابت کنید. اما، اتفاقا، علیرغم اینکه سه سال از انتشار آن می گذرد، قادر است :) و بدیهی است که تغییر آن امروز به یکی از پردازنده های دو هسته ای مدرن چندان منطقی نیست. اگر واقعاً می خواهید بهره وری را افزایش دهید (یعنی واقعاً کافی نیست)، منطقی است که با پس انداز زیاده روی نکنید.
علاوه بر این، با قیمت‌های فعلی، پردازنده‌های دو هسته‌ای، حتی زمانی که یک سیستم را از ابتدا خریداری می‌کنند (یعنی زمانی که اصلاً رایانه وجود ندارد یا وجود دارد، اما خیلی قدیمی است - به عنوان مثال، در یک پردازنده Pentium 4 یا مشابه) همیشه یک انتخاب موجه نباشید البته اغلب اوقات "کشش" برای چهار هسته معنایی ندارد ، اما با قیمت تقریباً برابر (یا حتی پایین تر) این بدترین گزینه نیست. حداقل در این صورت زمانی که می‌خواهید GTA IV یا موارد دیگر را اجرا کنید، به شدت آسیبی به شما وارد نخواهد شد. محصول جدیدایگرودلوف بله، البته، چنین برنامه هایی معمولاً به هیچ وجه ظاهر نمی شوند زیرا برنامه نویسان از چند رشته ای بسیار خوب استفاده می کنند - آنها اغلب نتیجه بهینه سازی بداما صادقانه بگویم، تفاوت چیست؟ همانطور که می گویند، مهم نیست که چقدر بیمار - فقط برای مردن. سوال "چرا اینقدر آهسته است" برای همه کاربران جالب نیست - بیشتر آنها فقط می خواهند مشکلات خود را بدون اینکه به دنبال مقصر بگردند حل کنند (مخصوصاً از آنجایی که با پیدا شدن ، آنها هنوز پول شما را برای یک ناموفق پس نمی دهند. خرید :)).
اگر چه همه اینها درست است، اگر به طور خاص در مورد خرید صحبت کنیم. از نقطه نظر تئوری خشک، ما یک بار دیگر با این واقعیت روبرو شدیم که بهینه سازی برنامه های کاربردی برای چندین هسته محاسباتی هنوز با بهترین روش انجام نشده است. به همین دلیل است که افزایش عملکرد با افزایش تعداد هسته ها به سه یا چهار، همیشه تأثیر ملموسی نمی دهد و گاهی اوقات اصلاً آن را نمی دهد. یا یکی را می دهد که می تواند با یک افزایش ساده در فرکانس ساعت جبران شود، که، بدیهی است، برای پردازنده هایی با هسته های کمتر آسان تر است. و از این نظر پردازنده های Core 2 Duo E8000 می توانند بهترین انتخاب برای یک گوشی معمولی باشند. کامپیوتر خانگی. می‌توانستند... اگر کاملاً عینی، خیلی گران نبودند :) حافظه نهان با سرعت تمام 6 میلیون از نظر عملکرد عالی است، اما از نظر هزینه منزجر کننده است. به طوری که دو کریستال با 3M روی هر کدام ممکن است ارزان تر باشند. و با سرعت ساعت کمتر، همچنان سریعتر است. بنابراین اگر قبلاً توصیه اصلی برای انتخاب اینگونه به نظر می رسید: "اگر می دانید چرا به آن نیاز دارید یک پردازنده چهار هسته ای بخرید ، در همه موارد دیگر یک پردازنده دو هسته ای بخرید" ، اکنون همه چیز در آن تغییر کرده است :) "خرید یک پردازنده دو هسته ای اگر مطمئن هستید که به برنامه های شما نیاز دارید برای آنها هزینه دارد، در سایر موارد یک چهار هسته ای بخرید. خوب، یا می توانید خود را به یک سه هسته ای محدود کنید: همانطور که می بینیم، Phenom II X3 720 تحت محدودیت های نرم افزار امروزی بسیار خوب به نظر می رسد - سرعت ساعت و ظرفیت حافظه نهان به اندازه Core 2 Quad کاهش نمی یابد. Q8200، که به آن اجازه می دهد حتی در برنامه های چند رشته ای گاهی اوقات از دومی پیشی بگیرد.
البته، همه این "عذاب های انتخاب" فقط برای یک بخش قیمتی (هر چند بسیار محبوب) صادق است: 130-200 دلار. در بالای آن، همه چیز کاملاً واضح است: میراث پردازنده های چهار هسته ای متوسط و قدیمی. تا همین اواخر Core 2 Duo E8500/E8600 هم به آنجا هجوم می آورد، اما واضح است که مثلاً در کنار Core i5 750 مطلقاً چیزی برای گرفتن آنجا ندارند. بنابراین، شاید این خانواده به اندازه Core 2 Quad Q9x50 بر اساس آن عمر نکنند. و هنوز پردازنده های سه هسته ای زیر 130 دلار وجود ندارد (اگر فقط برخی از مدل های قدیمی مانند Phenom X3 موجود باشد) - کل بخش بودجه به طور کامل توسط مدل های دو هسته ای با مدل های تک هسته ای منسوخ شده اشغال شده است. با این حال، در اغلب موارد، سوالات کاملاً متفاوتی باید حل شود - نه "کدام پردازنده سریعتر خواهد بود؟"، بلکه "چقدر می توانم سعی کنم بدون دردسر صرفه جویی کنم؟" مشاهده می شود که اگر این تمایل به محدود کردن حداقل پنتیوم باشد، نتیجه کاملاً خوب خواهد بود - قابل مقایسه با آنچه که خریداران پردازنده های میانی و حتی بالایی (بدون تعصب مانند سری های شدید) دریافت کردند. چند سال پیش. اما کمی بعد بررسی خواهیم کرد که چه انتظاراتی از Celeron به روز شده داشته باشیم، خوشبختانه هنوز چند "نقطه خالی" در خانواده پردازنده های LGA775 برای ما باقی مانده است.
از سال 2008، راه حل پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 را می توان از نظر قیمت و مشخصات فنی متوسط نامید. AT این بررسیما مشخصات فنی آن را با جزئیات در نظر خواهیم گرفت و همچنین بررسی های کاربران را مطالعه خواهیم کرد.
Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: موقعیت یابی
در سال 2008، تمام پردازنده ها را می توان به دسته های زیر تقسیم کرد.
- راه حل های با کارایی بالا از 4 هسته محاسباتی. این دسته شامل "Phenoms" از AMD و "Core 2 Quad" از اینتل است. بلافاصله باید توجه داشت که این تراشه ها در برنامه های چند رشته ای عملکرد خوبی داشتند. با این حال، هنگام کار با برنامه‌ها برای یک رشته محاسباتی، آنها به تراشه‌های تک هسته‌ای با فرکانس بالاتر باختند.
— بخش میانیپردازنده ها: با راه حل های دو هسته ای نشان داده می شوند. از اینتل در این دسته "Cor 2 Duo" ارائه شد که شامل قهرمان امروز ما می شود بررسی اینتل Core 2 Duo E8400 Wolfdale. به نوبه خود، AMD راه حل های دو ماژول "Athlon" و "Phenom" را در این بخش از بازار ارائه کرد. این تراشه ها هم با برنامه های چند رشته ای و هم با نرم افزارهای طراحی شده برای پردازنده های تک هسته ای به خوبی کار می کردند.
- بخش اولیه: راه حل های تک هسته ای. در این جایگاه، نمایندگان اینتل سلرون و پنتیوم بودند. برخلاف آنها، AMD Septrons و Athlones را تولید کرد.
تجهیزات
در مجموع، دو گزینه برای مجموعه تحویل پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale وجود داشت. گزینه اول TRAY نام داشت. این مجموعه تحویل شامل خود پردازنده مرکزی در بسته بندی پلاستیکی محافظ، کارت گارانتی، برچسب برای پنل جلویی کیس، دستورالعمل استفاده بود. دومین گزینه پیکربندی BOX است. علاوه بر لیست قبلی، شامل یک سیستم خنک کننده با خمیر حرارتی است. بلافاصله باید توجه داشت که سیستم خنک کننده استاندارد برای عملکرد پردازنده مرکزی در پارامترهای اعلام شده توسط سازنده طراحی شده است. برای اورکلاک، استفاده از سیستم خنک کننده بهبود یافته توصیه می شود.
سوکت
تراشه Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale در سوکت پردازنده اصلی اینتل - سوکت 775 نصب شده است. هنوز هم می توانید یک مادربرد جدید برای آن بخرید، اما ذخایر کریستال های نیمه هادی مدت هاست که فروخته شده است. اکنون دستگاه های بخش بودجه به چنین راه حل هایی اختصاص داده شده اند. اکثر برنامه های مدرن را اجرا می کند، اما نه در حداکثر تنظیمات.
فن آوری
پردازنده اینتل Core 2 Duo E8400 Wolfdale یکی از اولین مدل هایی بود که بر اساس فرآیند تکنولوژیکی 45 نانومتر امروزه کمتر کسی می تواند از این موضوع شگفت زده شود. پردازنده های سیلیکونی مدرن با استفاده از فناوری فرآیند 14 نانومتری تولید می شوند. با این حال، در سال 2008، چنین حرکتی امکان کاهش چشمگیر مساحت کریستال و افزایش تعداد ترانزیستورها را فراهم کرد. به نوبه خود، این راه حل بهره وری کل را افزایش داد سیستم کامپیوتریتقریباً 10-15٪.
در سال 2008، Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale مطمئناً بهترین راه حل پردازنده بود. بنابراین، او یک حافظه کش دو سطحی با اندازه جامد داشت. سطح اول آن به شدت به یک ماژول خاص گره خورده است و به 2 قسمت تقسیم می شود. قسمت اول با حجم 32 کیلوبایت برای ذخیره دستورالعمل ها استفاده شد. قسمت دوم همان جلد برای ذخیره داده ها استفاده شد. حافظه نهان سطح دوم بین دو مدل محاسباتی به اشتراک گذاشته شد. این می تواند داده ها و دستورالعمل ها را همزمان ذخیره کند. حجم کش سطح دوم 6 مگابایت بود. هر پردازنده آن زمان نمی توانست به چنین ویژگی ببالد.
رم
مانند اکثر پردازنده های سوکت 775، Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale تنها از یک نوع رم پشتیبانی می کرد. ویژگی های آن نشان دهنده امکان کار فقط با DDR2 است. این نوع رم هم از نظر اخلاقی و هم از نظر فیزیکی قدیمی است. مدت زیادی است که DDR3 جایگزین آن شده است که به تدریج با DDR4 جایگزین می شود. این بدان معناست که نباید از این راه حل دو پردازنده انتظار عملکرد بی عیب و نقص بالایی داشته باشید. فرکانس های پایین رم، عملکرد کل سیستم کامپیوتری را تا حد زیادی کند می کند.
پکیج حرارتی
اینتل Core 2 Duo E8400 Wolfdale دارای TDP 65 وات است. ارزش داده شدهامروز هیچ چیز غیرعادی نیست. اکثر پردازنده های مدرن دقیقا بسته حرارتی مشابهی دارند. حداکثر دمابرای چنین کریستال سیلیکونی 72.4 درجه است. دمای پردازنده در حین کار عادی در بارهای سبک می تواند به 50 درجه برسد. در طول اورکلاک، مقدار دما بهتر کنترل می شود. مکرر مواردی وجود دارد که سیستم خنک کننده نمی تواند با گرمایش تراشه مقابله کند. بنابراین دمای پردازنده فوراً به 80 درجه می رسد. پردازنده پس از چنین آزمایشاتی، به عنوان یک قاعده، خراب می شود و کاربر باید یک دستگاه جدید بخرد.
عملکرد و فرکانس
مقدار اسمی فرکانس ساعت پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale 3 گیگاهرتز است. پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale عملاً به هیچ وجه در این شاخص پایین نیست. پنتیوم مدرن G3260 که این رقم در آن 3.3 گیگاهرتز است. بدین ترتیب، کامپیوتر شخصیبر اساس قهرمان بررسی امروز ما، می توان آن را کاملاً به ماشین های اداری مدرن نسبت داد. اما اگر سیستم خنک کننده را بهبود ببخشید و منبع تغذیه قدرتمندتری نصب کنید، می توانید به راحتی پردازنده را تا 4 گیگاهرتز اورکلاک کنید. این در حال حاضر افزایش قابل توجهی در عملکرد است، که اجرای تقریباً تمام بازی های رایانه ای مدرن، از جمله حتی سخت ترین آنها را ممکن می سازد.
معماری
قبلاً اشاره شده بود که پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale متعلق به سری Core 2 Duo است. این شامل دو واحد محاسباتی 64 بیتی است. هر یک از بلوک ها در فرکانس 3.0 گیگاهرتز کار می کنند. این تراشه پشتیبانی نمی کند تکنولوژی توربوتقویت از اینتل. بنابراین، نمی تواند به صورت پویا سرعت ساعت خود را تغییر دهد. همچنین، Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale از این عملکرد پشتیبانی نمی کند خاموش شدن خودکارهسته محاسباتی استفاده نشده به همین دلیل، رقابت با Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale بسیار دشوار است. پردازنده های مدرناز نظر بهره وری انرژی
اورکلاک کردن
Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale با یک ضرب کننده قفل شده عرضه شد. این بدان معنی است که اورکلاک کردن آن به سادگی با افزایش ضریب غیرممکن بود. در این حالت لازم است فرکانس تمام اجزای سیستم به جز باس اصلی کاهش یابد. فرکانس ساعت اتوبوس اصلی باید گام به گام افزایش یابد. این امکان دستیابی به مقدار 4 گیگاهرتز را بدون مشکلات خاصبرای پردازنده مرکزی با این حال، قبل از انجام این عملیات ساده، باید یک دستگاه مخصوص نصب کنید نرم افزار("Speed-Fan" برای کنترل دما، "CPU-Z" برای تعیین مقادیر رسیده فرکانس پردازنده، AIDA-64 برای تست سیستم برای مقاومت در برابر استرس).
همچنین لازم بود سیستم خنک کننده را با سیستم بهبودیافته جایگزین کنید و قدرت منبع تغذیه را بررسی کنید (مقدار آن باید حداقل 700 وات باشد). تنها پس از آن امکان شروع اورکلاک وجود داشت. در صورت لزوم می توان بر محدودیت مشخص شده 4 گیگاهرتز غلبه کرد، اما در این مورد لازم بود ولتاژ ارائه شده به پردازنده نیز افزایش یابد. چنین عملیاتی ممکن است تأثیر چندان خوبی بر وضعیت کریستال نیمه هادی نداشته باشد. بنابراین، چنین آزمایشاتی به بهترین وجه تنها به عنوان آخرین راه حل انجام می شود.
قیمت
پردازنده اینتل Core 2 Duo E8400 Wolfdale با قیمت 153 دلار برای نسخه TRAY و 183 دلار برای نسخه BOX قیمت گذاری شد. قیمت پایانی فروش این تراشه های نیمه هادی 4 دلار کاهش یافت. در سال های 2008 - 2009، هزینه پردازنده های اینتل Core 2 Duo E8400 Wolfdale کاملاً با سطح عملکرد این دستگاه ها سازگار بود.
Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale: نظرات کاربران
پردازنده Intel Core 2 Duo E8400 Wolfdale در برابر پس زمینه سایر اعضای خانواده Core 2 Duo می تواند از نسبت بهینه قیمت و ویژگی های فنی برخوردار باشد. کاربران در بررسی های خود مشخص می کنند این مدلمانند پردازنده عالی، که پتانسیل اورکلاک بسیار خوبی داشت.
