Nëse keni nevojë për një makinë kohe për të zbuluar detajet e ngjarjeve të dy viteve më parë, atëherë hetimi thjesht nuk është thirrja juaj. Megjithatë, mund të përgënjeshtroni diçka nga videot e tij të fundit për të njëjtat 1000 euro. Por megjithatë, ju preferoni të pretendoni se nuk është e mundur të vërtetohet e vërteta apo e pavërteta.
Kemi kaluar në nivelin që të kërkojmë prova të mosekzistencës së diçkaje. Nga përvoja e debateve për tema fetare, supozoj vetëm se duhet të hyjnë në lojë argumente të mëtejshme nga fusha e "ti nuk ishe atje", vendosa t'i parathaja.
E ke seriozisht? A nuk e shihni ndryshimin midis informacionit që nuk është i besueshëm dhe informacionit që është dukshëm i rremë? E para ende nuk është konfirmuar apo përgënjeshtruar, por me të dytën gjithçka është e qartë.
Kjo është arsyeja pse unë theksova ndryshimin funksional.
Le të mendojmë logjikisht. Shariy donte të tregonte qartë se ky ishte një tubim me pagesë. Për ta bërë këtë, ai nuk ishte shumë dembel për të nxjerrë në pah kuletat në regjistrime, megjithëse, siç zbuluam, vetë kuletat nuk janë prova e paqartë. Tani pyetja është - nëse ai e kishte të vërtetën informacion të besueshëm rreth 200 hryvnia - çfarë arsyesh mund të ketë ai për të mos e përfshirë atë në videon për këtë tubim? Pse do të kishte atëherë këto kuleta të pavlefshme, nëse këtu është - informacion i besueshëm dhe i verifikuar i saktë për hryvnia?
Ju jeni mjaft të njohur me arsyet e mospëlqimit për Navalny në përgjithësi në kuadër të këtij diskutimi. Shariy shton pretendimet e tij se Navalny dhe turma e tij po përhapen informacione të rreme për të personalisht.
E dini, mësova se Navalny në fakt tha diçka për Shariy-n vetëm në këtë diskutim me ju. Dhe unë jam ai që pak a shumë ndjek përmbajtjen e Navalny. Në të njëjtën kohë, vetë Shariy prodhon pakrahasueshëm më shumë përmbajtje për Navalny, edhe nëse gjykojmë nga titujt banalë. Pra, shfaqet një dramë në internet.
Ju ose vërtetoni se nuk ishin 200 të tillë, ose nuk e përmendni fare këtë fakt. Nëse ju, pasi keni parë pjesën e videos ku përmendet kjo shumë, ende nuk e kuptoni se çfarë do të thotë, atëherë nuk duhet të përqendroheni në të.
E dini, as që e kuptova menjëherë që kjo shumë ishte përmendur edhe në vetë videon. Por në fund doli të ishte një figurë fjalë për fjalë e nxjerrë nga ajri i hollë. Kjo ngre pyetjen: çfarë mund të mbrohet këtu?
Pse duhet të jem unë? Ju u përpoqët t'i vendosnit një etiketë të ngjashme Sheriy-t me një propozim për ta hedhur poshtë atë. A e keni harruar tashmë?
Kjo ishte një përgjigje ndaj akuzave tuaja për idealizimin e Navalny-t. Dhe nga rruga, unë nuk e quajta Shariy një Kremlinbot. Për më tepër, e shpjegova plotësisht qëndrimin tim ndaj tij në këtë kontekst.
Jeni seriozisht? Slavyansk dhe Kramatorsk? Nuk janë vetëm gënjeshtrat tuaja, madje duhet të fërkoni hundën në hartë.
Apo jetoni në hapësirë njëdimensionale? Ju përsëris për herën "njëqind e të parë", nga Slavyansk dhe Kramatorsk në Mariupol, ku ata ecën duke luftuar, askush nuk dukej se u interesua për çmilitarizimin, megjithëse është e qartë se janë pikërisht këta njerëz që kuptojnë se si dhe çfarë ndikojnë vendime të tilla. Por në të njëjtën kohë, njerëzit erdhën nga Melitopol po aq i largët dhe madje edhe nga Kharkovi, ku njerëzit nuk e kanë idenë se për çfarë po flasin dhe kjo nuk do të ndikojë aspak në jetën e tyre. A jeni në gjendje të krahasoni dy situata pa u përpjekur t'i ngatërroni gjërat dhe ta çoni diskutimin në rrugë të gabuar?
Dhe ju me shumë delikatesë nuk e citoni pjesën tjetër të citimit tim? Epo, më lejoni ta bëj për ju:
Në cilin lokalitet është zhvilluar tubimi në fjalë? Në Mariupol. Uaaaaat lokaliteti eshte 200 kilometra larg? Melitopol (rreth 200 kilometra larg, por nuk ka rëndësi). Për cilin vendbanim 200 kilometra larg Mariupolit po flasim në videon në diskutim të Shariy-t? Rreth Melitopolit. Kur u zhvilluan luftimet në Melitopol? kurrë.
Epo, më lejoni të bëj menjëherë një pyetje tjetër kryesore - kush dhe pas çfarë u kujtua për Slavyansk dhe Kramatorsk? Mmm?
Ju nuk keni zbuluar asgjë, sepse nuk jeni në gjendje të përgënjeshtroni këtë informacion, jeni absolutisht i paarmatosur dhe i pafuqishëm në kjo çështje. Dhe në rastin e Kamikazes, ai tashmë ka marrë një padi për gënjeshtrat e tij dhe ka ikur jashtë vendit. Ju keni "perde para syve".
Siç doli, fillimisht nuk kishte asgjë për të hedhur poshtë. Dhe kjo histori ka të bëjë me vellon para syve tanë, mmm... Kam rikthime të drejtpërdrejta vietnameze për njerëzit që përdorin fraza të ngjashme "u zgjua" dhe gjithçka tjetër...
Ato. E kuptoj se nuk je ateist? Nëse kjo është një çështje besimi, atëherë gjithçka është e qartë me ju. NË në këtë rast nuk ke nevoje per ndonje prove? Dhe mungesa e një arsyeje nuk ju lë të kuptohet se kjo është vetëm një përpjekje për të "hipe" hapësirë boshe? Edhe një herë ju refuzoni të nxirrni përfundime të qarta.
A duhet të flisni për ateizëm pas gjithë kësaj apologjetike rreth Sheriut?
Nëse i lëndoj aq shumë ndjenjat tuaja të buta duke përdorur frazën "Unë besoj", atëherë më lejoni ta rifrazoj - bazuar në provat e paraqitura, jam i bindur se ky është një proces i organizuar. Sidoqoftë, nuk e kuptoj fare arsyen e eksitimit tuaj të tepërt nga kjo fjalë, sepse thjesht iu përgjigja pyetjes suaj me stil, në të cilën ju keni përdorur edhe shprehjen "beso". Nëse do të ishte një provokim i qëllimshëm, atëherë duhet ta bëni këtë, është disi patetike dhe me të vërtetë në nivelin e kopshtit.
Mos harroni se ai është absurd konkretisht në teknikisht? Por për sa i përket logjikës, gjithçka është e qartë me të, dëshira për mbikëqyrje totale. Po, teknikisht është e pamundur në kushtet aktuale, por dëshira e autoriteteve për ta pasur është absolutisht e logjikshme dhe e kuptueshme. Dhe unë, nga ana tjetër, ju sugjeroj që të mendoni logjikisht.
Dhe ndoshta është logjike që autoritetet të duan të jetojnë përgjithmonë dhe të kenë përfitime të pafundme. Mbetet vetëm të presim miratimin e projektligjit përkatës në mënyrë që të mund të thuash se gjithçka në të është logjike. Dhe për çfarë ishte kjo?
Çfarë mendoni për mundësinë që e gjithë situata të jetë një gënjeshtër dhe asgjë e veçantë të mos ndodhë me videot e tyre në krahasim me autorët e tjerë në YouTube? A është e gjitha kjo vetëm PR boshe? A nuk është vërtet i mundur ky opsion për ju?
Kam ndjekur blogerë të tjerë jo nga Rusia, e di që nuk është hera e parë që ndodh një situatë e tillë, ndaj vetë fakti i një precedenti të tillë nuk më habit veçanërisht. Kjo është arsyeja pse përmenda politikën e Youtube. Megjithatë, nuk jam veçanërisht i bindur që nuk kryhet nën ndikim, për arsyet e përmendura më sipër.
Epo, ju mund t'i shikoni ato dhe të shihni vetë përmbajtjen. Çështja kryesore është se YouTube tashmë po krijon probleme për politikën kohe e gjate, por kryesisht kanë të bëjnë me fitimin e parave të të dhënave video. Rënia e fitimeve preku deri në palcë blogerin Kamikaze dhe ai filloi të ankohej kudo për "mashtrimet e Kremlinit", megjithatë, si zakonisht. Atëherë e gjithë “partia josistematike” vendosi të ngrejë temën, sepse... Problemi me fitimin e parave është në fakt i mirënjohur dhe global, kështu që ne vendosëm të krijonim tonën, megjithëse mjaft absurd. Por cili nga fansat e tyre do të mendojë për shkaqet dhe pasojat? Diçka po ndodh - që do të thotë se Kremlini është fajtor, qëllimi është arritur.
Epo, më falni, një rrëfim i tillë nuk pajtohet vërtet me faktin se Kremlini (në kuptimin e gjerë) është lider në kërkesat për fshirje në Youtube. Megjithatë, unë e pranoj këtë opsion. Dhe ashtu siç u dënua më parë, nuk shoh asnjë arsye për të mos e dënuar tani. Pse nuk duhet të fokusohet Sheriy në këtë? Meqë ra fjala, do të ishte interesante të dinim - sa përqind e videove të Shariy fitohen para? A e dini nëse kjo është përmendur diku?
Pyetjet duhet të lindin për të gjithë.
Ata u shfaqen të gjithëve :) Meqë ra fjala, edhe ju uroj të njëjtën gjë.
Por nuk është se këto deklarata përcjellin informacion të besueshëm.
Patjetër. Do të ishte shumë interesante të kontrollohej besueshmëria e këtij informacioni, apo jo?
Nëse flasim përtej kritereve të bindjes absolute ose pyetjeve të provave pa dyshim, çfarë mendoni se ka më shumë gjasa? Meqenëse po përdorni këto lloj kriteresh në lidhje me mitingun në Mariupol, mendoj se do të ishte e drejtë t'i zbatonit edhe për Usmanov? Sa jeni të bindur për ndershmërinë e kristaltë të Usmanovit dhe se akuza të tilla nuk mund të bazohen në asgjë? Cili probabilitet mendoni se është më i rëndësishëm?
Kjo nuk është thjesht një “pasaktësi teknike”, është një manipulim i qëllimshëm për të nxehur situatën. Nuk e kupton këtë?
Më duket se vetë fakti që njerëzit burgosen për të shprehur mendimet e tyre në rrjetet sociale, në vetvete e nxeh mjaftueshëm situatën.
Nuk është e vështirë të gjesh, as të lexosh përmbajtjen e këtyre "ripostimeve". Ju do të burgoseni për këtë në çdo vend demokratik të zhvilluar.
Dhe me të vërtetë, për shembull këtu - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Por për sa i përket "do t'ju futin në burg në çdo vend të zhvilluar demokratik", nuk jam veçanërisht i bindur. Mund të pajtohem që ka pasur precedentë të tillë, por jo se ky është një kriter që karakterizon një demokraci të zhvilluar në vend.
Ne kemi diskutuar tashmë këtë çështje; filmi përmban qëllimisht informacion të rremë se Usmanov është gjoja një kriminel. Por kjo nuk mund të jetë kështu në përputhje me ligjin deri në vendimin përkatës të gjykatës. Dhe kërkesa për dëshmitarë nuk do ta ndryshojë këtë fakt. Në kuadër të këtij gjyqi nuk kishte dhe nuk mund të kishte detyrë për të sqaruar të gjitha detajet nga e kaluara e Usmanov, por detyra ishte të vërtetohej fakti i shpifjes, i cili bëhet pa probleme të veçanta. Navalny përdori një formulim të humbur qëllimisht, me shumë mundësi qëllimisht.
Nëse në kuadër të këtij gjyqi nuk kishte asnjë detyrë për të sqaruar detajet e së kaluarës së Usmanov, kjo vetëm dëshmon se Navalny, në parim, nuk kishte të drejtë për mbrojtje. E cila, në përgjithësi, ishte ajo që duhej vërtetuar :)
Në portofolin tuaj? Nuk është vendi më i mirë për të ruajtur ëmbëlsira të tilla.
Kështu që ata e hëngrën menjëherë kekun në vend. Gjurmët ishin të mbuluara.
Në rastin e Sokolovsky, qoftë vetëm "vetëm", por jo.
Pra, pse jo?
Kjo do të thotë që ju nuk mund të pretendoni se ajo i ha, si dhe t'i drejtoheni këtij hetimi si provë për asgjë.
Pa asnjë dyshim. Çfarë përfundimi praktik mund të nxirret nga kjo? Është e mundur të vërtetohet se Yarovaya ha fëmijët vetëm përmes gjykatës (me sa duket?). Por, çka nëse supozojmë se gjykata është e njëanshme (nuk do të diskutojmë arsyen e dyshimeve të tilla? Më lejoni të flas emrin Turovsky dhe pastaj do të bëjmë gjërat tona)? Si të vërtetohet atëherë se ajo ha fëmijë?
Nuk jeni të befasuar apo ku janë marrëdhëniet e këqija?)
Të paskrupullt? Si është kjo? Koncepte të tilla nuk ekzistojnë në gjeopolitikë. Mos u mundoni të krahasoni marrëdhëniet midis shteteve me marrëdhëniet njerëzore, kjo nuk mund të ndodhë, jo në planetin tonë.
Një justifikim i mirë për çdo egërsi, siç është pushtimi i një vendi fqinj.
Nëse me "humbur" do të thotë që nuk do të kthehemi për të bashkëpunuar brenda 6 viteve të ardhshme, atëherë po, provojeni. Përndryshe, kjo është vetëm një pezullim i bashkëpunimit dhe jo humbje e tij.
Tani më duhet një makinë kohe për të shkuar në të ardhmen? Apo do të diskutojmë për vlerësimet e ekspertëve të ndryshëm, të cilat dukshëm janë kontradiktore, ndaj dhe nuk tregojnë qartë ndonjë qëndrim? Sido që të jetë, ky moment Nuk ka parakushte për rivendosjen e bashkëpunimit. Pra, bashkëpunimi i pezulluar është funksionalisht identik me humbjen e Ukrainës për ne. Që na kthen te argumenti origjinal.
Ku e keni marrë këtë? Po them që pavarësisht nga e kaluara nuk do të ketë pengesa për rikthimin e marrëdhënies, gjithçka varet nga nevoja e këtyre marrëdhënieve si të tilla. Ju mund të keni një histori të gjatë dhe pa re të bashkëpunimit reciprokisht të dobishëm midis vendeve, ose mund të hidhni një bombë atomike në një vend dhe ende ta bëni atë partnerin tuaj të besueshëm strategjik, nuk ka asnjë ndryshim, gjithçka varet nga nevoja dhe situata.
Sa i mundshëm mendoni se është bashkëpunimi reciprokisht i dobishëm midis Izraelit dhe Palestinës?
Mosmarrëveshja ishte se largimi i tij i shpejtë nuk është i garantuar; ai ka po aq gjasa për t'u rizgjedhur për një mandat të dytë; deri më tani nuk ka asnjë bazë për përfundime të qarta.
A nuk e vutë re që nuk u pajtuat me mua nga të dy drejtimet dhe në fund të dy rreshtat u konvergjuan në një pasiguri të madhe dhe të guximshme?)
Kjo nëse i lëmë argumentet mbi temën se kujt i duhet Poroshenko fare...
Lojtarët e jashtëm mund të humbasin kontrollin mbi kukullat, me kërkesë të këtyre të fundit. Qëllimi është të parandaloni që të lindë një dëshirë e tillë.
Përsëri, duke vepruar me disa probabilitete abstrakte të pallogaritshme...
Ju do ta studioni çështjen në më shumë detaje. Për të riintegruar Donbasin, Ukraina duhet të kryejë një reformë kushtetuese që synon decentralizimin e pushtetit; kjo është e njëjta kërkesë për "federalizim" që u ngrit fillimisht nga Donbass. Ky rajon do të ketë të drejtën për të krijuar politikën e tij, të parashikuar në kushtetutë, si dhe mundësinë për të vënë veton ndaj vendimeve të diskutueshme që prekin të gjithë vendin. Mosmarrëveshjet, zgjidhja e të cilave është e parashikuar në ligj, nuk janë problem.
Ekziston një mendim se çështja e vetëqeverisjes së Donbass është ende në ballë këtu. Dhe kjo në asnjë mënyrë nuk i përgjigjet pyetjes se në vend po krijohen dy grupe diametralisht të kundërta, të cilat padyshim nuk do të pajtohen me njëri-tjetrin për asnjë çështje, gjë që do të çojë vetëm në paralizën e të gjitha dhe të çdo vendimi të politikës së jashtme. Si rezultat, dikush do të duhet të dorëzohet dhe nuk shoh asnjë arsye që qeveria aktuale e Ukrainës të miratojë një politikë të tillë. Duhet të supozohet se kjo është arsyeja pse këto vendime janë siluruar. Po, situata për banorët e Donbasit është e palakmueshme, për të mos thënë më pak.
E megjithatë ju zgjodhët të mos e zbuloni. Kjo është sigurisht e drejta juaj, por është edhe një vendim i vetëdijshëm për të cilin ka arsye objektive.
Pa dyshim. Arsyet objektiveështë se nuk shoh asnjë arsye për të kaluar në argumentet ad hominem. Nëse nuk jeni dakord, kjo është e drejta juaj.
Pra, ju vetë nuk jeni të interesuar? Atëherë pse rezervoni të drejtën për diçka? Kjo temë miratojnë? Unë ju kam dhënë më parë burime ushqimi për të menduar, këtu janë ato më të fundit:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEJu gjithmonë mund të merrni informacione të përditësuara për Lindjen e Mesme në internet nga Dzhangirov, Vidishenko, Finko dhe Kedmi, në shumicën e rasteve është edhe falas.
E gjithë kjo është padyshim argëtuese, por për të qenë i sinqertë, nuk kam kohë të dëgjoj 3 orë leksione abstrakte për Lindjen e Mesme për hir të një përgjigje sarkastike për ju. Le ta marrim bisedën në një drejtim më konstruktiv, apo jo? E keni lexuar padyshim përmbajtjen në fjalë? Ndoshta ju mund të përshkruani shkurtimisht se cili është thelbi? Ndoshta edhe me lidhje me vulat kohore? Atëherë do të jemi në gjendje të diskutojmë tezat e paraqitura drejtpërdrejt.
Cila është lidhja midis turbinave gjermane dhe SHBA-së? Secili i zgjidh problemet e veta; ata nuk veprojnë gjithmonë si një front i bashkuar, por brenda Kohët e fundit sidomos.
Lidhja është e thjeshtë - të dy po ndjekin një politikë sanksionesh kundër Rusisë. Dhe ideja ishte pikërisht uniteti i tyre për këtë çështje.
Sanksionet janë të njëjta, por arsyeja do të ndryshojë pak. Sipas jush, a janë disi të lidhura sanksionet për gjoja ndërhyrje në zgjedhjet amerikane me realitetin në këtë çështje? Rusia në Shtetet e Bashkuara pozicionohet gjithmonë si një kundërshtar, madje edhe si një armik i mundshëm, për këtë arsye, përdorimi i sanksioneve ndaj saj për përfitimin e dikujt është më e thjeshta dhe më e shumta. zgjidhje efektive, e cila nuk ngre asnjë pikëpyetje në SHBA.
A do të argumentojmë vërtet se nëse të gjitha këto ngjarje që lidhen me ne në Ukrainë nuk do të kishin ndodhur, atëherë një presion i tillë nuk do të ishte bërë mbi Rusinë dhe nuk do të kishte kaq shumë sanksione sa tani? Apo po përpiqeni ta reduktoni argumentin në: Ndoshta V univers paralel, aty ku nuk ndodhën këto ngjarje, Shtetet e Bashkuara do të kishin lëshuar sërish sanksione, sepse është e pamundur të provohet apo të përgënjeshtrohet, dhe fakti që për disa arsye nuk u vendosën sanksionet para vitit 2014 nuk do të thotë asgjë?
Çfarë skene ishte, Yanukovych vendosi temën e shfaqjes dhe menjëherë iku kur pa pjesëmarrjen e aktorëve të huaj. Faji për dhjetëra mijëra të vrarë në konfliktin ushtarak është drejtpërdrejt i revolucionarëve dhe liderëve evropianë që i mbështetën ata, të cilët e konsideruan të mundshme një zgjidhje ushtarake të këtij konflikti dhe miratuan gjakderdhjen në Evropë. Dhe në Evropë ata janë plotësisht të vetëdijshëm për gabimin e tyre, por, natyrisht, nuk do ta pranojnë kurrë.
Epo, është pak e çuditshme të presësh ndonjë ngjarje tjetër nga akti i parë nga një shfaqje me temën "Gjakderdhja dhe revolucioni", apo jo?
Ulur numrin e këtyre shkeljeve. Ai gjithashtu dokumentoi se ka shkelje nga të dyja palët, dhe jo siç pretendon Kievi zyrtar.
Numri i shkeljeve të lidhura me mbikëqyrjen e OSBE-së? Nga vjen ky informacion? A ka sjellë ndonjë pasojë dokumentimi i shkeljeve nga ana e Ukrainës?
Nuk e ofrojnë? A nuk e shihni ndryshimin midis fazës aktive të armiqësive dhe shkeljeve të rralla? Dhe për ata që "nuk e kuptojnë", ata do ta "shpjegojnë" siç duhet.
Jo, sipas të njëjtës OSBE, e cila gjatë monitorimit të saj ka vërejtur vazhdimisht rritje dhe ulje të numrit të shkeljeve. Dhe kush do t'ua shpjegojë atyre që nuk e kuptojnë? Kush është i interesuari atje? Ukraina me radikalët, të cilët, nëse fillojnë t'u shpjegojnë diçka atje, do të shtojnë të drejtat e tyre në Kiev? Apo jemi me trupat tona, të cilët supozohet se nuk janë fare atje? Apo milici që nuk kanë ku të shkojnë?
Por ky është një shembull absurd për hir të "një buf nuk është një glob". A nuk ju shqetëson kjo?
Vetë nevoja për të shpjeguar pse përsëritja e veprimeve të dënuara është një standard i dyfishtë më ofendon.
Çfarë pyetjeje? Do të pyesni edhe kanale të tjera në YouTube? Në televizion, rregullat janë shumë më të rrepta.
A ka ndonjë histori të lezetshme për etikën gazetareske apo burim i mirë A ka ende ndonjë kuptim për të kujtuar informacionin nëse kanali dihet se është i verdhë?
Në këtë diskutim, kjo etiketë është e dukshme një milje larg.
Pra, vlerësojeni veten "nga dëshirat dhe veprimet tuaja" për të etiketuar kundërshtarin tuaj me etiketa, pavarësisht nëse ato janë të dukshme për ju apo jo.
Videot në lidhje me këtë temë janë të dukshme. Keni ndonjë gjë për të thënë për rastin?
A do të kapemi për të shpifur për "të gjitha" videot e tij, si ju dhe Navalny? Jo? Mos u mërzit.
Le të kthehemi te mesazhi i mëparshëm:
Unë jam jashtëzakonisht i pakënaqur me formulimin që përshkon videot e tij, i cili tingëllon si "ka edhe njerëz normalë mes njerëzve nga Kaukazi". Ai mbart një mesazh krejtësisht të ndryshëm nga formulimi i zakonshëm "ka edhe njerëz jonormalë". Unë e konsideroj shtrembërimin e qëllimshëm të kësaj fraze në këtë mënyrë çdo herë në fjalimet publike si ekstremizëm pa asnjë dyshim.
Çfarë saktësisht nuk ju përshtatet në këtë formulim? A nuk jeni dakord që ka edhe njerëz normalë mes njerëzve nga Kaukazi? Dhe cili ishte shtrembërimi i kësaj fraze? Epo, është disi e verdhë të përdorësh konotacionin e të folurit publik në rastin e video blogimit...
Çfarë do të thuash me të mos nënshkruar? Më interesonte çështja e drejtësisë së akuzave të tij për ekstremizëm, dhe për këtë më duhej të njihesha me të dhe të gjeja konfirmimin e drejtësisë së akuzave të tilla, i gjeta, nuk më interesojnë aktivitetet e tij të mëtejshme.
Kjo është pikërisht ajo që më intereson, për më tepër, në të njëjtën masë jam njohur me të. Pra, çfarë gjetët kaq ekstremist atje?
Kjo fjali nuk bie në kundërshtim me Kushtetutën e Federatës Ruse në asnjë mënyrë.
Epo kjo është mjaft kopshti i fëmijëve me mohim dhe “la-la-la, nuk kundërshton, nuk kundërshton”. Të paktën duhet të jepni një argument. Po, e di që është më tej, konsiderojeni këtë një sharje stilistike.
Kushtetuta përcakton themelet e qeverisjes, por i rregullon ato me kodin penal. Gjykata konstatoi se Sokolovsky ka shkelur nenin 148, paragrafi 1 i Kodit Penal të Federatës Ruse duke mohuar ekzistencën e Zotit me qëllim të fyerjes së ndjenjave të besimtarëve. Kushtetuta nuk i jep të drejta veprimeve të tilla. A jeni i zgjuar? Ndoshta rishikoni videon e tij dhe sigurohuni që qëllimi i tij ishte pikërisht fyerja, dhe jo mohimi i vetvetes?
Me kënaqësi, le të japim një shembull. Në të njëjtën kohë, ju lutem më shpjegoni se si në përgjithësi mohimi i ekzistencës së Zotit mund të jetë fyes dhe për çfarë arsye specifike nuk gjykohen në këtë rast ata që janë ofenduar për nxitje armiqësie dhe mohim të të drejtave kushtetuese të njerëzve të tjerë për lirinë e tyre. Feja. Vetë koncepti i dikujt që deklaron se njerëzit që pretendojnë se kanë një besim tjetër janë të parët që fyhen, a nuk ju duket pak i pashëndetshëm? Si do të reagonit ndaj një situate ku, në përgjigje të një deklarate se nuk jeni tifoz i asnjë klubi futbolli, jeni akuzuar se jeni fyer për tifozët e Spartakut për shkak të mungesës së tifozëve?
Kot po shpresoni për vdekjen e tyre. Nga këndvështrimi i një individi, aty i përkasin. Por askush nuk do ta lërë shoqërinë në tërësi pa kontroll dhe mediat nuk do të shkojnë askund.
Nuk është e kotë, por tendenca është mjaft e dukshme. Sidomos në perëndim. Siç e dimë, e ndjekim me vonesë në të gjitha trendet.
Jo gjithçka, por çfarë i lejon vetes për momentin. Le të bëjmë pa manipulime.
Fakti që ai ende ua lejon veten njerëzve të tjerë i përshtatet plotësisht artikullit. Në të njëjtën kohë, as çështja e imunitetit të tij parlamentar nuk është ngritur. Dhe po, le të mos manipulojmë.
Për këtë është imuniteti parlamentar. Deputetët duhet të kenë të drejtë të thonë atë që dikujt nuk i pëlqen dhe të mos mbajnë përgjegjësi për këtë. Nëse shkojnë shumë larg, humbasin mandatin dhe mbajnë gojën mbyllur ose mbajnë përgjegjësi. Kjo është një strukturë shtetërore absolutisht normale.
Dhe përsëri, ajo që ai thotë do të sjellë persona të tjerë nën akuza penale. Shumë gjë interesante Rezulton - imuniteti parlamentar, apo jo?
Respektimi formal i procedurave është i rëndësishëm. Nëse një formalitet i tillë duket absurd, por megjithatë ju lejon të respektoni ligjin dhe të ruani fytyrën, atëherë ata e përdorin atë. Fjalë për fjalë, nuk është e bukur, por është ligjërisht e qartë.
Ooooh, si filluan të flasin. Dhe meqenëse pajtueshmëria formale me procedurat është e rëndësishme, pse nuk u kontrollua statusi i njerëzve fetarë që vepruan si të ofenduar në gjyqin e Sokolovsky? Të paktën edhe sipas kritereve të shprehura nga gjykata, nëse jo sipas standardeve të fesë së deklaruar? Sepse nuk po flasim për drejtësi, por thjesht ligj telefonik dhe obskurantizëm? Dhe askujt nuk e mendoi se në vendin tonë dikush mund të indinjohet nga obskurantizmi?
Gjeta konfirmimin e ekstremizmit. Dhe e dini, nëse shikoj më në detaje, me siguri do të gjej një thirrje për gjenocid, sepse Sokolovsky nuk i ndoqi fare fjalët, maksimalizmi rinor thjesht nxiton. Por, për shkak të mënyrës së neveritshme të paraqitjes së informacionit, mendoj se do ta lë të hapur këtë pyetje dhe nuk do ta tallej veten.
Dhe çfarë lloj thirrjeje ndaj ekstremizmit ishte kjo? Mendoni se ky argument do të shembet nëse e vendosni pranë tipareve të ekstremizmit?
Sigurisht, ju duhet të jeni përgjegjës edhe për formën në të cilën është paraqitur qëndrimi juaj. Një dhe e njëjta lidhje mund të shprehet nga shumë fjalë të ndryshme dhe kombinimet e tyre. Për shembull, Posner për mohimin e rregullt të ekzistencës së Zotit në jetojnë në Channel One, megjithatë, nuk ka asgjë për të tërhequr, një person i mençur di të formulojë saktë mendimet.
Bazuar në kriteret formale që përmendët më sipër, është mjaft e mundshme ta tërheqni atë. Dhe ai dhe çdo ateist tjetër dhe të gjithë përfaqësuesit e feve jo-abrahamike (dhe madje disa prej tyre). Vetë Posner, padyshim, beson diçka afërsisht të ngjashme, duke marrë parasysh formulimet e tij të mençura -
Këto janë formulimet
E konsideroj të nevojshme t'ju paralajmëroj se mund të më nxjerrin në gjyq dhe të dënohen me burg. Kjo është po aq e habitshme për mua sa është për ju, kështu që më lejoni të shpjegoj.Të enjten e kaluar, Gjykata e Qarkut Verkh-Isetsky e Yekaterinburg dënoi blogerin Ruslan Sokolovsky me tre vjet e gjysmë kusht. Ai u shpall fajtor, në veçanti, për fyerje të ndjenjave të besimtarëve. Sipas gjyqtares Ekaterina Shaponyak, fyerja ndaj ndjenjave të besimtarëve u formua, citoj, "Përmes mohimit të ekzistencës së Zotit, mohimit të ekzistencës së themeluesit të Krishterimit dhe Islamit, Jezu Krishtit dhe Muhamedit".
Dua t'ju kujtoj se kur ligji për fyerjen e ndjenjave të besimtarëve u miratua pak më shumë se tre vjet më parë, shumë paralajmëruan se ai do të përdorej për të përndjekur kundërshtarët e kishës. Kështu ndodhi. Një person mohon ekzistencën e Zotit, domethënë ai është ateist. Njëherë e një kohë, njerëzit digjeshin në gurë për mohimin e ekzistencës së Zotit, domethënë për ateizëm; në veçanti, "Inkuizicioni i Shenjtë" ishte i apasionuar pas kësaj. Nuk kam dyshim se edhe sot e kësaj dite ka njerëz që pendohen që kjo metodë e luftimit të herezisë nuk përdoret më, nuk do të përmend emra, përndryshe ata do të sillen sipas nenit 248 të Kodit Penal të Federatës Ruse për nxitje të urrejtjes. por nuk mund të mos i referohem në përgjigje të fjalëve të Zëvendës Kryetarit të Departamentit Sinodal Misionar të Patriarkanës së Moskës, Hegumen Serapion, i cili, duke komentuar, citoj: "Një fjali kaq e butë", shprehu shpresën se Sokolovsky do ta merrte atë. si shenjë se “ka mëshirë në këtë botë dhe se ka një burim të kësaj mëshirë – Zoti”. Ku ishte Zoti kur u dogjën në turrën e druve... mirë, kjo është pyetja.
Unë jam i njohur si ateist. Prandaj, unë besoj se nuk ka Zot. Nuk është se vrapoj dhe bërtas "jo, jo" nga mëngjesi në mbrëmje, por nuk i fsheh as bindjet e mia. Do të doja të marr një shpjegim gjithëpërfshirës: duke deklaruar këtë pikëpamje, a shkel Kodin Penal të Federatës Ruse? Ndoshta Patriarku Kirill do të thotë nëse unë ofendoj ndjenjat e tij fetare duke pretenduar se nuk ka Zot? Ndoshta Kryetari i Gjykatës Kushtetuese do të më thotë nëse kam të drejtë të mendoj atë që mendoj dhe të shpreh atë që shpreh? Ndoshta kreu i shtetit do të sqarojë nëse jam në pritje të gjyqit dhe, dashtë Zoti, të fal fjalën, një dënim të butë?
E gjithë kjo është ujë, ideja kryesore mbetet e njëjtë - mungesa e provave të një fakti privon të drejtën për ta pohuar atë.
Oh, dhe tani gjithçka është vetëm ujë. Të rehatshme. Do të dëshironit më shumë uniformitet të qasjes në lidhje me atë që është uji dhe çfarë jo.
Projektligji për ndalimin e mjeteve për anashkalimin e blloqeve të internetit, i cili përfshin shërbimet VPN dhe anonimizuesit, është në leximin përfundimtar. Nëse shërbime të tilla refuzojnë të bllokojnë hyrjen në përmbajtje të ndaluar, ato vetë do të bllokohen nga Roskomnadzor. Nëse miratohet nga Këshilli i Federatës dhe Presidenti Vladimir Putin, ligji do të hyjë në fuqi më 1 nëntor 2017.
Fshati kuptoi se cilat shërbime do t'i nënshtrohen kufizimeve, si do të bllokohen dhe si do të ndikojë kjo tek përdoruesit.
Çfarë do të bllokohet
Ligji i ri e ndalon përdorimin sistemet e informacionit dhe programet për të fituar akses në burimet e internetit të bllokuara në Rusi. Ligji mbulon jo vetëm shërbimet proxy dhe VPN, por edhe rrjete anonime, të tilla si Tor dhe I2P. Për më tepër, dokumenti ndalon motorët e kërkimit si Google dhe Yandex të ofrojnë lidhje me burimet e bllokuara.
Sidoqoftë, lista e burimeve të disponueshme për kufizim nuk përfundon këtu, pasi faqet që postojnë informacione rreth mjeteve të anashkalimit të bllokimit janë heterogjene. Këto përfshijnë çdo burim me listat e shërbimeve VPN dhe madje edhe dyqanet e aplikacioneve, duke përfshirë Dyqani i Aplikacioneve Dhe Google Play. Ndalimi mund të përfshijë gjithashtu platformat softuerike lloji sistemet operative dhe portalet e tyre teknike, siç është portali mbështetës i Microsoft, i cili përshkruan Konfigurimi i VPN-së V versione të ndryshme Dritaret. Kufizimi i mundshëm i punës shfletues të njohur, duke ofruar mënyra të integruara për të anashkaluar bravat. Opsione të ngjashme në opsione të ndryshme disponohet në Opera, Chrome ose Safari. Listat e shërbimeve VPN dhe udhëzimet për konfigurimin e tyre shpërndahen gjithashtu në rrjete sociale dhe të dërguarit.
Sidoqoftë, ligji parashikon një përjashtim për VPN-të e vetë kompanive nëse këto mjete janë të disponueshme vetëm për punonjësit. Nga ana tjetër, Ombudsmani i Internetit nën Presidentin, Dmitry Marinichev, i cili e quajti projektligjin "çmenduri", vuri në dukje pamundësinë e ndarjes së një VPN të përdorur për qëllime komerciale nga një VPN që përdoret për të anashkaluar bllokimin.
Si të bllokoni
Anonimizuesit dhe shërbimet VPN mund të bllokohen në dy mënyra - nga adresat IP ose sipas llojit të trafikut.
Nëse përdoret teknologjia e parë, tashmë e testuar në Rusi, Roskomnadzor do të fusë në regjistër të gjithë emrat e domenit dhe adresat IP të faqeve zyrtare të internetit të shërbimeve VPN ku mund të blihet produkti. Ju gjithashtu mund të bllokoni me IP serverët publikë Tor me të cilin lidhen përdoruesit.
Për të përdorur teknologjinë e dytë, është e nevojshme të instaloni pajisje DPI në rrjetet e të gjithë operatorëve për analizë e thellë trafiku, i cili është në gjendje të zbulojë trafikun VPN dhe ta dallojë atë nga trafiku tjetër i koduar HTTPS. Pajisjet DPI janë mjaft të shtrenjta, kështu që duke marrë parasysh sasi e madhe Operatorët në Rusi do të duhet të shpenzojnë shumë kohë dhe para për përdorimin e kësaj teknologjie. Kjo metodë tashmë është testuar në Kinë, ku ka një garë të vazhdueshme armësh midis autoriteteve dhe zhvilluesve.
Çfarë duhet të bëjnë përdoruesit?
Përvoja e vendeve aziatike si Kina, ku sistemi i filtrimit të përmbajtjes Golden Shield është vendosur që nga viti 2003, tregon se kufizimi i funksionimit të mjeteve për anashkalimin e blloqeve të internetit nuk kufizon plotësisht aksesin e përdoruesit në shërbimet VPN, nyjet e daljes Tor dhe mjete të tjera trafiku proxying.
Klientët e shërbimeve VPN nuk do të vërejnë ndonjë ndryshim për veten e tyre përpara se të zbatojnë pajisjet DPI. Ndryshe nga faqet me komplete të shpërndarjes së softuerit, është jashtëzakonisht e vështirë të bllokosh vetë një VPN, gjë që do të kërkojë një kuptim të thellë të parimeve të funksionimit të secilit shërbim i veçantë dhe struktura e rrjetit. Për më tepër, shërbimi VPN mund të ristrukturojë shpejt rrjetin dhe gjithçka do të duhet të bëhet përsëri. Në këtë rast, procedura e ristrukturimit mund të automatizohet - në këtë rast, ofruesi VPN mund të krijojë adresa të reja IP të paktën çdo minutë. Për përdoruesit do të duket si përditësim automatik zgjerimet.
Tani ka shumë shërbime VPN në mbarë botën, dhe të reja po shfaqen vazhdimisht. Konkurrenca në tregun VPN është mjaft e lartë dhe është e pamundur të bllokohen të gjitha mjetet e anashkalimit në një kohë të shkurtër. Përveç kësaj, gjithçka skedarët e konfigurimit Përdoruesit do të mund të marrin aplikacione VPN në forume, me postë ose në mesazhe të çastit. Sipas kreut të Roskomsvoboda, Artem Kozlyuk, 80-90% e shërbimeve do të mbeten të disponueshme për rusët.
Për më tepër, mundësia e përdorimit të një VPN të dyfishtë do të mbetet dhe ka të ngjarë të zhvillohet - ku një përdorues lidhet me një server në një vend (për shembull, Kanada), dhe prej andej me një server në një tjetër (për shembull, Norvegjia). Pastaj shërbimi përfundimtar norvegjez do ta perceptojë përdoruesin rus si një kanadez dhe nuk do të zbatojë bllokimin nga lista e Roskomnadzor edhe nëse të dy shërbimet VPN përputhen me ligjin rus.
Një tjetër mundësi është të vendosni VPN-në tuaj duke marrë me qira hapësirë në një host të huaj, i cili do të kërkojë një investim të vogël. Dhe në disa pajisje celulare, për shembull, në telefonat inteligjentë Android, ka një të integruar Funksioni VPN, dhe në rastin e programet e para-instaluaraËshtë thjesht e pamundur të bllokosh çdo burim VPN. Për më tepër, siç u përmend më herët, bllokimi zyrtarisht do të lejohet të anashkalohet VPN e korporatës, të cilat përdoren nga punonjësit e kompanisë.
Sa i përket Tor, rrjeti, përveç listës publike të çelësave, ka një listë të përditësuar vazhdimisht të serverëve përmes të cilëve mund të hyni në faqet e nevojshme. Në rast të bllokimit të publikut Nyjet Tor Për t'u lidhur me rrjetin dhe për të hyrë në faqet e ndaluara, mund të përdorni ura, të cilat janë krijuar posaçërisht për të anashkaluar bllokimin duke përdorur reletë e fshehura. Përdoruesit mund të përfitojnë nga opsionet e ndërlidhura të shfletuesit ose të marrin adresa të reja.
Për ta bërë këtë, Roskomnadzor duhet të identifikojë "rrjetet, faqet dhe programet" që mund të ofrojnë akses në burimet e bllokuara. Pasi ka zbuluar një faqe të tillë, agjencia i dërgon një njoftim ofruesit të saj të pritjes me një kërkesë për të zbuluar "pronarët" e këtyre programeve brenda tre ditëve. Ata, nga ana tjetër, janë të detyruar të "ndalojnë mundësinë e anashkalimit të aksesit" brenda 30 ditëve ose të lejojnë Roskomnadzor ta bëjë këtë duke i dhënë akses në sistemin e tyre. Nëse kjo kërkesë nuk plotësohet, Roskomnadzor bllokon hyrjen në shërbim, "përfshirë faqen e internetit dhe (ose) faqen e internetit në internet" dhe dërgon informacion tek operatorët për të bllokuar një burim të tillë.
Ndalimi nuk zbatohet për rrjetet VPN të korporatave.
Gjoba për pronarët e programeve dhe shërbimeve që mund të përdoren për të anashkaluar bllokimin mund të jetë deri në 300,000 rubla.
Liri për mijëra
Projektligji propozon shfuqizimin e "ligjit" "joefektiv" për blogerët, i cili u miratua në Rusi në 2014. Ai në fakt u ngarkoi pronarëve të blogeve të njohura (me një audiencë prej më shumë se 3000 njerëz në ditë) me përgjegjësi mediatike. Nga blogerët e tillë kërkohet të kontrollojnë saktësinë e informacionit të postuar dhe të tregojnë kufizimet e moshës për përdoruesit dhe për të respektuar ligjet e medias, duke përfshirë ato për zgjedhjet, kundër ekstremizmit dhe shpërndarjen e informacionit rreth privatësi qytetarët.
Ligji detyron gjithashtu Motorë kërkimi ndaloni lëshimin e lidhjeve në faqet e bllokuara në Rusi për shpërndarjen e informacionit të paligjshëm. Gjoba për refuzim - deri në 700,000 rubla.
Edhe nëse gjendet një lidhje me ndonjë burim në rezultatet e kërkimit, kjo nuk do të thotë që përdoruesi do të ketë akses në burim nëse ai është bllokuar nga një operator ose ndryshe, thotë një përfaqësues i Yandex për kërkesat për kompanitë e kërkimit, duke shtuar se kompania "në përgjithësi është mjaft e kujdesshme ndaj bllokimit të faturave. ” Në vitin 2012, Yandex paralajmëroi se bllokimi nga emrat e domeneve dhe adresat IP mund të çojnë në bllokimin e burimeve në mirëbesim dhe të kenë një ndikim negativ në industrinë ruse të internetit. Tani Legjislacioni rus për bllokimin kërkon sqarime, jo kategori të reja, thotë ai.
“Nuk kemi plane për këtë, tregu rus për ne tani është e parëndësishme,” tha themeluesi i AnchorFree (zhvilluesi i softuerit për Organizatat VPN dhe anonimizuesit) David Gorodyansky në përgjigje të pyetjes nëse kompania synon të parandalojë anashkalimin e bllokimit. Ofruesit e internetit nuk mund të shohin se ku shkojnë përdoruesit e VPN, është pothuajse e pamundur të rregullohet. “Përdoruesit do të vazhdojnë të shkojnë kudo që duan. Refuzoni aksesin në informacion në shekullin e 21-të. "Kjo është e kotë dhe një rrugë drejt askund," përmbledh Gorodyansky. Ofruesit e pritjes të anketuar nga Vedomosti nuk e kanë studiuar ende faturën.
Alexey Volin Zëvendësministri i Komunikimeve i Rusisë
Nëse bllokoni një burim masiv popullor, atëherë ju diskreditoni autoritetet.
Është shumë larg realitetit, si në aspektin e zbatimit teknik ashtu edhe në aspektin e mekanizmave ligjorë që merr, thotë Denis Frolov, partner i Firmës Juridike BMS. Shumë teknologji për drejtimin e trafikut të përdoruesve të internetit përmes serverëve në vende të tjera, serverë proxy anonimë dhe rrjetet private virtuale janë plotësisht të ligjshme dhe vetëm përdorimi i tyre për të kaluar në burime të bllokuara mund të jetë i paligjshëm, dhe jo vetë fakti i përdorimit të tyre. Në çdo rast, ligji është mjaft i dëmshëm - si për industrinë për sa i përket një rritjeje të pajustifikuar të përgjegjësive të ofruesve, ashtu edhe për qytetarët që mund të humbasin mundësinë për të përdorur një numër teknologjish, beson Frolov.
Projekt-ligji përfshin bllokimin e faqeve ku mund të shkarkoni një klient VPN, por rreth duke përdorur një VPN asgjë nuk thuhet, thotë Viktor Ivanovsky, kreu i zhvillimit të biznesit në Solar Security. Nëse operatorët e telekomit bllokojnë aksesin në to, anashkalimi i bllokimit do të bëhet vërtet teknikisht i pamundur.
Projektligji që ndalon anonimizuesit u zhvillua gjithashtu nga Roskomnadzor, thanë punonjësit e disa kompanive të internetit për Vedomosti në prill dhe u konfirmua nga një zyrtar federal.
Një përfaqësues i Roskomnadzor nuk iu përgjigj një kërkese dhe nuk ishte e mundur të kontaktohej me autorët e projektligjit të paraqitur në Dumë mbrëmë.
Ndalimi i përdorimit të mjeteve të anashkalimit të blloqeve të Internetit - anonimizuesve dhe shërbimeve VPN. Deputetët morën vendimin përkatës në një mbledhje plenare të premten, më 21 korrik. Sipas ligji i miratuar, përgjegjësia për të identifikuar shërbime të tilla i takon FSB-së dhe Ministrisë së Punëve të Brendshme. Nëse këto shërbime refuzojnë të bllokojnë aksesin në informacionin e ndaluar në Rusi, ato gjithashtu do të bllokohen.
Procedura për identifikimin e burimeve, kërkesat për metodat e kufizimit, si dhe informacionin e postuar në lidhje me kufizimet do të përcaktohen nga Roskomnadzor. Nëse pronari i anonimizuesit nuk përmbush këto kërkesa, Roskomnadzor do të jetë në gjendje të kufizojë aksesin në softuerin dhe harduerin e aksesit në burimet e ndaluara që i përkasin këtij pronari.
Nëse pronari i anonimizuesit ka përmbushur kërkesat e departamentit, ai dërgon një njoftim përkatës në Roskomnadzor, duke përfshirë në format elektronik. Departamenti do të krijojë gjithashtu një federal Regjistri Shtetëror, ku do të futen burimet informative, rrjetet e informacionit dhe telekomunikacionit, aksesi në të cilat është i kufizuar brenda vendit.
mision i pamundur
Drejtori i ANO “Infoculture” Ivan Begtin, në një intervistë për Forbes, shprehu besimin se është “joreale” zbatimi i ligjit. “Mund të bllokoni vetëm më së shumti shërbime të njohura, por për sa kohë që është e mundur të përdoret hostimi i huaj, këto kërkesa nuk do të funksionojnë. Më shumë gjasa do të ketë një treg gri Shërbimet VPN“, arsyeton ai.
Roskomnadzor do të përcaktojë ofruesit e pritjes ose personat që vendosin anonimizues në rrjet bazuar në kërkesat nga shërbimet e inteligjencës dhe zbatimi i ligjit. Ligji shfuqizon gjithashtu regjistrin e blogerëve si jo më relevant. Në veçanti, amendamenti i ligjit “Për organizatorët e shpërndarjes së informacionit”, i miratuar në vitin 2014, i cili kërkonte regjistrimin e blogerëve, po shfuqizohet. "Kjo është një masë në kohë, pasi për shkak të zhvillimit të teknologjisë ajo ka humbur rëndësinë e saj," kreu i komitetit për politika e informacionit Leonid Levin. Ligji, me përjashtim të disa dispozitave, hyn në fuqi më 1 nëntor 2017.
Sipas ekspertit të IT, Ivan Volin, në çështjet e rregullimit të internetit, Rusia udhëhiqet nga Kina, ku "nuk ka probleme me bllokimin e asnjë burimi". Në të njëjtën kohë, sipas mendimit të tij, detyra është që të ndërpriten plotësisht të gjitha Përdoruesit rusë nga burimet e bllokuara gjithashtu nr. "Detyra është të zvogëlohet numri i njerëzve të tillë që përdorin burime të ndaluara," shpjegon bashkëbiseduesi i Forbes. Volin është i sigurt se si rezultat burimet e ngjashme më të njohura, për shembull, Tor, do të bllokohen.
Rregullimi i lajmëtarëve
Në ditën e fundit të seancës pranverore të parlamentit, deputetët miratuan edhe leximin përfundimtar të ligjit për vendosjen e rregullave për punën me lajmëtarët e çastit. Ligji përcakton konceptin e organizatorit të shkëmbimit mesazhe të çastit dhe i është besuar detyrimi për të siguruar kalimin emailet vetëm ata përdorues të internetit që janë identifikuar në mënyrën e përcaktuar nga qeveria ruse.
“Së bashku me përgjegjësitë e identifikimit, lajmëtarëve u janë besuar detyrimet për të siguruar fizibiliteti teknik refuzimi i përdoruesve për të marrë mesazhe elektronike nga përdorues të tjerë, duke siguruar mundësinë e dërgimit të mesazheve elektronike me iniciativën e autoriteteve qeveritare, si dhe kufizimin e shpërndarjes dhe transmetimit të mesazheve që përmbajnë informacione të shpërndara në kundërshtim me kërkesat ligjore Federata Ruse“, thuhet në shënimin shpjegues.
Deputetët e Dumës Shtetërore të Federatës Ruse votuan për ligjet që rregullojnë punën e lajmëtarëve të çastit dhe ndalojnë mjetet e anashkalimit të bllokimit të faqeve.
Këto ligje janë publikuar në faqen e internetit të Sistemit të Automatizuar për Mbështetjen e Aktiviteteve Legjislative të Dumës Shtetërore të Rusisë.
VPN dhe anonimizues
Shërbimeve iu kërkua gjithashtu të siguronin mundësinë për të transmetuar mesazhe elektronike me iniciativën e agjencive qeveritare në përputhje me legjislacionin rus.
Kreu i komitetit përkatës të Dumës së Shtetit për politikën e informacionit, Leonid Levin, komentoi informacionin rreth ndalim i mundshëm, sipas këtij ligji, aksesi në mesazhe të çastit për përdoruesit individualë.
“Rregullorja e futur parashikon sanksione vetëm ndaj operatorëve të mesazheve të çastit nëse kontribuojnë në shkeljen e ligjit. Nuk ka plane për ndonjë gjobë apo ndalim të drejtpërdrejtë ndaj përdoruesve”, tha ai.
Sipas ligjit të ri, informacioni për numrin e abonentëve të përdoruesve të mesazheve mund t'u transferohet palëve të treta vetëm me pëlqimin e të parit. Ligji përcakton gjithashtu detyrimet e mesazherit për të identifikuar përdoruesit nga numri i pajtimtarit operatori në bazë të një marrëveshjeje me operatorin. Për më tepër, ligji parashikon që lajmëtarët e çastit që u përkasin personave juridikë ose shtetasve rusë të regjistruar në Rusi kanë të drejtë të identifikohen me numrin e tyre të pajtimtarit.
Dokumenti vëren se nëse lajmëtarët nuk përmbushin kërkesat në lidhje me kufizimet në dërgimin e mesazheve me informacione që shkelin kërkesat e legjislacionit rus, është e mundur të kufizohet qasja në të dërguarin në vend.
