Dacă ai nevoie de o mașină a timpului pentru a afla detaliile evenimentelor de acum doi ani, atunci ancheta nu este chemarea ta. Cu toate acestea, puteți respinge ceva din videoclipurile sale recente pe baza acelorași 1000 de euro. Dar, cu toate acestea, preferați să afirmați că nu este posibil să dovediți adevărul sau falsitatea.
Am trecut la nivelul cerințelor pentru a dovedi inexistența a ceva. Din experiența dezbaterilor pe teme religioase presupun doar că argumentele din domeniul „n-ai fost acolo” ar trebui să meargă mai departe, am decis să le prefațez.
Vorbesti serios? Nu vedeți diferența dintre informațiile care nu sunt de încredere și false în mod deliberat? Primul nu a fost încă confirmat sau infirmat, în timp ce al doilea este clar.
De aceea am subliniat diferența funcțională.
Să gândim logic. Shariy a vrut să arate clar că a fost un miting plătit. Pentru a face acest lucru, nu a fost prea leneș să aloce portofelele pentru înregistrări, deși, după cum am aflat, portofelele în sine nu sunt dovezi clare. Acum întrebarea este - dacă avea adevărul informații de încredere aproximativ 200 de grivne - ce motive ar putea avea pentru a nu-l include într-un videoclip despre acest miting? De ce ar fi aceste portofele fără valoare atunci, dacă aici este - un infa de încredere și verificat exact la grivna?
Sunteți destul de familiarizați cu motivele antipatiei față de Navalny în general în cadrul acestei discuții. Shariy adaugă la afirmațiile sale că Navalny și partidul său se răspândesc informatii false despre el personal.
Știi, am aflat despre faptul că Navalny a spus ceva despre Shariy doar în această discuție cu tine. Și mai mult sau mai puțin urmăresc conținutul lui Navalny. În același timp, Shariy însuși produce conținut despre Navalny, ei bine, incomparabil mai mult, chiar ciudat, judecând după titluri. Deci este o dramă pe internet.
Ori demonstrezi că nu au fost 200, ori nu menționezi deloc acest fapt. Dacă, după ce ați vizionat partea din videoclip în care este menționată această sumă, nu ați înțeles ce înseamnă, atunci nu ar trebui să vă concentrați asupra ei.
Știi, nici nu mi-am dat seama imediat că această sumă a fost menționată deloc în videoclipul în sine. Dar în cele din urmă s-a dovedit a fi o figură luată literalmente de pe tavan. În acest sens, se pune întrebarea - ce poate fi protejat aici?
De ce trebuie să fiu eu? Ați încercat să atașați o etichetă similară Sharia cu o propunere de a-l respinge. Ați uitat deja?
Acesta a fost un răspuns la acuzațiile tale că am idealizat Navalnîi. Și apropo, nici eu nu l-am numit pe Shariy Kremlinbot. Mai mult, mi-am explicat pe deplin atitudinea mea față de el în acest context.
esti serios? Slaviansk și Kramatorsk? Nu ești doar în minciunile tale, ci chiar trebuie să-ți bagi nasul în hartă.
Sau locuiești într-un spațiu unidimensional? Vă repet pentru „o sută” de timp, de la Slaviansk și Kramatorsk până la Mariupol, unde s-au dus luptă, tuturor s-a dovedit că nu le pasă de demilitarizare, deși este evident că aceștia sunt oamenii care înțeleg cum și ce afectează astfel de decizii. Dar, în același timp, oamenii au venit din Melitopol la fel de îndepărtat și chiar din Harkov, unde oamenii habar nu au despre ce vorbesc și acest lucru nu le va afecta deloc viața. Ești în stare să compari două situații fără a încerca să amesteci lucrurile și să devii discuția?
Și nu ai citat restul citatului meu foarte delicat? Ei bine, lasă-mă să o fac pentru tine:
În ce sat a avut loc mitingul cu pricina? în Mariupol. Howooooooo localitate este la 200 de kilometri? Melitopol (la vreo 200 de kilometri, dar nu contează). Despre ce așezare la 200 de kilometri de Mariupol vorbim în filmulețul despre care discută Shariy? Despre Melitopol. Când au avut loc luptele la Melitopol? Nu.
Ei bine, permiteți-mi să pun imediat încă o întrebare principală - și whooooo și după ce și-a amintit chiar despre Slaviansk și Kramatorsk? Mmm?
Nu ați aflat nimic, pentru că nu sunteți în stare să infirmați această informație, sunteți absolut neînarmat și neajutorat în această problemă. Și în cazul lui Kamikaze, acesta a primit deja un proces pentru minciuna sa și a fugit din țară. Ai un „voal în fața ochilor”.
După cum sa dovedit, inițial nu a fost nimic de respins. Și această poveste despre vălul din fața ochilor, mmm ... Am flashback-uri vietnameze directe despre oameni care folosesc astfel de întorsături de expresie „s-a trezit” și toate astea...
Acestea. Înțeleg că nu ești ateu? Dacă aceasta este o chestiune de credință, atunci totul este clar pentru tine. V acest caz nu ai nevoie de nicio dovada? Iar absența unui motiv nu vă sugerează că aceasta este doar o încercare de a „exagera”. loc gol? Încă o dată refuzi să tragi concluzii evidente.
Ar trebui să vorbești despre ateism după toată această apologetică în jurul Sharia?
Dacă vă rănesc sentimentele tandre în acest fel folosind „crede”, atunci permiteți-mi să reformulez - pe baza dovezilor date, sunt convins că acesta este un proces organizat. Cu toate acestea, nu prea înțeleg motivul supraexcitației tale de la acest cuvânt, pentru că tocmai am răspuns în stilul întrebării tale, în care ai folosit și expresia „crede”. Dacă a fost intenționat o provocare, atunci fu do it, e cam păcat și chiar la nivelul unei grădinițe.
Și nu uitați că este absurd în special în termeni tehnici? Iar din punct de vedere logic, totul este clar la el, dorinta de supraveghere totala. Da, este imposibil din punct de vedere tehnic în condițiile actuale, dar dorința autorităților de a o avea este absolut logică și de înțeles. Și eu, la rândul meu, vă invit să raționați logic.
Și, de asemenea, autorităților, este probabil logic să dorești să trăiești pentru totdeauna și să ai binecuvântări nesfârșite. Rămâne doar să așteptați adoptarea proiectului de lege relevant, astfel încât să puteți spune că totul este logic. Și pentru ce a fost?
Și cum îți place opțiunea că situația în sine este o minciună și nu se întâmplă nimic deosebit cu videoclipurile lor în comparație cu alți autori de pe YouTube? Este totul doar o cascadorie publicitară? Nu este posibilă această opțiune pentru tine?
Am urmărit alți bloggeri nu din Rusia, știu că această situație nu este prima dată, așa că însuși faptul unui astfel de precedent nu prea mă surprinde. De aceea am menționat politica Youtube. Nu sunt însă deosebit de convins că nu se desfășoară sub influență, din motivele expuse mai sus.
Ei bine, le puteți vedea și puteți vedea singur conținutul. Concluzia este că YouTube deja creează probleme politice. perioadă lungă de timp, dar se ocupă în principal de monetizarea datelor video. Scăderea profiturilor l-a atins până la capăt pe bloggerul Kamikaze și a început să se plângă peste tot de „smecherile Kremlinului”, totuși, ca de obicei. Atunci întregul „hangout non-sistemic” a decis să preia subiectul, pentru că problema cu monetizarea este de fapt cunoscută și globală, am decis să venim cu propria noastră, deși destul de absurdă. Dar care dintre fanii lor se va gândi la cauze și efecte? Se întâmplă ceva - ceea ce înseamnă că Kremlinul este de vină, scopul a fost atins.
Ei bine, scuzați-mă, o astfel de narațiune nu se potrivește cu adevărat cu faptul că Kremlinul (în sensul cel mai larg) este lider în cererile de ridicare de pe Youtube. Cu toate acestea, accept această opțiune. Și așa cum a fost condamnat înainte, nu văd niciun motiv să nu o condamn acum. De ce nu se concentrează Shariyu pe asta? Apropo, ar fi interesant de știut - ce procent din videoclipurile lui Shariy sunt monetizate? Știți dacă asta a fost menționat undeva?
Întrebările ar trebui să apară tuturor.
Ele apar pentru toată lumea:) Ceea ce, apropo, îți doresc.
Dar nu că aceste declarații ar conține informații de încredere.
Categoric. Ei bine, ar fi foarte interesant să verificăm fiabilitatea acestor informații, nu-i așa?
Vorbind în afara criteriilor convingerii absolute sau a întrebărilor de probe fără îndoială, ce credeți că este mai probabil? Din moment ce operați cu astfel de criterii în legătură cu mitingul de la Mariupol, presupun că ar fi corect să le aplicați și la Usmanov? Cât de convins ești de onestitatea de cristal a lui Usmanov și că, ei bine, astfel de acuzații nu se pot baza măcar pe ceva? Care probabilitate vi se pare mai semnificativă?
Aceasta nu este doar o „inecizie tehnică”, aceasta este o manipulare deliberată pentru a încălzi situația. Nu intelegi asta?
Mi se pare că însuși faptul că oamenii sunt închiși pentru că și-au exprimat părerile pe rețelele de socializare deja în sine încălzește destul de mult situația.
Nu este greu de găsit, precum și de citit conținutul acestor „repostări”. Pentru aceasta vor fi închiși în orice țară democratică dezvoltată.
Și într-adevăr, de exemplu aici - https://ru.wikipedia.org/wiki/Delo_Chudnovets
Dar nu sunt deosebit de convins de partea „te vor pune la închisoare în orice țară democratică dezvoltată”. Pot fi de acord că au existat astfel de precedente, dar nu și cu faptul că acesta este un criteriu care caracterizează o democrație dezvoltată în țară.
Am discutat deja despre această problemă, filmul conține în mod deliberat informații false că Usmanov este un criminal. Dar acest lucru nu poate fi așa în conformitate cu legea până la hotărârea judecătorească relevantă. Iar cererea martorilor nu va schimba acest fapt. În cadrul acestei instanțe, nu a existat și nu putea exista o sarcină de a clarifica toate detaliile din trecutul lui Usmanov, dar a existat o sarcină de a stabili fapta calomniei, care se face fără probleme speciale. Navalny a folosit o formulare în mod deliberat care pierde, este foarte posibil să fi fost intenționat.
Dacă în cadrul acestei instanțe nu exista nicio sarcină de a clarifica detaliile trecutului lui Usmanov, aceasta dovedește doar că, în principiu, Navalnîi nu trebuia să fie protejat. Ceea ce, în general, era cerut să dovedească :)
Într-un portofel? Nu este cel mai bun loc pentru a păstra astfel de deserturi.
Așa că au mâncat imediat un cupcake chiar pe loc. Și-au acoperit urmele.
Aici, în cazul lui Sokolovsky, dacă numai, dar nu.
Și ce nu este?
Asta înseamnă că nu poți pretinde că le mănâncă, precum și să apelezi la această anchetă ca dovadă a ceva.
Fara indoiala. Ce concluzie practică se poate trage din asta? Se poate dovedi că Yarovaya mănâncă copii doar prin instanță (se pare că?). Dar ce se întâmplă dacă presupunem că instanța este părtinitoare (nu vom discuta despre motivul prezenței unor astfel de îndoieli? Permiteți-mi să renunț numele Turovsky și apoi, cumva)? Atunci cum să demonstrezi că mănâncă copii?
Ești surprins sau unde este relația proastă?)
Necinstit? Cum este? Nu există astfel de concepte în geopolitică. Nu încercați să comparați relațiile dintre state cu cele umane, nu poate fi așa, nu pe planeta noastră.
O scuză bună pentru orice sălbăticie, cum ar fi invadarea unei țări vecine.
Dacă prin „pierdut” vrei să spui că nu ne vom mai întoarce să cooperăm în următorii 6 ani, atunci da, dovedește-o. În caz contrar, aceasta este doar o suspendare a cooperării, și nu pierderea acesteia.
Acum am nevoie de o mașină a timpului pentru a călători în viitor? Sau vom discuta despre aprecierile diverșilor experți, care sunt în mod evident contradictorii și, prin urmare, nu indică fără echivoc nicio poziție? Oricare ar fi fost acest moment nu există premise pentru restabilirea cooperării. Deci cooperarea suspendată este identică din punct de vedere funcțional cu pierderea Ucrainei pentru noi. Ceea ce ne readuce la argumentul inițial.
De unde ai luat-o? Spun că indiferent de trecut, nu vor fi obstacole în calea restabilirii relațiilor, totul depinde de necesitatea acestor relații ca atare. Puteți avea o lungă istorie fără nori de cooperare reciproc avantajoasă între țări sau puteți arunca o bombă atomică asupra unei țări și puteți să o faceți totuși partenerul dvs. strategic de încredere, indiferent, totul depinde de nevoie și de situație.
Cum credeți că este posibilă o cooperare reciproc avantajoasă între Israel și Palestina?
Disputa a fost că plecarea sa anticipată nu este garantată, el poate fi reales pentru un al doilea mandat cu aceeași probabilitate, deocamdată nu există temeiuri pentru concluzii fără ambiguitate.
Nu ai acordat atenție faptului că nu ai fost de acord cu mine din ambele direcții și, ca urmare, ambele linii au convergit într-o incertitudine mare și groasă?)
Asta dacă omitem argumentele pe tema de cine are nevoie Poroșenko...
Jucătorii externi pot pierde controlul asupra păpușilor, la cererea acestora din urmă. Sarcina este de a preveni apariția unei astfel de dorințe.
Din nou, operând cu unele probabilități abstracte necalculabile...
Veți studia problema mai detaliat. Pentru reintegrarea Donbass-ului, Ucraina trebuie să realizeze o reformă constituțională care să vizeze descentralizarea puterii, aceasta este însăși cerința „federalizării” pe care Donbass a propus-o inițial. Regiunea va avea dreptul constituțional de a-și forma propria politică, precum și capacitatea de a se opune deciziilor controversate care afectează întreaga țară. Dezacordurile, a căror soluție este consacrată prin lege, nu reprezintă o problemă.
Există opinia că aici problema autoguvernării Donbass-ului este încă în prim plan. Și asta nu răspunde în niciun fel la întrebarea că în țară se formează două grupuri diametral opuse, care evident că nu vor fi de acord între ele în nicio problemă, ceea ce nu va duce decât la paralizarea tuturor și a tuturor felurilor de decizii de politică externă. . În consecință, cineva va trebui să se aplece și nu văd niciun motiv pentru ca actualul guvern al Ucrainei să adopte o astfel de politică. Trebuie presupus că acesta este motivul pentru care aceste decizii sunt torpilate. Da, situația dintre locuitorii din Donbass este de neinvidiat, nu poți spune nimic.
Și totuși ai ales să nu-l dezvălui. Acesta este, desigur, dreptul tău, dar este și o decizie conștientă, care are motive obiective.
Fara indoiala. Motive obiective este că nu văd niciun motiv să trec la argumente ad hominem. Dacă nu ești de acord, este dreptul tău.
Nu te interesează? Atunci de ce îți rezervi dreptul la ceva Acest subiect aproba? Ți-am dat de gândit anterior, iată altele mai recente:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEPuteți obține întotdeauna informații actualizate despre Orientul Mijlociu pe internet de la Dzhangirov, Vidișenko, Finko și Kedmi, în majoritatea cazurilor chiar și gratuit.
Toate acestea sunt, fără îndoială, distractive, dar, să fiu sincer, nu am timp să ascult 3 ore de prelegeri abstracte despre Orientul Mijlociu de dragul unui răspuns caustic pentru tine. Să luăm conversația într-o direcție mai constructivă, nu? Ești sigur că ai citit conținutul în cauză? Poate puteți sublinia pe scurt care este esența? Poate chiar și cu link-uri către marcaje temporale? Apoi vom putea discuta despre tezele citate direct.
Care este legătura dintre turbinele germane și SUA? Fiecare își rezolvă propriile probleme, nu acționează întotdeauna ca un front unit, și în În ultima vremeîn special.
Legătura este simplă - ambii urmăresc o politică de sancțiuni împotriva Rusiei. Și ideea a fost tocmai în unitatea lor pe această problemă.
Sancțiunile sunt aceleași, dar motivul se va schimba ușor. În opinia dumneavoastră, sancțiunile pentru presupusa intervenție în alegerile americane sunt oarecum legate de realitatea în această chestiune? Rusia în Statele Unite este întotdeauna poziționată ca un adversar, chiar și ca un potențial adversar, din acest motiv, folosirea sancțiunilor împotriva ei în beneficiul tău este cel mai simplu și cel mai solutie eficienta, care nu ridică nicio întrebare în SUA.
Oare chiar vom argumenta că, dacă nu ar exista toate aceste evenimente legate de noi în Ucraina, atunci Rusia nu ar fi supusă unei asemenea presiuni și nu ar fi atât de multe sancțiuni ca acum? Sau încerci să reducă argumentul la faptul că poate v univers paralel, acolo unde aceste evenimente nu s-au întâmplat, Statele Unite ar izbucni în continuare cu sancțiuni, pentru că este imposibil de dovedit sau de infirmat, iar faptul că din anumite motive nu au fost impuse sancțiuni înainte de 2014 nu înseamnă nimic?
Da, ce fel de scenă există, Ianukovici a stabilit cu toată puterea tema spectacolului și, la vederea participării actorilor străini, a fugit imediat. Vina directă pentru zecile de mii de morți în conflictul militar o revine revoluționarilor și liderilor europeni care i-au susținut, care au considerat posibilă o soluție militară a acestui conflict și au aprobat vărsarea de sânge în Europa. Și în Europa sunt pe deplin conștienți de greșeala lor, dar, desigur, nu o vor recunoaște niciodată.
Ei bine, este ciudat să ne așteptăm la alte evenimente din piesa pe tema „Varsare de sânge și revoluție” încă din primul act, nu-i așa?
S-a redus numărul acestor încălcări. De asemenea, a documentat că au existat încălcări de ambele părți și nu așa cum susține oficialul Kiev.
Câte încălcări sunt legate de monitorizarea OSCE? De unde astfel de informații? Fixarea documentară a încălcărilor de către Ucraina a avut consecințe?
Nu oferă? Nu vedeți diferența dintre faza activă a ostilităților și încălcările rare? Și pentru cei care „nu l-au înțeles” – vor „explica” așa cum trebuie.
Nu, conform declarațiilor aceleiași OSCE, care în timpul observării lor au observat în mod repetat atât o creștere, cât și o scădere a numărului de încălcări. Și cine le va explica celor care nu au primit-o? Cine este partea interesată? Ucraina cu radicali care, dacă încep să le explice ceva, vor pompa drepturi la Kiev? Sau suntem cu trupele noastre, care se presupune că nu sunt deloc acolo? Sau miliții care nu au unde să meargă?
Dar acesta este un exemplu absurd de dragul că „o bufniță nu este un glob”. Nu te deranjează?
Chiar și la fel de șocant, însăși nevoia de a explica de ce repetarea acțiunilor condamnate reprezintă standarde duble.
Ce intrebare? Veți întreba și alte canale YouTube? Televiziunea are reguli mult mai stricte.
Și niște povești mișto despre etica jurnalistică sau sursa buna Mai are rost să reamintești informații dacă icterul este evident recunoscut în spatele canalului?
În cadrul acestei discuții, această etichetă este vizibilă la o milă distanță.
Așa că evaluează-te „în funcție de dorințe și acțiuni” pentru a atârna etichete pe adversarul tău, indiferent dacă acestea sunt vizibile pentru tine sau nu.
Videoclipuri legate de acest subiect, evident. Ai ceva de spus despre caz?
Agățați-vă de calomnii despre „toate” videoclipurile lui, cum mergeți la Navalny? Nu? Nu contează.
Să revenim la postarea anterioară:
Sunt extrem de nemulțumit de formularea care trece prin toate videoclipurile lui, care sună ca „sunt și oameni normali printre oamenii din Caucaz”. Poartă un mesaj complet diferit față de formularea obișnuită „există și oameni anormali”. Consider denaturarea sa intenționată a acestei fraze în acest fel de fiecare dată în discursurile publice drept extremism fără nicio umbră de îndoială.
Ce anume nu ți se potrivește în această formulare? Nu sunteți de acord că printre oamenii din Caucaz sunt și oameni normali? Și care a fost distorsiunea acestei fraze? Ei bine, conotația de a vorbi în public în cazul blogging-ului video este cumva icterică de folosit...
Ce vrei să spui prin nesemnat? M-a interesat chestiunea corectitudinii acuzațiilor sale de extremism și pentru aceasta a trebuit să fac cunoștință cu el și să găsesc confirmarea validității unor astfel de acuzații, le-am găsit, activitățile lui ulterioare nu mă interesează.
Este exact ceea ce mă interesează, mai mult, sunt familiarizat cu el exact în aceeași măsură. Deci ce ai găsit atât de extremist acolo?
Acest verdict nu contrazice constituția Federației Ruse.
Ei bine, este un fel Grădiniţă cu negație și „la-la-la, nu contrazice, nu contrazice”. Ai putea măcar să oferi un argument. Da, știu că este mai departe, consideră-l un pic de stil.
Constituția definește bazele structurii statului, dar reglementează codul penal al acestora. Instanța a constatat că încălcarea de către Sokolovsky a articolului 148, clauza 1 din Codul penal al Federației Ruse, neagă existența lui Dumnezeu pentru a ofensa sentimentele credincioșilor. Constituția nu prevede astfel de acțiuni. Ești priceput? Poate urmăriți-i videoclipul și asigurați-vă că scopul lui a fost tocmai insulta, și nu negarea în sine?
Cu plăcere, da un exemplu. În același timp, vă rog să-mi explicați cum, în general, negarea existenței lui Dumnezeu poate fi ofensatoare și din ce motive specifice, în acest caz, cei care sunt jigniți pentru incitarea la ură și negarea drepturilor constituționale ale altor oameni la libertatea lor. de religie nu sunt judecati. Nu îți sună puțin nesănătos întregul concept de cineva care susține că oamenii care pretind că au o altă credință sunt primii care jignesc? Cum ai reacționa la o situație în care, ca răspuns la o declarație că nu ești fan al niciunui club de fotbal, ai primi o acuzație că lipsa ta de fandom jignește fanii Spartak?
Degeaba speri la dispariția lor. Din punctul de vedere al unui singur individ - acolo sunt dragi. Dar nimeni nu va lăsa societatea în ansamblu fără control, iar mass-media nu va merge nicăieri.
Nu degeaba, dar tendința este destul de observabilă. Mai ales în vest. Se știe că repetăm după el toate tendințele cu întârziere.
Nu totul, dar ceea ce încă își permite. Să ne descurcăm fără manipulare.
Faptul că se permite până acum altor oameni se aduce complet sub articol. În același timp, nici măcar problema imunității sale parlamentare nu este pusă. Și da, să nu manipulăm.
Pentru asta este imunitatea parlamentară. Deputații ar trebui să aibă dreptul de a spune ceea ce nu-i place cuiva și să nu poarte responsabilitatea pentru asta. Dacă merg prea departe, își pierd mandatul și își țin gura sau poartă responsabilitatea. Aceasta este o structură de stat absolut normală.
Și din nou, ceea ce spune el ar aduce pe alți oameni sub un articol penal. Foarte lucru interesant Se dovedește - imunitatea parlamentară, nu-i așa?
Este important să urmați procedurile formale. Dacă o astfel de formalitate pare absurdă, dar totuși vă permite să respectați legea și să salvați fața, atunci o folosesc. De bărbați - nu frumoși, dar curați din punct de vedere legal.
Ooooh cum au vorbit. Și din moment ce respectarea formală a procedurilor este importantă, de ce nu a fost verificat statutul credincioșilor care au acționat ca jigniți la procesul lui Sokolovsky? Măcar chiar după criteriile anunțate de instanță, dacă nu după norma religiei declarate? Pentru că nu vorbim de justiție, ci de drept pur telefonic și funcționează obscurantism? Și nimeni nu s-a gândit măcar că la noi cineva ar putea fi revoltat de obscurantism?
Am găsit confirmarea extremismului. Și știi, dacă o citesc mai detaliat, atunci poate voi găsi un apel la genocid, pentru că Sokolovsky nu a urmat deloc cuvintele, maximalismul tineresc se grăbește. Dar, având în vedere modul dezgustător de a prezenta informațiile, poate că voi lăsa această întrebare deschisă și nu mă voi bate joc de mine.
Și care a fost acest apel la extremism? Bănuiți că acest argument se va destrama dacă îl puneți lângă trăsăturile extremismului?
Desigur, și fii responsabil pentru forma de înregistrare a relației tale. Una și aceeași relație poate fi exprimată de mulți cuvinte diferiteși combinațiile lor. De exemplu, Posner pentru că a negat în mod regulat existența lui Dumnezeu în Trăi pe Channel One, însă, nu există nimic de atras, un înțelept știe să formuleze corect gândurile.
Conform semnului formal pe care l-ai menționat mai sus, este foarte posibil să-l atragi. Și el și orice alt ateu și toți reprezentanții religiilor non-Abrahame (și chiar unii dintre ei). Posner însuși, evident, gândește cumva aproximativ la fel, având în vedere formulările sale înțelepte -
Iată formularea
Consider că este necesar să vă avertizez că pot fi adus în judecată și condamnat la timp. Acest lucru este la fel de neașteptat pentru mine ca și pentru tine, așa că permiteți-mi să vă explic.Joia trecută, Tribunalul Districtual Verkh-Isetsky din Ekaterinburg l-a condamnat pe bloggerul Ruslan Sokolovsky la trei ani și jumătate de încercare. A fost găsit vinovat, în special, de insultarea sentimentelor credincioșilor. Potrivit judecătorului Ekaterina Shaponyak, s-a format o insultă la adresa sentimentelor credincioșilor, citez, „Prin negarea existenței lui Dumnezeu, negarea existenței fondatorului creștinismului și islamului, Iisus Hristos și Mahomed”.
Aș vrea să vă reamintesc că, atunci când legea privind insultarea sentimentelor credincioșilor a fost adoptată cu puțin peste trei ani în urmă, mulți au avertizat că va fi folosită pentru persecutarea oponenților bisericii. Aşa sa întâmplat. Omul neagă existența lui Dumnezeu, adică este ateu. Odată, pentru negația existenței lui Dumnezeu, adică pentru ateism, au fost arși pe rug, în special, „Sfânta Inchiziție” s-a angajat cu entuziasm în asta. Nu am nicio îndoială că și astăzi există oameni care regretă că această metodă de combatere a ereziei nu mai este folosită, nu voi da nume, altfel vor fi urmăriți penal conform articolului 248 din Codul penal al Federației Ruse pentru incitare la ură, dar Nu pot decât să mă refer la cuvintele vicepreședintelui departamentului misionar sinodal al Patriarhiei Moscovei, egumenul Serapion, care, comentând, citez: „O sentință atât de blândă”, și-a exprimat speranța că Sokolovsky va lua ca semn că „că există milă în această lume și că există o sursă a acestei îndurări – Dumnezeu”. Unde era Dumnezeu când au ars pe rug... ei bine, asta e întrebarea.
Sunt cunoscut a fi ateu. Prin urmare, cred că nu există Dumnezeu. Nu numai că alerg și strig „nu, nu” de dimineața până seara, dar nu îmi ascund convingerile. Aș dori să primesc o explicație exhaustivă: profesând acest punct de vedere, încalc Codul Penal al Federației Ruse? Poate că Patriarhul Kirill va spune dacă îi jignesc sentimentele religioase spunând că nu există Dumnezeu? Poate președintele Curții Constituționale îmi va spune dacă am dreptul să gândesc ce gândesc și să spun ce spun? Poate că șeful statului va lămuri dacă așteaptă judecata și, dacă vrea Dumnezeu, iertați jocul de cuvinte, o sentință blândă?
Aceasta este toată apă, ideea principală rămâne aceeași - lipsa dovezilor unui fapt privează dreptul de a-l afirma.
Oh, și totul este doar apă acum. Convenabil. Ați dori mai multă uniformitate de abordare în ceea ce privește ceea ce este apă și ce nu este.
În lectura finală, un proiect de lege pentru interzicerea instrumentelor pentru ocolirea blocării Internetului, care include, printre altele, servicii VPN și anonimizatori. Dacă astfel de servicii refuză să blocheze accesul la conținutul interzis, ele însele vor fi blocate de Roskomnadzor. Dacă va fi aprobată de Consiliul Federației și de președintele Vladimir Putin, legea va intra în vigoare la 1 noiembrie 2017.
Satul și-a dat seama ce servicii vor fi supuse restricțiilor, cum vor fi blocate și cum vor afecta acest lucru utilizatorii.
Ce va fi blocat
Noua lege interzice utilizarea sisteme de informareși programe pentru obținerea accesului la resursele de internet blocate în Rusia. Nu numai serviciile proxy și VPN intră sub incidența legii, ci și rețele anonime, cum ar fi Tor și I2P. În plus, documentul interzice motoarele de căutare precum Google și Yandex să emită link-uri către resurse blocate.
Cu toate acestea, lista resurselor disponibile pentru restricție nu se termină aici, deoarece site-urile care postează informații despre mijloacele de ocolire a blocării sunt eterogene. Acestea includ orice resurse cu liste de servicii VPN și chiar magazine de aplicații, inclusiv Magazin de aplicațiiși Google Play. Interdicția poate include și platforme software tip sisteme de operareși portalurile lor tehnice, cum ar fi Portalul de asistență Microsoft, care descrie Configurare VPN v diverse versiuni Windows. Lucru posibil limitat browsere populare, oferind modalități încorporate de a ocoli încuietorile. Opțiuni similare în diverse opțiuni disponibil în Opera, Chrome sau Safari. Listele de servicii VPN și instrucțiunile pentru configurarea acestora sunt, de asemenea, distribuite retele socialeși mesageri.
În același timp, legea prevede o excepție pentru propriile companii VPN, dacă aceste fonduri sunt disponibile doar pentru angajați. La rândul său, Ombudsmanul pentru Internet sub președinte, Dmitri Marinichev, care a numit proiectul de lege „nebunie”, a remarcat imposibilitatea de a separa VPN-ul folosit în scopuri comerciale de VPN-ul folosit pentru a ocoli blocarea.
Cum să blochezi
Anonimizatoarele și serviciile VPN pot fi blocate în două moduri - prin adrese IP sau după tipul de trafic.
Dacă se folosește prima tehnologie, care a fost deja testată în Rusia, Roskomnadzor va introduce în registru toate numele de domenii și adresele IP ale site-urilor web oficiale ale serviciilor VPN de unde poate fi achiziționat produsul. Puteți bloca și prin IP servere publice Tor la care utilizatorii se conectează.
Pentru a utiliza cea de-a doua tehnologie, este necesar să instalați echipamente DPI pe rețelele tuturor operatorilor pt analiză profundă trafic care poate identifica traficul VPN și îl poate distinge de alt trafic HTTPS criptat. Echipamentul DPI este destul de scump, deci luând în considerare un numar mare operatorii din Rusia vor trebui să cheltuiască mult timp și bani pentru a aplica această tehnologie. Această metodă a fost deja testată în China, unde există o cursă constantă a înarmărilor între autorități și dezvoltatori.
Ce să faci pentru utilizatori
Experiența țărilor asiatice precum China, unde sistemul de filtrare a conținutului Golden Shield este în vigoare din 2003, arată că limitarea activității instrumentelor pentru a ocoli blocarea Internetului nu restricționează complet accesul utilizatorilor la serviciile VPN, nodurile de ieșire Tor și alte tipuri de trafic. instrumente de proxy.
Clienții serviciilor VPN înainte de introducerea echipamentelor DPI nu vor observa nicio modificare pentru ei înșiși. Spre deosebire de site-urile cu distribuții de software, este extrem de dificil să blochezi un VPN în sine, ceea ce va necesita o înțelegere profundă a principiilor de funcționare ale fiecăruia. serviciu separatși structura rețelei. În plus, un serviciu VPN poate restructura rapid rețeaua și totul va trebui făcut din nou. În același timp, procedura de restructurare poate fi automatizată - în acest caz, furnizorul VPN poate crea noi adrese IP cel puțin în fiecare minut. Pentru utilizatori, va arăta ca actualizare automata extensii.
Există o mulțime de servicii VPN în toată lumea acum și apar în mod constant altele noi. Concurența pe piața VPN este destul de mare și este imposibil să blocați toate mijloacele de ocolire într-un timp scurt. În plus, totul fișiere de configurare Utilizatorii vor putea primi aplicații VPN pe forumuri, prin poștă sau prin mesagerie instant. Potrivit șefului Roskomsvoboda Artem Kozlyuk, 80-90% din servicii vor rămâne disponibile rușilor.
În plus, posibilitatea de a utiliza un VPN dual va rămâne și probabil va fi dezvoltată - atunci când utilizatorul se conectează la un server dintr-o țară (de exemplu, în Canada) și de acolo - la un server din alta (de exemplu, în Norvegia). Apoi, serviciul final, norvegian, va trata utilizatorul rus ca un canadian și nu va aplica blocări din lista Roskomnadzor chiar dacă ambele servicii VPN respectă legislația rusă.
O altă opțiune este să vă configurați propriul VPN prin închirierea unui loc pe o găzduire de peste mări, ceea ce va necesita o mică investiție financiară. Și în unele dispozitive mobile, de exemplu, în smartphone-urile cu Android, există un încorporat Funcția VPN, iar în cazul programe preinstalate este pur și simplu imposibil să blochezi orice resursă VPN. În plus, după cum sa menționat mai devreme, blocarea va fi oficial permisă să ocolească VPN corporativ folosit de angajatii companiei.
În ceea ce privește Tor, rețeaua, pe lângă lista publică de chei, are o listă de servere actualizată constant prin care poți accesa site-urile dorite. În cazul blocării publicului Nodurile Tor pentru a vă conecta la rețea și a accesa site-uri interzise, puteți utiliza poduri special concepute pentru a ocoli blocarea folosind relee ascunse. Utilizatorii pot folosi opțiunile bridge încorporate ale browserului sau pot obține adrese noi.
Pentru a face acest lucru, Roskomnadzor trebuie să identifice „rețele, site-uri și programe” care pot deschide accesul la resursele blocate. După ce a descoperit un astfel de site, agenția trimite o notificare furnizorului său de găzduire cu cerința de a dezvălui „proprietarii” acestor programe în termen de trei zile. Aceștia, la rândul lor, sunt obligați în termen de 30 de zile să „oprească posibilitatea de a ocoli accesul” sau să-l lase pe Roskomnadzor să o facă, oferindu-i acces la sistemul său. Dacă această cerință nu este îndeplinită, Roskomnadzor blochează accesul la serviciu, „inclusiv site-ul și (sau) pagina site-ului de pe Internet”, și trimite informații operatorilor pentru a bloca o astfel de resursă.
Interdicția nu se aplică rețelelor VPN corporative.
Amenda pentru proprietarii de programe și servicii care pot fi folosite pentru a ocoli blocarea poate fi de până la 300.000 de ruble.
Libertate pentru mii
Proiectul de lege propune abrogarea legii „demonstrării ineficienței” a „bloggerilor”, care a fost adoptată în Rusia în 2014. De fapt, le dădea proprietarilor de bloguri populare (cu o audiență de peste 3.000 de persoane pe zi) responsabilități media. Astfel de bloggeri sunt obligați să verifice acuratețea informațiilor postate, indică restrictii de varsta pentru utilizatori, precum și să respecte legile legate de mass-media, inclusiv cu privire la campania electorală, combaterea extremismului și diseminarea de informații despre intimitate cetăţenii.
Factura cere, de asemenea motoare de căutare nu mai emite link-uri către site-uri blocate în Rusia pentru diseminarea de informații ilegale. Pedeapsa pentru refuz - până la 700.000 de ruble.
Chiar dacă se găsește un link către orice resursă în rezultatele cautarii, acest lucru nu înseamnă că utilizatorul va avea acces la resursă dacă aceasta a fost blocată de operator sau altfel, spune un reprezentant Yandex despre cerințele pentru companiile de căutare, adăugând că compania „în general, este destul de precaută la facturile de blocare. ." În 2012, Yandex a avertizat că se va bloca nume de domeniiși adresele IP pot duce la blocarea resurselor legitime și pot afecta negativ industria internetului din Rusia. Acum Legislația rusă despre blocare necesită clarificări, nu categorii noi, spune el.
„Nu avem planuri pentru asta, piata ruseasca pentru noi acum nesemnificativ”, a spus fondatorul AnchorFree (dezvoltator de software pentru organizații VPNși anonimizatori) David Gorodyansky ca răspuns la întrebarea dacă compania intenționează să prevină ocolirea blocării. ISP-urile nu pot vedea unde merg utilizatorii VPN, este aproape imposibil de reglementat. „Utilizatorii vor merge în continuare oriunde doresc. Interziceți accesul la informații în secolul XXI. – nu are rost și drumul spre nicăieri”, rezumă Gorodyansky. Furnizorii de hosting intervievati de Vedomosti nu au studiat inca factura.
Alexey Volin Ministru adjunct al Comunicațiilor al Rusiei
Dacă blocați o resursă populară de masă, atunci discreditați autoritățile.
Este foarte departe de realitate atât în ceea ce privește implementarea tehnică, cât și în ceea ce privește mecanismele legale pe care le propune, spune Denis Frolov, partener la BMS Law Firm. Multe tehnologii pentru direcționarea traficului utilizatorilor de Internet prin serverele altor țări, servere proxy anonime iar rețelele private virtuale sunt destul de legale și doar utilizarea lor pentru a merge la resurse blocate poate fi ilegală, și deloc însuși faptul utilizării lor. În orice caz, proiectul de lege este destul de dăunător - atât pentru industrie în ceea ce privește creșterea nejustificată a obligațiilor furnizorilor, cât și pentru cetățenii care ar putea pierde oportunitatea de a folosi o serie de tehnologii, crede Frolov.
Proiectul de lege presupune blocarea site-urilor de unde puteți descărca un client VPN, dar despre sine Utilizarea VPN nu se spune nimic, atrage atenția Viktor Ivanovsky, șeful departamentului de dezvoltare a afacerii Solar Security. Dacă operatorii de telecomunicații blochează și accesul la acestea, va deveni într-adevăr imposibil din punct de vedere tehnic să ocoliți blocarea.
Roskomnadzor elabora, de asemenea, un proiect de lege pentru interzicerea anonimatorilor, au declarat pentru Vedomosti angajații mai multor companii de internet în aprilie și au confirmat de un oficial federal.
Reprezentantul Roskomnadzor nu a răspuns unei solicitări, nu a fost posibil să ia legătura cu autorii proiectului de lege depus la Duma aseară.
Interzicerea utilizării instrumentelor de ocolire a blocării Internetului - anonimizatoare și servicii VPN. Deputații au adoptat decizia corespunzătoare în ședința plenară de vineri, 21 iulie. Conform legea adoptată, datoria de a identifica astfel de servicii este atribuită FSB și Ministerului Afacerilor Interne. Dacă aceste servicii refuză să blocheze accesul la informațiile interzise în Rusia, vor fi, de asemenea, blocate.
Procedura de identificare a resurselor, cerințele pentru metodele de restricție, precum și informațiile postate despre restricție, vor fi stabilite de Roskomnadzor. Dacă proprietarul anonimizatorului nu respectă aceste cerințe, Roskomnadzor va putea restricționa accesul la software și hardware aparținând unui astfel de proprietar pentru a accesa resursele interzise.
Dacă proprietarul anonimizatorului a respectat cerințele departamentului, el trimite o notificare corespunzătoare către Roskomnadzor, inclusiv în format electronic. Departamentul va crea, de asemenea, un federal Registrul de stat unde va fi introdus resurse informaționale, rețelele de informare și telecomunicații, accesul la care este limitat pe teritoriul țării.
misiune imposibila
Directorul ANO „Infokultura” Ivan Begtin, într-un interviu acordat Forbes, și-a exprimat încrederea că este „nerealist” să se respecte legea. „Poți bloca doar cel mai mult servicii populare, dar atâta timp cât este posibil să utilizați găzduire străină, aceste cerințe nu vor funcționa. Mai multă piață gri Servicii VPN", el susține.
Roskomnadzor va determina furnizorii de găzduire sau persoanele care plasează anonimizatori în rețea pe baza atractiei serviciilor speciale și aplicarea legii. Legea anulează, de asemenea, registrul bloggerilor, deoarece nu mai este relevant. În special, modificarea adoptată în 2014 la legea „Cu privire la organizatorii de difuzare a informațiilor”, care impunea înregistrarea bloggerilor, este anulată. „Aceasta este o măsură oportună, deoarece și-a pierdut semnificația din cauza dezvoltării tehnologiei”, a declarat șeful comitetului pentru politica de informare Leonid Levin. Legea, cu excepția anumitor prevederi, intră în vigoare la 1 noiembrie 2017.
Potrivit expertului IT Ivan Volin, în materie de reglementare a internetului, Rusia este ghidată de China, unde „nu există probleme cu blocarea oricăror resurse”. În același timp, în opinia sa, sarcina de a tăia complet toate utilizatori ruși de la resurse blocate, de asemenea, nu. „Sarcina este de a reduce numărul acestor persoane care folosesc resurse interzise”, explică interlocutorul Forbes. Volin este sigur că cele mai populare astfel de resurse, cum ar fi Tor, vor fi blocate ca urmare.
Reglementarea mesagerilor
În ultima zi a ședinței de primăvară a Parlamentului, deputații au adoptat și lectura finală a legii de stabilire a regulilor de lucru cu mesageria instantă. Legea stabilește conceptul de organizator de schimburi mesagerie instantași i se încredințează obligația de a asigura transferul mesaje electronice numai acei utilizatori de internet care sunt identificați în modul stabilit de guvernul rus.
„Pe lângă responsabilitățile de identificare, mesagerii au obligații de asigurat fezabilitate tehnică refuzul utilizatorilor de a primi mesaje electronice de la alți utilizatori, asigurarea posibilității de a trimite mesaje electronice la inițiativa autorităților statului, precum și limitarea distribuirii și transmiterii mesajelor care conțin informații difuzate cu încălcarea cerințelor legale Federația Rusă", - se spune în nota explicativă.
Deputații Dumei de Stat a Federației Ruse au votat pentru legi care reglementează activitatea mesageriei instantanee și interzic mijloacele de a ocoli site-urile de blocare.
Aceste legi sunt publicate pe site-ul Sistemului automatizat pentru asigurarea activităților legislative al Dumei de Stat a Rusiei.
VPN-uri și anonimizatoare
Serviciile au fost, de asemenea, solicitate să ofere posibilitatea transmiterii mesajelor electronice la inițiativa agențiilor guvernamentale în conformitate cu legislația Rusiei.
Șeful comitetului de profil al Dumei de Stat pentru politica informațională, Leonid Levin, a comentat informațiile despre posibilă interdicție, conform acestei legi, accesul la mesagerie instant pentru utilizatorii individuali.
„Noul regulament prevede sancțiuni doar împotriva operatorilor de mesagerie dacă aceștia contribuie la încălcarea legii. Nu sunt planificate amenzi sau interdicții directe pentru utilizatori”, a spus el.
Potrivit noii legi, informațiile despre numărul de abonați al utilizatorilor de mesagerie pot fi transferate către terți numai cu acordul primului. Legea stabilește și obligația mesagerului de a identifica utilizatorii prin numărul de abonat operator pe baza unui acord cu operatorul. În plus, legea prevede că mesagerii deținuti de persoane juridice înregistrate în Rusia sau cetățeni ai Rusiei pot fi identificați prin numărul lor de abonat.
Documentul notează că, dacă mesagerii nu respectă cerințele privind restricțiile privind trimiterea de mesaje cu informații care încalcă cerințele legislației ruse, este posibil să se restricționeze accesul la mesager în țară.
