Rusia a adoptat o lege împotriva VPN. La ce să te aștepți în practică? Legea privind anonimizatorii: cum vor fi blocați și ce trebuie să faceți în acest sens

Legea acoperă potențial toate serviciile proxy și VPN, precum și rețelele anonime Tor, I2P și Freenet. Proprietarii acestora sunt invitați să restricționeze accesul la site-urile incluse în registrul site-urilor interzise al Roskomnadzor.

Angajații FSB și ai Ministerului Afacerilor Interne vor fi angajați în urmărirea anonimatoarelor, a serviciilor Tor și VPN care oferă acces la site-urile blocate în Rusia.

Document de asemenea interzice operatorii motoarelor de căutare emite link-uri către resurse blocate în Rusia. (Nu este clar cum ar trebui să facă față Yandex cu acest lucru. Va fi și Google interzis?)

Au fost aduse modificări în legea privind protecția datelor. Au fost adoptate pentru a restricționa accesul la site-urile interzise. Prevederile privind ocolirea blocării vor intra în vigoare la 1 noiembrie 2017.

Spunem pe cine va afecta și ce se va întâmpla acum.

Principal

Anonimizatorii și VPN-urile în sine nu au fost interzise. Site-urile și serviciile pentru criptarea traficului pot continua să funcționeze în Rusia. Furnizorii VPN vor trebui să respecte blocurile rusești. Va fi imposibil să accesați site-uri interzise prin VPN. În același timp, puteți utiliza un VPN pentru afaceri legitime.

Utilizatorii conform noii legi nu sunt amenințați. Folosește ceea ce vrei și mergi unde vrei. Responsabilitate - pe site-uri, furnizori și Roskomnadzor. VPN-urile pentru scopuri corporative nu sunt acoperite de lege.

De ce este nevoie de această lege?

Există servicii care vând anonimizatoare companiilor. De exemplu, pentru a accesa un server la distanță. Acest lucru este necesar pentru securitate. Astfel de site-uri și servicii funcționează în baza unui contract. Pentru a avea acces, compania trebuie să își transfere datele și să oficializeze totul.

Aceste site-uri, dezvoltatori și clienții lor nu sunt în pericol. Noile modificări nu li se aplică deloc.

Formal, condițiile sunt:

• cercul de utilizatori trebuie să fie predeterminat;
• anonimizatorii sunt utilizați pentru munca curentă.

Dacă un centru de date vinde un serviciu de criptare a traficului către clienții corporativi, nimeni nu îi va cere să se conecteze la registrul Roskomnadzor și să blocheze site-urile interzise. Și chiar dacă întreabă din greșeală, este suficient să explici totul și poți ignora amendamentele.

Dacă utilizați un VPN pentru serviciu, căutați un furnizor care să aranjeze totul corect și să nu cadă brusc sub mâna fierbinte a Roskomnadzor.

Vând reclame și postez articole ale altora. Se aplica aceasta lege si la mine?

Această lege se aplică oricărei persoane care ajută la ocolirea blocării. Amendamentele enumera nu numai servicii, ci și site-uri web și chiar pagini de pe Internet. Cine va primi exact notificarea va fi decis de Roskomnadzor.

Din lege reiese clar că conexiunile la registru vor fi necesare de la proprietarii site-ului. Dacă site-ul dvs. are un instrument cu ajutorul căruia un vizitator poate intra într-un cazinou online sau este scris cum se face acest lucru, aceste modificări se aplică în cazul dvs.

Apropo, există și alte sancțiuni pentru publicitatea interzisă. De exemplu, o amendă conform articolului 14.3 din Codul contravențiilor administrative este de până la 2.500 de ruble pentru persoane fizice și până la 500.000 de ruble pentru companii.

Filtrați conținutul și agenții de publicitate pentru a evita să fiți tras la răspundere pentru încălcările altor persoane. Roskomnadzor vă va întreba. Chiar înainte de noiembrie, site-ul poate fi blocat de o nouă comandă.

Ordinul spune că doar site-urile care permit accesul la jocuri de noroc, și nu orice serviciu VPN, vor fi introduse în registru. Dacă nu încalc legea, voi fi interzis?

Foarte interzis. Nu există astfel de criterii pentru a segmenta destinația unui VPN. Canalele pentru criptarea traficului sunt folosite în scopuri diferite. Cineva care să lucreze pe piață sau să stea în rețelele de socializare fără să spargă nimic. Și cineva se conectează printr-un VPN pentru a juca într-un cazinou - aceasta este o încălcare.

Serviciul Federal de Taxe poate decide să blocheze un site cu astfel de servicii, chiar dacă acesta conține pur și simplu informații despre opțiunile de ocolire a blocării cazinourilor și loteriilor online. Și cu atât mai mult dacă puteți descărca vreun program sau puteți conecta un serviciu acolo pentru a merge la un site interzis.

Aceasta înseamnă că orice site despre accesul la VPN este în pericol, chiar dacă nu intenționați să încălcați nimic. Dacă funcționează acum, este posibil să nu funcționeze într-o săptămână.

Am nevoie de un VPN pentru muncă, nu pentru jocuri. Ce să faci pentru a nu suferi de blocare?

Nimeni nu știe ce site-uri specifice sunt amenințate cu blocare în viitorul apropiat. Dacă înțelegeți literalmente formularea comenzii, atunci chiar și site-urile de informații pot fi introduse în registru.

Dacă utilizați un VPN pentru muncă sau pentru a vă proteja de hackeri și nu jucați jocuri de noroc online, căutați diferite opțiuni legale pentru a accesa anonimizatorii pentru orice eventualitate. Sau luați în considerare cum să lucrați fără un VPN.

Nu sperați că va exploda, ca în cazul Telegramului. Acest ordin a fost semnat de șefii a patru departamente, iar acum vor fi obligați să-l îndeplinească.

Sunt un utilizator normal. Uneori folosesc un VPN, dar nu vizitez site-uri interzise. Sunt în pericol?

Nimic nu te amenință. Puteți folosi dispozitivele de anonimizare pentru serviciu, site-uri de întâlniri sau jocuri pe computer atât cât doriți și puteți vizita orice site-uri care sunt în domeniul public.

Dacă serviciul VPN cu care sunteți obișnuit încetează brusc să funcționeze, înseamnă că el nu a vrut să respecte legea și a ajutat să ocolească blocarea. Găsiți altul - sunt multe.

Dacă se dovedește brusc că site-ul este blocat de decizia Roskomnadzor sau munca s-a oprit din cauza faptului că messengerul sau VPN-ul nu funcționează, puteți pierde bani sau chiar întreaga afacere.

Prin decizia site-ului fiscal va fi blocat în termen de o zi. Este mai bine să știți despre regulile de muncă, pentru a nu încălca accidental legea sau a suferi de ea.

Eliminarea legăturilor din rezultatele motorului de căutare, conectarea VPN la registrul Roskomnadzor și alte metode din noua factură.

La marcaje

Pe 8 iunie, deputații au înaintat Dumei de Stat un proiect de lege prin care cer interzicerea utilizării anonimatoarelor, serverelor proxy și soluțiilor VPN pentru a ocoli blocarea site-urilor cuprinse în registrul celor interzise.

În nota explicativă a proiectului de lege, deputații atrag atenția că actualul mecanism de restricționare a accesului la site-uri web este ineficient.

Potrivit parlamentarilor, acest lucru se datorează capacității de a detecta link-uri către site-uri blocate în rezultatele căutării, precum și utilizării tehnologiilor de direcționare a traficului utilizatorilor ruși prin servere străine.

Monitorizarea anonimatoarelor și VPN

Proiectul de lege propune obligarea Roskomnadzor să monitorizeze soluțiile care pot fi folosite pentru a ocoli blocarea - anonimizatoarele și serviciile VPN.

Agenția va trebui să urmărească furnizorii de găzduire care furnizează servicii site-urilor de anonimizare și site-uri care vă permit să descărcați servicii VPN. Deputații propun următoarea schemă pentru departament:

• Roskomnadzor trimite o solicitare furnizorului de găzduire, care în termen de trei zile va trebui să dezvăluie datele proprietarilor de servicii VPN și anonimizatori care utilizează site-ul său;
• Roskomnadzor cere proprietarilor de site-uri de anonimizare și de servicii similare să își înceteze activitățile în Rusia sau să nu mai ofere utilizatorilor posibilitatea de a ocoli blocarea;
• Proprietarul anonimizatorului are 30 de zile pentru a răspunde, timp în care Roskomnadzor va avea dreptul să blocheze serviciul.

Analistul șef al Asociației Ruse pentru Comunicații Electronice (RAEC) și cofondatorul Internet Research Institute Karen Kazaryan subliniază că, dacă compania de găzduire este înregistrată în străinătate, poate ignora solicitarea Roskomnadzor.

De asemenea, mecanismul de blocare a programelor care oferă acces la site-uri interzise nu este explicat în proiect de lege. Kazarian este sigur că, de exemplu, TOR și analogii săi nu pot fi blocați.

Lista site-urilor interzise

Serviciile VPN pot evita blocarea dacă cooperează cu Roskomnadzor și interzic utilizatorilor lor să viziteze site-uri din „lista neagră” a departamentului, spune legea.

Deputații sugerează ca Roskomnadzor să ofere proprietarilor de soluții pentru a ocoli blocarea accesului la lista de site-uri blocate. Versiunea actuală a proiectului de lege nu specifică exact cum va funcționa acest sistem.

Dacă anonimizatorii și serverele VPN nu sunt de acord să se conecteze la registru după o solicitare din partea Roskomnadzor, atunci se confruntă cu blocarea.

Kazarian consideră că este imposibil să forțați un VPN sau un anonimizat să restricționeze accesul la un anumit site. „Un serviciu VPN comercial cu criptare nu poate face acest lucru din punct de vedere tehnologic. Altfel, nu mai este criptare”, explică analistul.

VPN-uri corporative

Documentul elimină din efect acele servicii VPN care sunt utilizate de „persoanele care sunt cu [proprietari VPN] într-o relație de muncă”.

În același timp, proiectul de lege nu oferă detalii despre cum să se separe un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este folosit pentru a ocoli blocarea.

Restricții pentru motoarele de căutare

Anonimizatorii și VPN-urile, conform proiectului de lege, vor putea decide dacă se conectează sau nu la lista cu informații despre site-urile blocate. În același timp, legislatorii practic nu au lăsat de ales motoarele de căutare.

Deputații propun să se acorde lui Roskomnadzor dreptul de a solicita companiilor să se conecteze la registrul site-urilor interzise în Rusia. „Yandex”, Google și alte servicii similare vor trebui să elimine link-urile către pagini web din „lista neagră” din rezultatele căutării.

amenzi

Motoarele de căutare pentru nerespectarea cerințelor Roskomnadzor, spre deosebire de anonimizatoarele și serviciile VPN, sunt amenințate nu cu blocare, ci cu amenzi.

Autorii documentului au modificat și Codul de încălcări administrative (CAO), conform căruia motoarele de căutare pot fi amendate pentru link-uri către site-uri blocate.

Pentru persoanele juridice, valoarea amenzii va fi de la 500 la 700 de mii de ruble, pentru funcționari - 50 de mii de ruble, pentru cetățeni - 5 mii de ruble.

O pedeapsă similară este prevăzută pentru refuzul de a se conecta la sistemul Roskomnadzor cu informații despre site-uri interzise.

Anularea bloggerilor

În plus, textul proiectului de lege se referă la abolirea așa-numitei legi a bloggerilor (97-FZ), care este în vigoare în Rusia din 2014. Legiuitorii au considerat această prevedere ineficientă. Deputații nu dau nicio altă justificare pentru respingerea regulii despre bloggeri.

În registrul bloggerilor, conform legislației în vigoare, Roskomnadzor face autori a căror audiență zilnică este de cel puțin trei mii de oameni.

Bloggerii incluși în listă trebuie să respecte regulile care se aplică parțial mass-media. În special, ei trebuie să verifice acuratețea informațiilor înainte de a le publica și să dezvăluie numele lor real. Totuși, legea nu prevede sancțiuni pentru nerespectarea acestor cerințe.

Roskomnadzor a încercat deja să negocieze

În aprilie 2017, Vedomosti a scris despre Roskomnadzor că este de acord cu serviciile VPN pentru a bloca site-urile web interzise în Rusia. În special, departamentul a apelat la proiectul HideMy.name (fostul HideMe.ru) cu o solicitare de a verifica „fezabilitatea tehnică” a restricționării accesului la site-urile care se află pe „lista neagră”.

În ianuarie 2017, HideMe.ru s-a datorat prezenței unei linii de intrare pe pagina principală pentru vizitarea oricărui site. În ciuda faptului că serviciul a eliminat încălcarea, Roskomnadzor nu s-a grăbit să elimine blocarea și a cerut interzicerea vizitei site-urilor blocate în Rusia prin VPN.

Apoi, secretarul de presă al Roskomnadzor Vadim Ampelonsky, într-o conversație cu Vedomosti, a spus că este nevoie de un regulament separat pentru a rezolva problemele cu anonimatorii.

Opinii despre inițiativă

Unul dintre autorii proiectului de lege, Maxim Kudryavtsev, a explicat pentru Novaya Gazeta că documentul nu implică o interdicție a anonimizatorilor și a serviciilor VPN în Rusia.

Nu vom bloca niciun serviciu. Insistăm pe o implementare mai intensivă și de înaltă calitate a proiectului de lege, închidem canale de ieșire suplimentare.

Maxim Kudryavtsev

Membru al Rusiei Unite

Ombudsmanul Internetului Dmitri Marinichev a numit proiectul de lege „nebunie” într-un interviu acordat RBC.

Toate acestea contravin bunului simț. Proiectul de lege vorbește despre tehnologii care vă permit să ocoliți blocarea. În primul rând, acestea sunt VPN-uri și anonimizatoare. Cum vor separa un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este folosit pentru a ocoli blocarea? Este imposibil de determinat.

Dmitri Marinichev

Comisarul pentru Protecția Drepturilor Antreprenorilor pe Internet

Consilierul prezidențial pentru internet, German Klimenko, a explicat pentru Lente.ru că documentul nu implică o blocare completă a anonimatorilor și a VPN-urilor.

Dacă aveți nevoie de o mașină a timpului pentru a afla detaliile evenimentelor de acum doi ani, atunci investigația pur și simplu nu este chemarea dumneavoastră. Cu toate acestea, puteți respinge ceva din videoclipurile sale recente pe baza acelorași 1000 de euro. Dar, cu toate acestea, preferați să afirmați că nu este posibil să dovediți adevărul sau falsitatea.

Am trecut la nivelul cerințelor pentru a demonstra inexistența a ceva. Din experiența dezbaterilor pe teme religioase presupun doar că argumentele din domeniul „n-ai fost acolo” ar trebui să meargă mai departe, am decis să le prefațez.

Vorbesti serios? Nu vedeți diferența dintre informațiile care nu sunt de încredere și false în mod deliberat? Primul nu a fost încă confirmat sau infirmat, în timp ce al doilea este clar.

De aceea am subliniat diferența funcțională.

Să gândim logic. Shariy a vrut să arate clar că a fost un miting plătit. Pentru a face acest lucru, nu a fost prea leneș să aloce portofelele pentru înregistrări, deși, după cum am aflat, portofelele în sine nu sunt dovezi clare. Acum întrebarea este - dacă ar avea într-adevăr informații de încredere despre 200 de grivne - ce motive ar putea avea pentru a nu le include în videoclipul despre acest miting? De ce ar fi aceste portofele fără valoare atunci, dacă aici este - un infa de încredere și verificat exact la grivna?

Sunteți destul de familiarizați cu motivele antipatiei față de Navalny în general în cadrul acestei discuții. Shariy adaugă la afirmațiile sale că Navalny și partidul său răspândesc informații false despre el personal.

Știi, am aflat despre faptul că Navalny a spus ceva despre Shariy doar în această discuție cu tine. Și mai mult sau mai puțin urmăresc conținutul lui Navalny. În același timp, Shariy însuși produce conținut despre Navalny, ei bine, incomparabil mai mult, chiar ciudat, judecând după titluri. Deci este o dramă pe internet.

Ori demonstrezi că nu au fost 200, ori nu menționezi deloc acest fapt. Dacă, după ce ați vizionat partea din videoclip în care este menționată această sumă, nu ați înțeles ce înseamnă, atunci nu ar trebui să vă concentrați asupra ei.

Știi, nici nu mi-am dat seama imediat că această sumă a fost menționată deloc în videoclipul în sine. Dar în cele din urmă s-a dovedit a fi o figură luată literalmente de pe tavan. În acest sens, se pune întrebarea - ce poate fi protejat aici?

De ce trebuie să fiu eu? Ați încercat să atașați o etichetă similară Sharia cu o propunere de a-l respinge. Ați uitat deja?

Acesta a fost un răspuns la acuzațiile tale că am idealizat Navalnîi. Și apropo, nici eu nu l-am numit pe Shariy Kremlinbot. Mai mult, mi-am explicat pe deplin atitudinea mea față de el în acest context.

esti serios? Slaviansk și Kramatorsk? Nu ești doar în minciunile tale, ci chiar trebuie să-ți bagi nasul în hartă.
Sau locuiești într-un spațiu unidimensional? Vă repet de „sute” de ori, de la Slaviansk și Kramatorsk până la Mariupol, unde au avut loc ostilități, tuturor s-au dovedit că nu le pasă de demilitarizare, deși este evident că aceștia sunt oamenii care înțeleg cum și ce afectează astfel de decizii. Dar, în același timp, oamenii au venit din Melitopol la fel de îndepărtat și chiar din Harkov, unde oamenii habar nu au despre ce vorbesc și acest lucru nu le va afecta deloc viața. Ești în stare să compari două situații fără a încerca să amesteci lucrurile și să devii discuția?

Și nu ai citat restul citatului meu foarte delicat? Ei bine, lasă-mă să o fac pentru tine:

În ce sat a avut loc mitingul cu pricina? în Mariupol. Ce aşezare se află la 200 de kilometri de ea? Melitopol (la vreo 200 de kilometri, dar nu contează). Despre ce așezare la 200 de kilometri de Mariupol vorbim în filmulețul despre care discută Shariy? Despre Melitopol. Când au avut loc luptele la Melitopol? Nu.

Ei bine, permiteți-mi să pun imediat încă o întrebare principală - și whooooo și după ce și-a amintit chiar despre Slaviansk și Kramatorsk? Mmm?

Nu ai aflat nimic, pentru că nu ești în stare să infirmi această informație, ești absolut neînarmat și neajutorat în această chestiune. Și în cazul lui Kamikaze, acesta a primit deja un proces pentru minciuna sa și a fugit din țară. Ai un „voal în fața ochilor”.

După cum sa dovedit, inițial nu a fost nimic de respins. Și această poveste despre vălul din fața ochilor, mmm ... Am flashback-uri vietnameze directe despre oameni care folosesc astfel de întorsături de expresie „s-a trezit” și toate astea...

Acestea. Înțeleg că nu ești ateu? Dacă aceasta este o chestiune de credință, atunci totul este clar pentru tine. În acest caz, nu aveți nevoie de nicio dovadă? Iar absența unui motiv nu vă sugerează că aceasta este doar o încercare de a „hype” de la zero? Încă o dată refuzi să tragi concluzii evidente.

Ar trebui să vorbești despre ateism după toată această apologetică în jurul Sharia?
Dacă vă rănesc sentimentele tandre în acest fel folosind „crede”, atunci permiteți-mi să reformulez - pe baza dovezilor date, sunt convins că acesta este un proces organizat. Cu toate acestea, nu prea înțeleg motivul supraexcitației tale de la acest cuvânt, pentru că tocmai am răspuns în stilul întrebării tale, în care ai folosit și cuvântul „crede”. Dacă a fost în mod deliberat o provocare, atunci fu do it, e cam păcat și chiar la nivelul unei grădinițe.

Și nu uitați că este absurd în special în termeni tehnici? Iar din punct de vedere logic, totul este clar la el, dorinta de supraveghere totala. Da, este imposibil din punct de vedere tehnic în condițiile actuale, dar dorința autorităților de a o avea este absolut logică și de înțeles. Și eu, la rândul meu, vă invit să raționați logic.

Și, de asemenea, autorităților, este probabil logic să dorești să trăiești pentru totdeauna și să ai binecuvântări nesfârșite. Rămâne doar să așteptați adoptarea proiectului de lege relevant, astfel încât să puteți spune că totul în el este logic. Și pentru ce a fost?

Și cum îți place opțiunea că situația în sine este o minciună și nu se întâmplă nimic deosebit cu videoclipurile lor în comparație cu alți autori de pe YouTube? Este totul doar o cascadorie publicitară? Nu este posibilă această opțiune pentru tine?

Am urmărit alți bloggeri nu din Rusia, știu că această situație nu este prima dată, așa că însuși faptul unui astfel de precedent nu prea mă surprinde. De aceea am menționat politica Youtube. Nu sunt însă deosebit de convins că nu se desfășoară sub influență, din motivele expuse mai sus.

Ei bine, le puteți vedea și puteți vedea singur conținutul. Concluzia este că YouTube a creat probleme politice de mult timp, dar acestea sunt legate în principal de monetizarea acestor videoclipuri. Scăderea profiturilor l-a atins până la capăt pe bloggerul Kamikaze și a început să se plângă peste tot de „smecherile Kremlinului”, totuși, ca de obicei. Atunci întregul „hangout non-sistemic” a decis să preia subiectul, pentru că problema cu monetizarea este de fapt cunoscută și globală, am decis să venim cu propria noastră, deși destul de absurdă. Dar care dintre fanii lor se vor gândi la cauze și efecte? Se întâmplă ceva - ceea ce înseamnă că Kremlinul este de vină, scopul a fost atins.

Ei bine, scuzați-mă, o astfel de narațiune nu prea se potrivește cu faptul că Kremlinul (în sensul cel mai larg) este liderul în cererile de eliminare pe Youtube. Cu toate acestea, accept această opțiune. Și așa cum a fost condamnat înainte, nu văd niciun motiv să nu o condamn acum. De ce nu se concentrează Shariyu pe asta? Apropo, ar fi interesant de știut - ce procent din videoclipurile lui Shariy sunt monetizate? Știți dacă asta a fost menționat undeva?

Întrebările ar trebui să apară tuturor.

Ele apar pentru toată lumea:) Ceea ce, de altfel, îți doresc.

Dar nu că aceste declarații ar conține informații de încredere.

Categoric. Ei bine, ar fi foarte interesant să verificăm fiabilitatea acestor informații, nu-i așa?
Vorbind în afara criteriilor convingerii absolute sau a întrebărilor de probă fără îndoială, ce credeți că este mai probabil? Din moment ce operați cu astfel de criterii în legătură cu mitingul de la Mariupol, presupun că ar fi corect să le aplicați și la Usmanov? Cât de convins ești de onestitatea de cristal a lui Usmanov și că, ei bine, astfel de acuzații nu se pot baza măcar pe ceva? Care probabilitate vi se pare mai semnificativă?

Aceasta nu este doar o „inecizie tehnică”, aceasta este o manipulare deliberată pentru a încălzi situația. Nu intelegi asta?

Mi se pare că însuși faptul că oamenii sunt închiși pentru că și-au exprimat părerile pe rețelele de socializare deja în sine încălzește destul de mult situația.

Nu este greu de găsit, precum și de citit conținutul acestor „repostări”. Pentru aceasta vor fi închiși în orice țară democratică dezvoltată.

Și într-adevăr, de exemplu aici - https://ru.wikipedia.org/wiki/Delo_Chudnovets
Dar nu sunt convins în mod deosebit de partea „te vor băga în închisoare în orice țară democratică dezvoltată”. Pot fi de acord că au existat astfel de precedente, dar nu și cu faptul că acesta este un criteriu care caracterizează o democrație dezvoltată în țară.

Am discutat deja despre această problemă, filmul conține în mod deliberat informații false că Usmanov este un criminal. Dar acest lucru nu poate fi așa în conformitate cu legea până la hotărârea judecătorească relevantă. Iar cererea martorilor nu va schimba acest fapt. În cadrul acestei instanțe, nu a existat și nu putea exista sarcina de a clarifica toate detaliile din trecutul lui Usmanov, dar a existat o sarcină de a stabili fapta calomniei, care se face fără probleme speciale. Navalny a folosit o formulare care pierde în mod deliberat, este foarte posibil să fi fost intenționat.

Dacă în cadrul acestei instanțe nu exista sarcina de a clarifica detaliile trecutului lui Usmanov, aceasta dovedește doar că, în principiu, Navalnîi nu trebuia să fie protejat. Ceea ce, în general, era necesar să se dovedească :)

Într-un portofel? Nu este cel mai bun loc pentru a păstra astfel de deserturi.

Așa că au mâncat imediat un cupcake chiar pe loc. Și-au acoperit urmele.

Aici, în cazul lui Sokolovsky, dacă numai, dar nu.

Și ce nu este?

Asta înseamnă că nu poți pretinde că le mănâncă, precum și să apelezi la această anchetă ca dovadă a ceva.

Fara indoiala. Ce concluzie practică se poate trage din asta? Se poate dovedi că Yarovaya mănâncă copii doar prin instanță (se pare că?). Dar ce se întâmplă dacă presupunem că instanța este părtinitoare (nu vom discuta despre motivul prezenței unor astfel de îndoieli? Permiteți-mi doar să arunc numele Turovsky și apoi, cumva)? Atunci cum să demonstrezi că mănâncă copii?

Ești surprins sau unde este relația proastă?)

Necinstit? Cum este? Nu există astfel de concepte în geopolitică. Nu încercați să comparați relațiile dintre state cu cele umane, nu poate fi așa, nu pe planeta noastră.

O scuză bună pentru orice sălbăticie, cum ar fi invadarea unei țări vecine.

Dacă prin „pierdut” vrei să spui că nu ne vom mai întoarce să cooperăm în următorii 6 ani, atunci da, dovedește-o. În caz contrar, aceasta este doar o suspendare a cooperării, și nu pierderea acesteia.

Acum am nevoie de o mașină a timpului pentru a călători în viitor? Sau vom discuta despre aprecierile diverșilor experți, care sunt în mod evident contradictorii și, prin urmare, nu indică fără echivoc nicio poziție? Oricum ar fi, în momentul de față nu există condiții prealabile pentru restabilirea cooperării. Deci cooperarea suspendată este identică din punct de vedere funcțional cu pierderea Ucrainei pentru noi. Ceea ce ne readuce la argumentul inițial.

De unde ai luat-o? Spun că indiferent de trecut, nu vor fi obstacole în calea restabilirii relațiilor, totul depinde de necesitatea acestor relații ca atare. Puteți avea o lungă istorie fără nori de cooperare reciproc avantajoasă între țări sau puteți arunca o bombă atomică asupra unei țări și puteți să o faceți totuși partenerul dvs. strategic de încredere, indiferent, totul depinde de nevoie și de situație.

Cum credeți că este posibilă cooperarea reciproc avantajoasă între Israel și Palestina?

Disputa a fost că plecarea sa anticipată nu este garantată, el poate fi reales pentru un al doilea mandat cu aceeași probabilitate, deocamdată nu există temeiuri pentru concluzii fără ambiguitate.

Nu ai acordat atenție faptului că nu ai fost de acord cu mine din ambele direcții și, ca urmare, ambele linii au convergit într-o incertitudine mare și groasă?)
Asta dacă omitem argumentele pe tema de cine are nevoie Poroșenko...

Jucătorii externi pot pierde controlul asupra păpușilor, la cererea acestora din urmă. Sarcina este de a preveni apariția unei astfel de dorințe.

Din nou, operând cu unele probabilități abstracte necalculabile...

Veți studia problema mai detaliat. Pentru reintegrarea Donbass-ului, Ucraina trebuie să realizeze o reformă constituțională care să vizeze descentralizarea puterii, aceasta este însăși cerința „federalizării” pe care Donbass a propus-o inițial. Regiunea va avea dreptul constituțional de a-și forma propria politică, precum și capacitatea de a se opune deciziilor controversate care afectează întreaga țară. Dezacordurile, a căror soluție este consacrată prin lege, nu reprezintă o problemă.

Există o părere că aici problema autoguvernării Donbass-ului este încă în prim plan. Și asta nu răspunde în niciun fel la întrebarea că în țară se formează două grupuri diametral opuse, care, evident, nu vor fi de acord între ele în nicio problemă, ceea ce nu va duce decât la paralizarea tuturor și a tuturor felurilor de decizii de politică externă. . În consecință, cineva va trebui să se aplece și nu văd niciun motiv pentru ca actualul guvern al Ucrainei să adopte o astfel de politică. Trebuie presupus că acesta este motivul pentru care aceste decizii sunt torpilate. Da, situația dintre locuitorii din Donbass este de neinvidiat, nu poți spune nimic.

Și totuși ai ales să nu-l dezvălui. Acesta este, desigur, dreptul tău, dar este și o decizie conștientă, care are motive obiective.

Fara indoiala. Motivele obiective sunt că nu văd niciun motiv să trec la argumente ad hominem. Dacă nu ești de acord, este dreptul tău.

Nu te interesează? Atunci de ce îți rezervi dreptul de a afirma ceva pe această temă? Ți-am dat de gândit anterior, iată altele mai recente:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EE

Puteți obține întotdeauna informații actualizate despre Orientul Mijlociu pe internet de la Dzhangirov, Vidișenko, Finko și Kedmi, în cele mai multe cazuri chiar gratuit.

Toate acestea sunt, fără îndoială, distractive, dar, să fiu sincer, nu am timp să ascult 3 ore de prelegeri abstracte despre Orientul Mijlociu de dragul unui răspuns caustic pentru tine. Să luăm conversația într-o direcție mai constructivă, nu? Ești sigur că ai citit conținutul în cauză? Poate puteți sublinia pe scurt care este esența? Poate chiar și cu link-uri către marcaje temporale? Apoi vom putea discuta despre tezele citate direct.

Care este legătura dintre turbinele germane și SUA? Fiecare își rezolvă problemele, nu acționează întotdeauna ca un front unit, iar în ultima vreme cu atât mai mult.

Legătura este simplă - ambii urmăresc o politică de sancțiuni împotriva Rusiei. Iar ideea a fost tocmai în unitatea lor pe această problemă.

Sancțiunile sunt aceleași, dar motivul se va schimba ușor. În opinia dumneavoastră, sancțiunile pentru presupusa intervenție în alegerile americane sunt oarecum legate de realitatea în această chestiune? Rusia în Statele Unite este întotdeauna poziționată ca un adversar, chiar și ca un potențial adversar, din acest motiv, folosirea sancțiunilor împotriva ei în beneficiul tău este cea mai simplă și eficientă soluție care nu ridică nicio întrebare în Statele Unite.

Oare chiar vom susține că, dacă nu ar fi toate aceste evenimente legate de noi în Ucraina, atunci Rusia nu ar fi sub o asemenea presiune și nu ar fi atât de multe sancțiuni ca acum? Sau încerci să reducă argumentul la faptul că Poateîntr-un univers paralel în care aceste evenimente nu s-au întâmplat, Statele Unite ar izbucni în continuare în sancțiuni, pentru că este imposibil de dovedit sau de infirmat, iar faptul că din anumite motive nu au fost impuse sancțiuni înainte de 2014 nu înseamnă nimic?

Da, ce fel de scenă există, Ianukovici a stabilit tema spectacolului cu toată puterea și, la vederea participării actorilor străini, a fugit imediat. Vina directă pentru zecile de mii de morți în conflictul militar o revine revoluționarilor și liderilor europeni care i-au susținut, care au considerat posibilă o soluție militară a acestui conflict și au aprobat vărsarea de sânge din Europa. Și în Europa sunt pe deplin conștienți de greșeala lor, dar, desigur, nu o vor recunoaște niciodată.

Ei bine, este ciudat să ne așteptăm la alte evenimente din piesa pe tema „Varsare de sânge și revoluție” încă de la primul act, nu-i așa?

S-a redus numărul acestor încălcări. De asemenea, a documentat că au existat încălcări de ambele părți și nu așa cum susține oficialul Kiev.

Câte încălcări sunt legate de monitorizarea OSCE? De unde provin astfel de informații? Fixarea documentară a încălcărilor de către Ucraina a avut consecințe?

Nu oferă? Nu vedeți diferența dintre faza activă a ostilităților și încălcările rare? Și pentru cei care „nu l-au înțeles” – vor „explica” așa cum trebuie.

Nu, conform declarațiilor aceleiași OSCE, care în timpul observării lor au observat în mod repetat atât o creștere, cât și o scădere a numărului de încălcări. Și cine le va explica celor care nu au primit-o? Cine este partea interesată? Ucraina cu radicali care, dacă încep să le explice ceva, vor pompa drepturi la Kiev? Sau suntem cu trupele noastre, care se presupune că nu sunt deloc acolo? Sau miliții care nu au unde să meargă?

Dar acesta este un exemplu absurd de dragul că „o bufniță nu este un glob”. Nu te deranjează?

Chiar și la fel de șocant, însăși nevoia de a explica de ce repetarea acțiunilor condamnate reprezintă standarde duble.

Care este întrebarea? Veți întreba și alte canale YouTube? Televiziunea are reguli mult mai stricte.

Mai are sens să ne amintim niște povești interesante despre etica jurnalistică sau o sursă bună de informație dacă în spatele canalului se recunoaște în mod evident galbenul?

În cadrul acestei discuții, această etichetă este vizibilă la o milă distanță.

Așa că evaluează-te „în funcție de dorințe și acțiuni” pentru a atârna etichete pe adversarul tău, indiferent dacă acestea sunt vizibile pentru tine sau nu.

Videoclipuri legate de acest subiect, evident. Ai ceva de spus despre caz?

Agățandu-te de calomnii despre „toate” videoclipurile lui, cum mergi la Navalny? Nu? Nu contează.
Să revenim la postarea anterioară:

Sunt extrem de nemulțumit de formularea care trece prin toate videoclipurile lui, care sună ca „sunt și oameni normali printre oamenii din Caucaz”. Poartă un mesaj complet diferit față de formularea obișnuită „există și oameni anormali”. Consider denaturarea sa intenționată a acestei fraze în acest fel de fiecare dată în discursurile publice drept extremism fără nicio umbră de îndoială.

Ce anume nu ți se potrivește în această formulare? Nu sunteți de acord că printre oamenii din Caucaz sunt și oameni normali? Și care a fost denaturarea acestei fraze? Ei bine, conotația de a vorbi în public în cazul blogging-ului video este cumva icterică de folosit...

Ce vrei să spui prin nesemnat? M-a interesat chestiunea corectitudinii acuzațiilor sale de extremism, iar pentru aceasta a trebuit să fac cunoștință cu el și să găsesc confirmarea validității unor astfel de acuzații, le-am găsit, activitățile sale ulterioare nu mă interesează.

Este exact ceea ce mă interesează, mai mult, sunt familiarizat cu el exact în aceeași măsură. Deci ce ai găsit atât de extremist acolo?

Acest verdict nu contrazice constituția Federației Ruse.

Ei bine, acesta este doar un fel de grădiniță cu negare și „la-la-la, nu contrazice, nu contrazice”. Ai putea măcar să oferi un argument. Da, știu că este mai departe, consideră-l un pic de stil.

Constituția definește bazele structurii statului, dar reglementează codul penal al acestora. Instanța a constatat că încălcarea de către Sokolovsky a articolului 148, clauza 1 din Codul penal al Federației Ruse, neagă existența lui Dumnezeu pentru a ofensa sentimentele credincioșilor. Constituția nu prevede astfel de acțiuni. Ești priceput? Poate urmăriți-i videoclipul și asigurați-vă că scopul lui a fost tocmai insulta, și nu negarea în sine?

Cu plăcere, da un exemplu. În același timp, vă rog să-mi explicați cum, în general, negarea existenței lui Dumnezeu poate fi ofensatoare și din ce motive specifice, în acest caz, cei care sunt jigniți pentru incitarea la ură și negarea drepturilor constituționale ale altor oameni la libertatea lor. de religie nu sunt judecati. Nu îți sună puțin nesănătos tot conceptul de cineva care susține că oamenii care pretind că au o altă credință sunt primii care jignesc? Cum ai reacționa la o situație în care, ca răspuns la o declarație că nu ești fan al niciunui club de fotbal, ai primi o acuzație că lipsa ta de fandom îi jignește pe fanii Spartak?

Degeaba speri la dispariția lor. Din punctul de vedere al unui singur individ - acolo sunt dragi. Dar nimeni nu va lăsa societatea în ansamblu fără control, iar mass-media nu va merge nicăieri.

Nu degeaba, dar tendința este destul de observabilă. Mai ales în vest. Se știe că repetăm ​​după el toate tendințele cu întârziere.

Nu totul, dar ceea ce încă își permite. Să ne descurcăm fără manipulare.

Faptul că se permite până acum altor oameni se aduce complet sub articol. În același timp, nici măcar problema imunității sale parlamentare nu este pusă. Și da, să nu manipulăm.

Pentru asta este imunitatea parlamentară. Deputații ar trebui să aibă dreptul de a spune ceea ce nu-i place cuiva și să nu poarte responsabilitatea pentru asta. Dacă merg prea departe, își pierd mandatul și își țin gura sau poartă responsabilitatea. Aceasta este o structură de stat absolut normală.

Și din nou, ceea ce spune el ar aduce pe alți oameni sub un articol penal. Se dovedește a fi un lucru foarte interesant - imunitatea parlamentară, nu-i așa?

Este important să urmați procedurile formale. Dacă o astfel de formalitate pare absurdă, dar totuși vă permite să respectați legea și să salvați fața, atunci o folosesc. De bărbați mici - nu frumos, dar legal curat.

Ooooh cum au vorbit. Și din moment ce respectarea formală a procedurilor este importantă, de ce nu a fost verificat statutul credincioșilor care au acționat ca jigniți la procesul lui Sokolovsky? Măcar chiar după criteriile anunțate de instanță, dacă nu după norma religiei declarate? Pentru că nu vorbim despre justiție, ci funcționează doar legea telefonică și obscurantism? Și nimeni nu s-a gândit că la noi cineva ar putea fi revoltat de obscurantism?

Am găsit confirmarea extremismului. Și știi, dacă o citesc mai detaliat, atunci poate voi găsi un apel la genocid, pentru că Sokolovsky nu a urmat deloc cuvintele, maximalismul tineresc se grăbește. Dar, având în vedere modul dezgustător de a prezenta informațiile, poate voi lăsa această întrebare deschisă și nu mă voi bate joc de mine.

Și care a fost acest apel la extremism? Bănuiți că acest argument se va destrama dacă îl puneți lângă trăsăturile extremismului?

Desigur, și fii responsabil pentru forma de înregistrare a relației tale. Aceeași atitudine poate fi exprimată prin multe cuvinte diferite și combinațiile lor. De exemplu, Posner pentru că a negat în mod regulat existența lui Dumnezeu în direct pe Channel One, cu toate acestea, nu există nimic de atras, o persoană înțeleaptă știe să formuleze corect gândurile.

Conform semnului formal pe care l-ai menționat mai sus, este foarte posibil să-l atragi. Și el și orice alt ateu și toți reprezentanții religiilor non-abrahamice (și chiar unii dintre ei). Posner însuși, evident, gândește cumva aproximativ la fel, având în vedere formulările sale înțelepte -

Iată formularea

Consider că este necesar să vă avertizez că pot fi adus în judecată și condamnat la timp. Acest lucru este la fel de neașteptat pentru mine ca și pentru tine, așa că permiteți-mi să vă explic.

Joia trecută, Tribunalul Districtual Verkh-Isetsky din Ekaterinburg l-a condamnat pe bloggerul Ruslan Sokolovsky la trei ani și jumătate de încercare. A fost găsit vinovat, în special, de insultarea sentimentelor credincioșilor. Potrivit judecătorului Ekaterina Shaponyak, s-a format o insultă la adresa sentimentelor credincioșilor, citez, „Prin negarea existenței lui Dumnezeu, negarea existenței fondatorului creștinismului și islamului, Iisus Hristos și Mahomed”.

Aș vrea să vă reamintesc că, atunci când legea privind insultarea sentimentelor credincioșilor a fost adoptată cu puțin peste trei ani în urmă, mulți au avertizat că va fi folosită pentru persecutarea oponenților bisericii. Aşa sa întâmplat. Omul neagă existența lui Dumnezeu, adică este ateu. Odată, pentru negarea existenței lui Dumnezeu, adică pentru ateism, au fost arși pe rug, în special, „Sfânta Inchiziție” s-a angajat cu entuziasm în asta. Nu am nicio îndoială că și astăzi există oameni care regretă că această metodă de combatere a ereziei nu mai este folosită, nu voi da nume, altfel vor fi urmăriți penal conform articolului 248 din Codul penal al Federației Ruse pentru incitare la ură, dar Nu pot decât să mă refer la cuvintele vicepreședintelui departamentului misionar sinodal al Patriarhiei Moscovei, egumenul Serapion, care, comentând, citez: „O sentință atât de blândă”, și-a exprimat speranța că Sokolovsky va lua ca semn că „că există milă în această lume și că există un izvor al acestei îndurări – Dumnezeu”. Unde era Dumnezeu când au ars pe rug... ei bine, asta e întrebarea.

Sunt cunoscut a fi ateu. Prin urmare, cred că nu există Dumnezeu. Nu numai că alerg și strig „nu, nu” de dimineața până seara, dar nu îmi ascund convingerile. Aș dori să primesc o explicație exhaustivă: mărturisind acest punct de vedere, încalc Codul Penal al Federației Ruse? Poate că Patriarhul Kirill va spune dacă îi jignesc sentimentele religioase spunând că nu există Dumnezeu? Poate președintele Curții Constituționale îmi va spune dacă am dreptul să gândesc ce gândesc și să spun ce spun? Poate că șeful statului mă va lămuri dacă aștept judecata și, dacă vrea Dumnezeu, iertați jocul de cuvinte, o sentință blândă?

Aceasta este toată apă, ideea principală rămâne aceeași - lipsa dovezilor unui fapt privează dreptul de a-l afirma.

Oh, și totul este doar apă acum. Confortabil. Ați dori mai multă uniformitate în abordare în ceea ce privește ceea ce este apă și ce nu este.

Salutări, dragi cititori ai site-ului blogului. Astăzi vom vorbi despre modul în care fratele mai mare conduce internetul și la ce să ne așteptăm după blocarea accesului la diferite site-uri și servicii din Rusia.

În articol puteți afla de ce accesul la serviciile ascunse de navigare pe Internet este închis și ce sancțiuni vor fi aplicate celor care încalcă legea.

La sfârșitul lunii iulie 2017, Duma de Stat a Federației Ruse a adoptat o lege care interzice anonimizatorii și VPN-urile, conform căreia utilizarea resurselor destinate vizitei site-urilor blocate reprezintă o încălcare a codului administrativ. În aceeași lectură, majoritatea absolută a deputaților a aprobat un proiect de lege privind specificul reglementării și răspunderii în cazurile de remediere a faptului nerespectării acesteia.

În China, cei care încalcă astfel de interdicții nu sunt deosebit de ceremoniosi: sunt supuși pedepsei publice și trimiși la închisoare. Ce îi așteaptă pe cetățenii Rusiei după adoptarea legii?

Legea care interzice anonimizatoarele și VPN-urile: care este rostul

Membrii principalei adunări legislative a Federației Ruse au considerat că interzicerea utilizării anonimatorilor ar putea opri aproape complet răspândirea materialelor extremiste și ar putea crește în mod semnificativ siguranța cetățenilor obișnuiți față de teroriști și alți intruși. Deputații consideră că legea pe care au adoptat-o ​​nu îngrădește în niciun fel drepturile și libertățile locuitorilor Federației Ruse și susțin că nu are legătură cu încercările de a introduce cenzură în spațiul rețelei Runet.

Diagrama arată principiul lucrului cu aceste servicii (pe care se poate face clic).

Doar acele resurse care erau deja ilegale vor intra sub interdicție, iar până în 2018 toate referințele la acestea vor dispărea complet din motoarele de căutare. Totuși, dacă înainte cineva putea folosi un anonimizator pentru a accesa site-uri blocate, atunci, conform unei legi recent adoptate, acum într-un astfel de caz, devine automat infractor. Momentan, nu există niciun mecanism care să forțeze resursele de căutare să elimine un anumit site din paginile cu rezultatele căutării.

Atenţie: Cu toate acestea, la exact 90 de zile de la adoptarea proiectului de lege, fiecare cetățean care a vizitat una dintre resursele web interzise poate fi amendat. până la 5000 de ruble. Valoarea unei amenzi similare pentru un funcționar va fi până la 50.000 de ruble. Persoanele juridice sunt cele mai puțin norocoase, iar amenda maximă pentru acestea poate ajunge 700 de mii de ruble.

Locuitorii din Ucraina au avut de înfruntat o problemă similară nu cu mult timp în urmă. Președintele Petro Poroșenko a semnat un decret, după care accesul aproape instantaneu la cele mai populare rețele sociale și servicii de poștă a fost complet blocat. Cu toate acestea, în ciuda politicii autorităților, majoritatea utilizatorilor care locuiesc în țară au ales să iasă din situație instalând anonimizatoare și instrumente VPN pe computerele lor și dispozitivele portabile care oferă posibilitatea de a folosi resurse ilegale în Ucraina.

Ce sunt anonimizatoarele și VPN-urile

În termeni simpli, un anonimizator este o resursă web care permite utilizatorului să ascundă masca de subrețea și adresa sa IP reală, înlocuind-o cu alta. Adică, o persoană care dorește să viziteze unul dintre site-urile care sunt interzise în Rusia intră mai întâi în anonimizat și setează orice țară în setări. După aceea, el, ca și înainte, se poate bucura de navigarea pe orice site fără nicio restricție. Informațiile despre utilizator într-un astfel de caz sunt foarte greu de obținut, ceea ce îi permite să păstreze confidențialitatea pe durata șederii sale în rețea.

Există multe pluginuri care sunt încorporate direct în browserul însuși, care oferă protecție fiabilă împotriva scurgerii de date importante și a vizualizării de către persoane neautorizate a istoricului de navigare.

Un grad ridicat de anonimat se realizează prin utilizarea serverelor proxy care acționează ca intermediari între dispozitivul de pe care se accesează rețeaua și site. O rețea privată virtuală (sau VPN) oferă o conexiune sigură la un nivel decent. Prin urmare, în acest moment, aproape fiecare corporație are propriul serviciu de securitate pe Internet, care asigură că toți angajații intră online exclusiv prin VPN. Utilizarea unor astfel de instrumente are următoarele avantaje:

• Pentru cei care intră adesea online în timp ce vizitează un restaurant, cafenea sau alte locuri cu acces Wi-Fi deschis, VPN oferă protecție împotriva interceptării datelor cardului de plată în momentul tranzacției.
• Datorită utilizării unei rețele private virtuale, puteți ascunde istoricul de navigare de administratorii de sistem și puteți ocoli blocarea asociată cu interzicerea locală a rețelelor sociale și a mesageriei instantanee.
• Utilizarea tehnologiilor VPN vă permite să înregistrați nenumărate conturi care necesită o adresă IP unică de pe un singur dispozitiv.
• Folosind resursele rețelei private virtuale, puteți crea o conexiune de încredere bazată pe accesul nesecurizat la Internet.
• Folosind acest instrument, puteți minimiza riscul scurgerii de autentificare, parole de la sistemele de plată, cod cvv și alte informații importante.

Din momentul intrării în vigoare a legii care interzice anonimizatorii, rezidenții Federației Ruse vor fi blocați să acceseze site-urile înscrise în registrul sistemului informațional federal, precum și către ei înșiși sau Tor, care permit ocolirea protecției. Pentru companiile mari se va face o excepție, iar acestea vor putea folosi resurse VPN, cu acces limitat la angajații și reprezentanții companiei. Ce ar trebui să facă cetățenii Federației Ruse care nu sunt de acord cu astfel de interdicții și doresc să continue să își viziteze resursele preferate fără riscul de a fi pedepsiți conform articolului din codul administrativ?

Cum să ocoliți interdicția

Cum să ocoliți interdicția? Conform legii viitoare, toate serverele VPN și anonimizatoarele, neconectat la registrul Roskomnadzor, va fi blocat. De fapt, este foarte problematic să interziceți instrumentele care vă permit să vizitați resurse „ilegale”. Recent .

World Wide Web oferă un număr mare de site-uri de anonimizare, precum și servicii care oferă capabilități de conexiune VPN. De exemplu, unii utilizatori de Internet practică cu succes metoda „VPN dublu”, care vă permite să ascundeți orice informație de la furnizor.

Unul dintre cele mai bune instrumente pentru navigarea anonimă pe internet este Tor. Conform noii legi, acest browser este inclus în lista celor interzise, ​​dar are propriul său registru de chei actualizat constant, ceea ce vă permite să nu întâmpinați dificultăți de acces la anumite site-uri. Funcționarea acestui produs se bazează pe așa-numita metodă de rutare a ceapă, care utilizează o metodă unică de redirecționare și criptare a informațiilor transmise.

Browserul Tor a fost creat inițial de agențiile de informații din SUA pentru a oferi posibilitatea unei comunicări confidențiale persoanelor care au suferit un act de violență, un atac terorist sau un șoc emoțional grav.

Până în prezent, frâiele Tor au fost preluate de un grup de inițiativă care a obținut codul sursă. Resursa este cunoscută drept rețeaua „întunecată” (DarkNet), deoarece aici au loc tranzacții ilegale de achiziție de arme de foc, substanțe stupefiante și psihotrope. Cu toate acestea, acest fapt nu face decât să confirme gradul ridicat de anonimat oferit tuturor utilizatorilor Tor. Browserul este distribuit gratuit, cei care doresc să mulțumească creatorilor produsului pot trimite opțional „donații” (donații) la detaliile dezvoltatorilor.

concluzii

Interzicerea anonimatorilor în Rusia în 2017 va intra în vigoare la 1 noiembrie, astfel încât toți utilizatorii Federației Ruse mai au timp să aleagă singuri o modalitate fiabilă de a ocoli blocarea și de a menține confidențialitatea în rețea. Cu toate acestea, trebuie să se înțeleagă că, conform legislației în vigoare, astfel de manipulări intră sub incidența anumitor articole din codul administrativ și implică o sancțiune sub formă de amendă. Reprezentanții unor resurse importante de internet precum „Yandex” și „Google” sunt foarte sceptici cu privire la posibilitatea implementării proiectului de lege în practică.

Ne pregatim pentru faptul ca in curand vom fi supravegheati chiar si atunci cand dormim ca goferii cu dintii de perete...desi asa stau lucrurile -))). Nu uitați să vă abonați la newsletter-ul blogului și să repostați. Toate cele bune.

Toate cele bune, Galiulin Ruslan.

În Rusia au intrat în vigoare modificări la legea federală „Cu privire la informații, tehnologii informaționale și protecție a informațiilor”. Acestea au ca scop combaterea modalităților de a ocoli site-urile web blocate în Rusia. Proiectul de lege a fost inițiat de deputați ai Dumei de Stat din trei facțiuni: Rusia Unită, Partidul Comunist al Federației Ruse și Rusia Justă.

Nu vorbim despre o interdicție completă a tehnologiilor și serviciilor care vă vor permite să vizitați site-uri blocate în Rusia. Legea actualizată prevede doar că serviciile de internet nu ar trebui să ofere acces la acestea. În cazul în care unele dintre ele continuă să ajute la eludarea interdicțiilor, acestea pot fi blocate.

Oportunitățile de a ocoli blocarea pot fi oferite de tehnologiile VPN, anonimizatoarele, serviciile proxy, rețelele anonime (denumite în mod colocvial „darknet”) și extensiile speciale pentru browsere. Proprietarii unor astfel de servicii vor avea acces la registrul Roskomnadzor al site-urilor interzise pentru a limita aceste oportunități. Dacă nu impun restricții, departamentul le va trimite o notificare. Și numai dacă această notificare este ignorată, serviciul în sine și serverele sale vor fi blocate.

Tehnologiile de lucru pentru serviciile care pot fi interzise variază. Dar toate se bazează pe principiile descentralizării și anonimatului și necesită, de asemenea, instalarea de software suplimentar. Datorită acestor tehnologii, utilizatorul se conectează la server, prin care accesează resursa blocată de la o adresă IP „străină”.

În plus, unele dintre aceste servicii oferă acces la resurse care nu sunt disponibile din rețeaua „normală”. În special, software-ul Tor oferă acces la un adevărat Internet „paralel”, care nu este supus reglementărilor externe din partea furnizorilor sau a statului.

Acest lucru le oferă atacatorilor oportunități nu numai de a ocoli blocurile existente, ci și de activități criminale: operațiuni frauduloase, trafic de droguri, pornografie infantilă, arme etc.

După cum se explică pe site-ul Roskomnadzor, „conform procedurii aprobate prin lege, la propunerea organului executiv federal care desfășoară activități de căutare operațională sau care asigură securitatea Federației Ruse, i.e. Ministerul Afacerilor Interne și FSB, Roskomnadzor trimite o solicitare către serviciul proxy VPN sau „anonimizator” pentru a se conecta la FSIS pentru a restricționa accesul la resursele de internet interzise în Federația Rusă, sunt acordate 30 de zile pentru conectare.

De la motoarele de căutare la App Store

Dacă este puțin probabil să existe probleme cu anonimizatoarele și VPN-urile situate în Rusia, atunci serviciile similare situate în străinătate, potrivit experților, pot refuza să respecte instrucțiunile departamentului rus, deoarece nu se tem de blocare în Rusia. Și dezvoltatorii Tor proclamă în mod explicit anonimatul drept principiu, așa că nu ar trebui să se aștepte să coopereze cu agențiile guvernamentale.

• Știri RIA

Pe lângă colaborarea cu furnizorii și proprietarii de servicii, noua lege va afecta și motoarele de căutare care operează în Rusia. Li se va cere să elimine resurse și software din rezultatele căutării care permit accesul la resursele blocate. În caz de refuz, așteaptă și blocare. Și Google Play și App Store vor elimina software-ul pentru a evita interdicțiile - această nouă lege vă permite și acest lucru.

Pe 31 octombrie, Roskomnadzor a anunțat că a finalizat deja testarea unui sistem care permite proprietarilor de VPN și anonimizatorilor să blocheze accesul la site-urile interzise în Rusia. La testare au participat o serie de companii ruse: Yandex, Kaspersky Lab, Opera Software AS și Mail.Ru Group.

Kaspersky Lab a răspuns la cererea RT pentru rezultatele testelor. Potrivit reprezentanților companiei, funcțiile soluțiilor de securitate Kaspersky Lab distribuite în Federația Rusă respectă pe deplin și vor continua să respecte legile țării.

„Așadar, în conformitate cu modificările legislației ruse care intră în vigoare la 1 noiembrie 2017, accesul la site-urile înscrise în registrul celor interzise nu va mai fi posibil din această zi folosind programe care conțin funcția VPN”, a subliniat compania.

Ei au remarcat că legea interzice furnizarea de acces la anumite site-uri printr-un VPN, dar nu tehnologia sau serviciul în sine. O serie de aplicații Kaspersky Lab conțin funcția VPN. Compania recomandă utilizarea acestuia pentru a asigura confidențialitatea și a proteja împotriva interceptării datelor, de exemplu, atunci când utilizați rețele Wi-Fi deschise în cafenele, aeroporturi sau hoteluri.

Experiența vecinului

Blocarea resurselor Internet este folosită ca măsură restrictivă în multe țări ale lumii, dar puține au experiență în combaterea metodelor de ocolire a acestora. Cea mai faimoasă experiență chineză.

RPC blochează un număr mare de site-uri, inclusiv cele comune precum YouTube, Twitter și Facebook. Experiența chineză de blocare a fost numită „Marele Firewall al Chinei” – prin analogie cu Marele Zid Chinezesc.

Pentru a împiedica cetățenii săi să acceseze site-uri blocate, RPC este implicată activ în lupta împotriva serviciilor de anonimat online. Și această experiență este destul de reușită: toate serviciile noi care oferă acces la VPN sunt blocate în mod constant în țară, capacitățile lui Tor sunt serios limitate, iar lucrările în această direcție sunt în desfășurare.

• Internet cafe din orașul chinez Hefei, provincia Anhui, China
• Reuters

Cu toate acestea, chiar și o abordare chineză serioasă și pe termen lung nu dă rezultat sută la sută, iar chinezii continuă să folosească serviciile pentru a asigura anonimatul. Dar oamenii din China se confruntă cu probleme serioase, iar cei care doresc să viziteze site-uri blocate trebuie să depășească dificultăți semnificative.

Cei mai apropiați vecini ai Rusiei au și experiență în combaterea blocării ocolirilor. În 2015, o lege similară a fost adoptată în Belarus. Primele încercări active de a-l implementa în viață în țară au început la sfârșitul anului 2016 cu blocurile Tor. Numărul utilizatorilor Tor din Belarus sa aproape înjumătățit.