Entuziastët kanë një rregull të pashkruar: hard drive Western Digital WD1500 Raptorështë modeli ideal i desktopit nëse keni nevojë performanca maksimale. Por jo të gjithë përdoruesit mund të ndjekin këtë rrugë, pasi shpenzimi i 240 dollarëve në një hard disk me një kapacitet prej vetëm 150 GB nuk është një zgjidhje shumë tërheqëse. A është ende Raptor zgjidhja më e mirë? Çmimi nuk ka ndryshuar për shumë muaj, dhe sot për ato lloj parash mund të blini lehtësisht një palë disqe 400 GB. A nuk është koha për të krahasuar performancën e grupeve moderne RAID me Raptor?
Të apasionuarit janë të njohur me disqet e ngurtë Raptor sepse është i vetmi hard disk desktop 3,5" që rrotullohet me 10000 rpm. Shumica e disqeve në këtë sektor të tregut rrotullohen me 7200 rpm. Vetëm hard disqet e nivelit të lartë për serverë rrotullohen më shpejt. Hard disqet WD Raptor 36 dhe 74 GB u prezantuan tre vjet më parë. Rreth një vit më parë doli në treg Western Digital Raptor-X e cila ofron më shumë performancë të lartë, modelet janë gjithashtu të disponueshme me një mbulesë transparente që ju lejon të shikoni brenda hard drive.
Pas lëshimit të tyre, disqet e ngurtë Western Digital Raptor ia kaluan të gjithë hard disqeve të tjerë Serial ATA 3.5" për kompjuterët desktop, megjithëse fillimisht ishin pozicionuar për serverë me kosto të ulët.
Një shpejtësi gishti prej 10,000 rpm ofron dy avantazhe të rëndësishme. Së pari, shpejtësia e transferimit të të dhënave rritet ndjeshëm. Po, shpejtësia maksimale e leximit vijues nuk është veçanërisht mbresëlënëse, por shpejtësi minimale shumë më i lartë se çdo hard disk 7200 rpm. Për më tepër, një hard disk 10,000 RPM ka më pak vonesë të rrotullimit, që do të thotë se disku kërkon më pak kohë për të marrë të dhëna pasi të pozicionohen kokat e leximit/shkrimit.
Disavantazhi kryesor i WD Raptor është çmimi - rreth 240 dollarë për modelin 150 GB. Ndër disavantazhet e tjera, vërejmë një nivel më të lartë (megjithëse jo kritik) zhurmë dhe gjenerim më të lartë të nxehtësisë. Megjithatë, entuziastët do të përballojnë lehtësisht mangësi të tilla nëse ky hard disk siguron performancë më të lartë të nënsistemit të ruajtjes.
Nëse llogaritni koston e ruajtjes së një gigabajt të të dhënave, atëherë Raptor nuk do të jetë më aq tërheqës. Për 240 dollarë mund të merrni një palë disqe 400 GB dhe niveli prej 300 dollarësh për një Seagate Barracuda 7200.10 750 GB nuk është shumë larg. Nëse shikoni segmentin e nivelit të ulët, mund të merrni një palë disqe 160 GB 7,200 RPM për 50 dollarë secila, të cilat do të ofrojnë të njëjtin kapacitet si Raptor, por me më shumë se gjysmën e çmimit. Prandaj, sot edhe entuziastët shpesh pyesin veten: a ia vlen të marrësh WD Raptor, a nuk është më mirë të zgjedhësh një konfigurim RAID 0 në dy hard disqet në 7200 rpm?
RAID 0 nuk zvogëlon kohën e aksesit, por praktikisht dyfishon shpejtësinë lexim vijues, meqenëse të dhënat shpërndahen midis dy disqeve të ngurtë. Disavantazhi është rritja e rrezikut të humbjes së të dhënave, pasi nëse një hard disk dështon, i gjithë grupi do të humbasë (megjithatë, sot ka edhe opsione Rikuperimi i informacionit RAID). Shumë kontrollues në bord në pllakat amë të nivelit të lartë mbështesin mënyrat RAID, të cilat janë të lehta për t'u konfiguruar dhe instaluar.
Disk i shpejtë apo i zgjuar?
| Performanca | Kapaciteti | Siguria e ruajtjes së të dhënave | Çmimi | |
| Një hard disk (7200 rpm) | mirë | E drejtë në të shkëlqyer | e mjaftueshme * | Nga e ulët në të lartë, 50 deri në 300 dollarë |
| 150 GB WD Raptor (10,000 rpm) | E shkëlqyeshme | Të mjaftueshme | e mjaftueshme * | Lartë: $240+ |
| 2x 160 GB (7200 rpm) | Shumë e mirë në të shkëlqyer | Mirë në të shkëlqyer | e pamjaftueshme * | Nga niveli i ulët në të lartë: 50 dollarë për HDD |
| 2x 150 GB WD Raptor (10,000 rpm) | E shkëlqyeshme | mirë | e pamjaftueshme * | Nga lart në shumë të larta: 240 dollarë për makinë |
* Duhet mbajtur mend se çdo hard disk do të dështojë herët a vonë. Teknologjia bazohet në komponentë mekanikë dhe jetëgjatësia e tyre është e kufizuar. Prodhuesit tregojnë kohën ndërmjet dështimeve (MTBF, Koha mesatare ndërmjet dështimeve) për disqet e ngurtë. Nëse keni instaluar një grup RAID 0 në dy disqe të ngurtë 7200 rpm, atëherë rreziku i humbjes së të dhënave dyfishohet, sepse nëse një hard disk dështon, do të humbni të gjithë grupin RAID 0. Prandaj, bëni kopje rezervë të të dhënave të rëndësishme dhe krijoni një imazh sistemi operativ.
Sot mund të blini hard disqe 40-80 GB për pothuajse qindarka, dhe nëse nuk keni kërkesa të veçanta për sa i përket kapacitetit, atëherë një vëllim i tillë do të jetë i mjaftueshëm edhe sot. Megjithatë, ne rekomandojmë blerjen e disqeve të ngurtë me çmim nga 50 deri në 70 dollarë, pasi mund të merrni lehtësisht modele me kapacitet që variojnë nga 120 deri në 200 GB. Modelet me 250 dhe 320 GB tashmë kanë filluar të shfaqen në dyqanet online me një çmim prej më pak se 100 dollarë. Për paratë që shpenzoni për një WD Raptor 10,000 RPM, mund të merrni lehtësisht 800 GB deri në 1 TB kapacitet në disqet e ngurtë me 7200 RPM.
Nëse nuk keni nevojë për një kapacitet kaq të lartë, mund të kënaqeni me hard disk 7200 rpm niveli i hyrjes. Dy disqe Western Digital WD1600AAJS kushtojnë 55 dollarë secila dhe do të merrni me lehtësi 320 GB kapacitet në një grup RAID 0. Do të shpenzoni gjysmën e parave dhe do të merrni dyfishin e kapacitetit. Sa të justifikuara janë kursimet e tilla? Le ta kuptojmë.
7200 apo 10000 rpm? RAID 0 apo Raptor?
Ne vendosëm të testonim konfigurime të ndryshme të hard drive. Testimi ynë përfshin një të vetme WD Raptor WD1500ADFD, një WD4000KD të vetme, një Raptor në RAID 0 dhe një WD4000 në RAID 0. Ne vendosëm të përdorim hard disk 400 GB WD 7200 RPM pasi dy nga këto disqe kanë përafërsisht të njëjtin çmim si një Raptor. Le të shohim se sa mirë funksionon grupi RAID "buxhetor" në krahasim me një Raptor të vetëm.
WD4000KD është i pajisur me 16 MB cache dhe ka një ndërfaqe Serial ATA/150. Dallimi kryesor në krahasim me WD Raptor 10,000 rpm është performanca dhe kapaciteti. Raptor vjen me një kosto të konsiderueshme për gigabajt hapësirë, e cila është të paktën gjashtë herë më e lartë se 400 GB WD4000KD. Testet do të tregojnë se sa të mëdha janë ndryshimet e performancës. Në kohën e publikimit, çmimi i Caviar WD4000KD ishte 130 dollarë.
Raptor është kampioni i padiskutueshëm i performancës në tregun e desktopit, por është gjithashtu hard disku më i shtrenjtë. WD1500 Raptor përdor një ndërfaqe Serial ATA/150, e cila është ende mjaft e mjaftueshme. Nëse shikoni rezultatet e testit, asnjë hard disk tjetër nuk mund ta mposht Raptor-in, edhe me një ndërfaqe SATA 300 MB/s. Në përgjithësi, shpejtësia Ndërfaqja SATA nuk duhet të ndikojë në vendimin e blerjes. Në kohën e publikimit, çmimi i WD1500ADFD Raptor ishte 240 dollarë.
Ky konfigurim duhet të marrë në WD1500 Raptor. A munden dy disqe WD4000KD në një grup RAID 0 të mundin Raptor?
Ky skenar është më i shtrenjti në testimin tonë, sepse kërkon dy disqe WD Raptor, por gjithsesi është shumë interesant. Dy disqe Raptor me 10,000 rpm në një grup RAID 0 duhet të shkatërrojnë fjalë për fjalë të gjithë.
RAID 0
Performanca
Në teori, RAID 0 është ideal për rritjen e performancës, sepse shpejtësia e transferimit të të dhënave të njëpasnjëshme shkallëzohet pothuajse në mënyrë lineare me numrin e disqeve të ngurtë në grup. Skedarët shpërndahen bllok pas blloku në të gjithë hard disqet, domethënë, kontrolluesi RAID shkruan të dhëna pothuajse njëkohësisht në disa disqe të ngurtë. Shpejtësia e transferimit të të dhënave RAID 0 rritet ndjeshëm në pothuajse të gjithë skenarët, megjithëse koha e hyrjes nuk ulet. Në testet e botës reale, koha e aksesit në grupet RAID 0 madje rritet, megjithëse shumë pak, me rreth gjysmë milisekonda.
Nëse ndërtoni një konfigurim RAID në disa disqe të ngurtë, kontrolluesi i diskut mund të bëhet pengesa. Një autobus i rregullt PCI mund të transferojë një maksimum prej 133 MB/s, i cili absorbohet lehtësisht nga dy disqe moderne të ngurtë. Kontrollorët serial ATA që përfshihen në chipset përgjithësisht ofrojnë xhiro më të lartë, kështu që ata nuk kufizojnë performancën e grupeve RAID.
Ne kemi deri në 350 MB/s në katër disqe WD Raptor me 10,000 rpm në çipa me urë jugore Intel ICH7 dhe ICH8. Një rezultat i shkëlqyer që është shumë afër xhiros totale të katër disqeve të ndara. Ne te njejten kohe, Çipset nVidia nForce 680 tregoi një maksimum prej 110 MB/s, mjerisht. Duket se jo çdo kontrollues i integruar RAID është i aftë të sigurojë vargje RAID me performancë të lartë, edhe nëse teknikisht është e mundur.
Krahasimi i mënyrave RAID
Duhet të theksohet se RAID 0 nuk mbulon me të vërtetë idenë e vargjeve RAID, që qëndron për vargje të tepërta të disqeve të pavarura/të lira. Tepricë nënkupton ruajtjen e të dhënave në të paktën dy vende në mënyrë që të mbijetojnë edhe nëse një hard disk dështon. Kjo është ajo që ndodh, për shembull, në rastin e një grupi RAID 1, në të cilin të gjitha të dhënat pasqyrohen në një hard disk të dytë. Nëse një nga hard disqet "vdes", do ta dini vetëm nga mesazhet e kontrolluesit RAID. RAID 5 është shumë më kompleks dhe ka për qëllim sektorin profesional. Ai funksionon si një grup RAID 0, duke shpërndarë të dhëna në të gjithë disqet e ngurtë, por me informacione të tepërta të shtuara në të dhëna. Prandaj, kapaciteti neto i një grupi RAID 5 është i barabartë me kapacitetin total të të gjithë disqeve me përjashtim të njërit. Informacioni i tepricës nuk shkruhet në një hard disk (si në rastin e RAID 3), por shpërndahet në të gjithë disqet në mënyrë që të mos krijohet një pengesë kur lexoni ose shkruani informacione të tepërta në një HDD. Një grup RAID 5, në mënyrë të kuptueshme, nuk kërkon më pak se tre hard disqet.
Rreziqet dhe efektet anësore
Rreziku kryesor për një grup RAID 0 është dështimi i çdo hard disk, pasi i gjithë grupi humbet. Kjo është arsyeja pse sa më shumë disqe në një grup RAID 0, aq më i lartë është rreziku i humbjes së informacionit. Nëse përdoren tre disqe të ngurtë, atëherë gjasat e humbjes së informacionit janë tre herë më të mëdha se sa me një disk. Kjo është arsyeja pse RAID 0 nuk mund të konsiderohet opsion i mirë për përdoruesit që kanë nevojë sistem i besueshëm, dhe të cilët nuk mund të përballojnë një minutë të vetme pushimi.
Edhe nëse blini një kontrollues të veçantë RAID të fuqishëm dhe të shtrenjtë, do të jeni akoma të varur nga hardueri. Dy kontrollues të ndryshëm mund të mbështesin RAID 5, por zbatimi specifik mund të jetë shumë i ndryshëm.
Intel Matrix RAID: Mund të krijoni grupe të ndryshme RAID në të njëjtin grup disqesh.
Nëse kontrolluesi RAID është mjaftueshëm i zgjuar, mund të lejojë që dy ose më shumë grupe RAID të instalohen në një grup të vetëm disqesh. Edhe pse çdo kontrollues RAID mund të mbështesë vargje të shumta RAID, kjo më së shpeshti kërkon grupe të ndryshme disqesh. Prandaj, urat jugore Intel ICH7-R dhe ICH8-R doli të ishin shumë interesante: ato mbështesin funksionin Intel Matrix RAID.
Një zbatim tipik do të ishte dy grupe RAID në dy disqe të ngurtë. E treta e parë e kapacitetit të dy hard disqeve mund t'i ndahet një grupi të shpejtë RAID 0 për sistemin operativ, dhe pjesa tjetër në një grup RAID 1 për ruajtjen e të dhënave të rëndësishme. Nëse një nga hard disqet dështon, sistemi operativ do të humbasë, por të dhënat e rëndësishme që pasqyrohen në hard diskun e dytë do të ruhen falë RAID 1. Nga rruga, pas instalimit të Windows, mund të krijoni një imazh të funksionimit dhe ruajeni në një grup të besueshëm RAID 1. Më pas, nëse hard disku dështon, OS mund të rikthehet shpejt.
Ju lutemi, kini parasysh se shumë grupe RAID kërkojnë instalimin e një drejtuesi RAID (siç është Intel Matrix Storage Manager), i cili mund të krijojë probleme gjatë nisjes dhe rikuperimit të sistemit. Çdo disk boot që përdorni për rikuperim do të ketë nevojë për drejtues RAID. Prandaj, ruani disketën e drejtuesit për një rast të tillë.
Konfigurimi i testit
Konfigurimi për teste të nivelit të ulët
| Përpunuesit | 2x Intel Xeon(Bërthama Nocona), 3,6 GHz, FSB800, cache 1 MB L2 |
| Platforma | Asus NCL-DS (Socket 604), chipset Intel E7520, BIOS 1005 |
| Kujtesa | Corsair CM72DD512AR-400 (DDR2-400 ECC, reg.), 2x 512 MB, vonesat CL3-3-3-10 |
| Hard disku i sistemit | Western Digital Caviar WD1200JB, 120 GB, 7200 rpm, 8 MB cache, UltraATA/100 |
| Kontrollorët e makinës | Kontrolluesi Intel 82801EB UltraATA/100 (ICH5) Silicon Image Sil3124, PCI-X |
| Neto | Kontrollues i integruar Broadcom BCM5721 Gigabit Ethernet |
| Kartë video | ATi RageXL i integruar, 8 MB |
| Testet dhe cilësimet | |
| Testet e performancës | c"t h2benchw 3.6 PCMark05 V1.01 |
| Testet I/O | IOmeter 2003.05.10 Fileserver-Benchmark Webserver-Benchmark Baza e të dhënave-Benchmark Stacioni i punës-Benchmark |
| Softueri i sistemit | |
| OS | Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, Service Pack 1 |
| Drejtues i platformës | Shërbimi i instalimit të çipsetit Intel 7.0.0.1025 |
| Drejtues i grafikës | Drejtuesi i parazgjedhur i grafikës së Windows |
Konfigurimi për SYSmark2004 SE
| hardueri i sistemit | |
| CPU | Intel Core 2 Extreme X6800 (Conroe 65 nm, 2,93 GHz, 4 MB cache L2) |
| Motherboard | Gigabyte GA-965P-DQ6 2.0, chipset: Intel 965P, BIOS: F9 |
| Pajisje të përgjithshme | |
| Kujtesa | 2x 1024 MB DDR2-1111 (CL 4.0-4-4-12), Corsair CM2X1024-8888C4D XMS6403v1.1 |
| Kartë video | HIS X1900XTX IceQ3, GPU: ATi Radeon X1900 XTX (650 MHz), memorie: 512 MB GDDR3 (1550 MHz) |
| Hard disku I | 150 GB, 10,000 rpm, 8 MB cache, SATA/150, Western Digital WD1500ADFD |
| Hard drive II | 400 GB, 7200 rpm, 16 MB cache, SATA/300, Western Digital WD4000KD |
| DVD-ROM | Gigabyte GO-D1600C (16x) |
| Software | |
| Drejtuesit ATi | Katalizator Suite 7.1 |
| Drejtuesit e çipseteve Intel | Shërbimi i instalimit të softuerit 8.1.1.1010 |
| Drejtuesit e Intel RAID | Matrix Storage Manager 6.2.1.1002 |
| DirectX | 9.0c (4.09.0000.0904) |
| OS | Windows XP, Build 2600 SP2 |
| Testet dhe cilësimet | |
| SYSmark | Versioni 2004 Edicioni i Dytë, Ekzekutimi zyrtar |
Epo, ne do të duhet të kalojmë te rezultatet e betejës midis disqeve aktuale 150 GB WD Raptor dhe disqeve WD4000KD 400 GB në një grup RAID 0. Rezultati ishte befasues. Ndërsa WD Raptor mbetet disk më i shpejtë në desktop Serial ATA, RAID 0 del në krye në shumicën e standardeve jashtë kohës së aksesit dhe performancës I/O. Kostoja e ruajtjes së një gigabajt të të dhënave në Raptor është më e diskutueshme, pasi mund të blini një hard disk trefishi të kapacitetit 7200 rpm për gjysmën e çmimit. Kjo do të thotë, me çmimin e një gigabajti, Raptor sot humbet gjashtë herë. Megjithatë, nëse jeni të shqetësuar për sigurinë e të dhënave, mendoni dy herë për zgjedhjen e një grupi RAID 0 me dy hard disk të lirë me 7200 RPM mbi WD Raptor.
Në muajt e ardhshëm, çmimi i disqeve 500 GB do të bjerë nën 100 dollarë. Por kërkesat për hapësirën e disponueshme për të ruajtur videot, muzikën dhe fotot me definicion të lartë do të rriten. Më në fund, dendësia e regjistrimit të pllakave të diskut të ngurtë vazhdon të rritet, pra më shumë modele produktive në 7200 rpm. Në të ardhmen, atraktiviteti i Raptor do të ulet.
Na duket se Western Digital duhet të ndryshojë politikën e çmimeve të linjës Raptor, pasi përfitimet e performancës vijnë në kurriz të kompromiseve të mëdha në kapacitetin e diskut. Dhe, më duhet të them, kompromise të tilla nuk do të duken të justifikuara për të gjithë. Ne do të dëshironim të shihnim një hard disk të përditësuar Raptor 300 GB, i cili gjithashtu mund të dyfishohet si një hard disk hibrid me memorie flash të integruar për Windows Vista.
Një vit më parë, Seagate lëshoi diskun revolucionar Barracuda ATA IV - ishte hard disku i parë me pllaka 40 GB me një shpejtësi gishti prej 7200 rpm. Një nga risitë që Seagate solli në tregun e hard disqeve IDE ishte një motor hidraulik i heshtur, i cili i dha hard disqet Seagate një atraktivitet shtesë. Disku Barracuda ATA IV ka fituar shumë çmime nga laboratorë të ndryshëm testimi, revista, faqe interneti, etj. Duhet thënë se çmimet ishin të merituara, pasi disku me të vërtetë kombinonte besueshmërinë e lartë, funksionimin e qetë dhe një çmim të arsyeshëm.Por pas ca kohësh, kompanitë konkurruese lëshuan disqe në pjata 40 GB dhe Barracuda ATA IV u zhduk gradualisht nga faqet e para të revistave dhe prurjet e lajmeve Publikime në internet.
Sidoqoftë, pak më vonë, një valë thashetheme u ngrit në komunitetin e Internetit dhe filloi të rritet në fuqi: - "Barracuda ATA IV nuk funksionon në RAID0!"
Në fillim madje u shtanga. Nuk e kuptova se si hard disku nuk funksiononte në RAID0... E gjithë përvoja ime e mëparshme me hard disqet (jo shumë, sigurisht, por megjithatë...) më tha që kjo ishte e pamundur, por numri i “ viktima” vazhdoi të rritej, dhe zëri ata tingëllonte më i fortë. Më në fund, nervat më ranë dhe vendosa të zbuloj se sa janë të vërteta nga fjalët e mësipërme dhe sa trillime.
Sistemi i testimit dhe metodologjia e testimit
Në testim morën pjesë gjashtë disqe Barracuda ATA IV me kapacitet 40 GB me tre versione firmware: 3.10, 3.19 dhe 3.75. Siç mund ta merrni me mend, gjashtë disqe të ngurtë janë tre palë disqe me të njëjtin firmware.Për testimin e disqeve të ngurtë, ne përdorëm kontrolluesin e përdorur gjerësisht (veçanërisht si një kontrollues i integruar në pllaka amë) Promise FastTRAK100 TX2.
Testimi i hard disqeve u krye në dy faza. Së pari, tre disqe me firmware të ndryshëm u testuan në kontrolluesin FastTRAK100 TX2 në modalitetin SPAN, d.m.th. si disqe të vetme. Më pas, nuk u testuan një hard disk të vetëm, por grupe të dy disqeve të kombinuara në RAID0. Madhësia e bllokut të shiritit gjatë krijimit të vargjeve u vendos në 64 KB. Për testet në WinBench, vargjet u ndanë në FAT32 dhe NTFS me një ndarje me madhësinë e grupit të paracaktuar.
Testet u kryen katër herë, rezultatet u vlerësuan mesatarisht. Disqet e ngurtë nuk u ftohën midis provave.
Janë përdorur testet e mëposhtme:
WinBench 99 1.2
IOmeter 1999.10.20
Për të krahasuar shpejtësinë e kontrolluesit në lloje të ndryshme të grupeve RAID duke përdorur testin IOMeter, ne përdorëm modele të reja StorageReview të shpallura në botimi i tretë metodat e tyre të testimit të hard drive.
StorageReview Modelet
| Serveri i skedarëve | Web Server |
|
|---|---|---|
| 80% e lexuar, 100% e rastësishme | 100% e lexuar, 100% e rastësishme |
|
| 512b | 10% | 22% |
| 1 KB | 5% | 15% |
| 2 KB | 5% | 8% |
| 4 KB | 60% | 23% |
| 8 KB | 2% | 15% |
| 16 KB | 4% | 2% |
| 32 KB | 4% | 6% |
| 64 KB | 10% | 7% |
| 128 KB | 0% | 1% |
| 512 KB | 0% | 1% |
Këto modele janë krijuar për të matur performancën e nënsistemit të diskut nën një ngarkesë tipike të skedarëve dhe serverëve të uebit.
Bazuar në një studim të kryer nga Storagereview mbi natyrën e ngarkesës në nënsistemin e diskut kur punoni me aplikacione të rregullta Windows, autori ynë, Sergey Romanov i njohur si GReY, krijoi një model për testin IOMeter (modeli u krijua sipas statistikave mesatare të IPEAK dhënë në StorageReview për Office, mënyrat e funksionimit Hi-End dhe Bootup):
Modeli i stacionit të punës
| Kërkesë për madhësinë e transferimit | % e Specifikimit të Qasjes | %Lexon | % e rastësishme |
|---|---|---|---|
| 512B | 1 | 0 | 100 |
| 1 KB | 2 | 0 | 100 |
| 2 KB | 1 | 0 | 100 |
| 4 KB | 50 | 60 | 80 |
| 8 KB | 4 | 50 | 100 |
| 16 KB | 6 | 50 | 100 |
| 20 KB | 2 | 50 | 100 |
| 24 KB | 2 | 50 | 100 |
| 28 KB | 1 | 50 | 100 |
| 32 KB | 13 | 70 | 70 |
| 48 KB | 1 | 50 | 100 |
| 52 KB | 1 | 50 | 100 |
| 64 KB | 14 | 80 | 60 |
| 64KB+512B | 2 | 50 | 100 |
Ne do ta përdorim këtë model për të vlerësuar atraktivitetin e disqeve të ngurtë dhe kontrolluesve RAID për përdoruesin mesatar të Windows.
Për më tepër, u bë një krahasim i shpejtësisë së kontrolluesit me lloje të ndryshme të grupeve RAID me një raport të ndryshueshëm të operacioneve të leximit/shkrimit. U krijua një model që përdorte 100% blloqe të rastësishme të të dhënave 8 KB dhe raporti lexim/shkrim varionte nga 100/0 në 0/100 në rritje prej -10/+10.
Dhe së fundi, u testua aftësia e kontrolluesve për të punuar me kërkesa sekuenciale me madhësi të ndryshueshme për lexim dhe shkrim në lloje të ndryshme të grupeve RAID.
Sistemi i testimit
motherboard - Asustek P3B-F
procesor - Intel P3 600E;
memorie - 2*128 Mb SDRAM Hyundai PC100 ECC;
hard disk - IBM DPTA 372050;
kartë video - Matrox Millennium 4Mb;
Premtimi FastTRAK100 TX2 BIOS v2.00.0.24/Drivers v2.00.0.25
sistemi operativ - Windows 2000 Pro SP2;
Winbench99
Siç e kujtojmë, në testimin tonë të fundit të disqeve të ngurtë IDE, Barracuda ATA IV tregoi rezultate shumë të mira në Winbench99. Është interesante se si rezultatet e Barracuda ATA IV në Winbench99 varen nga versioni i firmuerit të hard drive-it, dhe gjithashtu sa rriten rezultatet në Winbench99 kur disqet e ngurtë Barracuda ATA IV kombinohen në një grup RAID0.Nëse krahasojmë rezultatet e një hard disk të vetëm dhe një grupi RAID0, atëherë, pavarësisht nga versioni i firmuerit, grupi RAID0 është më i shpejtë kur punoni me skedarë të mëdhenj (për shembull, në SoundForge). Kur punoni me skedarë të vegjël, një grup RAID0 nuk ka asnjë avantazh.
Pamja e përgjithshme mund të vlerësohet duke përdorur teste të integruara - shpejtësia e disqeve të ngurtë dhe grupeve RAID0 varet pak nga versioni i firmuerit. Në testet në një hard disk të vetëm, rezultatet më të larta u treguan nga një hard disk me firmware 3.10, dhe midis grupeve RAID0, disqet me firmware 3.19 treguan shpejtësinë më të lartë.
Nën NTFS rezultatet janë paksa të ndryshme:
Siç mund ta shihni, për RAID0 firmware-i më i shpejtë ishte 3.19, dhe në mesin e disqeve të vetme rezultatet më të mira u treguan nga hard disqet me firmware 3.19 dhe 3.75.
Në përgjithësi, duhet të pranojmë se dobia e RAID0 në Barracuda ATA IV në Winbench99 është shumë e vogël.
Për të përfunduar këtë pjesë, ju sugjeroj të shikoni grafikët e leximit linear të disqeve të vetme Barracuda ATA IV (me versione të ndryshme firmware) dhe vargjet RAID0:
IOmeter: Leximi/Shkrua sekuencial
Ne do të fillojmë testet e nivelit të ulët të grupeve Barracuda ATA IV dhe RAID0 në këtë hard disk me teste sekuenciale të leximit. Thelbi i testit është që kërkesat dërgohen në hard disk (array) për të lexuar blloqe të dhënash me një adresë në rritje të vazhdueshme. Madhësia e bllokut të të dhënave të kërkuar nga një komandë varion nga 512 bajt në 1 MB. Thellësia e radhës së komandës është vendosur në katër kërkesa.
Le të krahasojmë shpejtësinë e disqeve të vetme të ngurtë:
Rezulton se shpejtësia e disqeve të ngurtë Barracuda ATA IV me kërkesa për të lexuar blloqe të dhënash të madhësive të ndryshme varet shumë nga versioni i firmuerit! Disku me firmuerin "më të vjetër" që mori pjesë në testet tona tregoi gjysmën e shpejtësisë kur punoni me blloqe 8 KB sesa disku me firmware 3.19! Firmware-i më i ri - 3.75 papritur tregoi rezultate mesatare.
Por, nëse shikojmë rezultatet e hard disqeve në RAID0, do ta shohim këtë shpejtësi më të mirë tregon një palë hard disqe me firmware 3.75!
Ju lutemi vini re se kur punoni me blloqe të vogla (deri në 1 KB) nuk ka rritje të shpejtësisë në krahasim me hard disqet e vetme. Por kur madhësia e bllokut të të dhënave të kërkuar arrin 64 KB, të gjitha grupet "kalojnë në modalitet" - kështu që madhësia ka rëndësi?
Le të shohim se çfarë kemi kur regjistrojmë:
Kur regjistroni në mënyrë sekuenciale, disqet e ngurtë me versione të ndryshme firmware demonstrojnë afërsisht shpejtësi të barabartë, por nuk na iku vëmendjes se rezultatet më të mira i tregoi disku me firmware 3.10 dhe më të keqi disku me firmware 3.75.
Kur krahasojmë shpejtësinë e shkrimit të grupeve RAID0, rezulton se firmware 3.10 në fakt bën një punë më të mirë të shkrimit. Sidoqoftë, një grup disqesh me firmware 3.75 gjithashtu duket i mirë, por vetëm kur punoni me blloqe të dhënash, madhësia e të cilëve tejkalon 16 KB. Performuesi më i keq në këtë mënyrë është një grup disqesh me firmware 3.19.
Kështu që, teste sintetike tregoi se dyfishimi i shpejtësisë së leximit në një grup prej dy disqet Barracuda ATA IV është mjaft i mundshëm. Megjithatë, kjo kërkon dy kushte - madhësia e madhe kërkesë (FAT32 me grup 32 KB?) dhe intensitet i lartë i kërkesës.
Shtova frazën e mëparshme dhe mendova, por për intensitetin e kërkesave - kjo ende duhet të kontrollohet. Siç tha një personazh i filmit vizatimor - "Nuk më shqetëson koka për punë"! :)
Pra, dy diagramet e ardhshme tregojnë varësinë e transferimit nga/në një grup RAID0 nga madhësia e një blloku të dhënash nën pesë raste ngarkese (1,4,16,64,256 kërkesa).
Siç mund ta shihni, gjatë leximit, thellësia e radhës së komandës ndikon shumë në shpejtësinë e transferimit të të dhënave. Nëse nën një ngarkesë lineare (1 kërkesë dalëse) shpejtësia e grupit RAID0 mezi arrin 60MB/sek, atëherë me queue=4 ajo tashmë arrin maksimumin (pothuajse 80MB/sek). Me një rritje të mëtejshme të thellësisë së radhës së komandës, vërejmë një rritje të shpejtësisë së punës me blloqe të vogla, por me 80MB/sek. Transferimi nuk realizohet kurrë.
Gjatë regjistrimit, ekziston gjithashtu një varësi e shkallës së transferimit të të dhënave nga thellësia e radhës së komandës. Por këtu nuk shprehet aq qartë sa kur lexohet. Edhe pse...
Kushtojini vëmendje varësisë së shpejtësisë nga madhësia e bllokut kur radhë = 1. A e shihni ndarjen në grafikun ku madhësia e bllokut është 64 KB? Pasi madhësia e një blloku të dhënash bëhet më e madhe se 64 KB (kjo është madhësia e një blloku me shirita), ai ndahet në "nënpyetje" për disqet e ngurtë me një madhësi të barabartë me 64 KB (madhësia maksimale e një blloku të të dhënave të adresueshme për ATA100) , dhe këto "nënpyetje" transferohen në hard disk. Si madhësi më të madhe blloku i burimit, aq më i madh është numri i "nënpyetjeve" që lindin kur ai "ndahet" nga drejtuesi i kontrolluesit. Prandaj, çdo hard disk ka radhën e vet të komandave dhe të dy disqet janë "në punë" gjatë gjithë kohës.
Pra, zbuluam se hard disqet Seagate Barracuda ATA IV në RAID0 mund të përdorin plotësisht potencialin e tyre të shpejtësisë. Megjithatë, kjo kërkon dy kushte: një madhësi të madhe të bllokut të kërkuar njëkohësisht (>64 KB) ose një intensitet të lartë kërkesash të një madhësie më të vogël.
Fatkeqësisht, kur punoni në aplikacione reale nën Windows, nuk është e mundur të përmbushen këto dy kushte... Prandaj, shpejtësia e grupit RAID0 në Barracuda ATA IV rezulton të jetë e ulët gjatë kërkesave për transmetim.
IOmeter: Baza e të dhënave
Duke përdorur këtë test, ne shqyrtojmë se si po shkojnë gjërat me hard disqet Barracuda ATA IV dhe grupet RAID0 në këto disqe me shkrim dembel.Rezultatet e modelit të bazës së të dhënave janë përmbledhur në tabelë:
Për lehtësinë e analizës, janë ndërtuar tre diagrame, në secilën prej të cilave do të gjeni grafikë të varësisë së shpejtësisë së përpunimit të kërkesave nga hard disqet e vetme dhe vargjet RAID0 nga pjesa e operacioneve të shkrimit.
Epo, gjithçka është logjike - sa më e madhe të jetë thellësia e radhës së komandës, aq më shumë shanse ka kontrolluesi për të ngarkuar në mënyrë të barabartë të dy disqet e ngurtë në grup me punë.
Siç doli, disqet e ngurtë Barracuda ATA IV si pjesë e një grupi RAID0 mund të përballojnë një ngarkesë të tillë (kërkesa të rastësishme për lexim dhe shkrim). Është qartë e dukshme që shpejtësia e vargjeve RAID0 në disqet e ngurtë Barracuda ATA IV me çdo version të firmuerit doli të jetë më e lartë se ajo e disqeve të vetme të ngurtë nën të gjitha ngarkesat që tejkalojnë lineare (radhë = 1). ;)
Sidoqoftë, dallimet midis disqeve të ngurtë me firmware të ndryshëm dhe grupeve RAID0 nga këto disqe janë të dukshme. Disqet me firmware 3.19 i përgjigjen pak më mirë se të tjerët një rritje të pjesës së operacioneve të shkrimit, ndërsa disqet me firmware 3.75, përkundrazi, janë pak prapa.
IOmeter: Stacioni i punës
Së pari, si zakonisht, rezultatet janë në formë tabelare:
Dhe, natyrisht, në formën e një diagrami:
Në modelin Workstation, i cili imiton punën në Windows tipike Në aplikacionet që ekzekutojnë NTFS5, grupi RAID0 në Barracuda ATA IV doli të ishte më i shpejtë se një disk i vetëm nën çdo ngarkesë.
Dallimi në performancën e disqeve të vetme me firmware të ndryshëm është jashtëzakonisht i vogël, por kur punoni në RAID0, vërehet një ndikim i lehtë i versionit të firmuerit në performancën. Por meqenëse ndryshimi në shpejtësinë e vargjeve është 1-2 përqind, mund të supozojmë se të gjithë firmware përballen me modelin e Stacionit të Punës në mënyrë të barabartë. Megjithëse, për të qenë të drejtë, vlen të përmendet se disqet me firmware 3.75 janë pak prapa.
IOmeter: Fileserver & Webserver
Rezultatet e punës në këto modele të disqeve Barracuda ATA IV si pjesë e grupeve RAID0 do t'u lejojnë të gjithë atyre që blenë këto disqe për serverët të marrin frymë lehtësisht. :)
Siç mund ta shihni, një grup RAID0 i disqeve Barracuda ATA IV siguron një rritje të mirë të shpejtësisë në krahasim me një disk të vetëm. Sigurisht, rezultatet mund të jenë më të mira, por nuk ka probleme të tilla si me pyetjet sekuenciale.
Besueshmëria e disqeve Barracuda ATA IV është në një nivel të lartë, dhe duke marrë parasysh sa më sipër, këto disqe mund të konsiderohen një zgjedhje e mirë për një server me ngarkesë të ulët në nënsistemin e diskut.
FC-Test
Siç e mbani mend, një nga qëllimet për të cilat u krijua FC-Test ishte testimi i disqeve të ngurtë në detyra "afër reale". :)Në një krahasim të fundit të 12 disqeve, përdorimi i FC-Test zbuloi aftësi shumë të pazakonta të disqeve të ngurtë që dukej se ishin studiuar gjerësisht për një kohë të gjatë, dhe për këtë arsye isha shumë kurioz të aplikoja FC-Test për kontrollorët RAID.
Në mënyrë që ky testim të ketë edhe vlerë praktike, ne do të krahasojmë shpejtësinë puna e tre Vargjet RAID0 me një kapacitet prej 80 GB me shpejtësinë e një hard disk të vetëm me të njëjtin kapacitet.
Për ata që nuk janë ende të njohur me përshkrimin e programit FC-Test dhe metodologjinë për testimin e disqeve të ngurtë duke përdorur këtë test, unë sugjeroj që të njiheni me të përshtatshme artikull, dhe të gjithë të tjerët do ta kuptojnë lehtësisht se për çfarë do të flasim më pas.
Testet u kryen nën NTFS (rezultatet u morën gjithashtu në FAT32, por duke qenë se ato nuk janë thelbësisht të ndryshme nga rezultatet e marra nën NTFS, vendosa të mos i përfshij në rishikim në emër të zvogëlimit të madhësisë së tij) në vijim modelet:
Modelet për FC-Test
| Totali i skedarëve | Vëllimi, MB |
|
|---|---|---|
| Instaloni | 414 | 575 |
| ISO | 3 | 1600 |
| MP3 | 271 | 990 |
| Programet | 8504 | 1380 |
| Dritaret | 9006 | 1060 |
Ndoshta ky grup testesh është pak i madh për të zbuluar se si sillen hard disqet Barracuda ATA IV kur punojnë në një grup RAID0 (një model "ISO" do të mjaftonte për këtë), por ne ende po përpiqemi të krahasojmë disqet me të ndryshëm versionet e firmuerit...
Diagramet tregojnë shpejtësinë (në MB/sek) të vargjeve RAID0 dhe një të vetme makinë Seagate Barracuda ATA IV (80 GB, firmware 3.19) në katër mënyra.
Kur lexoni, shpejtësia e grupeve RAID0 në disqe me çdo version firmware është gjithmonë më e ulët (nganjëherë në mënyrë të konsiderueshme!) se shpejtësia e një disku të vetëm.
Ka një ndryshim në shpejtësinë midis grupeve RAID0 në disqet e ngurtë me versione të ndryshme firmware, por është e vështirë të gjesh ndonjë model. :)
Sidoqoftë, për mendimin tim, ekziston një - RAID0 me 3.75 hard disk përballon më mirë se të tjerët me leximin e një grupi skedarësh. Por, për fat të keq, është akoma më i ngadalshëm se një disk i vetëm.
Pse një grup prej dy disqesh doli të jetë më i ngadalshëm se një disk i vetëm gjatë leximit, domethënë ku një grup RAID0 duhet të tregojë epërsi maksimale ndaj një disku të vetëm?
Një studim i ngarkesës në nënsistemin e diskut duke përdorur Performance Monitor tregoi se gjatë leximit të skedarëve, thellësia maksimale e radhës së komandës ishte vetëm 4 kërkesa, dhe vlera mesatare ishte edhe më pak - 1.4 kërkesa! Ne të gjithë e mbajmë mend se si grupet RAID0 në Barracuda ATA IV sillen në modalitetin e leximit nën ngarkesë të ulët, dhe është në këtë mënyrë që ne e gjejmë veten në rastin tonë!
konkluzionet
Bazuar në rezultatet e testimit, mund të nxirren përfundimet e mëposhtme:Hard disqet Barracuda ATA IV "punojnë" në konfigurimet RAID0, pavarësisht se çfarë thonë "burimet e informuara".
Hard disqet Barracuda ATA IV përballen me mjaft sukses me modelet e "serverit".
Hard disqet Barracuda ATA IV në grupet RAID0 nuk funksionojnë mirë me kërkesat për leximin dhe shkrimin e blloqeve të vogla me intensitet të ulët të kërkesës (thellësi e ulët e radhës së komandës).
Të gjitha versionet e testuara të firmuerit kanë të metën e mësipërme.
Pra, a është e mundur të korrigjohen mangësitë e gjetura në hard disqet Barracuda ATA IV dhe të ruhen avantazhet? Me sa duket - po. Sipas mendimit tim, problemi me shpejtësinë e ulët të Barracuda ATA IV në një grup RAID0 është optimizimi i pamjaftueshëm i algoritmeve të leximit përpara. Është e mundur të zgjidhet ky problem, dhe mendoj se Seagate do ta bëjë këtë. Duke gjykuar nga rezultatet e disqeve të ngurtë me versione të ndryshme të firmuerit, programuesit e Seagate ngadalë por me siguri po i afrohen një zgjidhjeje të problemit. Kjo mund të shihet nga fakti se rezultatet e disqeve me një numër të madh firmware gjatë leximit linear janë më të larta se ato të disqeve me firmware më të vjetër.
A është e mundur të zgjidhet problemi duke ndryshuar cilësimet e grupit RAID ose duke ndryshuar madhësinë e grupit (duke e rritur atë)? Ndoshta, por për fat të keq nuk ia dola...
Të ndizet apo jo - kjo është pyetja
Ka një sërë firmuerësh për hard disqet Barracuda ATA IV që qarkullojnë në internet dhe shumë nga lexuesit tanë nuk mund t'i rezistojnë më tundimit për të vënë duart në rritjen e entropisë së universit...Shpresoj që pas leximit të këtij artikulli, numri i njerëzve të gatshëm të rrezikojnë hard diskun e tyre dhe të dhënat në të për hir të një rritje të vogël të performancës do të ulet.
Pyetjet e bëra më shpesh (FAQ)
Taktikat e zgjedhjes së serverit.
Server tolerant ndaj gabimeve.
Çfarë është RAID?
Nivelet e RAID
Serveri është zgjidhja e problemit. Thelbi i konceptit.
Serveri(anglisht) server nga anglishtja teshërbejnë- shërbim) - në teknologjinë e informacionit - një komponent softuer i një sistemi kompjuterik që kryen funksione shërbimi sipas kërkesës klient, duke i dhënë atij akses në burime të caktuara
Pra, detyra kryesore e serverit është të përmbushë kërkesat nga klientët ose programet. Nga kjo rrjedh se serveri është një gjë thjesht utilitare, e krijuar për të kryer detyrë specifike. Ekzekutimi, ose zgjidhje detyra - është vetia kryesore e serverit. Kjo është arsyeja pse - vendosni së pari detyrë, dhe pastaj futet nën të server.
Server i balancuar. Si të gjeni ekuilibrin optimal?
Një server i balancuar është qëllimi i ndjekur nga integruesi ose shitësi dhe klienti. Klienti fillimisht duhet të marrë një server që plotëson kërkesat e tij, të cilat nga ana e tyre përcaktojnë detyrë që do të vendosë. Është në interesin tonë t'i ofrojmë klientit një server që plotëson më së miri kërkesat e tij. Një bashkëpunim i tillë është reciprokisht i dobishëm. Klienti merr serverin pikërisht atë që i nevojitet. Pa paguar shumë për gjëra të panevojshme dhe pa hedhur para për diçka që nuk funksionon. Ne marrim një klient dhe reputacion të kënaqur.
Detyra e zgjedhjes së këtij serveri optimal është jo e parëndësishme. Është e nevojshme të merren parasysh shumë faktorë për të cilët klienti as nuk është i vetëdijshëm. Një shembull tipik është vlerësimi i pamjaftueshëm i klientit për shkallën e detyrës ose kërkesën e serverit për një specifikim specifik, në vend që të tregojë problemin që serveri do të zgjidhë. Specialistët e STSS përballen me një sërë detyrash çdo ditë, dhe kompania tashmë ka grumbulluar përvojë serioze në ndërtimin e serverëve - kjo është arsyeja pse zgjedhja e një konfigurimi të serverit është një detyrë profesionale, si dhe zbatimi i tij, d.m.th. vetë prodhimi.
Taktikat e zgjedhjes së serverit.
Taktikat për zgjedhjen e një serveri janë, para së gjithash, të zbuloni detyrat që serveri do të duhet të zgjidhë, çfarë lloj marzhi të performancës nevojitet dhe mundësinë e shkallëzimit. Më pas, sqarohen kërkesat për tolerancën e gabimeve dhe në fund buxheti i vlerësuar. Nëse detyrat tejkalojnë qartë buxhetin e alokuar, atëherë, nëse është e mundur, bëhen rregullime në buxhet ose detyrë. Është e rëndësishme të ofrohet një zgjidhje e shkallëzuar për nevojat në rritje të klientit. Kjo ju lejon të zgjidhni problemin me investime minimale fillestare dhe të mëvonshme, duke ulur TCO (Kosto totale e pronësisë).
Duke iu përmbajtur taktikave të mësipërme, kombinuar me profesionalizmin e inxhinierëve dhe menaxherëve tanë, klienti merr pikërisht zgjidhjen që i nevojitet.
Server tolerant ndaj gabimeve.
Në mënyrë tipike, një server u shërben shumë përdoruesve. Prandaj, në mënyrë ideale, serveri duhet të jetë gjithmonë në gjendje pune për të përmbushur një kërkesë të veçantë. Nese e jotja kompjuter në shtëpi ndalon së punuari, atëherë në fund vetëm ju do të vuani prej saj. Nëse serveri ndalon së punuari, shumë klientë do të vuajnë, gjë që mund të rezultojë në humbje joproporcionale në krahasim me koston e vetë serverit.
Konceptet e "besueshmërisë" dhe "tolerancës ndaj gabimeve" shpesh ngatërrohen.
Besueshmëria është, para së gjithash, një pronë e një produkti që karakterizon aftësinë e tij për të punuar për aq kohë sa të jetë e mundur pa dështime. Ato. është më tepër një karakteristikë e cilësisë së vetë produktit, përbërësve të tij, etj.
Toleranca ndaj dështimit është, që nga vetë formimi i fjalës, aftësia për t'i bërë ballë dështimeve. Me fjalë të tjera, kjo është aftësia për të mbetur funksionale në rast të dështimit të ndonjë komponenti të sistemit. Aktualisht, toleranca ndaj gabimeve arrihet përmes tepricës ose dyfishimit të komponentëve kritikë ose më të cenueshëm të sistemit.
Koha e ndërprerjes së serverit. Metodat e reduktimit.
Mënyrat për të rritur tolerancën ndaj gabimeve të serverit dhe, si rezultat, për të reduktuar kohën e ndërprerjes, është përdorimi i elementëve të tillë si: grupet RAID (dysqet e ngurtë që dublikohen), furnizimet me energji të dyfishta, sistemet e dyfishta të ftohjes dhe në disa raste, dyfishimi i nënsistemit të memories (pra -që quhet pasqyrim i moduleve të memories).
Nëse është e nevojshme të rritet më tej toleranca e gabimeve të sistemit, atëherë ata tashmë po flasin për ndërtimin e grupimeve HA (High Availability Clusters - grupe me disponueshmëri të lartë ose gatishmëri). Cluster HA është një sistem plotësisht i tepërt i serverëve, ruajtjes, komutimit dhe sistemeve të energjisë. Një sistem i tillë ka një nga normat më të larta të disponueshmërisë, e cila matet me kohën e ndërprerjes në vit, ose raportin e kohës së funksionimit me kohën e ndërprerjes të shprehur në përqindje. Përveç kësaj, një sistem i tillë bën të mundur që të mos ndalet sistemi për punë riparimi dhe mirëmbajtjeje, gjë që gjithashtu rrit ndjeshëm disponueshmërinë në përgjithësi.
Për krahasim, treguesit e gatishmërisë së kompjuterëve të ndryshëm:
PC i rregullt - ~ 90% në vit ose 36.5 ditë pushim në vit.
Server i nivelit të hyrjes - ~ 96% në vit ose 14.6 ditë pushim
Server tolerant ndaj gabimeve - ~ 98% në vit ose 7.3 ditë pushim
grup me disponueshmëri të lartë - 99,99% në vit ose 53 minuta në vit
Unë di të ndërtoj kompjuterë dhe mendoj se mund të ndërtoj një server! Pse duhet të blej një server nga ju?
Kjo pyetje shpesh bëhet nga klientët tanë kur përpiqen të llogarisin koston e një serveri nga kostoja e komponentëve. Në të vërtetë, kostoja e komponentëve është më e ulët se kostoja e serverit, përndryshe ne thjesht do të punonim me humbje. Por le të përpiqemi të kuptojmë se për çfarë "mbipaguan" klienti.
Së pari, detyra e montimit teknik të një serveri nuk është aq e parëndësishme sa mund të duket në fillim. Serverët kanë elementë të ngjashëm me kompjuterët e zakonshëm, për shembull - një kasë, furnizim me energji elektrike, motherboard, procesorë, memorie, hard disqe e kështu me radhë.
Në shikim të parë, gjithçka është e thjeshtë. Blerë komponentët e nevojshëm, dhe montoi serverin! Ja ku e presin surprizat e para të pakëndshme një “koleksionist” të tillë.
Për shembull, një motherboard server funksionon vetëm me memorie të dedikuar të serverit. Dhe jo vetëm ndonjë, por e vërtetuar, d.m.th. të përshkruara qartë nga prodhuesi i këtij bordi. Jo çdo rast është gjithashtu i përshtatshëm - ka edhe më shumë gracka këtu! Formati i serverit motherboard zakonisht ndryshe nga ATX e zakonshme. Ushqimi është gjithashtu specifik. Fakti është se serveri është një konsumator aktiv i +12 volt. Moduli i Rregullatorit të Tensionit (VRM) funksionon në këtë tension dhe çdo procesor është në gjendje të konsumojë rrymë të madhe! Tani imagjinoni që nuk janë një, por dy! Secili ka 100 W shpërndarje (=konsumi i energjisë). Gjithsej 200W - vetëm procesorë! Edhe nëse supozojmë se efikasiteti i VRM-ve është afër 100%, rezulton se vetëm procesorët konsumojnë një rrymë prej 200/12 = 16.7 Amper në autobusin +12 Volt. Shikoni furnizimet me energji të desktopit - ato zakonisht tregojnë 13-15 amper për autobusin +12 volt, dhe përveç procesorëve, serveri ka disqe, vetë motherboard, memorie, etj. Prandaj, serveri duhet të ketë një furnizim të specializuar me energji të serverit, i cili, përveç besueshmërisë, është i aftë të japë rrymën e kërkuar prej +12 volt. Kjo shifër për furnizimin me energji moderne të serverëve varion nga afërsisht 30 në 80 Amper!
Ky shembull ilustrues dhe, për fat të keq, larg nga i vetmi shembull ilustron qartë problemet e një qasjeje të pakualifikuar ndaj montimit të serverit.
Së dyti, është e nevojshme të sigurohet shërbim garancie dhe mbështetje teknike. Është e qartë se në një nivel të lartë teknik, klienti nuk është në gjendje të zgjidhë shpejt asnjë problem vetë, gjë që si pasojë çon në ndërprerje të serverit dhe rezulton në humbje për kompaninë që janë në mënyrë disproporcionale më të mëdha se kursimet e mundshme.
Kompania STSS ka avantazhe që do t'ju lejojnë të përfitoni sa më shumë zgjidhje e përshtatshme(server) dhe mbështetje teknike dhe garancie shumë të kualifikuar.
Prodhimi vetanak, përvoja shumëvjeçare, kërkimi i vazhdueshëm janë çelësi i cilësisë së produktit dhe profesionalizmit të punonjësve.
Cfare ndodhiRAID?
Shkurtesa RAID fillimisht qëndronte për "Redundant Arrays of Inexpensive Disks", pasi ato ishin shumë më të lira se RAM. Kështu u prezantua RAID nga studiuesit e tij: Petterson ( David A. Patterson), Gibson ( Garth A. Gibson) dhe Katz ( Randy H. Katz) në vitin 1987. Me kalimin e kohës, RAID filloi të deshifrohej si "Rreth i tepërt i disqeve të pavarura" ("vargu i tepërt (i tepërt) i disqeve të pavarur"), sepse për vargjet ishte e nevojshme të përdorej pajisje të shtrenjta(me disqe të lira nënkuptuam disqe për PC). RAID përdoret për të rritur besueshmërinë e ruajtjes së të dhënave dhe/ose për të rritur shpejtësinë e leximit/shkrimit të informacionit.
Berkeley prezantoi nivelet e mëposhtme RAID, të cilat janë miratuar si standard de facto:
Paraqitur si një grup disqesh jo tolerant ndaj gabimeve.
Përcaktuar si një grup disqesh të pasqyruar.
RAID 2 rezervuar për vargje që përdorin kodin Hamming. Aktualisht nuk është në përdorim.
RAID 3, 4, 5 përdorni paritetin për të mbrojtur të dhënat nga gabimet e vetme. Aktualisht, përdoret vetëm RAID 5.
RAID 6 përdorni paritetin për të mbrojtur të dhënat nga gabimet e dyfishta
Nivelet e RAID
Skema RAID 0.
RAID 0 ("Striping") është një grup disqesh me dy ose më shumë HDD pa tepricë. Informacioni ndahet në blloqe të dhënash (Ai) dhe shkruhet në të dy/disa disqe me radhë.
Për shkak të kësaj, performanca rritet ndjeshëm (rritja e performancës varet nga numri i disqeve), por besueshmëria e të gjithë grupit vuan. Nëse ndonjë nga hard disqet e përfshirë në RAID 0 dështon, i gjithë informacioni humbet plotësisht dhe në mënyrë të pakthyeshme. Në përputhje me teorinë e probabilitetit, besueshmëria e një grupi RAID 0 është e barabartë me produktin e besueshmërisë së disqeve të tij përbërës, secila prej të cilave është më e vogël se një, d.m.th. besueshmëria e përgjithshme është padyshim më e ulët se besueshmëria e ndonjë prej disqeve.
Skema RAID 1.
RAID 1 (Mirroring) ka mbrojtje kundër dështimit të gjysmës së harduerit të disponueshëm (në një rast të veçantë, një nga dy disqet e ngurtë), siguron shpejtësi të pranueshme shkrimi dhe fitime në shpejtësinë e leximit për shkak të paralelizimit të kërkesave. Disavantazhi është se ju duhet të paguani koston e dy disqeve për të marrë kapacitetin e përdorshëm të një hard disk.
Fillimisht, supozohet se hard disku është një gjë e besueshme. Prandaj, probabiliteti i dështimit të dy disqeve në të njëjtën kohë është i barabartë (sipas formulës) me produktin e probabiliteteve, domethënë më i ulët sipas rendit të madhësisë. Fatkeqësisht, ky model teorik nuk pasqyron mjaftueshëm plotësisht proceset që ndodhin në jeta reale. Pra, zakonisht dy hard disqe merren nga e njëjta grumbull dhe funksionojnë në të njëjtat kushte, dhe nëse njëri prej disqeve dështon, ngarkesa në atë të mbetur rritet, kështu që në praktikë, nëse njëri prej disqeve dështon, duhet të merren masa urgjente. marrë për të rivendosur tepricën. Për ta bërë këtë, rekomandohet të përdorni disqe rezervë të nxehtë HotSpare me çdo nivel RAID (përveç zeros). Avantazhi i kësaj qasjeje është ruajtja e besueshmërisë së vazhdueshme. Disavantazhi janë kostot edhe më të larta (d.m.th., kostoja e tre hard diskeve për të ruajtur vëllimin e një disku).
Skema RAID 5.
Më i popullarizuari nga nivelet, kryesisht për shkak të efikasitetit të tij. Duke sakrifikuar kapacitetin e vetëm një disku nga grupi për hir të tepricës, ne fitojmë mbrojtje kundër dështimit të ndonjë prej disqeve të ngurtë të vëllimit. Shkrimi i informacionit në një vëllim RAID 5 kushton burime shtesë, meqenëse kërkohen llogaritje shtesë, por kur lexohet (krahasuar me një hard disk të veçantë), ka një fitim, sepse rrjedhat e të dhënave nga disa disqe grupesh paralelizohen.
Disavantazhet e RAID 5 shfaqen kur një nga disqet dështon - i gjithë vëllimi kalon në modalitetin kritik, të gjitha operacionet e shkrimit dhe leximit shoqërohen nga manipulime shtesë dhe performanca bie ndjeshëm. Nëse një disk tjetër dështon në këtë mënyrë, të gjitha informacionet do të humbasin. Prandaj, është shumë e këshillueshme që të përdorni një disk HotSpare me një vëllim RAID5. Nëse, gjatë restaurimit të një grupi të shkaktuar nga dështimi i njërit disku, disku i dytë dështon, të dhënat në grup shkatërrohen. RAID 6 lejon dështimin e dy ose më shumë disqeve.
Është i ngjashëm me RAID 5, por ka një shkallë më të lartë besueshmërie - kapaciteti i 2 disqeve ndahet për shumat e kontrollit, dhe 2 shuma llogariten duke përdorur algoritme të ndryshme. Kërkon një procesor kontrollues më serioz - matematikë komplekse. Siguron funksionimin pas dështimit të 2 disqeve.
Nivelet e kombinuara RAID 0+1, RAID 10, RAID 50, RAID 60
Përveç kësaj nivelet bazë RAID 0 - RAID 5, i përshkruar në standard, ka nivele të kombinuara të RAID 10, RAID 0+1, RAID 30, RAID 50, RAID 60 të cilat prodhues të ndryshëm Secili e interpreton ndryshe.
Thelbi i kombinimeve të tilla është si më poshtë.
Ky është një grup RAID-1 me dy grupe RAID-0. Si rregull, një grup i tillë shpesh gjendet në të ashtuquajturat. Presë kontrollorët RAID. Në rastin e katër disqeve, besueshmëria dhe performanca korrespondojnë me RAID-10 nga 4 disqe.
është një grup RAID-0 i grupeve RAID-1. Ju lejon të rritni performancën si RAID-0 dhe të keni besueshmëri më të lartë se RAID-5. Teorikisht, deri në gjysma e disqeve mund të dështojnë. Garantohet për t'i bërë ballë dështimit të një disku të vetëm. Një avantazh tjetër i këtij grupi është mungesa e kërkesave për fuqinë llogaritëse të kontrolluesit RAID, dhe disavantazhi është humbja e kapacitetit të gjysmës së të gjithë disqeve.
- ky është një kombinim i vëllimeve të nivelit 5 në RAID-0. Kjo zgjidhje përdoret kur është e nevojshme të krijohet një grup kapacitet të madh nga një numër i madh disqesh. Fakti është se sa më shumë disqe në një grup RAID-5, aq më e madhe është ngarkesa në kontrollues me llogaritjen e shumave të kontrollit dhe aq më e lartë është probabiliteti i dështimit të dy ose më shumë disqeve në të njëjtën kohë, gjë që në mënyrë të pashmangshme do të çojë në humbja e të gjithë informacionit. Situata përkeqësohet nga fakti se në rast të dështimit të njërit prej disqeve, koha e rikuperimit të grupit është disk rezervë(HotSpare) gjatë së cilës grupi mbetet i pambrojtur rritet në raport me numrin e disqeve. Për të zgjidhur këtë problem, përdoret një grup RAID 50 Duke zvogëluar numrin e disqeve në vëllimet RAID-5, ne zvogëlojmë kohën e rikuperimit të grupit në rast dështimi, dhe gjithashtu ky nivel i kombinuar lejon dështimin e më shumë se një disku. nga vëllime të ndryshme RAID-5
RAID 60— Ngjashëm me RAID-50, vetëm vëllimet RAID-6 përdoren si "blloqe ndërtimi" bazë.
Cili nivel RAID është më i shpejtë dhe pse?
Sot, niveli më i shpejtë RAID është RAID-0. teorikisht, performanca e tij është një shumëfish i performancës totale të të gjithë disqeve të përfshirë në grup. Megjithatë, këtë nivelështë plotësisht jo i besueshëm, gjë që kufizon përdorimin e tij në serverë.
Vargjet tolerante ndaj gabimeve (RAID-1, RAID-10, RAID-5 dhe RAID-6) kanë performancë të ndryshme nën ngarkesa të ndryshme, si dhe kosto specifike të ruajtjes së një megabajti informacion mbi to.
Le të shohim performancën e niveleve të ndryshme RAID.
Gama më e lehtë për t'u zbatuar. Disavantazhi - kapaciteti i përdorshëm = ½ e kapacitetit total të disqeve. Sidoqoftë, ky pengesë kompensohet më shumë nga kostoja e ulët e zbatimit të një grupi të tillë në server, sepse Shumica e përshtatësve të ndërfaqes moderne (të integruara në pllakat amë, d.m.th., në thelb "falas") "mund" të krijojnë vargje RAID-0 dhe 1 të tilla nuk kërkojnë llogaritje intensive të burimeve, prandaj ato zbatohen lehtësisht dhe, si rezultat, janë të lirë.
Performanca e leximit të RAID-1 është teorikisht dyfishi i një disku të vetëm. Për regjistrim - e barabartë me shpejtësinë e një disku të vetëm. Duke marrë parasysh koston e ulët si të disqeve ashtu edhe të kontrolluesit, ky grup mund të rekomandohet për përdorim në serverë të shkarkuar.
Ky nivel grupi përfshin llogaritjen e shumave të kontrollit gjatë shkrimit, gjë që imponon një ngarkesë shtesë në procesorin e serverit, ose krijon nevojën për të blerë një kontrollues harduer RAID, kostoja e të cilit zakonisht është kostoja e 3-4 disqeve të ngurtë. Në disa raste, RAID-5 mund të braktiset në favor të RAID-1 me të njëjtin kapacitet apo edhe të rritur. Për shembull: Ju duhet të ndërtoni një grup me një kapacitet prej 500 GB. Kjo mund të bëhet në dy mënyra:
1. Blini një kontrollues RAID dhe 3 disqe 250 GB, të cilat kur krijoni RAID-5 do të japin një kapacitet të dobishëm prej 500 GB
2. Përdorni RAID-1 të integruar në motherboard, blini dy disqe 500 GB dhe kombinoni ato në RAID-1, duke përftuar të njëjtin kapacitet të përdorshëm të grupit prej 500 GB.
Kostoja e zgjidhjes së dytë, duke marrë parasysh koston e disqeve, mund të jetë më shumë se dy herë më e ulët se e para. Në këtë rast, RAID-5 nuk ka ndonjë avantazh të performancës. Hulumtimi ynë ka treguar se RAID-5 me tre disqe funksionon pothuajse njësoj si RAID-1 me dy.
Sidoqoftë, nëse rritni numrin e disqeve në RAID-5, atëherë performanca e tij e leximit rritet pothuajse në mënyrë lineare, gjë që bën të mundur përdorimin e këtij lloji të grupit në detyrat ku mbizotërojnë operacionet e leximit.
Përdorimi i këtij grupi këshillohet kur numri i disqeve në grup është i madh, dhe rrjedhimisht ekziston një probabilitet i lartë i dështimit të më shumë se një disqe në të njëjtën kohë. RAID-6 imponon kërkesa më të mëdha harduerike në krahasim me RAID-5, gjë që në përgjithësi redukton performancën e tij.
Kontrollorët modernë RAID kanë burime të fuqishme kompjuterike që lejojnë kalimin nga RAID-5 në RAID-6 pa ndonjë humbje të dukshme të performancës.
Vargu kombinon besueshmërinë e lartë dhe performancën RAID-0. Performanca rritet në të njëjtën mënyrë si RAID-0, me ndryshimin që elementët e grupit janë "bashkësi" RAID-1 me dy disqe. Vargu ka performancë të mirë leximi dhe shkrimi, gjë që na lejon ta quajmë atë "universal". Sidoqoftë, disavantazhi i një grupi të tillë është humbja e madhe e kapacitetit të disqeve origjinale (50%), gjë që e bën përdorimin e tij të padobishëm në sistemet e ruajtjes së të dhënave me akses sekuencial.
Ka shumë artikuj në internet me Përshkrimi RAID. Për shembull, kjo përshkruan gjithçka në detaje të shkëlqyera. Por si zakonisht, nuk ka kohë të mjaftueshme për të lexuar gjithçka, kështu që ju duhet diçka e shkurtër për të kuptuar - nëse është e nevojshme apo jo, dhe çfarë është më mirë të përdorni në lidhje me punën me një DBMS (InterBase, Firebird ose diçka tjetër - ajo me të vërtetë nuk ka rëndësi). Para syve tuaj është pikërisht një material i tillë.
Në një përafrim të parë, RAID është një kombinim i disqeve në një grup. SATA, SAS, SCSI, SSD - nuk ka rëndësi. Për më tepër, pothuajse çdo motherboard normal tani mbështet SATA RAID. Le të kalojmë nëpër listën se çfarë janë RAID dhe pse janë. (Dëshiroj të vërej menjëherë se në RAID ju duhet të kombinoni disqe identike. Kombinimi i disqeve nga prodhues të ndryshëm, nga i njëjti tipe te ndryshme, ose madhësive të ndryshme- kjo është përkëdhelje për një person të ulur në një kompjuter në shtëpi).
RAID 0 (shirit)
Përafërsisht, ky është një kombinim vijues i dy (ose më shumë) disqeve fizike në një disk "fizik". Është i përshtatshëm vetëm për organizimin e hapësirave të mëdha të diskut, për shembull, për ata që punojnë me redaktimin e videos. Nuk ka kuptim të mbash bazat e të dhënave në disqe të tillë - në fakt, edhe nëse databaza juaj është me madhësi 50 gigabajt, atëherë pse keni blerë dy disqe me nga 40 gigabajt secili, dhe jo 1 me 80 gigabajt? Gjëja më e keqe është se në RAID 0, çdo dështim i njërit prej disqeve çon në mosfunksionimin e plotë të një RAID të tillë, sepse të dhënat shkruhen në mënyrë alternative në të dy disqet, dhe në përputhje me rrethanat, RAID 0 nuk ka asnjë mjet rikuperimi në rast të dështimeve.Sigurisht, RAID 0 ofron performancë më të shpejtë për shkak të shiritave të leximit/shkrimit.
RAID 0 përdoret shpesh për të pritur skedarë të përkohshëm.
RAID 1 (Pasqyrë)
Pasqyrimi i diskut. Nëse Shadow në IB/FB është pasqyrim i softuerit (shih Udhëzuesin e Operacioneve.pdf), atëherë RAID 1 është pasqyrim i harduerit dhe asgjë më shumë. Ju ndalojnë të përdorni pasqyrimin e softuerit duke përdorur mjete OS ose softuer të palëve të treta. Ju duhet ose një "hekur" RAID 1 ose hije.Nëse ndodh një dështim, kontrolloni me kujdes se cili disk ka dështuar. Rasti më i zakonshëm i humbjes së të dhënave në RAID 1 janë veprimet e pasakta gjatë rikuperimit (disku i gabuar specifikohet si "i tërë").
Sa i përket performancës - fitimi për të shkruar është 0, për lexim - ndoshta deri në 1.5 herë, pasi leximi mund të bëhet "paralelisht" (në mënyrë alternative nga disqe të ndryshëm). Për bazat e të dhënave, përshpejtimi është i vogël, ndërsa kur aksesoni paralelisht pjesë (!) të ndryshme (!) të diskut, përshpejtimi do të jetë absolutisht i saktë.
RAID 1+0
Me RAID 1+0 nënkuptojnë opsionin RAID 10, kur dy RAID 1 kombinohen në RAID 0. Opsioni kur dy RAID 0 kombinohen në RAID 1 quhet RAID 0+1, dhe "jashtë" është i njëjti RAID 10. .RAID 2-3-4
Këto RAID janë të rralla sepse përdorin kode Hamming, ose bllokim bajtësh + shuma kontrolli, etj., por përmbledhja e përgjithshme është se këto RAID ofrojnë vetëm besueshmëri, me një rritje të performancës 0, dhe ndonjëherë edhe përkeqësim të saj.RAID 5
Kërkon të paktën 3 disqe. Të dhënat e barazisë shpërndahen në të gjithë disqet në grupZakonisht thuhet se "RAID5 përdor akses të pavarur në disk, kështu që kërkon disqe të ndryshme mund të ekzekutohet paralelisht." Duhet të kihet parasysh se sigurisht që po flasim për kërkesa paralele I/O. Nëse këto kërkesa shkojnë në mënyrë sekuenciale (në SuperServer), atëherë sigurisht që nuk do të merrni efektin e aksesit paralel. në RAID 5. Sigurisht, RAID5 do të japë një rritje të performancës nëse sistemi operativ dhe aplikacionet e tjera punojnë me grupin (për shembull, ai do të përmbajë memorie virtuale, TEMP, etj.).
Në përgjithësi, RAID 5 dikur ishte grupi i diskut më i përdorur për të punuar me DBMS. Tani një grup i tillë mund të organizohet në disqet SATA dhe do të jetë dukshëm më i lirë se në SCSI. Ju mund të shihni çmimet dhe kontrollorët në artikuj
Për më tepër, duhet t'i kushtoni vëmendje vëllimit të disqeve të blerë - për shembull, në një nga artikujt e përmendur, RAID5 është mbledhur nga 4 disqe me një kapacitet prej 34 gigabajt, ndërsa vëllimi i "diskut" është 103 gigabajt.
Testimi i pesë Kontrollorët SATA RAID - http://www.thg.ru/storage/20051102/index.html.
Adaptec SATA RAID 21610SA në grupe RAID 5 - http://www.ixbt.com/storage/adaptec21610raid5.shtml.
Pse RAID 5 është i keq - https://geektimes.ru/post/78311/
Kujdes! Kur blejnë disqe për RAID5, ata zakonisht marrin 3 disqe, në minimum (ka shumë të ngjarë për shkak të çmimit). Nëse papritmas, me kalimin e kohës, një nga disqet dështon, atëherë mund të lindë një situatë kur nuk është e mundur të blini një disk të ngjashëm me ato të përdorura (nuk prodhohet më, përkohësisht jashtë stok, etj.). Prandaj, një ide më interesante duket të jetë blerja e 4 disqeve, organizimi i një RAID5 me tre dhe lidhja e diskut të 4-të si rezervë (për kopje rezervë, skedarë të tjerë dhe nevoja të tjera).
Vëllimi i një grupi disqesh RAID5 llogaritet duke përdorur formulën (n-1)*hddsize, ku n është numri i disqeve në grup dhe hddsize është madhësia e një disku. Për shembull, për një grup prej 4 disqesh prej 80 gigabajt, vëllimi i përgjithshëm do të jetë 240 gigabajt.
Ekziston një pyetje në lidhje me "papërshtatshmërinë" e RAID5 për bazat e të dhënave. Së paku, mund të shihet nga këndvështrimi që për të marrë performancë të mirë RAID5, duhet të përdorni një kontrollues të specializuar, dhe jo atë që përfshihet si parazgjedhje në motherboard.
Neni RAID-5 duhet të vdesë. Dhe më shumë rreth humbjes së të dhënave në RAID5.
Shënim. Që nga 09/05/2005, kostoja e SATA Disk Hitachi 80 Gb është 60 dollarë.
RAID 10, 50
Më pas vijnë kombinimet e opsioneve të listuara. Për shembull, RAID 10 është RAID 0 + RAID 1. RAID 50 është RAID 5 + RAID 0.Interesante, kombinimi RAID 0+1 rezulton të jetë më i keq për sa i përket besueshmërisë sesa RAID5. Shërbimi i riparimit të bazës së të dhënave ka një rast të dështimit të një disku në sistemin RAID0 (3 disqe) + RAID1 (3 të tjerë të njëjtat disqe). Në të njëjtën kohë, RAID1 nuk mund të "ngrejë" diskun rezervë. Baza rezultoi e dëmtuar pa asnjë mundësi riparimi.
RAID 0+1 kërkon 4 disqe, dhe RAID 5 kërkon 3. Mendoni për këtë.
RAID 6
Ndryshe nga RAID 5, i cili përdor barazinë për të mbrojtur të dhënat nga gabimet e vetme, RAID 6 përdor të njëjtin barazi për të mbrojtur kundër gabimeve të dyfishta. Prandaj, procesori është më i fuqishëm se në RAID 5, dhe jo 3, por kërkohen të paktën 5 disqe (tre disqe të dhënash dhe 2 disqe barazie). Për më tepër, numri i disqeve në raid6 nuk ka të njëjtin fleksibilitet si në raid 5 dhe duhet të jetë i barabartë numër i thjeshtë(5, 7, 11, 13, etj.)Le të themi se dy disqe dështojnë në të njëjtën kohë, por një rast i tillë është shumë i rrallë.
Unë nuk kam parë asnjë të dhënë për performancën e RAID 6 (nuk kam shikuar), por mund të jetë që për shkak të kontrollit të tepërt, performanca mund të jetë në nivelin e RAID 5.
Koha e rindërtimit
Çdo grup RAID që mbetet funksional nëse një disku dështon ka një koncept të quajtur koha e rindërtimit. Sigurisht, kur zëvendësoni një disk të vdekur me një të ri, kontrolluesi duhet të organizojë funksionimin e diskut të ri në grup, dhe kjo do të marrë pak kohë.Kur "lidhni" një disk të ri, për shembull, për RAID 5, kontrolluesi mund të lejojë funksionimin e grupit. Por shpejtësia e grupit në këtë rast do të jetë shumë e ulët, të paktën sepse edhe nëse disku i ri është i mbushur "linearisht" me informacion, shkrimi në të do të "shqetësojë" kontrolluesin dhe kokat e diskut nga sinkronizimi i operacioneve me pjesën tjetër. disqet e grupit.
Koha e restaurimit për funksionimin e grupit mënyrë normale varet drejtpërdrejt nga madhësia e disqeve. Për shembull, Sun StorEdge 3510 FC Array me një madhësi grupi prej 2 terabajt në modalitetin ekskluziv bën një rindërtim brenda 4,5 orëve (me një çmim hardueri prej rreth 40,000 dollarë). Prandaj, kur organizoni një grup dhe planifikoni rikuperimin e fatkeqësive, para së gjithash duhet të mendoni për kohën e rindërtimit. Nëse databaza juaj dhe kopjet rezervë zënë jo më shumë se 50 gigabajt, dhe rritja në vit është 1-2 gigabajt, atëherë vështirë se ka kuptim të mblidhni një grup disqesh 500 gigabajt. 250 GB do të jenë të mjaftueshme, madje edhe për raid5 kjo do të jetë të paktën 500 GB hapësirë për të akomoduar jo vetëm bazën e të dhënave, por edhe filmat. Por koha e rindërtimit për disqet 250 GB do të jetë afërsisht 2 herë më pak se për disqet 500 GB.
Përmbledhje
Rezulton se gjëja më domethënëse është përdorimi i RAID 1 ose RAID 5. Megjithatë, më së shumti gabim i zakonshëm, që pothuajse të gjithë e bëjnë është të përdorin RAID "për gjithçka". Kjo do të thotë, ata instalojnë një RAID, grumbullojnë gjithçka që kanë në të dhe... ata marrin besueshmëri në rastin më të mirë, por jo përmirësim të performancës.Memoria e fshehtë e shkrimit gjithashtu shpesh nuk aktivizohet, si rezultat i së cilës shkrimi në një bastisje është më i ngadalshëm sesa shkrimi në një disk të vetëm të zakonshëm. Fakti është se për shumicën e kontrolluesve ky opsion është i çaktivizuar si parazgjedhje, sepse... Besohet se për ta mundësuar atë, është e dëshirueshme që të ketë të paktën një bateri në kontrolluesin e bastisjes, si dhe praninë e një UPS.
Teksti
Artikulli i vjetër hddspeed.htmLINK (dhe doc_calford_1.htmLINK) tregon se si mund të merrni përfitime të konsiderueshme të performancës duke përdorur disqe të shumtë fizikë, edhe për një IDE. Në përputhje me rrethanat, nëse organizoni një RAID, vendosni bazën mbi të dhe bëni pjesën tjetër (temperatura, OS, disku virtual) në disqet e tjerë të vështirë. Në fund të fundit, megjithatë, vetë RAID është një "disk", edhe nëse është më i besueshëm dhe më i shpejtë.
shpallur i vjetëruar. Të gjitha sa më sipër kanë të drejtë të ekzistojnë në RAID 5. Megjithatë, përpara një vendosjeje të tillë, duhet të zbuloni se si mund të bëni kopje rezervë/rivendosje të sistemit operativ dhe sa kohë do të zgjasë, sa kohë do të duhet për të rivendosur një " disku i vdekur, nëse ka (do të ketë) ) një disk është në dorë për të zëvendësuar atë të "vdekur" dhe kështu me radhë, d.m.th. do t'ju duhet të dini paraprakisht përgjigjet e pyetjeve më themelore në rast të një dështimi të sistemit .
Unë ende këshilloj mbajtjen e sistemit operativ në një disk SATA të veçantë, ose, nëse preferoni, në dy disqe SATA të lidhura në RAID 1. Në çdo rast, duke e vendosur sistemin operativ në një RAID, duhet të planifikoni veprimet tuaja nëse pllaka amë ndalon papritur bordi i punës - ndonjëherë transferimi i disqeve të grupit të bastisjes në një motherboard tjetër (chipset, kontrollues i bastisjes) është i pamundur për shkak të papajtueshmërisë së parametrave të paracaktuar të bastisjes.
Vendosja e bazës, hijes dhe rezervës
Pavarësisht nga të gjitha avantazhet e RAID, nuk rekomandohet rreptësisht, për shembull, të bëni një kopje rezervë në të njëjtin disk logjik. Jo vetëm që kjo ka një efekt të keq në performancën, por gjithashtu mund të çojë në probleme me mungesën e hapësirës së lirë (në bazat e të dhënave të mëdha) - në fund të fundit, në varësi të të dhënave, skedari rezervë mund të jetë i barabartë me madhësinë e bazës së të dhënave , dhe madje edhe më i madh. Bërja e një kopje rezervë në të njëjtin disk fizik është ende në rregull, megjithëse më së shumti opsioni më i mirë- kopje rezervë në një hard disk të veçantë.Shpjegimi është shumë i thjeshtë. Rezervimi është leximi i të dhënave nga një skedar i bazës së të dhënave dhe shkrimi në një skedar rezervë. Nëse e gjithë kjo ndodh fizikisht në një disk (madje edhe RAID 0 ose RAID 1), atëherë performanca do të jetë më e keqe sesa nëse lexoni nga një disk dhe shkruani në një tjetër. Përfitimi nga kjo ndarje është edhe më i madh kur bëhet kopjimi ndërsa përdoruesit janë duke punuar me bazën e të dhënave.
E njëjta gjë vlen edhe për hijen - nuk ka kuptim të vendosni hije, për shembull, në RAID 1, në të njëjtin vend me bazën, madje edhe në të ndryshme disqet logjike. Nëse hija është e pranishme, serveri shkruan faqet e të dhënave si në skedarin e bazës së të dhënave ashtu edhe në skedarin hije. Kjo do të thotë, në vend të një operacioni shkrimi, kryhen dy. Kur ndani bazën dhe hijen në të ndryshme disqe fizike Performanca e shkrimit do të përcaktohet nga disku më i ngadaltë.
Gjatë krijimit server skedari ose produktive stacioni i punës Shpesh duhet të merreni me problemin e zgjedhjes së një konfigurimi të nënsistemit të diskut. Pllakat amë moderne, madje edhe ato buxhetore, ofrojnë mundësinë për të krijuar grupe RAID të të gjitha niveleve të njohura implementimi i softuerit RAID. Cili opsion do të jetë më i besueshëm dhe produktiv? Ne vendosëm të bëjmë testimin tonë.
Stol provë
Si rregull, në bizneset e vogla dhe të mesme për rolin e serverëve të skedarëve, serverëve të nivelit të departamentit, etj. përdoret një PC i rregullt, i montuar nga komponentë të zakonshëm, buxhetorë. Qëllimi i testimit tonë ishte të studiojmë performancën e nënsistemit të diskut të montuar duke përdorur kontrolluesin RAID të chipset-it dhe ta krahasojmë atë me implementimet softuerike të grupeve RAID (veglat OS). Arsyeja e testimit ishte mungesa e testeve objektive të disponueshme gjerësisht të RAID-ve buxhetore, si dhe një numër i madh "mitesh dhe legjendash" për këtë çështje. Ne nuk zgjodhëm në mënyrë specifike hekurin, por përdorëm atë që ishte në dorë. Dhe disa PC të zakonshëm ishin në dispozicion për zbatimin e ardhshëm, njëri prej të cilëve u përdor si një stol provë.
Konfigurimi i PC:
- Motherboard: ASUS M4N68T-M SocketAM3
- Procesori: CPU AMD ATHLON II X2 245 (ADX245O) 2.9 GHz/ 2MB/ 4000MHz Socket AM3
- RAM: 2 x Kingston ValueRAM
DDR-III DIMM 1 Gb - Disqet e ngurtë: HDD 320 Gb SATA-II 300 Western Digital Caviar Blue
7200 rpm 16 Mb - Sistemi operativ: Windows Server 2008 SP2 (32-bit)
- Sistemi i skedarit: NTFS
Nënsistemi i diskut u konfigurua si më poshtë: sistemi operativ u instalua në një disk dhe një grup RAID u mblodh nga dy ose tre të tjerë.
Metodologjia e testimit
Ne zgjodhëm Intel NAS Performance Toolkit si softuer testimi. Paketa e tanishme paraqet një grup testesh që ju lejon të vlerësoni performancën e nënsistemit të diskut në detyrat kryesore tipike. Çdo test është kryer pesë herë dhe rezultati përfundimtar përfaqëson mesataren. Ne morëm performancën e një hard disk të vetëm si standard.
Ne testuam grupet RAID0, RAID1 dhe RAID5 dhe RAID5 u testua si në modalitetin normal ashtu edhe në modalitetin e urgjencës, me një disk të hequr. Pse e testuam këtë grup vetëm në modalitetin e urgjencës? Përgjigja është e thjeshtë: për RAID0 një modalitet i tillë nuk ekziston nëse ndonjë prej disqeve dështon, grupi shkatërrohet dhe i vetmi disk i mbetur RAID1 nuk do të jetë i ndryshëm nga një disk i vetëm.
Ne testuam si implementimin e harduerit ashtu edhe atë softuer, fillimisht matëm edhe ngarkesën mesatare të CPU-së, pasi ekziston një mendim se softuer RAID Ai ngarkon shumë procesorin. Sidoqoftë, ne refuzuam ta përfshinim këtë matje në rezultatet e provës, ngarkesa në procesor doli të jetë afërsisht e barabartë dhe arriti në rreth 37-40% për një disk të vetëm, RAID0, RAID1 dhe 40-45% për RAID5.
Operacionet e skedarëve
Operacionet klasike për çdo makinë janë operacionet e leximit dhe shkrimit. Intel NASPT vlerëson këto parametra në katër teste: kopjimi i një skedari 247 MB dhe 44 dosje që përmbajnë 2833 skedarë me një vëllim total prej 1.2 GB në disk dhe mbrapa.
Lexoni/Shkruani skedarë
Nëse i kushtojmë vëmendje rezultateve të diskut të referencës, do të shohim se shpejtësia e shkrimit është pothuajse dy herë (89%) më e lartë se shpejtësia e leximit. Kjo është për shkak të veçorive të sistemit të skedarëve dhe ky fakt gjithashtu duhet të merret parasysh. RAID0 (vargu me shirita), pavarësisht nga mënyra e zbatimit, tregoi performancë 70% më të lartë se një disk i vetëm, ndërsa parametrat e shpejtësisë së RAID1 (pasqyrë) janë plotësisht identike me të.
RAID5 meriton një përmendje të veçantë shpejtësia e shkrimit në të është e papranueshme, ngadalësimi është deri në 70%, ndërsa shpejtësia e leximit nuk është më e ulët se RAID0 e shpejtë. Kjo mund të jetë për shkak të mungesës së burimeve llogaritëse dhe algoritmeve të papërsosura, sepse gjatë regjistrimit shpenzohen burime shtesë për llogaritjen. shuma e kontrollit. Nëse një nga disqet dështon, shpejtësia e regjistrimit bie në zgjidhjen e harduerit (15%) sesa në zgjidhjen softuerike (40%). Në këtë rast, shpejtësia e leximit bie ndjeshëm dhe korrespondon me shpejtësinë e një disku të vetëm.
Lexo/shkruaj dosje
Kushdo që është përpjekur të kopjojë një shpërndarje të skedarëve të vegjël e di se është më mirë t'i paketoni ato paraprakisht në një arkiv, do të jetë shumë më shpejt. Testet tona konfirmojnë vetëm këtë rregull të madh: leximi i një shpërndarjeje të skedarëve dhe dosjeve të vogla është pothuajse 60% më i ngadalshëm, leximi i një skedari të madh, shpejtësia e shkrimit është gjithashtu pak (10%) më e ulët.
RAID0 jep një avantazh shumë më të vogël në operacionet e shkrimit (30-40%), dhe në operacionet e leximit ndryshimi mund të neglizhohet plotësisht. RAID1, siç pritej, nuk na sjell ndonjë surprizë, duke shkuar kokë më kokë me një disk të vetëm.
RAID5 në skedarë të vegjël tregon shumë më tepër rezultati më i mirë, por ende vazhdon të jetë inferior ndaj një disku të vetëm me një mesatare prej 35%. Shpejtësia e leximit nuk është e ndryshme nga konfigurimet e tjera ne jemi të prirur të besojmë se në këtë rast faktori kufizues është koha; akses të rastësishëm Winchester. Por kur hoqëm një disk nga grupi, morëm një rezultat shumë të papritur, i cili na detyroi ta kontrollonim atë disa herë, duke përfshirë një model tjetër të diskut (500 Gb Seagate/Maxtor Barracuda 7200.12/DiamondMax 23<3500418AS>7200 rpm 16 Mb). Çështja është se shpejtësia e shkrimit grup harduerësh ra ndjeshëm (pothuajse tre herë), dhe shpejtësia e shkrimit të softuerit RAID5, përkundrazi, u rrit, mbase kjo është për shkak të algoritmit për zbatimin e softuerit të grupit. E megjithatë ne preferojmë ta lëmë këtë "dukuri" pa koment.
Puna me aplikacione
Testet e mëposhtme pasqyrojnë performancën e nënsistemit të diskut kur punoni me aplikacione të ndryshme, kryesisht ato të zyrës. Testi i parë (Krijimi i përmbajtjes) pasqyron përdorimin e diskut për ruajtjen dhe punën me të dhënat që përdoruesi krijon, hap dhe ruan dokumente pa treguar shumë aktivitet. Testi më i fuqishëm është Produktiviteti i Office, ai simulon punën aktive me dokumente, kërkimin e informacionit në internet (cache e shfletuesit rivendoset në disk), me një total prej 616 skedarësh në 45 drejtori me një vëllim prej 572 MB. Testi i fundit - puna me një album fotografik (kryesisht shikimi), është më tipik për përdorim në shtëpi, përfshin 1.2 GB fotografi (169 skedarë, 11 drejtori).
Puna me dokumente
Kur punoni me skedarë të vetëm, RAID0 është pothuajse dy herë më i shpejtë se RAID1 dhe një hard disk i vetëm (testi i krijimit të përmbajtjes), por gjatë punës aktive humbet të gjitha avantazhet e tij në testin e produktivitetit të Office, RAID0, RAID1 dhe një hard disk; drive tregon të njëjtat rezultate.
RAID5 është një i huaj i qartë në këto teste në skedarë të vetëm, performanca e grupit është jashtëzakonisht e ulët dhe zbatimi i harduerit tregon një rezultat shumë më të mirë (por ende jashtëzakonisht të ulët). Gjatë punës aktive në zyrë, rezultatet janë shumë më të mira, por ende më të ulëta se ato të një disku të vetëm dhe grupeve më të thjeshta.
Puna me foto
NË këtë mënyrë të gjitha vargjet u shfaqën afërsisht të njëjtin rezultat, e krahasueshme me performancën e një disku të vetëm. Megjithëse RAID5 tregoi një rezultat pak më të ulët, megjithëse në këtë rast vonesa vështirë se mund të vërehet me sy të lirë.
Multimedia
Dhe së fundi, testet multimediale, të cilat i ndamë në dy pjesë: riprodhimi dhe regjistrimi. Në rastin e parë, video HD luhet nga disku në një, dy dhe katër transmetime njëkohësisht. Në të dytën kryhet regjistrimi dhe regjistrimi dhe riprodhimi i njëkohshëm i dy skedarëve. Ky test është i zbatueshëm jo vetëm për video, siç e karakterizon proceset e përgjithshme regjistrim linear/ lexim nga grupi i diskut.
Riprodhimi
RAID0
Ky lloj grupi disqesh është një udhëheqës i sigurt kur punoni me skedarë të mëdhenj dhe multimedia. Në shumicën e rasteve, ai arrin një avantazh të rëndësishëm (rreth 70%) në krahasim me një disk të vetëm, por ka një të tillë pengesë domethënëse- Tolerancë jashtëzakonisht e ulët ndaj gabimeve. Nëse një disk dështon, i gjithë grupi shkatërrohet. Kur punoni me aplikacionet e zyrës dhe fotografitë nuk kanë përparësi të veçanta.
Ku mund të përdoret RAID0? Para së gjithash, në stacionet e punës që, për shkak të natyrës së detyrave të tyre, duhet të punojnë me skedarë të mëdhenj, për shembull, redaktimi i videos. Nëse kërkohet toleranca ndaj gabimeve, mund të përdorni RAID10 ose RAID0+1, të cilat përfaqësojnë një grup me shirita me dy pasqyra ose një pasqyrë të grupeve me shirita, këto nivele RAID kombinojnë parametrat e shpejtësisë së RAID0 dhe besueshmërinë e RAID1, disavantazhet përfshijnë shpenzime të konsiderueshme. kostot - vetëm gjysma e kapacitetit të disqeve hyrëse përdoret për ruajtje në një grup.
RAID1
"Pasqyra" nuk ka ndonjë avantazh të shpejtësisë mbi një disk të vetëm, detyra kryesore e këtij grupi është të sigurojë tolerancën e gabimeve. Rekomandohet për përdorim kur punoni me dosjet e zyrës dhe skedarë të vegjël, d.m.th. për ato detyra ku ndryshimi midis vargjeve më të shpejta nuk është aq i madh. Jo keq për të punuar me 1C:Enterprise 7.7 në modalitetin e skedarit, i cili, për nga natyra e punës me diskun, është një kryqëzim midis Produktivitetit të Office dhe kopjimit Dir nga / në NAS. Për detyra më produktive nuk rekomandohet këtu ia vlen t'i kushtohet vëmendje RAID10 dhe RAID0+1.
RAID5
Ne nuk do të rekomandonim përdorimin e këtij lloji të grupit në sistemet buxhetore, në operacionet e shkrimit RAID5 është dukshëm inferior edhe ndaj një të vetme hard drive. E vetmja fushë ku do të justifikohet përdorimi i saj është krijimi i serverëve mediatikë për ruajtjen e të dhënave multimediale, mënyra kryesore e të cilave është leximi. Këtu dalin në pah parametrat e mëposhtëm: shpejtësi e lartë lexon (në nivelin RAID0) dhe kosto më të ulët për sigurimin e tolerancës së gabimeve (1/3 e kapacitetit të grupit), gjë që jep një përfitim të mirë kur krijoni ruajtje në shkallë të gjerë. Sidoqoftë, duhet mbajtur mend se përpjekja për të shkruar në grup çon në një rënie të mprehtë të performancës, kështu që ngarkimi i të dhënave të reja në serverë të tillë mediash duhet të bëhet gjatë orëve jashtë pikut.
Hardware apo softuer?
Rezultatet e testit nuk zbuluan ndonjë avantazh ose disavantazh të dukshëm për të dy opsionet e zbatimit, përveç RAID5, opsioni i harduerit e cila tregoi në një sërë rastesh rezultate më të mira. Prandaj, duhet të merren parasysh veçori të tjera. Të tilla si përputhshmëria dhe transportueshmëria.
Hardware RAID zbatohet nga ura e jugut chipset (ose një kontrollues i veçantë) dhe kërkojnë mbështetje nga OS ose ngarkimin e drejtuesve në fazën e instalimit. I njëjti fakt shpesh e bën të pamundur përdorimin e një numri disqesh dhe shërbimesh të sistemit që përdorin disqet e tyre të nisjes nëse ngarkuesi i tyre nuk mbështet një kontrollues RAID, atëherë softueri thjesht nuk do ta shohë grupin tuaj.
E meta e dytë është se ju jeni të lidhur me një prodhues specifik nëse vendosni të ndryshoni platformën ose zgjidhni një motherboard me një çip tjetër, do t'ju duhet të kopjoni të dhënat tuaja; media e jashtme(që në vetvete mund të jetë problematike) dhe ribashkoni grupin. Problemi kryesor është se nëse pllaka amë dështon papritur, do t'ju duhet të kërkoni një model të ngjashëm për të fituar akses në të dhënat tuaja.
Software RAID mbështetet në nivelin e OS, kështu që është kryesisht i lirë nga këto disavantazhe, grupi është i lehtë për t'u mbledhur dhe transferuar lehtësisht midis platformave harduerike, në rast të dështimit të harduerit, qasja në të dhëna mund të merret lehtësisht në një kompjuter tjetër që ka një version i pajtueshëm i Windows (edicionet më të reja nuk mbështesin disqe dinamike).
Ndër disavantazhet, duhet të theksohet se është e pamundur të instaloni Windows në vëllimet RAID0 dhe RAID5, për arsye se instalimi i Windows në një vëllim dinamik është i mundur vetëm kur ky vëllim është konvertuar nga një vëllim bazë boot ose sistemi. Mund të lexoni më shumë rreth vëllimeve dinamike.
Etiketa:
Gjurmo mbrapa
Kur krijoni një server skedari, lind në mënyrë të pashmangshme çështja e zgjedhjes së një sistemi operativ. Ka diçka për të menduar këtu: shpenzoni para në Windows Server apo shikoni Linux dhe BSD falas? Në rastin e dytë, ju ende do të duhet të vendosni për zgjedhjen ...
