Poređenje performansi Nix procesora. Najbolji procesor za igranje igara

Gotovo svake godine nova generacija centrala Intel procesori Xeon E5. Svaka generacija se mijenja između utičnice i procesa. Sve je više jezgri, a oslobađanje topline se postepeno smanjuje. Ali postavlja se prirodno pitanje: "Šta nova arhitektura daje krajnjem korisniku?"

Da bih to učinio, odlučio sam testirati performanse sličnih procesora različitih generacija. Odlučio sam da uporedim modele masovnog segmenta: 8-jezgarni procesori 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 i 2620V4. Testiranje sa takvim razmakom generacija nije sasvim pošteno, jer postoji različit čipset između V2 i V3, nova generacija memorije sa višom frekvencijom, i što je najvažnije, nema direktnih kolega po frekvenciji među modelima sve 4 generacije. Ali, u svakom slučaju, ova studija će pomoći da se shvati do koje mjere su se performanse novih procesora povećale u stvarnim aplikacijama i sintetičkim testovima.

Odabrana linija procesora ima mnogo sličnih parametara: isti broj jezgara i niti, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (osim 2640V2) i broj PCI-E traka jednak 40.

Kako bih procijenio izvodljivost testiranja svih procesora, obratio sam se rezultatima PassMark benchmark-a.

Ispod je sažeti grafikon rezultata:

Budući da je učestalost značajno drugačija, nije sasvim ispravno upoređivati ​​rezultate. Ali uprkos tome, zaključci se odmah nameću:

1.2660 je po performansama ekvivalentan 2620V4
2.2670 nadmašuje 2620V4 u performansama (očigledno zbog frekvencije)
3.2640V2 pada, a 2650V2 pobjeđuje sve (također zbog frekvencije)

Podijelio sam rezultat sa frekvencijom i dobio određenu vrijednost performansi na 1 GHz:

Ovdje su rezultati već zanimljiviji i ilustrativniji:

1.2660 i 2670 - neočekivani bijeg za mene unutar jedne generacije, 2670 opravdava samo činjenicu da su njegove ukupne performanse vrlo visoke
2.2640V2 i 2650V2 - vrlo čudan nizak rezultat, koji je gori od 2660
3.2630V3 i 2620V4 su jedini logičan rast (očito zbog nove arhitekture...)

Nakon analize rezultata, odlučio sam da izbacim neke od nezanimljivih modela koji nemaju nikakvu vrijednost za dalje testiranje:

1.2640V2 i 2650V2 - srednja generacija, a po mom mišljenju ne baš uspješna - uklanjam ih iz kandidata
2.2630V3 je odličan rezultat, ali košta neopravdano više od 2620V4, s obzirom na slične performanse i, osim toga, ovo je već odlazeća generacija procesora
3.2620V4 - adekvatna cijena (u odnosu na 2630V3), visoke performanse i, što je najvažnije, ovo je jedini model najnovijeg 8-jezgrenog procesora sa Hyper-threadingom na našoj listi, tako da ga svakako ostavljamo za daljnja testiranja
4.2660 i 2670 su odlični rezultati u poređenju sa 2620V4. Po mom mišljenju, to je upravo poređenje prve i poslednje (u ovom trenutku) generacije u Intel linija Xeon E5 je od posebnog interesa. Osim toga, u našem skladištu imamo dovoljne zalihe procesora prve generacije, tako da je ovo poređenje za nas veoma relevantno.

Troškovi servera baziranih na 2660 i 2620V4 procesorima mogu se razlikovati skoro 2 puta ne u korist potonjeg, stoga, upoređujući njihove performanse i odabirom servera na V1 procesorima, možete značajno smanjiti budžet za kupovinu novog servera. Ali o ovom prijedlogu ću vam reći nakon rezultata testa.

Za testiranje su montirana 3 štanda:

1.2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2.2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3.2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Detaljniji izvještaj o testiranju nam omogućava da izvučemo neke zaključke:

1. Matematika, uklj. i floating point, uglavnom zavisi od frekvencije. Razlika od 100 MHz omogućila je 2660 da nadmaši 2620V4 u operacijama proračuna, u enkripciji i kompresiji (i to uprkos značajna razlika u memorijskoj frekvenciji)
2. Fizika i proračuni koristeći proširene instrukcije na novoj arhitekturi rade bolje, uprkos niskoj frekvenciji
3. I, naravno, test memorije je prošao u korist V4 procesora, od in u ovom slučaju već su se nadmetale različite generacije memorije - DDR4 i DDR3.

Bio je sintetički. Hajde da vidimo šta pokazuju specijalizovani benchmarkovi i stvarne aplikacije.

7ZIP arhiver

Ovdje rezultati imaju nešto zajedničko sa prethodnim testom - direktnu vezu sa frekvencijom procesora. Nije važno što je instalirana sporija memorija - V1 procesori samouvjereno preuzimaju vodstvo u frekvenciji.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 je povukao po frekvenciji i pobijedio 2620V4. Ali E5-2660, koji ima manje vidljivu prednost u frekvenciji, izgubio je u odnosu na procesor 4. generacije. Otuda zaključak - ovaj softver koristi korisne dodatke novoj arhitekturi (iako je možda sve u memoriji...), ali ne toliko da je to bio odlučujući faktor.

3DS MAX + V-Ray

Rezultati su bili slični CINEBENCH-u: Xeon E5-2670 je pokazao najniža vremena renderiranja, a 2660 nije mogao zaobići 2620V4.

1C: SQL / datoteka

Prilikom testiranja baze podataka sa pristupom fajlovima, procesor E5-2620V4 je pouzdano u prednosti. Tabela prikazuje prosjek od 20 pokretanja istog testa. Razlika između rezultata svakog štanda u slučaju baza datoteka nije bilo više od 2%.

Jednonitni test SQL baze podataka pokazao veoma čudne rezultate. Pokazalo se da je razlika beznačajna, s obzirom na različite frekvencije za 2660 i 2670, te različite frekvencije za DDR3 i DDR4. Bilo je pokušaja optimizacije SQL postavke, ali rezultati su se pokazali lošiji nego što je bilo, pa sam odlučio testirati sve postolje na osnovnim postavkama.

Rezultati višenitnog SQL benchmarka su se pokazali još čudnijim i nedosljednijim. Maksimalna brzina od 1 streama u MB/s bila je ekvivalentna indeksu performansi u prethodnom jednonitnom testu.

Sljedeći parametar je bio maksimalna brzina(svi tokovi) - rezultat je bio skoro identičan za sve tribine. S obzirom da su rezultati različitih vožnji uvelike varirali (+ -5%) - ponekad su bili na različitim tribinama sa značajnom razlikom i u jednom i u drugom smjeru. Isti prosječni rezultati iz višenitnog SQL benchmarka navode me na 3 misli:

1. Ova situacija je uzrokovana neoptimiziranom SQL konfiguracijom
2. SSD je postao usko grlo u sistemu i spriječio je overklok procesora
3. Gotovo da nema razlike između frekvencije memorije i procesora za ove zadatke (što je krajnje malo vjerovatno)

Također, rezultat za parametar "Preporučeni broj korisnika" pokazao se neobjašnjivim. Prosječni rezultat 2660 pokazao se najvišim - i to uprkos niskim rezultatima svih testova.
Po ovom pitanju, također će mi biti drago vidjeti vaše komentare.

zaključci

Naravno, ne tvrdim da nema apsolutno nikakve razlike između procesora, samo želim da napomenem da za određene aplikacije nema smisla "planski" prelazak na novu generaciju.

Ako se ne slažete sa mnom ili imate prijedloge za testiranje, tribine još nisu rastavljene, a rado ću testirati vaše zadatke.

Ekonomska korist

Ispod je približan izračun.

Hajde da vidimo koje su glavne razlike između procesora svetskih lidera - Intel i AMD.

Također ćemo razmotriti njihove pozitivne i negativne strane.

Glavni proizvođači procesora

Svi to odlično razumiju na tržištu računarska tehnologija postoje dvije vodeće kompanije koje dizajniraju i proizvode Central Processing Unit (central Processing Unit), ili jednostavnije, procesore.

Ovi uređaji kombinuju milione tranzistora i drugih logičkih elemenata, i su elektronskih uređaja najveća poteškoća.

Čitav svijet koristi kompjutere, čije je srce elektronski čip Intel ili AMD, pa nije tajna da se obje ove kompanije neprestano bore za liderstvo u ovoj oblasti.

Ali ostavimo ove kompanije na miru i pređimo dalje običan korisnik, pred kojim se postavlja dilema izbora - šta je ipak bolje - Intel ili AMD?

Recite šta želite, ali na ovo pitanje nema definitivnog odgovora, a ne može ga ni biti, jer oba proizvođača imaju ogroman potencijal, a njihovi CPU-i su sposobni da ispune trenutne zahtjeve.

Prilikom odabira procesora za uređaj, korisnik se prvenstveno fokusira na njegove performanse i cijenu – oslanjajući se na ova dva kriterija kao glavna.

Većina korisnika je odavno podijeljena u dva suprotstavljena tabora, postajući vatreni pristalice Intel ili AMD proizvoda.

Uzmimo u obzir sve slabe i snage uređaja ovih vodećih kompanija, tako da se pri odabiru određene od njih ne oslanjaju na spekulacije, već na konkretne činjenice i karakteristike.

Prednosti i mane Intel procesora

Dakle, koje su prednosti Intel procesora?

• Prije svega, to su vrlo visoke performanse i performanse u aplikacijama i igrama, koje su najviše optimizovane za Intel procesore.
• Pod kontrolom ovih procesora, sistem radi sa maksimalnom stabilnošću.
• Treba napomenuti da je memorija drugog i trećeg nivoa CPU-a Intelov rad za više velike brzine nego u sličnim AMD procesorima.
• Važnu ulogu u performansama pri radu sa optimizovanim aplikacijama igra multithreading, koji Intel implementira u procesorima kao što je Core i7.

Prednosti i mane AMD procesora

• Prednosti AMD procesora, prije svega, su njihova pristupačnost u smislu cijene, koja je izvanredno kombinovana sa performansama.
• Ogroman plus je multi-platforma, koja vam omogućava da zamenite jedan model procesora drugim bez potrebe da menjate matičnu ploču.
• Odnosno, procesor dizajniran za socket AM3 može se instalirati na socket AM2 + bez ikakvih negativnih posljedica.
• Treba napomenuti i multitasking, sa kojim mnogi AMD procesori rade odličan posao, istovremeno obavljajući posao sa tri aplikacije.
• Osim toga, procesori serije FX imaju prilično dobar overclocking potencijal, koji je ponekad prijeko potreban.

• Nedostaci AMD-ovih CPU-a uključuju veću potrošnju energije od Intelovih, kao i rad na nižim brzinama keš memorije drugog i trećeg nivoa.
• Takođe treba napomenuti da većina procesora koji pripadaju FX liniji zahtevaju dodatno hlađenje, koje će se morati posebno kupiti.
• Još jedan nedostatak je što je manje igara i aplikacija prilagođeno i napisano za AMD procesore nego za Intel.

Najnoviji konektori iz Intela

Danas su mnogi od vodećih proizvođača procesora opremljeni sa dva strujna konektora. Imati Intel oni su kako slijedi:

• LGA 2011 v3 je kombinovani konektor koji je fokusiran na onlajn sklapanje personalnog računara visokih performansi i za servere i za krajnjeg korisnika. Ključna karakteristika takve platforme je prisustvo RAM kontrolera koji uspješno radi u višekanalnom načinu rada. Zahvaljujući ovoj važnoj osobini, računari sa takvim procesorima nude performanse bez presedana. Mora se reći da se integrisani podsistem ne koristi unutar takve platforme. Otključavanje potencijala ovakvih čipova moguće je samo uz pomoć diskretne grafike. Za to treba koristiti samo najbolje video kartice;
• Zahvaljujući LGA, lako možete organizovati ne samo računarski sistem visokih performansi, već i proračunski računar. Na primjer, utičnica LGA 1151 savršena za kreiranje računarske stanice sa politikom prosječne cijene, u isto vrijeme će imati moćno ugrađeno grafičko jezgro serije Intel Graphics i podržavaju DDR4 memoriju.

Najnoviji AMD konektori

AMD danas promoviše sljedeće procesorske utičnice:

• razmatra se glavna računarska platforma za takvog programera AM3 +... Najproduktivnijim CPU-ima se smatra FX linija, koja uključuje do osam računarskih modula. Osim toga, takva platforma podržava integrirani grafički podsistem... Međutim, ovo je mjesto gdje grafička jezgra ide u matičnu ploču umjesto da se integrira u poluvodičke kristale;
• najnoviji AMD CPU socket - FM3 +... AMD-ovi novi CPU-i su namijenjeni kako početnim tako i srednjim desktop računarima i medijskim centrima. Zahvaljujući tome, najmodernije integrirano rješenje će biti dostupno prosječnom korisniku za prilično malu količinu.

Work Opportunities

Mnogi ljudi prvo obraćaju pažnju na cijenu procesora. Takođe im je važno da lako rješava zadatke koji su mu dodijeljeni.

Dakle, šta obje organizacije mogu ponuditi po ovom pitanju? AMD nije poznat po svojim izuzetnim dostignućima.

S druge strane, ovaj procesor predstavlja odličan odnos cijene i performansi. Ako ga pravilno postavite, možete očekivati ​​stabilan rad bez ikakvih pritužbi.

Vrijedi napomenuti da je AMD uspio implementirati multitasking. Zahvaljujući takvom procesoru, razne aplikacije se lako pokreću.

Pomoću njega možete istovremeno instalirati igru ​​i surfati beskrajnim prostranstvima Interneta.

Ali Intel je poznat po skromnijim rezultatima u ovoj oblasti, što potvrđuje poređenje procesora.

Neće biti suvišno obratiti pažnju na mogućnost overklokanja, tokom kojeg se performanse AMD procesora lako mogu povećati za dvadeset posto u odnosu na standardne postavke.

Da biste to učinili, samo trebate koristiti dodatni softver.

Intel pobjeđuje AMD u gotovo svemu osim u multitaskingu. Pored toga, Intel ima saradnju sa

Dakle, pri odabiru matične ploče i napajanja treba biti mnogo pažljiviji kako biste spriječili smrzavanje s nedovoljnom snagom.

Grafikon potrošnje energije Intel u odnosu na AMD Ista priča sa rasipanjem toplote. Dovoljno je visok za starije modele. Kao rezultat toga, standardni hladnjak se teško može nositi sa povećanim hlađenjem.

Stoga, kada kupujete CPU od AMD-a, morate dodatno kupiti visokokvalitetno hlađenje bilo koje pristojne kompanije. Imajte na umu da su kvalitetni ventilatori mnogo manje bučni.

Tip utičnice i performanse

Treba reći i o performansama. Nakon što je AMD kupio ATI, njegovi kreatori uspjeli su uspješno integrirati većinu grafičke mogućnosti obrada u jezgru procesora. Ovi napori su se uspješno isplatili.

Oni koji koriste AMD čip za igre ne bi trebalo da sumnjaju da dobijaju dobre performanse, koje su mnogo bolje od ekvivalentnih Intel čipova (ovo posebno važi za one koji koriste karticu sa ATI grafikom).

Ako je u pitanju mnogo multitaskinga, onda je bolje da se odlučite za Intel, jer ima HyperTreasing tehnologiju.

Međutim, ova prednost se može iskoristiti samo kada softverska aplikacija može podržati multitasking, odnosno mogućnost podjele zadataka na nekoliko malih dijelova.

Ako korisniku treba procesor za igre, bolje je kombinirati AMD procesor s video karticom.

Dakle, između intel i amd utičnica velika razlika... Prilikom odabira odgovarajuća opcija, razmotrite razlike navedene u ovom članku. To će uvelike pojednostaviti odabir odgovarajuće opcije.

62 procesora i 80 različitih konfiguracija

Naredna godina se promijenila na kalendaru, pripremili smo nove metode testiranja kompjuterski sistemi, što znači da je došlo vrijeme da se sumiraju rezultati testiranja procesora (što je poseban slučaj testiranja sistema) u 2015. godini. Prošlogodišnji rezultati su bili prilično kratki – uključivali su rezultate ukupno 36 sistema, koji se razlikuju samo po procesorima i dobijeni isključivo korišćenjem GPU-a ugrađenog u njih. Ovakav pristup je, iz očiglednih razloga, ostavio značajan broj platformi bez integrisane grafike "izvan broda", pa smo odlučili da ga malo modifikujemo, ponekad počevši da koristimo i diskretnu video karticu. najmanje gde je to potrebno. Međutim, testovi iz 2015. su donekle postali „edukativni i trenažni“ – u 2016. planiramo još malo usavršiti pristup testiranju kako bismo ga dodatno približili pravi zivot... Ali kako god bilo, danas ćemo predstaviti rezultate 62 procesora (tačnije, ovdje postoji 61 različit, ali zahvaljujući cTDP-u jedan od njih ide za dva). I to nije sve: njih 14 je testirano sa dve "video kartice" - integrisanim GPU-om (svi različiti) i diskretnim Radeon R7 260X. Također smo testirali četiri procesora za najnoviju LGA1151 platformu sa dvije vrste memorije: DDR4-2133 i DDR3-1600. Tako je ukupan broj konfiguracija bio 80, što je mnogo manje od 149 u pretprošlim rezultatima, ali za one koje smo prikupljali dvije i po godine, a "životni vijek" trenutne metode testiranja bio je oko osam mjeseci, odnosno skoro tri puta manje. Osim toga, objedinjavanje testova za različite sisteme omogućava vam da uporedite rezultate sa onima dobijenim pri testiranju laptopa, sve-u-jednom i drugih kompletnih sistema.

Ali u ovom konkretnom članku, kao što je gore spomenuto, ograničit ćemo se na procesore. Tačnije, u sistemima koji se razlikuju uglavnom samo po procesorima - jasno je da nema drugog smisla u "testiranju procesora" (posebno za različite platforme) dugo ga nisam imao, mada je za neke i dalje otkrovenje :)

Konfiguracija testnog stola

Budući da postoji mnogo predmeta, nije moguće detaljno opisati njihove karakteristike. Nakon malo razmišljanja, odlučili smo da napustimo uobičajenu sažetu tabelu: svejedno postaje prevelika, a na zahtjev radnika, ipak smo neke parametre unijeli direktno u dijagrame. Konkretno, pošto neki traže da se upravo tu navede broj jezgara/modula i niti istovremeno izvođenih računanja, kao i opseg frekvencija radnog takta, mi smo pokušali da uradimo upravo to. Ako se čitateljima svidi rezultat, sačuvaćemo ga za druge testove u narednoj godini. Format je jednostavan: „jezgra / niti; minimalna/maksimalna frekvencija takta jezgara u GHz".

Pa, sve ostale karakteristike će se morati pogledati na drugim mjestima - najlakše je od proizvođača, a cijene su u trgovinama. Štaviše, cijene za neke uređaje su još uvijek neutvrđene, jer sami ovi procesori nisu dostupni u maloprodaji (svi BGA modeli, na primjer). Međutim, sve ove informacije su, naravno, u preglednim člancima posvećenim ovim modelima, a danas se bavimo malo drugačijim zadatkom od stvarnog proučavanja procesora: skupljamo sve dobijene podatke i gledamo rezultirajuće obrasce. Uključujući, obraćajući pažnju na relativnu poziciju ne procesora, već čitavih platformi, uključujući i njih. Zbog toga je grupisanje podataka u grafikonima upravo po platformi.

Stoga, ostaje samo reći nekoliko riječi o okolišu. Što se memorije tiče, skoro uvijek je korištena najbrža podržana specifikacijom. Postoje dva izuzetka: ono što smo nazvali “Intel LGA1151 (DDR3)” i Core i5-3427U. Za drugi jednostavno nije bilo odgovarajućih DDR3-1600 modula, pa je morao biti testiran sa DDR3-1333, a prvi - procesori za LGA1151, ali upareni sa DDR3-1600, a ne brži (i "glavni" prema specifikacije) DDR4-2133 ... Količina memorije u većini slučajeva je ista - 8 GB, s izuzetkom dvije verzije LGA2011 - bilo je 16 GB DDR3 odnosno DDR4, budući da četverokanalni kontroler direktno provocira korištenje više RAM-a. Sistemski pogon (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - isti za sve ispitanike. Što se tiče video dela, sve je već rečeno gore: diskretni Radeon R7 260X i integrisano video jezgro. Video jezgro je uvijek korišteno kada ga je procesor imao (izuzetak je Core i5-655K, pošto prva verzija Intel HD Graphics više nije podržana od strane modernih operativnih sistema), dok je korištena diskretna video kartica gdje nema integrisane video. A u nekim slučajevima - gdje postoji ugrađeni video: za upoređivanje rezultata.

Tehnika testiranja

Koristili smo našu metodologiju benčmarkinga za mjerenje učinka. Sve rezultate testiranja smo normalizovali u odnosu na rezultate referentnog sistema, koji je u protekloj godini bio isti za laptope i za sve ostale računare, kako bismo olakšali čitaocima naporan rad u poređenju i selekciji.

Dakle, ovi normalizovani rezultati se mogu uporediti sa onima dobijenim u istoj verziji benchmark-a za druge sisteme (na primer, uzimamo i poredimo ga sa desktop platformama). Za one koje zanimaju apsolutni rezultati, nudimo ih kao fajl u Microsoft Excel formatu.

Video konvertovanje i obrada videa

Kao što smo već više puta napomenuli, u ovoj grupi diskretna video kartica omogućava povećanje performansi, ali ovaj efekat je jasno vidljiv samo na starijim platformama (kao što je LGA1155), gdje je snaga integrisanih GPU-a sama po sebi bila mala. Zapravo, evo ga odgovora - zašto su ga povećali u novim generacijama: tako da nije bilo poticaja da se kupi i video kartica :)

Takođe, ovde je jasno vidljiva zavisnost performansi od broja niti koda koji se izvršava. Kao rezultat, dolazimo do vrlo širok raspon rezultati - razlikuju se za više od reda veličine, budući da juniorska dual- i quad-core CULV rješenja (kao što je stari Celeron 1037U ili nešto noviji, ali i zastarjeli Pentium J2900) daju samo ≈55 bodova, a vrhunska -krajnji osmojezgarni Core i7-5960X - svih 577. Ali glavna "smutnja" se odvija u masovnom segmentu (do 200 dolara): moderni Core i5 mogu povećati performanse (u odnosu na "nivo poda") pet puta, ali dalje investicije podižu ga samo dva puta. Zapravo, u tome nema ničeg iznenađujućeg: što je više - to je skuplje.

Što se tiče poređenja platformi, onda ... njih ne treba porediti. Zaista: desktop AMD FM2 + otprilike odgovara samo ultrabook Intel procesorima, a formalno vrhunski AM3 + je samo zastarjeli LGA1155. Međutim, Intelov dobitak iz generacije u generaciju je mali – čak i u tako dobro optimizovanim zadacima može se govoriti o samo 15-20% na svakom koraku. (Ovo, međutim, ponekad dovodi do kvalitativnih promjena - na primjer, Core i7-6700K je zapravo sustigao nekada najbolji šest-jezgreni i7-4960X, uprkos znatno više niska cijena i jednostavniji uređaj.) Općenito, možete vidjeti da se proizvođači bave vrlo različitim pitanjima, a da uopće ne pokušavaju značajno povećati performanse desktop sistema.

Kreiranje video sadržaja

Kao što smo pisali više puta, u ovoj grupi pristojnu svinju nam je stavio višenitni test u Adobe-u After Effects CC 2014.1.1. Za normalan rad, preporučuje se da imate najmanje 2 GB za svaku računsku nit - u suprotnom test može pasti u single-threaded mod i početi raditi čak i sporije nego bez korištenja tehnologije Multiprocessing (kako je Adobe naziva). Općenito, za punopravan rad u osam streamova, poželjno je 16 GB ram memorija, a osmojezgarni procesor sa NT će zahtijevati minimalno 32 GB memorije. Na većini sistema koristimo 8 GB memorije, što je dovoljno za "osam streamova" kada koristimo integrisani video (ako ga imaju: za desktop Core i7 to je urađeno, ali je FX-8000, na primjer, lošiji), ali nije diskretno. Još jedan kamenčić u bašti onih koji i dalje veruju u "testiranje procesora" kao u nešto nezavisno - u izolaciji od platforme i drugog okruženja: kao što vidimo, pokušaji da se to izjednači ponekad dovode do izuzetno zanimljivih efekata. "Čista" poređenje je moguće, možda, samo u okviru jedne platforme, pa čak i tada ne uvijek: količina memorije potrebna za neke programe može ovisiti, zapravo, o procesoru, a ne samo o njemu. Što samo jako pogađa vrhunski modeli, ukoliko treba im više, a "više" u ovom slučaju znači skuplje.

Međutim, u svakom slučaju, u ovoj grupi aplikacija „ovisnost o procesoru“ je manje izražena nego u prethodnoj – tamo su stariji Core i5s nadmašili niskonaponske surogate pet puta, a ovdje tek nešto više od četiri. Uz to, moćnija video kartica je u stanju da značajno slabije poveća rezultate, mada ni to ne treba zanemariti (ako je moguće).

Digitalna obrada fotografija

Ova grupa je zanimljiva po tome što apsolutno nije slična prethodnim - konkretno, stepen "iskorišćenja višenitnosti" je ovde mnogo niži, što značajno smanjuje opseg dobijenih rezultata, ali evo razlika između Core i5 ( mi ćemo i dalje biti vezani za ovu porodicu kao za viši nivo masa segment - prodaja sistema baziranih na skupljim procesorima je neuporedivo manja) i uređaja ulazni nivo prelazi šest puta. Šta je razlog tome? Prvo, primetna je zavisnost performansi od GPU-a. Prije svega - integrirano: diskretno se ne može implementirati u punoj snazi ​​zbog potrebe za čestim prijenosom podataka. Ali snaga integrisane grafike u nižim i višim procesorima značajno se razlikuje! I ne zaboravite da su i dalje očuvane ne samo kvantitativne, već i kvalitativne razlike između mlađih i starijih procesora - na primjer, u podržanim skupovima instrukcija. Ovo jako "pogodi" kako mlađe Intelove porodice (podsjetimo da Pentiumi, na primjer, još uvijek ne podržavaju AVX), tako i zastarjele procesore obje kompanije.

Vektorska grafika

Ali evo dobrog primjera kako je moderni softver drugačiji. Čak dolazi o najblaže rečeno ne najjeftinijim programima, a ne "kućnoj upotrebi". Zapravo, kao što smo već više puta napomenuli, bilo kakve ozbiljne optimizacije Illustrator-a posljednji put su napravljene prije 10 godina, pa je program za brz rad potrebni su vam procesori koji su što je moguće bliži Core 2 Duo: maksimalno nekoliko jezgri sa maksimalnim performansama u jednoj niti i bez podrške za nove skupove instrukcija. Kao rezultat toga, moderni Pentiumi izgledaju najpovoljnije (uzimajući u obzir cijenu), a procesori više visoko društvo mogu biti brži od njih samo zbog višeg frekvencija sata... Procesori drugih arhitektura postaju zaista loši u takvim uslovima. Zapravo, čak i u Intelovoj liniji, tako intenzivne metode povećanja performansi kao što je dodavanje keša četvrtog nivoa, u ovom slučaju samo ometaju, a ne pomažu. Međutim, u svakom slučaju, nastojanje da se uvelike ubrza rad u ovom programu (i sličnim) nije baš obećavajuće zanimanje: samo je četverostruka razlika između najbolji Core i5 i surogat platforme govore same za sebe.

Audio obrada

Pred nama je primjer situacije u kojoj, čini se, računske jezgre nisu suvišne, pa čak ni GPU bitan itd., ali razlika između Celerona N3150 (najsporijeg na ovom testu) i Core i7 za masovne platforme je samo pet puta... Štaviše, veliki deo toga može se pripisati surogatnosti niže klase arhitektura - veoma stari Celeron 1037U (iako vrlo ograničena, ali punopravna jezgra) je skoro 1,5 puta brža od N3150, a niži desktop Pentiums su tri puta brži. Ali dalje ... što je skuplji, to je manje efektivna veličina "doplate za procesor". Čak i unutar iste arhitekture - " građevinske mašine„AMD sa svojim „budžetnim višenitnim“ u ovom slučaju može se takmičiti samo sa istim Pentiumima: šest niti je brže od četiri istog proizvođača, ali ne izgledaju uvjerljivo na pozadini samo dvije jezgre konkurentskog dizajna.

Prepoznavanje teksta

Uopšte nije kao u prethodnom slučaju - ovdje FX-8000 i dalje lako nadmašuje bilo koji Core i5. Imajte na umu da ih je AMD pozicionirao na ovaj način u vrijeme izdavanja: između i5 i i7. Uključujući cijenu. Koja je kasnije, nažalost, morala biti drastično smanjena, jer broj ovako "zgodnih" zadataka nije bio prevelik. Međutim, ako korisnika zanimaju upravo oni, to mu omogućava veliku uštedu. Naravno, s obzirom na to da ova familija nije ažurirana više od tri godine (onako na ozbiljan način), a Intel procesori polako rastu.

I problem skalabilnosti je također jasno vidljiv - bez obzira na to koliko su dobra dodatna jezgra i niti, što ih je više, to manje efekta daje povećanje broja. Zapravo, na kraju, ne treba se čuditi što je ovaj proces davno zaustavljen u mainstream procesorima – potrebni su još uvjerljiviji argumenti za višejezgarnost nego što je do sada pronađeno. Evo četiri moderna kernela - dobro. Četiri dual-threaded jezgra su još bolja. A onda - sve.

Arhiviranje i dearhiviranje podataka

Ako arhiviranje uključuje sve jezgre (i dodatne računske niti) procesora, tada je obrnuti proces jednonitni. S obzirom na to da se moraju češće koristiti, to bi se moglo smatrati smetnjom, da sam proces nije značajno brži. Da, u stvari, pakovanje je postalo dovoljno jednostavna operacija na koju treba obratiti posebnu pažnju pri odabiru procesora. U svakom slučaju, ovo vrijedi za mainstream desktop modele - specijalizirane platforme male snage još uvijek mogu dugo vremena da se "petljaju" s takvim zadacima.

Brzina instalacije i deinstalacije aplikacije

U principu, i ovaj zadatak smo uveli u proceduru testiranja uglavnom zbog potrebe testiranja gotovih sistema: a na istom procesoru u drugom okruženju, kao što već znamo, performanse se mogu razlikovati za jedan i po do dva puta . Ali kada se u sistemu koristi brzi uređaj za skladištenje i ima dovoljno memorije, sami procesori se suštinski ne razlikuju jedan od drugog. Međutim, surogat platforme bi se mogle pokazati potpuno istim dva ili tri puta sporije od "normalnih" desktop platformi. Ali potonji se već pomalo razlikuju jedni od drugih - bilo da je to Pentium ili Core i7. Zapravo, sve što može biti potrebno od procesora je jedna nit proračuna maksimalne performanse... Ali mobilni sistemi na stranu, to se gotovo uvijek radi u približno istoj mjeri.

Operacije sa datotekama

I ovo su testovi više "platformski kumulativniji" od testova procesora. Kao dio ove linije testova koristimo isti pogon - sa svime što to podrazumijeva. Ali "platforma" može biti bitna - neko iznenađenje, na primjer, bili su rezultati LGA1156: Čini se da je nije najgore desktop rešenje, koje se donedavno moglo smatrati čak i brzim (LGA775 koji se još uvek nalazi među korisnicima je još lošiji), ali se pokazalo da se može porediti samo sa Bay Trailom ili Braswellom pod takvim opterećenjima. Pa čak i tada - poređenje neće ići u korist nekada bliskog vrhunski nivo"Starice". Ali moderno budžetski sistemi već se praktično ne razlikuju od nebudžetskih – jednostavno zato što su prvi već dovoljni da performanse počnu određivati ​​druge komponente sistema, bez „odmaranja“ na procesoru ili čak čipsetu.

Ukupno

U principu, glavne zaključke o porodicama procesora donijeli smo direktno u recenzijama, tako da oni nisu potrebni u ovom članku - ovo je, prije svega, generalizacija svih informacija dobivenih ranije, ništa više. A generalizacije, kao što vidimo, ponekad mogu biti interesantne. Prvo, lako je uočiti da se efekat diskretnih video kartica na performanse u programima za masovnu upotrebu generalno može smatrati izostalim. Tačnije, u nekim aplikacijama je prisutan, ali "razmazan" u svim testovima, tiho ispari. U svakom slučaju, to važi za manje-više moderne platforme – lako je uočiti da slaba integrisana grafika iz vremena LGA1155, čak i u ukupnom plasmanu, može smanjiti rezultate za pet posto, što je manje-više uočljivo , iako nije kritično. Isto bi trebalo da važi i za stare diskretne video kartice, koje će reproducirati i nešto novije, ali je u ovom slučaju granica između „dobrih“ i „loših“ rešenja pomerena ne za tri, već za pet ili više godina od sadašnjeg. momenat. Jednom riječju, moderne platforme su lišene takvih problema. Dakle, za kvalitativno poređenje uopće nije potrebno zahtijevati isti video dio, što znači da ako trebate, na primjer, uporediti laptop sa desktop sistemom, pronaći ćemo odgovarajući članak o laptopu (čak ni nužno otprilike isto - drugi na sličnoj platformi će učiniti) i usporedite. Sistem pohrane podataka je još važniji, pa ako nema pariteta u člancima, morat ćete se ograničiti na rezultate testnih grupa koje ne zavise od diska. Što se videa tiče... Da ponovimo: među masovnim aplikacijama nema toliko vezanih za njega, a aplikacija za igru ​​je sasvim druga priča.

Pokušajmo sada (kao i obično) pogledati raspon performansi koji smo uspjeli pokriti ove godine. Celeron N3150 ima najmanji ukupni rezultat: 54,6 bodova. Maksimum - za Core i7-6700K: 258,4 poena. „Profesionalne“ platforme poput LGA2011/2011-3 nisu uspele da dođu do prvog mesta, iako su po pitanju testova samouvereno vodili njeni „multi-core“ predstavnici. Razlozi za to su više puta izneseni: proizvođači masovnog softvera se uglavnom rukovode flotom opreme koja je dostupna korisnicima, a nikako nekakvim "pjenušavim vrhovima". Postoje (i uvijek su postojali i uvijek će postojati) takvi zadaci za čije rješavanje su računski resursi "uvijek mali", a za njih su potrebni vrhunski sistemi (ponekad daleko izvan okvira naših testova) , ali većina zadataka se lako rješava na mainstream računaru. Često čak i zastarjeli.

S tim u vezi, zanimljivo je uporediti sadašnje "Rezultate" ne sa prošlim, već s pretprošlim. Zatim su testovi obavljeni prema potpuno drugoj shemi - uvijek koristeći moćnu diskretnu video karticu. I bilo je više profesionalnih aplikacija, tako da su se vrhunski procesori sa šest jezgara, općenito, i dalje pokazali bržim od najboljih rješenja za mainstream platforme. Međutim, u isto vrijeme, Core i7-4770K je postigao 242 poena - što je samo uporedivo sa 258,4 za Core i7-6700K (u smislu pozicioniranja prilagođenog vremenu, ovi procesori su isti: jedan je bio najviše brza popravka za masu LGA1150 2013., a druga je ista 2016. za LGA1151). Istovremeno, i tada i sada, razni Pentium / Core i3 / Core i5 gurali su se u rasponu od 100-200 poena - ništa se nije promijenilo. Osim ako se rezultati nisu promijenili: gore je rečeno za softver, ali se promijenio i standard. Ranije je bilo AMD Athlon II X4 620 (budžet, ali desktop i četvorojezgarni procesor) sa diskretnom grafičkom karticom zasnovanom na Nvidia GeForce GTX 570. A sada je to (ultrabook) Intel Core i5-3317U bez ikakvog diskretnog. Čini se da je sve drugačije. Ali u praksi - ista stvar: budžetska radna površina daje sto bodova, bilo kakvo ulaganje u njega najbolji slucaj može povećati performanse (u prosjeku za sve klase zadataka) za dva i po puta, a kompaktni nettop na zamjenskoj platformi će raditi dva do tri puta sporije. Ovakvo stanje u segmentu desktop računara je dobro uspostavljeno i dugo traje, što dobro pokazuju i naši zbirni rezultati. Općenito, kada idete u trgovinu po novi računar, ne morate čitati nikakve članke - dovoljno je analizirati količinu novca u svom novčaniku :)

Kada su vam potrebni testovi? U osnovi - kada se pojavi zadatak promijeniti stari kompjuter na novom. Pogotovo kada se planira "prelazak u drugu klasu": promjena desktopa u nettop ili laptop, na primjer. Nabavljajući novo rješenje prethodne klase, ne morate se trzati: novo jezgro i5 će, na primjer, uvijek biti brži od starog iste klase, tako da nema velike potrebe za preciznim procjenama "za koliko". Ali činjenica da performanse procesora za različite namjene polako ali sigurno rastu može dovesti do ugodnih iznenađenja – kada se, na primjer, pokaže da stari desktop lako može zamijeniti ultrabook, i to bez negativnih posljedica. Pa, kao što vidimo, to je sasvim moguće, jer svi „rastu“.

Suština je trivijalna: ocjenjivati ​​učinak bilo koga centralna procesorska jedinica samo jedan parametar je nemoguć. Samo skup karakteristika daje razumijevanje o kakvom se čipu radi. Vrlo je lako suziti raspon procesora u pitanju. AMD-ovi moderni su FX čipovi za AM3+ platformu i A10/8/6 hibridna rješenja serije 6000 i 7000 (plus Athlon X4) za FM2+. Intel - Haswell procesori za LGA1150 platformu, Haswell-E (u suštini jedan model) za LGA2011-v3 i najnoviji Skylake za LGA1151.

AMD procesori

Opet, poteškoća u odabiru procesora leži u činjenici da postoji mnogo modela u prodaji. Samo se zbunite u ovoj raznolikosti oznaka. AMD ima A8 i A10 APU. Obje linije uključuju samo četverojezgrene čipove. Ali u čemu je razlika? Hajde da razgovaramo o ovome.

Počnimo sa pozicioniranjem. AMD procesori FX su najbolji čipovi za AM3+ platformu. Na njihovoj osnovi, igra sistemski blokovi i radne stanice. Hibridni procesori A serije (sa integrisanim videom), kao i Athlon X4 (bez integrisane grafike) su čipovi srednjeg ranga za FM2+ platformu.

AMD FX serija je podeljena na modele sa četiri jezgra, šest jezgara i osam jezgara. Svi procesori nemaju ugrađen grafičko jezgro... Stoga, za puna montaža bilo matična ploča sa ugrađenim videom ili diskretnim 3D akceleratorom.

Top srodni članci

Odabir Linux distribucije: Preporuke za početnike Koja je verzija Linuxa najbolja

Kako pronaći datoteku na Windows računaru Konfiguriranje opcija pretraživanja u Windows 7

Kako kontrolisati računar bez miša?