Per quanto riguarda le prestazioni, questo è vero, poiché le unità flash basate sulla memoria SLC (SLC = single level cell) superano facilmente le prestazioni dei tradizionali dischi rigidi. Tuttavia, con il consumo di energia, tutto è più complicato: si scopre che dopo aver installato un'unità flash, la durata della batteria diminuisce.

Questo articolo esamina quasi una dozzina di diverse unità SSD e i risultati sono deludenti. Per valutare il loro consumo energetico effettivo, abbiamo eseguito una serie di test sul nostro laptop Dell Latitude D630. È stata riscontrata una riduzione della durata della batteria fino a un'ora dopo l'installazione di un SSD rispetto a un disco rigido produttivo da 2,5" a 7200 rpm!

Perché la durata della batteria sta diminuendo?

Per la maggior parte degli SSD, il consumo energetico al minimo e sotto carico è abbastanza paragonabile ai tradizionali dischi rigidi da 2,5". Un tipico disco rigido da 2,5" che utilizza piatti magnetici rotanti consuma in genere da 0,5 a 1,3 watt in modalità inattiva, nonché da 2 a 4 watt al massimo carico. A ultimo caso l'unità muove costantemente le teste sulla superficie del disco a causa dell'accesso casuale ai dati.

Tuttavia, un disco rigido convenzionale raggiunge il picco di consumo energetico solo quando richiede dati casuali sparsi sulla superficie dell'unità. Nel caso di letture o scritture sequenziali, i dischi rigidi non richiedono un aumento di potenza rispetto alla modalità standby, poiché non sono richieste le operazioni molto dispendiose di movimento delle testine magnetiche.

L'intero settore è alla ricerca di modi per migliorare la memoria flash MLC per produrre SSD di capacità superiore con livelli di prestazioni sufficienti, ma anche gli algoritmi di distribuzione dell'usura sono più importanti dei meccanismi di risparmio energetico per evitare problemi di affidabilità. Se i dischi rigidi tradizionali possono funzionare con un consumo energetico relativamente basso quando non sono richiesti frequenti movimenti della testina, ovvero durante l'accesso sequenziale ai dati, il consumo energetico delle unità a stato solido in questo caso è massimo.

Fai attenzione con l'SSD da 1,8".

Se trasferiamo il confronto al settore da 1,8", dove i dischi rigidi convenzionali consumano molta meno energia a causa delle velocità di rotazione di 3600, 4200 e 5400 rpm (solitamente un massimo di 2 W), allora il consumo di energia delle unità flash non cambia molto. E l'unica differenza è nel fattore di forma. La maggior parte degli SSD da 1,8" e 2,5" hanno un design quasi identico. Sulla base dei nostri test, gli SSD da 1,8" perdono energia rispetto ai dischi rigidi meccanici da 1,8".

Mentre gli SSD da 1,8" stanno aiutando a elevare le prestazioni ultraportatili ai laptop tradizionali, la maggior parte dell'innovazione oggi si svolge nello spazio da 2,5".

Dopo il lancio sul mercato del primo SSD da Prestazioni Samsung migliorato notevolmente. Il primo modello aveva una velocità di lettura di 50 MB / s e scrive - inferiore a 30 MB / s. Nell'articolo, esamineremo i dischi rigidi a stato solido ad alte prestazioni che forniscono più di 130 MB/s in lettura e quasi 100 MB/s in scrittura. Tutti i modelli sono costruiti su memoria flash su celle SLC. Tutti i principali produttori di flash come Intel oggi si stanno concentrando sugli MLC perché la memoria corrispondente è più economica, ma non veloce come gli SLC.

Chiavette USB testate

Questo articolo si concentra su quattro modelli SSD, a cui è stato aggiunto un disco rigido convenzionale da 2,5" 7200 rpm per il confronto. Abbiamo scelto specificamente questo disco rigido perché fornisce prestazioni elevate e consuma anche più energia rispetto ad altri modelli con meno Se si ripete il confronto con un disco rigido da 5400 rpm, i risultati dell'SSD saranno anche peggiori.

SSD cruciale da 32 GB

L'SSD CT32GBFAB0 di Crucial offre 32 GB di capacità di archiviazione in un fattore di forma da 2,5". Come puoi vedere dai risultati del test, questo è l'SSD più veloce disponibile.

Il throughput di lettura raggiunge i 124 MB/s, che è più del Memoright. Tuttavia, le prestazioni di scrittura scendono al di sotto di 60 MB/s, sebbene il modello Memoright offra un'impressionante velocità di scrittura di 120 MB/s. D'altra parte, le unità Memoright sono chiaramente più costose.

L'SSD Crucial ha funzionato male nei test sintetici e si è persino classificato ultimo in un test che simulava l'esecuzione di Windows XP.
Dopo aver sostituito il disco rigido mobile Hitachi 7K200 da 7200 giri/min con il modello a stato solido di Crucial, la durata della batteria è scesa da sette ore e tre minuti a sei ore e tre minuti.

Gli utenti che acquistano un SSD sulla base delle affermazioni di Crucial secondo cui è l'ideale per coloro che "vogliono una maggiore durata della batteria" e "un minor consumo energetico" rimarranno delusi. Naturalmente, la durata della batteria dipende dal carico, ma i dati di consumo minimo e massimo dimostrano che le affermazioni di Crucial sono sbagliate. Il consumo energetico inattivo di 1,6 W è superiore a quello richiesto da qualsiasi disco rigido mobile da 2,5".

Memoright MR25.5-032S, 32 GB

Il Memoright SSD era il nostro preferito tra i dischi rigidi SSD. Offre una velocità di lettura e scrittura di circa 120 MB/s, superiore a molte altre unità flash. L'MR25.5 utilizza un'interfaccia SATA/150 che fornisce il massimo portata 126 MB/s. Guardando i test di prestazione, questa decisioneè di gran lunga il migliore per le operazioni ad alta intensità di I/O in quanto fornisce più I/O al secondo rispetto a qualsiasi altra unità.

Tuttavia questo modello ha il più alto consumo energetico in standby di tutti i nostri test, senza mai scendere al di sotto di 2 W. Abbiamo una durata della batteria di sole sei ore e 38 minuti. Questo è molto meglio che nel caso dell'SSD Crucial. Inoltre, Memoright offre prestazioni significativamente migliori con una maggiore durata della batteria. D'altra parte, la durata della batteria è di quasi 30 minuti in meno rispetto al disco rigido Hitachi Travelstar 7K200.

Mtron Flash SSD da 32 GB

Mtron è un produttore coreano di SSD con memoria flash presente sul mercato da un tempo relativamente lungo. L'efficienza energetica non è stata un miracolo, il laptop di prova è durato solo sei ore e sei minuti: questo è breve quasi quanto l'SSD Crucial Flash, ma l'SSD Mtron Flash offre prestazioni di scrittura molto più elevate, risultati di I/O al secondo più elevati, così come come risultati di prestazioni migliori. Ancora una volta, il disco rigido meccanico mi ha dato quasi un'ora in più di durata della batteria.

SSD Sandisk 5000 32 GB

Questa unità non appartiene al segmento dei dischi rigidi SSD ad alte prestazioni, poiché non fornisce più di 68 MB / s in lettura e meno di 50 MB / s in scrittura. D'altra parte, è ancora un'alternativa ai tradizionali dischi rigidi grazie al suo tempo di accesso più breve.

Tuttavia, il Sandisk SSD 5000 è stato l'unico SSD nei nostri test in grado di raggiungere la stessa durata della batteria del normale disco rigido Travelstar 7K200 da 2,5" di Hitachi: abbiamo ottenuto sette ore e due minuti su un SSD Sandisk, che è un risultato quasi identico. Almeno le affermazioni del produttore sull'efficienza energetica si sono rivelate vere, anche se non abbiamo ottenuto alcun vantaggio in questo senso rispetto ai dischi rigidi mobili da 2,5" ad alte prestazioni. Forse dovremmo fare un confronto con i modelli a 5400 giri, ma in questo caso perderemo posizionamento su prezzo e prestazioni.

HDD per confronto. Hitachi Travelstar 7K200 200 GB 7200 giri/min

Il disco rigido Travelstar 7K200 difenderà la reputazione dei dischi rigidi convenzionali che sono "golosi, rumorosi e appartengono a una generazione morente".

Come mostra chiaramente il nostro articolo, i normali dischi rigidi, in questo caso un modello a due piatti con una velocità di rotazione di 7200 rpm e una cache da 8 MB, hanno diritto di esistere.
Si noti che altri dischi rigidi mobili per laptop da 2,5" 7200 RPM forniscono risultati simili: superano gli SSD in termini di durata della batteria.

IntroduzioneDa molti anni misuriamo il consumo energetico delle unità nei test di unità disco rigido con piastre magnetiche e unità a stato solido. Per fare ciò, utilizziamo un supporto speciale dotato di un oscilloscopio (sul perché è impossibile misurare il consumo delle unità con un multimetro, è scritto in dettaglio qui.) Ma con questa configurazione, misuriamo solo il consumo dell'unità in più modalità utilizzando il carico sintetico creato dal test IOMeter ( lettura casuale, scrittura casuale, lettura sequenziale, scrittura sequenziale). Questo ci dà l'opportunità di stimare il consumo massimo dell'unità, ma non dice nulla sul consumo dell'unità in condizioni operative reali.
Allo stesso tempo, a giudicare dalla discussione attiva nei forum, gli utenti sono molto interessati al consumo di unità in condizioni di combattimento, quando lavorano in applicazioni reali. Di conseguenza, è nata l'idea: prendere un laptop e usarlo come strumento di misurazione!

Formulazione del problema

Quindi, dobbiamo confrontare le unità a stato solido e i dischi rigidi con i piatti magnetici. Li confronteremo indirettamente, misurando il tempo di funzionamento del laptop. Allo stesso tempo, ovviamente, non otterremo cifre esplicite per il consumo dei drive, ma potremo valutare l'entità dell'influenza della gola del drive sul consumo totale di tutti i sistemi portatili.
Non molto tempo fa, è stato rilasciato Futuremark pacchetto di prova PCMark8, che ha introdotto la possibilità di misurare la durata della batteria del laptop in vari scenari. Il pacchetto di test contiene versioni troncate di applicazioni reali e, a seconda dello scenario in esecuzione, simula il lavoro dell'utente in diverse applicazioni tipiche.


Il nostro compito è semplice: cambiamo le unità nel laptop ed eseguiamo il test. Dalla varietà di scenari di test PCMark8, abbiamo scelto lo scenario "Home" come il più vicino ideologicamente al campo di applicazione dei laptop - una stazione di intrattenimento domestico - uno strumento per navigare in Internet, creare documenti semplici, casual games e comunicare in rete utilizzando una webcam.

Metodologia di prova

In gentilmente fornito di Samsung il portatile NP530U4C-S01RU viene installato con un drive in prova, sul quale, a sua volta, è installato il sistema operativo Windows 8 Enterprise, sul quale, a sua volta, sono installati tutti i service pack disponibili.
Successivamente, viene installata la suite di test PCMark8 e il computer si spegne in attesa che la batteria sia completamente carica.
Dopo aver acceso il laptop, ci assicuriamo che la batteria sia davvero completamente carica, attendiamo 15 minuti e quindi eseguiamo PCMark8. Selezioniamo il test "Home" e la modalità "Durata della batteria". Come dispositivo OPENCl 1.1, seleziona la scheda video NVIDIA GT 620M ed esegui il test.
Stiamo aspettando che appaia sullo schermo una finestra con le istruzioni per rimuovere l'alimentatore dal laptop e, con delicatezza e riverenza, lo eseguiamo. Il test dura diverse ore, quindi il tester ha il tempo di fare qualcosa di utile.

Partecipanti alla prova

Per fare un confronto, abbiamo selezionato una dozzina di popolari unità SSD, un paio di unità ibride e diverse unità con piatti magnetici. Nel numero di dischi con piatti magnetici, abbiamo incluso entrambi i dischi con velocità diversa mandrino e un modello "sottile" a piastra singola. Il volume delle unità SSD variava da 240 a 256 GB, a seconda del modello.
L'elenco completo delle unità testate è riportato nella tabella:

Risultati del test

La tabella seguente mostra sia i dati sulla durata della batteria che i punteggi delle prestazioni. La colonna "consumo batteria" mostra la percentuale di scarica della batteria al momento dell'interruzione del test. I programmatori di Futuremark hanno inserito il seguente algoritmo in PCMark8: il test non scarica la batteria a zero, ma si interrompe quando il livello della batteria raggiunge il 20 percento. Come puoi vedere, in tutti i casi, il test non si è fermato in tempo: la batteria era sempre scarica un po' più del previsto. :)
Ma questo, in generale, non ha importanza. La cosa principale è che abbiamo ottenuto la durata della batteria del laptop.

Iniziamo con un'analisi dell'influenza del drive sul punteggio finale in termini di velocità del test.

Come puoi vedere, quando si valuta la velocità del sistema, PCMark8 preferisce le unità SSD. Solo un disco con piastre magnetiche è riuscito a irrompere nel gruppo dei leader. Sorprendentemente, i sistemi con unità ibride non sono riuscite a mostrare un vantaggio significativo rispetto ai buoni vecchi dischi rigidi, anche se lo scenario di test implica ripetizione ciclica sottotest nelle applicazioni. Probabilmente, la quantità di dati pompati dal test supera le capacità del sistema di memorizzazione nella cache dell'unità ibrida.

I risultati del girone dei leader sono molto vicini, quindi, vista la varianza, non annunceremo il vincitore. Ha senso solo parlare della differenza tra i risultati migliori e quelli peggiori. Si è rivelato essere piuttosto grande, più del dieci percento.

Diamo un'occhiata più da vicino alla durata della batteria del laptop:

E poi ci aspetta una spiacevole sorpresa: entrambe le unità ibride non erano all'altezza. Tuttavia, questo è facile da spiegare: le unità ibride combinano due dispositivi: disco normale con piastre magnetiche e un controller che funziona con un chip di memoria flash. A seconda della natura dell'accesso all'unità ibrida, il controller e la memoria flash possono sia risparmiare elettricità che aumentarne il consumo. A giudicare dai punteggi dei test di velocità, il sistema di memorizzazione nella cache dei dati azionamenti ibridi ha funzionato invano e ha solo aumentato il consumo dell'unità nel suo insieme.
Inoltre, secondo il diagramma, osserviamo un gruppo di unità SSD "caricate" per le massime prestazioni. Plextor M5 Pro, Corsair Neutron GTX - tutti i modelli di punta. Apparentemente, al fine di raggiungere velocità massima deciso di sacrificare l'efficienza degli azionamenti...
I dischi rigidi con architettura classica hanno funzionato molto bene, in particolare i dischi Hitachi. Ma non sono i vincitori in questo test. Il vincitore qui non è il disco più veloce, ma, come si è scoperto, il più economico: la serie Kingston SSDNow V + 200. Due drive Samsung sono a un passo da esso, e questo va notato in modo particolare, perché non possiamo chiamarli "non veloci". Al contrario, da i nostri test di prestazione questo è uno dei più unità veloci sul mercato.

Ma aspetta! Abbiamo completamente dimenticato un fatto fastidioso: la durata della batteria ricevuta per diverse unità non può essere confrontata direttamente! Non abbiamo tenuto conto del fatto che in alcuni casi la batteria si è scaricata più fortemente (cioè il test ha funzionato più a lungo). Come possiamo portare i dati a un denominatore comune?

Assumiamo che la natura della scarica della batteria sia lineare. Possiamo quindi estrapolare i dati ottenuti nel test per il caso di una scarica completa della batteria:

Ci sono lievi modifiche all'interno del grafico, ma nel complesso l'immagine non è cambiata molto. Come nel caso dei test delle prestazioni, valutiamo la diffusione dei risultati in termini di tempo di funzionamento: di circa il 7,5% è possibile estendere il tempo di funzionamento del laptop in PCMark8-Home cambiando Seagate Momentus XT con Kingston SSDNow serie V + 200.

Quindi, molte domande hanno avuto risposta. Resta solo da capire: quale disco è meglio usare in un laptop se vogliamo combinare prestazioni e lunga durata della batteria?

Se accettiamo che entrambi i parametri sono ugualmente importanti per noi, possiamo semplicemente calcolare la media geometrica dei punteggi PCMark8 e del tempo di funzionamento. Quindi otteniamo il seguente layout:

Inaspettato, vero? Ma ancora più curioso è che l'Hitachi HTS547550A9E384 - disco standard laptop NP530U4C-S01RU , motivo per cui è stato incluso in questo test.
Ingegneri Samsung - il mio rispetto. :)

conclusioni

I test condotti ci hanno permesso non solo di acquisire un'esperienza inestimabile, ma hanno anche contribuito a sfatare diversi miti consolidati.
I test in PCMark8 hanno mostrato che:

In lavoro tipico in un laptop, le unità SSD non sono molto più economiche dei classici dischi rigidi.
Nell'uso tipico dei laptop, le unità SSD non sono molto più veloci dei classici dischi rigidi (e spesso più lenti!)
Azionamenti ibridi si è rivelato non più veloce dei classici dischi rigidi con un maggiore consumo energetico.

Anche se, forse, questa è un'opinione privata di Futuremark... ;)

Si ritiene che le unità a stato solido (SSD) sostituiranno i tradizionali dischi rigidi in futuro. Che dire: il rumore su questo argomento nei media mass media molto è già stato fatto e le persone, per la maggior parte, credono a tutto ciò che si dice sui dispositivi miracolosi. Puoi capire la maggior parte delle persone: hanno bisogno che sia veloce e senza problemi: dopotutto, le persone sono impegnate nel lavoro e non nello studio del dispositivo del loro computer (dubito che qualcuno di noi, tecnofeticista, abbia mai guardato pensieroso il documentazione del nostro frigorifero o ferro). Ma torniamo alla leggenda dell'SSD. Oltre alla velocità, grazie alla quale le unità a stato solido sembrano molto più attraenti sullo sfondo dei buoni vecchi dischi rigidi da 3,5 e 2,5 pollici, molti sono consapevoli che il consumo energetico di un SSD è molto inferiore a quello di un DISCO FISSO. Ma è davvero così? Proviamo a capirlo insieme ai ragazzi di tomshardware.com.

Per verificare in che modo le unità innovative influiscono sulla batteria del laptop, quattro unità SSD di questo tipo e, in effetti, il laptop stesso, il Dell Latitude D630, sono state prese nel laboratorio di prova. Per cominciare, ti farò sapere: utilizzando il benchmark Mobilemark, siamo stati in grado di determinarlo utilizzando una vite convenzionale da 2,5 pollici con una velocità del mandrino di 7.200 giri/min. il laptop è riuscito a lavorare più a lungo rispetto alla memoria flash e l'aumento del tempo di funzionamento potrebbe arrivare fino a un'ora. Pertanto, i dati ottenuti durante le prove, purtroppo, non sono a favore della maggioranza delle "SS".

Questo materiale pretende di essere la rivelazione principale Memoria NAND? Difficilmente. Nessuno contesta che le unità SSD siano molto più veloci delle unità convenzionali (oggi, alcune unità flash raggiungono velocità dell'ordine di 130 Mbps durante la lettura e 100 Mbps durante la scrittura). Tuttavia, per molti, questa analisi comparativa sarà interessante e molto probabilmente scioccante. In generale, questo è un chiaro esempio di come è in teoria, ma di come è realmente.

Molte aziende nelle caratteristiche del dispositivo scrivono il valore del consumo di energia in modalità "inattiva", ovvero quando il carico sull'unità è minimo. Ad esempio, un tipico HDD per laptop in questo stato consuma 0,5-1,3 watt. Solo quando la vite funziona a pieno regime inizia a consumare 2-4 watt a causa del drive che muove le testine di lettura. È interessante notare che al picco di carico, le unità flash consumano esattamente la stessa quantità.

Qui è necessario soffermarsi sulla menzione di come funziona HDD convenzionale. Il fatto è che i dischi rigidi iniziano a consumare molta energia solo quando accedono ai dati sparsi nell'unità: in questi casi, l'unità elettrica deve accelerare attivamente e "frenare" il bilanciere. Quando la lettura o la scrittura di informazioni avviene in sequenza, il livello di consumo energetico è approssimativamente lo stesso dello stato di inattività (relativo, ovviamente).

Torniamo all'SSD. Come sai, non tutte le unità flash hanno algoritmi speciali per risparmiare la durata della batteria. Finora, l'attenzione dei produttori si è concentrata sulla conservazione delle risorse dell'unità stessa, poiché senza algoritmi per la distribuzione del carico sulle celle di memoria, la durata di tale unità è notevolmente ridotta. E tutto sarebbe nulla se questi algoritmi non portassero via energia preziosa così spietatamente.

A proposito, mentre gli HDD consumano meno energia a seconda della velocità di rotazione del disco (i dischi rigidi da 1,8 pollici con una velocità di 3.600, 4.200 e 5.400 di solito non consumano più di 2 W), l'unica caratteristica delle unità flash che può influire sul consumo energetico è questa è la densità di registrazione dei dati - e quindi la sua influenza non è così evidente. A giudicare dai risultati del test, il consumo energetico degli SSD da 1,8 e 2,5 pollici è lo stesso. E questo significa che la memoria flash sta già perdendo rispetto ai dischi rigidi meccanici da 1,8 pollici.

Per il confronto con quattro SS, è stata scelta appositamente la vite da 2,5 pollici più produttiva e allo stesso tempo "golosa" con una velocità di rotazione di 7.200 giri / min. Ho paura di immaginare cosa si sarebbe fatto con il decantato SSD HDD con una velocità di 5.400 rpm.

SSD cruciale da 32 GB

L'SSD CT32GBFAB0 di Crucial è disponibile in due dimensioni: 32 GB e 64 GB. Come vedremo più avanti nei benchmark, questa è ben lungi dall'essere l'unità flash più veloce attualmente disponibile. I prezzi, stranamente, sono molto pungenti: per 32 GB dovrai pagare fino a $ 749,99 e per 64 GB - $ 1399,99. Entrambe le unità sono conformi allo standard SATA/150. Il modello da 32 GB ha mostrato un'eccellente velocità di lettura - 124 Mbps, ma non la più impressionante velocità di scrittura - solo 60 Mbps.

Nel benchmark PCMark05, in un test che simula il lancio di Windows XP, questa unità flash "è arrivata al traguardo" per ultima. In Mobilemark 07 ha mostrato solo un risultato medio.

Con regolare disco rigido Il laptop Hitachi 7K200 7.200 è durato 7 ore e 3 minuti. Quando è stato sostituito con questo dispositivo da Crucial, poi la sua vita si è ridotta di un'ora esatta, il che, devo dire, è già un argomento abbastanza serio che mette in discussione Utilizzo SSD nei dispositivi portatili, dove il fattore fondamentale non è la velocità, ma il peso e la durata della batteria.

Si scopre che le affermazioni di Crucial secondo cui la loro unità gestisce in modo efficiente le risorse della batteria sono pura bufala. Al minimo carico, il livello di consumo energetico di 1,6 W è persino superiore a qualsiasi disco rigido da 2,5 pollici.

La velocità di lettura e scrittura dell'SSD Memoright Flash è di circa 120 Mbps (126 è il valore massimo). Ora puoi acquistare un'unità fino a 128 GB, che, devo dire, è molto. Tuttavia, il prezzo di un dispositivo del genere spaventerà più di una major dalla vetrina.

MR25.5 funziona sull'interfaccia SATA II, grazie alla quale, tra l'altro, è garantita una velocità di scrittura e lettura così elevata. A giudicare dai risultati che questo standard ha fornito nei test di benchmark, può essere tranquillamente definito il migliore tra tutti. Il numero di operazioni di I/O di dati è incomparabilmente grande rispetto a qualsiasi disco rigido.

Tuttavia, in termini di consumo energetico, questa unità ha anche la cifra più alta con 2 watt in idle. Di conseguenza, la durata del laptop a stato solido di Memoright è stata di sole 6 ore e 38 minuti. Da un punto di vista pragmatico, l'MR25.5 è ancora migliore dell'SSD Crucial grazie alle sue prestazioni molto più veloci. E così, l'Hitachi Travelstar 7K200 torna ad essere il vincitore.

Mtron- produttore coreano Le unità SSD, che di recente hanno iniziato a competere in questo mercato. Questa unità SSD da 32 GB non è attualmente la soluzione più miope per chi ha a cuore la velocità. Se lo confrontiamo con il CT32GBFAB0 di Crucial, si scopre che il dispositivo di Mtron è più veloce in termini di velocità, ma le cose sono le stesse per quanto riguarda il consumo energetico: il laptop con questa unità ha funzionato per 6 ore e 6 minuti.

Il famoso e venerato marchio Sandisk, ovviamente, non ha perso l'occasione di provare se stesso come produttore di unità SSD. Ebbene, il Sandisk SSD 5000 non appartiene al segmento delle unità a stato solido ad alte prestazioni a causa della velocità ridicola rispetto ai concorrenti: la lettura viene eseguita a una velocità di soli 68 Mbps, e la scrittura a 50 Mbps.

In termini di velocità di trasferimento dei dati, il "5000esimo" è rimasto da qualche parte al limite (anche una normale elica Travelstar 7K200 è più veloce). Nel benchmark Mobilemark 07, anche l'unità Sandisk è un perdente ... e completamente, se si guardano i risultati dello stesso Memoright, che è 5 (!) volte superiore all'SSD 5000. Il resto dei concorrenti è purtroppo più lento, almeno due volte.

Qualcuno probabilmente ha già intuito che tutto questo non è un caso. E ha fatto la cosa giusta, dal momento che il Sandisk SSD 5000 è l'unico disco a stato solido che non ha "mangiato" le risorse della batteria, più della familiare vite di Hitachi. Risultato: 7 ore e 2 minuti. Sembra che il produttore non ci stia mentendo qui ...

Tuttavia, rispetto ai dischi rigidi a 5.400 giri/min, anche in questo caso le unità flash non sono da meno.

HDD di riferimento: Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB; 7.200 giri/min

Infine, siamo arrivati ​​al valoroso Travelstar 7K200, che ha difeso ferocemente la dignità delle tradizionali unità delle nostre preziose informazioni.

I risultati del test parlano da soli: un normale disco rigido con due piatti, una velocità del mandrino di 7.200 giri/min e 8 MB di memoria cache ha difeso il suo diritto di esistere. Presto, tra l'altro, ci sarà Travelstar con 320 GB di spazio su disco.

Laptop di prova: Dell Latitude D630

Risultati dei test, conclusioni

Come puoi vedere, in termini di tempo di accesso ai dati, le unità tradizionali non hanno alcuna possibilità.

Il throughput delle unità a stato solido è ancora migliore in due casi. Tuttavia, Hitachi sta facendo bene.

Sullo sfondo delle unità SSD, l'HDD sembra, per usare un eufemismo, lento.

Memoright e Mtron sono i leader indiscussi nella velocità delle operazioni di I/O.

Risultati benchmark Mobilemark

Ottenere un credito in Mobilemark è molto prestigioso. È MM che simula il carico che le unità spesso devono affrontare *. Hitachi si è mostrato molto bene qui - non credi? .. :)

*elenco dei programmi imitati da Mobilemark:

• Adobe® Acrobat Reader 7.0
• Adobe® Illustrator® CS2
• Adobe® Photoshop® CS2
• Apple® Quicktime 7.1
• Intervideo® WinDVD® 8
• Macromedia® Flash 8
• Microsoft® Office® 2003 Pro
• Progetto Microsoft® 2003
• Winzip® 10.0
• Mobilemark: durata della batteria

Come puoi vedere, solo l'unità SSD di Sandisk è stata in grado di avvicinarsi ai risultati di Hitachi. Ma la cosa più interessante qui è che Mobilemark 07 testa le unità in diverse modalità di carico. Cosa accadrebbe all'SSD se eseguissi i test in uno stato inattivo :)?

Rapporto "Produttività / Runtime"

Sarebbe del tutto ragionevole concludere l'articolo mostrando le statistiche comparative più vicine all'essere utilizzabili nella pratica.

Vale la pena ricordare che se si scegliesse una meno veloce, con velocità di 5.400 rpm, al posto di una vite ad alte prestazioni, allora anche la striscia blu di Sandisk, nonostante i vantaggi rispetto ad altri drive SSD in termini di consumo energetico, sarebbe essere inferiore al solito HDD "rumoroso, goffo e affamato".

Inoltre, questi dati saranno utili a coloro per i quali la velocità dell'unità è ancora molto più importante del tempo di funzionamento del laptop. Le unità di Memoright e Mtron sarebbero perfette per loro.

Tabella dei consumi energetici di ciascuno degli azionamenti

Cosa ritieni più vantaggioso indicare sul cartellino del prezzo con la descrizione della merce: queste caratteristiche o quelle leggermente superiori?

Conclusione

I risultati del test confonderanno molti, dicono, com'è? Ma qualunque cosa si possa dire, tutto è esattamente come è. Le fiabe sulla possibilità miracolosa di risparmiare la durata della batteria rimangono fiabe.

Tuttavia, non dimenticare che le unità flash si sono diffuse abbastanza di recente, quindi, di sicuro, gli specialisti dei principali produttori elimineranno in qualche modo le carenze delle unità SSD in termini di consumo energetico. Inoltre, è già stato detto che se prediligi prestazioni elevate, acquistando un drive da Memoright, farai la scelta giusta.

S. Filimonov, 2008, appositamente per

introduzione

Specifiche dettagliate, recensioni e test sono ottimi, ma non tutti i visitatori del nostro sito hanno il tempo di tenersi al passo con tutti i nuovi prodotti nel mercato dell'hardware per computer. Alla fine, la preoccupazione principale che gli appassionati di computer hanno riguardo agli SSD è scegliere l'SSD migliore per i loro soldi.

Quindi, se non hai tempo per studiare da solo i test o non ti senti abbastanza sicuro da decidere da solo nella scelta del miglior SSD, metti da parte i dubbi. Te lo semplifichiamo fornendo un semplice elenco dei migliori modelli sul mercato nella loro fascia di prezzo.

Aggiornamenti di maggio

Quando scriviamo di unità a stato solido, apportiamo molte modifiche. Queste unità funzionano molto bene con letture e scritture sequenziali, ma con operazioni di I/O casuali le cose vanno un po' peggio. Per ragioni sconosciute, alcune unità consumano più energia di altre. E se parliamo di SSD basati su controller SandForce, raggiungono le massime prestazioni solo quando si lavora con dati comprimibili.

Ma ammettiamolo. Chiunque esegua l'aggiornamento da un HDD convenzionale a un SSD (il modello non ha molta importanza) sperimenterà immediatamente significativi miglioramenti delle prestazioni, un consumo energetico ridotto e una significativa riduzione dei tempi di risposta, anche se i nostri test, che spesso confrontano gli SSD tra loro , mostrano una pronunciata differenza nei risultati tra i diversi modelli. Ma continuiamo a pensare che sia importante fornire ai nostri lettori informazioni su come diverse architetture o unità si accumulano l'una contro l'altra.

Sappiamo che molti utenti sono diffidenti nei confronti delle unità con controller SandForce perché il loro comportamento cambia a seconda del carico. Tuttavia, Intel è recentemente diventata uno dei clienti di Sand Force, e questo dice qualcosa. Abbiamo recentemente pubblicato una recensione "Intel SSD 520: storage di fascia alta con un controller SandForce". E anche se l'unità ci è piaciuta (soprattutto la sua garanzia di cinque anni), il prezzo elevato è ancora una barriera per molti utenti che vorrebbero acquistarla.

Indipendentemente dal fatto che Intel utilizzi un controller così comune ed economico per competere con altri modelli economici sul mercato, la carta vincente dell'SSD 520 è l'interfaccia di memoria. I produttori di SSD possono scegliere tra tre tipi di memoria: DDR in modalità toggle, NAND sincrona e asincrona. Per dimostrare risultati elevati (ma non i migliori) nei benchmark, Intel utilizza una memoria sincrona a 25 nm.

Più recentemente, Intel ha introdotto la seconda generazione dei suoi SSD basati sul controller SandForce. Tuttavia, la società ha deciso di non inviare queste unità per la revisione, quindi abbiamo acquistato l'intera linea da Amazon. A quanto pare, l'SSD 330 potrebbe essere più attraente per gli appassionati di budget. In sostanza, duplicano l'SSD 520, compreso il controller e la memoria NAND. Partiamo dal presupposto che Intel selezioni campioni più lenti o limiti le prestazioni tramite firmware speciale. Tuttavia, sono leggermente più veloci degli SSD con controller flash asincroni SandForce come Agilità OCZ 3. L'SSD 330 ha solo una garanzia di tre anni, ma non dimenticare che i prodotti Intel sono famosi per la loro affidabilità e un buon supporto tecnico.

Alcune note sui nostri consigli

Alcune note per comprendere l'articolo:

• Se non hai bisogno di copiare rapidamente gigabyte di dati o scaricare giochi in un batter d'occhio, non c'è niente di sbagliato nell'usare un disco rigido meccanico. I nostri consigli sono rivolti agli utenti che necessitano delle prestazioni di un SSD ma hanno un budget limitato. Ora che è arrivato il chipset Intel Z68 Express, l'idea del caching SSD potrebbe interessare gli aspiranti appassionati;
• Abbiamo utilizzato diversi criteri per classificare gli SSD. Per ogni livello di prezzo, abbiamo cercato di soppesare oggettivamente prestazioni e capacità e consigliamo, a nostro avviso, miglior SSD, in base alla nostra esperienza, nonché alle informazioni ricevute da altri siti. Ad alcune persone interessano solo le prestazioni, ma non puoi ignorare il problema di capacità che si verifica sempre quando si cerca di bilanciare il prezzo di un SSD con altre specifiche. Se si utilizza un sistema portatile, di solito è installata un'unità. Su un sistema desktop, è necessario spazio per installare il sistema operativo e le applicazioni sensibili alle prestazioni. Ecco perché consideriamo molto importante la questione della capacità;
• Prezzi e disponibilità cambiano giornalmente. La nostra scelta, di regola, rimane corretta entro un mese dalla pubblicazione, trascorso tale periodo non possiamo garantirne la pertinenza. Sul mercato SSD una forte concorrenza e una differenza di $ 15 potrebbero far sì che un produttore sia nel nostro elenco di raccomandazioni e un altro no. Quando acquisti un'unità, utilizza il nostro elenco di consigli, ma non dimenticare di ricontrollare i prezzi;
• L'elenco si basa sui prezzi dei negozi online. Nei negozi al dettaglio, i prezzi possono variare in modo significativo;
• Elenchiamo solo i prezzi per nuovo SSD. Le unità senza imballo o usate non sono incluse nell'elenco; possono rappresentare un affare, ma questo non è nella nostra politica.

I migliori SSD: meno di $ 110

Miglior SSD per ~ $ 65: disco di avvio

Dall'inizio della pubblicazione degli articoli della collana "Miglior SSD", le unità Kingston da 16 GB hanno monopolizzato la prima posizione. Tuttavia, le cose stanno cambiando questo mese poiché i fornitori cercano di vendere i modelli con il controller SandForce di prima generazione. Costano come le unità sui controller di seconda generazione, che sono molto più veloci. Questo si traduce in ottimi affari per noi, quindi siamo passati al Corsair Nova 2 30GB.

Sebbene Nova 2 riceva la nostra raccomandazione, vale la pena avvisarti sulle caratteristiche di e quell'SSD da Corsaro. Prestazione registrazione sequenziale per questo disco da 30 GB è sopravvalutato a 250 MB/s. L'azienda fornisce un indicatore per i modelli di tutte le taglie e sappiamo che non è così. In effetti, la velocità di scrittura dovrebbe essere di circa 100 MB/s circa.

Forse, Velocità SSD la piccola capacità è inferiore rispetto ai modelli più grandi, sono comunque molto più veloci dei dischi rigidi convenzionali. Il Kingston S100 16 GB che abbiamo consigliato in precedenza fungeva solo da unità di avvio per Windows 7 a 32 bit. Per 64 bit Versioni di Windows 7 richiede un minimo di 20 GB, quindi passare a 30 GB ti dà più libertà. Non c'è abbastanza spazio per tutto il resto, tuttavia, se si alloca manualmente lo spazio sull'unità, l'avvio da un piccolo SSD può aumentare notevolmente la reattività del sistema.

Miglior ~ $ 75 SSD: disco di avvio

Secondo una recensione di dieci SSD avviabili da 60 GB basati sul controller SandForce Confrontando le prestazioni delle nuove unità entry-level basate sul controller SandForce di seconda generazione, vediamo poche differenze.

Tuttavia, sappiamo che il flash sincrono è più veloce di quello asincrono in alcuni casi. E poiché OCZ Agility 3 utilizza la NAND asincrona, questo modello non è il più veloce. Ma per $ 75 ottieni una quantità ragionevole di spazio per i file del sistema operativo e altri applicazioni importanti. Inoltre, l'SSD OCZ basato su SandForce ha mostrato un buon livello di efficienza. Quindi questo mese riceve la nostra raccomandazione.

Miglior SSD per ~ $ 120: unità di sistema

Molti troveranno scomodo monitorare manualmente la posizione di applicazioni e dati su più unità. Gli SSD di capacità superiore costano di più, ma a loro volta alleviano il problema della grave mancanza di spazio disponibile e consentono di godere appieno della velocità e della reattività di un'unità flash. Riteniamo che 90-96 GB sia la dimensione di base per le unità in cui si prevede di installare un sistema operativo e applicazioni di base, a un costo relativamente basso. Per il resto del contenuto, è meglio utilizzare dischi rigidi più convenienti.

Questo mese SSD Kingston La serie V200+ da 90 GB con controller SandForce di seconda generazione ha mantenuto la nostra raccomandazione per il prezzo basso e le buone prestazioni.

I migliori SSD: $ 130 - $ 220

Miglior ~$145 SSD: Disco di avvio delle prestazioni

Gli SSD basati su SandForce sono dotati di una delle tre interfacce di memoria: sincrona, asincrona e DDR in modalità Toggle. Anche se il più delle volte ruolo di primo piano in Prestazioni SSD controller riproduce, anche il tipo di memoria flash è importante. Quando si confrontano le unità basate su SandForce, i modelli in modalità Toggle vincono costantemente in termini di prestazioni nonostante il prezzo elevato. Se sei disposto a pagare un piccolo extra per le prestazioni extra, possiamo consigliare Kingston HyperX 3K 90GB.

Miglior SSD per ~ $ 200: unità ad alte prestazioni da 128 GB

Come sapete, le prestazioni delle unità basate sui controller SandForce dipendono dal tipo di dati. Queste unità implementano la tecnologia DuraClass, che comprime i dati durante le operazioni di scrittura, che fornisce velocità di scrittura sequenziale molto elevate, ma solo se i dati sono compressi. Quando si registrano file video o si utilizza la tecnologia di crittografia, l'uso della compressione è impossibile e la velocità si riduce notevolmente.

Le unità Samsung serie 830 non dispongono di questa funzione e forniscono una velocità di scrittura sequenziale relativamente elevata indipendentemente dal tipo di dati. E in generale, in tutti i test, hanno mostrato i migliori risultati tra gli azionamenti MLC, superando il Crucial m4. Guardando i prezzi al dettaglio, l'SSD 830 costa come l'm4, quindi oggi consigliamo il modello Samsung. Tuttavia, questo è un ospite raro nei negozi russi.

I migliori SSD: $ 230- $ 350

Miglior ~$280 SSD: Opzione Performance

Se stai cercando un SSD ad alta capacità, non cercare oltre Crucial m4 da 256 GB. Gli SSD sull'SF-22xx sono ancora venduti ai prezzi più bassi.

Se fai la tua scelta miglior SSD, basandosi solo sulla velocità del lavoro, il compito potrebbe non essere così semplice. Nei sistemi desktop, la maggior parte dei dati viene scritta in modalità seriale ed è facilmente comprimibile, il che ha un effetto positivo sul funzionamento di unità come Vertex 3. Durante la lettura delle informazioni, le prestazioni di queste unità sono più o meno le stesse delle altre. Ma dato che l'm4 offre anche più spazio utente disponibile a un prezzo inferiore, pensiamo che l'unità Crucial meriti il ​​titolo di vincitore.

I migliori SSD: $ 350 - $ 450

Il miglior SSD per ~$380: capacità e prestazioni

Nel nostro test, tra i modelli da 240/256 GB, il Samsung 830 è stato il più veloce, superando di quasi il 20% l'm4 da 256 GB. Tuttavia, dovrai pagare un ulteriore 15% per questo vantaggio. Anche le unità basate su SandForce sono paragonabili, tuttavia, il Samsung 830 da 256 GB supera il Vertex 3 da 240 GB, che costa solo il 3% in meno.

Per alcuni, questo è un motivo significativo per spendere un po' più soldi su un SSD ad alte prestazioni di Samsung. Alcuni troveranno più ragionevole spendere quei soldi per un processore più veloce. La nostra opinione è immutata, il sistema dovrebbe essere il più equilibrato possibile.

In ogni caso, per la maggior parte degli appassionati, questa unità è già fuori budget, soprattutto se immagini di aver bisogno di spazio aggiuntivo per archiviare i dati degli utenti, quindi è indispensabile un paio di hard disk da 1,5-3 TB. Ci sono SSD più capienti, ma le loro prestazioni non sono molto superiori.

Menzione d'onore: Grande capacità sull'interfaccia mSATA

L'Intel SSD 310 ha recentemente interrotto la spedizione.Fortunatamente, altri fornitori sono disposti a fornire i loro SSD basati su mSATA. Anche se non siamo ancora stati in grado di testare l'unità Mushkin Atlas e non possiamo raccomandarla ufficialmente, vogliamo dare alle soluzioni mSATA la possibilità di mettersi alla prova.

Il Mushkin Atlas è particolarmente interessante in quanto è il primo SSD basato su mSATA a utilizzare un controller SandForce di seconda generazione, che se abbinato a un'interfaccia SATA 6Gb/s dovrebbe fornire risultati sorprendenti. In confronto, l'OCZ Noci e l'Intel SSD 313 (successore dell'SSD 310) utilizzano ancora controller SATA 3Gb/s.

In passato, tutti gli SSD mSATA che abbiamo visto usavano solo la metà canali disponibili NAND, quindi non abbiamo sostituito gli SSD da 2,5" con gli SSD mSATA nei sistemi desktop. Ma Mushkin sembra affrontare il problema con le celle NAND di processo Toggle-mode a 24 nm più veloci di Toshiba, ottenendo prestazioni quasi identiche con la serie Chronos Deluxe da 2,5". Per i laptop, questo è molto buono. mSATA consente di salvare le dimensioni di un normale disco SATA fornendo un accesso molto veloce.

Tabella della gerarchia SSD di THG

Comprendiamo che i prezzi attuali degli SSD non consentono una transizione facile e veloce a moderne tecnologie. Questo è probabilmente il motivo per cui non vuoi spendere un paio di centinaia di dollari per un SSD, soprattutto perché puoi acquistare quattro dischi rigidi da 2 TB o un processore ad alte prestazioni per lo stesso importo. Ecco perché è importante mettere le cose in prospettiva.

Negli ultimi cinque anni, le prestazioni della CPU hanno raggiunto nuove vette mai viste prima e stanno iniziando sempre più a rimanere inattive in attesa che i dati arrivino dall'unità. In una situazione del genere, i dischi rigidi diventano uno dei luoghi con più colli di bottiglia. Il futuro ha bisogno di un SSD.

Se facciamo un semplice confronto, le operazioni sui file vengono eseguite su SSD economici l'85% più velocemente rispetto ai dischi rigidi di fascia alta e la differenza tra gli stessi dischi rigidi e Unità SSD la classe hi-end è già dell'88%, il che non è molto diverso dalla prima cifra. Ecco perché i risultati meno impressionanti nei nostri test SSD economici non dovrebbero intralciare la tua scelta. Non è necessario il miglior SSD per sperimentare un aumento delle prestazioni rispetto a un HDD.

Ci baseremo sui risultati delle prestazioni ottenuti dal test StorageBench v1.0, poiché misura le prestazioni il più vicino possibile all'utilizzo quotidiano del consumatore medio. Questo vale sia per gli impiegati che per i giocatori. La tabella è strutturata per livelli, ogni livello offre una differenza di prestazioni di circa il 10%. Alcuni ranghi sono ipotetici basati sui risultati dei test di un modello simile con una capacità diversa o la stessa architettura. Pertanto, le posizioni di alcuni SSD potrebbero cambiare dopo averli testati. Inoltre, gli SSD all'interno dello stesso livello sono elencati in ordine alfabetico.

Abbiamo deliberatamente escluso diverse unità dalla nostra tabella gerarchica. Abbiamo ignorato i modelli SLC di classe Enterprise e le unità basate su MLC da 512 GB: in entrambi i casi, ciò è dovuto al loro numero eccessivo di costo alto. Abbiamo anche escluso dalla nostra considerazione gli SSD sotto i 60 GB, poiché la differenza di un paio di decine di dollari non è così critica per la maggior parte degli acquirenti di SSD.

Per semplificare il confronto, ometteremo i nomi dei fornitori che utilizzano SandForce. Ce ne sono semplicemente troppi. A diverse dimensioni, le prestazioni dipendono dal tipo di memoria e di seguito è riportato l'ordine dei tipi di memoria in termini di prestazioni dal migliore al peggiore.

• Controller SandForce con memoria Toggle DDR NAND (Mushkin Chronos Deluxe, Patriot Wildfire, Vertice OCZ 3 IOPS massimi, Kingston HyperX 3K, OWC Mercury Extreme Pro 6G)
• Controller SandForce con memoria NAND ONFi sincrona (OCZ Vertex 3, Corsair Force GT, Kingston HyperX, Intel SSD 520)
• Controller SandForce con memoria NAND ONFi asincrona (OCZ Agility 3, Corsair Force 3, Mushkin Chronos, Patriot Pyro, OWC Mercury Electra 6G)

Tabella della gerarchia delle prestazioni SSD
Livello 1	SSD da 240 GB su controller SandForce Gen 2 con NAND Toggle SSD Samsung 830 da 256 GB
Livello 2	SSD da 240 GB su controller SandForce di seconda generazione con memoria NAND ONFi sincrona
Livello 3	Cruciale m4 256 GB OCZ Vertex 4 512/256 GB Samsung 830 SSD da 128 GB SSD da 120 GB su controller SandForce Gen 2 con Toggle NAND SSD da 240 GB su controller SandForce di seconda generazione con memoria asincrona
Livello 4	-
Livello 5	Cruciale m4 128 GB SSD Intel 330 180 GB Samsung 830 SSD da 64 GB SSD da 120 GB su controller NAND sincrono SandForce di seconda generazione
Livello 6	Samsung 470 SSD da 256 GB SSD Intel 330 da 120 GB
Livello 7	SSD da 240 GB su controller SandForce di prima generazione SSD Intel 320 300 GB Samsung 470 SSD da 128 GB SSD da 120/180 GB su controller SandForce di seconda generazione con memoria NAND asincrona
Livello 8	-
Livello 9	Cruciale m4 64 GB SSD Intel 320 da 160 GB SSD Intel 520 da 60 GB
Livello 10	SSD Intel 320 da 80 GB SSD Intel 330 da 60 GB SSD da 60 GB su controller SandForce Gen 2 (con NAND sincrona o asincrona) SSD da 120 GB su controller SandForce di prima generazione

SSD vs HDD: consumo energetico e prestazioni

Transcodifichi video, copi spesso grandi quantità di dati o hai il tuo server web? Se svolgi costantemente attività ad alta intensità di I/O, un SSD è un ottimo modo per aumentare la velocità. Ma anche se stai solo navigando in Internet, gli SSD possono offrire vantaggi misurabili sia in termini di prestazioni che di consumo energetico. Dai un'occhiata ai grafici del carico della CPU e del consumo energetico delle nostre ultime recensioni.

Un drive a disco magnetico consuma sempre più energia in termini assoluti. Sul livello di sistema Gli SSD aumentano il consumo energetico perché il carico di CPU e memoria aumenta con l'aumento dell'attività di I/O (ovvero, non devono più attendere a lungo prima che il disco rigido fornisca o scriva dati). Ma ricorda anche che una configurazione basata su SSD gestisce il carico più velocemente. Questo può essere visto dai diagrammi sopra. Di conseguenza, gli SSD riducono ancora il consumo energetico. Ecco perché prestazioni e consumo energetico vanno di pari passo.

PC Mark Vantage (x64) Test HDD	Consumo energetico medio, W	Energia totale utilizzata, mWh	Tempo di esecuzione, mm:ss
Kingston SSDNow V+100	0,6	85	14,7	8:06
Agilità OCZ 2	1,4	186	10,9	7:54
Intel X25-M	1,4	242	10,8	10:17
OCZ Vertex 3 Pro	1,6	207	15,1	7:41
Vertice OCZ 2	1,9	269	13,9	8:28
Seagate Momentus 5400.6	2,2	426	10,4	11:40
Vertice OCZ 3	2,3	305	15,1	7:50
G.Skill SATA II FM-25S2S-64GB	2,6	369	13,5	8:40

Molti utenti sognano che il proprio PC risponda e avvii le applicazioni con la stessa rapidità, ad esempio, dei moderni smartphone e tablet. E la via per l'adempimento di questo desiderio sta, di regola, non attraverso una CPU più potente, e nemmeno attraverso RAM volume maggiore. Miglior risultato porta la sostituzione di un HDD lento (o vecchio SSD) con un'unità a stato solido davvero veloce.

La misura di tutte le cose a questo proposito sono i moduli con un'interfaccia M.2 che funzionano secondo la specifica NVMe. Il bus PCI Express e il suo protocollo di comunicazione SSD dedicato rompono le limitazioni che impediscono agli SSD abilitati SATA convenzionali di raggiungere velocità superiori a 550 MB/s e presentano un collo di bottiglia delle richieste parallele sui sistemi multi-core.

SSD SATA da 2,5".
Gli SSD convenzionali da 2,5" sono l'unica opzione nella maggior parte dei casi per laptop e PC meno recenti

Ma questi SSD tendono ad essere notevolmente più costosi degli SSD collegati a SATA e richiedono una scheda madre moderna. Successivamente, ti diremo a quali computer è adatto questo o quel tipo di disco e quanto è grande la differenza di velocità in pratica. Quindi presentiamo i risultati dei test degli SSD NVMe e, infine, consigliamo il modo più semplice per trasferire il sistema da un vecchio HDD o SSD a uno nuovo.

Scegliere la migliore tecnologia: NVMe o SATA

La scelta del tipo di azionamento dipende dal sistema che si intende adattare. La maggior parte dei laptop (principalmente quelli più vecchi) ha un solo connettore SATA e un alloggiamento per disco rigido. In questo caso, l'unità può essere sostituita solo con un'unità SSD SATA da 2,5 pollici (vedi ). Lo stesso vale per la maggior parte dei PC fino a Generazioni di Intel Broadwell, anche se alcune costose schede madri hanno uno slot M.2 (può anche utilizzare SATA con i suoi limiti insieme alle linee PCIe). Se la scheda non dispone di un moderno slot M.2, è possibile collegare un modulo con fattore di forma M.2 allo slot PCIe tramite un adattatore.

Adattatore da M.2 a PCIe
Adattatori semplici ed economici (a partire da $ 300) ti consentono di utilizzare unità M.2 negli slot PCIe del tuo PC. Per poter eseguire l'avvio da loro, il supporto NVMe deve essere fornito nel BIOS UEFI

Se hai intenzione di utilizzare un SSD NVMe come a disco di sistema, quindi UEFI dovrebbe avere il supporto per l'avvio da NVMe: dovresti assicurarti di questo sul sito Web del produttore della scheda madre (opzione di avvio NVMe). Altrimenti, puoi utilizzare l'SSD come unità aggiuntiva sotto Controllo di Windows, ma ciò è giustificato solo in alcuni casi.
Lo slot M.2 è stato ampiamente utilizzato nelle piattaforme sin dalla generazione Skylake ( presa LGA 1151) - le informazioni si trovano in specifiche tecniche commissioni. Ma attenzione: M.2 è principalmente una designazione per il fattore di forma della scheda (22x80 mm).

Ci sono due tipi. Supporta un modulo M.2 con un cosiddetto tasto "B". tecnologia convenzionale AHCI, che viene utilizzato per collegare le unità tramite l'interfaccia SATA. Queste unità prendono il nome dalle loro controparti SATA da 2,5" (ad esempio: Crucial MX300 M.2, SSD Samsung 850 Evo M.2) e non differiscono da loro in termini di velocità. Il loro vantaggio è che non ci sono compatibilità o problemi di driver con queste unità, e anche Installazione di Windows 7 avviene senza problemi.

Se la scheda madre di un PC o laptop ha uno slot M.2, sarebbe meglio installare un SSD ad alta velocità con supporto per la specifica NVMe al suo interno

Un modulo con una chiave "M" e supporto per il protocollo NVMe può utilizzare fino a quattro corsie PCIe 3.0. La maggior parte delle moderne schede madri e molti laptop sono dotati di slot con uno spazio vuoto nella posizione "M", ovvero, in linea di principio, sono compatibili con le unità NVMe. Ma in ogni caso, prima di acquistare un'unità abilitata per NVMe, dovresti studiare la documentazione del produttore e assicurarti di tenere conto di quanto segue: è difficile installare inizialmente Windows 7 su un'unità NVMe. Se Windows 7 è già installato sul computer di retrofit, è possibile migrare il sistema su un'unità SSD NVMe.

Agli albori delle unità a stato solido, a causa delle loro capacità limitate e dei costi elevati, era comune utilizzare un piccolo SSD per il sistema operativo e un HDD per i file in parallelo. Ora questa opzione, come prima, ha il diritto di esistere, ma a causa dei prezzi più bassi per le unità a stato solido, sta perdendo il suo fascino. Il miglior prezzo per gigabyte è attualmente con stato solido Unità SATA con una capacità di circa 1 TB: questi modelli possono essere acquistati da 17.000 rubli. Per desktop e laptop con uno slot M.2 e un alloggiamento da 2,5 pollici, è giustificata anche una combinazione di un SSD per sistema operativo e software e un HDD grande capacità sotto i file.

NVMe vs SATA: differenze chiave
L'interfaccia SATA è stata progettata per l'accesso seriale all'HDD. Il protocollo NVMe consente l'accesso parallelo all'SSD

D'altra parte, la differenza di prezzo per un nuovo disco rigido da terabyte (circa 2.500 rubli) e un'unità a stato solido da 256 GB (circa 5.500 rubli) da un lato e un SSD da terabyte (da 17.000 rubli) dall'altro è abbastanza grande, quindi l'opzione con due dischi è ancora rilevante. Tuttavia, alcuni utenti si sentono più a loro agio quando il sistema operativo, i programmi e i file si trovano sulla stessa unità.

Prima dei proprietari sistemi moderni Coloro che desiderano eseguire l'aggiornamento a un SSD NVMe hanno una scelta. Da un lato, ci sono unità SSD costose e ad alte prestazioni (ad esempio, formazioni Samsung 960) che sfruttano appieno le potenzialità di NVMe. D'altra parte, Intel offre una serie di unità NVMe chiamate 600p, che sono interessanti per il costo ottimale per gigabyte di memoria, correlato al prezzo per gigabyte delle unità SATA, e la loro velocità, a seconda del caso d'uso, varia da " significativamente più veloce di SATA" a "inferiore a SATA".

NVMe vs SATA: aspetti pratici
Il vantaggio in termini di velocità dell'unità NVMe (Samsung) si riflette anche durante l'esecuzione dei programmi. Quando si copia su standard SSD NVMe è notevolmente superiore alle unità SATA moderne (Crucial) e precedenti (Intel).

Confronto pratico di diversi tipi di SSD

La velocità di trasferimento dei dati e i valori IOPS delle unità NVMe sono impressionanti sulla carta. Ma quali sono i reali vantaggi di queste unità? Innanzitutto, in un confronto puramente esterno con i drive SATA da 2,5 pollici, la praticità del form factor attira l'attenzione: il modulo M.2 si trova ordinatamente proprio nello slot della scheda madre, mentre SATA richiede l'utilizzo di un cavo di alimentazione nel PC case, che è la via principale e ostacola. Per mostrare visivamente i vantaggi in termini di velocità, abbiamo confrontato tre SSD: la prima generazione della famiglia Intel Postville, il moderno Crucial MX300 e l'ultra veloce Samsung 960 Evo 500 GB abilitato per NVMe.

Dieci volte più veloce dell'HDD
Gli SSD NVMe (qui: Toshiba OCZ RD400 256GB) leggono e scrivono molto velocemente - questo è dimostrato da uno speciale software di test

Il vantaggio in termini di velocità avrebbe dovuto manifestarsi anche durante l'avvio del PC, ma in fase di test pratico ci siamo imbattuti in ostacoli. Come piattaforma M.2/NVMe, avevamo solo l'ultima sistema AMD Ryzen, la cui scheda madre ha impiegato ben 25 secondi per inizializzare UEFI dal momento in cui è stata accesa fino a quando il desktop era pronto. E questo nonostante tutti i parametri ottimizzati per aumentare la velocità: Windows 10 è stato installato in Modalità UEFI(ovvero, sia il supporto di installazione che l'SSD sono stati inizializzati per supportare lo standard GPT), Tecnologia UEFIè stato configurato per supportare Windows 10 e avvio rapido, ecc.

I prossimi aggiornamenti UEFI dovrebbero ridurre le pause. L'unità Samsung NVMe ha un tempo di avvio netto di Windows di 8,6 secondi. SSD moderno con SATA (Crucial) ci vuole il 33% in più di tempo e con l'unità Intel Postville, a causa della bassa velocità di trasferimento dei dati, generalmente impiega il doppio del tempo. In altre parole, nell'uso quotidiano, la differenza è abbastanza evidente.

Copia NVMe ad alta velocità

Le differenze erano particolarmente evidenti durante la copia di cartelle con programmi su unità. Con letture e scritture parallele, l'unità NVMe ha dimostrato le sue incomparabili capacità di multitasking, raggiungendo velocità tre e quattro volte superiori rispettivamente rispetto alle moderne e vecchie unità SATA. Ma ancora più sorprendente è stato il leggero vantaggio di NVMe durante l'installazione di LibreOffice.

Ritardo di avvio BIOS/UEFI
Il sistema operativo deve essere installato in modalità UEFI e UEFI stesso deve essere configurato correttamente in modo che il sistema si avvii rapidamente

Dopo aver chiamato l'installazione Pacchetto MSI con il parametro "/passive", il processo di installazione inizia immediatamente senza chiedere conferma ed entrambe le unità moderne sono notevolmente superiori alla vecchia Intel in termini di velocità: 23 secondi per Crucial e 22,2 secondi per Samsung contro 38,7 secondi per Intel. Durante la scansione con Windows Defender copie della cartella "Programmi", è stato generalmente riscontrato che le forze delle unità sono uguali - anche la bassa velocità della vecchia unità SATA viene utilizzata in piccola misura dal Defender.

La CPU Ryzen a otto core ad alte prestazioni può essere eliminata come collo di bottiglia. Ma nel processo di ulteriori test, si è scoperto che se l'unità SATA è completamente impegnata nella scansione, il sistema esegue altre richieste (ad esempio, l'avvio di programmi) con un ritardo significativo. Un sistema con un'unità NVMe continua a rispondere immediatamente. A causa di questa fluidità percepita e della promessa della tecnologia, consigliamo di acquistare un'unità che funzioni con le specifiche NVMe, purché sia ​​compatibile con il sistema, ovviamente.

Ecco perché nella prossima parte dell'articolo descriveremo in dettaglio i risultati dei test delle unità NVMe condotti presso il Chip test center. Ma anche se stai cercando di risparmiare denaro o il tuo sistema non è compatibile con le unità M.2 abilitate per NVMe, un moderno SSD SATA è una buona idea, soprattutto perché sono relativamente economici.

Ad alta velocità: test delle unità NVMe per la resistenza

Se un'unità richiede soprattutto velocità di trasferimento dati elevate, dovrebbe essere un SSD NVMe. Mentre all'inizio ce n'erano pochissimi sul mercato modelli simili(e non economico), ora la scelta è diventata molto più varia. Anche i piccoli fornitori offrono i loro modelli. I nostri test mostreranno quale modello è più adatto per le prestazioni determinati compiti. Abbiamo deciso di limitarci ai modelli per lo slot M.2. Sono preferibili agli esotici costosi Schede PCIe, poiché possono essere installati su schede madri e laptop sia in uno slot M.2 che tramite un adattatore in uno slot PCIe.

Azionamenti NVMe: controller diversi
Le prestazioni degli SSD NVMe dipendono fortemente dal controller utilizzato. Samsung Polaris offre il massimo potenziale con cinque core per Architettura ARM. Il chip Silicon Motion dell'unità Intel 600p (nella foto) è economico e conveniente, ma è uno dei controller più lenti in circolazione.

Problemi tecnici: controller e memoria flash

I compiti dell'elemento di controllo dell'unità a stato solido, il controller, sono lo scambio di dati con il processore del PC tramite l'interfaccia PCIe, nonché la scrittura e la lettura dei dati dalle celle di memoria. Le sue prestazioni svolgono un ruolo speciale quando si lavora con grandi quantità di dati e l'accesso parallelo in lettura e scrittura. Il nostro test copre un'ampia gamma di unità moderne con cinque vari tipi controllori.

Aggiornamento software
garantire
Oltre che potente hardware sono anche importanti buoni piloti e aggiornamenti del firmware, che i principali produttori fanno meglio

Samsung sviluppa e produce non solo chip di memoria, ma anche i propri controller con un processore a cinque core sulla microarchitettura ARM, il più potente dei testati, che fornisce costantemente risultati elevati in quasi tutti i benchmark. Le unità Corsair e Patriot con controller Phison possono competere con Samsung in termini di velocità di lettura e trasferimento dati, nonché numero di operazioni eseguite al secondo, ma, tuttavia, le loro velocità di scrittura si sono rivelate molto inferiori. Tuttavia, questa differenza quando si lavora su un desktop domestico o su un PC da gioco sarà evidente in casi estremamente rari. Anche il Toshiba OCZ RD400 con un controller Toshiba, che ha delle somiglianze con il chip Marvell, rientra in questa serie di dispositivi con prestazioni e un punteggio "molto buono".

Nella nostra tabella qui sotto, Toshiba mostra un gap visibile e tangibile nel punteggio complessivo, che deriva principalmente dalle prestazioni: le unità con controller Marvell e Silicon Motion (da Plextor a WD) sono ben dieci punti dietro la posizione precedente. Ma va notato che almeno il prezzo per gigabyte è molto più basso. Tuttavia, il Plextor è troppo poco potente per il suo prezzo per gigabyte.

Pertanto, l'Intel 600p diventa un'offerta redditizia, il cui costo di un gigabyte è al livello delle unità SATA, tuttavia, questa unità non fornisce le prestazioni caratteristiche delle unità NVMe per un tempo molto breve. Il punto è: utilizza Intel tecnologia multilivello memoria flash Cella a triplo livello, nella cella di cui sono memorizzati tre bit. Poiché questa tecnologia è più complessa della memoria multilivello a 2 bit comunemente utilizzata, il processo di scrittura è più lento. Per correggere la situazione, Intel 600p utilizza una certa parte delle celle per la cache SLC (Single Level Cell - cella a livello singolo a un bit), che si riempie molto rapidamente.

Unità a stato solido
per slot PCI
Unità NVMe sotto forma di schede PCIe,
ad esempio Zotac Sonix (nella foto)
o Intel 750 sono anche caratterizzati
velocità elevate, ma costano più dei moduli M.2

Tutti i dati in entrata vengono prima visualizzati qui e quindi archiviati gradualmente in una memoria TLC standard. Finché questo trucco funziona, Intel è alla pari con le unità NVMe in termini di velocità. Ma non appena la quantità di dati aumenta, la cache smette di farcela. In questo caso, la cache deve essere rilasciata (e questo è un processo molto laborioso) e solo allora può accettare nuovi dati. E poiché questo sovraccarica il controller, la cache, che di per sé è una soluzione giustificata, diventa un collo di bottiglia e la velocità di funzionamento viene ridotta a un livello inferiore all'unità SATA.

Memoria Flash: MLC, TLC e altro

Le unità a stato solido utilizzano memorie flash con densità di scrittura variabili, a seconda della fase di sviluppo della tecnologia.

> SLC (cella a livello singolo)- la memoria flash più veloce e affidabile. Ogni cella memorizza un bit. Attualmente, SLC viene utilizzato in unità molto costose o come cache veloce.

> MLC (cella multilivello)- memoria a più livelli di carica, con memorizzazione di due bit per cella.

> TLC (cella a triplo livello) con un numero elevato di livelli di carica, memorizza tre bit per cella, motivo per cui funziona più lentamente ed è più sensibile dell'MLC.

> 3D-MLC o 3D-TLC significa che le celle si trovano non solo su un piano, ma anche in strati. La struttura tridimensionale fornisce una maggiore densità di registrazione e affidabilità e una linea di trasmissione dati più corta, e quindi una maggiore velocità di trasmissione.

Problema di riscaldamento e collo di bottiglia della memoria

L'ultimo problema non si applica alle unità che utilizzano la tecnologia MLC su base continuativa. Ma d'altra parte, sono in pericolo di problemi a causa del riscaldamento. Un lungo processo di scrittura porta il controller alla temperatura più alta possibile e, su un piccolo modulo con raffreddamento puramente passivo, il calore non può essere rimosso in modo efficiente e quindi il controller rallenta per raffreddarsi. Ma nell'uso quotidiano, è improbabile che ciò accada spesso: Corsair MP500 480 GB mostra un calo così netto dopo circa 50 secondi di registrazione continua alla massima velocità possibile e, grazie all'elevata velocità di trasferimento dei dati, questo periodo di tempo corrisponde a un 64 GB di scrittura.

Velocità di trasferimento dati: carenze nella registrazione
Durante la lettura, Corsair va avanti a malapena e Intel conveniente non è quasi da meno. Durante la registrazione, l'immagine è completamente diversa.

Samsung progetta e produce internamente memoria e controller, quindi i suoi prodotti superano la maggior parte dei concorrenti. I suoi moduli utilizzano la tecnologia della memoria flash 3D, che consente alle celle di essere disposte non solo su un piano, ma anche a strati, riducendo così la lunghezza delle linee di trasmissione dati e aumentandone la velocità. La versione MLC (due bit per cella) è per i costosi modelli 960 Pro, progettati per resistere a carichi di lavoro anche pesanti su workstation o server. I modelli 960 Evo funzionano su una versione più economica della memoria 3D TLC (tre bit per cella) e sono notevolmente più lenti, motivo per cui, come Intel, Samsung ricorre alla cache SLC.

Su un Evo da 500 GB si nota molto quando la cache SLC è piena: dopo 11 secondi, ovvero circa 20 GB, di scrittura (dati incomprimibili), la velocità scende da 1800 massimo possibile a 630 MB/s. Questa velocità rimane fissa, il che significa che i dati vengono quindi salvati direttamente nella memoria 3D TLC. Il 960 Evo da 1 TB ha una cache SLC più grande e il doppio dei moduli di memoria su cui l'unità può scrivere contemporaneamente.

Le unità di memoria TLC sono notevolmente più lente
Parte della memoria dei dischi TLC è allocata per una cache SLC veloce. Quando trabocca, la velocità diminuisce notevolmente

In effetti, l'unità rimane a 1800 MB/s per circa il doppio (23 secondi) e poi scende a circa il doppio della velocità minima del modello da 500 GB. Ma anche in questo caso, è necessario copiare decine di gigabyte di dati da una sorgente la cui velocità corrisponde o supera la velocità di un SSD NVMe per raggiungere il collo di bottiglia della memoria - e questo è uso normale non succede quasi mai.

Ristagno termico nel fattore di forma M.2
Durante la registrazione intensiva sotto carico lungo unità disponibili Gli M.2 si riscaldano e rallentano, ma Samsung Pro è quasi completamente inalterato

Il futuro delle unità a stato solido

Come mostrano i prodotti rilasciati e annunciati, nuovi tipi di memoria aprono nuove possibilità per l'utilizzo dei dischi.

> Intel Optaneè il nome della tecnologia per le unità M.2 in esecuzione sulla nuova memoria 3D XPoint con risposta istantanea. I moduli Optane, tuttavia, non sono pensati per essere utilizzati come unità, ma come cache veloce per i file a cui si accede di frequente archiviati sull'HDD o sull'SSD.

>Samsung Z-NAND- la fase successiva nello sviluppo della memoria flash. L'unità flash Z-NAND da 800 GB promette velocità fino a 3,2 GB/s e 750.000 IOPS. Tuttavia, non è ancora chiaro quando verrà rilasciato.

Condizioni di servizio e garanzia

Se stai acquistando un'unità costosa a prova di futuro, assicurati che la garanzia del tuo dispositivo sia lunga. In generale, le unità a stato solido e la loro memoria flash non hanno causato molti inconvenienti ultimamente, quindi alcuni produttori, ad esempio Adata, Intel, Plextor e digitale occidentale- Dare loro una garanzia completa di cinque anni.

Massime prestazioni con il driver giusto
Windows 10 ha un driver per NVMe, ma è possibile ottenere prestazioni ottimali solo con i driver del produttore

Toshiba OCZ durante la legislatura si offre addirittura di cambiare subito il dispositivo gratuitamente: si ottiene nuovo disco prima di inviare quello sbagliato. Sul Modelli Samsung Pro ha anche una garanzia di cinque anni, tuttavia, a condizione che scada quando l'unità supera la soglia impostata per il numero totale di byte scritti ( Byte totali Scritto). Per il 960 Pro 512 GB, il valore di soglia è fino a 400 TB.

Cioè, per terminare prematuramente la garanzia, è necessario scrivere almeno 220 GB sull'SSD ogni giorno per cinque anni. In un modo o nell'altro, l'elevata velocità degli SSD NVMe garantisce che siano promettenti per i prossimi anni.

TOP 10 SSD SATA fino a 10 mila rubli.

1.

Valutazione complessiva: 95.6

Rapporto qualità prezzo: 74

2.

Punteggio complessivo: 91,2

Rapporto qualità prezzo: 67

3.

Punteggio complessivo: 89,8

Rapporto qualità prezzo: 48

4.

Punteggio complessivo: 91,3

Rapporto qualità prezzo: 22

5.

Punteggio complessivo: 89,6

Rapporto qualità prezzo: 28

6.

Punteggio complessivo: 85,5

Rapporto qualità prezzo: 19

7.

Punteggio complessivo: 87,9

Rapporto qualità prezzo: 69

8.

Punteggio complessivo: 83,7

Rapporto qualità prezzo: 28

9.

Punteggio complessivo: 83,3

Rapporto qualità prezzo: 15

10.

Tasso di trasferimento (40%)

: 85.5

Tempo di accesso/IOPS (25%)

: 46.2

Prestazioni dell'applicazione (25%)

: 89.3

Consumo di energia (10%)

: 100

Punteggio complessivo: 78,1

Rapporto qualità prezzo: 53

I 15 migliori SSD M.2/NVME

1.

: 96.1

: 94.5

Punteggio complessivo: 95,8

Rapporto qualità prezzo: 63

2.

Leggi la velocità di trasferimento (80%)

: 95

Velocità di trasferimento dati in scrittura (20%)

: 92.9

Punteggio complessivo: 94,6

Rapporto qualità prezzo: 79

3.

Leggi la velocità di trasferimento (80%)

: 91.4

Velocità di trasferimento dati in scrittura (20%)

: 89.3

Voto complessivo: 91

Rapporto qualità prezzo: 77

4.

Leggi la velocità di trasferimento (80%)

: 94.1

Velocità di trasferimento dati in scrittura (20%)

: 80.9