Raid 0 di 2 nuovi ssd samsung. RAID da SSD: una manna dal cielo o una sciocchezza

Introduzione La duplicazione dei dispositivi e la parallelizzazione del carico è un'idea abbastanza popolare su mercato moderno computer personale. Gli appassionati ricorrono spesso alla creazione di sottosistemi video che utilizzano due o più schede grafiche e quegli utenti che necessitano di prestazioni di elaborazione insuperabili spesso si affidano a workstation multiprocessore. Un approccio simile può essere applicato al sottosistema del disco: un modo abbastanza semplice per aumentarne la velocità è formare un array RAID da una coppia (o più) dischi fissi. Gli array di livello 0 (stripe) comportano la suddivisione di tutte le informazioni archiviate in parti uguali, distribuite uniformemente su diverse unità fisiche. Di conseguenza, grazie alla lettura e scrittura parallela dei dati su più unità contemporaneamente, la velocità di un tale sistema può essere aumentata più volte rispetto a una singola unità.

In realtà, agli albori degli SSD di livello consumer, c'erano discussioni piuttosto popolari su quanti dischi rigidi un array RAID potesse fornire prestazioni paragonabili alla velocità di un'unità flash. Certo, quei tempi sono ormai passati per sempre. L'introduzione dello standard SATA 6 Gb/s e l'emergere di una nuova generazione di controller per unità a stato solido ha portato al fatto che le velocità moderno SSD sono andati troppo lontano dal livello di prestazioni che i tradizionali dischi magnetici possono fornire. Tuttavia, un altro non meno interesse Chiedi: È possibile aumentare ulteriormente le prestazioni del sottosistema del disco se più SSD sono assemblati in un array RAID 0?

In effetti, i motivi per cui la tecnologia RAID non dovrebbe avere un effetto positivo nel caso degli SSD non sono a prima vista visibili. Le unità a stato solido funzionano bene con piccoli blocchi di dati e i controller RAID con chipset offrono una connessione diretta al processore con una larghezza di banda sufficiente per ottenere velocità molte volte superiori rispetto a SATA 6 Gb / s. Quindi ci si può aspettare un aumento significativo delle prestazioni dal RAID 0 basato su SSD. L'idea sembra particolarmente allettante anche perché non comporta costi aggiuntivi. La capacità totale di un array RAID 0 è la somma delle capacità delle unità che contiene e il costo di un SSD è direttamente proporzionale alla loro capacità. Cioè, se si utilizza un controller RAID "gratuito" integrato nel chipset della scheda madre per creare un array, alla fine otterremo approssimativamente lo stesso costo di memorizzazione di un gigabyte di informazioni come nel caso di un singolo disco più grande.

Data l'apparente attrattiva della creazione di array RAID 0 da unità a stato solido, abbiamo deciso di testare il loro lavoro in pratica. Kingston ha gentilmente accettato di fornirci due SSD da 120 GB e uno da 240 GB della sua serie HyperX di punta per i test, che hanno reso possibile confrontare direttamente un array RAID 0 di due unità con una singola unità della stessa dimensione.

Ulteriori informazioni su Kingston HyperX SSD

Azionamenti in serie Kingston HyperX Gli SSD sono tipiche soluzioni basate su controller SandForce di seconda generazione rivolte agli appassionati. Si basano sul noto chip SF-2281 e sono dotati di memoria NAND sincrona a 25 nm prodotta da Aziende Intel o Micron. In poche parole, le unità HyperX utilizzano una versione ad alte prestazioni dell'attuale piattaforma SandForce e sono simili nei loro interni a modelli popolari come Corsair Force Series GT o OCZ Vertex 3.

L'SSD Kingston HyperX si distingue tra unità SandForce simili, ad eccezione del design del case più accattivante e del programma proprietario Toolbox, che consente di visualizzare varie informazioni sul disco, incluso il valore degli attributi S.M.A.R.T.

Questa utility è sorprendentemente simile a OCZ Toolbox con la funzione di aggiornamento del firmware disattivata (Kingston offre un programma specializzato per questo) e senza l'opzione Secure Erase.

Come tutte le unità con controller SandForce, le unità SSD Kingston HyperX con capacità da 120 GB e 240 GB differiscono in termini di prestazioni. Ciò si riflette nelle specifiche ufficiali come segue:

La ragione delle differenze è il numero di dispositivi terminali NAND utilizzati nell'SSD. Poiché i die flash MLC da 25 nm sono 8 GB, l'unità da 120 GB contiene 16 dispositivi flash, mentre la versione più grande ha 32 dispositivi. Dato che il controller SandForce SF-2281 ha un'architettura a otto canali, le unità con capacità diverse sono costrette a utilizzare la tecnica dell'interleaving dell'accesso ai dispositivi flash con molteplicità diversa per ciascun canale. Quindi, nel caso di un'unità SSD da 120 gigabyte, lo striping è due volte e nel caso di un'unità da 240 gigabyte è quattro volte. Un rapporto di interleaving più elevato garantisce prestazioni più elevate, poiché invece di attendere che il dispositivo NAND sia pronto dopo l'operazione successiva, il controller ha la possibilità di passare alla manutenzione dispositivo successivo. In sostanza, questo è simile all'implementazione dell'approccio RAID 0, ma all'interno dell'unità, a livello del controller SandForce.

sistema di prova

Per testare le unità SSD, abbiamo assemblato un sistema speciale costruito su una scheda madre con un set di Logica Intel H67, noto per avere una coppia di porte SATA 6 Gb / s. È su queste porte che testiamo le unità a stato solido.

In generale, la configurazione di prova include il seguente set di apparecchiature:

Processore - Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 core, 3,1 GHz, tecnologie EIST e Turbo Boost - disabilitato);
Scheda madre - Foxconn H67S (versione BIOS A41F1P01);
Memoria: 2 DIMM SDRAM DDR3-1333 da 2 GB 9-9-9-24-1T;
Archiviazione di sistema – Crucial m4 256 GB (CT256M4SSD2);
Test drive:

Kingston HyperX 120GB (SH100S3/120G, firmware 332);
Kingston HyperX 240GB (SH100S3/240G, Firmware 332);

Sistema operativo - Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64;
Autisti:

Driver del chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver grafico Intel HD 15.22.1.2361;
Driver del motore di gestione Intel 7.1.10.1065;
Tecnologia Intel Rapid Storage 10.8.0.1003.

Problemi nella configurazione di RAID 0 da un SSD

Per creare un array di unità SSD, abbiamo deciso di utilizzare un controller RAID standard integrato nei kit moderni logica del sistema. I controller SATA chipset funzionano bene con singoli SSD e sono abbastanza adatti ai nostri scopi, soprattutto perché il supporto RAID nativo è già presente nella maggior parte dei sistemi moderni, ovvero non richiede costi finanziari aggiuntivi.

Il nostro standard piattaforma di prova basato su un processore LGA1155 e una scheda madre con chipset H67, il cui controller SATA ha il supporto integrato per gli array RAID. Per attivarlo, è necessario modificare la modalità operativa del controller SATA da AHCI a RAID nel BIOS. Tuttavia, la semplice modifica dell'opzione corrispondente nella configurazione del BIOS molto probabilmente porterà all'inoperabilità sistema operativo, che si esprime nel verificarsi di una "schermata blu" in fase di caricamento. Il motivo è che il driver RAID di Windows è disabilitato per impostazione predefinita. Ci sono due modi per aggirare questo problema. O ancora, già in modalità RAID, reinstalla Windows, quindi il driver necessario si accenderà automaticamente durante l'installazione. Oppure, appena prima di modificare le impostazioni del controller SATA nel BIOS, imposta il valore della variabile Start situata nel BIOS su 0. registro di sistema nel ramo HKEY_LOCAL_MACHINE\System\CurrentControlSet\Services\Iastorv, quindi reinstallare il driver SATA Controllore Intel Rapid Storage Technology (RST) è già in modalità RAID.

Dopo aver abilitato la modalità RAID e aver introdotto nel sistema driver richiesti, puoi andare direttamente alla formazione dell'array. È creato da Driver Intel RST. Nel processo, devi solo specificare i dischi da includere nell'array e la sua modalità operativa - RAID 0.

Tutte le altre configurazioni vengono eseguite automaticamente, ma se lo desideri, puoi modificare la dimensione del blocco stripe (l'impostazione predefinita è 128 KB) e abilitare la memorizzazione nella cache delle operazioni di scrittura integrate nel driver (può portare alla perdita di informazioni durante arresti improvvisi del sistema).

Per ovvi motivi, non consigliamo di abilitare la memorizzazione nella cache, soprattutto perché il sistema operativo stesso offre tale funzionalità. Per quanto riguarda la dimensione della stripe, i blocchi in cui sono suddivise le operazioni del disco per la distribuzione tra le unità che compongono l'array, affidarsi ciecamente ai 128 KB offerti dal driver non è l'approccio più ragionevole. Grande taglia stripe ha senso per le unità disco magnetiche, in quanto eseguono letture e scritture lineari di blocchi di grandi dimensioni molto più velocemente delle operazioni di blocchi di piccole dimensioni che richiedono un riposizionamento intensivo della testina. Gli SSD, d'altra parte, hanno tempi di accesso molto rapidi, quindi la scelta di piccoli blocchi di striping può fornire prestazioni migliori sulle operazioni con file di piccole dimensioni.

E sebbene la velocità di un singolo SSD Kingston HyperX da 120 GB quando si lavora con blocchi di dati aumenti con un aumento della dimensione del blocco, ciò non significa ancora nulla.

Il driver Intel Rapid Storage Technology (RST) è in grado di gestire la coda delle richieste in modo abbastanza intelligente, fornendo un array RAID 0 ad alta velocità da SSD e utilizzando piccoli blocchi di stripe. Per dimostrarlo, abbiamo valutato le prestazioni di base di un array RAID 0 da una coppia di SSD Kingston HyperX da 120 GB con diverse dimensioni di stripe.

Dimensione della striscia di dati = 4 KB:

Dimensione della striscia di dati = 8 KB:

Dimensione della striscia di dati = 16 KB:

Dimensione della striscia di dati = 32 KB:

Dimensione della striscia di dati = 64 KB:

Dimensione della striscia di dati = 128 KB:

Come mostrano i risultati AS SSD Benchmark, indicatori di velocità matrice con blocchi di strisce misure differenti abbastanza vicino. Tuttavia, è possibile rintracciare la dipendenza della velocità delle operazioni sequenziali, nonché della velocità di lavoro con piccoli blocchi a un'elevata profondità della coda, dalla dimensione della striscia. La migliore combinazione di prestazioni dell'array si ottiene utilizzando blocchi da 32K, quindi ovviamente le impostazioni predefinite non sono ottimali. Poiché una dimensione di striping più piccola è più vantaggiosa quando si lavora con file di piccole dimensioni, si consiglia di utilizzare una dimensione di blocco di 32 KB quando si utilizzano dischi basati sulla piattaforma SandForce di seconda generazione. È stato con questa impostazione che abbiamo creato l'array utilizzato nella parte principale del test.

Quando si creano array RAID, è importante tenere presente un altro dettaglio importante. Non appena l'array è formato, inizia a essere considerato dal sistema come un tutto unico e l'accesso diretto alle unità che lo compongono diventa impossibile. Questo è un momento piuttosto spiacevole, che promette gravi inconvenienti pratici. Avendo un array RAID di unità SSD, non sarai in grado di aggiornare il loro firmware, visualizzare i parametri SMART o eseguire l'operazione di cancellazione sicura. Ma la cosa più spiacevole, date le specificità di un tale array, è che il sistema operativo non sarà in grado di inviare alle unità il comando TRIM, attraverso il quale è possibile contrastare efficacemente il degrado. Prestazioni SSD.

Prestazione

Velocità di lettura/scrittura casuale e sequenziale di un'unità "nuova".

Utilizziamo CrystalDiskMark 3.0.1 per misurare velocità di lettura e scrittura casuali e sequenziali. Questo benchmark è conveniente perché consente di misurare le caratteristiche di velocità delle unità SSD sia su dati incomprimibili casuali sia quando si utilizzano dati modello completamente comprimibili. Pertanto, i diagrammi seguenti mostrano due numeri ciascuno: la velocità massima e minima dell'azionamento. Gli indicatori reali, rispettivamente, si troveranno all'interno degli intervalli rappresentati, a seconda di come il controller SF-2281 può compattarli.

Si noti che i risultati dei test delle prestazioni presentati in questa sezione si riferiscono allo stato "fresco" (FOB - Fresh Out-of-Box) non degradato dell'unità.

In termini di indicatori di prestazioni pratiche, un SSD da 120 GB è significativamente più lento della sua controparte da 240 GB. Tuttavia, un array RAID 0 di una coppia di unità da 120 GB è ancora più veloce di una singola unità da 240 GB. Come puoi vedere, la tecnologia RAID 0 ti consente di ottenere un guadagno nella velocità delle operazioni lineari quando lavori con piccoli blocchi quando usi una coda di query profonda. Le ordinarie operazioni casuali con blocchi da 4 kilobyte non sono accelerate, inoltre, c'è anche qualche rallentamento dovuto a ritardi per la necessità di arbitrato aggiuntivo.

Degrado e prestazioni allo stato stazionario

Sfortunatamente, le unità SSD non mostrano l'elevata velocità insita nello stato "fresco", tutt'altro che sempre. Nella maggior parte dei casi, dopo qualche tempo, le prestazioni diminuiscono e nella vita reale non abbiamo a che fare con le velocità di scrittura mostrate nei diagrammi nella sezione precedente. La ragione di questo effetto è che quando le pagine libere nella memoria flash sono esaurite, il controller SSD arriva alla necessità di eseguire operazioni di pulizia del blocco di pagine prima di salvare i dati, il che aggiunge ritardi significativi.

Ad esempio, se scriviamo continuamente dati su un'unità flash, la dipendenza della velocità di scrittura dal tempo assumerà la seguente forma.

Ad un certo punto, c'è una forte diminuzione della velocità di scrittura, e questo accade proprio quando la quantità totale di informazioni registrate viene confrontata con il volume dell'SSD. Ovviamente l'utente è più interessato alla velocità che avrà durante il lungo funzionamento dell'unità, e non in quel breve periodo dopo l'installazione di un nuovo SSD, durante il quale l'unità flash mostra i massimi risultati. Gli stessi produttori di SSD, al contrario, riportano i parametri di velocità solo delle unità "nuove", poiché mettono i loro prodotti nella luce più favorevole. Con questo in mente, abbiamo deciso di indagare sul calo delle prestazioni quando un'unità passa da uno stato "nuovo" a uno "usato" a una velocità costante.

Tuttavia, l'immagine di un catastrofico calo di velocità, mostrata nel grafico sopra, è alquanto artificiale ed è tipica solo per il caso di registrazione continua e non-stop. In realtà, a riposo, i controller delle moderne unità SSD ripristinano parzialmente le prestazioni liberando prima le pagine di memoria flash inutilizzate. Due algoritmi chiave mirano a questo: Idle-Time Garbadge Collection (raccolta di rifiuti) e TRIM. Tuttavia, nel caso di un array RAID 0, la situazione è complicata dal fatto che il sistema operativo non dispone accesso diretto all'SSD, causando il mancato funzionamento della tecnologia TRIM. A questo proposito, è abbastanza probabile che dopo un certo tempo di funzionamento un singolo disco possa rivelarsi significativamente migliore di un array RAID.

Nessuno si preoccupa di verificare questa ipotesi. Sulla base della metodologia SNIA SSSI TWG PTS, abbiamo condotto test speciali per ottenere un quadro del degrado del disco e dell'array RAID 0. La loro essenza sta nel fatto che abbiamo costantemente misurato la velocità delle operazioni di scrittura in quattro casi. Primo: per lo stato "fresco" dell'array e delle unità. Quindi, dopo il doppio riempimento completo delle unità e dell'array RAID con le informazioni. Quindi, dopo una pausa di mezz'ora, che offre al controller l'opportunità di ripristinare parzialmente le prestazioni dell'unità a causa dell'operazione di raccolta dei rifiuti. E infine, dopo aver emesso il comando TRIM.

Le misurazioni sono state eseguite utilizzando il benchmark sintetico IOMeter 1.1.0 RC1, in cui abbiamo monitorato la velocità di scrittura casuale quando si lavora con blocchi da 4 KB allineati con pagine di memoria flash con una profondità della coda di richiesta di 32 comandi. Durante il test, è stato utilizzato il riempimento con dati pseudo-casuali.

Il degrado delle prestazioni non è una frase vuota, ma un vero problema. Come puoi vedere, la velocità delle unità diminuisce davvero in modo significativo. E, purtroppo, la raccolta dei rifiuti per le unità basate sul controller SF-2281 praticamente non funziona. Nonostante il fatto che le unità con questa architettura abbiano un'area di riserva di circa il 7% della capacità totale, questo non le aiuta affatto. Solo il comando TRIM riporta le prestazioni a un livello più o meno normale. Tuttavia, poiché non funziona per gli array RAID, alla fine le singole unità possono offrire prestazioni di scrittura molto migliori rispetto a un array composto da esse.

Tutto ciò significa che le velocità di scrittura mostrate nei diagrammi nella sezione precedente riflettono solo una piccola parte del quadro generale. Infatti, dopo che gli SSD sono passati da nuovi a usati, il rapporto tra i risultati cambierà radicalmente. La velocità di scrittura in questo caso sarà completamente diversa: i risultati della sua misurazione con il benchmark CrystalDiskMark 3.0.1 sono mostrati nei seguenti diagrammi.

Come puoi vedere, nel processo di utilizzo, la velocità dell'array RAID 0 dall'SSD diminuisce a tal punto che nelle operazioni con blocchi da 4 kilobyte diventa ancora più lenta di una singola unità da 120 GB, le cui prestazioni è supportato da buon livello Squadra TRIM. Quindi, nella vita reale, la creazione di un array RAID 0 da un SSD è giustificata principalmente dall'elevata velocità di lettura, che non è soggetta a diminuire man mano che l'unità si riempie di dati.

Benchmark in Futuremark PCMark 7

Il noto test PCMark 7 include un benchmark separato per misurare le prestazioni del sottosistema del disco. Inoltre, non è di natura sintetica, ma, al contrario, si basa su come funzionano con un disco applicazioni reali. Questo benchmark riproduce scenari reali di utilizzo del disco in attività comuni e misura la velocità della loro esecuzione. Inoltre, la riproduzione del flusso di comandi non viene eseguita continuamente, ma come accade nella realtà, con alcune pause dovute alla necessità di elaborare i dati in arrivo. Il risultato del test è l'indice delle prestazioni complessive del sottosistema del disco e gli indicatori di velocità nei singoli scenari in megabyte al secondo. Si noti che le prestazioni negli script in termini assoluti sono relativamente basse, poiché vi contribuiscono le pause molto simulate tra le singole operazioni di I/O. In altre parole, ciò che PCMark 7 fornisce è la velocità del sottosistema del disco dal lato dell'applicazione. Tali valori ci danno informazioni non tanto sulle pure prestazioni delle unità, ma su quale guadagno pratico può portare questo o quell'SSD nel lavoro reale.

Abbiamo testato in PCMark 7 con le unità nello stato "usato" che funzionano nei sistemi reali per la maggior parte del tempo. In questo caso i risultati sono influenzati non solo dalla velocità del controller e della memoria flash installata nel drive, ma anche dall'efficienza degli algoritmi SSD interni volti al ripristino delle prestazioni.

Il punteggio cumulativo di PCMark 7 è un ottimo punto di riferimento per quei consumatori che non vogliono entrare nei dettagli e si accontentano di una semplice illustrazione delle prestazioni relative delle unità. E, se si deve credere alle valutazioni, un array RAID 0 funziona generalmente meglio di una singola unità della stessa capacità. Se teniamo conto del fatto che la maggior parte degli scenari di vita per l'utilizzo del sottosistema del disco implica la predominanza delle operazioni di lettura, i risultati ottenuti sembrano abbastanza logici e affidabili.

Per completare il quadro, dovresti anche familiarizzare con i risultati intermedi mostrati dai dischi e dall'array RAID durante il passaggio delle singole esecuzioni di test. Inoltre, in alcune situazioni, le differenze di prestazioni raggiungono dimensioni più impressionanti.

Come puoi vedere, ci sono scenari per i quali gli array RAID SSD sulla piattaforma SandForce di seconda generazione sono controindicati. Ovviamente, una tale immagine si osserva nei casi in cui il sottosistema del disco deve lavorare attivamente con piccole porzioni di dati. In questo caso, questi sono gli scenari Gaming e Difensore di Windows.

Benchmark nell'Intel NAS Performance Toolkit

Intel NASPT è un altro benchmark del sottosistema del disco del mondo reale. Proprio come PCMark 7, riproduce schemi tipici pre-preparati dell'attività del disco, misurando contemporaneamente la velocità del loro passaggio. Questo benchmark, insieme a PCMark 7, fornisce un'eccellente illustrazione delle prestazioni del sottosistema del disco nelle attività reali. Come nel caso precedente, abbiamo eseguito test con unità che si trovavano in uno stato "usato" stabilito.

Intel NASPT pone chiaramente un array RAID 0 al primo posto in termini di prestazioni, costituito da una coppia di unità da 120 gigabyte. Inoltre, la velocità di un tale array a due dischi, secondo il test, raddoppia quasi le prestazioni di un singolo SSD. Tuttavia, un successo così notevole della tecnologia RAID può mettere in ombra alcuni dei risultati ottenuti nei singoli test secondari.

Tutto va bene finché si tratta di leggere le informazioni. Quando gli scenari di test includono la scrittura, un singolo SSD da 240 GB mostra una velocità maggiore.

conclusioni

Purtroppo, sulla base dei risultati dei test, non saremo in grado di dare una risposta univoca alla domanda sull'opportunità Build RAID 0 di SSD moderni. Questo approccio ha i suoi vantaggi, ma ci sono anche gravi inconvenienti e, in conclusione del materiale, possiamo solo metterli sulla bilancia, lasciando al lettore il compito di trarre da solo la conclusione finale.

La creazione di un array RAID 0 è uno dei modi tradizionali per migliorare le prestazioni del sottosistema del disco. Questa tecnica funziona bene anche per gli SSD, combinare una coppia di dischi in un array consente davvero di aumentare sia le velocità lineari che la velocità delle operazioni su piccoli blocchi con una coda di richieste profonda. Quindi, durante i test, siamo riusciti a ottenere velocità di lettura e scrittura sequenziale davvero impressionanti per l'array, superando notevolmente il throughput Interfaccia SATA 6 Gbps

Ma non dobbiamo dimenticare che la velocità delle moderne unità a stato solido aumenta con la crescita della loro capacità anche all'interno della stessa linea di prodotti, quindi un array di livello 0 di due unità a volte può avere prestazioni inferiori a un modello di unità più capiente. Un problema ancora più serio con un SSD RAID è che la maggior parte dei controller SATA, compresi quelli integrati nei chipset moderni, non supportano il comando TRIM. Di conseguenza, nel processo uso pratico l'array degrada notevolmente in termini di velocità di scrittura, mentre i singoli dischi sono soggetti a questo effetto in misura molto minore.

Di conseguenza, RAID 0 supera chiaramente un singolo disco solo nelle operazioni lineari, mentre le query casuali espongono i punti deboli di questo approccio. In altre parole, chiamare un array RAID 0 una soluzione più produttiva rispetto a una singola unità flash può essere fatto solo con riserve abbastanza serie. Tuttavia, nella maggior parte dei test basati su scenari di utilizzo reale del sottosistema del disco, l'array ha comunque mostrato prestazioni più elevate. Cioè, in media RAID 0 si giustifica da solo, soprattutto perché non richiede costi finanziari aggiuntivi: il costo per gigabyte nella configurazione finale è lo stesso sia per l'array che per il singolo disco.

Tuttavia, l'utilizzo di un SSD come parte di un array causa ulteriori inconvenienti. Per le unità assemblate in un array, è impossibile monitorare il loro "stato di integrità" e aggiornare il firmware. Inoltre, un sistema costituito da una coppia di SSD ha un'affidabilità inferiore rispetto a una singola unità e il guasto di almeno un'unità porterà alla perdita di tutti i dati memorizzati nell'array.

Questo articolo non conterrà termini tecnici complessi e descrizioni confuse delle impostazioni del BIOS (UEFI): condividerò semplicemente la mia esperienza personale di combinazione di due unità SSD in RAID 0 (questo è un magico array di dischi ad alta velocità con prestazioni migliorate), lo farò parlerò della fattibilità di un simile passo, delle mie impressioni e, ovviamente, misurerò la velocità finale di tutta questa "disgrazia".

Due SSD in RAID 0

Per molto tempo ho voluto condurre un esperimento sulla connessione di più (almeno due) ssd a un array di dischi raid 0, ma non c'era ancora motivo e nessuna particolare necessità di acquistare dispositivi di archiviazione delle informazioni "extra" veloci per un computer. Letteralmente tre giorni fa, questa occasione è stata trovata da sola, finalmente.

In uno dei nostri computer di famiglia (amata moglie) è morto improvvisamente, dopo aver servito per cinque anni, un hub intelligente per foto, musica, film, programmi e file incomprensibili: un disco ssd HyperX 3K da 120 GB.

Sebbene si trattasse di spese finanziarie non pianificate per bilancio familiare, ma l'effetto previsto di un tentativo riuscito di aggirare il rigido limite di velocità fisica di una particolare unità SSD in qualche modo si è acceso e persino eccitato.

Tuttavia, far "volare" l'unità nel computer due volte più velocemente contro la sua volontà e capacità - questo, ti dirò, è molto edificante e provoca una tempesta di emozioni. Gli overlocker entusiasti mi capiranno, anche se per loro questo metodo di overclocking di un computer di punto in bianco è una fase ormai superata e una cosa comune.

Che cos'è il RAID 0

Per cominciare, scopriamo che tipo di array di dischi è così favoloso. Ecco cosa ci dice Wikipedia sulla stessa tecnologia RAID...

...ed ecco la definizione per un array zero di dischi...

In poche parole, questa è la connessione simultanea di due unità alla scheda madre e la loro emulazione in un'unica unità. Lo scambio di dati con tale alleanza avviene in due flussi (se viene utilizzata una coppia di dischi). Questi stessi dati vengono divisi "al volo" in due parti e contemporaneamente scritti simultaneamente sull'array di dischi (o letti da esso).

Come funziona un array di dischi

Tale pacchetto può essere realizzato anche da normali dischi rigidi (aumenterà anche la velocità di lettura / scrittura dei dati), ma un paio di SSD in matrice di dischi RAID 0...

... e anche con una connessione tramite doppia interfaccia SATA3 (2 x 6 Gb / s) ...

Questo è uno sballo speciale e non troppo costoso!

Pertanto, puoi ottenere un lavoro più veloce sistema disco computer diverse volte (di solito questo è l'anello più debole in macchina digitale maggior parte degli utenti), nonostante le limitate capacità fisiche di una singola unità SSD.

Si scopre una cosa incredibile: invece di acquistare un disco SSD da 240 GB (con velocità massima leggi dati 550 MB / se scrivi 460 MB / s) due esattamente uguali, ma 120 GB ciascuno (solo $ 5 più costosi in totale), otteniamo un array di dischi RAID 0, che il sistema operativo vede come un'unità .. .

... e molto più veloce della sua controparte solitaria (lettura dati - 761 MB / se scrittura - !!! 986 MB / s !!!). Non credi? Ecco la mia misurazione personale della velocità di questo pacchetto nel programma CrystalDiskMark ...

Sì, ho installato sfondi così positivi per mia moglie sul mio desktop 🙂.

Creazione di un RAID 0 da un SSD

Ma proprio Creazione RAID 0 da SSD non te lo dirò e non lo farò 🙂 . Il fatto è che questa è una cosa molto individuale: ognuno ha diverse "schede madri", unità, BIOS ... Non sarò in grado di abbracciare l'immensità, non importa quanto ci provi.

Lasciami solo dire che puoi creare un tale array con quasi tutti i componenti. Nei driver per tutte le schede madri ci sono già impostazioni per qualsiasi tipo di RAID.

Questa operazione mi ha richiesto circa cinque minuti (più circa 15 minuti per l'installazione e l'iniziale impostazione breve Windows 10). È un peccato no valutazioni delle prestazioni del computer mogli con una precedente unità ssd: sarebbe fantastico testare le unità e confrontare i loro indici (prima e dopo).

Per trovare le istruzioni per creare un array di dischi con i tuoi componenti, usa la ricerca su Internet. Inserisci il nome della tua scheda madre con il prefisso "RAID 0" e trova quello che ti serve senza problemi descrizione dettagliata procedure. Ci sono ancora molte descrizioni su YouTube: ti consiglio di iniziare a cercare da esso.

Personalmente, mi è piaciuto molto questo modo di velocizzare il computer: guarderò la "dolce coppia" di dischi e annullerò l'iscrizione tra un anno (modificherò l'articolo).

Un saluto a tutti, cari lettori del blog! In questo articolo, toccherò nuovamente l'argomento delle unità SSD. Se nel 2010 le unità a stato solido (SSD) sono state vendute in tutto il mondo per 2,3 miliardi di dollari, nel 2014 tale importo è salito a 7,2 miliardi di dollari. Le unità a stato solido vengono utilizzate non solo per creare potenti PC da gioco, ma sono installate in workstation ad alte prestazioni, dove è richiesta un'elevata velocità di lettura: sistemi di elaborazione dei contenuti multimediali, database.

Un'unità SSD supera un disco rigido convenzionale (HDD) in termini di velocità di lettura e scrittura di 4k blocchi. Ma questo è il carico principale del sistema operativo sul disco. L'HDD medio durante tali operazioni produce una velocità di circa 1 megabyte al secondo. Lo "stato solido" medio sarà dieci volte più veloce: 20-40 megabyte al secondo. Ma non tutto è così buono. Un'unità SSD ha un limite al numero di volte in cui scrivi o sovrascrivi i dati prima che smetta di funzionare. A HDD normale questo numero di volte è molto più alto.

Per aumentare l'affidabilità dei dati archiviati su SSD, hanno avuto l'idea di fare SSD RAID. I controller RAID integrati sono presenti su qualsiasi scheda madre moderna "sana". Pertanto, ci sono 3 motivi per fare un raid da tali dischi:

• per migliorare l'affidabilità. RAID 1 è responsabile di questo;
• per migliorare la velocità di trasferimento dei dati. Per fare ciò, puoi creare RAID 0;
• tutto in una volta. RAID 10 è responsabile di questo.

Iniziamo con RAID 0. Non tutti penseranno di aumentare la velocità di un'unità SSD già ad alta velocità, ma se lo fa, devi sapere che i miglioramenti saranno evidenti solo con semplici operazioni sui file, ad esempio con azioni con file avi. Nella maggior parte delle applicazioni, le prestazioni sono generalmente limitate Unità centrale di elaborazione e molto spesso la velocità di qualsiasi core. È importante che la velocità di lettura dei record di piccoli blocchi di dati non cambi ancora:

Allo stesso tempo, una singola configurazione SSD sarà più facile da usare, perché il suo firmware è facile da aggiornare e l'array dovrà comunque essere smontato. Inoltre, sarà difficile diagnosticare in caso di problemi. E se utilizzerai un array raid da un SSD per installare i giochi lì, non ne vale la pena, non migliorerà molto. I tempi di caricamento per le posizioni di gioco saranno all'incirca gli stessi dell'utilizzo di una singola unità SSD, solo che dovrai investire in un SSD aggiuntivo per creare un array.

Non ero troppo pigro e ho trovato sul sito web degli overclocker un grafico del tempo di download di Crysis Warhead con e senza raid. IN questo esempio La velocità di download è esattamente la stessa. Molto più importante è la potenza del processore, a causa della quale il processo può essere ritardato.

E questo senza tener conto degli svantaggi di un array RAID 0, in quanto tale. A proposito di vantaggi e svantaggi vari tipi Ho già parlato di array RAID in un articolo su, non mi ripeterò. E la stessa procedura per creare un array da un SSD non è diversa da quella nel caso dei dischi rigidi convenzionali. Pertanto, consiglio di leggere.

Bene, con RAID 0 risolto. C'è qualche motivo per creare RAID 1 da Unità SSD, tu chiedi? Questa è una situazione molto controversa. Teoricamente, la creazione di un array di primo livello aumenterà l'affidabilità dei dati memorizzati unità a stato solido dati. Un array RAID 1 può facilmente tollerare il guasto di qualsiasi unità, tranne le unità SSD quantità limitata riscrivi i cicli!

Esiste il pericolo di una situazione in cui entrambi i dischi possono guastarsi, anche se non contemporaneamente, ma uno dopo l'altro, con un breve intervallo di tempo. La situazione si aggrava se gli SSD dello stesso modello sono stati acquistati contemporaneamente e non sono stati utilizzati prima.

Ma RAID 10 su 4 SSD (il numero minimo richiesto) elimina le carenze delle due configurazioni precedenti. Qui hai la velocità, non peggiore di quella del RAID 0. E l'affidabilità è al livello. D'accordo, il guasto di 3 unità SSD contemporaneamente in un array RAID è meno probabile. E il fallimento di 2 di loro RAID 10 "si applica" con calma. In tal caso, avrai il tempo di sostituirli con quelli riparabili.

Quale SSD scegliere per creare un array?

Date le peculiarità degli striped array, sarebbe più logico scegliere degli SSD stabili e collaudati, dai quali non ci si può certo aspettare spiacevoli "sorprese" nel momento più inopportuno. Ci sono molti di questi dischi. Puoi andare su Yandex Market e ordinarli in base al numero di recensioni. Nelle recensioni su modelli popolari molto probabilmente troverai informazioni su come si comporta un dato disco in un array.

Quando fai un raid, è utile controllare stato dell'SSD unità utilizzando le impostazioni SMART per controllare gli errori nel firmware e nei controller. Una buona opzione sarebbe un SSD basato su controller SF (SandForce): questi modelli sono stati testati da molti utenti e i bug sono stati corretti a livello di software e hardware.

Gli SSD basati su controller SF dispongono di un potente set di parametri SMART, grazie ai quali è possibile ottenere tutte le informazioni necessarie sul suo stato. Il "bonus" sarà anche la presenza un largo numero tecnologie, tra cui "RAISE" e "DuraWrite", che prolungano la durata della memoria flash. In generale, in termini di affidabilità, tali SSD saranno l'opzione migliore.

Posso consigliare di cercare un SSD sul controller SF-2281. Allo stesso tempo, le aziende manifatturiere potrebbero essere diverse. Qualcuno preferisce Intel per la sua qualità, mentre a qualcuno piacerà il più economico Kingston HyperX. Ma tieni presente che i modelli con 480 GB di spazio di archiviazione potrebbero essere più lenti di quelli con solo 240 GB integrati. Il fatto è che per la prima volta viene utilizzato l'interleaving NAND otto volte e questo introduce alcuni ritardi.

Un SSD contro due in RAID | Due è meglio di uno?

In pochi anni, l'SSD è passato dall'essere un costoso oggetto esotico a essere un punto fermo in PC o laptop ad alte prestazioni. Come già noto, ciò era dovuto a due fattori principali: in primo luogo, gli SSD hanno prestazioni molto più elevate di dischi rigidi, e molto più efficiente. In secondo luogo, il prezzo per gigabyte della NAND continua a diminuire, spinto dai nuovi progressi tecnologici e dalle economie di scala.

Oggi puoi trovare molti modelli con una capacità di 128 GB per meno di $ 100. L'aggiornamento a supporti da 256 GB spesso significa un prezzo ancora migliore per GB (quasi sempre meno di $ 1 e talvolta $ 0,60 per GB).

Gli SSD sono ormai maturati al punto che gli appassionati devono prendere una decisione importante: acquistare un singolo SSD ad alta capacità o acquistare un paio di SSD a capacità inferiore e combinarli in una configurazione RAID 0. Questa è in gran parte una questione di prestazioni. Sappiamo che le prestazioni di una singola unità sono limitate dall'interfaccia SATA 6Gb/s. Ma ci sono attività che richiedono la larghezza di banda di due SSD che lavorano insieme (specialmente nel trasferimento di dati seriali)?

Cercheremo di rispondere a questa domanda testando le prestazioni dei moderni SSD di diverse capacità. SAMSUNG ci ha fornito sei dei suoi SSD: due modelli Samsung 840 Pro 128 GB ciascuno, che andrà a contrastare il modello da 256 GB, e altre due unità da 256 GB da confrontare con il capiente modello da 512 GB.

Se vuoi saperne di più su Samsung 840 Pro, dai un'occhiata alla nostra recensione "SSD Samsung 840 Pro: velocità impareggiabile, minor consumo energetico", così come con la nostra ultima ricerca nell'articolo "Installare un SSD in un sistema SATA 3Gb/s: ha senso?" .

Un SSD contro due in RAID | Banco di prova e benchmark

Per misurare e confrontare le prestazioni di diverse configurazioni SSD doppie e singole Samsung 840 Pro, abbiamo utilizzato la nostra nuova suite di test SSD. Innanzitutto, li abbiamo testati separatamente: un SSD con una capacità di 128, 256 e 512 GB. Abbiamo quindi combinato due SSD da 128 GB e due da 256 GB in RAID 0 ed eseguito una serie di test su questi array.

Test realistici:

1. Caricamento . Il conto alla rovescia inizia quando la schermata POST mostra degli zeri e termina quando viene visualizzato il desktop di Windows.
2. Fermare. Dopo tre minuti di lavoro, spegniamo il sistema e iniziamo il conto alla rovescia. Il timer si ferma quando il sistema viene spento.
3. Caricamento e Adobe Photoshop. Dopo il caricamento file batch avvia l'editor di immagini Adobe Photoshop CS6 e carica una foto con una risoluzione di 15.000x7.266 pixel e una dimensione di 15,7 MB. Dopo la chiusura di Adobe Photoshop. Il conto alla rovescia inizia dopo la schermata POST e termina quando Adobe Photoshop viene disattivato. Ripetiamo il test cinque volte.
4. Cinque applicazioni. Una volta caricato, il file batch esegue cinque varie applicazioni. Il conto alla rovescia inizia con il lancio della prima applicazione e termina con la chiusura dell'ultima. Ripetiamo il test cinque volte.

Sequenza di script per testare cinque applicazioni:

• Caricamento Presentazioni Microsoft PowerPoint e quindi chiudere Microsoft PowerPoint.
• Avvio di Autodesk 3ds Max 2013 Command Line Renderer e rendering dell'immagine a 100x50 pixel. L'immagine è così piccola perché stiamo testando l'SSD, non la CPU.
• Esegui integrato ABBY Y FineReader 11 benchmark e conversione della pagina di test.
• Avviare il benchmark integrato in MathWorks MATLAB ed eseguirlo (una volta).
• Lancio dell'Adobe Photoshop CS6 e caricamento dell'immagine utilizzata nella terza prova prestazione reale, ma nell'originale Formato TIFF con una risoluzione di 29 566x14 321 pixel e una dimensione di 501 MB.

banco di prova

Configurazione del banco di prova
processore	Processore Intel Core i7-3770K Edizione estrema(22nm Ivy bridge), 4 core/4 thread, 3,5 GHz, 4 cache L2 da 256 KB, 6 MB di cache L3 condivisa, TDP 95 W, 3,9 GHz max. spinta turbo
Scheda madre	Asus P8Z77-V Pro, chipset: Intel Z77 Express, BIOS: 1805
RAM	2 x 8 GB DDR3-1600 CL10-10-10-27 (Corsair Vengeance CMZ16GX3M2A1600C10)
SSD di sistema (I/O e test delle prestazioni complessive)	Samsung 840 Pro, 256 GB, Firmware DXM04B0Q, SATA 6 Gb/s
SSD testati	Samsung 840 Pro, 128 GB, Firmware DXM04B0Q, SATA 6 GB/s Samsung 840 Pro, 256 GB, Firmware DXM04B0Q, SATA 6 GB/s Samsung 840 Pro, 512 GB, firmware DXM04B0Q, SATA 6 GB/s
Nutrizione	Seasonic X-760 760W, SS-760KM PFC attivo F3
Test
Prestazioni complessive	h2pancaw 3.16 PC Mark 7 1.0.4
Prestazioni di I/O	IOMeter 2006.07.27 Benchmark del file server benchmark del server web benchmark del database Punto di riferimento per postazione di lavoro Lettura lineare Notazione lineare Lettura casuale di blocchi di 4 KB Scrittura casuale di blocchi da 4 KB
Prove realistiche	3ds Max 2013 lettore fine 11 MatLab 2012b PhotoshopCS6 PowerPoint 2010
Software e driver
sistema operativo	Windows 8x64 Pro
Intel RST	11.7.0.1013

Un SSD contro due in RAID | Risultati del test

Velocità di lettura e scrittura sequenziale

Come previsto, le configurazioni dual SSD da 128 GB e 256 GB in RAID 0 hanno superato facilmente le singole unità nel nostro test di lettura sequenziale. In effetti, due unità con striping da 256 GB offrono circa il doppio delle prestazioni di un singolo SSD. Due SSD da 128 GB non sono così potenti registrazione sequenziale, ma c'era da aspettarselo, dato il risultato di un accumulatore separato Samsung 840 Pro 128GB.

Secondo le specifiche Samsung, il modello Samsung 840 Pro 128 GB mostra una velocità di lettura e scrittura inferiore rispetto alle versioni più grandi. Quindi, otteniamo risultati stabili.

Velocità di funzionamento casuale di 4 KB (AS-SSD)

Sui sistemi desktop, incontrerai molto spesso profondità di coda basse. Tutte le configurazioni in questo caso funzionano quasi allo stesso modo. In effetti, le unità concatenate sono anche leggermente più lente delle unità singole. Questo perché stiamo riempiendo la larghezza di banda flash NAND. Il parallelismo è necessario per distribuire il carico su più dispositivi su più canali.

Subito dopo essere passati a una profondità molto elevata, la differenza tra il funzionamento di entrambe le configurazioni e le singole unità in RAID 0 diventa più evidente. È un peccato che tali condizioni non siano tipiche per le attività eseguite su PC convenzionali e tali indicatori Samsung 840 Pro può essere osservato principalmente in ambienti aziendali.

Velocità di lettura e scrittura casuale in blocchi di 4 KB (Iometer)

Il nostro test Iometer fa un ottimo lavoro nel dimostrare la relazione tra la profondità della coda e la velocità di lettura e scrittura casuale.

I diagrammi seguenti mostrano la dipendenza della velocità media di trasferimento dati dalla profondità della coda, che può variare da 1 a 32. Come si può vedere dalle misurazioni, due configurazioni RAID 0 portano in lettura casuale in blocchi di 4 KB ciascuno. non è così ovvio con i risultati della velocità di scrittura. Samsung 840 Pro 512 GB superano due SSD da 128 GB, che sono solo leggermente più veloci di un singolo SSD da 256 GB.

Tuttavia, il grafico della crescita delle prestazioni a diverse profondità di coda è più chiaro. Le letture a una profondità di coda bassa sembrano essere nuovamente limitate dalle capacità della NAND e i vantaggi del RAID 0 entrano in gioco solo quando la configurazione è altamente parallela. La registrazione offre un carico maggiore: due unità da 256 GB bypassano a malapena un SSD da 512 GB e due Samsung 840 Pro 128 GB ciascuno funzionano un po' più velocemente di un'unità da 256 GB.

Tempo di accesso

I risultati dei test mostrano che tutte le configurazioni a unità singola forniscono tempi di accesso inferiori rispetto agli array concatenati. Tuttavia, le differenze sono piuttosto piccole.

Test di vari profili I/O (Iometer)

I grafici rappresentano le prestazioni medie con una profondità di coda da 1 a 32 in tre profili di test: database (Database), server web (Web server) e workstation (Workstation).

Nel profilo di test del server Web Iometer, due array RAID 0 superano chiaramente le prestazioni delle singole unità a qualsiasi profondità di coda. Indovina quale modello di accesso domina questo test? Esatto, lettura al 100%.

Tuttavia, i profili del database e della workstation mostrano un ridimensionamento delle prestazioni inferiore fino a una profondità della coda di otto. Fino a questo momento Samsung 840 Pro Un SSD da 512 GB si comporta all'incirca come due SSD da 256 GB in RAID 0. La stessa tendenza può essere tracciata per un SSD da 256 GB e due unità combinate da 128 GB.

Benchmark sintetici PCMark 7 e PC Mark Vantaggio dimostrare prestazioni quasi identiche di tutte le configurazioni SSD. Ci sono differenze più evidenti nei singoli carichi di lavoro, ma sembrano escludersi a vicenda.

PC Mark Vantaggio

Test di copia AS-SSD e prestazioni complessive

La copia dei file è un'operazione per la quale è bene avere sistema produttivo dati, come un SSD in una configurazione RAID. In tre test di copia, due SSD in un bundle hanno superato i limiti dell'interfaccia SATA 6 Gb/s, mostrando un throughput più elevato di quello che può fornire qualsiasi unità da sola.

Prestazioni complessive

Con prestazioni superiori, gli array RAID 0 vincono una serie di benchmark sintetici sia nei punteggi AS-SSD complessivi che nelle prestazioni con carichi di lavoro di tipo desktop. Ma non tutto è così semplice: test realistici dipingono un quadro diverso. La velocità di dati seriali di picco più elevata nei test sintetici non significa necessariamente le stesse prestazioni nella realtà.

Il tempo più veloce per l'avvio del nostro sistema di test in esecuzione è su uno Samsung 840 Pro 256 GB, seguito da un modello da 512 GB. Due array RAID 0 sono al terzo e quarto posto e un'unità da 128 GB chiude l'elenco. Tuttavia, la differenza tra il primo e ultimo postoè di soli 1,1 secondi.

Quando è spento, un array RAID di due SSD da 128 GB è in testa. Ancora una volta, il margine è trascurabile. La differenza tra il primo e l'ultimo posto è di soli 0,4 secondi.

Il nostro terzo test realistico mostra quasi lo stesso risultato dei primi due. C'è poca o nessuna differenza tra le configurazioni SSD singolo o doppio SSD in RAID 0. In questo test, carichiamo, eseguiamo Adobe Photoshop CS6 e carichiamo un'immagine.

Test realistici: cinque applicazioni

Nel nostro quarto e ultimo test realistico, abbiamo nuovamente sperimentato il déjà vu. Dopo il download, abbiamo lanciato diverse applicazioni. Varie configurazioni Gli SSD si comportano in modo identico, solo Samsung 840 Pro con una capacità di 512 GB ha mostrato un leggero divario.

Un SSD contro due in RAID | RAID 0 è ottimo per i benchmark, ma non nel mondo reale

cosa divertente Test dell'SSD. Puoi eseguire benchmark sintetici tutto il giorno, creando carichi di lavoro non realistici che espongono gli SSD da un lato. È quindi possibile eseguire test realistici che dipingono un quadro molto diverso.

Per gli appassionati, il punto debole è spesso il migliore. La maggior parte delle attività eseguite comporta operazioni di base come l'apertura di un browser Web, la modifica di immagini, l'utilizzo della posta elettronica e la visione di video. Ma a volte i nostri sistemi richiedono prestazioni più elevate, come la compilazione di un progetto di grandi dimensioni, lo spostamento di decine di gigabyte di file multimediali o l'acquisizione di file AVI incomprimibili per l'analisi FCAT. In tali casi, si desidera ottenere le prestazioni richieste.

Come ci aspettavamo, i due SSD in un array RAID 0 mostrano prestazioni di lettura e scrittura sequenziali fenomenali. In entrambi i test, RAID 0 ottiene un punteggio di due Samsung 840 Pro 256 GB ciascuno raggiungono quasi 1 GB / s. A causa in gran parte dei limiti dell'interfaccia SATA 6Gb/s, le singole unità raggiungono poco più della metà di questi numeri.

Le configurazioni basate su RAID hanno sicuramente preso il sopravvento nel primo test, mostrando risultati eccezionali in letture e scritture sequenziali, ma la partita non è ancora persa per i singoli drive. I singoli SSD hanno reagito nei test successivi, mostrandosi anche in alcuni di essi migliori risultati. buon esempioè il tasso di operazioni di I/O arbitrarie. Le unità con striping forniscono sicuramente più IOPS, ma solo se si immettono più di quattro comandi contemporaneamente. L'ordine di 32, 16 o anche 8 comandi non è affatto tipico per PC desktop o workstation. Di conseguenza, in pratica, la differenza di prestazioni è molto meno pronunciata.

I singoli SSD hanno ripetutamente aperto la strada nei nostri test. La differenza di prestazioni durante il riavvio e lo spegnimento e quindi durante l'esecuzione di varie applicazioni caso migliore può essere definito minimo, ma in pratica non è affatto evidente. A volte le singole unità sono persino riuscite a superare gli array RAID.

Se stai pianificando un aggiornamento e ti chiedi se valga la pena acquistare una coppia di SSD da 128 GB e combinarli in RAID 0, o semplicemente acquistare un'unità da 256 GB, la risposta è chiara: un'unità più grande è migliore. Ad esempio, dentro questo momento l'acquisto di una coppia di SSD Samsung 840 Pro 128 GB ciascuno ti costeranno $ 300. Il modello da 256 GB costa $ 240 (forse è per questo che ora è esaurito). C'è anche la questione dell'affidabilità. Se una delle unità in una configurazione RAID 0 si guasta, l'intero array ne risente. Almeno come unità di sistema principale, un singolo SSD è l'opzione più sicura.

Ci sono, ovviamente, delle eccezioni. Il limite dell'interfaccia SATA 6 Gb/s è attualmente di oltre 500 MB/s in lettura e fino a 500 MB/s in scrittura. A volte non basta. Ad esempio, prendi i video grezzi Formato AVI menzionato prima. Per non saltare i fotogrammi, ne usiamo quattro Cruciale m4 in RAID 0. In questo caso, RAID 0 è condizione richiesta e il fatto che nell'array sia presente solo il video acquisito significa che un guasto dell'array comporterà una perdita relativamente bassa (ad eccezione del costo del disco). Se utilizzi un'applicazione del genere, probabilmente sai che una singola unità di grande capacità non farà fronte a tale attività.

Tutti sanno che l'SSD è fantastico. Molti credono anche che gli array RAID siano una garanzia alte prestazioni. Hai mai desiderato creare un RAID da un SSD? O forse hanno capito cosa è più redditizio: acquistare un disco di grandi dimensioni o stabilire lavoro congiunto pochi piccoli?

Questo articolo dovrebbe aiutarti a fare la tua scelta.

Partecipanti alla prova

Non ci saranno nuove unità questa volta. Tutti loro hanno già partecipato. La differenza è solo nel loro numero.

OCZ Vertex 3 IOPS massimo 128 GB

Un singolo Vertex 3 Max IOPS è stato testato nella revisione Vertex 4. Qui fa da "medio tra i migliori" nella categoria di peso 128 GB.

Il firmware è stato aggiornato alla versione 2.22 prima del test negli array. A proposito, CrystalDiskInfo 5.0 ha imparato a vedere i parametri del disco all'interno del RAID.

Cruciale M4 64 GB

Questo SSD ha partecipato a un articolo sulle unità Plextor e si è dimostrato molto agile per un'unità di tale volume. L'attività principale è verificare come un array di piccoli dischi gestirà uno grande.

È stato utilizzato l'ultimo firmware disponibile, ovvero 000F.

WD caviale blu 500 GB

Questo veterano, nel vero senso della parola, è stato testato nella revisione degli SSD di memorizzazione nella cache e la conoscenza della linea AAKX è avvenuta nel 2010. Sebbene digitale occidentale sta già padroneggiando terabyte "pancakes" con potenza e principale, questo disco rigido non è ancora stato interrotto. L'età dei "dischi rigidi" che funzionano per le persone raggiunge i dieci anni, molti non li cambiano fino al momento del guasto, quindi si può sostenere che un modello di due anni sarà più veloce di un disco medio. Se questo è il tuo caso, puoi stimare quanto saranno più veloci gli SSD.

valori S.M.A.R.T dall'ultima conoscenza sono “cresciuti”, però, il drive è in buone condizioni.

Tabella riassuntiva delle specifiche

Modello	Vertice OCZ 3 IOPS massimo	Cruciale M4	Blu caviale WD
Numero di modello	VTX3MI-25SAT3-120G	CT064M4SSD2	WD5000AAKX-001CA0
Volume, GB	120	64	500
Fattore di forma	2.5”	2.5”	3.5”
Interfaccia	SATAIII	SATAIII	SATAIII
Versione del firmware	2.15	0309	15.01H15
Dispositivo	Controller SandForce SF-2281 + Sincronizzazione Toshiba 34 nm. Attiva/disattiva modalità FLASH	Controller Marvell 88SS9174 + Sincronizzazione Micron 25 nm. FLASH ONFI	1 piastra 500 GB, 7200 giri/min + 2 teste
Cache, MB	NO	128	16

Banco di prova e metodologia di prova

Banco di prova:

• Scheda madre: ASRock Z68 Extreme7 Gen3 (BIOS 1.30);
• Processore: Intel Core i7-2600K, 4,8 GHz (100 x 48);
• Sistema di raffreddamento: GELID Tranquillo Rev.2;
• RAM: G.SKILL Ripjaws Z, F3-17000CL9Q-16GBZH (1866 MHz, 8-10-9-26 1N) 2x4 GB;
• Disco rigido: WD Caviar Blue, WD3200AAKX-001CA0, 320 GB;
• Scheda video: ASUS GTX 580 DirectCu II, 1,5 GB GDDR5;
• Alimentazione: Hipro HP-D6301AW, 630W.

Il processo di avvio del sistema e i video di gioco sono stati registrati tramite HDMI utilizzando il sintonizzatore TV AVerMedia AVerTV CaptureHD su un altro PC.

Software di sistema:

• Sistema operativo: Windows 7 x64 SP1 Ultimate RUS;
• Aggiornamenti del sistema operativo: tutti a partire dal 08/03/2012, incluso Direct X;
• Driver della scheda video: GeForce NVIDIA 295.73;
• Autista per controllore SATA: Intel RST 11.1, il controller è in modalità RAID.

Metodologia di prova

Impostazioni globali:

• Nel sistema operativo non è installato alcun antivirus che possa influire sui risultati della misurazione, Windows Defender è disabilitato.
• Per lo stesso motivo, il servizio di indicizzazione dei file, il servizio di aggiornamento e la deframmentazione pianificata sono disabilitati.
• Controllo dell'account utente di Windows disabilitato, che ha impedito il funzionamento di alcuni programmi di test.
• Disabilitato Ripristino configurazione di sistema e ibernazione: risparmio di spazio su disco.
• Superfetch disabilitato.
• Il file di scambio è di 1 GB.
• Il profilo di potenza è ad alte prestazioni. Spegnere le unità - mai.
• Al momento delle misurazioni, non vengono utilizzati programmi di monitoraggio in background come Crystal Disk info, HWMonitor, contatori perfmon e altri.
• La cache in scrittura del disco è abilitata, se non diversamente specificato (in Gestione dispositivi, nelle proprietà del disco, nella scheda "Politica", la casella di controllo "Consenti cache in scrittura per questo dispositivo" è selezionata). " Prestazioni migliorate» non è attivato. TRIM è abilitato (DisableDeleteNotify=0). Di solito l'unità predefinita è configurata in questo modo, ma è comunque necessario accertarsene.
• Tutte le unità collegate a una porta SATA-III se non diversamente specificato.

L'insieme delle applicazioni di prova è il seguente:

• Crystal Disk Mark 3.0 x64. Un test popolare che consente di misurare la velocità di un disco in otto modalità: lettura e scrittura con accesso sequenziale, in modalità casuale in blocchi grandi da 512 KB, piccoli blocchi da 4 KB e le stesse richieste da 4 KB con una lunghezza della coda al disco di 32 richieste (verifica dell'efficienza di NCQ e dei meccanismi di parallelizzazione del carico). Sono state utilizzate le impostazioni predefinite, vale a dire cinque esecuzioni di dati incomprimibili su un blocco di 1000 MB.


• PC Mark 7x64. ultima versione pacchetto di prova futuremark.


• Kit di strumenti per le prestazioni Intel NAS 1.7.1. NASPT è un test molto potente, paragonabile per funzionalità a IOMeter e progettato principalmente per testare le unità di rete. È abbastanza adatto per testare i dischi locali.


• FC-test 1.0 build 11. Il programma ha lavorato su due partizioni NTFS, che sono tutto lo spazio disponibile per la formattazione, diviso a metà. Prima dell'inizio di ogni misurazione, il computer è stato riavviato, l'intero processo è completamente automatizzato.

  Come set di test, abbiamo utilizzato i modelli di installazione (414 file con un volume totale di 575 MB), ISO (3 file con un volume totale di 1600 MB) e Programmi (8504 file con un volume totale di 1380 MB). Per ogni set, la velocità di scrittura dell'intero set di file su disco (Crea test), la velocità di lettura di questi file dal disco (Read), la velocità di copia dei file all'interno di un disco logico (Copy near) e la velocità di copia al secondo disco logico (copia lontano) sono stati misurati. Caching aggressivo Voci di Windows distorce i risultati nel test Crea, e i due metodi di copia su SSD non sono diversi, quindi mi limiterò a pubblicare i due risultati rimanenti per ogni modello.



• WinRAR 4.11x64. In questo e in tutti i test successivi, le unità erano unità di sistema: il riferimento Immagine Windows, compreso tutto programmi necessari e distribuzioni, caricate con Acronis Vero Immagine 12. Come file di prova è stata utilizzata la cartella compressa di Windows 7. 83.000 file con una dimensione totale di 15 GB sono stati compressi in modo standard a 5,6 GB. La misurazione ha mostrato che i dischi hanno un effetto minimo sulla velocità di impacchettamento, pertanto, per risparmiare tempo, è stato testato solo il disimballaggio in una cartella adiacente.


• Microsoft Office 2010 Pro Plus. Il tempo di installazione è stato misurato dalla distribuzione, che è una copia ISO dvd originale montato in Daemon Tools.


• PhotoshopCS5. L'editor grafico preferito da tutti è stato installato da Immagine ISO connesso con Daemon Tools. Installate entrambe le versioni (x32 e x64) con Interfaccia inglese e il tempo di installazione è stato misurato. Lo schema di questo forum specializzato è stato utilizzato come benchmark, vale a dire questo script che crea un'immagine di 18661x18661 pixel ed esegue diverse azioni con essa. Il tempo totale di esecuzione è stato misurato senza pause tra le operazioni. In senso buono, queste cose richiedono un'enorme quantità di RAM, quindi il test di guida, infatti, si riduce al controllo della velocità di lavoro con un file scratch e un file Paginazione di Windows. A Photoshop è stato consentito di occupare il 90% della memoria, il resto delle impostazioni è stato lasciato ai valori predefiniti.
Sono stati misurati tre periodi di tempo: l'intervallo dal momento in cui è stato premuto il pulsante di accensione fino all'apparizione Marchio di Windows, il tempo fino alla visualizzazione del desktop di Windows e il tempo fino alla fine del download delle applicazioni: Word 2010, Excel 2010, Acrobat Reader X e Photoshop CS5 si trovavano all'avvio, aprendo i file corrispondenti. Inoltre, gli strumenti Daemon e Intel RST sono stati avviati in background. La fine del download è stata considerata l'aspetto della foto in Photoshop, il resto delle applicazioni è stato avviato prima.

• Avvio di programmi. In un sistema operativo già caricato, è stato avviato file bat, che lancia contemporaneamente i già citati Word, Excel, Acrobat Reader e Photoshop con i loro documenti, oltre a WinRAR, che apre un archivio di prova con Windows. L'operazione più lunga è leggere i file nell'archivio e contarne il numero.


• Testata Crisi. Un popolare sparatutto in passato, è stato utilizzato per testare la velocità di installazione e caricamento (dal momento in cui si lascia il desktop all'inizio della scena 3D). In precedenza si è scoperto che questo gioco ha una delle più forti dipendenze da disco, quindi è ottimo come punto di riferimento per le unità. L'installazione è stata eseguita dal DVD originale, decompresso nel disco di sistema come un insieme di cartelle. Il lancio è stato effettuato tramite l'utility Crysis Benchmark Tool 1.05 con seguenti impostazioni:
  - Impostazioni di qualità: molto alta;
  - Risoluzione dello schermo: 1280 x 1024;
  - Impostazioni globali: 64 bit, DirectX 10;
  - Antialiasing: nessun AA;
  - Anelli: 1;
  - Mappa: flythrough dell'imboscata;
  - Ora del giorno: 9.


• Il mondo dei carri armati. Famoso MMORPG. I giochi di questo tipo dipendono fortemente dalla velocità della rete, quindi tutte le misurazioni sono state effettuate nelle mattine dei giorni feriali alle Server WOT RU2, quando c'erano 30-35mila persone. Canale Internet 100 Mbit, ping nel gioco 20-30 ms. La mappa di Himmelsdorf è stata caricata, posizione 1, battaglia di addestramento 4-8 persone, carro armato MS-1. La risoluzione è 1280 x 1024, l'anti-aliasing è disabilitato, la qualità grafica è molto alta.


• Lignaggio II. Un altro MMORPG famoso e molto dipendente dal disco. Sono stati utilizzati la versione ufficiale russa di Goddess of Destruction: Chapter 1 Awakening e due di questi replay. La tecnica per riprodurli è presa dal forum 4game.ru. È stato misurato il tempo di installazione del kit di distribuzione e, sulla base di questa tecnica, è stata eseguita anche l'analisi del log dei frametime di Fraps. Tutte le impostazioni, ad eccezione della risoluzione dello schermo, sono effettuate in conformità con la raccomandazione:
  - Risoluzione: 1280 x 1024, 32bit, 60Hz, schermo intero;
  - Texture, dettagli, animazione, effetti: basso;
  - Terreno, personaggi: molto ampio;
  - Limite PC/NPS: massimo;
  - Meteo, anti-aliasing, riflessi, grafica, ombre, dettagli del terreno, effetti migliorati: nessuno.