L'Athlon 64 X2 è obsoleto, sia fisicamente che mentalmente. Tali dispositivi
sono stati presentati nel 2006. Queste furono le prime soluzioni multi-core
Azienda AMD. Valutarne l’importanza oggi non è particolarmente difficile. Il loro rilascio è stato il primo passo evolutivo di questo produttore nel campo delle soluzioni high-tech. È stato lui a influenzare in modo significativo lo sviluppo dell'industria informatica. Al giorno d'oggi non sorprenderai nessuno con una CPU a 8 core. Questa è già diventata la norma. Ma poi tale decisione produsse una sorta di rivoluzione, di cui godiamo ancora oggi i frutti.
Storia
La prima CPU a 2 core nella nicchia dei PC domestici era il prodotto dell'eterno concorrente di AMD, Intel. Era un processore Pentium con l'indice XE 840. Era installato in quello che all'epoca era il principale di questo produttore. L'aumento del numero di core ha causato la necessità di ridurlo, con conseguente diminuzione delle prestazioni nelle applicazioni a thread singolo. Un risultato simile è stato ottenuto dal prodotto del suo costante concorrente: il processore AMD Athlon 64 X2. Ma poiché tali soluzioni inizialmente erano orientate al multi-threading, l'effetto non è stato così forte come quello del principale concorrente. Con l’emergere di software in grado di caricare completamente due core fisici, l’equilibrio di potere è gradualmente cambiato. E tali soluzioni hanno gradualmente sostituito le CPU con 1 core inutilizzato. Sì, tali dispositivi vengono ancora venduti adesso, ma vengono utilizzati principalmente per PC da ufficio, dove vengono in primo piano il lavoro nelle applicazioni da ufficio e il basso costo del sistema finito. E per i sistemi di gioco si consiglia di prendere 4, 6 o 8 core. Come ultima risorsa, puoi optare per 2 core, ma ciò influirà in modo significativo sulla qualità del gioco e non in meglio. Questa disposizione è stata adottata più di 5 anni fa e uno dei suoi fondatori è stato il processore AMD Athlon 64 X2.
Modifiche
Inizialmente, venivano installate tali CPU che erano le più progressiste di questo produttore in quel momento. Sono stati immediatamente presentati 4 modelli di processori. Il più giovane di loro era l'AMD Athlon 64 X2 4200. Il resto aveva un nome simile, ma differiva nell'indice. Apparvero le modifiche 4400, 4600 e l'ammiraglia di questa linea aveva l'indice 4800. Inoltre attributo obbligatorio La designazione di queste CPU era "+", che veniva aggiunta alla fine del nome. La frequenza del modello base era di 2200 MHz. Anche tra le caratteristiche architettoniche vale la pena notare la cache, la cui dimensione nel modello più giovane era di 1 MB. Inoltre, ciascuno dei nuclei ne rappresentava solo la metà. Altre modifiche vantavano frequenze più elevate e dimensioni della cache maggiori.
Decisioni successive
Poco dopo sono comparsi sul mercato prodotti più produttivi. Uno sviluppo logico in questa direzione è stata l'emergere di tali CPU per la piattaforma AM2. La dimensione della cache era simile a quella del loro predecessore. Ma le frequenze sono aumentate in modo significativo e ammontano, ad esempio, per la CPU del modello AMD Athlon 64 X2 5000 a 2700 MHz. Un'altra innovazione è stata anche il supporto nuova memoria, che si chiamava DDR2. Ma, in linea di principio, questi processori, il cui periodo tra la loro comparsa è leggermente inferiore a 2 anni, hanno molto in comune.
Conclusione
Il processore AMD Athlon 64 X2 è uno dei fondatori dell'era del calcolo parallelo su un singolo chip. Se lo guardi da vicino, puoi facilmente trovare molto in comune con le nuove soluzioni AMD. E non c'è nulla di sorprendente qui, perché sono costruiti secondo un'architettura simile, che negli ultimi 5 anni ha subito alcuni cambiamenti, ma ha anche mantenuto caratteristiche comuni.
L'Athlon 64 x2 modello 5200+ è stato posizionato dal produttore come soluzione dual-core di medio livello basata su AM2. È con il suo esempio che si delineerà la procedura di accelerazione. di questa famiglia dispositivi. Il suo margine di sicurezza è abbastanza buono e, se avessi i componenti adatti, potresti invece ottenere chip con indici 6000+ o 6400+.
Il significato dell'overclocking della CPU
Il processore AMD Athlon 64 x2 modello 5200+ può essere facilmente convertito in 6400+. Per fare ciò, devi solo aumentare la sua frequenza di clock (questo è il significato di overclocking). Di conseguenza, le prestazioni finali del sistema aumenteranno. Ma ciò aumenterà anche il consumo energetico del computer. Pertanto, non tutto è così semplice. La maggior parte dei componenti sistema informatico deve avere un margine di sicurezza. Di conseguenza, la scheda madre, i moduli di memoria, l'alimentatore e il case devono essere di qualità superiore, il che significa che il loro costo sarà maggiore. Inoltre, il sistema di raffreddamento della CPU e la pasta termica devono essere selezionati appositamente per la procedura di overclock. Ma non è consigliabile sperimentare il sistema di raffreddamento standard. È progettato per un pacchetto termico del processore standard e non è in grado di far fronte a un carico maggiore.
Posizionamento
Le caratteristiche del processore AMD Athlon 64 x2 indicano chiaramente che apparteneva al segmento medio dei chip dual-core. C'erano anche soluzioni meno produttive: 3800+ e 4000+. Questo è il livello base. Ebbene, più in alto nella gerarchia c'erano CPU con indici 6000+ e 6400+. I primi due modelli di processore potrebbero teoricamente essere overcloccati e ottenerne 5200+. Ebbene, il 5200+ stesso potrebbe essere modificato a 3200 MHz e, di conseguenza, ottenere una variazione di 6000+ o addirittura 6400+. Inoltre, i loro parametri tecnici erano quasi identici. L'unica cosa che poteva cambiare era la quantità di cache di secondo livello e processo tecnologico. Di conseguenza, il loro livello di prestazioni dopo l'overclocking era praticamente lo stesso. Si è quindi scoperto che, a un costo inferiore, il proprietario finale ha ricevuto un sistema più produttivo.
Specifiche del chip
Le specifiche del processore AMD Athlon 64 x2 possono variare in modo significativo. Dopotutto, sono state rilasciate tre modifiche. Il primo di loro aveva il nome in codice Windsor F2. Funzionava con una frequenza di clock di 2,6 GHz, aveva 128 KB di cache di primo livello e, di conseguenza, 2 MB di cache di secondo livello. Questo cristallo semiconduttore è stato prodotto secondo gli standard del processo tecnologico a 90 nm e il suo pacchetto termico era pari a 89 W. Allo stesso tempo, la sua temperatura massima potrebbe raggiungere i 70 gradi. Bene, la tensione fornita alla CPU potrebbe essere 1,3 V o 1,35 V.
Poco dopo, è apparso in vendita un chip con nome in codice Windsor F3. In questa modifica del processore, la tensione è cambiata (in questo caso è scesa rispettivamente a 1,2 V e 1,25 V), la temperatura operativa massima è aumentata a 72 gradi e il pacchetto termico è sceso a 65 W. Per finire, il processo tecnologico stesso è cambiato: da 90 nm a 65 nm.
L'ultima, terza versione del processore aveva il nome in codice Brisbane G2. In questo caso la frequenza è stata aumentata di 100 MHz ed era già a 2,7 GHz. La tensione poteva essere pari a 1.325 V, 1.35 V o 1.375 V. La temperatura massima di esercizio è stata ridotta a 68 gradi, e il pacchetto termico, come nel caso precedente, era pari a 65 W. Ebbene, il chip stesso è stato prodotto utilizzando un processo tecnologico più avanzato a 65 nm.
PRESA
Nel socket AM2 è stato installato il processore AMD Athlon 64 x2 modello 5200+. Il suo secondo nome è presa 940. Elettricamente e in relazione Softwareè compatibile con le soluzioni basate su AM2+. Di conseguenza, è ancora possibile acquistare una scheda madre. Ma la CPU stessa è piuttosto difficile da acquistare. Ciò non sorprende: il processore è stato messo in vendita nel 2007. Da allora sono già cambiate tre generazioni di dispositivi.
Selezione della scheda madre
Un set piuttosto ampio di schede madri basate sui socket AM2 e AM2+ supportava il processore AMD Athlon 64 x2 5200. Le loro caratteristiche erano molto diverse. Ma per rendere possibile il massimo overclocking di questo chip a semiconduttore, si consiglia di prestare attenzione alle soluzioni basate sul chipset 790FX o 790X. Tali schede madri erano più costose della media. Questo è logico, dal momento che avevano capacità di overclock molto migliori. Inoltre, la scheda deve essere realizzata nel fattore di forma ATX. Ovviamente puoi provare a overcloccare questo chip su soluzioni mini-ATX, ma la fitta disposizione dei componenti radio su di essi può portare a conseguenze indesiderabili: surriscaldamento della scheda madre e del processore centrale e il loro guasto. COME esempi specifici Puoi portare PC-AM2RD790FX di Sapphire o 790XT-G45 di MSI. Inoltre, una degna alternativa alle soluzioni sopra menzionate può essere l'M2N32-SLI Deluxe di Asus basato sul chipset nForce590SLI sviluppato da NVIDIA.
Sistema di raffreddamento
L'overclocking di un processore AMD Athlon 64 x2 è impossibile senza un sistema di raffreddamento di alta qualità. Il dispositivo di raffreddamento fornito nella versione in scatola di questo chip non è adatto a questi scopi. È progettato per un carico termico fisso. All'aumentare delle prestazioni della CPU, aumenta il suo pacchetto termico e sistema standard il raffreddamento non ce la farà più. Pertanto, è necessario acquistarne uno più avanzato, con caratteristiche tecniche migliorate. Per questi scopi possiamo consigliare l'utilizzo del dispositivo di raffreddamento CNPS9700LED di Zalman. Se disponibile questo processore puoi overclockare in sicurezza a 3100-3200 MHz. In cui problemi speciali Sicuramente non ci sarà alcun surriscaldamento della CPU.
Pasta termica
Un altro componente importante La cosa che devi considerare prima di AMD Athlon 64 x2 5200+ è la pasta termica. Dopotutto, il chip non funzionerà in modalità di carico normale, ma in uno stato di prestazioni migliorate. Di conseguenza, vengono proposti requisiti più severi per la qualità della pasta termica. Dovrebbe fornire una migliore dissipazione del calore. Per questi scopi, si consiglia di sostituire la pasta termica standard con KPT-8, perfetta per le condizioni di overclock.
Telaio
Il processore AMD Athlon 64 x2 5200 funzionerà a temperature più elevate durante l'overclocking. In alcuni casi può salire fino a 55-60 gradi. Per compensare questo aumento della temperatura, non sarà sufficiente una sostituzione di alta qualità della pasta termica e del sistema di raffreddamento. Hai anche bisogno di un alloggio in cui correnti d'aria potrebbe circolare bene e ciò fornirebbe un ulteriore raffreddamento. Cioè, all'interno dell'unità di sistema dovrebbe esserci quanto più possibile spazio libero, e ciò consentirebbe il raffreddamento dei componenti del computer tramite convezione. Sarebbe ancora meglio se fossero installati ventilatori aggiuntivi.
Processo di overclock
Ora scopriamo come overcloccare il processore AMD ATHLON 64 x2. Scopriamolo usando l'esempio del modello 5200+. L'algoritmo di overclock della CPU in questo caso sarà il seguente.
- Quando accendi il PC, premi il tasto Elimina. Successivamente, si aprirà la schermata blu del BIOS.
- Quindi troviamo la sezione relativa al funzionamento della RAM e riduciamo al minimo la frequenza del suo funzionamento. Ad esempio, il valore per DDR1 è impostato su 333 MHz, e abbassiamo la frequenza a 200 MHz.
- Successivamente, salva le modifiche apportate e carica il sistema operativo. Quindi, utilizzando un giocattolo o programma di prova(ad esempio CPU-Z e Prime95) controlliamo le prestazioni del PC.
- Riavvia nuovamente il PC ed entra nel BIOS. Qui ora troviamo un elemento relativo al lavoro Bus PCI e fissarne la frequenza. Nello stesso posto è necessario correggere questo indicatore per il bus grafico. Nel primo caso il valore dovrebbe essere impostato a 33 MHz.
- Salvare le impostazioni e riavviare il PC. Controlliamo nuovamente la sua funzionalità.
- Il passaggio successivo è riavviare il sistema. Rientriamo nel BIOS. Qui troviamo il parametro associato al bus HyperTransport e impostiamo la frequenza operativa bus di sistema a 400 MHz. Salvare i valori e riavviare il PC. Dopo aver caricato il sistema operativo, testiamo la stabilità del sistema.
- Quindi riavviamo il PC e accediamo nuovamente al BIOS. Qui ora devi andare alla sezione dei parametri del processore e aumentare la frequenza del bus di sistema di 10 MHz. Salva le modifiche e riavvia il computer. Verifica della stabilità del sistema. Quindi, aumentando gradualmente la frequenza del processore, arriviamo al punto in cui smette di funzionare stabilmente. Successivamente, torniamo al valore precedente e testiamo nuovamente il sistema.
- Quindi puoi provare a overcloccare ulteriormente il chip utilizzando il suo moltiplicatore, che dovrebbe trovarsi nella stessa sezione. Allo stesso tempo, dopo ogni modifica al BIOS, salviamo i parametri e controlliamo la funzionalità del sistema.
Se durante l'overclocking il PC inizia a bloccarsi ed è impossibile ripristinare i valori precedenti, è necessario ripristinare le impostazioni del BIOS alle impostazioni di fabbrica. Per fare ciò, basta trovare nella parte inferiore della scheda madre, accanto alla batteria, un ponticello etichettato Clear CMOS e spostarlo per 3 secondi dai pin 1 e 2 ai pin 2 e 3.
Verifica della stabilità del sistema
Non solo la temperatura massima del processore AMD Athlon 64 x2 può portare a lavoro instabile sistema informatico. Il motivo potrebbe essere causato da una serie di fattori aggiuntivi. Pertanto, durante il processo di overclocking, si consiglia di effettuare un controllo completo dell'affidabilità del PC. Il programma Everest è il più adatto a risolvere questo problema. È con il suo aiuto che puoi verificare l'affidabilità e la stabilità del tuo computer durante l'overclocking. Per fare ciò è sufficiente eseguire questa utility dopo ogni modifica apportata e dopo aver caricato il sistema operativo e verificare lo stato dell'hardware e risorse software sistemi. Se un valore non rientra nei limiti accettabili, è necessario riavviare il computer e tornare alle impostazioni precedenti, quindi testare nuovamente tutto.
Monitoraggio del sistema di raffreddamento
La temperatura del processore AMD Athlon 64 x2 dipende dal funzionamento del sistema di raffreddamento. Pertanto, dopo aver completato la procedura di overclock, è necessario verificare la stabilità e l'affidabilità del dispositivo di raffreddamento. Per questi scopi è meglio usare Programma SpeedFAN. È gratuito e il suo livello di funzionalità è sufficiente. Scaricarlo da Internet e installarlo sul PC non è difficile. Successivamente, lo lanciamo e periodicamente, per 15-25 minuti, controlliamo il numero di giri del dispositivo di raffreddamento del processore. Se questo numero è stabile e non diminuisce, significa che va tutto bene con il sistema di raffreddamento della CPU.
Temperatura del chip
Temperatura operativa del processore AMD Athlon 64 x2 modalità normale dovrebbe variare da 35 a 50 gradi. Durante l'overclocking, questo intervallo diminuirà verso l'ultimo valore. Ad un certo punto la temperatura della CPU può superare anche i 50 gradi e non c'è nulla di cui preoccuparsi. Il valore massimo consentito è 60 ˚С, quando ci si avvicina si consiglia di interrompere qualsiasi esperimento con l'overclocking. Un valore di temperatura più elevato può influire negativamente sul chip semiconduttore del processore e danneggiarlo. Per effettuare misurazioni durante l'operazione, si consiglia di utilizzare l'utilità CPU-Z. Inoltre, la registrazione della temperatura deve essere effettuata dopo ogni modifica apportata al BIOS. È inoltre necessario mantenere un intervallo di 15-25 minuti, durante il quale controllare periodicamente quanto è caldo il chip.
Montiamo un'unità di sistema dalla merda e ci atteniamo a un budget minimo.
Il carico previsto è una comoda navigazione in rete, video 720p, giochi 2D (o 3D dell'ultimo decennio). Episodio uno: il processore centrale.
La scelta del socket del processore è stata determinata dalla disponibilità, che ho potuto acquistare offline ad un prezzo ragionevole. E sebbene il carico previsto sul PC sia più che modesto per gli standard moderni, inconsciamente volevo ottenere almeno un po' di prestazioni. Soprattutto considerando il magro . Ecco perché ho scelto questo lotto: due core da 2,6 GHz erano la soluzione migliore per risolvere i compiti. Soprattutto considerando il prezzo.
La consegna ha richiesto un mese e mezzo; apparentemente colpito vacanze di Capodanno. Ma la pista era tracciata e non c'erano preoccupazioni.
Non ci sono lamentele sulla confezione, tutto è affidabile e resistente. Il contenuto del pacco non è stato danneggiato. 
Se rimuovi tutto ciò che non è necessario, il processore stesso viene fornito in un blister di plastica, che apparentemente mantiene intatte le gambe)
È incluso anche un pacchetto di pasta termica Smegma Stone Troll. Beh, è un bel bonus. In mancanza di qualcosa di meglio, il processore è almeno pronto per funzionare immediatamente. 
Piccoli graffi sulla custodia
A prima vista è tutto OK. 
Tuttavia, se giochi con un raggio di sole, puoi ancora trovare piccoli graffi. Niente di sorprendente. Il processore è di seconda mano. 
Anche le gambe stanno bene, il kardaballet è pari. 
Pulisci con alcool e reinstallalo
Non dimenticare l'interfaccia termica e avvia il sistema. La scheda madre riconosce correttamente il processore installato. Non sono richiesti aggiornamenti del BIOS. Naturalmente i componenti provengono dalla stessa epoca. Sì, in realtà si sono incontrati come vecchi amici. (Le strisce sul monitor sono un difetto del monitor. Non hanno nulla a che fare con il processore in fase di revisione)
CPU-Z ha mostrato approssimativamente quanto segue a riguardo:
E test CPU-Z:
in una persona - 227 pappagalli
per due - 431
Lo stress test riscalda il processore fino a 60-65°C. Sì, per niente freddo. Tuttavia, vale la pena considerare che il "cuore" del sistema di raffreddamento è il più semplice radiatore in alluminio. Questo è sufficiente per compiti informatici leggeri. Ma sono ben consapevole che questo sta lavorando al limite delle capacità del CO e questa unità richiede un aggiornamento urgente.
Il benchmark PerformanceTest per le prestazioni della CPU ha valutato la mia scelta su 941 pappagalli. E per qualche motivo l'ho confrontato con la performance di Six migliori processori. Apparentemente suggerendo che non è solo il sistema di raffreddamento a richiedere un aggiornamento).
Ebbene, il punto di riferimento è integrato nella sala operatoria Sistema Windows Il processore centrale ha ottenuto 5.9 punti su 9.9 possibili.
Se valutiamo le prestazioni funzionali generali del PC, questo gruppo affronta i miei compiti modesti senza freni o ritardi. (Vale tuttavia la pena ricordare che as disco di sistemaÈ installato un SSD, anche se sata 2... ma questo ha sicuramente un effetto positivo su velocità e prestazioni).
È difficile trarre una conclusione inequivocabile dalla situazione, perché l'hardware è moralmente vecchio, ma ancora funzionante. E per alcuni, un processore del genere sarà una salvezza e per altri sarà un portachiavi.
Adesso vi saluto, siate gentili!
Ho intenzione di acquistare +30 Aggiungi ai preferiti Mi è piaciuta la recensione +60 +101I primi processori con architettura AMD64 sono comparsi nell'aprile di quest'anno. Successivamente AMD ha introdotto i modelli di server della serie Opteron 200. Potrebbero essere utilizzati in configurazioni a processore singolo e doppio. Sfortunatamente, le frequenze dei processori presentati (1.4 x 1.8 GHz) inizialmente non sono piaciute molto agli utenti. Tuttavia, grazie alla sua architettura unica, Opteron ha mostrato buoni risultati. Entro l'autunno, la gamma Opteron si espanse per includere sia nuove frequenze che nuove serie. Oggi AMD offre già tre serie di processori da utilizzare in sistemi a singolo (serie 100), doppio (serie 200) e a quattro o otto processori (serie 800). La frequenza massima per i processori Opteron è ora 2 GHz (modelli XX6).
Tuttavia, "non solo dai server", il mercato aspettava e addirittura chiedeva di mostrare qualcosa di veramente nuovo, prodotto in serie e poco costoso per tutti. Molte voci e ipotesi sulla frequenza, sul socket, sulla dimensione della cache L2 e persino sul nome dei nuovi processori desktop hanno entusiasmato l'immaginazione. E nell'ultimo terzo di settembre AMD ha finalmente rivelato i suoi piani per conquistare il mercato.
- AMD Athlon 64 3200+
- AMD Athlon 64FX-51
Inoltre, è stata annunciata l'uscita di processori per laptop (classe DTR (DeskTop Sostituzione), una classe sostitutiva per PC desktop) con rating 3000+ e 3200+, ma poiché differiscono dall'Athlon 64 solo per l'assenza di un copertura che copre il cristallo, non c'è ancora molto da dire al riguardo. Lo faremo, ma poco dopo pubblicheremo un articolo su un processore di questo tipo. Notiamo solo che la tecnologia mobile Cool"n"Quiet per la modifica dinamica della frequenza e della tensione può essere utilizzata su tutti i processori con architettura AMD64, è solo questione di supporto di tale funzionalità da parte della scheda madre. E ovviamente, per ora i processori Mobile Athlon 64 possono essere utilizzati solo nei sistemi DTR: consumano fino a 89 Watt ad esempio, la versione 3000+ consuma 81 Watt. A proposito, questa cifra per Opteron è di 85 W per i modelli più giovani e 89 W per 2,0 GHz e superiori (lo stesso vale per Athlon 64/Athlon 64 FX) per i processori con architettura AMD64 di tutte le linee, il consumo energetico è determinato esclusivamente dalla frequenza.
Quindi, ora proviamo a mettere tutto al suo posto. Per iniziare, ti consigliamo di leggere i nostri materiali precedenti sull'architettura AMD64:
- Test dei processori Athlon 64 e Opteron in applicazioni reali
Poiché è già stato detto e scritto molto sui processori Opteron, descriveremo i nuovi prodotti sotto forma di differenze rispetto ad essi, poiché i core di tutti sono quasi gli stessi.
Il processore chiamato Athlon 64 utilizza Socket 754 ed ha un controller di memoria integrato a canale singolo con supporto per DDR400 (non registrato!). Ha sostituito l'Athlon XP, che verrà gradualmente ritirato dal mercato. Nonostante l'indice di prestazione del nuovo processore coincida con il massimo del suo predecessore (e la frequenza sia ancora inferiore), differenze significative nell'architettura ci permettono di sperare che supererà l'Athlon XP 3200+ in velocità.
Con l'Athlon 64 FX tutto è ancora più semplice che al momento dell'annuncio differiva dall'Opteron solo per la frequenza, che per il modello FX-51 è di 2,2 GHz. Naturalmente, formalmente c'è una differenza nel supporto per la memoria DDR400, tuttavia, come vedremo più avanti, questo non conta :). AMD posiziona questo processore come un modello desktop di fascia alta. Tuttavia, se si tiene conto della sua completa intercambiabilità con Opteron (nei sistemi a processore singolo), diventa chiaro che questo “posizionamento” è molto precario e può essere facilmente ignorato da acquirenti particolarmente smaliziati. :)
Nonostante entrambe le prese abbiano la stessa distanza di 1,27 mm tra i contatti nella griglia, la presa 754 non è un sottoinsieme della presa 940, poiché i suoi contatti si trovano in un quadrato di 29 x 29 mm contro 31 x 31 mm per la presa 940. Pertanto, a differenza, ad esempio, della nota coppia i865/i875 e i848, i produttori dovranno creare design di schede differenti per questi prodotti.
Tuttavia, entrambe le prese utilizzano lo stesso sistema di montaggio del raffreddamento.
La base su cui è effettivamente fissato il dispositivo di raffreddamento è composta da due parti: un substrato metallico e un telaio in plastica, con cui si trovano lati diversi scheda madre e sono tenuti insieme da due viti. Il dispositivo di raffreddamento stesso è fissato al telaio con due potenti chiusure.
I raffreddatori che abbiamo utilizzato avevano una base in rame e alette in rame saldate. Il design è simile ai noti modelli Thermaltake Volcano 7+/11+. A proposito, a causa dell'abbondanza di segni di questo marchio parti differenti dispositivo di raffreddamento in scatola, si può presumere che sia stata questa azienda ad aiutare AMD nello sviluppo di sistemi di raffreddamento per nuovi processori. Le dimensioni differivano leggermente tra i modelli. La versione scatolata dell'Opteron 240 (che funziona senza problemi con processori più veloci, incluso l'Opteron 146) utilizzava una base di 55x75x5 mm e 46 nervature con un'area di 12 cm 2. Una ventola Delta di 70x70x15 mm, modello AFB0712HBB, aveva un sensore termico integrato per la regolazione della velocità (valore massimo 4300 giri/min). La versione Thermaltake aveva parametri diversi: base 65x60x4 e 36 alette da 18 cm2, stessa ventola, ma senza sensore. Oltre alle versioni interamente in rame, esisteva anche una versione in alluminio con all'interno un cilindro in rame. Inoltre è possibile utilizzare Zalman CNPS7000-Cu (è però fissato con viti e quindi non è molto comodo per sostituzioni frequenti).
In linea di principio, il design del dissipatore suggerisce che esso soffi un po' d'aria anche sui moduli di memoria posti accanto al processore, ma una delle versioni utilizzate aveva le alette orientate lungo il lato lungo del socket e quindi (almeno sul lato schede testate) non è adatta a questo scopo.
Per quanto riguarda il rumore, tutte le ventole sono molto silenziose (per Delta, il livello di rumore nominale è di 38,5 dBA a velocità massima). Quindi da questo punto di vista i nuovi prodotti AMD se la passano bene, nonostante il numero di transistor nel loro core sia quasi il doppio dell'Athlon XP (105,9 milioni contro 54,3).
Ecco una tabella riassuntiva dei parametri dei vecchi e dei nuovi processori che si contendono un posto unità di sistema computer fisso. L'Opteron qui sembra, ovviamente, un po' alieno, ed è presentato piuttosto per un confronto visivo con l'Athlon 64 FX. Tuttavia, il prezzo per i modelli della serie 100 non è poi così terribile: a partire da 250 dollari.
| Athlon XP | Atlon 64 | Athlon 64FX | Opteron | Pentium 4 | |
| PRESA | Presa A | Presa 754 | Presa 940 | Presa 940 | Presa 478 |
| valutazione/modello | 3200+ | 3200+ | FX-51 | 146 | |
| frequenza | 2,2GHz | 2,0 GHz | 2,2GHz | 2,0 GHz | 3,2GHz |
| pneumatico | 3,2 GB/s | 6,4 GB/sec | 6,4 GB/sec | 6,4 GB/sec | 6,4 GB/sec |
| memoria, velocità | 6,4 GB/s* | 3,2 GB/s | 6,4 GB/sec | 5,3 GB/s | 6,4 GB/s* |
| L1 | Io: 64KB D: 64KB | Io: 64KB D: 64KB | Io: 64KB D: 64KB | Io: 64KB D: 64KB | I: 12000 mOp D: 8KB |
| L2 | 512KB | 1024KB | 1024KB | 1024KB | 512KB |
* determinato dal chipset
Nonostante questa tabella mostri dati ufficiali, in realtà contiene un'inesattezza, i processori Opteron (abbiamo testato sia la prima revisione B3 che gli ultimi modelli C0) funzionano perfettamente con la memoria DDR400! Il punto, a quanto pare, è solo che ad aprile non c'erano moduli di registrazione con tale velocità. E la convalida della memoria per i sistemi server è un processo lento. Supponiamo che AMD abbia semplicemente giocato sul sicuro.
Per quanto riguarda i piani futuri dell’azienda possiamo solo supporre una cosa: le frequenze aumenteranno. L'architettura precedente (core Barton) raggiungeva i 2.2 GHz, e l'Athlon 64 FX parte da lì. Possiamo quindi sperare che esistano altri processori più veloci, ma la parte rivoluzionaria è finita. Il prossimo grande passo è il passaggio alla tecnologia a 90 nm.
Esternamente, i processori non sono praticamente diversi l'uno dall'altro. Solo l'Athlon 64 ha un corpo simile all'ultimo Athlon XP “verde” con base organica, mentre l'Athlon 64 FX e Opteron hanno una base ceramica. E, naturalmente, sono tutti coperti da un coperchio in metallo.
Per quanto riguarda i segni, non si può risolvere con una sola frase :), ma proviamo, in base alle informazioni attuali, a decifrare qualcosa. Si prega di notare che queste informazioni non sono strettamente ufficiali, quindi sono possibili modifiche e integrazioni in futuro.
Abbiamo trattato i seguenti processori:
- Opteron 240:OSA240CCO5AH
- Opteron 244: OSA244CEP5AL
- Opteron 146: OSA146CEP5AK
- Athlon64FX-51:ADAFX51CEP5AK
- Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP
Quindi, la prima lettera parla del marchio: O Opteron, A Athlon 64. La seconda dell'applicazione: S Server, D Desktop. Naturalmente, finora abbiamo solo combinazioni di sistema operativo e AD, ma chissà, forse AMD rilascerà un server Athlon 64? :-)
La terza lettera, secondo alcune fonti, definisce un certo “Limite di potenza”. Tuttavia, non ci sono ancora spiegazioni dettagliate e tutti i processori testati qui hanno la lettera "A", quindi non è ancora possibile distinguerli in base a questo parametro.
Infine, il quarto punto è il numero del modello. Per Opteron si tratta di tre cifre, la prima è il numero di serie, la seconda è ancora quattro, e l'ultima, sempre pari, determina la frequenza: da “0” per 1,4 GHz a “6” per 2,0 GHz. Per l'Athlon 64 vediamo qui un indice di prestazione sotto forma di quattro numeri che corrispondono al nome del modello specifico. La situazione è simile con l'Athlon 64 FX.
Di seguito sono riportate le opzioni dell'alloggiamento: A OuPGA a 754 pin con coperchio (per Athlon 64), B OuPGA a 754 pin senza coperchio (Athlon 64 mobile) e C CuPGA a 940 pin anche con coperchio in ferro per Opteron e Athlon 64 FX.
La lettera successiva mostra la tensione del core. Per il primo modello Opteron che abbiamo testato è 1,55 V (lettera C), mentre per tutti gli altri è 1,50 V (lettera E). È previsto l'uso delle lettere da uno a Y, che corrisponde al valore di 1,00 V.
Il settimo indicatore determina la temperatura operativa del processore. "O" corrisponde a 69°C, "P" 70°C. Le seguenti lettere in ordine alfabetico rappresentano b O temperature più elevate, fino a “Z” 105 gradi Celsius.
L'ultima cifra mostra la dimensione della cache L2 del processore: 1 64 KB, 2 128 KB, 3 256 KB, 4 512 KB, 5 1 MB. Come puoi facilmente vedere, i rappresentanti dell'architettura AMD64 non hanno ancora meno di un megabyte di cache.
E infine, le ultime due lettere determinano il passo, la revisione, lo zoccolo, il numero di bus HT coerenti e tutto il resto. La cosa principale da ricordare è che se le lettere sono più vecchie di AI, allora si tratta di un passo C0 o superiore.
In generale, le più importanti (e più facili da ricordare :-)) sono le prime tre lettere che identificano il server o il processore desktop e, ovviamente, l'indice del modello, che mostra le prestazioni in unità conosciute solo da te A al produttore. :-)
Poiché le prestazioni non sono l'unica cosa che interessa agli acquirenti, vi informeremo anche sui prezzi ai quali l'azienda prevede di vendere i nuovi prodotti: 417 dollari per l'Athlon 64 3200+ e 733 dollari per l'Athlon 64 FX-51 (i processori mobili andranno per $417 e $278 rispettivamente per 3200+ e 3000+). In generale, i prezzi sono al livello dei processori desktop di fascia alta, ma fino all’ambito “$64 per 64 bit!” ancora molto, molto lontano. D'altronde questo è solo l'inizio e possiamo aspettarci notevoli riduzioni di prezzo nei prossimi mesi, ma ora tutto questo è solo per i più impazienti. Bene, il numero di processori venduti sarà determinato dai risultati che mostreranno nei test delle prestazioni.
Come ricorderete, AMD, anche quando presentò l'Athlon XP, pubblicò un elenco di applicazioni che utilizzava per assegnare valutazioni. Ma non utilizzando nemmeno una classificazione, ma un nome in codice (FX-51) per il processore desktop, l'azienda ha sottolineato ancora una volta il suo approccio originale al concetto di "prestazioni".
La versione moderna dell'elenco delle applicazioni utilizzate per valutare la velocità è simile alla seguente:
| Produttività | eTesting Labs inc. Affari Winstone 2001 |
| eTesting Labs inc. Affari Winstone 2002 | |
| BAPCo SYSmark 2001 Produttività in ufficio | |
| Informatica multimediale | eTesting Labs inc. Creazione di contenuti Winstone 2002 |
| eTesting Labs inc. Creazione di contenuti Winstone 2003 | |
| AVI RAW in MPEG2 (Bbmpeg, AVI inMPEGg2) | |
| XMPEG 5.0 con patch / DivX (pacchetto 5.03 Pro) da MPEG2 a MPEG4 | |
| Codificatore MP3 RazorLAME 1.1.5 | |
| BAPCo SYSmark 2001 Creazione di contenuti Internet | |
| WinRAR | |
| Gioco 3D | Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (T&L hardware D3D) |
| Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (software D3D T&L) | |
| Hardware Futuremark Corporation 3DMark 2003 | |
| Software Futuremark Corporation 3DMark 2003 | |
| CPU Futuremark Corporation 3DMark 2003 | |
| Acquamark (1024x768) | |
| Demo di Commanche 4 (1024x768x32) | |
| Half-Life Smokin" (1024x768x32) | |
| Demo di Jedi Knights II (1024x768x32) | |
| QuakeIII Demo2 (1024x768x32) | |
| Ritorno al castello Wolfenstein 3D (1024x768x32) | |
| Demo di Serious Sam: Karnak: Peaceful Night Coup (1024x768x32) | |
| Serious Sam: Second Encounter-Versione demo (1024x768x32) | |
| Torneo irreale (1024x768x32) | |
| Torneo irreale 2003 Flyby | |
| Botmatch di Unreal Tournament 2003 | |
| Cella Scheggia (1_1_1) | |
| Cella Scheggia (1_1_2) | |
| Prestazioni generali | BAPCo SYSmark 2001 Prestazioni complessive |
Naturalmente, rispetto alla versione precedente, è migliorato leggermente: sono state aggiunte attività popolari come la codifica e l'archiviazione dei dati multimediali. D'altra parte, l'abbondanza test sintetici come SYSmark e Winstone creano un po' di confusione. Da tempo è noto che qualsiasi processore moderno con una frequenza di circa 2 GHz può fornire prestazioni decenti nelle moderne applicazioni per ufficio. Naturalmente, ci sono esempi di ricezione di 1000 e-mail al giorno con allegati in pacchetti controllo costante tutto questo (compreso un database di posta da due gigabyte) con un antivirus, ma in questo caso non è l'hardware a dover essere aggiornato :-), e i sintetici specificati non risolvono questa situazione.
Lì eseguiamo anche test 3DMark con "D3D Software T&L", perché se una persona spende soldi per un processore del genere e non acquista una scheda video decente, a quanto pare non giocherà sul computer.
Anche con alcuni giochi come QuakeIII non è del tutto chiaro se valga la pena acquistare un nuovo processore per aumentare il numero di fps da 220 a 290? :-) Sì, e nel manuale di test di AMD, a volte si sposta "Seleziona "Preferenze" su "Velocità". Da un lato, ovviamente, è chiaro che non vogliamo testare una scheda video, ma
In generale, tutto ciò che rimane è la codifica in MP3 (anche se ci vogliono 5-10 minuti per disco, perché più veloce? :-)), la conversione in MPEG2 (ma non è chiaro nemmeno perché farlo da RAW AVI? Tutti i dischi sono grandi e veloci memorizzare più di un gigabyte e mezzo al minuto?), ma “MPEG2 to MPEG4” continua sicuramente a irritare con la sua lentezza.
Chiaramente non ci sono abbastanza compiti della classe di rendering e compiti di calcolo. A quanto pare, l'azienda classifica queste applicazioni come workstation. In generale, probabilmente è corretto, poiché, secondo numerosi sondaggi, i potenti PC di casa vengono solitamente utilizzati per sai cosa :-). Tuttavia, il posizionamento (anche questa è una parola sospetta :-)) del processore Athlon 64 FX può essere facilmente corretto verso "workstation entry-level" se mostra una velocità decente in queste applicazioni.
Applicazioni a 64 bit e Windows XP per AMD64
Desideriamo avvisarvi in anticipo che, nonostante la cifra "64" nel nome, non utilizzeremo a breve estensioni a 64 bit sui desktop. Naturalmente gli appassionati possono già provarli utilizzando le corrispondenti versioni di Linux, ma la vera diffusione di massa della modalità a 64 bit inizierà solo con il rilascio da parte di Microsoft del suo sistema operativo Windows per questa piattaforma. IN attualmente l'azienda sta lavorando su due versioni del sistema operativo: server e desktop. Entrambi esistono già nelle versioni beta. Abbiamo avuto l'opportunità di dare un'occhiata alla pre-release di Windows XP per AMD64.
Come puoi vedere nello screenshot, si avvia il solito Microsoft Office XP, i programmi VirtualDub con il codec DivX e il file manager FAR hanno avuto successo. Di cosa non si può dire applicazioni grafiche. Nonostante la "piena compatibilità", il tentativo di lanciare i giochi QuakeIII e Return to Castle Wolfenstein si è concluso con un fallimento (non è stato possibile configurare i giochi sistema grafico). Mentre Serious Sam: The Second Encounter e Unreal Tournament 2003 Demo hanno funzionato senza problemi. Per quanto riguarda la velocità, le sue prestazioni nelle applicazioni 3D, che sono i giochi, sono ottime grande influenza forniti dai driver della scheda video. In questo caso, Detonatori Versioni NVIDIA 50.30 di maggio di quest'anno mancava le stelle e mostrava un calo di velocità del 30% rispetto a Windows XP Pro con driver 45.23. Apparentemente, il porting dei driver sul nuovo sistema (che è obbligatorio, poiché i driver devono essere a 64 bit) sarà inizialmente il problema principale. Tieni presente che il sistema operativo li nasconde così tanto che puoi trovare i file dei driver effettivi solo manualmente in Explorer. Cercando di trovarli effettuando una ricerca in Explorer o Esplora file Direttore LONTANO finì con un fallimento. Ci sono dubbi anche sulla versione del driver NVIDIA utilizzata, poiché tra le proprietà del file del driver figura il numero 50.40 e la data 8 agosto di quest'anno.
Naturalmente, la maggioranza applicazioni della console inoltre non dovrebbero esserci problemi con questa versione del sistema operativo. Le eccezioni sono i programmi che utilizzano codice a 16 bit (ad esempio nelle librerie) e quelli che eseguono driver di sistema speciali per il loro lavoro, ad esempio, per accedere alle risorse hardware (uno di questi programmi è un'utilità per ottenere informazioni sul processore, scheda madre e memoria, CPU-Z non è in grado di mostrare tutte le informazioni in Windows XP per AMD64). Ebbene, il fatto che la velocità delle applicazioni Win32 (non grafiche) nel nuovo sistema operativo almeno non sia peggiore rispetto alla versione a 32 bit è evidenziato anche dal fatto che le prestazioni del test SPEC CPU2000, di cui alcuni sottotest sono molto sensibili alla velocità della memoria, praticamente non cambiano quando si esegue Windows XP per AMD64.
Chipset
I chipset per processori con architettura AMD64 si distinguono per il fatto che nell'utilizzo desktop non hanno praticamente alcun effetto sulla velocità. Giudicate voi stessi: la memoria in tali sistemi è collegata direttamente al processore e l'unico consumatore formalmente "spesso" di informazioni sulla scheda video ha da tempo acquisito la propria voluminosa e memoria veloce. Quindi i principali flussi di informazioni circolano all'esterno del chipset. Sì, certo, sono presenti rete e spazio di archiviazione, ma 100BaseTX standard richiede solo circa 10 MB/s e dischi rigidi Sebbene migliorino l'interfaccia nella direzione dei 150 MB/s, essi stessi (anche per i desktop) si avvicinano solo a velocità di lettura superficiale dell'ordine di 70×80 MB/s.
Naturalmente, per le workstation ora disponiamo di controller di rete gigabit e array RAID su dischi rigidi, ma questa è una storia completamente diversa.
Un'altra proprietà interessante dei chipset è la loro versatilità e scalabilità. Poiché comunicano con il/i processore/i esclusivamente tramite il bus standard HyperTransport, vista l'esperienza positiva con Socket A, i produttori possono contare su una lunga durata dei loro progetti. Ebbene, il fatto che qualsiasi chipset (almeno formalmente) possa funzionare con uno o due o più processori consente di posizionare un prodotto in più mercati contemporaneamente.
Tuttavia, la prima generazione di chipset desktop ha anche uno svantaggio comune: supporta solo un bus HT. Come ricorderete dalle pubblicazioni precedenti, il chipset AMD8000 ha eccellenti capacità di espansione, poiché la maggior parte dei chip ha due bus HT e può essere collegata in serie (sebbene il bus di "uscita" sia solo a otto bit). Poiché HT nella sua edizione attuale supporta velocità di trasferimento fino a 6,4 GB/s, ciò significa che non ci sono colli di bottiglia per sei bus PCI-X, dodici PCI 2.2 64 bit/66 MHz o 48 normali PCI 32 bit/33 MHz.
Sfortunatamente, le soluzioni non AMD esistenti non dispongono di tali funzionalità e il loro ambito è limitato ai normali PC e, per passare al livello successivo, i produttori dovranno inventare qualcosa di nuovo.
Si noti che oltre ai prodotti di NVIDIA () e VIA () considerati oggi, anche i prodotti di ALI () e SiS () sono entrati nel mercato dei chipset per i nuovi processori AMD. Attualmente si tratta di soluzioni dual-chip, ma i piani includono anche prodotti single-chip. Inoltre in futuro sono attesi chipset con supporto per PCI Express e 3GIO. A questo punto, ATI promette di presentare i suoi chipset, inclusa una versione con grafica integrata.
NVIDIA
Uno dei primi chipset di aziende terze per processori AMD è stato NVIDIA nForce3 Pro 150. Questa soluzione a chip singolo combina sia un bridge per supportare i bus AGP e PCI, sia tutti i controller standard per il South Bridge:
- 2 canali PATA/IDE che supportano UltraATA 133 e RAID
- Controller di rete Fast Ethernet
- 6 porte USB 2.0
- AC"97 controllore del suono con supporto per 5.1 e uscita digitale
La prossima versione del chipset con indice 250 dovrebbe includere un controller di rete Gigabit, 2 porte PATA e 4 porta SATA. Bene, le schede di oggi vengono utilizzate per SATA e GigabitEthernet chip esterni.
Oggi partecipano ai test le schede madri basate su questo chipset: ASUS SK8N per Socket 940 e Gigabyte K8NNXP per Socket 754.
Poiché l'argomento principale dell'articolo sono i nuovi processori, qui forniremo solo brevi caratteristiche delle schede e lasceremo un confronto dettagliato alla prossima volta.
| Paga | ASUS SK8N
| Gigabyte K8NNXP
|
|---|---|---|
| Chipset | NVIDIA nForce3 Pro 150 | NVIDIA nForce3 Pro 150 |
| Supporto del processore | Presa 940 AMD Opteron, Athlon 64FX | Presa 754 AMD Athlon 64 |
| Connettori di memoria | 4 DDR fino a 4GB | 3 DDR fino a 3GB |
| Slot di espansione | AGP/5 PCI | AGP/5 PCI |
| Porte di I/O | 1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2 | |
| USB | 4 USB 2.0 + 1 connettore per 2 USB 2.0 | 2 connettori USB 2.0 + 2 x 2 connettori USB 2.0 |
| FireWire | 2 porte (una sulla staffa, controller TI esterno) | 3 porte (staffe incluse, controller TI esterno) |
| 2 porte PATA (ATA133) | 2 porte PATA (ATA133) | |
| Controller IDE esterno | Silicon Image Sil3512 (2 porte SATA), GigaRAID IT8212 (2 porte PATA) | |
| Suono | Codec AC"97 Avance Logic ALC650 | Codec AC"97 Avance Logic ALC658 |
| Controllore di rete | Fast-Ethernet integrato | Fast Ethernet integrato e Gigabit Ethernet esterno |
| Controllore I/O | ITE IT8712F-A | ITE IT8712F-A |
| BIOS | 4 Mbit BIOS dell'AMI | 4 Mbit PremioBIOS v6.00PG |
| Fattore di forma, dimensioni | ATX, 30,5x24,5 cm | ATX, 30,5x24,4 cm |
Si noti che i processori Athlon 64 presentano alcune limitazioni in termini di velocità e capacità di memoria causate dall'uso di moduli non registrati. In particolare a 400 MHz si possono utilizzare solo 2 moduli, il che limita la quantità massima di RAM in questo caso a 2 GB.
Come di solito accade, il produttore cerca di riempire al massimo i primi prodotti per una nuova architettura, ritenendo che i primi acquirenti abbiano molti soldi e possano permettersi di spendere una cifra significativa. Questo è successo con SK8N e K8NNXP. Ora possono essere acquistati per circa $ 200. Naturalmente questo è troppo per il mercato di massa. Naturalmente presto vedremo versioni senza controller FireWire e SATA, che saranno più economiche. E gli annunci quotidiani di altri produttori indicano la futura concorrenza nel mercato delle schede per i nuovi processori AMD, che porterà anche ad una riduzione dei prezzi.
ATTRAVERSO
Anche VIA non ha potuto rifiutare un mercato così fresco e ha rilasciato il suo chipset per i nuovi processori AMD VIA K8T800. A proposito, dalle prime recensioni dell'Athlon 64 su Internet, dovresti ricordare anche un fantasma chiamato K8T400M (o anche K8M400 con controller video integrato), sul quale la produzione in serie di schede madri non ha mai raggiunto il punto della produzione in serie. Mentre AMD ritardava il rilascio del suo processore desktop, VIA ha rilasciato una nuova versione del suo chipset :-) (anche se, molto probabilmente, ha semplicemente rinominato quella vecchia).
A differenza del chipset nForce3, è realizzato in una versione quasi classica con i bridge nord e sud, collegati da un bus V-Link 8X a portata 533 MB/s (alcune fonti indicano una cifra di 1 GB/s). Il chip VT8237 (già noto dalle schede KT600) viene utilizzato come South Bridge di fascia alta, che supporta:
- otto porte USB 2.0
- due porte parallele ATA133/100/66 che supportano fino a 4 dispositivi
- soluzioni audio di VIA: VIA Vinyl 5.1 e Vinyl Gold 7.1
- due porte SATA con supporto RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
- controller di rete 10/100 BaseT integrato
- collegamento del controller associato Gigabit Ethernet
Come uno dei vantaggi del suo chipset, l'azienda introduce la tecnologia Hyper8, il cui bel nome nasconde il supporto per la modalità bus HyperTransport tra il processore e il chipset 16 bit/800 MHz in entrambe le direzioni.
Infatti, per le schede nForce3 questi parametri sono “solo” 8 bit/600 MHz in una direzione e 16 bit/600 MHz nell'altra. Tuttavia, questo è formale grande differenza non gioca praticamente alcun ruolo oggi, poiché l'unico serio consumatore di dati di qualsiasi chipset AMD64 è il controller video sul bus AGP, che attualmente non è quasi caricato a vero lavoro. Forse in futuro, per workstation e server con bus PCI-X e PCI Express, questo sarà importante, ma ora è un po' prematuro. Perché il BIOS della scheda Poiché il K8T800 consente di regolare la profondità di bit e la frequenza del bus HT, abbiamo condotto test rapidi in Return to Castle Wolfenstein e SPECviewperf e non abbiamo rivelato alcuna differenza di velocità durante il funzionamento in queste modalità.
I test hanno coinvolto le schede madri ASUS K8V Deluxe e MSI K8T Neo per Socket 754. I risultati dei test della scheda sono quasi gli stessi. Per chiarezza, i diagrammi mostrano le prestazioni della scheda ASUS. Ma ti consigliamo di trattare i risultati con cautela, poiché sono state utilizzate versioni beta del BIOS e molto potrebbe cambiare con il rilascio.
| Paga | ASUS K8V Deluxe
| MSI K8T Neo
|
|---|---|---|
| Chipset | TRAMITE K8T800 + VT8237 | TRAMITE K8T800 + VT8237 |
| Supporto del processore | Presa 754 AMD Athlon 64 | Presa 754 AMD Athlon 64 |
| Connettori di memoria | 3 DDR fino a 3GB | 3 DDR fino a 3GB |
| Slot di espansione | WiFi AGP/5 PCI/ASUS | AGP/5 PCI |
| Porte di I/O | 1 FDD, 2 COM (uno sulla staffa), 1 LPT, 2 PS/2 | 1 FDD, 1 COM, 1 LPT, 2 PS/2 |
| USB | 4 connettori USB 2.0 + 2 x 2 connettori USB 2.0 | |
| FireWire | 2 porte (una sulla staffa, controller VIA esterno) | 2 porte (controller VIA esterno) |
| Controller IDE integrato nel chipset | 2 porte PATA (ATA133), 2 porte SATA | |
| Controller IDE esterno | Promise PDC20378 (1 porta PATA, 2 porte SATA) | Promise PDC20378 (1 porta PATA, 2 porte SATA) |
| Suono | Codec AC"97 ADI AD1980 | Codec AC"97 Avance Logic ALC655 |
| Controllore di rete | Gigabit Ethernet esterno (3Com) | Gigabit Ethernet esterno (Realtek) |
| Controllore I/O | Winbond W83697HF | Winbond W83697HF |
| BIOS | 4 Mbit BIOS dell'AMI | 4 Mbit BIOS dell'AMI |
| Fattore di forma, dimensioni | ATX, 30,5x24,4 cm | ATX, 30,5x24,5 cm |
Come si può vedere dalla tabella, entrambi i modelli sono tipici esempi di schede madri di fascia alta. Entrambi utilizzano gigabit esterni adattatori di rete I controller audio 5.1 consentono di collegare gli altoparlanti tramite uscite digitali ottiche e coassiali. Anche il numero possibile di drive è impressionante: 6 sono collegati solo al South Bridge, ed è disponibile ancora un controller ATA/RAID esterno.
Si noti che la scheda ASUS dispone di uno slot speciale per la connessione propria carta accesso radio wireless (incluso nella versione Deluxe) standard 802.11b (11 Mbit).
Configurazioni
Processori:
- AMD Athlon XP 3200+
- AMD Athlon 64 3200+
- AMD Athlon 64FX-51
- AMD Opteron 146
- Intel Pentium 4 3,2GHz
Schede madri:
- Athlon XP (presa A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
- Athlon 64 (presa 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
- Athlon 64 FX, Opteron (presa 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
- Pentium 4 (presa 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)
- due moduli da 256 MB Kingmax DDR400 (2-3-3-5) per sistemi basati su Athlon 64, Athlon XP e Pentium 4
- due moduli da 512 MB di Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) per sistemi basati su Athlon 64 FX-51 e Opteron (utilizzato anche come DDR333 con gli stessi timing), il controllo ECC era disabilitato nel BIOS.
Scheda video:
- ATI Radeon 9800 Pro 256MB
DISCO FISSO:
- Western Digital WD360 (SATA, 10000 giri/min)
Software e driver:
- Windows XP Pro SP1
- DirectX 9.0b
- set di driver per NVIDIA nForce3 versione 3.44
- driver del chipset Versione Intel 5.0.2.1003
- driver video ATI CATALYST 3.7
Risultati del test
Innanzitutto, notiamo che la metodologia di test del sistema in questo articolo differisce da quella utilizzata in precedenza. Quindi i risultati non possono essere confrontati direttamente. Inoltre, abbiamo cambiato anche la scheda video.
Ovviamente non abbiamo utilizzato l'intero elenco di applicazioni proposte da AMD. Questa volta esamineremo i giochi, la codifica multimediale e l'archiviazione come le applicazioni desktop più impegnative per il processore.
Per migliorare la precisione, tutti i test sono applicazioni reali sono stati eseguiti almeno tre volte e per il rapporto è stata selezionata la mediana.
Giochi
Per testare le prestazioni di gioco sono state utilizzate le seguenti applicazioni:
- Ritorno a Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
- Serious Sam: Il secondo incontro 1.07, Croteam/GodGames
- Demo 2206 di Unreal Tournament 2003, Digital Extreme/Epic Games
Le scene demo registrate in questi programmi (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) sono state riprodotte in diverse risoluzioni con ottimizzazione delle impostazioni di “Qualità” installate nel gioco stesso. Non sono state apportate modifiche ai driver della scheda video oltre alla disabilitazione di VSync.
Si noti che i risultati hanno mostrato un'elevata dipendenza della velocità dalla risoluzione e, quindi, dalla scheda video. Solo il numero di fps nella scena botmatch-antalus praticamente non è diminuito con l'aumentare della risoluzione. I risultati selezionati per il report hanno una risoluzione di 1024x768. Giocando a 800x600, il divario tra i partecipanti sarà maggiore, mentre a 1600x1200 sarà notevolmente ridotto. E se usi le modalità antialiasing e anisotropia, potrebbe risultare che non ci sarà alcuna differenza nei risultati.
Questo è sufficiente vecchio gioco i processori sono sempre stati i preferiti Intel. Tuttavia, con il rilascio dei processori a 64 bit di AMD, la situazione è cambiata in modo significativo. I nuovi processori con una frequenza di 2 GHz sono alla pari con il Pentium 4 3.2 GHz, e l'Athlon 64 FX aumenta il suo risultato in proporzione alla frequenza di quasi il 10% e passa in testa.
Questo gioco favorisce già i prodotti AMD. E se prima avevamo la parità tra l'Athlon XP 3200+ e il Pentium 4 3,2 GHz, ora i nuovi processori fanno un balzo in avanti. Come l'ultima volta, il leader è l'Athlon 64 FX-51.
Consideriamo anche la dipendenza dei risultati dalla risoluzione. I prossimi due grafici mostrano solo i dati per l'Athlon 64 FX-51 e il Pentium 4 3.2 GHz.
Vediamo che RtCW è un compito facile per la ATI RADEON 9800 Pro, e i risultati sono praticamente indipendenti dalla risoluzione. Il vantaggio dell'Athlon 64 FX varia dal 10 al 6% a seconda della risoluzione.
Per Serious Sam: The Second Encounter la situazione è diversa: alla risoluzione di 1600x1200 i risultati dei sistemi sono quasi gli stessi, ma a 800x600 la differenza è quasi del 30%.
In questo gioco, i risultati generalmente ripetono i dati di Serious Sam: The Second Encounter. Tuttavia, la diffusione degli indicatori nel test flyby è inferiore e ammonta solo al 10%, mentre nella demo botmatch, più difficile per il processore, il leader batte il concorrente del 25%.
Per confronto, abbiamo anche testato maggiormente i due sistemi veloci e con una scheda video NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (driver 45.23).
In generale, il rapporto di forza rimane lo stesso in questo caso: l'Athlon 64 FX-51 vince sul Pentium 4 3.2 GHz dal 7.5% in RtCW al 26.7% nel botmatch UT2003.
Codifica multimediale
Come prima, vengono utilizzate due attività popolari: codificare la musica nel formato MP3 e il video nel formato MPEG4 (DivX). Tuttavia, questa volta vengono utilizzate impostazioni e versioni software diverse.
Per il primo compito abbiamo preso il codec Lame 3.93 e utilizzato tre impostazioni:
- --preset standard -m s
- --preset 192 -ms
- --preset cbr 192 -ms
Producono tutti file approssimativamente della stessa dimensione, con un bitrate medio di 192 Kbps. La sorgente era un file WAV di 71 minuti (riscritto da CD-DA).
In questo test vediamo una chiara dipendenza della velocità di codifica dalla frequenza e l'Athlon XP 3200+ supera facilmente tutti i nuovi processori AMD con una frequenza di 2,0 GHz ed è anche leggermente avanti all'Athlon 64 FX-51. E il prodotto Intel con i suoi 3,2 GHz è in testa. Il suo distacco dal più vicino inseguitore è di circa il 10%.
La codifica video in DivX (versione codec 5.1) è stata realizzata da un trailer di film in formato MPEG2 (durata 2:25, risoluzione 720x576) in Programma VirtualDub(con supporto per la lettura del formato MPEG2, versione 1.5.4) utilizzando filtri di ritaglio, deinterlacciamento e ridimensionamento.
Ancora una volta il Pentium 4 3.2 GHz è in testa, ma questa volta l'Athlon 64 FX-51 lo ha quasi raggiunto. Ma l'Athlon XP 3200+ ha fallito significativamente in questo compito. In linea di principio possiamo supporre che il problema sia che quest'ultimo manca di SSE2, ma non abbiamo praticamente informazioni sul supporto SIMD nel codec DivX, quindi non possiamo dire che sia così. Proprio come Lame, è evidente che i risultati sono praticamente indipendenti dalla velocità della memoria.
Archiviazione
Per l'archiviazione sono stati utilizzati due programmi: la versione console di RAR (versione 3.20) e 7-Zip (versione 3.09.01 beta). Impostazioni attivate massima compressione: -m5 per RAR e -mx9 per 7-Zip.
Come file di input sono stati utilizzati i seguenti file:
- testi di origine Kernel Linux(circa 150MB)
- driver per Schede video NVIDIA(circa 100MB)
Abbiamo già utilizzato l'archiviatore 7-Zip in precedenza. Mostra uno dei migliori risultati in termini di rapporto di compressione, ma ciò va a scapito di un tempo operativo più lungo. Ad esempio, la tabella mostra l'efficienza nella modalità di compressione massima (il rapporto tra i volumi dei file di input e output) e il tempo di funzionamento degli archiviatori in secondi. Il formato zip è rappresentato dalla versione console win32 dell'archiviatore pkzip versione 2.50 di PKWARE.
| cerniera lampo | raro | 7z | |
| rapporto di compressione | |||
| autista | 2,3 | 3,5 | 6,2 |
| nocciolo | 4,5 | 6,7 | 7,1 |
| tempo, secondi | |||
| autista | 9 | 55 | 116 |
| nocciolo | 10 | 68 | 368 |
A proposito, questa tabella mostra perché abbiamo escluso dai test l'archiviazione in formato zip, la sua velocità è determinata piuttosto dai parametri disco rigido rispetto al processore. E il suo rapporto di compressione è notevolmente inferiore a quello dei suoi concorrenti.
L'unico test in cui notiamo una notevole differenza nelle prestazioni dell'Athlon 64 su diversi chipset. Inoltre, la sua velocità su nForce3 è la migliore tra tutti i partecipanti. La differenza tra questa configurazione e le altre è l'utilizzo del controller SATA Sil3512. Forse è così, o forse c'è qualche altro segreto nel chipset NVIDIA.
Se confrontiamo il Pentium 4 3.2 GHz e l'Athlon 64 FX-51, quest'ultimo questa volta è un po' più avanti.
Qui abbiamo una situazione diversa. Il test mostra una dipendenza sia dalla velocità della memoria (il che non sorprende, dato che 7-Zip occupa più di 300 MB di RAM quando si archiviano i file di test) che dalla frequenza del processore. E sembra che gli piaccia di più il controller integrato sui processori AMD a causa delle latenze inferiori. E anche in questo test l'Athlon 64 su nForce3 si dimostra buon risultato e quasi raggiunge il leader.
conclusioni
Diamo un'occhiata alla tabella finale dei risultati:
| Athlon 64FX-51 contro Pentium4 3,2GHz | Athlon 64 3200+ contro Athlon XP 3200+ | Athlon 64 3200+ contro Pentium4 3,2GHz |
|
| Giochi | |||
| RtCW | +10% | +17% | +1% |
| SSAM2 | +20% | +14% | +14% |
| Sorvolo UT2003 | +10% | +9% | +7% |
| Botmatch di UT2003 | +25% | +18% | +18% |
| codifica multimediale | |||
| VBR zoppo | -11% | -9% | -19% |
| Zoppo ABR | -10% | -9% | -17% |
| CBR zoppo | -10% | -9% | -18% |
| DivX | -1% | +4% | -10% |
| archiviazione | |||
| RAR, nocciolo | +8% | +26% | +12% |
| RAR, autista | +2% | +40% | +15% |
| 7-Zip, kernel | +10% | +10% | +6% |
| 7-Zip, autista | +8% | +12% | +4% |
Quindi, vediamo che il nuovo processore AMD Athlon 64 FX-51 applicazioni di gioco mostra prestazioni eccellenti, superiori del 10% o più rispetto al suo immediato concorrente Intel Pentium4 3,2GHz. Non dimentichiamo però che i risultati dipendono fortemente dalla scheda video utilizzata, e se hai un acceleratore 3D che non è della classe più alta, devi andare subito in negozio e comprarlo :-), altrimenti l'effetto del denaro speso per il processore potrebbe non essere notato.
Quando si tratta di codificare in formato MP3, il prodotto Intel non ha rivali alta frequenza i kernel risolvono tutto in questo problema. I test mostrano che il sottosistema di memoria in questo caso non ha praticamente alcun effetto evidente sul risultato.
La codifica di MPEG2 in DivX è un'attività più complessa, in cui sono importanti sia la velocità del core che le prestazioni del bus CPU/memoria. Quindi l'Athlon 64 FX sta praticamente raggiungendo il Pentium 4. Altri processori AMD mostrano risultati migliori rispetto al loro predecessore Athlon XP.
Anche nelle attività di archiviazione, l'Athlon 64 FX è avanti rispetto al suo rivale. Inoltre, nel caso di 7-Zip ciò è dovuto al controller di memoria integrato, che garantisce basse latenze di accesso alla memoria.
Per quanto riguarda il confronto Chipset NVIDIA e VIA per Athlon 64, quindi in tutti i test, ad eccezione dell'archiviazione in RAR, i risultati sono praticamente gli stessi. Tuttavia, considerate i risultati del K8T800 come preliminari.
In generale, le nostre precedenti ipotesi sulle prestazioni dei nuovi processori AMD erano giustificate. Sì, sono buoni, ma non così buoni come tutti vorrebbero. Naturalmente, il potenziale dell'architettura è visibile in questi campioni, ma gli acquirenti di solito non sono interessati a ragionamenti astratti, ma a risultati reali. È difficile dire se il core Athlon XP abbia fatto il suo corso, ma AMD aveva davvero bisogno di inventare qualcosa di nuovo e originale. E penso che ci sia riuscita.
Naturalmente, oggi non abbiamo esaminato tutti i test del nuovo processore, ma per cominciare è abbastanza. Abbiamo una discussione prima dei risultati del test per applicazioni professionali, così come numerosi sintetici.
Bene, infine, proviamo a capire perché AMD ha improvvisamente trovato un processore così interessante come l'Athlon 64 FX-51 sotto tutti gli aspetti che ricorda molto il ritardato Opteron 148. Come una delle opzioni per lo sviluppo di eventi, e abbastanza plausibile, proporremo quanto segue.
A partire da aprile, lo sviluppo della linea Opteron è proseguito come di consueto: la frequenza è aumentata, sono state rilasciate nuove serie. Allo stesso tempo è stato testato anche il funzionamento del processore Athlon 64, che, a differenza di Opteron, utilizzava un controller di memoria a canale singolo, ed è forse impossibile dire che sia stato “sviluppato separatamente da Opteron”. E anche l'uso di moduli senza registro sembra naturale per un processore desktop. Non è molto chiaro il motivo, ma la frequenza del primo Athlon 64 era di 2,0 GHz. Questo chiaramente non era sufficiente per competere con il Pentium 4 3.2 GHz. Inoltre, avendo un controller di memoria a canale singolo, il processore era inferiore al suo concorrente su questa base formale. E questo nonostante i risultati di oggi: nei giochi l'Athlon 64 3200+ batte ancora il suo concorrente, anche nell'archiviazione, solo la velocità di codifica in MP3 e DivX ci ha deluso.
Tuttavia, AMD aveva bisogno di una vittoria chiara e incondizionata. Quindi, utilizzando una versione di quello che è essenzialmente un processore server da 2,2 GHz con un controller di memoria a doppio canale e assicurandosi che i moduli di registro da 400 MHz fossero già prodotti in volumi sufficienti, ha introdotto un nuovo marchio Athlon 64 FX, il primo rappresentante che differiva dagli altri modelli in due parametri contemporaneamente: frequenza (core) e velocità della memoria di Opteron e frequenza (core) e controller a doppio canale di Athlon 64.
Ciò non danneggerà le vendite della linea Opteron, soprattutto perché nessuno ci impedisce di rilasciare presto questi processori con una frequenza di 2,2 GHz. Ebbene, fissando un prezzo leggermente superiore al costo del Pentium 4 3,2 GHz, AMD è rimasta nel campo dei processori desktop.
Tuttavia, rimane una leggera ambiguità associata all'uso dei moduli di memoria registrati con questo processore. Molti si aspettavano che il desktop high-end di AMD utilizzasse moduli convenzionali. Ma se ciò accadesse, in primo luogo, non ci sarebbe bisogno di ritardare l'annuncio così a lungo e, in secondo luogo, il processore potrebbe competere con la serie Opteron 100, avendo una frequenza più elevata e lavorando con una memoria più economica. Naturalmente, per la maggior parte degli utenti, i moduli di registro (che, di fatto, sono necessari per supportare grandi quantità di memoria) sono associati al mercato delle workstation e dei server. Tuttavia, è strano supporre che il controller di memoria dell'Athlon 64 FX e dell'Opteron debba essere notevolmente modificato per funzionare con i moduli convenzionali, poiché l'Athlon 64 non ha problemi con questo. Quindi stiamo di nuovo osservando distanti e inspiegabili uomo comune giochi di mercato.
L'ulteriore destino dell'Athlon 64 FX è avvolto nella nebbia. Da un lato AMD non riesce a smettere di aumentare i megahertz, dall'altro la gamma Opteron è quasi completa: dopo i modelli x46 ci saranno modelli x48, e poi bisognerà espandere sistema esistente notazione. E l'FX-51 sarà molto probabilmente seguito dall'FX-53 con maggiore frequenza. Rilasciare un processore desktop completamente simile a un processore server, ma con una frequenza più elevata (e la capacità di funzionare solo in configurazioni a processore singolo) significa rallentare il ritmo di conquista del mercato delle workstation.
Sarebbe strano supporre che AMD lo abbia fatto problemi tecnici con il rilascio di processori con frequenze core elevate e due o tre bus HT per il funzionamento in configurazioni multiprocessore. Ma non è nemmeno serio aspettarsi che il mercato di massa passi alle memorie di registro.
Quindi, in questo ambiente, molto probabilmente AMD rilascerà modelli Opteron a 2,2 GHz, che rimarranno i processori server più veloci dell'azienda fino al passaggio alla tecnologia a 90 nm. L'Athlon 64 FX avrà un clock fino a 2,6 GHz o leggermente superiore e sarà il processore desktop di punta di AMD. Tuttavia, vista la necessità di utilizzare la memoria dei registri, questa non verrà fornita in grandi quantità. Ma se questa restrizione venisse improvvisamente revocata l'anno prossimo :-), allora le sue possibilità di diffondersi aumenterebbero notevolmente. Ebbene, l'Athlon 64 sostituirà con successo il moderno Athlon XP.
introduzione
I primi processori con architettura AMD64 iniziarono ad apparire nell'aprile 2003. Si trattava dei processori della serie Opteron 200, che hanno dimostrato un livello di prestazioni abbastanza buono grazie alla loro eccellente architettura. Il mercato dei server stesso ha una percentuale piuttosto piccola, da mercato comune processori desktop, quindi l'annuncio dei processori desktop con architettura AMD64 per PC ad alte prestazioni non tardò a lungo, quindi il 23 settembre 2003 furono presentati ufficialmente i seguenti modelli: AMD Athlon 64 3200+ e AMD Athlon 64 FX-51, e poi AMD Athlon 64 3400+. Alla vigilia del nuovo anno, anche gli appassionati dei prodotti AMD hanno avuto una sorpresa: senza alcun clamore, è stato rilasciato il nuovo processore Athlon 64 3000+, destinato al mercato di massa, e di cui parleremo nel materiale di oggi.
Linea del processoreAMD
8a generazioneAMD produce diversi modelli di processori di ottava generazione progettati per specifici settori di mercato.
Athlon 64FX-51
Per una migliore presentazione e facilità di percezione del materiale, presentiamo una piccola tabella che contiene le caratteristiche tecniche dei suddetti processori.
|
Opterone 144 |
Athlon 64FX-51 |
Athlon 64 3400+ |
Athlon 64 3200+ |
Athlon 64 3000+ |
|
|
Confezione |
|||||
|
Frequenza |
|||||
|
Processo tecnico |
0,13 µm, SOI |
0,13 µm, SOI |
0,13 µm, SOI |
0,13 µm, SOI |
0,13 µm, SOI |
|
Numero di transistor |
|||||
|
Area centrale |
|||||
|
Tensione nominale |
|||||
|
Controllore della memoria |
Doppio canale, 128 bit |
Doppio canale, 128 bit |
Canale singolo, 64 bit |
Canale singolo, 64 bit |
Canale singolo, 64 bit |
|
Tipi di memoria |
SDRAM DDR400/ DDR333/ DDR266 registrata |
SDRAM DDR400/ DDR333/ DDR266 |
SDRAM DDR400/ DDR333/ DDR266 |
SDRAM DDR400/ DDR333/ DDR266 |
|
|
Cache L1 |
128 KB (64 KB ciascuno per codice e dati) |
128 KB (64 KB ciascuno per codice e dati) |
128 KB (64 KB ciascuno per codice e dati) |
128 KB (64 KB ciascuno per codice e dati) |
|
|
Cache L2 |
1024 KB (esclusivo) |
1024 KB (esclusivo) |
1024 KB (esclusivo) |
1024 KB (esclusivo) |
512 KB (esclusivo) |
|
Fresco e tranquillo |
|||||
AMDAtlon6430 00+
Voci secondo cui AMD sta preparando un nuovo processore Athlon 64 con una valutazione di 3000+ si sono diffuse rapidamente su Internet. La maggior parte dei revisori, tester ed esperti presumevano che il nuovo modello economico differisse solo nella velocità di clock. Nessuno dubita che potrebbe essere diverso, soprattutto se si guarda la gamma di processori mobili Athlon 64, quindi il modello con una valutazione di 3200+ ha una frequenza di 2000 MHz e 3000+ - 1800 MHz. Il comunicato ufficiale dell'azienda ha punteggiato tutte le i. Il nuovo processore desktop AMD Athlon 64 3000+ ha la stessa velocità di clock del modello più costoso con una valutazione 3200+. Le modifiche hanno interessato la cache di secondo livello, il cui volume nell'Athlon 64 3000+ è stato dimezzato rispetto all'Athlon 64 3200+ ed è pari a 512 KB contro 1 MB nel modello 3200+. Presentiamo alla vostra attenzione uno screenshot del programma CPU-Z.
Questa decisione di AMD ha una spiegazione logica. I processori della famiglia Athlon 64 hanno un'area del die piuttosto ampia, il che rende la loro produzione piuttosto costosa il numero di difetti è piuttosto elevato. Una grande percentuale di difetti si verifica nella memoria cache, poiché quest'ultima occupa il 50% dell'area del chip. Non è quindi la prima volta che AMD cerca di prendere due piccioni con una fava; ricordiamo la situazione con i core Barton e Thorton. L’azienda è quindi riuscita a:
Rilascia ciò che è necessario soluzione economica, come AMD Athlon 64 3000+, la cui richiesta di mercato è molto grande
È redditizio liberarsene Di più cristalli difettosi
Teoricamente, basandoci sulla situazione con Barton e Thorton, così come con il Pentium 4 e Pentium 4 Extreme Edition, possiamo supporre che le prestazioni dell'Athlon 64 3000+, rispetto all'Athlon 64 3200+, non diminuiranno di molto . Di per sé, la riduzione o l'aumento della quantità di memoria cache non riduce o aumenta significativamente le prestazioni; esempi eclatanti di ciò sono i processori AMD Athlon basati su core Barton e Thorton, nonché Processori Pentium 4 e Pentium 4 Extreme Edition. Ma la teoria è teoria e la pratica è pratica, quindi rimanderemo le nostre conclusioni fino a test oggettivi.
AMD Athlon 64 3000+, come i modelli precedenti, supporta la tecnologia Cool'n'Quiet, una tecnologia intelligente per ridurre la dissipazione del calore. In sostanza, Cool'n'Quiet è una tecnologia migliorata di PowerNow!, che è già disponibile un gran numero di il tempo viene utilizzato nei processori "mobili" di AMD. Il principio di funzionamento della tecnologia è abbastanza semplice: attraverso un driver che ripristina o aumenta la frequenza di clock del processore, viene determinato il grado di carico della CPU e, in base ai dati ottenuti, la frequenza operativa del processore e, di conseguenza, la la tensione sul processore è ottimizzata. Qui possiamo immaginare una situazione del tutto logica: l'utente sta lavorando con Word, di conseguenza il carico del processore è insignificante, il driver riduce la frequenza operativa e la tensione sul core del processore. La situazione cambia radicalmente se lanci un moderno gioco per computer o altra applicazione ad uso intensivo di risorse. Ancora una volta, il driver determina il livello di carico, che è diventato massimo, dopo di che aumenta la frequenza operativa del processore e, di conseguenza, la tensione sul core del processore.
Passiamo dalla teoria alla pratica. All'avvio normale applicazioni per ufficio, frequenza dell'orologio La velocità del processore è scesa a 800 MHz e la tensione del core è scesa a 1,3 V. Vale anche la pena notare che la riduzione della frequenza operativa del processore avviene a causa di una variazione del moltiplicatore, quindi nel nostro caso, alla frequenza di 800 MHz, il moltiplicatore era 4x.
Dopo che il carico sul processore aumenta, il punto operativo cambia e il processore funziona a una frequenza di 1800 MHz e la tensione e il moltiplicatore sono rispettivamente 1,4 V e 9x.
Inoltre, i processori AMD Athlon 64 possono entrare nella cosiddetta “modalità standby” (Halt/Stop Grant).
Per comodità di presentare i punti operativi e la quantità di calore generato in un particolare frequenza operativa Diamo un tavolino.
Scatola, refrigeratore, adesivo...
Il processore AMD Athlon 64 3000+ è stato testato in una versione boxed. Oltre all'Athlon 64 3000+, la piccola scatola conteneva anche: un dispositivo di raffreddamento, un dispositivo per collegare la CPU alla scheda madre e un adesivo con il logo del processore.
Vale la pena dire qualcosa sul dispositivo di raffreddamento in dotazione Processori AMD Athlon 64. Il dispositivo di raffreddamento ha una base in lega con una grande percentuale contenuto di rame, a cui sono attaccate un gran numero di nervature sottili. La ventola, su due cuscinetti a sfera con sensore di temperatura integrato, ha una velocità di rotazione di 3050 giri/min - 6000 giri/min (varia a seconda della temperatura del processore, la soglia è 42 gradi Celsius (sotto 42 - 3050 giri/min, sopra 42 -<=6000 об/мин). Уровень шума не высок: субъективно он значительно ниже нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.
Test
Le prove sono state effettuate su banco prova con la seguente configurazione:
Schede madri: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) e ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P)
Processore: AMD Athlon 64 3000+ e Intel Pentium 4 3000 MHz (FSB 800 MHz, Northwood)
Memoria: 2x256 MB PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0
Scheda video: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra)
Disco rigido: Seagate Barracuda 7, 80 GB
Naturalmente sarebbe bello confrontare le prestazioni dell'AMD Athlon 64 3000+ con altri processori della linea Athlon 64, ma ciò non è possibile a causa della mancanza di tali processori. Pertanto, ci siamo dovuti limitare a confrontare l'AMD Athlon 64 3000+ con il suo principale concorrente, l'Intel Pentium 4 3000 MHz.
Sul banco di prova sono stati installati il sistema operativo Microsoft Windows XP Service Pack 1, nonché programmi di test e vere e proprie applicazioni di gioco:
I timing della memoria su entrambe le schede sono stati impostati su 2.0/5/3/3.
I test sintetici 3DMark 2001 SE e 3DMark 2003, così come il benchmark di gioco GunMetal BenchMark, hanno utilizzato il massimo dettaglio, risoluzione 640x480 e colore a 32 bit.
Per l'archiviazione dei dati, abbiamo utilizzato l'archiviatore WinRAR 3.20 e la cartella dati (PCBench) del pacchetto di test ZD Winstone 2004. Questa cartella è stata scelta perché è grande e contiene quasi tutti i tipi di file.
I test di compressione video sono stati effettuati utilizzando il programma VirtualDub 1.5.1 e il codec DivX codec 5.05a Pro. La dimensione del file video compresso era di 74,5 megabyte.
I test di codifica Mp3 sono stati effettuati utilizzando l'encoder RazorLame 1.1.5.1342 e il codec Lame codec 3.93.1. Un file in formato Wave, ovvero l'album rubato “Master Of Puppets” dei Metallica, è stato compresso in file Mp3 con un bitrate di 128 kb/s e una frequenza di campionamento di 41 KHz.
Le applicazioni di gioco reali utilizzavano colori a 32 bit e risoluzione 800x600. VSync è stato disabilitato. La compressione delle texture è stata disabilitata direttamente nelle applicazioni di gioco. Tutte le applicazioni di gioco sono state configurate per il massimo dettaglio.
Con ogni nuova scheda testata, i sistemi operativi e tutte le applicazioni di test sono stati reinstallati.
Risultati del test
|
Testare le applicazioni |
AMD Athlon 64 3000+ |
Intel Pentium 4 3000 MHz |
Superiorità/inferiorità di AMD Athlon 64 3000+ (%) |
|
Affari Winstone 2004 |
|||
|
Creazione di contenuti Winstone 2004 |
|||
|
SiSoftware Sandra 2003, BenchMark CPU, Dhrystone ALU, MIPS |
|||
|
SiSoftware Sandra 2003, BenchMark CPU, FPU Whetstone, MPFLOPS |
|||
|
SiSoftware Sandra 2003, BenchMark di memoria, Int, MB/s |
|||
|
SiSoftware Sandra 2003, BenchMark di memoria, Floaut, MB/s |
|||
|
PCMark 2004, Punteggio |
|||
|
PCMark 2004, punteggio CPU |
|||
|
PCMark 2004, Punteggio della memoria |
|||
|
PCMark2004, compressione file, MB/s |
|||
|
PCMark2004, crittografia file, MB/s |
|||
|
PCMark2004, decompressione file, MB/s |
|||
|
PCMark2004, elaborazione delle immagini, MPixel/s |
|||
|
PCMark2004, scansione antivirus, MB/s |
|||
|
PCMark2004, controllo grammaticale, KB/s |
|||
|
PCMark2004, Decrittografia file, MB/s |
|||
|
PCMark2004, conversione audio, KB/s |
|||
|
PCMark2004, compressione video WMV, fps |
|||
|
PCMark2004, compressione video DivX, fps |
|||
|
PCMark2004, Calcolo fisico e 3D, fps |
|||
|
PCMark2004, memoria grafica - 64 righe, fps |
|||
|
Archiviazione: WinRAR 3.11, secondi |
|||
|
Codifica video: VirtualDub 1.5.1 + codec DivX 5.05a Pro, secondi |
|||
|
Codifica audio MP3: RazorLame 1.1.5.1342 + codec Lame 3.93.1, secondi |
|||
|
CINEMA 4D, CINEBENCH 2003 |
|||
|
Test illuminazione hardware, scena 1, fps |
|||
|
Test illuminazione hardware, scena 2, fps |
|||
|
Test illuminazione software, scena 1, fps |
|||
|
Test di ombreggiatura, scena 1, fps |
|||
|
Test di ombreggiatura, scena 2, fps |
|||
|
Test di rendering della singola CPU, sez |
|||
|
800x600x32 |
|||
|
Torneo irreale 2003 (Direct3D), fps |
|||
|
Ritorno a Castle Wolfenstein (OpenGL), fps |
|||
|
Serious Sam 2 Il secondo incontro (OpenGL), fps |
|||
|
Quake3 Arena (OpenGL), fps |
|||
|
Unreal II: Il Risveglio (Direct3D), fps |
|||
|
Comanche 4 (Direct3D), fps |
|||
|
Tomb Raider - L'angelo delle tenebre (Direct3D), Demo: Paris3c, fps |
|||
|
HALO: Combat Evolved 1.2 (Direct3D), fps |
|||
|
X2: The Threat Demo (Direct3D), fps |
|||
|
Call of Duty (OpenGL), fps |
|||
|
AquaMark 3 (Direct3D), predefinito, fps |
|||
|
AquaMark 3 (Direct3D), predefinito, CPU, fps |
|||
|
GunMetal BenchMark 1 (Direct3D), 640x480x32, fps |
|||
|
GunMetal BenchMark 2 (Direct3D), 640x480x32, fps |
|||
|
Testare le applicazioni |
AMD Athlon 64 3000+ |
Intel Pentium 4 3000 MHz |
Intel Pentium 4 3000 MHz |
Produttività in ufficio e applicazioni multimediali
Nel pacchetto di test ZD Winstone 2004, le prestazioni del sistema sull'Athlon 64 sono superiori alle prestazioni del sistema basato sul microprocessore Intel Pentium 4.
Prestazioni nei test sintetici
Il benchmark del microprocessore del pacchetto di test Sandra 2003 indica che il microprocessore AMD è in ritardo rispetto al prodotto Intel. Tuttavia non dovreste prendere a cuore i risultati di questo test: è risaputo che il pacchetto di test SiSoftware Sandra è molto fedele ai prodotti Intel.
I test di memoria ci mostrano un quadro simile.
I risultati PCMark 2004 indicano una completa sconfitta dell'Athlon 64 3000+. I risultati si sono rivelati davvero devastanti e mi è venuta in mente l'idea di ottimizzare questo test per l'architettura del microprocessore Pentium 4. Cerchiamo di capire la situazione attuale, per fare ciò, diamo un'occhiata ai risultati dettagliati dei test del PCMark 2004 I primi sei test eseguono due thread computazionali in modo sincrono, ed è qui che la tecnologia Hyper-Threading fa il suo lavoro.
I restanti test riguardano principalmente compiti di codifica, e l'Intel Pentium 4 lo fa meglio. L'Athlon 64 vince solo nei test di controllo grammaticale e di modellazione fisica.
Il pacchetto semi-sintetico 3DMark 2001SE mostra la superiorità dell'AMD Athlon 64 3000+. I risultati di 3DMark 2003 indicano prestazioni quasi identiche di entrambi i processori, il che indica che questo pacchetto di test dipende molto dalle prestazioni del sottosistema video.
Prestazioni nei test di compressione dati, codifica/decodifica audio e video
L'archiviazione dei dati è fondamentale per le prestazioni del sottosistema di memoria e, come possiamo vedere, il sottosistema di memoria della piattaforma Athlon 64 è meglio organizzato.
Nella codifica video, anche le prestazioni del controller di memoria giocano un ruolo importante, e vediamo un leggero ritardo identico all'Athlon 64.
Ma la codifica Mp3 è l'opposto: è molto fedele al sottosistema di memoria, ma categoricamente - alle prestazioni del processore centrale, e come vediamo qui, il processore Intel Pentium 4 3000 MHz vince con un margine abbastanza ampio.
Prestazioni in applicazioni professionali
Come vediamo, l'AMD Athlon 64 se la cava meglio con i compiti professionali.
Prestazioni in applicazioni di gioco reali
Nei giochi per computer, l'AMD Athlon 64 3000+ mostra il suo lato migliore: in quasi tutte le applicazioni, l'Athlon 64 ha mostrato prestazioni migliori rispetto al Pentium 4. L'eccezione sono le applicazioni di gioco basate sul motore o su una versione modificata del motore di Quake 3 Arena , poiché quest'ultimo è noto essere molto meglio elaborato dai sistemi con processori Intel Pentium 4.
Prestazioni nei benchmark semi-sintetici pseudo DirectX 9
Ancora una volta, vediamo la superiorità della piattaforma costruita sul microprocessore AMD Athlon 64 3000+.
conclusioni
AMD ha realizzato un prodotto eccellente. Il processore AMD Athlon 64 3000+ ha prestazioni eccellenti, spesso superiori a quelle del suo principale concorrente Intel Pentium 4 3000 MHz. Non c'è bisogno di parlare della superiorità assoluta dell'Athlon 64 3000+, a causa del fatto che il processore non è buono in tutti i test, ad esempio, l'Intel Pentium 4 vince nelle attività di codifica e nei test con due thread di calcolo. dal momento che non esiste il sistema operativo Windows XP a 64 bit e le applicazioni a 64 bit, AMD ha presentato un prodotto meraviglioso che avrà sicuramente successo, dato il suo prezzo ufficiale (nel listino prezzi AMD) di 212 USD. A questo prezzo il concorrente rappresentato da Intel può offrire solo il microprocessore Intel Pentium 2800 MHz. Tuttavia, diamo un'occhiata ai nostri prezzi a Minsk: AMD Athlon 64 3000+ costa circa 275-280 USD, ma cosa puoi comprare da Intel a questo prezzo? Solo Intel Pentium 4 2800 MHz. E se si prendono in considerazione i prezzi delle schede madri basate sul VIA K8T800 e delle schede madri basate sull'Intel 875P... Secondo me non sono necessarie ulteriori parole...
L'autore esprime gratitudine all'aziendaLinea verde – distributore ufficiale dei prodottiMSIsul territorio della Repubblica di Bielorussia per il processore centrale previsto per i testAMDAtlon64 3000+ esistema di bordoMicroStarK8T Neo
