Pentium 4 quale presa. Pacchetti di modellazione 3D

[ Versione stampabile ]

Fondamentalmente, molto di ciò che è in questa recensione è già stato discusso nei materiali che abbiamo pubblicato non molto tempo fa: questi sono i chipset SiS 735, VIA Apollo KT266 e VIA P4X266, insieme al nuovo chipset Intel i845 (Brookdale). Inoltre, un ampio materiale separato è stato dedicato anche al Pentium 4 1.7 GHz presente in questa recensione. Tuttavia, tutte queste piattaforme in questo test non rivestiranno più il ruolo principale, ma solo quello di sfondo per i veri "eroi del giorno": Pentium 4 2 GHz "Willamette" (Socket 423) e Pentium 4 2 GHz "Willamette" (Socket 478).

Diamo uno sguardo più da vicino ai nostri eroi:

Sinistra - Pentium 4 per presa 478, e a destra - Pentium 4 per presa 423

Le dimensioni del Pentium 4 per Socket 478 sono sorprendenti, specialmente accanto al buon vecchio i386DX :)

Il nuovo Socket 478 sembra molto elegante, così come il dispositivo di raffreddamento per il nuovo socket, rispetto al sistema di raffreddamento per Socket 423

Sebbene il processore Pentium 4 per Socket 478 sia ancora molto più piccolo del dispositivo di raffreddamento per esso

Sembrerebbe che l'evento non sia così epocale come, ad esempio, il rilascio del primo Pentium 4, perché il core nei nuovi processori è sempre lo stesso: Willamate (vedi). Tuttavia, abbiamo già scritto più di una volta che ogni aumento di frequenza è un evento per i processori di questa piattaforma, perché la frequenza è la loro principale carta vincente, è "l'alfa e l'omega" delle prestazioni della piattaforma principale Intel. Comunque... facciamo una piccola digressione lirica. Qual è l'essenza della rivalità tra Intel e AMD? Quali compiti persegue ciascuna azienda con quali mezzi prevede di raggiungerli? La parte successiva della recensione in qualche modo pretende di essere un tentativo di approccio analitico a questi problemi. Anche se dopo averlo letto, a qualcuno potrebbe sembrare che, al contrario, ci siano solo più domande :)

Intel Pentium 4 e AMD Athlon: aspetti di opposizione

Non è più un segreto per nessuno che non solo il benessere delle singole aziende e il loro "ambiente amico" più vicino dipenda dall'esito delle attuali guerre di processori nel campo x86, ma anche per molti aspetti il ​​percorso di sviluppo lungo il quale l'intera piattaforma si sposterà ulteriormente. E, naturalmente, i giganti dei processori si sono scontrati in una feroce battaglia e i loro prodotti non possono differire esclusivamente nel numero di transistor nel processore successivo e nel nome scritto sulla sua parte superiore. Tutto è molto più serio. Da un punto di vista concettuale, l'opposizione tra Pentium 4 e Athlon può essere suddivisa in diversi aspetti relativamente indipendenti. Che è quello che faremo.

1. Frequenza vs. architettura ottimizzata... Non è un segreto che Athlon, a causa della minore lunghezza del gasdotto, reagisce molto più tranquillamente al codice "caotico" contenente un gran numero di rami condizionali. Si potrebbe dire che AMD incoraggia così i programmatori sciatti, ma ci asterremo da un'affermazione così audace :). Pentium 4 ignora decisamente questo modo di aumentare le prestazioni. Per un processore Intel, la cosa principale è la frequenza. Lascia che sia necessario tornare, avendo "volato" la prossima svolta, la cosa principale è la velocità sulla linea retta. In effetti, in generale, entrambi i percorsi sono buoni e nessuno dei due può rivendicare la verità ultima. Sì, per superare Athlon, il Pentium 4 deve sempre superarlo in frequenza. Tuttavia, questo è esattamente ciò che abbiamo osservato per tutto il tempo dalla sua uscita! Un'altra cosa è che dovrebbe essere davanti ad Athlon in frequenza. tanto... Finora, in questo senso, c'è un "equilibrio sull'orlo", e talvolta (di recente si è verificata una situazione di prossimità simultanea sul mercato di Pentium 4 1,7 GHz e Athlon 1,4 GHz) - con un evidente deficit da parte di Intel. Cosa accadrà dopo, solo il tempo lo dirà.

2. RDRAM contro DDR SDRAM... Molti ricorderanno la recensione VIA P4X266 recentemente rilasciata e diranno che con la sua uscita questo confronto ha già perso la sua rilevanza. Tuttavia ... Il punto è che Pentium 4 e RDRAM sono, nel complesso, un buon abbinamento! Per chi dubita della predisposizione del Pentium 4 (almeno la sua versione attuale) alla memoria Rambus, faremo un semplice esempio: perché, infatti, la larghezza di banda del bus risultante di questa CPU è equivalente esattamente a 400 MHz? Perché non 266 o 532? Perché è stato originariamente calcolato su PC800 RDRAM. Tutte le moderne sottospecie di DDR SDRAM (escludendo assolutamente, mi spiace, la versione "uccisa" sotto forma di PC1600 200 MHz DDR) funzioneranno con Pentium 4 in modalità asincrona. E l'asincronia è il peggior nemico delle prestazioni, te lo dirà qualsiasi professionista dell'hardware.

3. Producibilità contro sofisticatezza tecnologica... L'Athlon "Thunderbird" è ancora prodotto utilizzando la tecnologia da 0,18 micron. Pentium III-S e Pentium III-M sono già prodotti utilizzando la tecnologia di processo da 0,13 micron e stanno per essere immessi sul mercato. Già visibile all'orizzonte un nuovo Pentium 4 (con un nuovo nucleo "Northwood"), che sarà prodotto utilizzando la tecnologia da 0,13 micron, e un nuovo Celeron, anch'esso prodotto con un processo da 0,13 micron. L'Athlon "Palomino" (Athlon 4, Athlon MP) viene prodotto ancora con tecnologia da 0,18 micron, ma con conduttori in rame. AMD spreme tutto dal vecchio processo, Intel: passa semplicemente a quello che ti consente di guidare la frequenza senza inutili fronzoli. In linea di principio, è comprensibile: in termini di quantità e qualità delle fabbriche attrezzate, nessun altro produttore di processori moderni può competere con Intel.

4. Set di comandi aggiuntivi... Intel ha intrapreso questa strada anche con l'avvento di MMX, e quindi si sta muovendo con successo lungo di esso - il rilascio del Pentium III è stato caratterizzato dall'arrivo di SSE, Pentium 4 - SSE2. AMD ha cercato di ripetere il successo di MMX con il suo 3DNow!Set, ma, nonostante l'ottimismo tra gli autori di software, al momento, sempre più persone si stanno nuovamente orientando a favore dei set di comandi multimediali di Intel. Come mai? L'autore non è un esperto nel campo della programmazione, ma anche un semplice sguardo all'elenco dei comandi stessi e alle loro capacità nel contesto di "SSE2 vs. 3DNow! Professional" (gli ultimi gradi di eccellenza di entrambe le società) è abbastanza per assicurarsi che il set di Intel sia più avanzato. ... Per inciso, questo punto di vista è stato indirettamente confermato dalla stessa AMD, anche in 3DNow! Supporto professionale e parziale per SSE e per il processore di nuova generazione che sta sviluppando - e semplicemente supporto completo per SSE2 (fortunatamente, la licenza da Intel è stata ottenuta da molto tempo).

5. Aspetto di marketing... Qualcuno disposto a opporsi? Il marketing è l'arma più potente sul mercato ed è il mercato che alla fine determina il vincitore. Un utente vota con un portafoglio, acquistando un computer basato su un particolare processore, non ha altro modo per influenzare il corso degli eventi. Il punto di vista di Intel è semplice, non complicato ... hmmm ... un po' incoerente con il rigoroso approccio scientifico :), ma, tuttavia, corrisponde abbastanza alla posizione media di un normale profano computerizzato: un processore con una frequenza di clock più elevata sarà acquistato. Cioè: se due processori mostrano le stesse prestazioni, ma uno funziona a 2 GHz e l'altro a 1,4 GHz, acquisteranno quello che funziona a 2 GHz. Come mai? E perché gigahertz, mega-miglia, kilopascal e tutto il resto con vari prefissi "mega" e "giga" lusingano l'acquirente solo a livello istintivo. Puoi realizzare un'auto con una velocità di 200 km / he un motore da 200 cavalli. Ma 350 sembra molto più bello nel passaporto :)

6. Guerre dei prezzi... Riprendendosi dal disastroso fallimento delle prime copie del Pentium 4 "Willamette", che con i loro prezzi esorbitanti (compreso non solo il processore, ma anche i sistemi già pronti - non dimentichiamoci dell'i850 e della RDRAM) ha fatto precipitare la comunità informatica mondiale in un leggero shock, ci sono più Intel che non ho commesso errori. Alla fine, è abbastanza che RDRAM sia molto più costoso di PC133 e PC2100 DDR, che è ancora l'unico tipo di memoria per computer basati su Pentium 4 (in realtà non ci sono schede VIA P4X266 o i845 "Brookdale" sul mercato) . E mentre Intel non è in grado di fare nulla con la memoria, sta costantemente abbassando i prezzi per il Pentium 4 stesso, e con il rilascio del Northwood da 0,13 micron inizieranno a scendere ancora più velocemente. In effetti, ora l'azienda è costretta a utilizzare tutti i metodi che AMD ha già utilizzato contro di essa da tempo. E cosa c'entra per noi? :) Più "loro" combattono, più soldi rimangono nelle nostre tasche. E se le voci scivolose secondo cui Pentium 4 a 1,4 GHz costerà presto meno di $ 100 sono davvero vere, allora bisogna ammettere che indipendentemente dai risultati di queste guerre e dal vincitore finale, gli utenti ne trarranno senza dubbio beneficio.

Bene, questo è probabilmente un ampio elenco. A qualcuno potrebbe sembrare che abbiamo mescolato il peccato con il giusto, la tecnologia con gli affari, la programmazione e l'hardware in un unico stufato. Sì, probabilmente lo è. Ma cosa succede se la realtà è solo questa?

Basta teorizzare, però. Oggi abbiamo l'opportunità di confrontare le prestazioni di un'ampia varietà di sistemi, che sono uniti da noi secondo un principio fondamentale: o rivendicano le prestazioni più elevate della loro categoria, o sono stati annunciati di recente, e le loro prestazioni sono ancora piuttosto basse noto, o entrambi contemporaneamente :) Per cominciare - sulle schede.

Specifiche della scheda

Ora di più su ogni scheda:

Supermicro P4SBA

Una scheda madre di un'azienda che cambia raramente Intel è stata la prima a comparire nel nostro laboratorio. Non parleremo di Supermicro, è molto noto nella sua nicchia: schede madri per workstation e server ad alte prestazioni. Le schede si distinguono per l'elevata affidabilità, ma non sempre - alte prestazioni. Tuttavia, sul campo in cui gioca la società, la prima è molto più importante.

Ora, dopo aver parlato al lettore della missione unica dell'azienda, passiamo al consiglio stesso. Lei (che in questo caso lavora per l'immagine della stabilità) è confezionata in una scatola del solito design per l'azienda. La scatola, va notato, è piuttosto impressionante - questo è dovuto al set di accessori piuttosto buono incluso con la scheda madre, nonostante non sia ancora entrata nella produzione di massa. Qui puoi trovare un cavo ATA66 / 100, un cavo per il collegamento di un'unità floppy, una guida completa per la configurazione e l'installazione della scheda su lingua inglese e un CD con vari software, del cui set parleremo un po' più avanti. E ora ti dirò cosa è stato trovato insolito nella scatola: c'era un bar con ulteriori porta USB sul pannello posteriore del computer - una sciocchezza spesso vista con schede madri di altri produttori, è finalmente apparso in una scatola di Supermicro. La scatola contiene anche (che è una cosa più bella e utile) un dispositivo di raffreddamento di Foxconn. In precedenza abbiamo incontrato anche i refrigeratori nelle scatole di questa azienda e, come possiamo vedere, questa sta diventando una buona tradizione. Ora descriviamo cosa abbiamo ottenuto sul CD.

Come al solito, c'erano gli autisti per diverse versioni Schede Supermicro basate sulla serie i8xx di chipset Intel, le loro descrizioni in formato .pdf, per la prima volta vediamo su tali dischi Adobe Acrobat Versioni del lettore 5.0 per leggere questi file, il programma per il monitoraggio e il controllo remoto del computer è Intel LANDesk Client Manager 6 (LDCM) e DirectX 8.0. Come puoi vedere, non c'è nulla di superfluo, l'azienda è fedele a se stessa qui, senza essere distratta dai compiti di attirare clienti distribuendo software libero - di norma, la clientela di tali aziende è formata e la pubblicità non è rumorosa PR -azioni, ma conversazioni segrete degli amministratori di sistema :)

Il consiglio stesso non stupisce per l'abbondanza di funzioni: tutti conoscono il sano ascetismo svolto da questa azienda, perché l'enfasi non è sugli utenti domestici, ma su un altro settore del mercato, dove questa abbondanza è spesso dannosa. Tuttavia, la scheda non ne è così privata, ma ne parleremo un po 'più tardi, quando descriveremo il BIOS. La scheda reca la scritta "Designed in USA", che, a quanto pare, dovrebbe attirare l'acquirente. In effetti, la scheda è montata su alto livello, la comodità di lavorare con esso ha sofferto solo un po': gli slot CD-in si trovano davanti agli slot PCI, il che può rendere difficile l'accesso. La scheda utilizza un connettore di alimentazione ATX con 24 pin rispetto a 20 pin per il connettore a noi così familiare. Ma questo non ci ha impedito di utilizzare un normale alimentatore: dobbiamo solo notare che è consigliabile scegliere un alimentatore più potente. Il northbridge (MCH, come lo chiama ora Intel) ospita un dissipatore di calore a basso profilo. In effetti, non ha senso erigere giganti su un microcircuito senza un adattatore video integrato. Non ci sono quasi interruttori sulla scheda, ce ne sono solo tre e tutte le loro funzioni sono semplici: cancella CMOS, abilita / disabilita il codec audio integrato, proibisci / abilita la possibilità di avviare un computer da dispositivi PS / 2 . Tutte le opzioni per la configurazione del sistema sono nascoste nel BIOS, che ora stiamo descrivendo.

La sua scelta è abbastanza inaspettata: la versione Medallion 6.00 di AWARD è esotica per le tavole di questa azienda, anche se abbiamo incontrato tavole con essa. Nel BIOS, possiamo regolare i tempi della memoria, regolare il bus AGP e, cosa interessante nel nostro caso, cambiare il moltiplicatore del processore: il fatto è che abbiamo ottenuto un campione di ingegneria del processore in cui questa funzione non era bloccata. In linea di massima la scelta delle impostazioni non è ricca, ma se guardi la scatola e vedi il nome del produttore della scheda, capirai facilmente il tono con cui le descriviamo.

Un breve riassunto della scheda madre può essere fatto subito - conclusioni più dettagliate, come al solito, porteremo in superficie nella prossima recensione delle schede madri basate su questo chipset. E il riassunto è questo: le schede madri sono di alta qualità, molto probabilmente non con i migliori indicatori di velocità (tuttavia - chissà ...) e sorprendentemente stabili - esattamente quello che ci aspettavamo dalle schede madri di questa azienda.

EPOX 4T2A

La popolarità dell'azienda nel nostro paese sta crescendo a passi da gigante, e la ragione di ciò non è solo la campagna pubblicitaria, ma anche la qualità davvero eccellente dei prodotti. Qualità, espressa non solo nel buon funzionamento delle schede madri, ma anche nell'ottima funzionalità, inclusa anche in concetto generale"qualità".

E questa volta, gli utenti che hanno scelto una scatola blu con la scritta "EPoX", a quanto pare, non sbaglieranno. Ma ne parleremo più avanti - per ora, su ciò che si trova nella graziosa scatola blu e completa organicamente il tabellone. Nella confezione puoi trovare quanto segue: un manuale utente realizzato in un'unica soluzione di stile con la scatola, cavi a 80 e 40 fili per il collegamento di dispositivi IDE, un cavo per un'unità floppy, una staffa per il pannello posteriore del computer con due porte USB aggiuntive, e un compact disc con il software necessario per il funzionamento della scheda. Inoltre su di esso puoi trovarne diversi spesso programmi richiesti- Pacchetto antivirus di Trend Micro Inc. - PCCillin 2000, Symantec Norton Ghost 6.03 per lavorare con dischi rigidi e un "lettore" in formato .pdf - Adobe Acrobat Reader.

Inoltre, il numero di programmi includeva alcune utility: per l'overclocking del processore da Windows - Boostek e diverse utility per il monitoraggio del sistema - in realtà da EPoX, da VIA e da Winbond. Sembra un po '- altri produttori hanno più programmi su disco (e talvolta su dischi), ma tutto ciò di cui hai bisogno per lavorare è lì.

Il PCB del tradizionale colore verde non ha l'indicatore del codice POST, che è normale per altre schede madri di questo produttore - è senza dubbio un peccato, soprattutto perché le dimensioni della scheda sembrano consentirne l'installazione. Tra le caratteristiche della scheda, possiamo notare l'installazione di un chip audio di C-Media e la presenza di un latch sullo slot AGP. Inizialmente, a quanto pare, il connettore doveva essere della struttura AGP Pro, come evidenziato dal promemoria sulla scheda di utilizzare la parte posteriore del connettore, ma per qualche motivo sulla scheda è stato installato un connettore normale. Gli ingressi audio CD-in e AUX-in si trovano davanti agli slot PCI e AGP - non il posto più conveniente, perché con le schede di espansione inserite in questi slot, l'accesso sarà difficile, altrimenti non ci sono lamentele sul disposizione. Nei circuiti di alimentazione del core del processore vengono utilizzati 12 condensatori LowESR: 8 a 2200 uF e 4 a 1500 uF ciascuno, il che è più che sufficiente per garantire un funzionamento stabile della scheda in modalità non standard. Ci sono diversi interruttori sulla scheda: il più interessante per noi è stata la possibilità di impostare la frequenza di base del processore: 100, 103, 105, 108, 110, 115, 118, 120, 122, 125 e 133. Cosa è strano Impostazioni del BIOS non c'è questa funzione (strano non di per sé, ma in relazione ai consigli di amministrazione di questa società).

Il BIOS stesso, basato sulla versione 6.00 di AWARD, contiene una selezione abbastanza ampia di impostazioni: ci sono diverse impostazioni per il funzionamento della memoria, il bus AGP, ecc. La scheda soddisferà anche gli overclocker che cercano una scheda con un buon potenziale di overclocking: è possibile modificare la tensione del processore con incrementi di 0,025 V, la tensione del bus AGP con incrementi di 0,1 V e la tensione della memoria con gli stessi incrementi di 0,1 V.

Una scheda che ha chiaramente confermato il diritto di EPoX ad essere considerato uno dei migliori produttori di schede madri. Prenderà il posto che gli spetta sia in un computer ad alte prestazioni che in un server affidabile.

Intel M850MD

È consuetudine iniziare la descrizione della scheda con alcune parole sul produttore. Ma questa volta non c'è niente da dire: il nome è così noto e la storia dell'azienda è stata studiata più di una volta quasi al microscopio, quindi non ci occuperemo di plagio e andremo direttamente alla storia del caratteristiche di questo prodotto.

Purtroppo non potremo dire molto, perché il prodotto è arrivato sulla nostra tavola "nudo come un falco". Cioè, mancavano sia la scatola che l'intero kit standard. Tuttavia, un campione di pre-produzione è arrivato nel nostro laboratorio, quindi l'atteggiamento nei suoi confronti non sarà troppo duro. Tuttavia, penso che non ci sbaglieremo se diciamo che il design della scatola sarà ordinario: un'altra conferma della stabilità e il set di accessori è minimo.

Il consiglio non è diventato un "genio dell'ingegneria" - era difficile aspettarselo, conoscendo il formato del tabellone che limitava il volo di quel pensiero. Va notato che non solo questo è diventato un limite, ma si riflette anche nell'orientamento dell'azienda verso i clienti aziendali che non hanno bisogno di "spillikin" extra. E ora - più vicino al corpo del paziente.

La scheda ha un buon layout: l'abilità degli ingegneri del dipartimento di ricerca e sviluppo influisce su quasi tutti elementi funzionali posizionati in luoghi facilmente raggiungibili - solo gli ingressi audio possono essere sovrapposti da schede PCI posizionate sopra di essi. Sembra inutile parlare della qualità dell'installazione: l'azienda non permetterà che il suo nome venga diffamato con tali cose. Ci sono diversi elementi non saldati sulla scheda - per esempio, non c'è uno slot CNR su di essa, il cui posto è riservato a sinistra del 3° slot PCI. Tuttavia, la scheda non lascia l'impressione di un'imperfezione: tutto è fatto in modo ordinato, come accennato in precedenza. Ci sono diversi jumper sulla scheda - e il più interessante è senza dubbio quello che ci permette di entrare nel menu di configurazione del BIOS. Non è un segreto che le schede madri Intel non abbiano praticamente opzioni di configurazione del sistema. Qui, con l'aiuto di questo jumper, possiamo cambiare il fattore di moltiplicazione del processore, reimpostare le password, ecc.

Il BIOS è realizzato sulla base del Phoenix BIOS e ha un'interfaccia molto simile alla versione Medallion di AWARD, e questo non è sorprendente: le aziende si sono fuse in una e, di conseguenza, utilizzano le migliori pratiche l'una dell'altra. Ha diverse impostazioni: tra le più interessanti, vale la pena notare la capacità di distribuire manualmente gli interrupt tra gli slot PCI (e questo è attivo scheda mATX!), visualizzare l'avanzamento del boot della scheda sotto forma di un elenco di eventi accaduti e abilitare o disabilitare la tecnologia proprietaria "Intel Rapid Avvio del BIOS", che ti consente di eseguire la procedura POST un po' più velocemente. È molto scadente, certo, ma è semplicemente stupido aspettarsi qualcosa di diverso da un'azienda che detta i suoi termini all'industria.

La scheda è comune per Intel: non molto veloce, ma ha una buona stabilità. È abbastanza adatto a coloro che desiderano acquistare un computer e dimenticare i problemi con esso.

VIA P4X266 Scheda di riferimento

La tavola è già stata descritta da noi in un articolo su Chipset VIA P4X266, ma per comodità dei lettori, ne daremo nuovamente la descrizione. Questa è una scheda di riferimento di VIA. Nota che gli ingegneri dell'azienda hanno fatto del loro meglio per far sì che la loro idea facesse una forte impressione: il PCB rosso per la scheda di riferimento è qualcosa di nuovo :). Per il resto, il prodotto sembra piuttosto austero: 3 PCI, 1 AGP, 2 DDR DIMM. La scheda ha un connettore per un Pentium 4 "grande" (Socket 423), tuttavia, secondo le nostre informazioni, i produttori di schede madri stanno pianificando modelli principalmente con Socket 478.

Le impostazioni del BIOS non differiscono in nessuna prelibatezza e non ha senso descriverle separatamente. Impressione generale dalla scheda - una tipica scheda di riferimento, ad es. un prodotto il cui compito principale è dimostrare le prestazioni e la stabilità del chipset. Una tavola del genere dovrebbe superare tutti, anche i test più difficili, fino alla fine (che in realtà ha affrontato "con il botto") e non mostrare prestazioni eccezionali.

ASUS A7V266

Questo primo rappresentante della famiglia di schede madri ASUS basata sul chipset KT266 di VIA è stato ritardato nel rilascio. Quasi tutti i concorrenti hanno già annunciato schede madri basate su questo chipset molto tempo fa, ma il più grande produttore di schede madri al mondo stava aspettando. È possibile che la ragione di ciò fosse il desiderio di non rilasciare un prodotto grezzo, quindi vediamo cosa ne è venuto fuori. La scheda che è arrivata nel nostro laboratorio era un campione in prevendita. E parlare di qualsiasi configurazione non sarebbe del tutto vero - dopotutto, è difficile e scorretto confrontare carne cruda e cotoletta. Tuttavia, vale la pena notare che nel kit abbiamo trovato la documentazione, sebbene stampata su una stampante, ma lo era ancora. Nella scatola rossa c'erano anche il cavo ATA100, il cavo per l'unità floppy e il disco CD-R. Conteneva un set standard di programmi di ASUSTeK: driver per la scheda, Adobe Acrobat Reader 4.05, programma antivirus PC-Cillin2000 v. 7.0 di Trend Micro, Power Player SE 5.0, PowerDVD Trial 3.0, VideoLive Mail 4.0 di CyberLink, Utilità di configurazione 3Deep colori nei giochi, così come i programmi della stessa ASUS - uno screensaver, ASUS Update (un programma di aggiornamento del BIOS da un ambiente Windows) e ASUS PCProbe - un'utilità di monitoraggio del sistema.

Non abbiamo fatto una prenotazione, dicendo "il primo della famiglia" - ci sono microcircuiti e connettori non saldati sulla scheda. A questo punto, dovrebbe esserci un controller RAID Promise IDE con connettori ATA100 di accompagnamento. Proprio come le schede Chaintech, viene utilizzata una soluzione audio esterna: un chip di C-Media con la capacità di emettere il suono attraverso 6 canali. Ma non c'è una staffa per il pannello posteriore nel kit e, tramite i driver, i connettori Line-In e Mic-In diventano le uscite dei canali centrale e posteriore. La tavola, nonostante il suo status di infante (se così si può dire), non è stata oggetto di ricerca fatta sul ginocchio - non ci sono elementi incernierati che si trovano spesso in tali prodotti, la saldatura è stata chiaramente eseguita in fabbrica . L'unico inconveniente è la posizione scomoda del connettore per il collegamento del cavo dell'unità: si trova sul retro di 4 e 5 slot PCI e il cavo che attraversa l'intero case ovviamente non serve alla migliore circolazione dell'aria. Non ha senso considerare il caso con una scheda PCI di dimensioni standard ora: sono quasi scomparse. Niente di speciale, rispetto ai concorrenti, non è rappresentato dagli sforzi degli ingegneri dell'azienda per migliorare i circuiti di alimentazione del core del processore: 4 condensatori a 3300 uF e 3 condensatori a 1500 uF ciascuno. La scheda include anche connettori SMARTCARD e AFPANEL, che sono diventati comuni ultimamente per i prodotti di questa azienda: il primo per il collegamento di un lettore di smart card, il secondo per il collegamento dell'ASUS iPanel precedentemente descritto. Ci sono molti ponticelli sulla scheda e i più interessanti sono 4 blocchi di interruttori: possono essere utilizzati per impostare la frequenza di base del processore, il fattore di moltiplicazione e la tensione del core del processore. Con l'aiuto del quarto, possiamo scegliere il tipo di processore: Athlon, Duron o Athlon 4 (Palomino). La maggior parte delle impostazioni sono nascoste nella configurazione del BIOS della scheda.

Si basa sulla versione Medallion 6.00 di AWARD, una scelta tipica per ASUSTeK. E in esso, l'anima può vagare al massimo: una vasta selezione di modalità di memoria, bus AGP e PCI, distribuzione manuale degli interrupt tra gli slot, ecc. eccetera. Sono presenti anche tutte le funzionalità della tecnologia "Jumper Free": questo è il nome dato alla possibilità di modificare un gran numero di caratteristiche di sistema da BIOS Setup "a nella versione di ASUSTeK. Ci sono funzionalità come: cambiare il processore tensione del core (1,525 - 1,85 V, passo 0,025 V), modifica del moltiplicatore (x5 - x13), modifica della frequenza FSB (100 - 227 MHz (!) Con incrementi di 1 MHz) .Molto buono, ma tuttavia è già diventato uno standard, soprattutto per ASUS.

Il board non ha disonorato il nome ASUSTeK, si è unito al flusso proveniente dai nastri trasportatori dell'azienda ed è diventato un altro punto di riferimento per altri produttori.

Abit KG7-RAID

Abit è abbastanza per molto tempo riposa sugli allori delle vittorie ottenute in passato - non c'è nulla di nuovo al momento in termini di tecnologia. Tuttavia, ciò non impedisce all'azienda di rilasciare buone schede madri. E c'è conferma di queste parole - il consiglio che ha visitato il nostro laboratorio. È diventato un altro rappresentante di spicco del chipset AMD-760. I test interni hanno rivelato che la scheda è uno dei leader al momento, quindi abbiamo osato includerla in questa recensione come rappresentante di questo chipset.

Oltre alla scheda madre stessa, la scatola dei già familiari toni scuri conteneva due cavi ATA66/100, un cavo per il collegamento di un'unità floppy, una staffa per il pannello posteriore del computer con due porte USB aggiuntive, un CD con software, un dischetto con i driver per IDE RAID e un manuale utente realizzato con un nuovo design. È interessante notare che oltre a descrivere la configurazione e l'installazione della scheda, è possibile trovare anche un gran numero di annunci pubblicitari per i prodotti multimediali dell'azienda: sistemi acustici, schede video, ecc.

Non c'è una selezione molto ampia di programmi sul CD - c'è un lettore DVD - WinDVD, Hardware Doctor per il monitoraggio del sistema, Adobe Acrobat Reader e una serie di programmi di Buzzsoft - SoftCard Manager, SoftCopier, SoftPostCard, SoftBulkEmail. C'è anche un'utilità per la formattazione di basso livello dei dischi rigidi da AWARD. Scarsamente, ma anche un po' divertente: il set è originale.

La scheda in sé non sembra così ascetica: ha IDE RAID di HighPoint e una selezione abbastanza ampia di impostazioni. Ma prima le cose principali. Il layout non è molto buono: i connettori IDE RAID e floppy si trovano proprio dietro gli slot PCI, il che, in primo luogo, può creare alcune difficoltà durante l'installazione di schede lunghe in questi slot e, in secondo luogo, ovviamente non migliorerà la circolazione dell'aria all'interno del case . La scheda non ha un controller audio integrato, a cui stiamo già iniziando a perdere gradualmente l'abitudine. Ma esiste un RAID IDE basato sul chip HPT370A - di conseguenza, abbiamo due canali ATA100 extra e possiamo anche costruire Livelli RAID 0, 1, 0 + 1, aumentando così le prestazioni o aumentando l'affidabilità del sottosistema del disco. C'è un dissipatore di calore con una ventola sul ponte nord del chipset: non è necessario, ma può comunque aumentare la stabilità della scheda durante l'overclocking straordinario. Per gli stessi scopi, ci sono 6 condensatori da 4700 uF e 2 da 2200 uF ciascuno. Non ci sono così pochi interruttori sulla scheda, possiamo dire che non ce ne sono quasi nessuno - solo uno per cancellare il contenuto CMOS. Tutte le funzioni per la configurazione della scheda si trovano nel BIOS: cos'altro puoi aspettarti da una scheda di questo produttore?

Si basa sulla versione 6.00 di AWARD e contiene impostazioni scure e scure. Naturalmente, ha una sottovoce SoftMenu III - in essa puoi cambiare la frequenza FSB da 100 a 200 MHz in passi di 1 MHz, puoi impostare manualmente il rapporto di frequenza FSB, SDRAM e PCI - 4: 4: 1 o 3: 3: 1, modificare le tensioni applicate al core del processore, al chipset e alla memoria. Come in tutte le schede madri basate su questo chipset, c'è una vasta selezione di impostazioni di memoria e bus AGP - solo alcune hanno un'impostazione leggermente più piccola, mentre altre, come nel nostro caso, ne hanno di più. C'è anche solo un enorme sottomenu con le impostazioni del chipset - non si adatta nemmeno completamente allo schermo! Non senza importanza, su questa scheda è possibile distribuire manualmente gli interrupt tra gli slot PCI.

Inutile dire che questa scheda offre enormi opportunità per l'utente che ama rovistare tra le impostazioni per aumentare la velocità di lavoro. Ma non lasciarti trasportare: questo può influire sulla stabilità della scheda, che funziona molto bene alle frequenze nominali.

Chaintech 7SID

Alcuni anni fa, l'azienda ha superato il resto del pianeta: le sue schede quasi ogni giorno sovvertono gli ex campioni dai picchi di produttività, conquistando tutti i nuovi picchi di velocità. Ma il decollo è stato seguito da una recessione - e ora i consigli di amministrazione di questa azienda sono classificati tra i contadini medi. Diamo un'occhiata al rappresentante del chipset SiS 735 di questa azienda: è buono come i suoi predecessori piuttosto distanti?

La scheda che è arrivata al nostro laboratorio non era un campione seriale - e quindi non possiamo trattarla completamente come un prodotto finito; tuttavia, ha funzionato bene nei test, il che fa onore agli ingegneri dell'azienda.

Nella scatola con la scritta "VIA Chipset Inside" - gli inevitabili costi del fatto che la scheda non è ancora stata rilasciata per la vendita :), abbiamo visto un cavo ATA66 / 100, un cavo per il collegamento di un'unità floppy, una pagina nano con una descrizione degli interruttori e la posizione dei vari connettori sulla scheda, nonché un disco CD-R che conteneva il software richiesto. Ma il disco, con nostra sorpresa, conteneva un normale programma di installazione anziché solo un set di driver: a quanto pare, l'aspetto della scheda sugli scaffali dei negozi non è lontano. Sul sito Web dell'azienda è possibile trovare una menzione del disco "Value Pack 2000", che verrà fornito in bundle con la scheda e conterrà una serie di programmi gratuiti.

Ora al consiglio stesso. Il bambino (e questo è esattamente quello che ci è sembrato sullo sfondo di altre schede) porta il solito set di componenti funzionali. Oltre a cose familiari come un controller audio integrato con un connettore sul pannello frontale con uscite audio, c'è anche un connettore per un lettore di smart card. Per il resto, la scheda è ordinaria - moderatamente conveniente (se puoi chiamare schede di questo fattore di forma in questo modo), trasporta 11 condensatori con una capacità di 2200 uF ciascuno per garantire un funzionamento stabile della scheda e ha un piccolo set di interruttori. Con uno di essi impostiamo le frequenze del processore e della memoria - 100/100, 100/133 e 133/133 MHz, per gli altri diamo la possibilità di accendere il computer utilizzando un mouse o una tastiera con connettori PS / 2 e con il aiuto del terzo possiamo cancellare il CMOS se necessario.

Tutte le altre funzioni sono nascoste nel BIOS. Si basa sulla versione 6.00 di AWARD e ha un numero abbastanza elevato di impostazioni nel suo arsenale: puoi regolare con precisione i tempi di memoria, lavorare sulle prestazioni del bus AGP e distribuire manualmente gli interrupt tra gli slot PCI. Sfortunatamente, non si può fare nulla per un "aggiornamento gratuito": l'overclocking del processore, ma poiché uno dei primi BIOS non completamente lucidati è stato flashato sulla scheda, in futuro possiamo sperare che questo difetto venga corretto dai programmatori dell'azienda .

"Piccolo, ma audace": ecco come voglio caratterizzare questo prodotto. Ci sono diversi inconvenienti: fattore di forma, mancanza di capacità di overclocking. Ma come scheda madre per un computer di casa ad alte prestazioni, lo farà sicuramente.

Abit TH7-II RAID

La scheda è molto simile a sua sorella - TH7, quindi le loro descrizioni sono simili. L'azienda è nota principalmente per la sua immagine di pioniere nei processori di overclocking e per aver dotato adeguatamente i suoi prodotti di strumenti che aiutano le mani dell'overclocker in questo. Questa scheda non fa eccezione: sembra piuttosto vantaggiosa sullo sfondo di altre schede di questa recensione, escludendo solo la scheda EPoX.

La copia seriale che è arrivata al nostro tavolo da dissezione era confezionata in una scatola di colore scuro, usuale per Abit. Nel ventre di questo guscio di cartone, abbiamo trovato un manuale utente in inglese, un cavo flessibile ATA66/100, un cavo per il collegamento di un'unità floppy, una staffa per la parte posteriore del computer con una porta per giochi, un manichino per la parte posteriore del il computer, due C-RIMM, un termistore aggiuntivo e un disco con software.

L'insieme di programmi sul disco è leggermente cambiato rispetto a quello che era su di loro non molto tempo fa - c'è un lettore DVD - WinDVD, Hardware Doctor (lo scopo è chiaro dal nome - monitoraggio del sistema), Adobe Acrobat Reader e un intero set di programmi di Buzzsoft: SoftCardManager, SoftCopier, SoftPostCard, SoftBulkEmail e utilità di formattazione del disco rigido di basso livello. Bene, non abbastanza, ma la scelta dell'utente è decisa principalmente non da questi programmi, ma dal consiglio stesso.

Per quanto riguarda la scheda stessa, possiamo dire quanto segue: è conveniente. Forse solo gli ingressi audio possono interferire con il godimento - ma, nel complesso, è una sciocchezza. La scheda è diventata la prima per la nuova tecnologia "Abit Engineered", già ampiamente pubblicizzata dall'azienda. Mi spiego meglio - prevede la presenza di due led a sette segmenti sulla scheda per visualizzare l'avanzamento dell'avvio del computer, la presenza di pulsanti di accensione e ripristino sulla scheda oltre a quelli consueti e l'applicazione di strisce di saldatura chiamate " strisce di overclock" sul retro della scheda. Inoltre, ci sono quattro LED accanto ai pulsanti sulla scheda: indicano la presenza di alimentazione sulla scheda, la presenza di tensione a 5 V, il funzionamento del disco rigido e l'ultimo si accende quando il computer è riavviato. Oltre a tutto quanto sopra, per aumentare la stabilità durante l'overclocking, sono installati 5 condensatori a 4700 uF e 10 condensatori a 2200 uF - secondo questo indicatore, la scheda è una delle preferite della nostra recensione. La scheda contiene posti per microcircuiti non saldati di rete e adattatori FireWire: ecco perché la scheda viene fornita con una spina non standard per il pannello posteriore e una staffa con una porta per giochi. L'utilizzo di IDE RAID su una scheda è un modo valido e abbastanza economico per aumentare le prestazioni di un sottosistema di dischi. Ci sono diversi interruttori sulla scheda, inclusi per abilitare/disabilitare la funzione SoftMenu e cancellare CMOS. Tutte le altre impostazioni sono nascoste nel BIOS.

Si basa sulla versione AWARD 6.00PG e porta la tradizionale tecnologia SoftMenu, con la quale il processore viene overcloccato. Qui è possibile modificare la frequenza di memoria (300 o 400 MHz), regolare la frequenza FSB con incrementi di 1 MHz (da 90 a 156 MHz), modificare il moltiplicatore del processore e modificare la tensione fornita al core del processore. Inoltre, nella configurazione del BIOS, è possibile configurare il funzionamento del bus AGP e distribuire manualmente gli interrupt tra gli slot PCI: il resto delle funzioni è standard per la maggior parte delle schede madri e non è necessario descriverle.

Il pronunciato colore di overclocking di questa scheda madre, tuttavia, non le impedisce di funzionare stabilmente a frequenze nominali e leggermente più alte. Tuttavia, "Solo Sberbank può dare una garanzia completa".

Bene, ora passiamo a quello più "gustoso": ai test effettivi dei sistemi sopra descritti per le prestazioni nei programmi popolari. Ma prima, descriviamo le condizioni in cui si è svolto questo test.

Hardware e software

• Processori
  • Intel Pentium 4 da 1,5 GHz, presa 423
  • Intel Pentium 4 da 1,7 GHz, presa 423
  • Intel Pentium 4 a 2.0 GHz, presa 423
  • Intel Pentium 4 a 2.0 GHz, presa 478
• schede madri
  • EPoX 4T2A (i850, presa 423)
  • Campione Intel D850MD (i850, socket 478)
  • Abit TH7-II RAID (i850, socket 478)
  • Scheda di riferimento VIA P4X266 (VIA P4X266, presa 423)
  • Supermicro P4SBA (i845, presa 478)
  • ASUS A7V266 (VIA KT266, presa 462)
  • Abit KG7-RAID (AMD-760, presa 462)
  • Chaintech 7SID (SiS 735, presa 462)
• Memoria
  • 2 x 128 MB PC800 RDRAM RIMM, Samsung
  • 256 MB PC133 SDRAM DIMM, Tonicom ACTRAM, CL2
  • 256 MB PC2100 DDR SDRAM DIMM, Mushkin, CL2
• Altro
  • Scheda video Leadtek Winfast GeForce3
  • Winchester Seagate Barracuda ATA III, ST340824A, 7200 giri/min, 40 Gb
  • CD-ROM ASUS 50x
• Software
  • Windows 2000 Professional SP1
  • NVIDIA Detonator v12.40 (Vsync = disattivato)
  • BapCo e MadOnion SYSmark 2001
  • idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
  • MadOnion 3DMark 2001
  • Ziff & Davis Affari Winstone 2001
  • Ziff & Davis Creazione di contenuti Winstone 2001
  • SPECViewPerf 6.1.2
  • 3DStudio MAX 3.1
  • Utilizzabile, versione demo
  • Torneo irreale v4.36

Inoltre, alcuni diagrammi contengono anche "Pentium 4 2.2 GHz". Sembra che spingere ogni nuovo processore al limite delle sue capacità stia diventando una tradizione nel nostro paese :) Naturalmente, i risultati di questo sistema non possono essere interpretati come test del Pentium 4 2.2 GHz, che non è ancora stato rilasciato ufficialmente, dal momento che il l'overclocking è stato effettuato aumentando la frequenza dell'FSB. Inoltre, come probabilmente noterai, in alcuni diagrammi le barre corrispondenti sono rimaste vuote - ahimè, il processore overcloccato semplicemente non ha superato alcuni test.

Perché stiamo facendo questo? Bene, affrontiamo un po 'la domanda dall'altra parte: perché non, infatti, farlo, se c'è una possibilità? Questi risultati danno ancora un'idea delle prestazioni del prossimo Pentium 4, seppur approssimativo. Bene, per il tuo bene, non è mai un peccato per noi lavorare un po' di più :) Test delle prestazioni

3DMark 2001

Nei grafici presentiamo solo i risultati dei test a basso dettaglio per i test di gioco Cars, Dragothic e Lobby, nonché il punteggio complessivo dato dallo stesso test 3DMark 2001. Il punto è che i risultati per i test ad alto dettaglio e il test di gioco Nature semplicemente non è adatto per confrontare le prestazioni di processori e chipset. Pertanto, i test con dettagli elevati mostrano la stessa immagine, solo con un "contrasto" ridotto e il test Nature si rifiuta semplicemente di rispondere ai cambiamenti nella frequenza del processore o nel chipset - apparentemente, in questo caso, le prestazioni del sistema video sono di importanza decisiva.

A proposito, continueremo a utilizzare un metodo "volontaristico" simile in alcuni diagrammi, solo per non intasare il materiale con dettagli non necessari. Se uno degli elementi del diagramma illustra una sequenza di risultati identici dimostrati da tutti i sistemi senza eccezioni, allora questo sottotest non è di alcun interesse dal punto di vista dello studio delle prestazioni di processori e chipset, non è vero?

Come potete vedere dal primo diagramma, le prestazioni più elevate nel test 3DMark 2001 sono dimostrate dai sistemi basati su i850 + Pentium 4 2 GHz. La configurazione basata sulla scheda ASUS A7V266 (VIA KT266) + Athlon 1.4 GHz si è avvicinata di più alle loro prestazioni. VIA P4X266 è solo leggermente dietro l'i850, mentre l'i845 è proprio in coda. È un po' scorretto discutere i risultati del Pentium 4 2,2 GHz overcloccato, ma danno comunque un'idea dell'ulteriore scalabilità dei sistemi basati su questo processore - sì, la scalabilità c'è senza dubbio, e abbastanza buona. Possiamo supporre (supponiamo!) che con un aumento della frequenza dei modelli "stock", le prestazioni del Pentium 4 continueranno a crescere. Ma l'i845 è proprio in coda. Ebbene, la SDRAM PC133 si fa ancora sentire...

Il diagramma con fps nei test di gioco dà un'immagine piuttosto divertente: se in Cars and Lobby lo schema generale di distribuzione delle prestazioni tra processori e chipset corrisponde grosso modo ai risultati sul diagramma con un punteggio totale (3DMarks), allora i risultati in Dragothic sono un po' sconcertante: sì, i sistemi su Pentium 4 sono ancora avanti, ma le loro prestazioni sono praticamente le stesse! Una delle possibili opzioni dal nostro punto di vista potrebbe assomigliare a questa: infatti Dragothic, come i subtest che abbiamo escluso, non dipende dalle prestazioni del processore e del sottosistema di memoria, ma dipende dal fatto che questo processore supporta determinati comandi. Ricorda che i normali Athlon non supportano né SSE né SSE2.

Quake III

Una vittoria incondizionata per tutti i sistemi basati su Pentium 4... tranne la configurazione basata su i845. Intel ama molto il test Quake III per dimostrare i vantaggi del Pentium 4, ma nel caso dell'i845 anche questo preferito ha dato una fastidiosa foratura. Come mai? Ci sembra, prima di tutto, perché "il migliore" in Quake III non è il Pentium 4 in sé, ma il Pentium 4 in combinazione con le prestazioni del sottosistema di memoria, che è adeguato alla frequenza del processore. Ma il P4X266 è, in linea di principio, abbastanza buono! - non tanto quanto i850 + RDRAM, ovviamente, ma comunque, tuttavia ... Soprattutto se ricordi i prezzi per RDRAM e PC2100 DDR :)

Ziff-Davis Winstone 2001

Ma in questo test il sistema basato su Athlon più veloce mostra circa le stesse prestazioni del Pentium 4 2 GHz, ma ... in combinazione con VIA P4X266 + PC2100 DDR SDRAM! E nel test Winstone per la creazione di contenuti, Athlon ha persino superato qualsiasi Pentium 4 "normale". E allora? Intanto è tutto chiaro. Athlon, come esempio di una "vecchia" architettura notevolmente migliorata, perde molto meno del Pentium 4 da codice non ottimizzato pieno di transizioni di codice "imprevedibili". Inoltre, i sistemi basati su Athlon sono dotati di PC2100 DDR. Apparentemente, le applicazioni incluse in Winstone 2001 contengono la maggior parte di questo codice.

La vittoria di P4X266 su i850 è una continuazione dello stesso "tema": PC2100 DDR, come qualsiasi SDRAM, ha una latenza molto inferiore rispetto a Rambus DRAM, e in tali condizioni fornisce al Pentium 4 migliori condizioni di lavoro. E ancora Brookdale (i845) ha risultati piuttosto bassi, sebbene utilizzi anche SDRAM PC133 a bassa latenza. Tuttavia, la bassa latenza non è tutto, anche la larghezza di banda significa qualcosa.

SPEC ViewPerf

Non faremo un grande evento con le vincite di un sistema in relazione a un altro per percentuali minuscole. Pertanto, possiamo dire che nei sistemi AWadvs e MedMCAD basati su Athlon 1.4 GHz e Pentium 4 2 GHz mostrano all'incirca le stesse prestazioni. Un sistema DDR basato su VIA P4X266 è in ritardo rispetto alle controparti i850 quasi ovunque, ma questo ritardo non può essere definito significativo.

Ma in IBM Data Explorer (DX-06), Pentium 4 prende il comando. Data Explorer si concentra principalmente sui calcoli matematici ed è sulla matematica computazionale intensiva, quindi la frequenza del core del processore è di importanza decisiva qui. Per quanto riguarda l'i845, anche Intel è d'accordo con i benchmark SPEC nella valutazione di questo chipset - beh, non ci sono piani per creare sistemi di fascia alta a Brookdale che eseguiranno applicazioni serie, che sono incorporate nel test ViewPerf!

3DStudio MAX

Il Pentium 4 2 GHz mostra un risultato "normale" (cioè non molto indietro rispetto ad Athlon 1.4 GHz) ovviamente a causa della frequenza più alta. Ciò è confermato dalla vittoria assoluta del Pentium 4 2,2 GHz overcloccato in questo subtest. In generale, possiamo dire che questo test personifica il "confronto concettuale", uno degli aspetti di cui abbiamo parlato all'inizio dell'articolo: una frequenza più alta rispetto a un'architettura del core del processore ben ottimizzata per questo tipo di attività. In questo caso, il processore Intel a due GHz di serie non aveva un vantaggio di frequenza sufficiente per superare il più veloce AMD Athlon al momento.

Ma quasi gli stessi risultati mostrati dai sistemi basati su i850 e VIA P4X266, e il sistema su i845, che non è molto indietro, dimostrano chiaramente che il sottosistema di memoria in 3DStudio MAX non è pesantemente caricato, il più importante è il calcolo potenza della CPU.

sacrificabile

Un meraviglioso, anche diremmo "classico" esempio di un'applicazione in cui il Pentium 4 non ha alcuna possibilità di vincere anche nel prossimo futuro. Anche il Pentium 4 2.2 GHz overcloccato non cambia il quadro generale: tutto quello che è riuscito a ottenere è di avvicinarsi un po' ai risultati dell'Athlon 1.4 GHz. Anche senza sapere nulla di Expendable (e sappiamo che in realtà è così), è estremamente facile intuire il motivo principale della perdita del processore Intel: il codice "caotico", estremamente sgradito a un processore con un lungo tubatura. Cos'altro puoi dire? Sì, ci sono tali applicazioni. O "moriranno" se i produttori di software iniziano a prendere in considerazione l'esistenza di un processore come il Pentium 4 con tutte le sue caratteristiche specifiche dell'architettura interna ... o appariranno come prima, se questa CPU non guadagna grande popolarità. Fare previsioni in questo caso è un compito difficile e ingrato, quindi ci limiteremo ad affermare semplicemente un fatto.

Torneo irreale

Considerando che i principali eroi di questa recensione sono nuovo Pentium 4 2 GHz, nei commenti ai risultati di Unreal Tournament possiamo semplicemente limitarci ad affermare il fatto: le prestazioni dei processori Intel e AMD più potenti sono all'incirca uguali, con un leggero vantaggio di quest'ultimo. E ancora (come quasi ovunque prima) Brookdale "ritarda" nella coda. Chipset di fascia bassa per sistemi di fascia bassa, cosa puoi fare ... :)

SYSmark 2001

Forse, questo è l'unico test in cui l'i845 recentemente "masticato" ha persino superato tutti i sistemi basati su AMD in uno dei sottotest. Non c'è niente da dire su Pentium 4 su i850 e P4X266: vincono e con un margine impressionante. SYSmark 2001 è un ottimo esempio di alta concentrazione di applicazioni " nuova ondata", in cui il supporto SSE/SSE2 è presente quasi come parametro richiesto, e questo, come puoi facilmente vedere dal diagramma, dà un risultato abbastanza definito (e facilmente prevedibile!). Inoltre, il Pentium 4 2.2 GHz overcloccato mostra - oltre alle "vecchie" architetture del processore in applicazioni simili peggiorerà :)

Scalabilità

Come promesso nell'ultimo articolo sul chipset VIA P4X266, ecco i risultati della scalabilità del sistema:

Come si suol dire - "niente di male". In generale, la scalabilità nella maggior parte dei casi è leggermente migliore per i sistemi basati su i850, ma non è questo il punto. La cosa principale è che è presente in entrambi i casi; non si può dire che i sistemi basati su VIA P4X266 + Pentium 4 + PC2100 DDR siano significativamente inferiori sotto questo aspetto a i850 + Pentium 4 + PC800 RDRAM. Bene, è bello che le nostre (e non solo le nostre) paure non si siano avverate. conclusioni

Prestazione

Il miracolo non è avvenuto, ma è successo un evento significativo sotto molti aspetti: ora possiamo già dire che Pentium 4 è leader nelle prestazioni in più test. Sì. L'aumento della frequenza da un lato e il favore di molti fornitori di software dall'altro hanno il loro effetto. Certo, non tutto è ancora filato liscio ed è troppo presto per parlare di vittoria incondizionata. Piuttosto, possiamo parlare di ripristino della parità. Tuttavia, considerando che Intel è già alle porte e sta aspettando il permesso di entrare :) Processo da 0,13 micron, possiamo aspettarci tassi di crescita ancora maggiori della frequenza operativa del Pentium 4 nel prossimo futuro, quindi sembra che AMD avrà per recuperare presto. In teoria, solo il rilascio di Athlon 1,5 GHz o addirittura 1,7 GHz può aiutare questa azienda a ripristinare la situazione precedente con le prestazioni comparative dei modelli di processore superiore.

Aspetto prezzo - presente

Purtroppo, mentre le prestazioni del Pentium 4 sono in linea di massima eccellenti (riferendosi al modello a due GHz), il prezzo dell'intero computer nell'assemblaggio sta ancora riscontrando grossi problemi in questo momento. Finora, l'unica piattaforma effettivamente esistente sul mercato per il Pentium 4 è il chipset Intel i850 in combinazione con Rambus DRAM. Anche se non teniamo conto dell'attuale posizione della casa madre di questa memoria, il costo di RIMM, anche tenendo conto di alcune mosse verso una riduzione di prezzo, supera comunque notevolmente sia la SDRAM PC133 che la DDR PC2100. Pertanto, ora (sottolineiamo - in questo momento) l'acquisto di un sistema basato su Pentium 4 è ancora problematico per un utente parsimonioso.

L'aspetto prezzo è il futuro?

Tuttavia, le cose non vanno così male. C'è VIA P4X266, anche se "è" con alcuni problemi causati dall'atteggiamento di Intel nei confronti di questo chipset. Inoltre, qualcosa di simile (Pentium 4 + DDR SDRAM) ci è stato promesso da ALi (Aladdin-P4, i campioni sono già disponibili, la consegna è prevista per ottobre 2001) e SiS (SiS 645, annunciato il 9 agosto 2001, e, sembra, è già disponibile per tutti i visitatori). Inoltre, la società inizierà presto a promuovere attivamente sul mercato Pentium 4 "Nothwood" (Socket 478, 0,13 micron, cache L2 512 KB) che, a giudicare dagli annunci di Intel, avrà un prezzo molto interessante a frequenze ancora più elevate. di adesso e, cosa più importante, con il doppio delle dimensioni della cache di secondo livello. Quindi, in termini di rapporto prezzo/prestazioni (a condizione che la RDRAM venga abbandonata e il costo del processore stesso), la situazione con i sistemi basati su Pentium 4 potrebbe cambiare drasticamente nel prossimo futuro. Quello che ci auguriamo per questo processore - perché dimostra già prestazioni abbastanza buone e la presenza di due giocatori forti sul mercato è sempre meglio per l'utente finale rispetto al dominio indiviso di uno.

Da un lato, il tempo nel settore IT vola così velocemente che non hai il tempo di notare nuovi prodotti e tecnologie, ma dall'altro ... beh, ricordiamoci: da quanti anni non abbiamo visto un nuovo nucleo da Intel? Non vecchio con alterazioni: qui la frequenza FSB è stata alzata, lì hanno trasferito il multiprocessing virtuale dal processore del server a quello desktop (in effetti, hanno solo permesso a quest'ultimo di dire onestamente che ce l'ha), ma davvero completamente nuovo? Se non sviluppato da zero, almeno non rattoppato, ma di nuovo secondo gli stessi modelli cuciti, ma con volant diversi e all'ultima moda? Ma si scopre per due anni interi! Anche con una piccola coda. E per tutto questo tempo le teste calde hanno discusso del loro argomento preferito: quale sarà, il nuovo nucleo? Quello che non avevano previsto - fino al completo anatema per l'architettura NetBurst e l'adesione del solido Banias sulla piattaforma desktop. È vero (come spesso accade), si è rivelato meno favoloso: il nuovo nucleo si è rivelato un successore onesto e coerente di Northwood. Certo, con alcune innovazioni architettoniche, ma le aspirazioni "a terra, e poi..." non possono essere rintracciate in esso. Pertanto, puramente emotivamente Prescott può essere valutato in diversi modi: qualcuno loderà gli ingegneri Intel per la loro coerenza e dedizione, qualcuno, al contrario, si lamenterà della mancanza di idee fresche. Tuttavia, le emozioni sono una questione privata per tutti, ma passeremo ai fatti. Teoria

Principali cambiamenti principali (Prescott vs. Northwood)

Per cominciare, ti offriamo una piccola tabella, che riassume le differenze più significative tra le anime Prescott e Northwood in tutto ciò che riguarda il "ferro" (più precisamente, silicio e altri "componenti minerali").

Resta solo da aggiungere che il nuovo core contiene 125 milioni di transistor (dov'è il povero Northwood con i suoi 55 milioni!), e la sua superficie è di 112 metri quadrati. mm (leggermente inferiore all'area Northwood - 146/131 mmq, a seconda della revisione). Dopo aver eseguito un semplice calcolo aritmetico, vediamo che avendo aumentato il numero di transistor di ~ 2,3 volte, a causa del nuovo processo tecnico, gli ingegneri Intel sono riusciti, tuttavia, a ridurre l'area del core. È vero, non tanto - "solo" di 1,3 (1,2) volte.

Per quanto riguarda la tecnologia del silicio "teso" (alcuni preferiscono il termine "stirato"), è, se spieghi sulle dita, è abbastanza semplice: per aumentare la distanza tra gli atomi di silicio, viene posizionato su un substrato, la distanza tra gli atomi è maggiore. Di conseguenza, per "sedersi bene", gli atomi di silicio devono allungarsi secondo il formato proposto. Sembra qualcosa del genere:

Bene, per capire perché è più facile per gli elettroni passare attraverso il silicio teso, questo semplice disegno ti aiuterà:

Come puoi vedere, l'associazione geometrica in questo caso è abbastanza appropriata: il percorso dell'elettrone diventa semplicemente più breve.

Ora diamo un'occhiata a una differenza molto più interessante: nella logica del kernel. Ce ne sono anche molti. Tuttavia, per cominciare, sarà utile ricordare le caratteristiche principali dell'architettura NetBurst in quanto tale. Inoltre, non lo abbiamo fatto molto spesso ultimamente.

Un po' di sfondo

Quindi, una delle principali differenze tra i kernel sviluppati nell'ambito dell'architettura NetBurst Intel stessa considera una caratteristica unica espressa nella separazione dell'effettivo processo di decodifica del codice x86 in istruzioni interne eseguite dal kernel (uops) e le procedure per la loro esecuzione. A proposito, questo approccio una volta ha dato origine a molte controversie sulla correttezza del conteggio degli stadi della pipeline in Pentium 4: se ci avviciniamo a questo processore da un punto di vista classico (era pre-NetBurst), allora gli stadi del decodificatore dovrebbero essere inclusi in l'elenco generale. Nel frattempo, i dati ufficiali di Intel sulla lunghezza della pipeline dei processori Pentium 4 contengono solo informazioni sul numero di stadi nella pipeline del blocco in esecuzione, portando il decoder fuori dal suo ambito. Da un lato - "sedizione!" Puoi discutere, ovviamente, finché non diventi blu, ma ... qual è la differenza? La cosa principale è capire l'essenza dell'approccio. Non ti piace che il decoder sia fuori? Bene, aggiungi le sue fasi a quelle "ufficiali" e otterrai il valore desiderato della pipeline secondo lo schema classico, insieme al decoder.

Pertanto, l'idea principale di NetBurst è un kernel asincrono, in cui il decodificatore delle istruzioni funziona indipendentemente dall'unità di esecuzione. Dal punto di vista di Intel, è essenziale oh La frequenza di core più elevata rispetto ai concorrenti può essere raggiunta solo con il modello asincrono. se il modello è sincrono, il costo della sincronizzazione del decoder con l'unità di esecuzione aumenta in proporzione alla frequenza. Ecco perché, invece della solita cache di istruzioni L1, dove è memorizzato il normale codice x86, l'architettura NetBurst utilizza la cache di traccia di esecuzione, dove le istruzioni sono già memorizzate in una forma decodificata (uops). Trace è la sequenza uops.

Inoltre, in un excursus storico, vorrei finalmente sfatare i miti legati ad una formulazione eccessivamente semplificata, secondo cui l'ALU in Pentium 4 opera a “frequenza raddoppiata”. È così... e non è così. Tuttavia, prima diamo un'occhiata a un diagramma a blocchi schematico di un processore Pentium 4 (già Prescott):

È facile vedere che l'ALU è composta da più parti: contiene i blocchi Load/Store, Istruzioni complesse e Istruzioni semplici. Quindi: solo le istruzioni che sono supportate dai blocchi in esecuzione di Simple Instructions vengono elaborate a una velocità doppia (0,5 clock per operazione). Il blocco ALU Complex Instructions, che esegue comandi classificati come complessi, può invece impiegare fino a quattro cicli di clock per eseguire un'istruzione.

Questo, infatti, è tutto ciò che vorrei ricordare sulla struttura interna dei processori progettati sulla base dell'architettura NetBurst. Ora passiamo alle innovazioni nel core NetBurst più fresco: Prescott.

Aumentare la lunghezza del trasportatore

È improbabile che questo cambiamento possa essere definito un miglioramento - dopotutto, è generalmente noto che più lungo è il trasportatore, più oh Il sovraccarico maggiore è causato dall'errore del meccanismo di previsione del ramo e, di conseguenza, la velocità media di esecuzione del programma diminuisce. Tuttavia, a quanto pare, gli ingegneri Intel non sono riusciti a trovare un altro modo per aumentare il potenziale di overclocking del core. Ho dovuto ricorrere all'impopolare, ma provato. La linea di fondo? Il gasdotto Prescott è stato aumentato di 11 fasi, rispettivamente, il loro numero totale è 31. Onestamente, abbiamo volutamente portato questa "buona notizia" fin dall'inizio: infatti, la descrizione di tutte le innovazioni successive può essere chiamata approssimativamente "ma ora ti dirà come gli ingegneri Intel hanno lottato con le conseguenze di un singolo cambiamento in modo che non rovinasse completamente la produttività ":).

Miglioramenti alla previsione del ramo

Fondamentalmente, la messa a punto ha toccato il meccanismo di previsione della transizione quando si lavora con i cicli. Quindi, se prima, per impostazione predefinita, le transizioni inverse erano considerate un ciclo, ora viene analizzata la lunghezza della transizione e, sulla base di essa, il meccanismo cerca di prevedere se si tratta di un ciclo o meno. È stato inoltre riscontrato che per i rami con alcuni tipi rami condizionali, indipendentemente dalla loro direzione e distanza, l'uso del meccanismo di previsione dei rami standard è spesso irrilevante - di conseguenza, ora non viene utilizzato in questi casi. Tuttavia, oltre alla ricerca teorica, gli ingegneri Intel non disdegnavano e scoprivano l'empirismo, ad es. semplicemente monitorando le prestazioni del motore di previsione del ramo utilizzando algoritmi specifici come esempi. A tal fine, è stato indagato il numero di errori del meccanismo di predizione dei rami (mispredictions) utilizzando esempi tratti dal test SPECint_base2000, dopodiché, infatti, sono state apportate modifiche all'algoritmo al fine di ridurli. La documentazione fornisce i seguenti dati (numero di errori per 100 istruzioni):

Velocizzare l'aritmetica e la logica degli interi (ALU)

All'ALU è stato aggiunto un blocco specializzato per l'esecuzione delle istruzioni di spostamento e rotazione, che ora consente di eseguire queste operazioni su un'ALU "veloce" (a due velocità), a differenza del nucleo di Northwood, dove sono state eseguite in il blocco Istruzioni complesse ALU e richiesto b oh più misure. Inoltre, è stata accelerata l'operazione di moltiplicazione degli interi precedentemente eseguita nella FPU. Per questo viene allocato un blocco separato nel nuovo kernel.

Sono inoltre presenti informazioni sulla presenza di una serie di piccoli miglioramenti che consentono di aumentare la velocità di elaborazione delle istruzioni FPU (e MMX). Tuttavia, lo verificheremo meglio nella parte pratica, quando analizzeremo i risultati del test.

Sottosistema di memoria

Naturalmente, uno dei principali vantaggi del nuovo kernel è l'aumento delle dimensioni della cache dati L1 (2 volte, cioè fino a 16 kilobyte) e della cache di secondo livello (anch'essa 2 volte, cioè fino a 1 megabyte). Tuttavia, c'è un'altra caratteristica interessante: nel kernel è stata introdotta una logica aggiuntiva speciale che rileva gli errori di pagina nelle istruzioni di prelettura del software. Grazie a questa innovazione, le istruzioni di prelettura del software ora hanno la capacità di eseguire non solo la prelettura dei dati, ma anche la prelettura delle voci della tabella delle pagine, ovvero, in altre parole, la prelettura non può fermarsi alla pagina caricata, ma anche aggiornare le pagine di memoria nel DTLB. Coloro che comprendono il problema probabilmente noteranno da questo esempio che Intel monitora da vicino il feedback dei programmatori, anche se non si pente pubblicamente di ogni fattore negativo che influisce sulle prestazioni che trovano.

Nuove istruzioni (SSE3)

Tra le altre cose, Prescott ha aggiunto il supporto per 13 nuove istruzioni. Questo insieme prende il nome, secondo la consolidata tradizione, SSE3. Tra questi ci sono i comandi per la conversione dei dati (da x87 a intero), lavorare con aritmetiche complesse, codifica video (anche se solo una), nuovi comandi per l'elaborazione informazioni grafiche(array di vertici), oltre a due istruzioni per la sincronizzazione dei thread (chiaramente le conseguenze della comparsa dell'Hyper-Threading). Tuttavia, pubblicheremo presto un articolo separato su SSE3, quindi ci asterremo dal considerare le possibilità di questo set in questo articolo, in modo da non rovinare un argomento serio e interessante con un'eccessiva divulgazione.

Bene, ora, forse, ne abbiamo abbastanza della teoria e delle specifiche. Proviamo, come si diceva in un noto aneddoto, “a decollare con tutto questo” :). test

Configurazioni e software dello stand

Banco di prova

• Processori:
  • AMD Athlon 64 3400+ (2200 MHz), presa 754
  • Intel Pentium 4 3,2 GHz "Prescott" (FSB 800 / HT), presa 478
  • Intel Pentium 4 2.8A GHz "Prescott" (FSB 533/no HT), Socket 478
  • Intel Pentium 4 3,4 GHz "Northwood" (FSB 800 / HT), presa 478
  • Intel Pentium 4 3,2 GHz "Northwood" (FSB 800 / HT), presa 478
• Schede Madri:
  • ABIT KV8-MAX3 (BIOS 17) basato su VIA K8T800
  • ASUS P4C800 Deluxe (BIOS 1014) su Intel 875P
  • Albatron PX875P Pro (BIOS R1.00) su Intel 875P
• Memoria:
  • 2x512 MB PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (tempi 2-2-2-5)
• Grafik: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 MB
• Disco rigido: Western Digital WD360 (SATA) 10.000 RPM

Pentium 4 2.8A GHz "Prescott"
L'unico Prescott con FSB . a 533 MHz
e senza supporto Hyper-Threading

Pentium 4 3,4 GHz "Northwood"
Solo un altro Northwood

Software di sistema e driver di dispositivo

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0b
• Utilità di installazione del chipset Intel 5.0.2.1003
• VIA Hyperion 4.51
• VIA SATA Driver 2.10a
• Driver dell'immagine al silicio 1.1.0.52
• Catalizzatore ATI 3.9

Alla fine della descrizione, vorrei chiarire l'algoritmo per la selezione dei partecipanti al test. Da un lato, sarebbe sbagliato escludere completamente i processori AMD dai test, perché questa piattaforma è il principale concorrente di Intel, sia ora che nel prossimo futuro. D'altra parte, combinare in un articolo un confronto di due generazioni di Pentium 4 con processori di un altro produttore significherebbe non confrontare realmente né l'uno né l'altro. Pertanto, nel primo articolo dedicato a Prescott, abbiamo deciso di fare un certo compromesso: in primo luogo, escludere completamente tutti i tipi di varianti "estreme" come Pentium 4 eXtreme Edition e Athlon 64 FX, e in secondo luogo, prendere come rappresentante di una piattaforma alternativa solo uno, ma il più veloce dei soliti processori desktop AMD: Athlon 64 3400+.

E anche allora, in linea di massima, i suoi risultati sono forniti qui solo come opzione. In questo articolo, siamo più interessati a confrontare il nuovo Core Intel con quello vecchio. Se qualcuno vuole ottenere contemporaneamente informazioni su come le prestazioni di Prescott si confrontano con il suo concorrente più vicino, beh, è ​​presentato nei diagrammi. Commenti? Forse sono semplicemente superflui. Guarda tu stesso. Sapendo quali sono le prestazioni di Prescott e Northwood, operando alla stessa frequenza, e come confrontare le prestazioni di Northwood e dei migliori processori AMD (e abbiamo già risposto a questa domanda molte volte), ne sai abbastanza per trarre tutte le altre conclusioni sul tuo possedere.

Inoltre vorrei chiarire la presenza di due barre per Prescott 3,2 GHz nei diagrammi. È solo che abbiamo deciso... di andare sul sicuro. Tutti sanno che con il rilascio di un processore su un core diverso, i produttori di schede madri iniziano immediatamente a preoccuparsi dell'aggiornamento del BIOS, di tutti i tipi di aggiornamenti del microcodice e di altri software "orientati al ferro". Ci è sembrato logico utilizzare nella massima misura possibile una tale risorsa del nostro laboratorio di prova come schede madri "ufficialmente predisposte per Prescott", al fine di proteggerci dalle possibili conseguenze del funzionamento errato di un particolare modello. Tuttavia, come vedrete di seguito, i timori sono stati vani: nella maggior parte dei casi il nuovo processore si è comportato esattamente allo stesso modo su entrambe le schede madri.

Tutte le specifiche Prescott Programma 2.8A GHz
CPU-Z rileva abbastanza correttamente:
sia la presenza di SSE3 che del bus 533 MHz

Certo, non si sbagliava nel caso di
Prescott 3.2E GHz

Benchmark di basso livello in CPU RightMark

Per cominciare, abbiamo deciso di testare il funzionamento del nuovo core in due modalità: tradizionalmente la migliore per i processori Pentium 4 e la peggiore: SSE/SSE2 e MMX/FPU. Cominciamo con il Math Solving.

I risultati sono deludenti. Il nuovo core è più lento del vecchio; inoltre, in modalità MMX/FPU il suo ritardo è addirittura maggiore rispetto a quando si utilizza SSE/SSE2. Traiamo la prima conclusione: se qualcosa è stato modificato in FPU, ovviamente altri comandi vengono utilizzati in CPU RightMark. Bene, per quanto riguarda il rendering?

Innanzitutto, esaminiamo le opzioni per l'esecuzione del renderer in modalità a thread singolo e doppio con prestazioni massime (SSE / SSE2). Il quadro è piuttosto interessante: se viene utilizzato un flusso, il vantaggio di Prescott è minimo e il Northwood di frequenza più elevata lo supera facilmente. Tuttavia, non appena usiamo l'Hyper-Threading, Prescott si fa subito avanti, tanto da surclassare tutti gli altri concorrenti. Sembra che sia stato fatto del lavoro sul kernel in termini di miglioramento della gestione dei thread in esecuzione contemporaneamente, e non si trattava solo di espandere il set di istruzioni. Vediamo ora come si comportano gli stessi processori in modalità MMX/FPU.

Assolutamente la stessa immagine. Inoltre, se lo si confronta con il precedente, si vede chiaramente che la completezza dell'analisi si è giustificata: se, ad esempio, ci limitassimo a considerare il miglior risultato (a due thread), sarebbe errato concludere che il core Prescott è più veloce in termini di esecuzione delle istruzioni e anche in modalità MMX / FPU. Ora si vede chiaramente che le prestazioni sono aumentate unicamente grazie all'ottimizzazione dell'utilizzo delle risorse della CPU virtuale.

Test in applicazioni reali

Prima di iniziare ad esaminare i risultati dei test nelle applicazioni reali, facciamo una piccola spiegazione introduttiva. Il fatto è che il processore Pentium 4 sul core Prescott con una frequenza di 3,4 GHz, sfortunatamente, non è ancora disponibile per noi, quindi ciò che vedi nei diagrammi sotto il nome "Virtual" Prescott 3,4 GHz non è altro che un'approssimazione dei risultati di Prescott 3,2 GHz, calcolati sulla base delle condizioni ideali per aumentare le prestazioni in proporzione alla frequenza. Qualcuno potrebbe notare che questo è un approccio troppo goffo. Diciamo, sarebbe molto più corretto, ad esempio, overcloccare l'attuale Prescott 3,2 GHz impostando una frequenza FSB più alta, o almeno costruire una curva di approssimazione di tre punti: Prescott 2,8 GHz -> 3,0 GHz -> 3,2 GHz. Certo, sarebbe più corretto. Tuttavia, "ogni saggio è piuttosto semplice", e ... basta prestare attenzione a quali correzioni vengono apportate al quadro generale dalla presenza anche del Prescott "ideale" a 3,4 GHz sui diagrammi (e quello vero sarà o uguale o più lento - non viene indicato un terzo). A rischio di incorrere in una prematura divulgazione di segreti, diciamo subito: praticamente nessuno. Dove vince il nucleo di Prescott, eccolo lì, e così si può vedere. E dove perde - anche i 3,4 GHz idealizzati non lo aiutano

Lavorare con la grafica

I risultati più prevedibili sono mostrati da Northwood 3,4 GHz (leggermente migliore di Northwood 3,2 GHz) e Prescott 2,8 GHz (la mancanza di supporto Hyper-Threading lo ha immediatamente gettato tra gli estranei). Prescott 3.2 GHz cerca di essere almeno alla pari con il Northwood a frequenza singola, ma anche questo fallisce. Bene, il nostro "virtuale Prescott 3.4 GHz", a sua volta, non ha potuto superare il vero Northwood 3.4 GHz, il che è anche naturale. D'altra parte, puoi vedere che tutti i processori tranne Prescott 2.8 GHz sono quasi uguali. È improbabile che questo sia un argomento per l'aggiornamento a Prescott, ma almeno non diventerà un argomento significativo contro l'acquisto per coloro che stanno pensando di acquistare un nuovo sistema.

La situazione è simile in Lightwave, solo Prescott è ancora più indietro. Sarebbe opportuno ricordare qui che Lightwave (a giudicare dal confronto dei risultati del 6° ramo con il 7°) è stato affilato per Pentium 4 con molta attenzione e scrupolosità. Si può presumere che questo sia il motivo per cui si è rivelato così sensibile ai minimi cambiamenti architetturali nel kernel. Si noti inoltre che l'Athlon 64 3400+ da noi testato per la prima volta in questo programma dimostra, anche se non il migliore, un risultato abbastanza decente.

Per Photoshop nelle moderne architetture di processori, il parametro più importante è probabilmente la dimensione della cache. Abbiamo già ripetutamente attirato l'attenzione sul fatto che questo programma è molto "amante della cache" e i risultati di Prescott lo confermano.

Codifica multimediale

In generale, dal momento che stiamo testando un'architettura nuova (o sostanzialmente modificata, se lo desideri), qualsiasi applicazione può essere una piccola scoperta per noi. In effetti, ora il numero di pari più importante della qualità, perché abbiamo solo bisogno di raccogliere quanti più dati possibili su come i vecchi programmi (non ancora ottimizzati per Prescott) si comportano con il nuovo core del processore. Ecco, lo stesso LAME: si scopre che Prescott è un nuovo processore sotto tutti gli aspetti - i risultati non corrispondono affatto a ciò che sapevamo in precedenza su Northwood. È vero, sono peggiorate. Bene, succede. Continuiamo a raccogliere

Ogg Encoder mostra un'immagine quasi identica: Prescott è significativamente inferiore a tutti gli altri processori, senza eccezioni, nonostante la cache dati raddoppiata del primo livello e L2. Resta da presumere che la colpa sia dell'aumento della lunghezza del trasportatore con il volume invariato rimanente di Trace Caсhe.

Anche il codec DivX, gravitante verso l'architettura NetBurst, non amava il nuovo core. Non molto, ma comunque non gli piaceva. Tuttavia, c'è qualche speranza per SSE3: gli sviluppatori DivX adorano semplicemente varie ottimizzazioni (almeno, a giudicare dagli annunci), quindi ci sono ottime possibilità che l'unica e unica istruzione progettata per accelerare la codifica video trovi il suo posto in la futura versione di questo codec ... Tuttavia, questo è tutto in futuro, ma per ora - ahimè

Ma ancora una volta non presentiamo i risultati di XviD a causa del "trucco" assolutamente inimmaginabile che questo programma, da noi molto amato, ancora una volta ha buttato fuori. Il fatto è che il guadagno in termini di prestazioni di Prescott in relazione a Northwood in esso ammontava a 232% ! Siamo spiacenti, semplicemente ci rifiutiamo di utilizzare tali test. Sembra che i loro risultati possano dipendere da qualsiasi cosa.

Bene, ecco la prima vittoria. Tuttavia, tornando all'argomento delle preferenze per vari software, puoi vedere che Windows Media Video 9 supporta abbastanza bene l'Hyper-Threading e i dati dei test di basso livello hanno mostrato che l'efficienza dell'utilizzo delle CPU virtuali nel caso di un nuovo core aumenta. Questo sembra essere il primo risultato positivo di un cambiamento qualitativo piuttosto che quantitativo in Prescott. In tutti i casi precedenti si è "spenta" esclusivamente a causa delle grandi dimensioni della cache

Un risultato molto, molto interessante. Mainconcept MPEG Encoder, che abbiamo accusato di lavorare "maldestro" con Hyper-Threading durante la codifica in formato MPEG1, funziona abbastanza adeguatamente con processori virtuali se sono emulati da Prescott e non da Northwood! È tempo anche di pensare: forse i programmatori non sono da biasimare, c'era solo un "plug" nel core del processore, che parallelizzava i thread in modo errato? È del tutto possibile, almeno guardando i risultati di Prescott, capisci che questa ipotesi ha diritto alla vita. D'altra parte, Prescott 2.8A GHz si è mostrato abbastanza bene, che non ha mai sentito parlare di Hyper-Threading. Una situazione divertente. Forse siamo sull'orlo di una scoperta interessante: il presupposto stesso suggerisce che l'intera "ottimizzazione dell'Hyper-Threading in Prescott" si riduce a... che questa tecnologia a Northwood non aveva dimensioni di cache sufficienti per essere implementata a pieno regime!

E ancora una volta possiamo rallegrarci per il nuovo nucleo: nel Mainconcept MPEG Encoder non solo il "glitch" con la codifica MPEG1 è scomparso, ma la conversione in MPEG2 è diventata molto più veloce. Tenendo presente i risultati dei test precedenti, possiamo quasi sicuramente affermare che il principale colpevole è il miglioramento delle prestazioni dell'Hyper-Threading (e non dimenticare come avrebbe potuto migliorare, se le nostre ipotesi sono corrette). La cosa più interessante - non avevano nemmeno bisogno squadre speciali per controllare i flussi dal set SSE3, il processore lo ha capito molto bene (non è necessario supporre il supporto per SSE3 in questa versione dell'encoder - è uscito molto tempo fa).

Ma Canopus ProCoder si è accorto a malapena di qualcosa. Fondamentalmente, c'è una leggera differenza nelle prestazioni e favorisce persino Prescott. Ma, in effetti, questo è un centesimo, una sciocchezza. Considerando il ProCoder "amante della cache", si potrebbe anche dire questo: l'intera grande cache, a quanto pare, è stata spesa per compensare altre carenze del nuovo core. Ha appena tirato Prescott alla stessa altezza di Northwood, ma purtroppo non di più.

Archiviazione

Tradizionalmente, abbiamo testato 7-Zip con e senza supporto multithreading. L'effetto previsto non è stato ottenuto in questo programma: non è evidente che il multithreading su Prescott abbia avuto un effetto molto maggiore rispetto a Northwood. E in generale, non c'è molta differenza tra il vecchio e il nuovo core. Sembra che stiamo osservando l'effetto sopra menzionato: tutto ciò che gli indicatori quantitativi di Prescott (L1 Data e L2 cache size) potevano fare era compensare la sua pipeline più lunga.

A proposito: uno dei pochi test in cui la differenza tra le schede è in qualche modo visibile. Per il resto, il quadro è lo stesso: Prescott e Northwood della stessa frequenza corrono fianco a fianco, praticamente non differendo in velocità. I pessimisti diranno: "cattivo", gli ottimisti: "potrebbe andare peggio" :). Noi - rimaniamo in silenzio

Giochi

Il quadro in tutte e tre le partite è simile, quindi non c'è bisogno di firmare soprattutto: Prescott è ancora più lento. Non molto, però.

Riassumendo i risultati

Bene, se trai delle conclusioni in base ai test presentati nell'articolo, la situazione è simile a questa: il core Prescott è generalmente più lento di Northwood. A volte è possibile compensare b oh una dimensione della cache maggiore, portando le prestazioni al livello del vecchio kernel. Bene, se il programma è particolarmente sensibile al volume L2, Prescott è persino in grado di vincere. Inoltre, l'efficienza dell'Hyper-Threading è leggermente migliorata (ma sembra che il motivo risieda nuovamente nell'aumento delle dimensioni della cache L2). Di conseguenza, se il programma è in grado di utilizzare entrambi i punti di forza del nuovo kernel - cache di grandi dimensioni e multiprocessing virtuale - il guadagno è tangibile. Nel complesso, le prestazioni di Prescott sono più o meno le stesse di Northwood e persino inferiori se applicate a software vecchi e non ottimizzati. La rivoluzione attesa, purtroppo, non ha funzionato. D'altra parte... c'era un ragazzo? Ma più su quello sotto.

Per quanto riguarda il Prescott 2.8A GHz con un bus di sistema a 533MHz e senza supporto Hyper-Threading, qui è tutto molto chiaro. In primo luogo, per Intel, questo è solo un ottimo modo per fare almeno qualcosa da quelle copie che non funzionavano banalmente nella modalità "reale Prescott" basata su questo core e sul Celeron ufficiale). In secondo luogo, l'assenza di Hyper-Threading indica molto probabilmente la fondamentale riluttanza di Intel a vedere HT su un bus obsoleto e a bassa velocità. Infatti: l'unico rappresentante di 533 MHz FSB + HT è ancora il primo processore con supporto per questa tecnologia - Pentium 4 3,06 GHz. E anche allora per un motivo del tutto comprensibile, che lo scusa: all'epoca non c'era CPU con bus a 800 MHz.

Quindi, gli ingegneri Intel possono perdonarci questa libertà, Pentium 4 2.8A GHz è "come se non Prescott". È solo relativamente poco costoso (è impossibile per altri produrlo - nessuno lo comprerà ...), ma è un Pentium 4 ad alta frequenza. E non importa su quale nucleo sia realizzato, non è questo il punto. Ad essere onesti, c'era la tentazione di non includerlo affatto in questo materiale, ma poi abbiamo deciso di fare il contrario: lasciarlo "accendere" una volta, e di più per questo in questo processore non ritorna. Da un semplice confronto tra i core Prescott e Northwood a frequenza singola, è chiaro che senza Hyper-Threading Prescott 2.8 GHz, anche il Pentium 4 2.8C (800 MHz FSB + HT) non può competere negli indicatori di prestazione media. versioni

Sì, sono "versioni", non "conclusioni". Questo materiale si è rivelato troppo ambiguo. Sarebbe più facile limitarsi all'analisi dei diagrammi e trarre una conclusione che suggerisce se stessa, adagiata in superficie: "se il nuovo non è più veloce (o anche più lento) del vecchio, allora è peggio". Cancellare, per così dire, a caro prezzo. Tuttavia, la risposta più semplice non è sempre quella più corretta. Pertanto, abbiamo deciso di toccare l'analisi e considerare il rilascio di Prescott da una prospettiva storico-mercato. Si è scoperto che le risposte alla domanda "Qual è il punto per Intel nel rilasciare Pentium 4 sul core Prescott?" in effetti, ce ne sono diversi, e ognuno di essi può essere argomentato logicamente.

Versione uno o grande errore

Perchè no? C'era una volta un'azienda Intel, e lei ebbe un'idea: realizzare un core di processore focalizzato non sulla massima efficienza (se consideriamo l'efficienza come rapporto tra prestazioni e frequenza), ma sulla facile scalabilità. Diciamo, se i nostri 2000 MHz perdono a 1000 MHz da un concorrente, non importa, raggiungeremo la frequenza a 4 GHz e lasceremo tutti indietro. A proposito, da un punto di vista puramente ingegneristico, questa è una soluzione perfettamente adeguata. È tutto uguale? Un utente (alfabetizzato) è ancora interessato non ai megahertz, ma alle prestazioni, che differenza fa per lui, come si ottiene? La cosa principale è che la scalabilità è esattamente ciò che avrebbe dovuto ottenere. E ora si scopre che sono iniziati i grossi problemi con la scalabilità. Hanno raggiunto i 3,4 GHz, si sono fermati... e hanno dovuto inventare un nuovo core, la cui efficienza è ancora più bassa... e non si sa quanto velocemente crescerà la sua frequenza... e così via. Ricordiamo che questa è una versione. Diamo un'occhiata più da vicino in confronto a fatti reali.

Il fatto che testimonia a favore di questa versione è l'aumento della frequenza dei Pentium 4 nell'ultimo 2003. Tuttavia, 200 MHz, e anche in relazione a un'architettura "amante della frequenza" come NetBurst, chiaramente non sono sufficienti. Tuttavia... come è noto, non è una buona pratica considerare un fatto isolatamente dagli altri. Aveva senso aumentare attivamente la frequenza del Pentium 4 l'anno scorso? Sembra che non lo sia ... Il principale concorrente stava risolvendo altri problemi: ha una nuova architettura, un nuovo core, ha bisogno di stabilire la produzione di massa di processori basati su questo core, fornire loro le cinghie appropriate sotto forma di chipset , schede madri, software, alla fine! Pertanto, una delle risposte alla domanda "perché la frequenza (e le prestazioni) del Pentium 4 praticamente non è aumentata nel 2003" sembra semplice: non c'era alcun motivo particolare nell'aumentarla. Né raggiungere né sorpassare: sembra che non ci sia nessuno. Pertanto, puoi prenderti il ​​tuo tempo in particolare.

Purtroppo, non possiamo ancora ottenere una risposta alla domanda principale: come "inseguirà" il nuovo nucleo? Finora, a giudicare dalle caratteristiche esterne, non ci sono fatti che confermino la buona scalabilità di Prescott. Tuttavia, oltre a confutarlo. Sono state annunciate le versioni a 3,4 GHz di Prescott e Northwood. Northwood 3.4 GHz sarà probabilmente l'ultimo processore su questo core (sebbene non ci siano conferme ufficiali di questa ipotesi). E anche il fatto che Prescott abbia iniziato a 3,4 GHz e non a 3,8 o 4,0 è facile da spiegare: perché saltare i passaggi? Riassumendo: versione " Grosso errore", In linea di principio, ha il diritto di esistere. Ma se la frequenza (o, per essere più precisi, la performance) di Prescott cresce rapidamente, ciò confermerà inequivocabilmente la sua incoerenza.

Versione due o nucleo di transizione

Non è un segreto per nessuno che a volte un produttore abbia bisogno di rilasciare un determinato dispositivo che è abbastanza ordinario in sé (in un'altra situazione, non merita affatto il titolo di un prodotto di rilascio). Ma il fatto è che il rilascio questo dispositivo necessarie per promuoverne altre sul mercato, annunciate contestualmente o poco dopo. Tale era il Pentium 4 Willamette, difficilmente degno del titolo di "processore buono e veloce", ma indicando chiaramente il fatto del passaggio di uno dei più grandi attori nel mercato dei processori a un nuovo core, e alla fine della sua esistenza ha sostituito la presa "intermedia" 423 con una presa "lunga" 478. E se Prescott avesse un ruolo simile da svolgere?

Tutti sanno già che con il rilascio di Grantsdale-P, vedremo un altro socket del processore per Pentium 4 (Socket T / Socket 775/LGA775) e all'inizio saranno le CPU basate sul core Prescott che verranno installate al suo interno. Solo in seguito i Pentium 4 "Tejas" cominceranno a sostituirli gradualmente. E qui è abbastanza logico porsi la domanda: quanto velocemente avverrà questa sostituzione? Dato che in ogni caso stiamo solo proponendo versioni, non limiteremo la nostra immaginazione e supponiamo che Intel voglia accelerare il più possibile questo processo. Con l'uso di cosa? Molto probabilmente - lasciando il Socket 478 pacificamente appoggiato nelle righe di fondo sui diagrammi delle prestazioni e rendendo il Socket 775 un simbolo di un aggiornato, potente e piattaforma ad alta velocità per Pentium 4. Allora tutto diventa chiaro: Prescott è necessario per il mercato per avere un processore in grado di funzionare sia nelle schede madri con Socket 478 che nel nuovo Socket 775. Tejas, se le nostre ipotesi sono corrette, verrà installato solo in Socket 775, e quindi diventerà un becchino sia per Prescott che per l'obsoleta piattaforma Socket 478. Ci sembra di sì. In questo caso, sembra plausibile la seguente ipotesi: la vita di Prescott è destinata a un tempo molto breve

Versione tre o "Chi verrà da noi con una spada ..."

Non è un segreto che la rivalità tra i due principali concorrenti, Intel e AMD, fosse quasi sempre basata sull'opposizione di due argomenti principali. Intel: "i nostri processori sono i più veloci!", AMD: "ma i nostri rapporto migliore prezzi e prestazioni!". La rivalità è di vecchia data, così come gli argomenti. Inoltre, non sono cambiati nemmeno con il rilascio di processori AMD basati su core K7 / K8, nonostante il fatto che le prestazioni di quest'ultimo siano molto migliori di quelle di K6. In precedenza, Intel non ha fatto eccezioni alla sua regola di base: vendere le sue CPU con prestazioni simili a quelle di un concorrente è leggermente più costoso. Il mercato in alcuni punti è molto semplice, quindi il motivo di questo comportamento è chiaro: se vengono già acquistati, perché ridurre il prezzo? Ancora una volta: sebbene Intel abbia dovuto partecipare alle guerre dei prezzi, AMD le ha sempre scatenate, questa è già diventata una tradizione. La terza versione si basa su un presupposto ovvio: e se questa volta Intel decidesse di comportarsi in modo più aggressivo del solito e di iniziare prima una guerra dei prezzi?

L'elenco dei vantaggi del nuovo core Prescott include non solo novità, dimensioni della cache e scalabilità potenzialmente buona (anche se non ancora confermata), ma anche... prezzo! Si tratta di un core relativamente economico da produrre: se, utilizzando la tecnologia a 90 nm, la resa di chip adatti è almeno uguale a quella di Northwood, allora Intel potrà vendere i suoi processori a un prezzo molto più basso senza perdere alcun profitto in assoluto termini. Ricordiamo una relazione ovvia: una caratteristica di una CPU come il "rapporto prezzo/prestazioni" può essere migliorata, non solo aumentando le prestazioni, ma anche riducendo il prezzo. In realtà, nessuno si preoccupa nemmeno di abbassare le prestazioni (!) - l'importante è che il prezzo scenda ancora di più :). A giudicare dagli annunci di prezzo non ufficiali per Pentium 4 Prescott che appaiono su Internet, costeranno molto meno del Pentium 4 Northwood. Possiamo quindi ipotizzare che Intel abbia deciso di effettuare una sorta di "fiancheggiamento": mentre il principale concorrente, alla vecchia maniera, tutto rincorre e rincorre le prestazioni, sarà colpito nel settore dei sistemi di fascia media, dove gli utenti stanno analizzando attentamente solo un indicatore come prezzo/prestazioni.

Versione quattro o arma segreta

Qui va fatta una piccola digressione lirica e storica per chi “all'epoca” era poco attivo nel tracciare varie sfumature minori nel comparto dei processori. Quindi, ad esempio, puoi ricordare che subito dopo la comparsa dei primi processori con supporto per Hyper-Threading (e non erano affatto Pentium 4 "Northwood" + HT, ma Xeon "Prestonia"), molti si sono posti la domanda: "Se i nuclei di Prestonia e Northwood sono così simili che praticamente non differiscono nelle caratteristiche di base, ma Prestonia ha il supporto Hyper-Threading, mentre Northwood no - non è logico supporre che anche Northwood lo abbia, solo bloccato artificialmente?" Successivamente tale ipotesi è stata indirettamente confermata dall'annuncio di Pentium 4 a 3.06 GHz sullo stesso core Northwood, ma con Hyper-Threading. Inoltre, i più audaci hanno avanzato un pensiero addirittura sedizioso: Hyper-Threading era addirittura nella Willamette!

Ora ricordiamo: cosa abbiamo saputo di recente sulle nuove iniziative tecnologiche di Intel. Subito saltano fuori due nomi: "La Grande" e "Vanderpool". Il primo è la tecnologia di protezione hardware delle applicazioni da interferenze esterne, che può essere brevemente descritta con le parole "per assicurarsi che un software non possa interferire con il funzionamento di un altro". Tuttavia, puoi leggere di La Grande sul nostro sito web. Ci sono meno informazioni su Vanderpool, ma sulla base delle informazioni disponibili oggi, possiamo concludere che si tratta di una variazione sul tema della virtualizzazione completa del PC, incluse tutte le risorse hardware senza eccezioni. Quindi (l'esempio più semplice, ma anche il più efficace), due OS, e uno di essi può anche essere riavviato, ma ciò non influirà affatto sul lavoro dell'altro.

Quindi: ci sono sospetti molto alti che sia La Grande che Vanderpool nel core di Prescott siano già stati implementati, ma (come in precedenza con Hyper-Threading) non sono ancora stati attivati. Se questa ipotesi è vera, allora molto del nucleo stesso diventa chiaro. In particolare, perché è così grande, perché ci è voluto così tanto tempo per svilupparsi, ma, nonostante ciò, non guadagna in velocità rispetto al precedente. Se si procede dall'ipotesi dell'"Arma Segreta", si può presumere che le principali risorse del team di sviluppo non fossero dirette affatto al raggiungimento della velocità, ma al debug di nuove funzioni. Questa versione si sovrappone parzialmente alla seconda, in un modo o nell'altro, ma abbiamo a che fare con un nucleo di transizione. Di conseguenza, non è affatto obbligato ad essere perfetto, perché non è questo il suo scopo principale. A proposito, la seconda e la quarta versione sono anche completate con successo dalla terza: il prezzo basso in questo caso è esattamente quella caramella che addolcirà la pillola di "transizione" per l'utente finale.

Riassumendo

Abbiamo chiamato questo articolo "mezzo passo avanti" per un motivo. Prescott si è rivelato più complesso e controverso del previsto "Northwood con una maggiore dimensione della cache e una maggiore frequenza" (come molti lo percepivano). Certo, si può incolpare il produttore per il fatto che il guadagno di velocità è in media vicino allo zero (e in alcuni punti anche negativo), per un altro salto di qualità con schede madri che supportano processori basati sul nuovo core ... E, a proposito , è abbastanza giusto farlo. Questi, in fondo, non sono i nostri problemi, ma intanto saremo noi ad affrontarli. Pertanto, inseriremo semplicemente una "puntini di sospensione in grassetto" alla fine dell'articolo. Nel fermo immagine, è visibile solo l'inizio di un passaggio: una gamba sospesa in aria o, se preferisci, una fodera che decolla. Cosa c'è dopo per noi? Lo "sbarco" (Tejas?..) sarà favorevole Per ora si può solo ipotizzare.

Per più di 5 anni sono stati rilasciati molti core Pentium 4 e modelli basati su di essi. Inoltre, con il rilascio di un nuovo modello, sia nuova lettera, o qualche altro numero, e talvolta entrambi; tutto ciò confonde notevolmente l'identificazione di un particolare modello.

Il processore Pentium 4 è costruito su un'architettura completamente nuova: NetBurst. Di seguito sono riportati alcuni caratteristiche distintive l'architettura NetBurst originale (alcune di esse sono state successivamente modificate).

• ... La lunghezza della pipeline è stata aumentata a 20 passaggi, ovvero il processore ha impiegato 20 cicli per completare un comando. Questo passaggio ha reso molto più semplice aumentare la frequenza di clock, inoltre, a lungo termine ha permesso di aumentare significativamente la velocità, ma le prestazioni per MHz erano inferiori a quelle dei processori precedenti. Ciò è in parte dovuto alle scarse prestazioni del Pentium 4 che opera alle basse frequenze. Inoltre, grazie a questa innovazione, i tempi di attesa sono aumentati.
• Modulo di previsione della transizione (ramo). Per compensare gli svantaggi dell'utilizzo di una pipeline lunga, gli ingegneri Intel hanno migliorato lo schema di previsione del ramo, di conseguenza, la transizione è stata prevista con una probabilità fino al 95%.
• Autobus di sistema. Il Pentium 4 utilizza un nuovissimo 128 bit con due linee a 64 bit. La frequenza del nuovo bus () è di 100 MHz (in questi ultimi, poi, i modelli Pentium III era di 133 MHz), tuttavia, a causa della trasmissione simultanea di 4 pacchetti per clock (QPB - Quad Pumped Bus), il bus effettivo la frequenza era di 400 MHz e la larghezza di banda la capacità del bus era di 3200 Mb / s.
• Unità logica aritmetica (o ALU). L'ALU elabora istruzioni intere. Nel nuovo processore, l'ALU opera a una frequenza doppia rispetto al core (nel Pentium 4 1,5 GHz, l'ALU opera a 3 GHz utilizzando entrambi i fronti di segnale). Pertanto, alcune istruzioni vengono eseguite in mezzo ciclo di clock. Il Pentium 4 utilizza due ALU.
• primo livello (L1). Come prima, la cache L1 è divisa in due parti: per le istruzioni e per i dati. La cache ora memorizza le istruzioni decodificate ed è disposta nell'ordine della loro esecuzione (tecnologia Trace Cache), che migliora le prestazioni.
• Matematico (). Il coprocessore matematico contiene due moduli per le operazioni in virgola mobile. Ma il vero lavoro computazionale viene eseguito da un solo modulo: si tratta di operazioni di addizione (FADD) e moltiplicazione (FMUL), il secondo modulo esegue operazioni di scambio tra e memoria (FSTORE). Per un processore Pentium 4 a 1,4 GHz, il coprocessore fornisce prestazioni a 1,4 GHz. Ad esempio, i processori utilizzano un coprocessore composto da tre moduli (uno per le operazioni FSTORE, altri due per le operazioni FADD e FMUL) e che forniscono prestazioni di 2 GFLOPS (per un processore Athlon da 1 GHz).
• Estensioni SIMD. Un nuovo set di estensioni SIMD (SSE2) è stato aggiunto al processore Pentium 4, aggiungendo 144 nuove istruzioni (68 istruzioni intere e 76 istruzioni in virgola mobile).

Nel complesso, l'architettura era destinata a lavorare su alte frequenze, dove un lungo nastro trasportatore potrebbe lavorare a pieno regime.

Willamette

Per la prima volta questo core è stato "illuminato" nella () roadmap di Intel nel 1998. Si presumeva che dovesse sostituire e conquistare la frequenza di 1 GHz. Ma i processori basati su questo core sono stati annunciati solo nel 2000 come Pentium 4. Rilasciati negli anni, i processori sono stati installati nel Socket 423 e sono stati prodotti nel pacchetto FC-PGA2. I processori per Socket 423 non erano popolari, poiché Intel annunciò immediatamente che questo connettore era di transizione, inoltre, i sistemi basati su Pentium 4 erano molto costosi (i processori stessi costavano $ 644 al momento dell'annuncio e $ 819 per Pentium 4 1.4 e 1,5 GHz rispettivamente). Poiché il processore è stato prodotto utilizzando una tecnologia di processo a 180 nm, sul chip è stato possibile inserire solo 256 KB di cache L2. La maggior parte degli esperti considerava le versioni da 1,4 e 1,5 GHz come intermedie: il processore Athlon stava guadagnando sempre più popolarità e superava il Pentium III in velocità, e all'epoca non era ancora possibile migliorare ulteriormente l'architettura del Pentium III. Perdi la tua quota mercato Intel non aveva intenzione di farlo, quindi ha rilasciato questi processori (la tecnologia di produzione "grezza" non consentiva allora il rilascio di modelli più veloci). Nonostante l'impopolarità delle versioni a 1.4 e 1.5 GHz, Intel of the Year annuncia il Pentium 4 a 1.3 GHz, che costa $ 409. In vari test, questi processori hanno superato sia il Pentium III che gli Athlon (e in alcuni casi anche quelli) che funzionavano a frequenze più basse. Tuttavia, già nell'aprile 2001 esce Pentium 4 con una frequenza di 1,7 GHz e nell'agosto di quest'anno viene rilasciata una versione a 2 GHz, così come i processori "nuovo-vecchio" per Socket 478, che esistono da più di 2 anni , nello stesso mese viene rilasciato un nuovo chipset di Intel (i845). Il nuovo chipset ora supportava la memoria SDRAM PC133, che riduceva significativamente i prezzi per i sistemi basati su Intel Pentium 4, tuttavia, l'uso di questo tipo di memoria riduceva in qualche modo la velocità (a volte in modo abbastanza significativo) del sistema. Intel ha promosso attivamente questo processore per aumentare le vendite: i suoi annunci pubblicitari potevano essere visti sia in TV che su giornali / riviste. Le vendite del Pentium 4 aumentarono e il processore divenne sempre più popolare. Ben presto, molti produttori di logica di sistema hanno presentato i loro chipset per Pentium 4 con supporto per la memoria e all'inizio dell'anno Intel ha rilasciato i suoi chipset con supporto per questo tipo di memoria. Il processore sta iniziando a sostituire il Pentium III, e in termini di prestazioni è effettivamente alla pari con l'Athlon. Intel, che ha tenuto il palmo per 16 anni e poi l'ha perso piuttosto rapidamente, sta ora iniziando a riguadagnare il proprio. E i problemi iniziati con la mancanza di capacità produttive in AMD e il rilascio di Pentium 4 sul core Northwood hanno consolidato la posizione di leader di Intel, anche se non per molto.

Northwood

I primi processori basati su questo core sono stati annunciati lo scorso anno. Il core non è molto diverso dal suo predecessore, tranne per l'uso di un processo più avanzato - 130 nm, che ha permesso di posizionare 512 KB di cache L2 sul die e ridurre la dissipazione del calore del processore. Il passaggio a un nuovo processo tecnico ha permesso di aumentare ulteriormente la frequenza di clock (fino a 3,4 GHz). Per distinguere i processori basati sul core Northwood da modelli simili basati sul core Willamette, si è deciso di aggiungere la lettera “A” alla fine del nome dei nuovi processori (ad esempio, il Pentium 4 2.0A è costruito sul Northwood nucleo).

Prescott

Pentium mobile 4

Le prime versioni del Pentium 4 per notebook e laptop sono state annunciate anni, sono state costruite sul core Northwood e portavano il nome Mobile Pentium 4-M. Questi processori differivano dalle versioni desktop per la loro tensione di alimentazione inferiore (1,2-1,3 V) e il supporto tecnologico. La frequenza del bus di sistema per tutti i processori era di 400 MHz. Sono stati rilasciati modelli con frequenze di 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9; 2.0; 2.2; 2.4; 2.5; 2.6, il TDP dell'ultimo modello è di 35 W.

Prescott 2M

Le prime indiscrezioni sul nuovo core Prescott 2 sono apparse all'inizio del 2005. Doveva avere 2 MB di cache L2 e frequenza FSB pari a 266 MHz (frequenza effettiva 1066 MHz). Sono stati annunciati processori basati su questo core. Questo core si differenzia dal core Prescott solo per la presenza di 2 MB di cache L2. I nuovi processori hanno ricevuto una nuova etichettatura: 6x0. 21 febbraio 2005 sono stati annunciati modelli Pentium 4 630, 640, 650, 660 con frequenze di 3.0; 3.2; 3.4; 3.6 GHz, successivamente è stato introdotto il 670, operante a 3.8 GHz.

mulino di cedro

L'annuncio dei processori basati sul nuovo core è previsto per la seconda metà di gennaio. Il nucleo di Cedar Mill è una modifica a nucleo singolo del nucleo noto con il suo nome in codice. Il Cedar Mill è prodotto utilizzando la più recente tecnologia a 65 nm. In effetti, il core è un core Prescott 2M, la serie di processori non è nemmeno cambiata, i processori senza supporto per la virtualizzazione Vanderpool sono etichettati 6x1, con il supporto Vanderpool sono etichettati 6x3. I processori inizialmente andranno da 3.0 GHz a 3.8 GHz. Leggi di più sul motivo per il rilascio di Cedar Mill qui.

Il core Cedar Mill è l'ultimo della linea Pentium 4. La prossima generazione di processori, in particolare il Conroe, sarà promossa sotto un nuovo marchio, il cui nome non è stato ancora annunciato.

Tejas, Jayhawk e altri

Intel ha fissato l'architettura NetBurst grandi aspettative... Nel 2001-2003, le roadmap di Intel prevedevano core come Tejas, che avrebbe dovuto utilizzare il bus a 1066 MHz e operare a frequenze da 4,4 a 9,2 GHz e sarebbe dovuto essere messo in vendita nella seconda metà del 2004 e si chiamava Pentium. Nehalem, questo processore avrebbe dovuto utilizzare un FSB a 1200 MHz e funzionare a frequenze superiori a 10 GHz, e sarebbe dovuto essere messo in vendita nel 2005. Jayhawk, un processore della serie Xeon che avrebbe dovuto avere una cache L1 per dati da 24 KB e 16mila micro-op. Tuttavia, tutti questi processori sono stati cancellati nel 2004.

Intel intendeva raggiungere una frequenza di 10 GHz con l'aiuto di processori basati sull'architettura NetBurst, ma prima di raggiungere i 4 GHz, questa architettura ha incontrato problemi termici che erano ancora (e sembrano non essere mai) irrisolvibili. Questo problema ha spinto Intel a sviluppare una nuova architettura ea chiudere tutti i progetti per lo sviluppo dei core sull'architettura NetBurst.

Guardando indietro, il Pentium 4 lascia un'impressione ambigua. Da un lato, è stato uno dei processori più popolari, la sua promozione e, di conseguenza, l'immensa popolarità tra le persone, ha permesso a Intel di occupare gran parte del mercato per molto tempo. D'altra parte, il Pentium 4 non aveva la migliore architettura. Non si è mai assicurato la sua posizione di leader in termini di prestazioni; in termini di TDP (dissipazione del calore), è quasi sempre in ritardo rispetto ai processori AMD Athlon concorrenti, tuttavia, così come in termini di costi. E l'architettura Pentium III, che Intel una volta considerava meno promettente di NetBurst, è ricomparsa nei processori.

Specifiche dei vari core

Dati relativi a tutti i modelli

• Profondità bit: 32
• Larghezza del bus esterno: 128

Willamette

• Data del primo annuncio del modello: 20 novembre 2000
• Frequenze di clock (GHz): 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9; 2.0
• Efficace Front Side Bus (FSB) (MHz): 400
• Dimensione cache L2 (KB): 256
• Tensione di alimentazione: 1,7 V o 1,75 V
• Numero di transistor (milioni): 42
• Superficie cristallina (mmq): 217
• TDP massimo (dissipazione del calore di progetto): 75,3 W
• Processo di fabbricazione (nm): 180
• Presa: presa 423, successiva presa 478
• Confezione: FC-PGA2 a 423 pin o mPGA a 478 pin
• Tecnologie supportate: IA32, SSE2

Northwood

• Data del primo annuncio del modello: 7 agosto 2001
  • Processori con FSB pari a 400MHz: 1.6; 1.8; 2.0; 2.2; 2.4; 2.5; 2.6; 2.8
  • Processori con FSB pari a 533MHz: 2.26; 2.4; 2.53; 2.67; 2.8; 3.06
  • Processori con FSB pari a 800MHz: 2,4; 2.6; 2.8; 3.0; 3.2; 3.4
• Front Side Bus effettivo (FSB) (MHz): 400, 533, 800
• Dimensioni della cache L1: 8 KB (per i dati) + 12 KB di operazioni
• Dimensione cache L2 (KB): 512
• Tensione di alimentazione: 1.475-1.55 (a seconda del modello)
• Numero di transistor (milioni): 55
• Area cristallina (Mq.): 146, poi 131
• TDP massimo (dissipazione termica): 89 W
• Processo di fabbricazione (nm): 130
• Presa: presa 478
• Confezione: mPGA a 478 pin
• Tecnologie supportate: IA32, MMX, SSE, SSE2, HT (non tutti i modelli)

La serie di processori Intel Pentium 4 è la più riuscita se confrontata con altre modifiche dello sviluppatore, poiché è stato dimostrato il suo diritto di esistere nel corso degli anni. Nell'articolo presentato, puoi scoprire come differiscono questi processori, familiarizzare con le loro caratteristiche tecniche.

Generazioni di processori cambiano costantemente una dopo l'altra a causa della corsa per le frequenze degli sviluppatori. Naturalmente sono apparse anche nuove tecnologie, ma non erano in primo piano. Pertanto, non solo gli utenti, ma anche i produttori erano ben consapevoli che un giorno sarebbe stata raggiunta la frequenza effettiva del processore. Ciò è accaduto dopo il rilascio dell'Intel Pentium di quarta generazione.

La frequenza operativa di un singolo core a 4 GHz è diventata il limite. Ciò era dovuto al fatto che il cristallo aveva bisogno di molta elettricità per funzionare. Così, la potenza dissipata sotto forma di colossale dissipazione di calore metteva in discussione il funzionamento dell'intero sistema. Ulteriori modifiche dei processori Intel e degli analoghi dei rivali iniziarono a essere prodotte nella regione dei 4 GHz. Vanno inoltre segnalate le tecnologie che hanno utilizzato più core, nonché l'implementazione di istruzioni speciali in grado di ottimizzare l'elaborazione dei dati.

Il primo pancake è grumoso

Nell'area di High Tech monopolio nel mercato non ha portato a nulla di buono. Ciò è confermato da numerosi produttori di elettronica che hanno potuto verificarlo in base alla propria esperienza. Ma Intel e Rambus hanno deciso di fare bei soldi. Il risultato è un prodotto collaborativo molto promettente. Pertanto, il primo processore Intel Pentium 4, funzionante su Socket 423, è stato rilasciato e comunicato con la RAM Rambus a una velocità piuttosto elevata. Di conseguenza, molti utenti volevano diventare i proprietari di questo computer veloce... È vero, queste due società non sono mai diventate monopoliste sul mercato.

Ciò è stato ostacolato dall'apertura della modalità di memoria a doppio canale. I risultati del test hanno mostrato un aumento delle prestazioni elevate. Pertanto, tutti gli sviluppatori di componenti per computer si sono immediatamente interessati alla nuova tecnologia. Per quanto riguarda il primo processore Pentium 4, esso e il socket 423 sono diventati storia, poiché il produttore non ha fornito alla piattaforma la possibilità di aggiornamento. Oggi i componenti per questa piattaforma sono richiesti. Si scopre che diverse aziende statali hanno acquistato computer ultraveloci. Pertanto, la sostituzione dei componenti è leggermente più economica di un aggiornamento completo.

Un passo nella direzione giusta

La maggior parte dei proprietari di personal computer che giocano e preferiscono lavorare con la documentazione e guardare contenuti multimediali hanno installato Intel Pentium 4 (Socket 478). Molti test, eseguiti da professionisti e appassionati, indicano che la potenza di questa piattaforma è abbastanza per svolgere tutte le attività impostate per un utente normale. Tale piattaforma utilizza due modifiche dei kernel:

Willamette;
Prescott.

Le loro caratteristiche indicano che le differenze tra i due processori sono piccole. L'ultima modifica fornisce supporto per 13 nuove istruzioni progettate per ottimizzare i dati, chiamate SSE3. La gamma di frequenza dei cristalli è nell'intervallo di 1,4-3,4 GHz, che soddisfa pienamente i requisiti del mercato. Lo sviluppatore si è preso un rischio e ha introdotto un ramo aggiuntivo di processori per socket 478. Questi dispositivi avrebbero dovuto attirare l'attenzione degli intenditori di giochi e degli overlocker. Nuovo episodio divenne noto come Intel Pentium 4 CPU Extreme Edition.

Pro e contro della presa 478

Il feedback degli specialisti IT indica che il processore Intel Pentium 4, che opera sulla piattaforma socket 478, è ancora considerato molto richiesto. Non tutti gli utenti possono permettersi un aggiornamento che richieda l'acquisto di tre componenti di base. Vale la pena notare che per molte attività progettate per migliorare le prestazioni dell'intero sistema, è sufficiente installare un cristallo più potente. È positivo che il mercato secondario ne sia pieno, poiché il processore è più resistente persino della scheda madre.

Quando si progetta un aggiornamento, la priorità dovrebbe essere data ai membri più potenti di questa categoria, l'Extreme Edition, che oggi si comporta bene nei test delle prestazioni. Gli svantaggi dei processori per Socket 478 sono la dissipazione di potenza, che richiede un raffreddamento decente. Pertanto, alle spese dell'utente si aggiunge la necessità di acquistare un dispositivo di raffreddamento decente.

Processori a basso costo

Sicuramente, molti utenti si sono imbattuti in modelli di processori Intel Pentium 4 sul mercato. Sono etichettati Celeron. Questi dispositivi sono una linea junior di unità che hanno meno potenza a causa della riduzione delle istruzioni, oltre alla disabilitazione dei blocchi della memoria interna del microprocessore (cache). Intel Celeron è destinato agli utenti che si preoccupano principalmente del costo di un computer, non delle sue prestazioni. Molti proprietari di tali dispositivi sono dell'opinione che la linea più giovane di processori sia considerata un rifiuto nella produzione dei cristalli Intel Pentium 4.

Questa ipotesi è nata sul mercato nel 1999, quando alcuni appassionati hanno dimostrato che il Pentium 2 e i suoi più giovani Modello Celeron sono lo stesso processore Tuttavia, negli ultimi anni la situazione è molto cambiata. Ora lo sviluppatore ha una linea separata per la produzione di un dispositivo relativamente economico destinato ad acquirenti poco esigenti. Inoltre, vale la pena ricordare che esiste ancora un concorrente AMD, che afferma di estromettere Intel dal mercato. Pertanto, tutte le nicchie di prezzo dovrebbero essere riempite con prodotti di alta qualità.

Un nuovo ciclo di evoluzione

La maggior parte degli esperti che lavorano nel campo della tecnologia informatica è dell'opinione che sia stata l'apparizione sul mercato del processore Intel Pentium 4 Prescott che ha segnato l'inizio dell'era dei dispositivi con più core e ha anche concluso la corsa ai gigahertz. Con l'introduzione di nuove tecnologie, lo sviluppatore ha dovuto passare al socket 775, che ha permesso di liberare le potenzialità dei personal computer nel lavorare con programmi e giochi dinamici che richiedono grandi quantità di risorse.

Le statistiche mostrano che oltre il 50% di tutti i dispositivi esistenti sul pianeta sono in grado di funzionare sul leggendario Socket 775, presentato da Intel. Il rilascio del processore Intel Pentium D ha suscitato scalpore nel mercato, poiché lo sviluppatore è riuscito a eseguire due flussi di istruzioni su un core, creando così un prototipo di dispositivo dual-core.

Questa tecnologia divenne nota come Hyper-threading. Oggi è una soluzione avanzata nella produzione di cristalli ad alta potenza. Intel non si è fermata qui e ha presentato le tecnologie Dual Core, Core 2 Duo e Core 2 Quad, che hanno diversi microprocessori su un chip a livello hardware.

Processori dual-face

Se prendiamo come riferimento il criterio "qualità-prezzo", allora i processori con due core sono in vantaggio. Differiscono in tale caratteristiche importanti come basso costo e alta produttività. micro Processori Intel Pentium Dual Core e Core 2 Duo sono considerati i più venduti al mondo. La differenza principale è che quest'ultimo ha due core fisici che funzionano indipendentemente l'uno dall'altro. Per quanto riguarda il processore Dual Core, è realizzato sotto forma di due controller installati su un cristallo, lavoro congiunto che sono indissolubilmente legati.

Verità, intervallo di frequenze dispositivi con due core è leggermente sottostimato ed è nel range di 2-2,66 GHz. Il problema principale è la dissipazione di potenza del cristallo. Diventa piuttosto caldo alle frequenze più alte. Un esempio è l'ottava linea di Intel Pentium D (D820-D840). Sono stati i primi a ricevere due core separati, oltre a frequenze operative superiori a 3 GHz. Il consumo energetico di questi processori raggiunge circa 130 watt.

Forza bruta con quattro core

I dispositivi avanzati, che hanno quattro core con Intel (R) Pentium (R) 4 core, sono stati destinati ai consumatori che desiderano acquistare componenti con un margine per il futuro. Ma il mercato del software si è improvvisamente fermato. Pertanto, lo sviluppo, il test e l'implementazione delle applicazioni vengono eseguiti per apparecchiature che hanno uno o due core al massimo. Cosa fare con i sistemi che hanno 6, 8 o più microprocessori?

Questo è uno stratagemma di marketing comune rivolto ai potenziali acquirenti che desiderano acquistare un computer o un laptop con la massima potenza disponibile al mondo. Puoi tracciare un'analogia con i megapixel su una fotocamera: il migliore non è quello con 20 megapixel, ma un dispositivo con una matrice e una lunghezza focale più grandi. Nei processori, ciò che conta è l'insieme di istruzioni che vengono elaborate dal codice dell'applicazione. Danno il risultato all'utente.

Pertanto, i programmatori devono ottimizzare questa mossa in modo che il microprocessore possa elaborarla senza problemi e ad alta velocità. Si dovrebbe notare che computer deboli ce ne sono molti sul mercato, quindi diventa redditizio per i produttori sviluppare programmi ad alta intensità di risorse. Da ciò possiamo concludere che in questa fase dell'evoluzione non è richiesta un'elevata potenza del computer.

Suggerimenti per l'aggiornamento

Si consiglia ai proprietari di processori Intel Pentium 4 (socket 775) che desiderano eseguire l'aggiornamento a un costo minimo di guardare al mercato degli accessori. Innanzitutto, è necessario acquisire familiarità con le specifiche della scheda madre installata nel sistema. È facile farlo sul sito Web ufficiale dello sviluppatore. Lì dovresti trovare la sezione "supporto del processore". Quindi, nei media, è necessario trovare una tabella delle prestazioni del processore e quindi confrontarla con le caratteristiche della scheda madre, selezionando diverse opzioni ottimali. È inoltre necessario studiare le recensioni per i dispositivi selezionati.

Quindi si propone di iniziare a cercare il processore richiesto, che è già stato utilizzato. Per la maggior parte delle piattaforme che supportano microprocessori quad-core, dovrebbe essere installato un Intel Core Quad 6600. Quando il sistema può gestire solo chip dual-core, dovresti cercare un'opzione server Intel Xeon o uno strumento overlocker Intel Extreme Edition. Il loro prezzo sul mercato è compreso tra 800 e 1000 rubli, che è molto più economico di qualsiasi aggiornamento.

Mercato dei dispositivi mobili

Oltre ai computer fissi, i processori Intel Pentium 4 possono essere installati sui laptop. Per questo, gli sviluppatori hanno fornito una riga separata, che conteneva la lettera "M" nella propria marcatura. Per quanto riguarda le caratteristiche dei processori mobili, erano simili computer fissi... È vero, è stata osservata una gamma di frequenze sottostimata. Pertanto, il Pentium 4M 2,66 GHz ha la potenza più elevata tra i processori per notebook. Sebbene, con lo sviluppo di piattaforme nelle versioni mobili, tutto sia così confuso che anche lo stesso sviluppatore Intel non ha ancora fornito l'albero di sviluppo del processore sul proprio sito Web ufficiale.

Con l'uso della piattaforma a 478 pin nei laptop, l'azienda ha cambiato solo la tecnologia di elaborazione del codice del processore. Di conseguenza, molti processori possono essere divisi su un socket. Il più popolare, come dimostrano le statistiche, è il cristallo Intel Pentium Dual Core. Va notato che è il dispositivo più economico in produzione e la sua dissipazione di potenza è piuttosto bassa rispetto agli analoghi.

Gara per il risparmio energetico

Va notato che per i computer, il consumo energetico del processore non è considerato critico per il sistema. Nel caso di un laptop, la situazione è leggermente diversa. In questo caso, i dispositivi Intel Pentium 4 sono stati sostituiti da microprocessori meno volatili. Se l'utente legge i test dei processori mobili, sarà in grado di assicurarsi che le prestazioni del vecchio Core 2 Quad, incluso nella linea Pentium 4, non siano molto indietro rispetto al moderno Core i5 crystal. Per quanto riguarda il consumo energetico di quest'ultimo, è 3,5 volte inferiore. Pertanto, la differenza si riflette nell'autonomia del dispositivo. Se segui il mercato dei processori mobili, è facile determinare che lo sviluppatore è tornato a tecnologie che sono state popolari nell'ultimo decennio.

All'inizio del 2004, Intel aveva migrato con successo i suoi processori al nuovo core Prescott. È vero, il core stesso non può vantare prestazioni migliorate. In particolare, nelle prestazioni nella maggior parte delle applicazioni è inferiore al nucleo Northwood (in alcuni - fino al 15%) e in termini di dissipazione del calore lo supera significativamente. Ma il problema dell'aumento del consumo di energia è inerente allo stepping di C0. E recentemente, Intel è passata al rilascio di processori su un nuovo stepping - D0, in cui questo problema è parzialmente risolto. E infine sarà risolto nel passaggio successivo - E0, in cui ci sarà un meccanismo per ridurre la frequenza quando il processore è inattivo. Ma per ora, il passaggio principale è D0, su cui vengono prodotti sia i processori Socket478 che Socket LGA775.

Cosa ha causato la necessità di una nuova presa? La versione principale è una distribuzione più uniforme del consumo energetico tra i diversi blocchi del core del processore. Inoltre, nel prossimo futuro Tempo Intel introdurrà diverse nuove tecnologie come EM64T (estensione del comando a 64 bit), NX-bit (capacità di sicurezza delle informazioni aggiuntive) e un meccanismo di risparmio energetico migliorato. È del tutto possibile che saranno necessari ulteriori contatti per supportarli. A proposito, secondo le informazioni preliminari, tutte queste tecnologie sono già presenti nei processori Prescott di oggi, ma in forma bloccata.

Un'altra nuova tecnologia che dovrebbe apparire nel prossimo futuro (provvisoriamente - nel passaggio E0) è SpeedStep. Grazie ad esso, il processore durante il tempo di inattività ridurrà la frequenza di clock e, di conseguenza, genererà meno calore. E se la diminuzione della frequenza è grave (ad esempio 2 volte) ed è accompagnata da una diminuzione della tensione Vcore, è possibile una drastica diminuzione del livello tipico di generazione di calore. Permettetemi di ricordarvi che i processori AMD Athlon64 supportano già una tecnologia simile - Cool "n" Quiet, che abbassando la frequenza e la tensione dimezza più che la metà del livello di dissipazione del calore (35 W contro 89 W, vedere i dettagli nella recensione di AMD Athlon64).

E ancora torniamo al problema dei consumi energetici. Gli esperti Intel stimano il potenziale tecnologico del core Prescott - 4GHz. E a questa frequenza, la massima dissipazione del calore può raggiungere i 150 W. Pertanto, l'uso di una nuova presa, un nuovo design del modulo di alimentazione e un nuovo design del sistema di raffreddamento mirano a realizzare questo potenziale.

Intel ha deciso di andare oltre un semplice cambiamento presa del processore... Infatti il ​​pubblico si presenta completamente nuova piattaforma: supporto memoria DDR2, supporto bus PCI Express, nonché opzioni avanzate per il collegamento di periferiche. Per questo, sono stati rilasciati i chipset i925X e i915P. Non ci soffermeremo su di esse in dettaglio, perché abbiamo già analizzato a fondo le capacità dell'i925X nella recensione della scheda madre Abit AA8 DuraMAX.

Tornando ai processori - Intel ha annunciato i seguenti processori per il socket LGA775:

Il "numero del processore" è evidenziato in grassetto, che è inteso per una chiara divisione dei processori in classi. In effetti, ciò significa un allontanamento dal sistema obsoleto di classificazione dei processori in base alla frequenza di clock.

Dopo il passaggio dei processori Pentium4 a un bus 1066MHz più veloce, i modelli corrispondenti molto probabilmente formeranno la "6a" serie, e occuperanno una posizione intermedia tra la "5a" e la "7a" serie (la serie "7a" include Pentium4 Extreme Processori Edition con una cache L3 da 2 MB).

Per quanto riguarda i processori Celeron, vale la pena notare le loro caratteristiche aumentate. In particolare, la cache L2 è aumentata da 128 a 256 KB e la frequenza del bus di sistema è aumentata da 100 a 133 MHz (QPB: rispettivamente da 400 a 533 MHz).

Quindi, vediamo cos'è il processore Pentium4 540.

L'utility CPU-Z ha rilevato correttamente tutti i parametri del processore, incluso lo stepping (D0). Per quanto riguarda l'aspetto, qui non ci sono sorprese per i lettori abituali.

Socket478 a sinistra, LGA775 a destra

E per coloro che vedono il processore LGA775 per la prima volta, si prega di prestare attenzione a completa assenza gambe.

Ora le gambe si trovano direttamente sulla presa del processore (puoi vedere tutte le fasi dell'installazione del processore nell'anteprima della piattaforma LGA775). A proposito, quasi subito dopo la comparsa dei primi campioni di schede madri con LGA775, molti revisori hanno iniziato a lamentarsi della fragilità e dell'inaffidabilità del socket del processore. Il problema più comune è che dopo aver inserito più volte il processore nello zoccolo, le gambe si deformano (o si piegano).

Naturalmente, dopo aver ricevuto la piattaforma LGA775, ho installato il processore con molta cura. Tuttavia, non sono state riscontrate difficoltà durante il processo di installazione. Inoltre, secondo me, il problema dell'inaffidabilità del socket è un po' esagerato (d'altra parte, le mani "storte" possono rompere qualsiasi cosa :). In ogni caso, non appena avremo la prima scheda madre "budget" con LGA775, effettueremo una sorta di "stress test" del socket LGA775 per l'installazione multipla del processore.