Amd با هسته گرافیکی یکپارچه. وضوح پایین اما کیفیت بالا

25.04.2019 در تماس با

19.04.2014 0 25889

مواقعی وجود داشت که رایانه شخصی اگر نداشت نمی توانست هیچ بازی مناسبی را اجرا کند کارت گرافیک گسسته. امروزه، اکثر کامپیوترهای خارج از قفسه و تقریباً همه لپ تاپ ها به آنها وابسته هستند راه حل های گرافیکی ادغام شده در CPU. با این حال، بازار گرافیک های گسسته همچنان به رشد خود ادامه می دهد. اگر بازی های سنگین AAA انجام نمی دهید، آیا کارت گرافیک ارتقاء ارزشمندی دارد؟ برای یافتن پاسخ، اجازه دهید عملکرد پردازنده های گرافیکی یکپارچه و مجزا را با هم مقایسه کنیم.

AMD و Intelبه طور قابل توجهی کیفیت را بهبود بخشید گرافیک یکپارچه. APU های Kaveri AMD از همان هسته گرافیکی قدرتمند GCN استفاده می کنند که در کارت های گرافیک مجزای برتر سری Radeon آنها وجود دارد.

اینتل نیز ویژگی ها و قابلیت های خود را به روز کرده است سیستم های گرافیکیسری HD، که در نسل چهارم پردازنده های Core (با اسم رمز Haswell) تعبیه شده اند. آنها در حال حاضر پشتیبانی گسترده تری از Microsoft DirectX 11.1 ارائه می دهند، می توانند از نمایشگرهای متعدد (از جمله 4K) پشتیبانی کنند و با اکثر بازی ها سازگار هستند.

برای تعیین مزایای یک کارت گرافیک گسسته، دو کامپیوتر مونتاژ شدند. یکی روی A8-7800 Kaveri با پردازنده گرافیکی یکپارچه سری Radeon R7 اجرا می شود و دیگری بر روی پردازنده Intel Core i7-4670 Haswell با Intel HD 4600 یکپارچه اجرا می شود. سپس آزمایش ها با و بدون کارت گرافیک مجزا در هر سیستم اجرا شد. .

استدلال برای گرافیک گسسته

پشت گرافیک گسستهعملکرد خود را می گوید. همه کارت‌های گرافیکی به جز سطح مبتدی دارای پردازنده گرافیکی بسیار قوی‌تری نسبت به کارت‌های گرافیکی هستند که در پردازنده‌ها ادغام شده‌اند. علاوه بر این، یک کارت گرافیک مجزا یک GPU ارائه خواهد کرد استخر اختصاصی حافظه پرسرعت. GPU یکپارچه باید از آن راضی باشد اشتراک گذاریحافظه سیستم و گذرگاه داده معمولاً با یک کارت گسسته می توان تنظیمات گرافیکی بازی ها را بالاتر از راه حل های یکپارچه قرار داد.

استفاده از کارت های گرافیک مجزا مزایای دیگری نیز دارد. در نسل فعلی کارت‌های گرافیک Nvidia، کاربران می‌توانند از فناوری‌های اختصاصی استفاده کنند Shadowplay و PhysX. ShadowPlay استفاده از موتورهای رمزگذاری ویدیویی که در پردازنده‌های گرافیکی NVIDIA تعبیه شده‌اند را برای ضبط و پخش جریانی بازی‌ها در زمان واقعی، با تأثیر کمی بر نرخ فریم، بهینه می‌کند. این یکی از ویژگی های کلیدی دستگاه بازی قابل حمل Nvidia Shield است.

PhysX یک فناوری شبیه‌سازی فیزیک اختصاصی است که باعث می‌شود اشیا در بازی‌ها رفتار واقعی‌تری داشته باشند. PhysX توسط همه بازی‌ها پشتیبانی نمی‌شود، اما می‌تواند تأثیر بصری بسیار زیادی بر بازی‌هایی که این کار را انجام می‌دهند داشته باشد.

بازی‌ها تنها برنامه‌هایی نیستند که از عملکرد یک GPU مجزا سود می‌برند. پردازنده های گرافیکی AMD و Nvidia از هزاران پردازنده تشکیل شده اند که می توانند چندین عملیات را همزمان انجام دهند. هر برنامه کاربردی می تواند از این پردازش موازی بهره مند شود، چه برنامه های ویرایش تصویر مانند فتوشاپ، رمزگذاری داده ها، یا پروژه های محاسباتی توزیع شده مانند Folding@Home یا SETI@Home.

کارت های گرافیک گسسته می توانند استخراج ارز رمزنگاری بیت کوین، لایت کوین و سایرین را سرعت بخشند. ماینرها آخرین کارت‌های گرافیک را از AMD خریداری کردند، زیرا معماری Radeon در اینجا کارآمدتر از پردازنده‌های اینتل و کارت‌های گرافیک Nvidia بود. جایی که پردازنده Intel Haswell Core i7-4770K قادر به پردازش حدود 93 هزار هش در ثانیه است. AMD Radeon R9 290X حدود 880 هزار هش در ثانیه انجام می دهد.

استدلال علیه گرافیک گسسته

کارت های گرافیک گسسته نیز دارای معایبی هستند و اصلی ترین آنها قیمت است. خرید کارت گرافیک از چند هزار روبل تا 30 هزار یا بیشتر هزینه خواهد داشت. AMD به تازگی قدرتمندترین کارت گرافیک جهان را معرفی کرده است. Radeon R9 295X2 دارای دو پردازنده گرافیکی Tahiti XT در یک کارت است و قیمت آن 1500 دلار است.

AMD و Intel پردازنده‌های بدون گرافیک یکپارچه را تقریباً به طور کامل رها کرده‌اند (فقط سری FX AMD و تراشه‌های Ivy Bridge-E اینتل فاقد آن هستند) و مادربردهایی که از این پردازنده‌ها پشتیبانی می‌کنند دارای خروجی ویدیویی یکپارچه هستند.

یک کارت گرافیک مجزا نیز به پیچیدگی سیستم می افزاید. مادربرد باید یک اسلات رایگان PCIe x16 برای نصب کارت گرافیک داشته باشد. معمولاً در واحد سیستم موجود است، اگرچه برخی از آنها قبلاً آماده هستند کامپیوترهای کوچکممکن است وجود نداشته باشد، یا کارت ممکن است در داخل کیس قرار نگیرد. یا منبع تغذیه قادر به پشتیبانی از الزامات کارت نخواهد بود. همه اینها به این دلیل است که سازندگان رایانه شخصی پیش بینی نمی کردند، یا به سادگی از آن مراقبت نمی کردند که کاربر نهایی بتواند آن را ارتقا دهد.

نصب کارت گرافیک مجزابا پردازنده های اینتل، استفاده از فناوری هایی مانند موتور رمزگذاری ویدیوی Quick Sync دشوار است. همگام سازی سریع به یکپارچه مرتبط است هسته گرافیکیاینتل و نصب یک کارت مجزا ممکن است آن را غیرفعال کند. خوشبختانه می توان آن را دوباره فعال کرد.

اما شما باید برای همه چیز هزینه کنید. یک کارت گرافیک خارجی مصرف برق را افزایش می‌دهد، گرمایی تولید می‌کند که نیاز به فن دارد (بعضی از کارت‌ها حتی سه فن دارند)، و این باعث افزایش سطح نویز سیستم به طور کلی می‌شود. سیستم های خنک کننده غیرفعال نیز وجود دارد، اما آنها فقط برای کارت ها مناسب هستند سطح ورودیو هزینه بیشتری داشته باشد.

بیایید به سراغ اعداد برویم

دو کامپیوتر مونتاژ شد: یک AMD A8-7600 APU با Radeon R7 iGPU روی مادربرد Asus A88X-Pro و یک Intel Core i5-4670 با Intel HD 4600 روی برد Z87X-UD5 TH گیگابایت. هر دو سیستم به 16 گیگابایت حافظه، SSD 840 Pro سامسونگ و منبع تغذیه 1000 واتی Silverstone مجهز بودند که دارای ویندوز 8.1 Pro 64 بیتی بودند.

مجموعه‌ای از آزمایش‌ها، از جمله بازی‌ها و برنامه‌های ایجاد محتوا، تنها با استفاده از پردازنده‌های گرافیکی یکپارچه انجام شد. پس از نصب در سیستم کارت گرافیک Radeon R9 280X توسط XFX ساخته شده و دوباره تست شده است.

همانطور که از نمودارها می بینید، داشتن یک کارت گرافیک مجزا عملکرد را تقریباً از هر نظر بهبود می بخشد و نه فقط در بازی ها. برای مثال PCMark 8 نسخه های Home و Work را با پشتیبانی OpenGL راه اندازی کرد. این رابط از تمام منابع محاسباتی موجود کامپیوتر، هم پردازنده مرکزی و هم گرافیک استفاده می کند. افزودن یک کارت گرافیک مجزا عملکرد سیستم را در این معیار 3 تا 19 درصد افزایش داد (شکل 1).

در تست Cinebench چند رشته ای، کارت گرافیک تاثیر کمی داشت، اما با OpenGL روی سیستمی با پردازنده کارت گرافیک اینتلافزایش عملکرد 79٪ در سیستم AMD- 42% (شکل 2).

بسیاری از مردم فکر می کنند افرادی که بازی های ساده بازی می کنند - Farmville، Angry Birds و غیره. - هیچ سودی از گرافیک مجزا نخواهید داشت. اما افزودن یک کارت گرافیک عملکرد قابل توجهی را در بنچمارک Fishbowl مبتنی بر HTML5 افزایش داد. این تست به 60 فریم در ثانیه محدود شده است (نرخ تازه سازی اکثر مانیتورها) و این مقدار در سه مورد از چهار تست با یک کارت گسسته به دست آمد (شکل 3). بازی های "گاه به گاه" روز به روز سخت تر می شوند، نیازهای آنها برای کارت های ویدئویی بر این اساس در حال افزایش است.

در مورد بازی‌های پیچیده، کارت‌های گرافیک در BioShock Infinite با رزولوشن 1920 در 1080 پیکسل (شکل 4) و تست بازی مصنوعی 3DMark Fire Strike عملکرد خوبی داشتند.

یک زمینه وجود دارد که افزودن یک آداپتور ویدیویی مجزا تأثیر قابل توجهی نداشته است: پخش ویدیو. هنگام اجرای هر دو ویدیوی YouTube (HTML5) و فایل‌های کدگذاری شده H.264 در یک ظرف MKV، تأثیر بسیار کمی بر CPU داشت.

نتیجه گیری: تقریباً هر کاربر دسکتاپ می تواند از کارت گرافیک بهره مند شود. آنها نه تنها برای گیمرها مفید خواهند بود، اگرچه، البته، آنها از مزایای اصلی برخوردار هستند.

P.S.اگر مشکلی در مورد تجهیزات دارید، لطفا با خدمات کامپیوتری ما تماس بگیرید یا برای بازدید سفارش دهید

پردازنده‌هایی با گرافیک یکپارچه مدت‌هاست که برای مکانی در زیر نور خورشید و با موفقیت‌های متفاوت مبارزه می‌کنند. با این حال، در ابتدا هیچ کس تصور نمی کرد که هسته های گرافیکی قرار گرفته بر روی یک تراشه نیمه هادی با CPU قادر به رقابت با کارت های گرافیک مجزا باشند. با این وجود، با پیشرفت فناوری‌های نیمه‌رسانا، سازندگان یاد گرفته‌اند که شتاب‌دهنده‌های گرافیکی کامل را در پردازنده‌هایی بسازند که می‌توانند هم گرافیک سه بعدی و هم پخش ویدیو را تسریع کنند. کیفیت بالاو رمزگذاری ویدیو. همه اینها پاسخی کاملاً طبیعی و به موقع به تغییرات در محیط معمولی است که کاربر معمولی رایانه در آن زندگی می کند. امروزه در همه جا حتی در اینترنت از گرافیک سه بعدی استفاده می شود و نمی توان با تمام میل از کنار محتوای ویدیویی عبور کرد.

علاوه بر این، بازی ها اهمیت جدی پیدا کرده اند که به شکلی تمام عیار و محبوب از اوقات فراغت جمعی تبدیل شده اند. بخش سرگرمی‌های رایانه‌ای با سرعتی سریع به رشد خود ادامه می‌دهد، اما همه بازی‌های محبوب تقاضای جدی برای قدرت شتاب‌دهنده‌های گرافیکی ندارند. پروژه‌های چند کاربره شبکه همچنین می‌توانند از توزیع گسترده‌ای برخوردار باشند که نیازهای آن، چه زمانی است سطح مدرنتوسعه فناوری ممکن است نه تنها کارت های گرافیک سنتی، بلکه شتاب دهنده های سه بعدی یکپارچه را نیز راضی کند. بنابراین، آمار زیر تعجب آور نیست: تقریباً یک سوم از آنهایی که اکنون فروخته می شوند کامپیوترهای شخصیبه هیچ وجه یک شتاب دهنده گرافیکی مجزا ندارد. علاوه بر این، بخش قابل توجهی از چنین سیستم‌هایی را رایانه‌های خانگی تشکیل می‌دهند که برای سرگرمی خریداری می‌شوند.

قدرت هسته گرافیکی قابل ساخت در پردازنده به دو عامل محدود می شود: اندازه تراشه نیمه هادی GPU و اتلاف حرارت آن. با این حال، با توسعه فناوری های جدید تولید و معرفی معماری های گرافیکی مدرن، دامنه فرصت ها به تدریج در حال گسترش است. در حال حاضر، با معرفی گسترده فرآیندهای فنی با استانداردهای 14 نانومتری، ترکیب یک شتاب دهنده گرافیکی با یک پردازنده مرکزی، که حدود 100 میلی متر مربع را بر روی یک تراشه اشغال می کند، ممکن شده است. این با مساحت اشغال شده توسط پردازنده‌های گرافیکی کارت‌های گرافیک گسسته فعلی زیر 100 دلار قابل مقایسه است. بنابراین، همه چیز به این برمی گردد که پردازنده های مدرن با گرافیک یکپارچه باید بتوانند حداقل به سطح عملکرد GeForce GT 1030 برسند.

و این نقل قول ها دروغ نمی گویند. نماینده ارشد خانواده Raven Ridge (این نام رمزی است که AMD آن را نامیده است پروژه جدید- پردازنده Ryzen با هسته گرافیکی یکپارچه نسل Vega) اوج عملکرد تئوری 1.76 Tflops را نوید می دهد که نه تنها با GeForce GTX 1030 بلکه با GeForce GTX 1050 قابل مقایسه است! با این حال، باید بدانید که در عمل، عملکرد گرافیکی Raven Ridge، مانند هر پردازنده دیگری با گرافیک یکپارچه، به طور قابل توجهی توسط پهنای باند حافظه محدود می شود. در حالی که کارت‌های گرافیک مجزای مقرون به صرفه، حافظه اختصاصی خود را با پهنای باند بیش از 50 تا 100 گیگابایت در ثانیه دارند، گرافیک‌های یکپارچه باید به یک کنترل‌کننده حافظه دو کاناله مشترک با پردازنده بسنده کنند، که معمولاً پهنای باند چند برابر بدتر را ارائه می‌کند، چاشنی تأخیر بالاتر. .

در برخی شرایط، توسعه دهندگان این مشکل را با اضافه کردن حافظه بافر اضافی به پردازنده با گرافیک یکپارچه حل می کنند. به عنوان مثال، Kaby Lake-G پر سر و صدا با گرافیک Radeon RX Vega M دارای حافظه ویدئویی 4 گیگابایتی HBM2 خود است. یا مثالی دیگر: قدرتمندترین پردازنده‌های اینتل با هسته ویدئویی یکپارچه که تاکنون منتشر شده‌اند، Skylake-R، مجهز به حافظه نهان قربانی سطح 4 مبتنی بر eDRAM با حجم 128 مگابایت است.

با این حال، در مورد ریون ریج، این رویکرد مناسب نیست. حافظه بافر اضافی محصول نهایی را گران‌تر می‌کند و استراتژی AMD استفاده از پیشنهادات جدید خود برای حمله به انتهای بازار است و گزینه خوبی برای آن دسته از کاربرانی است که در حال ساخت سیستم‌هایی از CPUهای ارزان قیمت و GPUهای ارزان قیمت هستند. . بنابراین، Raven Ridge بر تشدید قابلیت‌های حافظه سیستم تمرکز دارد. برای پردازنده جدید با یک هسته ویدئویی یکپارچه، مهندسان AMD کنترل کننده حافظه DDR4 موجود را بهینه کرده اند، از حالت های فرکانس سریعتر و کاهش تأخیر پشتیبانی می کنند. در نتیجه، این شرکت یک محصول بسیار کنجکاو بود که هیچ مشابه نزدیکی در بازار خود ندارد.

با راه اندازی پردازنده های یکپارچه جدید Raven Ridge، AMD به بازگشت مطمئن خود به بازار CPU به عنوان یک شرکت کننده کامل که سال گذشته آغاز شد، ادامه می دهد. ریزمعماری Zen قبلاً دوام خود را به عنوان پایه ای برای تراشه های با کارایی بالا ثابت کرده است، و اکنون باید به عنوان پایه ای برای پردازنده های یکپارچه جریان اصلی ارزان قیمت باشد، که AMD توانسته است بهترین های خود را در آنها ارائه دهد. این لحظهمعماری گرافیک وگا همانطور که خود AMD انتظار دارد، با این مرحله می‌تواند کاربرانی را که تاکنون به کارت‌های گرافیک مجزا با قیمت کمتر از 100 دلار بسنده کرده‌اند، به راحتی به دستگاه‌های خود پیوند بزند. هدف تا حدودی بلندپروازانه است، اما با توجه به اقدامات انجام شده برای رسیدن به آن، کاملا واقع بینانه است.

علاوه بر این، بسیار خوش شانس بود که ریون ریج در زمان بسیار سختی به کمک آمد. کمبود شتاب‌دهنده‌های گرافیکی گسسته که توسط علاقه‌مندان به ارزهای دیجیتال برانگیخته می‌شود در بازار بیداد می‌کند، در نتیجه می‌توانید یک کارت گرافیک را حتی در سطح ابتدایی امروز فقط با قیمتی بسیار گران‌تر خریداری کنید. و این بدان معنی است که Raven Ridge می تواند به نوعی "عصای جادویی" برای آن دسته از کاربرانی تبدیل شود که نمی خواهند برای کارت گرافیک با قیمت های گزاف هزینه بیشتری بپردازند و یا آماده هستند که به راه حل های یکپارچه رضایت دهند یا می توانند در زمان های پر دردسر منتظر بمانند. با کمک آنها به طور کلی، علاقه به ریون ریج به دلایل زیادی بسیار زیاد است.

فرمول ریون ریج: ذن + وگا

برای اینکه بفهمید Raven Ridge چیست، چگونه AMD توانست دو پیشرفت پیشرفته خود را گرد هم آورد و چرا تقریباً یک سال تلاش مهندسی بیشتر طول کشید، فقط نگاه کنید که تراشه نیمه هادی پردازنده های هیبریدی جدید چگونه به نظر می رسد. او آنجاست:

احتمالاً به خاطر دارید که در قلب تمام پردازنده های Ryzen که تا به امروز عرضه شده اند، کریستال نیمه هادی Zeppelin قرار دارد که از دو ماژول CCX (Core Complex) و تسمه لازم مونتاژ شده است. هر یک از این ماژول های CCX دارای چهار هسته محاسباتی با ریزمعماری Zen و 8 مگابایت حافظه کش L3 مشترک است. ماژول ها از طریق یک گذرگاه فابریک Infinity مخصوص که نسخه بهبودیافته HyperTransport است به یکدیگر و به کنترلرهای غیر هسته ای متصل می شوند. بنابراین، تمام Ryzen بدون گرافیک یکپارچه، صرف نظر از اینکه چه تعداد هسته محاسباتی در دسترس کاربر است، بر اساس یک کریستال هشت هسته ای با مساحت حدود 218 میلی متر مربع است که شامل حدود 4.8 میلیارد ترانزیستور است.

واضح است که گسترش بیشتر چنین تراشه بزرگی با هسته گرافیکی از نقطه نظر تولید دشوار است. بنابراین، برای انتشار Raven Ridge، مهندسان AMD مجبور شدند یک تراشه متفاوت بر اساس هسته‌هایی با ریزمعماری Zen طراحی کنند. در آن، هسته گرافیکی جای دومین ماژول چهار هسته ای CCX را گرفت. در نتیجه، مساحت کریستال ریون ریج تقریباً یکسان باقی ماند - 210 میلی متر مربع است و تعداد ترانزیستورها کمی افزایش یافته است - تا 4.94 میلیارد.

به هیچ وجه با خونریزی کم نمی‌توان ریون ریج را به چنین چارچوبی "راند". مهندسان AMD قصد داشتند نسخه نسبتاً کارآمدی از هسته گرافیکی Vega را با هسته‌های Zen ترکیب کنند. APU های گذشته این شرکت که با نام رمز Bristol Ridge شناخته می شدند، مجهز به یک هسته گرافیکی یکپارچه با معماری GCN 1.3 بودند (برای مثال، از آن در کارت های گرافیک R9 Fury نیز استفاده می شد) و دارای مجموعه ای از 512 پردازنده استریم در حداکثر نسخه ها در Raven Ridge که در ابتدا توسط AMD به عنوان محصولاتی با سطح متفاوتی معرفی شد، قدرت باید به میزان قابل توجهی افزایش می یافت، بنابراین یک پردازنده گرافیکی بسیار بزرگ با 11 واحد محاسباتی (CUs) در قالب نیمه هادی جدید درج شد که در کل مربوط به آرایه ای از 704 پردازنده جریانی (SP) است.

در نتیجه، دست نخورده ماندن یک CCX قدیمی قرض گرفته شده از Zeppelin در Raven Ridge، که پردازنده یکپارچه را با چهار هسته پردازشی و حافظه نهان L3 8 مگابایتی ارائه می‌کرد، کارساز نبود. به دنبال کاهش هزینه، مهندسان مجبور شدند مقداری آن را کاهش دهند. در نتیجه، مقدار حافظه کش در ماژول Raven Ridge CCX به نصف کاهش یافت - به 4 مگابایت. درست است ، ارتباط آن تغییر نکرد ، به این معنی که نباید روی تغییر جدی در ویژگی های سرعت حافظه نهان L3 حساب کرد.

با این وجود، کاهش چهار برابری در حجم کل حافظه نهان سطح سوم در مقایسه با "رایزن های بزرگ" همچنان بر عملکرد آن تأثیر می گذارد: تأخیرها اندکی کاهش یافت. همه اینها در نمودارهای زیر نشان داده شده‌اند، که نشان‌دهنده تأخیرهای عملی اندازه‌گیری‌شده زیرسیستم حافظه چهار هسته‌ای Raven Ridge و پردازنده چهار هسته‌ای Ryzen 5 1500X است که به فرکانس تک ساعتی 3.8 گیگاهرتز کاهش یافته است.

تأخیر حافظه نهان L3 در ریون ریج حدود 5 سیکل کاهش یافته است. به لطف ساده‌سازی الگوریتم‌ها، که اکنون بدون پشتیبانی از انسجام بخش‌های حافظه نهان واقع در CCX‌های مختلف، انجام می‌شوند، دوباره برنده شدند.

در طول مسیر، یک جزئیات جالب دیگر فاش شد: حافظه نهان سطح دوم نیز شتاب قابل توجهی در ریون ریج دریافت کرد. تأخیر آن از 17 به 13 سیکل کاهش یافت، اگرچه سازنده این تغییر را در هیچ کجا تبلیغ نکرد.

AMD با اشاره به تغییر در زیرسیستم حافظه نهان، وعده می دهد که کاهش مقدار حافظه نهان L3 در پردازنده های جدید نباید بر عملکرد تأثیر منفی بگذارد. بردار منفی نه تنها با کاهش تأخیرها جبران می شود، بلکه با این واقعیت که Raven Ridge مجبور نیست از اتصالات بین هسته ای نسبتاً کند بین CCX ها رنج ببرد، که به دلیل کارکرد اتوبوس Infinity Fabric با همان فرکانس انجام می شود، جبران می شود. کنترلر حافظه در واقع، در طراحی جدید پردازنده تنها یک ماژول CCX وجود دارد و این گذرگاه داخلی آن را با هسته گرافیکی و سایر اجزای "فوق هسته ای" متصل می کند، اما به هیچ وجه بر تبادل داده بین هسته های محاسباتی تأثیر نمی گذارد.

اگر تاخیرهای عملی اندازه گیری شده در تبادل داده بین هسته ای را بین Raven Ridge و Ryzen 5 1500X مقایسه کنیم، به وضوح می توان مشاهده کرد. در اینجا Raven Ridge به طور قابل توجهی برنده می شود - برای یک پردازنده چهار هسته ای، طراحی با یک CCX بهینه تر به نظر می رسد.

علاوه بر بهبود سیستم کش، کنترلر حافظه Raven Ridge نیز بهینه شده است. ابتدا، سازگاری رسمی ماژول DDR4-2933 را اضافه کرد و Raven Ridge را به اولین پردازنده در بازار تبدیل کرد که از چنین مشخصات سریع JEDEC پشتیبانی می کند. ثانیا، ceteris paribus، Raven Ridge با حافظه کارآمدتر از Ryzen قبلی کار می کند. آزمایش ها به یک موضوع نه چندان چشمگیر، اما همچنان قابل مشاهده اشاره می کنند چشم غیر مسلحکاهش تاخیر

درست است، در اینجا می توان کاهش توان عملیاتی را نیز مشاهده کرد، اما این اثر را باید به "نم" نسبت داد. بایوس مادربردتخته ها پس از انتشار Raven Ridge، سازندگان مادربرد دوباره به طور فعال سیستم عامل را به روز می کنند و نسخه های جدید BIOS واقعاً بهبودهای بیشتری را در عملکرد کنترلر حافظه Raven Ridge به ارمغان می آورند.

بنابراین، در کل، تغییرات در زیر سیستم حافظه Raven Ridge متنوع است و بعید است که حافظه پنهان L3 کاهش یافته به یک نقص جدی برای این پردازنده ها تبدیل شود. اما او تنها کسی نبود که در ریون ریج تحت عمل رزکسیون قرار گرفت. یک بلوک دیگر به طور جدی قطع شد - کنترل گذرگاه گرافیکی که در پردازنده تعبیه شده است PCI Express. برای اتصال یک کارت گرافیک اکسترنال در پردازنده های Raven Ridge، یک دستگاه تمام عیار رابط PCI Express 3.0 x16 پشتیبانی نمی شود: در عوض، پیشنهاد می شود از گذرگاه کوتاه PCI Express 3.0 x8 استفاده کنید. با این حال، در مورد کارت های گرافیکی که بالاترین سطح را ندارند، بعید است که این محدودیت به هیچ وجه بر عملکرد تأثیر بگذارد و تنها چیزی که باید در نظر داشت عدم سازگاری Raven Ridge با تنظیمات چند GPU است.

ریون ریج با آن کار نمی کند فناوری دوگانهگرافیک های پشتیبانی شده در نسل های گذشته APU های AMD. غیرممکن است که هسته گرافیکی یکپارچه Vega را با یک کارت گرافیک خارجی با همان معماری در یک آرایه چند GPU به طور مستقیم با استفاده از درایور گرافیک "جفت کنید". با این حال، عملیات ترکیبی از گرافیک یکپارچه و کارت گرافیک خارجیاین هنوز از طریق فناوری mGPU که بخشی از DirectX 12 است امکان پذیر است. به عبارت دیگر، Vega داخلی هنوز هم می تواند به یک شتاب دهنده خارجی "کمک" کند، و اصلاً مهم نیست که از چه کارت گرافیکی گسسته استفاده می شود، اما چنین است. یک بسته به طور انحصاری در DirectX 12 کار خواهد کرد.

خانواده Ryzen 2000G: Ryzen 5 2400G و Ryzen 3 2200G

AMD دو نوع Raver Ridge را برای سیستم های دسکتاپ منتشر کرده است. هر دوی آنها بر اساس یک طراحی هستند و در GlobalFoundries بر روی یک فرآیند 14 نانومتری (14LPP) تولید می شوند که در مورد پردازنده های معروف Ryzen بدون گرافیک یکپارچه نیز استفاده می شود. این بدان معناست که اگرچه جدیدترین مدل‌های هیبریدی شماره مدل‌های سری دو هزارم را دریافت کرده‌اند، اما از فناوری پیشرفته‌تر فرآیند 12 نانومتری برای عرضه آن‌ها استفاده نمی‌شود و هیچ ارتباطی با پردازنده‌های امیدوارکننده نسل Zen + که برای عرضه در آوریل برنامه‌ریزی شده‌اند ندارند. .

برترین Raven Ridge دسکتاپ یک Ryzen 5 2400G چهار هسته ای 169 دلاری با پشتیبانی از SMT و گرافیک یکپارچه Vega 11 است. ویژگی های پردازنده های جدید را می توان در جدول مشاهده کرد، جایی که آنها را در کنار Ryzen چهار هسته ای کلاسیک قرار دادیم. 5 و رایزن 3.

	Ryzen 5 2400G	Ryzen 5 1500X	رایزن 5 1400	Ryzen 3 2200G	Ryzen 3 1300X	رایزن 3 1200
نام کد	ریون ریج	سامیت ریج	سامیت ریج	ریون ریج	سامیت ریج	سامیت ریج
فناوری تولید، نانومتر	14	14	14	14	14	14
هسته / رشته ها	4/8	4/8	4/8	4/4	4/4	4/4
فرکانس پایه، گیگاهرتز	3,6	3,5	3,2	3,5	3,5	3,1
فرکانس در حالت توربو، گیگاهرتز	3,9	3,7	3,4	3,7	3,7	3,4
فرکانس XFR، گیگاهرتز	-	3,9	3,45	-	3,9	3,45
اورکلاک کردن	وجود دارد	وجود دارد	وجود دارد	وجود دارد	وجود دارد	وجود دارد
حافظه نهان L3، مگابایت	4	2×8	2×4	4	2×4	2×4
پشتیبانی از حافظه	DDR4-2933	DDR4-2666	DDR4-2666	DDR4-2933	DDR4-2666	DDR4-2666
گرافیک یکپارچه	وگا 11	نه	نه	وگا 8	نه	نه
تعداد پردازنده های جریانی	704	-	-	512	-	-
فرکانس هسته گرافیکی، گیگاهرتز	1,25	-	-	1,1	-	-
خطوط PCI Express	8	16	16	8	16	16
TDP، W	65	65	65	65	65	65
سوکت	سوکت AM4	سوکت AM4	سوکت AM4	سوکت AM4	سوکت AM4	سوکت AM4
قیمت رسمی	$169	$174	$169	$99	$129	$109

اگر به خاطر داشته باشید که Raven Ridge مبتنی بر یک تراشه نیمه هادی با یک ماژول CCX است، کاملاً واضح است که نمی توان در آینده قابل پیش بینی مدل های APU قدرتمندتر AMD را انتظار داشت. هیچ Ryzen 7 با گرافیک یکپارچه به سادگی غیرممکن است. Ryzen 5 2400G به طور کامل امکاناتی را که در طراحی توسعه یافته ذاتی است آشکار می کند. این پردازنده از هر چهار هسته پردازنده و فناوری SMT چند رشته ای و همچنین مجموعه کامل 11 واحد محاسباتی (CU) موجود در پیاده سازی تعبیه شده شتاب دهنده Vega استفاده می کند. شایان ذکر است که در نتیجه، Ryzen 5 2400G حتی قدرتمندتر از موبایل Ryzen 7 2700U بود که در آن هسته گرافیکی تنها 10 واحد از 11 واحد محاسباتی را اجرا می کند.

پشته 11 CU Ryzen 5 2400G به 704 پردازنده استریم ترجمه می شود که 38 درصد بیشتر از نسل های Kaveri، Carrizo و Bristol Ridge است. به این افزایش تقریباً 13 درصدی در فرکانس گرافیک، افزایش تعداد واحدهای بافت (از 32 به 44) و شطرنجی (از 8 به 16) و همچنین نسل جدیدی از معماری اضافه شده است. Vega متعلق به آخرین نسل پنجم GCN است، در حالی که هسته‌های ویدئویی تعبیه‌شده قبلی دارای معماری نسل سوم بودند. همه اینها در مجموع باید از نظر عملکرد برتری قابل توجهی را نسبت به نسخه های قبلی خود ارائه دهد.

با این حال، در اینجا مناسب است که دوباره وجود Kaby Lake-G با گرافیک Radeon RX Vega M را یادآوری کنیم، بدیهی است که Raven Ridge در هیچ یک از جلوه های خود قادر به رقابت با آنها نخواهد بود. با توجه به این واقعیت که در نسخه اینتل پردازنده های با گرافیک Vega، هسته ویدئویی روی یک تراشه نیمه هادی جداگانه قرار دارد، بسیار قدرتمندتر است - شامل 24 واحد محاسباتی و 1536 پردازنده جریانی است. علاوه بر این، یک حافظه جداگانه 4 گیگابایتی HBM2 را فراموش نکنید که اینتل نیز توانست آن را در بسته پردازنده قرار دهد. بنابراین، دامنه Ryzen و Kaby Lake-G با گرافیک Vega متفاوت خواهد بود. نسخه اینتل یک محصول ممتاز و گران قیمت برای لپ‌تاپ‌ها و دسکتاپ‌های بسیار فشرده کلاس NUC است، در حالی که هدف AMD برای بخش اصلی است.

به همین دلیل قابل توجه است که Ryzen 5 2400G MSRP 169 دلاری دریافت کرده است که به این پردازنده اجازه می دهد تا جایگزین مستقیم و بهبود یافته ای برای Ryzen 5 1400 شود. بدیهی است که نسخه قدیمی بدون گرافیک اکنون به تدریج از قفسه ها ناپدید می شود، زیرا Ryzen 5 2400G در بسیاری از موارد اولیه از Ryzen 5 1400 بهتر عمل می کند. علاوه بر داشتن GPU یکپارچه، سرعت کلاک بالاتری دارد (3.6 گیگاهرتز در مقابل 3.2 گیگاهرتز - پایه و 3.9 گیگاهرتز در مقابل 3.4 گیگاهرتز - توربو)، پشتیبانی از حافظه سریعتر DDR4-2933 و وضعیت بین هسته ای بسیار زیاد است. بهتر. تعامل در واقع، Ryzen 5 1400 تنها به دلیل حافظه کش L3 بزرگتر می تواند جالب تر باشد، اما لازم به یادآوری است که در این مدل نیز از 16 به 8 مگابایت برش داده شده است. بنابراین، در اکثریت قریب به اتفاق سناریوها، Ryzen 5 2400G در صورت استفاده با کارت گرافیک خارجی سریع‌تر خواهد بود.

بدتر از Ryzen 5 2400G 169 دلاری نیست، در جایگاه خود و Ryzen 3 2200G ظاهر می شود. از نظر مشخصات اولیه، این پردازنده یک Ryzen 3 معمولی است: دارای چهار هسته پردازشی بدون SMT و فرکانس اسمی 3.5 گیگاهرتز با قابلیت اورکلاک خودکار تا 3.7 گیگاهرتز. اما در کنار همه اینها، یک هسته گرافیکی نسبتا قدرتمند Vega 8 اضافه شده است و قیمت آن 99 دلار تعیین شده است که این پیشنهاد را نه تنها یک APU هیبریدی جذاب، بلکه به طور کلی ارزان ترین رایزن می کند. یعنی حتی اگر وجود گرافیک خوب را در Ryzen 3 2200G فراموش کنیم، در حال حاضر منحصر به فرد است زیرا چهار هسته x86 پربازده را با قیمت زیر 100 دلار ارائه می دهد. در حال حاضر هیچ پیشنهاد سخاوتمندانه دیگری وجود ندارد.

در مورد شتاب دهنده Vega 8 که در Ryzen 3 2200G تعبیه شده است، این گزینه GPU 512 پردازنده جریانی را ارائه می دهد، یعنی حداقل به خوبی گرافیک های APU های نسل گذشته است که AMD با نام های A10 و A12 با قیمت مناسب به فروش می رساند. بیش از 100 دلار

علیرغم این واقعیت که پردازنده های Ryzen با گرافیک Vega سرعت کلاک بسیار بالایی داشتند، AMD موفق شد اتلاف حرارت خود را در محدوده معقول حفظ کند. Ryzen 5 2400G و Ryzen 3 2200G دارای TDP معمولی 65 وات هستند که یک دستاورد بزرگ است زیرا سریع ترین APU های دسکتاپ این شرکت قبلاً می توانستند TDP 95 وات داشته باشند. و حتی بیشتر از آن، در Raven Ridge، با بارگذاری همزمان روی بخش‌های محاسباتی و گرافیکی پردازنده، فرکانس هسته‌های هر دو نوع کمتر از مقادیر اسمی تنظیم نمی‌شود، همانطور که در APUهای نسل‌های قبل مرسوم بود. در بسته حرارتی اعلام شده، حتی Ryzen 5 2400G قدیمی‌تر نیز می‌تواند بدون هیچ ترفندی باقی بماند.

به طور جداگانه لازم به ذکر است که فناوری به روز شده Precision Boost 2 به مدیریت سرعت ساعت در ریون ریج مشغول است و الگوریتم بهبود یافته و تهاجمی تری را پیاده سازی می کند که به لطف آن حالت توربو در پردازنده های جدید با هسته گرافیکی یکپارچه بیشتر روشن می شود. اغلب از قبل علاوه بر این، با بار ناقص بر روی برخی از هسته ها، فرکانس های میانی بین مقادیر پایه و حداکثر به طور فعال تر درگیر می شوند. به عبارت دیگر، تیونینگ مخصوص بارگذاری Ryzen 5 2400G و Ryzen 3 2200G نسبت به قبل حساس تر است.

با این حال، فناوری XFR، که امکان افزایش فرکانس اضافی را در زمانی که پردازنده در یک رژیم دمایی مطلوب کار می‌کرد، در Raven Ridge وجود ندارد.

می‌توانید پردازنده‌های جدیدی از خانواده Raven Ridge را در همان مادربردهای Socket AM4 نصب کنید که رایزن‌های دیگر اجرا می‌کنند. تنها محدودیت این است که بردهای سازگار باید از بایوس به روز شده استفاده کنند: Raven Ridge به نسخه هایی نیاز دارد که بر اساس کتابخانه های AGESA 1.0.7.1 یا بالاتر ساخته شده باشند. به عبارت دیگر، CPU های جدید با گرافیک یکپارچه نیازی به هزینه اضافی ندارند. آنها در یک پلت فرم موجود و گسترده آمده اند.

صحبت در مورد جذابیت ترکیب قیمت و عملکرد Raven Ridge دسکتاپ جدید، نمی توان این واقعیت را نادیده گرفت که نسخه های جعبه ای Ryzen 5 2400G و Ryzen 3 2200G با یک خنک کننده Wraith Stealth همراه هستند که در قیمت های 169 و 99 دلاری اعلام شده نیز گنجانده شده است.

البته چنین خنک کننده ای به راه حل های خنک کننده با کارایی بالا مربوط نمی شود، اما قطعاً با حذف گرما از پردازنده های 65 واتی مقابله می کند و به شما امکان می دهد در هنگام ساختن یک سیستم در Raven Ridge چند ده دلار اضافی صرفه جویی کنید. و علاوه بر این، قابلیت های این خنک کننده مطمئنا برای اورکلاک متوسط کافی خواهد بود.

« چرا این افزونه مورد نیاز است؟ هسته، مگاهرتز و کش بیشتر به من بدهید!"- از یک کاربر معمولی کامپیوتر می پرسد و فریاد می زند. در واقع، زمانی که یک کارت گرافیک مجزا در کامپیوتر استفاده می شود، نیازی به گرافیک یکپارچه نیست. اعتراف می کنم، در مورد این واقعیت که امروزه پردازنده مرکزی بدون ویدیوی یکپارچه پیدا کردن آن سخت تر از آن است، حیله گر بودم. چنین پلتفرم هایی وجود دارد - اینها LGA2011-v3 برای تراشه های اینتل و AM3 + برای "سنگ های AMD" هستند. در هر دو مورد ما داریم صحبت می کنیمدر مورد راه حل های برتر، و شما باید برای آنها هزینه کنید. پلتفرم های اصلی مانند Intel LGA1151/1150 و AMD FM2+ همگی دارای پردازنده هایی با گرافیک یکپارچه هستند. بله، در لپ تاپ ها، "جاسازی" ضروری است. اگر فقط به این دلیل باشد که در حالت دوبعدی، رایانه های همراه با باتری بیشتر کار می کنند. در رایانه‌های رومیزی، ویدیوهای یکپارچه در مجموعه‌های اداری و به اصطلاح HTPC وجود دارد. ابتدا در کامپوننت ها صرفه جویی می کنیم. در مرحله دوم، ما دوباره در مصرف انرژی صرفه جویی می کنیم. با این حال، اخیرا AMD و اینتل به طور جدی در مورد گرافیک یکپارچه خود صحبت کرده اند - تمام گرافیک های گرافیکی! برای بازی هم مناسبه این چیزی است که ما بررسی خواهیم کرد.

ما بازی های مدرن را بر روی گرافیک های تعبیه شده در پردازنده انجام می دهیم

افزایش 300 درصدی

گرافیک درون پردازنده (iGPU) اولین بار در راه حل های Intel Clarkdale (معماری نسل اول هسته) در سال 2010 ظاهر شد. در پردازنده ادغام شده است. یک اصلاحیه مهم، زیرا مفهوم "ویدیو جاسازی شده" خیلی زودتر شکل گرفت. اینتل - در سال 1999 با انتشار 810 تراشه برای Pentium II / III. در Clarkdale، ویدیوی HD Graphics یکپارچه به عنوان یک تراشه جداگانه که در زیر پوشش پخش کننده حرارت پردازنده قرار دارد، اجرا شد. گرافیک ها مطابق با فناوری قدیمی فرآیند 45 نانومتری در آن زمان، بخش اصلی محاسبات - مطابق با استانداردهای 32 نانومتری، تولید شدند. اولین راه حل اینتل، که در آن واحد گرافیک HD به همراه بقیه اجزاء روی یک تراشه "قرار گرفت"، پردازنده های Sandy Bridge بودند.

Intel Clarkdale - اولین پردازنده با گرافیک یکپارچه

از آن زمان، گرافیک های درون سنگی برای پلتفرم های جریان اصلی LGA115* به استاندارد واقعی تبدیل شده اند. نسل‌های Ivy Bridge، Haswell، Broadwell، Skylake همگی ویدیوهای یکپارچه دارند.

پردازنده گرافیکی داخلی 6 سال پیش ظاهر شد

برخلاف بخش محاسباتی، "جاسازی" در راه حل های اینتل به طور قابل توجهی پیشرفت می کند. HD Graphics 3000 در پردازنده های رومیزی سری K Sandy Bridge دارای 12 واحد اجرایی می باشد. HD Graphics 4000 در Ivy Bridge دارای 16; HD Graphics 4600 در Haswell دارای 20 است، HD Graphics 530 در Skylake دارای 25 است. فرکانس های خود پردازنده گرافیکی و RAM دائما در حال افزایش هستند. در نتیجه، عملکرد ویدیوهای جاسازی شده در عرض چهار سال 3-4 برابر افزایش یافته است! اما هنوز یک سری بسیار قدرتمندتر از "درج" های Iris Pro وجود دارد که در برخی از پردازنده های اینتل استفاده می شود. سود 300% برای چهار نسل برای شما 5% در سال نیست.

عملکرد گرافیک یکپارچه اینتل

گرافیک درون پردازنده جایی است که اینتل باید با AMD همگام شود. در بیشتر موارد، تصمیمات قرمزها سریعتر است. هیچ چیز شگفت‌انگیزی در این مورد وجود ندارد، زیرا AMD کارت‌های گرافیکی قدرتمندی برای بازی تولید می‌کند. بنابراین گرافیک یکپارچه پردازنده های دسکتاپ از همان معماری و پیشرفت های یکسان استفاده می کند: GCN (Graphics Core Next) و 28 نانومتر.

تراشه های هیبریدی AMD در سال 2011 معرفی شدند. خانواده تراشه های Llano اولین تراشه هایی بودند که گرافیک یکپارچه را با محاسبات روی یک تراشه ترکیب کردند. بازاریابان AMD متوجه شدند که رقابت با اینتل بر اساس شرایط آن غیرممکن است، بنابراین اصطلاح APU (واحد پردازش شتاب دهنده، پردازنده ای با شتاب دهنده ویدئو) را معرفی کردند، اگرچه این ایده از سال 2006 توسط Reds پرورش داده شده بود. پس از Llano، سه نسل دیگر از هیبریدها بیرون آمدند: Trinity، Richland و Kaveri (Godavari). همانطور که قبلاً گفتم، در تراشه های مدرن، ویدیوی داخلی از نظر معماری هیچ تفاوتی با گرافیک مورد استفاده در شتاب دهنده های سه بعدی گسسته Radeon ندارد. در نتیجه، در تراشه های 2015-2016، نیمی از بودجه ترانزیستور صرف iGPU می شود.

گرافیک های یکپارچه پیشرفته نیمی از فضای قابل استفاده را به خود اختصاص می دهند CPU

جالب ترین چیز این است که توسعه APU بر آینده کنسول های بازی تأثیر گذاشته است. اینجا در پلی استیشن 4 است ایکس باکس واناز تراشه جگوار AMD استفاده شده است - هشت هسته ای، با گرافیک مبتنی بر معماری GCN. در زیر جدولی با مشخصات آورده شده است. Radeon R7 قدرتمندترین ویدیوی یکپارچه ای است که قرمزها تا به امروز داشته اند. این بلوک در APU های AMD A10 استفاده می شود. Radeon R7 360 یک کارت گرافیک گسسته ابتدایی است که طبق توصیه های من، می توان آن را به عنوان بازی مشروط در سال 2016 در نظر گرفت. همانطور که می بینید، "پلاگین" مدرن از نظر عملکرد بسیار پایین تر از آداپتور پایین رده نیست. این بدان معنا نیست که گرافیک کنسول های بازی دارای ویژگی های برجسته ای است.

به خودی خود، ظهور پردازنده هایی با گرافیک یکپارچه در بسیاری از موارد به نیاز به خرید یک آداپتور گسسته ابتدایی پایان می دهد. با این حال، امروز ویدیوی یکپارچه AMD و اینتل به بخش مقدس - بخش بازی تجاوز می کند. به عنوان مثال، در طبیعت، یک پردازنده چهار هسته ای Core i7-6770HQ (2.6 / 3.5 گیگاهرتز) بر اساس معماری Skylake وجود دارد. از گرافیک یکپارچه Iris Pro 580 و 128 مگابایت eDRAM به عنوان کش سطح چهارم استفاده می کند. ویدئوی یکپارچه دارای 72 واحد اجرایی در یک زمان است که در فرکانس 950 مگاهرتز کار می کنند. این گرافیک قدرتمندتر از Iris Pro 6200 است که از 48 عملگر استفاده می کند. در نتیجه، Iris Pro 580 سریع‌تر از کارت‌های گرافیک مجزا مانند Radeon R7 360 و GeForce GTX 750 است و همچنین در برخی موارد رقابت را بر روی فناوری پردازش GeForce GTX 750 Ti و Radeon R7 370 تحمیل می‌کند. هر دو سازنده در نهایت شروع به استفاده از حافظه HBM / HMC به همراه گرافیک یکپارچه خواهند کرد.

Intel Skull Canyon- کامپیوتر فشردهبا قوی ترین گرافیک یکپارچه

آزمایش کردن

برای آزمایش گرافیک یکپارچه مدرن، چهار پردازنده گرفتم: هر کدام از AMD و Intel. همه تراشه ها به iGPU های مختلف مجهز هستند. بنابراین، AMD A8 هیبریدی (به علاوه A10-7700K) دارای ویدیو Radeon R7 با 384 پردازنده یکپارچه است. سری قدیمی تر - A10 - دارای 128 بلوک بیشتر است. این پرچمدار فرکانس بالاتری نیز دارد. سری A6 نیز وجود دارد - همه چیز در آن با پتانسیل گرافیکی غم انگیز است، زیرا از "جاسازی" Radeon R5 با 256 پردازنده یکپارچه استفاده می کند. برای بازی های فول اچ دی در نظر نگرفتم.

پردازنده های AMD A10 و Intel Broadwell قوی ترین گرافیک های یکپارچه را دارند

مربوط به محصولات اینتلسپس محبوب ترین تراشه های Skylake Core i3 / i5 / i7 برای پلتفرم LGA1151 از ماژول HD Graphics 530 استفاده می کنند. همانطور که گفتم دارای 25 واحد اجرایی است: 5 بیشتر از HD Graphics 4600 (Haswell) اما 23 کمتر از Iris Pro 6200 (برادول). در این آزمایش از جوانترین چهار - Core i5-6400 استفاده شد.


	AMD A8-7670K	AMD A10-7890K	Intel Core i5-6400 (بررسی)	Intel Core i5-5675C (بررسی)
تکنولوژی فرآیند	28 نانومتر	28 نانومتر	14 نانومتر	14 نانومتر
نسل	کاوری (گوداوری)	کاوری (گوداوری)	دریاچه آسمانی	برادول
سکو	FM2+	FM2+	LGA1151	LGA1150
تعداد هسته / رشته ها	4/4	4/4	4/4	4/4
فرکانس ساعت	3.6 (3.9) گیگاهرتز	4.1 (4.3) گیگاهرتز	2.7 (3.3) گیگاهرتز	3.1 (3.6) گیگاهرتز
حافظه نهان L3	نه	نه	6 مگابایت	4 مگابایت
گرافیک یکپارچه	Radeon R7، 757 مگاهرتز	Radeon R7، 866 مگاهرتز	گرافیک HD 530، 950 مگاهرتز	Iris Pro 6200، 1100 مگاهرتز
کنترلر حافظه	DDR3-2133 دو کاناله	DDR3-2133 دو کاناله	DDR4-2133، DDR3L-1333/1600 دو کاناله	DDR3-1600 دو کاناله
سطح TDP	95 وات	95 وات	65 وات	65 وات
قیمت	7000 روبل.	11500 روبل.	13000 روبل.	20000 روبل.
خرید کنید

در زیر پیکربندی تمامی میزهای تست آورده شده است. وقتی صحبت از عملکرد یکپارچه ویدیو به میان می آید، باید به انتخاب رم توجه کافی داشته باشید، زیرا همچنین تعیین می کند که گرافیک یکپارچه در نهایت چند فریم در ثانیه نمایش داده شود. در مورد من، کیت های DDR3 / DDR4 استفاده شد که در فرکانس موثر 2400 مگاهرتز کار می کردند.


غرفه های تست
№1:	№2:	№3:	№4:
پردازنده ها: AMD A8-7670K، AMD A10-7890K؛	پردازنده: Intel Core i5-6400;	پردازنده: Intel Core i5-5675C؛	پردازنده: AMD FX-4300;
			مادربرد: ASUS 970 PRO GAMING/AURA;
		رم: DDR3-2400 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.	کارت گرافیک: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti;
			رم: DDR3-1866 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.
مادربرد: ASUS CROSSBLADE Ranger;	مادربرد: ASUS Z170 PRO GAMING;	مادربرد: ASRock Z97 Fatal1ty Performance;
رم: DDR3-2400 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.	رم: DDR4-2400 (14-14-14-36)، 2×8 گیگابایت.	رم: DDR3-2400 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.
مادربرد: ASUS CROSSBLADE Ranger;	مادربرد: ASUS Z170 PRO GAMING;
رم: DDR3-2400 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.	رم: DDR4-2400 (14-14-14-36)، 2×8 گیگابایت.
مادربرد: ASUS CROSSBLADE Ranger;
رم: DDR3-2400 (11-13-13-35)، 2x 8 گیگابایت.
سیستم عامل: Windows 10 Pro x64;
لوازم جانبی: مانیتور LG 31MU97;
درایور AMD: 16.4.1 Hotfix;
درایور اینتل: 15.40.64.4404;
درایور NVIDIA: 364.72.

پشتیبانی از رم برای پردازنده های AMD Kaveri

چنین مجموعه هایی به دلیلی انتخاب شده اند. طبق داده های رسمی ، کنترلر حافظه داخلی پردازنده های Kaveri با حافظه DDR3-2133 کار می کند ، اما مادربردهای مبتنی بر چیپست A88X (به دلیل تقسیم کننده اضافی) نیز از DDR3-2400 پشتیبانی می کنند. تراشه های اینتل، همراه با منطق پرچمدار Z170/Z97 Express، همچنین با حافظه سریعتر تعامل دارند، به طور قابل توجهی از پیش تنظیم های بیشتری در BIOS وجود دارد. در مورد میز تست، برای پلتفرم LGA1151 از کیت دو کاناله Kingston Savage HX428C14SB2K2/16 استفاده کردیم که بدون هیچ مشکلی می توان آن را تا 3000 مگاهرتز اورکلاک کرد. سیستم های دیگر از حافظه ADATA AX3U2400W8G11-DGV استفاده می کردند.

انتخاب رم

یک آزمایش کوچک در مورد پردازنده های Core i3/i5/i7 برای پلتفرم LGA1151، استفاده از حافظه سریعتر برای افزایش سرعت گرافیک همیشه منطقی نیست. به عنوان مثال، برای یک Core i5-6400 (HD Graphics 530)، تغییر کیت DDR4-2400 مگاهرتز به DDR4-3000 در Bioshock Infinite تنها 1.3 FPS را به همراه داشت. یعنی با تنظیمات کیفیت گرافیکی که من تنظیم کردم، عملکرد دقیقاً روی زیرسیستم گرافیکی "تکیه" داشت.

وابستگی عملکرد گرافیک یکپارچه پردازنده اینتل به فرکانس RAM

هنگام استفاده از پردازنده های هیبریدی AMD، وضعیت بهتر به نظر می رسد. افزایش سرعت رم باعث افزایش چشمگیر FPS می شود، در فرکانس دلتا 1866-2400 مگاهرتز با افزایش 2-4 فریم در ثانیه روبرو هستیم. من فکر می کنم استفاده در همه غرفه های تسترم با فرکانس موثر 2400 مگاهرتز یک راه حل منطقی است. و به واقعیت نزدیک تر.

وابستگی عملکرد گرافیک یکپارچه پردازنده AMD به فرکانس رم

ما عملکرد گرافیک یکپارچه را بر اساس نتایج سیزده برنامه بازی قضاوت خواهیم کرد. من تقریباً آنها را به چهار دسته تقسیم کردم. اولین مورد شامل بازدیدهای محبوب اما کم تقاضا برای رایانه شخصی است. آنها توسط میلیون ها نفر بازی می شوند. بنابراین، چنین بازی هایی ("تانک ها"، Word of Warcraft، League of Legends، Minecraft - اینجا) حق ندارند مطالبه کنند. ما می توانیم سطح راحت FPS را در تنظیمات کیفیت گرافیکی بالا در وضوح Full HD انتظار داشته باشیم. بقیه دسته ها به سادگی به سه دوره زمانی تقسیم شدند: بازی های 2013/14، 2015 و 2016.

عملکرد گرافیک یکپارچه به فرکانس RAM بستگی دارد

کیفیت گرافیک به صورت جداگانه برای هر برنامه انتخاب شد. برای بازی های کم تقاضا، اینها عمدتا تنظیمات بالایی هستند. برای سایر برنامه ها (به استثنای Bioshock Infinite، Battlefield 4 و DiRT Rally) - کیفیت پاییننمودار. با این وجود، ما گرافیک یکپارچه را با وضوح Full HD آزمایش خواهیم کرد. اسکرین شات ها با شرح تمامی تنظیمات کیفیت گرافیکی به همین نام قرار دارند. ما یک نشانگر قابل پخش 25 فریم در ثانیه در نظر خواهیم گرفت.


بازی های بی نیاز	بازی های 2013/14	بازی های سال 2015	بازی های سال 2016
Dota 2 - بالا؛	Bioshock Infinite - متوسط؛	Fallout 4 - low;	Rise of the Tomb Raider - کم؛
Diablo III - بالا؛	میدان نبرد 4 - متوسط؛	GTA V - استاندارد؛	Need for Speed - کم؛
StarCraft II - بالا.	Far Cry 4 - کم		XCOM 2 - کم.
		DiRT Rally - بالا.
Diablo III - بالا؛	میدان نبرد 4 - متوسط؛	GTA V - استاندارد؛
StarCraft II - بالا.	Far Cry 4 - کم.	"Witcher 3: Wild Hunt" - کم؛
		DiRT Rally - بالا.
Diablo III - بالا؛	میدان نبرد 4 - متوسط؛
StarCraft II - بالا.	Far Cry 4 - کم.
Diablo III - بالا؛
StarCraft II - بالا.

HD

هدف اصلی از آزمایش، بررسی عملکرد گرافیک یکپارچه پردازنده ها در وضوح Full HD است، اما ابتدا روی HD پایین تر گرم می کنیم. iGPU Radeon R7 (برای A8 و A10) و Iris Pro 6200 در چنین شرایطی احساس راحتی می‌کردند، اما HD Graphics 530 با 25 واحد اجرایی خود در برخی موارد تصویری کاملا غیرقابل پخش را ایجاد می‌کرد. به طور خاص: در پنج بازی از سیزده بازی، از آنجایی که در Rise of the Tomb Raider، Far Cry 4، The Witcher 3: Wild Hunt، Need for Speed و XCOM 2 هیچ جایی برای کاهش کیفیت گرافیک وجود ندارد. بدیهی است که در Full HD انتظار می رود که ویدیوی یکپارچه تراشه Skylake با شکست کامل مواجه شود.

HD Graphics 530 در حال حاضر با کیفیت 720p به بیرون درز کرده است

گرافیک Radeon R7 A8-7670K در سه بازی، Iris Pro 6200 دو بازی، و A10-7890K یک بازی شکست خورد.

نتایج تست با وضوح 1280x720

جالب اینجاست که بازی هایی وجود دارند که ویدیوی یکپارچه Core i5-5675C به طور جدی بهتر از Radeon R7 است. به عنوان مثال، در Diablo III، StarCraft II، Battlefield 4 و GTA V. در وضوح پایین، نه تنها وجود 48 واحد اجرایی، بلکه بر وابستگی پردازنده نیز تأثیر می گذارد. و همچنین وجود یک کش سطح چهارم. در همان زمان، A10-7890K در بازی های سخت تر Rise of the Tomb Raider، Far Cry 4، The Witcher 3 و DiRT Rally از حریف خود بهتر عمل کرد. معماری GCN در آثار مدرن (و نه چندان زیاد) عملکرد خوبی دارد.

مقدمه در توسعه همه فن‌آوری‌های رایانه‌ای در سال‌های اخیر، مسیری به سوی یکپارچه‌سازی و کوچک‌سازی همراه با آن به خوبی ردیابی شده است. و این در مورد رایانه های شخصی معمولی رومیزی نیست، بلکه در مورد ناوگان عظیمی از دستگاه های "سطح کاربر" - تلفن های هوشمند، لپ تاپ ها، پخش کننده ها، تبلت ها و غیره است. - که در فاکتورهای شکل جدید دوباره متولد می شوند و ویژگی های جدید هر چه بیشتر را جذب می کنند. در مورد دسکتاپ ها، آنها آخرین کسانی هستند که تحت تأثیر این روند قرار می گیرند. البته در سال‌های اخیر، بردار علاقه کاربران کمی به سمت دستگاه‌های محاسباتی کوچک منحرف شده است، اما به سختی می‌توان آن را یک روند جهانی نامید. معماری اصلی سیستم‌های x86 که وجود یک پردازنده، حافظه، کارت گرافیک، مادربرد و زیرسیستم دیسک جداگانه را فرض می‌کند، بدون تغییر باقی می‌ماند و این دقیقاً همان چیزی است که امکان کوچک‌سازی را محدود می‌کند. کاهش هر یک از اجزای ذکر شده امکان پذیر است، اما تغییر کیفی در ابعاد سیستم حاصل در کل ایجاد نخواهد شد.

با این حال، به نظر می رسد طی سال گذشته، نقطه عطفی در محیط «کامپیوترهای شخصی» رخ داده است. با معرفی فرآیندهای فن‌آوری نیمه‌رسانای مدرن با استانداردهای «نازک‌تر»، توسعه‌دهندگان پردازنده‌های x86 می‌توانند به تدریج عملکرد برخی از اجزا و دستگاه‌های قبلاً مجزا را به CPU منتقل کنند. بنابراین، هیچ کس تعجب نمی کند که کنترل کننده حافظه و در برخی موارد، کنترلر باس PCI Express، مدت هاست که به بخشی از پردازنده مرکزی تبدیل شده است و چیپست مادربرد به یک ریزمدار واحد - پل جنوبی تبدیل شده است. اما در سال 2011، یک رویداد بسیار مهمتر اتفاق افتاد - یک کنترل کننده گرافیکی شروع به ادغام در پردازنده های رایانه های رومیزی مولد کرد. و ما در مورد برخی از هسته های ویدئویی ضعیف در آنجا صحبت نمی کنیم که فقط می توانند از عملکرد رابط اطمینان حاصل کنند. سیستم عامل، اما در مورد راه حل های کاملی که از نظر عملکرد می توانند با شتاب دهنده های گرافیکی گسسته سطح ابتدایی مخالف باشند و مطمئناً از تمام هسته های ویدئویی یکپارچه ای که قبلاً در مجموعه های منطقی سیستم ساخته شده بودند پیشی بگیرند.

پیشگام اینتل بود که در همان ابتدای سال پردازنده های Sandy Bridge را برای رایانه های رومیزی با هسته گرافیکی یکپارچه از خانواده Intel HD Graphics منتشر کرد. درست است، او در نظر گرفت که گرافیک یکپارچه خوب در درجه اول برای کاربران رایانه های تلفن همراه مورد توجه قرار می گیرد، و تنها یک نسخه حذف شده از هسته ویدیویی برای CPU های دسکتاپ ارائه شده است. نادرستی این رویکرد بعداً توسط AMD نشان داده شد که پردازنده های Fusion را با هسته های گرافیکی کامل از سری Radeon HD در بازار دسکتاپ عرضه کرد. چنین پیشنهادهایی بلافاصله نه تنها به عنوان راه حل هایی برای دفتر، بلکه به عنوان پایه ای برای رایانه های خانگی ارزان قیمت محبوبیت پیدا کردند، که اینتل را مجبور کرد در نگرش خود نسبت به چشم انداز پردازنده های گرافیکی یکپارچه تجدید نظر کند. این شرکت خط پردازنده های دسکتاپ Sandy Bridge خود را به روز کرده است و مدل هایی با نسخه سریعتر Intel HD Graphics را به تعداد پیشنهادات دسکتاپ موجود اضافه کرده است. در نتیجه، اکنون کاربرانی که می خواهند یک سیستم یکپارچه جمع و جور جمع و جور جمع کنند با این سوال مواجه می شوند: کدام پلت فرم سازنده منطقی تر است؟ پس از انجام آزمایش جامع، ما سعی خواهیم کرد توصیه هایی در مورد انتخاب یک یا آن پردازنده با یکپارچه ارائه دهیم شتاب دهنده گرافیکی.

سوال اصطلاحات: CPU یا APU؟

اگر قبلاً با پردازنده های گرافیکی یکپارچه ای که AMD و Intel برای کاربران دسکتاپ ارائه می دهند آشنا هستید، می دانید که این سازندگان سعی دارند تا حد امکان محصولات خود را از یکدیگر دور کنند و سعی دارند این ایده را القا کنند که مقایسه مستقیم آنها غلط. این AMD است که "اختلال" اصلی را ایجاد می کند، که راه حل های خود را به کلاس جدیدی از APU ها ارجاع می دهد، نه به CPU های معمولی. تفاوت در چیست؟

مخفف APU مخفف Accelerated Processing Unit (واحد پردازش تسریع شده) است. اگر به توضیحات دقیق بپردازیم، معلوم می شود که از نظر سخت افزاری، این یک دستگاه ترکیبی است که هسته های محاسباتی سنتی را روی یک تراشه نیمه هادی واحد ترکیب می کند. همه منظورهبا هسته گرافیکی به عبارت دیگر همان CPU با گرافیک یکپارچه. با این حال، هنوز یک تفاوت وجود دارد و در سطح برنامه نهفته است. هسته گرافیکی موجود در APU باید دارای یک معماری جهانی به شکل آرایه ای از پردازنده های جریان باشد که بتواند نه تنها بر روی سنتز یک تصویر سه بعدی، بلکه در حل مسائل محاسباتی نیز کار کند.

یعنی APU طرحی انعطاف پذیرتر از ترکیب ساده گرافیک و منابع محاسباتی در یک تراشه نیمه هادی ارائه می دهد. ایده در ایجاد یک همزیستی از این بخش های ناهمگن نهفته است، زمانی که بخشی از محاسبات را می توان با استفاده از هسته گرافیکی انجام داد. با این حال، مانند همیشه در چنین مواردی، برای فعال کردن این ویژگی امیدوارکننده به پشتیبانی نرم افزار نیاز است.

پردازنده های AMD Fusion با هسته ویدیویی با کد Llano کاملاً با این تعریف مطابقت دارند، آنها دقیقاً APU هستند. آن‌ها هسته‌های گرافیکی خانواده Radeon HD را ادغام می‌کنند که، در میان چیزهای دیگر، از فناوری ATI Stream و رابط نرم‌افزار OpenCL 1.1 پشتیبانی می‌کنند، که از طریق آن محاسبات روی هسته گرافیکی واقعاً امکان‌پذیر است. در تئوری، تعدادی از برنامه‌ها می‌توانند از اجرای آرایه‌ای از پردازنده‌های جریانی Radeon HD، از جمله الگوریتم‌های رمزنگاری، رندر بهره ببرند. تصاویر سه بعدییا وظایف پردازش پس از عکس، صدا و ویدئو. اما در عمل همه چیز بسیار پیچیده تر است. مشکلات پیاده‌سازی و دستاوردهای عملکرد واقعی مشکوک تاکنون حمایت گسترده از این مفهوم را متوقف کرده‌اند. بنابراین، در بیشتر موارد، APU را نمی توان چیزی بیش از یک CPU ساده با یک هسته گرافیکی یکپارچه در نظر گرفت.

از سوی دیگر، اینتل به اصطلاحات محافظه کارانه تری پایبند است. همچنان به پردازنده های Sandy Bridge خود که حاوی گرافیک HD یکپارچه هستند، با اصطلاح سنتی CPU اشاره می کند. با این حال، دلایلی دارد، زیرا رابط نرم افزاری OpenCL 1.1 توسط گرافیک اینتل پشتیبانی نمی شود (سازگاری با آن در محصولات نسل بعدی Ivy Bridge ارائه خواهد شد). بنابراین، هنوز هیچ کار مشترکی از بخش‌های ناهمگن پردازنده روی همان وظایف محاسباتی توسط اینتل پیش‌بینی نشده است.

با یک استثنا مهم واقعیت این است که هسته‌های گرافیکی پردازنده‌های اینتل شامل یک واحد همگام‌سازی سریع است که بر شتاب سخت‌افزاری الگوریتم‌های رمزگذاری جریان ویدئو متمرکز است. البته، مانند OpenCL، به یک ویژگی خاص نیاز دارد پشتیبانی نرم افزاری، اما از سوی دیگر، واقعاً قادر است عملکرد را هنگام رمزگذاری ویدیوهای با کیفیت بالا تقریباً با یک مرتبه بهبود بخشد. بنابراین در پایان می توان گفت که سندی بریج تا حدی یک پردازنده هیبریدی نیز هست.

آیا مقایسه APU های AMD و CPU های اینتل منصفانه است؟ از نقطه نظر تئوری، علامت برابری یکسان را نمی توان بین APU و CPU با شتاب دهنده ویدئویی داخلی قرار داد، اما در زندگی واقعی ما دو نام برای یک چیز داریم. پردازنده های AMD Llano می توانند محاسبات موازی را تسریع کنند و اینتل سندیبریج تنها در هنگام رمزگذاری ویدیو قادر به استفاده از قدرت گرافیکی است، اما در واقعیت، هر دو ویژگی تقریباً هرگز استفاده نمی شوند. بنابراین از نقطه نظر عملی، هر یک از پردازنده های مورد بحث در این مقاله یک CPU معمولی و یک کارت ویدئویی است که در یک تراشه مونتاژ شده است.

پردازنده ها - شرکت کنندگان در آزمون

در واقع، نباید پردازنده هایی با گرافیک یکپارچه را به عنوان نوعی پیشنهاد ویژه برای گروه خاصی از کاربران با درخواست های غیر معمول در نظر بگیرید. یکپارچه سازی جهانی یک روند جهانی است و چنین پردازنده هایی به یک پیشنهاد استاندارد در محدوده قیمت پایین و متوسط تبدیل شده اند. هم AMD Fusion و هم Intel Sandy Bridge از ارائه‌های فعلی پردازنده‌های بدون گرافیک حذف شده‌اند، بنابراین حتی اگر قرار نیست روی هسته ویدیویی یکپارچه شرط‌بندی کنید، ما نمی‌توانیم چیزی جز تمرکز بر روی همان پردازنده‌ها ارائه دهیم. گرافیک خوشبختانه هیچکس شما را مجبور به استفاده از هسته ویدئویی داخلی نمی کند و می توانید آن را خاموش کنید.

بنابراین، پس از مقایسه CPU با GPU یکپارچه، به یک کار کلی تر رسیدیم - تست مقایسه ای پردازنده های مدرنبا هزینه 60 تا 140 تومان. بیایید ببینیم که AMD و Intel چه گزینه های مناسبی را در این بازه قیمتی می توانند به ما ارائه دهند و ما موفق شدیم کدام مدل های پردازنده خاص را در آزمایش ها قرار دهیم.

AMD Fusion: A8، A6 و A4

برای استفاده از پردازنده های دسکتاپ با هسته گرافیکی یکپارچه، AMD یک پلتفرم تخصصی Socket FM1 را ارائه می دهد که منحصراً با پردازنده های خانواده Llano - A8، A6 و A4 سازگار است. این پردازنده ها دارای دو، سه یا چهار هسته هاسکی همه منظوره با ریزمعماری شبیه به Athlon II و یک هسته گرافیکی Sumo هستند که ریزمعماری سری Radeon HD 5000 پایین را به ارث برده است.

به نظر می رسد خط پردازنده های خانواده Llano کاملاً خودکفا باشد، شامل پردازنده هایی است که از نظر عملکرد محاسباتی و گرافیکی ناهمگن هستند. با این حال، در محدوده مدلیک الگو وجود دارد - عملکرد محاسباتی با عملکرد گرافیکی مرتبط است، یعنی پردازنده هایی با بیشترین تعداد هسته و با حداکثر فرکانس ساعتهمیشه با سریع ترین هسته های ویدئویی عرضه می شوند.

اینتل Core i3 و Pentium

اینتل می‌تواند با پردازنده‌های AMD Fusion با Core i3 و Pentium دو هسته‌ای خود مخالفت کند که نام جمعی خود را ندارند، اما به هسته‌های گرافیکی نیز مجهز هستند و هزینه‌ای قابل مقایسه دارند. البته، هسته‌های گرافیکی در پردازنده‌های چهار هسته‌ای گران‌تر وجود دارند، اما آنها نقش فرعی را در آنجا بازی می‌کنند، بنابراین Core i5 و Core i7 در آزمایش فعلی گنجانده نشده‌اند.

اینتل زیرساخت های خود را برای پلتفرم های یکپارچه ارزان قیمت ایجاد نکرده است، بنابراین پردازنده های Core i3 و Pentium را می توان در همان مادربردهای LGA1155 مانند بقیه Sandy Bridge استفاده کرد. برای استفاده از هسته ویدئویی داخلی، به مادربردهای مبتنی بر مجموعه های منطقی خاص H67، H61 یا Z68 نیاز دارید.

تمامی پردازنده های اینتل که می توانند رقیبی برای Llano در نظر گرفته شوند بر اساس طراحی دو هسته ای هستند. در عین حال، اینتل تاکید زیادی بر عملکرد گرافیکی ندارد - اکثر CPU ها دارای نسخه ضعیف گرافیک HD Graphics 2000 با شش واحد اجرایی هستند. یک استثنا فقط برای Core i3-2125 وجود دارد - این پردازنده مجهز به قدرتمندترین هسته گرافیکی HD Graphics 3000 در زرادخانه این شرکت با دوازده محرک است.

چگونه ما آزمایش کردیم

بعد از اینکه با مجموعه پردازنده های ارائه شده در این تست آشنا شدیم، نوبت به پلتفرم های آزمایشی می رسد. در زیر لیستی از اجزایی که ترکیب سیستم های آزمایشی از آنها تشکیل شده است آورده شده است.

پردازنده ها:

AMD A8-3850 (Llano، 4 هسته، 2.9 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6550D)؛
AMD A8-3800 (Llano، 4 هسته، 2.4/2.7 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6550D)؛
AMD A6-3650 (Llano، 4 هسته، 2.6 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6530D)؛
AMD A6-3500 (Llano، 3 هسته، 2.1/2.4 گیگاهرتز، 3 مگابایت L2، Radeon HD 6530D)؛
AMD A4-3400 (Llano، 2 هسته، 2.7 گیگاهرتز، 1 مگابایت L2، Radeon HD 6410D)؛
AMD A4-3300 (Llano، 2 هسته، 2.5 گیگاهرتز، 1 مگابایت L2، Radeon HD 6410D)؛
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.4 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 2000)؛
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.3 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 3000)؛
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.3 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 2000)؛
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge، 2 هسته، 3.0 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD)؛
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge، 2 هسته، 2.8 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD)؛
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge، 2 هسته، 2.6 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD).

مادربردها:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155، Intel Z68 Express)؛
گیگابایت GA-A75-UD4H (سوکت FM1، AMD A75).

حافظه - 2 x 2 گیگابایت DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
هارد دیسک: Kingston SNVP325-S2/128GB.
منبع تغذیه: تاگان TG880-U33II (880 وات).
سیستم عامل: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
رانندگان:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
درایور چیپست AMD 8.863;
درایور چیپست اینتل 9.2.0.1030;
درایور شتاب دهنده رسانه گرافیک اینتل 15.22.50.64.2509;
درایور موتور مدیریت اینتل 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

تا جایی که هدف اصلیاین تست شامل بررسی قابلیت‌های پردازنده‌های دارای گرافیک یکپارچه بود، تمامی تست‌ها بدون استفاده از کارت گرافیک خارجی انجام شد. هسته های ویدئویی داخلی وظیفه نمایش تصویر بر روی صفحه نمایش، عملکردهای سه بعدی و تسریع پخش فیلم HD را بر عهده داشتند.

در عین حال لازم به ذکر است که به دلیل عدم پشتیبانی از DirectX 11 در هسته های گرافیکی اینتل، تست در تمامی برنامه های گرافیکی در حالت DirectX 9/DirectX 10 انجام شد.

عملکرد در کارهای مشترک

عملکرد کلی

برای ارزیابی عملکرد پردازنده‌ها در کارهای رایج، ما به طور سنتی از تست Bapco SYSmark 2012 استفاده می‌کنیم که کار کاربر را در برنامه‌ها و برنامه‌های معمول اداری مدرن برای ایجاد و پردازش محتوای دیجیتال شبیه‌سازی می‌کند. ایده آزمایش بسیار ساده است: یک معیار واحد تولید می کند که میانگین وزنی سرعت رایانه را مشخص می کند.

همانطور که می بینید، در برنامه های سنتی، پردازنده های سری AMD Fusion به سادگی شرم آور به نظر می رسند. سریع‌ترین پردازنده چهار هسته‌ای سوکت FM1 AMD، A8-3850، تلاش می‌کند تا با نصف هزینه از پنتیوم G620 دو هسته‌ای بهتر عمل کند. تمامی نمایندگان دیگر سری های AMD A8، A6 و A4 ناامیدانه از رقبای اینتل خود عقب هستند. این، به طور کلی، یک نتیجه کاملا طبیعی استفاده از ریزمعماری قدیمی در پایه پردازنده های Llano است که از Phenom II و Athlon II به آنجا مهاجرت کرده اند. تا زمانی که AMD هسته‌های پردازنده‌ای با عملکرد ویژه بالاتر را معرفی نکند، حتی APUهای چهار هسته‌ای این شرکت نیز برای رقابت با راه‌حل‌های فعلی و به‌روزرسانی منظم اینتل کار بسیار سختی خواهند داشت.

درک عمیق‌تر نتایج SYSmark 2012 می‌تواند بینشی در مورد نمرات عملکرد به‌دست‌آمده در سناریوهای مختلف استفاده از سیستم ارائه دهد. سناریوی بهره وری دفتر کار معمولی اداری را مدل می کند: آماده سازی کلمه، پردازش کلمه صفحات گسترده، کار با پست الکترونیکو بازدید از سایت های اینترنتی اسکریپت از مجموعه برنامه های زیر استفاده می کند: ABBYY FineReaderپرو 10.0، Adobe Acrobat Pro 9، Adobe Flash Player 10.1، Microsoft Excel 2010، Microsoft Internet Explorer 9، Microsoft Outlook 2010, مایکروسافت پاورپوینت 2010، Microsoft Word 2010 و WinZip Pro 14.5.

سناریوی ایجاد رسانه، ایجاد یک آگهی تجاری را با استفاده از تصاویر و ویدئوهای دیجیتالی از پیش گرفته شده شبیه سازی می کند. برای این منظور از بسته های محبوب Adobe استفاده می شود: Photoshop CS5 Extended، Premiere Pro CS5 و پس از اثرات CS5.

توسعه وب سناریویی است که ایجاد یک وب سایت را شبیه سازی می کند. برنامه های مورد استفاده: فتوشاپ CS5 Extended، Adobe Premiere Pro CS5، Adobe Dreamweaver CS5، Mozilla Firefox 3.6.8 و Microsoft Internet Explorer 9.

سناریوی تجزیه و تحلیل داده ها/مالی به تجزیه و تحلیل آماری و پیش بینی روندهای بازار اختصاص دارد که در Microsoft Excel 2010 انجام شده است.

اسکریپت 3D Modeling همه چیز در مورد ایجاد اشیاء سه بعدی و رندر صحنه های ایستا و پویا با استفاده از Adobe Photoshop CS5 Extended، Autodesk 3ds Max 2011 است. اتودسک اتوکد 2011 و گوگل اسکچاپ حرفه ای 8.

آخرین سناریو، مدیریت سیستم، پشتیبان گیری را انجام می دهد و نرم افزار و به روز رسانی را نصب می کند. چندین نسخه مختلف Mozilla Firefox Installer و WinZip Pro 14.5 در اینجا درگیر هستند.

تنها نوع کاربردی که در آن پردازنده های AMD Fusion می توانند به عملکرد قابل قبولی دست یابند، مدل سازی و رندر سه بعدی است. در چنین وظایفی، تعداد هسته‌ها یک بحث سنگین است و چهار هسته‌ای A8 و A6 می‌توانند عملکرد سریع‌تری نسبت به مثلاً پنتیوم اینتل ارائه دهند. اما به سطح تعیین شده توسط پردازنده‌های Core i3 که از فناوری Hyper-Threading پشتیبانی می‌کنند، پیشنهادات AMD حتی در مطلوب‌ترین حالت برای خودشان هم نمی‌رسند.

عملکرد برنامه

برای اندازه گیری عملکرد پردازنده ها در حین فشرده سازی اطلاعات از بایگانی کننده WinRARکه با آن یک پوشه با فایل های مختلف با حجم کل 1.4 گیگابایت با حداکثر نسبت فشرده سازی آرشیو می کنیم.

ما عملکرد را در Adobe Photoshop با استفاده از تست خودمان اندازه‌گیری می‌کنیم، که یک طراحی مجدد خلاقانه است تست سرعت فتوشاپ هنرمندان روتوشکه شامل پردازش معمولی چهار تصویر 10 مگاپیکسلی است که با دوربین دیجیتال گرفته شده است.

هنگام آزمایش سرعت رمزگذاری صدا، از ابزار استفاده می شود اپل آیتونزکه محتویات سی دی را به فرمت AAC تبدیل می کند. توجه داشته باشید که ویژگی بارز این برنامه قابلیت استفاده از تنها چند هسته پردازنده است.

تست x264 HD برای اندازه گیری سرعت تبدیل ویدیو به فرمت H.264 بر اساس اندازه گیری زمان پردازش فیلم اصلی با فرمت MPEG-2، ضبط شده در وضوح 720p با جریان 4 مگابیت بر ثانیه استفاده می شود. لازم به ذکر است که نتایج این تست از اهمیت عملی بالایی برخوردار است، زیرا کدک x264 مورد استفاده در آن زیربنای ابزارهای رمزگذاری محبوب متعددی مانند HandBrake، MeGUI، VirtualDub و غیره است.

تست سرعت رندر نهایی در Maxon Cinema 4D با استفاده از تست تخصصی Cinebench انجام می شود.

همچنین از معیار شطرنج فریتز استفاده کردیم که سرعت الگوریتم محبوب شطرنج مورد استفاده در برنامه های خانواده دیپ فریتز را ارزیابی می کند.

با نگاهی به نمودارهای بالا، می توان یک بار دیگر همه آنچه را که قبلاً در رابطه با نتایج SYSmark 2011 گفته شد تکرار کرد. پردازنده های AMD که این شرکت برای استفاده در سیستم های یکپارچه ارائه می دهد، فقط در آن وظایف محاسباتی می توانند عملکرد قابل قبولی داشته باشند. جایی که بار خوب است موازی شده است. به عنوان مثال، در حین رندر سه بعدی، رمزگذاری ویدئو، یا هنگام تکرار و ارزیابی موقعیت های شطرنج. و سپس، سطح رقابتی عملکرد در این مورد فقط در چهار هسته قدیمی AMD A8-3850 با فرکانس کلاک که به ضرر مصرف برق و اتلاف گرما افزایش یافته است مشاهده می شود. با این حال، پردازنده های AMD با بسته حرارتی 65 وات، حتی در مطلوب ترین حالت برای آنها، به هر یک از Core i3 تسلیم می شوند. بر این اساس، نمایندگان خانواده پنتیوم اینتل در پس زمینه Fusion کاملاً شایسته به نظر می رسند: این پردازنده های دو هسته ای تقریباً مانند A6-3500 سه هسته ای تحت یک بار موازی خوب عمل می کنند و در برنامه هایی مانند WinRAR از A8 قدیمی تر عملکرد بهتری دارند. ، iTunes یا فتوشاپ.

علاوه بر آزمایش‌های انجام‌شده، به منظور بررسی تأثیر قدرت هسته‌های گرافیکی در حل وظایف محاسباتی روزمره، مطالعه‌ای در مورد سرعت رمزگذاری ویدیو در Cyberlink MediaEspresso 6.5 انجام دادیم. این ابزار از محاسبات بر روی هسته‌های گرافیکی پشتیبانی می‌کند - از همگام‌سازی سریع Intel و ATI Stream پشتیبانی می‌کند. آزمایش ما اندازه‌گیری زمان مورد نیاز برای کاهش مقیاس یک ویدیوی 1.5 گیگابایتی 1080p H.264 (که یک قسمت 20 دقیقه‌ای از یک سریال تلویزیونی محبوب بود) بود که برای مشاهده در آیفون 4 نمونه‌برداری شده بود.

نتایج به دو گروه تقسیم می شوند. اولی شامل پردازنده های Intel Core i3 است که از پشتیبانی می کند فناوری سریعهمگام سازی اعداد بلندتر از کلمات صحبت می کنند: Quick Sync محتوای ویدیوی HD را چندین برابر سریعتر از هر ابزار دیگری رمزگذاری می کند. دومین گروه بزرگ شامل تمامی پردازنده های دیگر می شود که در بین آنها CPU هایی با تعداد هسته های زیاد جایگاه های اول را به خود اختصاص می دهند. همانطور که می بینیم فناوری Stream ترویج شده توسط AMD به هیچ وجه خود را نشان نمی دهد و APU های سری Fusion با دو هسته نشان نمی دهند. بهترین نتیجهنسبت به پردازنده‌های پنتیوم، که ویدئو را تنها توسط هسته‌های محاسباتی رمزگذاری می‌کنند.

عملکرد هسته گرافیکی

گروهی از تست های بازی سه بعدی با نتایج معیار 3DMark Vantage که با نمایه Performance استفاده می شد، باز می شود.

تغییر در ماهیت بار بلافاصله منجر به تغییر رهبران می شود. هسته گرافیکی هر پردازنده AMD Fusion در عمل از هر گزینه Intel HD Graphics برتری دارد. حتی Core i3-2125، مجهز به یک هسته ویدئویی HD Graphics 3000 با دوازده واحد اجرایی، تنها قادر است به سطح عملکرد نشان داده شده توسط AMD A4-3300 با ضعیف ترین شتاب دهنده گرافیکی مجتمع Radeon HD 6410D در بین تمام موارد ارائه شده در این صفحه دست یابد. تست فیوژن تمامی پردازنده های دیگر اینتل از نظر عملکرد سه بعدی دو تا چهار برابر نسبت به پیشنهادات AMD شکست می خورند.

ممکن است مقداری جبران کاهش عملکرد گرافیکی از نتایج آزمایش CPU باشد، اما باید درک کرد که سرعت CPU و GPU پارامترهای قابل تعویض نیستند. لازم است برای تعادل این ویژگی ها تلاش کنیم و وضعیت پردازنده های مقایسه شده چگونه است، با تجزیه و تحلیل عملکرد بازی آنها بیشتر خواهیم دید که به قدرت GPU و جزء محاسباتی پردازنده های هیبریدی بستگی دارد.

برای بررسی سرعت کار در بازی های واقعی، Far Cry 2، Dirt 3، Crysis 2، نسخه بتای World of Planes and Civilization V را انتخاب کردیم. تست با رزولوشن 1280x800 انجام شد و تنظیمات کیفیت روی آن تنظیم شد. متوسط.

AT تست های بازیتصویر برای پیشنهادات AMD بسیار مثبت است. با وجود این واقعیت که آنها در عملکرد محاسباتی نسبتاً متوسط متفاوت هستند، گرافیک های قدرتمند به آنها اجازه می دهد تا نتایج خوبی (برای راه حل های یکپارچه) نشان دهند. تقریباً همیشه نمایندگان سری Fusion به شما امکان می دهند تعداد فریم های بیشتری را نسبت به پلتفرم اینتل با پردازنده های خانواده Core i3 و Pentium دریافت کنید.

حتی این واقعیت که اینتل شروع به ادغام یک نسخه تولیدی از هسته گرافیکی HD Graphics 3000 در آنها کرد، موقعیت پردازنده های Core i3 را حفظ نکرد. Core i3-2125 مجهز به آن سریعتر از Core i3-2120 با HD بود. گرافیک 2000 حدود 50٪، اما گرافیک جاسازی شده در Llano، حتی سریعتر. در نتیجه، حتی Core i3-2125 فقط می تواند با A4-3300 ارزان قیمت رقابت کند، در حالی که بقیه حامل های ریزمعماری Sandy Bridge حتی بدتر به نظر می رسند. و اگر به نتایج نشان داده شده در نمودارها عدم پشتیبانی از DirectX 11 در هسته های ویدیویی پردازنده های اینتل را اضافه کنیم، وضعیت راه حل های فعلی این سازنده حتی ناامید کننده تر به نظر می رسد. فقط نسل بعدی ریزمعماری Ivy Bridge می تواند آن را تعمیر کند، جایی که هسته گرافیکی هم عملکرد بسیار بالاتر و هم عملکرد مدرن را دریافت می کند.

حتی اگر اعداد خاصی را نادیده بگیریم و به وضعیت کیفی نگاه کنیم، پیشنهادات AMD گزینه بسیار جذاب تری برای یک سیستم بازی سطح ابتدایی به نظر می رسد. پردازنده‌های قدیمی‌تر Fusion سری A8، با مصالحه‌های خاصی از نظر وضوح صفحه و تنظیمات کیفیت تصویر، به شما این امکان را می‌دهند که تقریباً هر بازی مدرن را بدون استفاده از خدمات کارت گرافیک خارجی انجام دهید. ما نمی توانیم هیچ پردازنده اینتل را برای سیستم های بازی ارزان توصیه کنیم - گزینه های مختلف HD Graphics هنوز برای استفاده در این محیط به بلوغ نرسیده اند.

مصرف برق

سیستم‌های مبتنی بر پردازنده‌هایی با هسته‌های گرافیکی یکپارچه، نه تنها به دلیل فرصت‌های باز برای کوچک‌سازی سیستم، محبوبیت بیشتری پیدا می‌کنند. در بسیاری از موارد، مصرف‌کنندگان با هدایت فرصت‌های باز برای کاهش هزینه‌های رایانه، آنها را انتخاب می‌کنند. چنین پردازنده هایی نه تنها در کارت گرافیک صرفه جویی می کنند، بلکه به شما امکان می دهند سیستم مقرون به صرفه تری را در عملیات جمع آوری کنید، زیرا مصرف کل انرژی آن آشکارا کمتر از مصرف یک پلت فرم با گرافیک مجزا خواهد بود. پاداش مرتبط - بیشتر حالت های بی صداکار، زیرا کاهش مصرف به کاهش تولید گرما و امکان استفاده از سیستم های خنک کننده ساده تر منجر می شود.

به همین دلیل است که توسعه دهندگان پردازنده هایی با هسته های گرافیکی یکپارچه سعی می کنند مصرف انرژی محصولات خود را به حداقل برسانند. اکثر CPU ها و APU های بررسی شده در این مقاله دارای اتلاف گرمای معمولی محاسبه شده در محدوده 65 وات هستند - و این یک استاندارد ناگفته است. با این حال، همانطور که می دانیم، AMD و Intel به پارامتر TDP تا حدودی متفاوت برخورد می کنند و بنابراین ارزیابی مصرف عملی سیستم هایی با پردازنده های مختلف جالب خواهد بود.

نمودارهای زیر هر کدام دو مقدار مصرف انرژی را نشان می دهند. اولین مورد مصرف کل سیستم (بدون نمایشگر) است که مجموع توان مصرفی تمام اجزای درگیر در سیستم است. مورد دوم مصرف تنها یک پردازنده در یک خط برق 12 ولتی است که برای این منظور اختصاص داده شده است. در هر دو مورد، راندمان منبع تغذیه در نظر گرفته نمی شود، زیرا تجهیزات اندازه گیری ما بعد از منبع تغذیه نصب می شود و ولتاژها و جریان های وارد شده به سیستم را از طریق خطوط 12، 5 و 3.3 ولت دریافت می کند. در طول اندازه گیری ها، بار روی پردازنده ها توسط نسخه 64 بیتی LinX 0.6.4 ایجاد شد. برای بارگذاری هسته های گرافیکی از ابزار FurMark 1.9.1 استفاده شد. علاوه بر این، به منظور ارزیابی صحیح مصرف برق بیکار، ما تمام فناوری های موجود صرفه جویی در مصرف انرژی و همچنین فعال کرده ایم. تکنولوژی توربوهسته (در مواردی که پشتیبانی می شود).

در حالت استراحت، همه سیستم ها کل مصرف برق را نشان دادند که تقریباً در یک سطح است. در عین حال ، همانطور که می بینیم ، پردازنده های اینتل عملاً خط برق پردازنده را در زمان بیکار بارگیری نمی کنند ، در حالی که راه حل های رقیب AMD ، برعکس ، در خط 12 ولتی اختصاص داده شده به CPU تا 8 وات مصرف می کنند. اما این به هیچ وجه نشان نمی دهد که نمایندگان خانواده فیوژن نمی دانند چگونه در حالت های عمیق صرفه جویی در انرژی قرار بگیرند. تفاوت ها به دلیل اجرای متفاوت طرح قدرت است: در سیستم های سوکت FM1، هم هسته های محاسباتی و گرافیکی پردازنده و هم پل شمالی تعبیه شده در پردازنده از خط پردازنده تغذیه می شوند و در سیستم های اینتل، پل شمالی پردازنده برق را از مادربرد می گیرد.

اوج بار محاسباتی نشان می دهد که مشکلات مربوط به بهره وری انرژی Phenom II و Athlon II با معرفی 32 نانومتر همچنان ادامه دارد. فرآیند تکنولوژیکی. Llano از همان ریزمعماری استفاده می کند و به همان اندازه از نظر عملکرد به ازای هر وات مصرف شده به سندی بریج باخت. مصرف سیستم های قدیمی سوکت FM1 تقریباً دو برابر سیستم های دارای پردازنده های LGA1155 Core i3 است، علیرغم این واقعیت که عملکرد محاسباتی دومی به وضوح بالاتر است. شکاف مصرف برق بین پنتیوم و مدل های جوان تر A4 و A6 چندان زیاد نیست، اما با این وجود، وضعیت از نظر کیفی تغییر نمی کند.

تحت بار گرافیکی، تصویر تقریباً یکسان است - پردازنده های اینتل بسیار مقرون به صرفه تر هستند. اما در این مورد، بهانه خوبی برای AMD Fusion می تواند عملکرد سه بعدی بسیار بالاتر آنها باشد. توجه داشته باشید که در تست های بازی، Core i3-2125 و A4-3300 همان تعداد فریم در ثانیه را «فشار» کردند و از نظر مصرف در هنگام بارگذاری هسته گرافیکی نیز از یکدیگر فاصله زیادی نداشتند.

بار همزمان در تمام واحدهای پردازنده های ترکیبی به شما امکان می دهد نتیجه ای را بدست آورید که به صورت مجازی به عنوان مجموع دو نمودار قبلی نشان داده شود. پردازنده های A8-3850 و A6-3650 که دارای یک بسته حرارتی 100 واتی هستند، به طور جدی از بقیه انبوه 65 وات ارائه شده از AMD و Intel جدا می شوند. با این حال، حتی بدون آنها، پردازنده های Fusion نسبت به راه حل های اینتل در همان محدوده قیمت مقرون به صرفه تر هستند.

هنگام استفاده از پردازنده‌ها به‌عنوان پایه یک مرکز رسانه‌ای که ویدیوی با کیفیت بالا پخش می‌کند، یک وضعیت غیر معمول ایجاد می‌شود. هسته‌های محاسباتی در اینجا عمدتاً غیرفعال هستند و رمزگشایی جریان ویدیو به بلوک‌های تخصصی تعبیه شده در هسته‌های گرافیکی اختصاص داده می‌شود. بنابراین، پلتفرم‌های مبتنی بر پردازنده‌های AMD موفق به دستیابی به راندمان انرژی خوبی می‌شوند، به طور کلی، مصرف آن‌ها تا حد زیادی از مصرف سیستم‌هایی با پردازنده های پنتیومیا Core i3. علاوه بر این، کم‌ترین فرکانس AMD Fusion، A6-3500 بهترین اقتصاد را در این سناریوی استفاده ارائه می‌کند.

یافته ها

در نگاه اول، جمع بندی نتایج آزمون آسان است. پردازنده‌های AMD و Intel با هسته‌های گرافیکی یکپارچه مزایای کاملاً متفاوتی از خود نشان داده‌اند که به ما امکان می‌دهد بسته به مدل برنامه‌ریزی شده استفاده از رایانه، یکی از گزینه‌های دیگر را توصیه کنیم.

بنابراین، نقطه قوت پردازنده های خانواده AMD Fusion، هسته گرافیکی تعبیه شده در آنها با عملکرد نسبتاً بالا و سازگاری با رابط های نرم افزاری DirectX 11 و OpenCL 1.1. بنابراین، این پردازنده‌ها را می‌توان برای سیستم‌هایی که کیفیت و سرعت گرافیک سه‌بعدی در آن‌ها اهمیت بالایی ندارد، توصیه کرد. در همان زمان در مجموعه گنجانده شده است پردازنده های فیوژناز هسته های همه منظوره بر اساس ریزمعماری قدیمی و کند K10 استفاده کنید که منجر به عملکرد پایین آنها در کارهای محاسباتی می شود. بنابراین، اگر به گزینه هایی علاقه مند هستید که عملکرد بهتری را در برنامه های معمولی غیر بازی ارائه می دهند، باید به Core i3 و Pentium اینتل نگاه کنید، حتی اگر این CPU ها به هسته های پردازشی کمتری نسبت به پیشنهادات رقیب AMD مجهز هستند.

البته به طور کلی رویکرد AMD در طراحی پردازنده های دارای شتاب دهنده ویدئویی داخلی منطقی تر به نظر می رسد. مدل های APU ارائه شده توسط این شرکت به خوبی متعادل هستند به این معنا که سرعت بخش محاسباتی کاملاً مناسب با سرعت گرافیک است و بالعکس. در نتیجه، پردازنده‌های قدیمی‌تر خط A8 را می‌توان به عنوان پایه‌ای احتمالی برای سیستم‌های بازی سطح ابتدایی در نظر گرفت. حتی در بازی های مدرن، چنین پردازنده هایی و شتاب دهنده های ویدئویی Radeon HD 6550D که در آنها ادغام شده است، می توانند قابلیت پخش قابل قبولی را ارائه دهند. با سری های جوان تر A6 و A4 با نسخه های ضعیف تر از هسته گرافیکی، وضعیت پیچیده تر است. برای سیستم‌های بازی جهانی در سطح نوجوانان، عملکرد آنها دیگر کافی نیست، بنابراین می‌توانید روی چنین راه‌حل‌هایی شرط ببندید تنها زمانی که نوبت به ایجاد رایانه‌های چند رسانه‌ای می‌رسد که منحصراً بازی‌های معمولی ساده گرافیکی یا بازی‌های نقش‌آفرینی آنلاین نسل‌های گذشته را اجرا می‌کنند.

با این حال، صرف نظر از آنچه در مورد تعادل گفته می شود، سری های A4 و A6 برای برنامه های محاسباتی با منابع فشرده مناسب نیستند. نمایندگان در همان بودجه خط اینتلپنتیوم ها می توانند عملکرد بسیار بالاتری را در کارهای محاسباتی ارائه دهند. راستش را بخواهید، در پس زمینه سندی بریج، تنها A8-3850 را می توان پردازنده ای با سرعت قابل قبول در برنامه های پرکاربرد نامید. و حتی در این صورت، نتایج خوب آن در همه جا آشکار نمی شود و علاوه بر این، با افزایش اتلاف گرما ارائه می شود که هر صاحب رایانه بدون کارت گرافیک گسسته آن را دوست ندارد.

به عبارت دیگر، حیف است که اینتل هنوز نمی تواند یک هسته گرافیکی با عملکرد مناسب ارائه دهد. حتی Core i3-2125، مجهز به سریعترین Intel HD Graphics 3000 در زرادخانه این شرکت، در سطح AMD A4-3300 در بازی ها کار می کند، زیرا سرعت در این مورد به عملکرد شتاب دهنده ویدیوی داخلی بستگی دارد. تمامی پردازنده های دیگر اینتل به طور کامل به هسته ویدیویی یک و نیم برابر کندتر مجهز شده اند و در بازی های سه بعدی بسیار محو شده و اغلب تعداد فریم در ثانیه کاملا غیرقابل قبولی را نشان می دهند. بنابراین، ما توصیه نمی کنیم که در مورد پردازنده های اینتل به عنوان مبنایی ممکن برای سیستمی که قادر به کار با گرافیک سه بعدی است فکر کنید. هسته ویدیویی Core i3 و Pentium در نمایش رابط سیستم عامل و پخش ویدیو با وضوح بالا عملکرد بسیار خوبی دارد، اما توانایی بیشتری ندارد. بنابراین، به نظر می‌رسد که مناسب‌ترین کاربرد برای پردازنده‌های Core i3 و Pentium در سیستم‌هایی باشد که قدرت پردازش هسته‌های همه‌منظوره با بهره‌وری انرژی خوب مهم است - هیچ پیشنهاد AMD با Sandy Bridge نمی‌تواند در این پارامترها رقابت کند.

خوب، در پایان، لازم به یادآوری است که پلت فرم LGA1155 اینتل بسیار امیدوارتر از AMD Socket FM1 است. هنگام خرید یک پردازنده سری AMD Fusion، باید از نظر ذهنی برای این واقعیت آماده باشید که امکان بهبود رایانه بر اساس آن در محدوده های بسیار محدود وجود دارد. AMD قصد دارد تنها چند مدل دیگر از نمایندگان Socket FM1 سری A8 و A6 را با کمی افزایش سرعت ساعت عرضه کند و جانشینان آنها که با نام رمز Trinity در سال آینده عرضه می شوند، با این پلتفرم سازگاری ندارند. پلتفرم LGA1155 اینتل بسیار امیدوارکننده‌تر است. نه تنها می‌توان Core i5 و Core i7 را از نظر محاسباتی بسیار کارآمدتر امروز در آن نصب کرد، بلکه پردازنده‌های Ivy Bridge که برای سال آینده برنامه‌ریزی شده‌اند باید در مادربردهایی که امروز خریداری می‌شوند کار کنند.

پردازنده های اینتل نیز مانند رقبا دارای گرافیک یکپارچه (توکار) هستند. این به شما امکان می دهد در صورت عدم نیاز از خرید یک کارت گرافیک گران قیمت خودداری کنید. گرافیک درون پردازنده در لپ‌تاپ‌ها نیز مفید است، زیرا تنها با استفاده از آن گرافیک‌ها در برنامه‌های قدرتمند، انرژی باتری را حفظ می‌کند. بقیه زمان ها هسته گرافیکی پردازنده منفجر می شود.

معرفی

انتخاب گرافیک یکپارچه داده شده است توجه ویژهدر 2 مورد:

شما قصد ندارید آداپتور جداگانه بخرید زیرا به آن نیاز ندارید عملکرد بالابرای کامپیوتر دسکتاپ شما

اصولاً همین دو موقعیت است که باعث می شود افراد به گرافیک یکپارچه توجه ویژه ای داشته باشند.

در اینجا، مانند سایر مقالات ما، تراشه های تا سال 2010 در نظر گرفته نمی شوند. بنابراین ما فقط Intel HD Graphics، Iris Graphics و Iris Pro Graphics را لمس خواهیم کرد

موضوع نصب گرافیک های یکپارچه در پردازنده های بازی قدرتمند همچنان نامشخص است، زیرا آنها فقط در کنار یک کارت گرافیک قدرتمند استفاده می شوند که حتی قدرتمندترین گرافیک های یکپارچه نیز نمی توانند با آن مطابقت کنند. به احتمال زیاد این به دلیل هزینه بالای بازسازی خط مونتاژ پردازنده است، زیرا هسته های بسیاری از تراشه ها یکسان هستند و تقریباً یکسان مونتاژ می شوند و هیچ کس قرار نیست مونتاژ را به خاطر چند مدل تغییر دهد. اما در این صورت با توجه به اینکه ترانزیستورهای بیشتری برای پردازنده کار می کنند، عملکرد بیشتری خواهیم داشت، اما در این صورت قیمت نیز افزایش می یابد.

همه می دانند که گرافیک یکپارچه AMD قدرتمندتر از اینتل است. به احتمال زیاد این به این دلیل است که آنها قبلاً در مورد ایجاد "سنگ های" هیبریدی (با یک هسته ویدیویی) فکر کرده بودند. اگر می خواهید در مورد علائم و خطوط تمام گرافیک های AMD (از جمله گرافیک های یکپارچه) بدانید، پس شما و مقاله مشابهی در مورد آن نیز در لینک موجود است.

واقعیت جالب: PS4 دارای گرافیک یکپارچه در پردازنده است و نه یک تراشه گرافیکی جداگانه.

طبقه بندی

اشتباهی که بسیاری از مردم مرتکب می شوند این است که گرافیک های یکپارچه لزوما هسته گرافیکی تعبیه شده در پردازنده نیستند. گرافیک های مجتمع گرافیک هایی هستند که در مادربرد یا پردازنده تعبیه شده اند.

بنابراین، گرافیک های یکپارچه به دو دسته تقسیم می شوند:

گرافیک حافظه مشترک - این گرافیک ها در پردازنده تعبیه شده اند و به جای حافظه ویدیویی جداگانه از رم استفاده می کنند. این تراشه ها دارای مصرف انرژی کم، اتلاف گرما و هزینه هستند، اما عملکرد سه بعدی با راه حل های دیگر بی نظیر است.
گرافیک گسسته - سخت افزار یک تراشه جداگانه روی مادربرد است. دارای حافظه مجزا است و به طور کلی سریعتر از نوع قبلی است.
گرافیک ترکیبی ترکیبی از دو نوع قبلی است.

اکنون مشخص شده است که تراشه های اینتل از گرافیک با حافظه مشترک استفاده می کنند.

نسل ها

Intel HD Graphics اولین بار در پردازنده های Westmere ظاهر شد (اما قبل از آن گرافیک یکپارچه وجود داشت).

برای تعیین عملکرد یک پردازنده ویدئویی، هر نسل باید به طور جداگانه در نظر گرفته شود. بهترین راه برای تعیین عملکرد، بررسی تعداد واحدهای اجرا و فرکانس آنهاست.

در مورد نسل های گرافیکی اینگونه است:

نسل های گرافیک یکپارچه بر اساس اعداد

№	ریزمعماری ها	مدل های معمولی	مدل های قدرتمند
5	وستمر	HD*
6	پل ماسه ای	HD* /2000/3000
7	پل پیچک	HD*/2500/4000
7	مسیر هاسول/بی	HD* /4200-5000	Iris* 5100/Iris Pro* 5200
8	Broadwell/Braswell/Cherry Trail	HD* /5300-6000	Iris* 6100/Iris Pro* 6200
9	مسیر Skylake/Braswell/Cherry Trail	HD* 510-530/40x	Iris* 540/50/Iris Pro* 580

جایی که Graphics با * جایگزین می شود.

اگر یادگیری در مورد خود ریزمعماری ها جالب شد، می توانید به این نگاه کنید.

شاخص حرف P به این معنی است که ما در مورد آن صحبت می کنیم پردازنده زئون(تراشه های سرور).

هر نسل قبل از Skylake یک مدل HD Graphics دارد، اما این مدل ها با یکدیگر متفاوت هستند. بعد از Westmere، فقط HD Graphics فقط در Pentium و Celeron نصب می شود. و ارزش دارد که گرافیک HD را به طور جداگانه در پردازنده های موبایل Atom، Celeron، Pentium که بر اساس ریزمعماری موبایل ساخته شده اند، متمایز کنید.

در معماری‌های موبایل، تا همین اواخر، تنها مدل‌های گرافیکی HD مشابه، مربوط به ریزمعماری‌های مختلف، اتخاذ می‌شد. گرافیک های نسل های مختلف از نظر عملکرد متفاوت هستند و این نسل معمولاً در براکت ها نشان داده می شود، به عنوان مثال Intel HD Graphics (Bay Trail). حالا که نسل هشتم جدید گرافیک های یکپارچه منتشر شود، آنها نیز متفاوت خواهند بود. این تفاوت گرافیک HD 400 و 405 در عملکرد است.

در یک نسل، عملکرد با افزایش اعداد افزایش می یابد که منطقی است.

از زمان نسل Haswell، یک علامت گذاری تراشه کمی متفاوت شروع به کار کرده است.

برچسب گذاری جدید با Haswell

رقم اول:

4- هاسول
5 - برادول

اما این قانون استثناهایی دارد و در چند خط زیر همه چیز را توضیح خواهیم داد.

بقیه اعداد به این معنی هستند:

*- به این معنی است که مکان هزاران یک افزایش می یابد

GT3e دارای یک کش eDRAM اضافی است که سرعت حافظه را افزایش می دهد.

اما از نسل Skylake، طبقه بندی دوباره تغییر کرده است. توزیع مدل ها بر اساس عملکرد را می توان در یکی از جداول قبلی مشاهده کرد.

رابطه بین علامت گذاری پردازنده و گرافیک ادغام شده در آن

این حروف پردازنده ها را با ویژگی های گرافیکی یکپارچه مشخص می کنند:

P - به معنای هسته ویدیویی غیرفعال است
ج - گرافیک یکپارچه پیشرفته برای LGA
R - گرافیک یکپارچه پیشرفته برای BGA (nettops)
H - گرافیک یکپارچه پیشرفته در پردازنده های موبایل (Iris Pro)

نحوه مقایسه تراشه های ویدئویی

مقایسه چشمی آنها بسیار دشوار است، بنابراین توصیه می کنیم به این مورد نگاه کنید، جایی که می توانید اطلاعاتی در مورد تمام راه حل های یکپارچه اینتل ببینید، و در آن می توانید رتبه عملکرد آداپتورهای ویدئویی و نتایج معیار آنها را مشاهده کنید. برای اطلاع از هزینه های گرافیکی پردازنده خود، به وب سایت اینتل بروید، پردازنده خود را با فیلترها جستجو کنید و سپس در ستون "گرافیک یکپارچه" جستجو کنید.

نتیجه

امیدواریم این مطالب به شما در درک گرافیک های یکپارچه به خصوص اینتل کمک کرده باشد و همچنین در انتخاب پردازنده برای کامپیوترتان به شما کمک کند. اگر سوالی دارید، ابتدا به دستورالعمل های بخش "مقدمه" نگاه کنید و اگر باز هم سوالی دارید، در نظرات خوش آمدید!