În ceea ce privește performanța, acest lucru este adevărat, deoarece unitățile flash bazate pe memorie SLC (SLC = single level cell) depășesc cu ușurință hard diskurile tradiționale. Cu toate acestea, cu consumul de energie, totul este mai complicat: se dovedește că după instalarea unei unități flash, durata de viață a bateriei scade.

Acest articol examinează aproape o duzină de unități SSD diferite, iar rezultatele sunt dezamăgitoare. Pentru a evalua consumul lor real de energie, am efectuat o serie de teste pe laptopul nostru Dell Latitude D630. O scădere a duratei de viață a bateriei de până la o oră a fost constatată după instalarea unui SSD în comparație cu un hard disk productiv de 2,5" la 7200 rpm!

De ce scade durata de viață a bateriei?

Majoritatea SSD-urilor au un consum de energie în mod inactiv și sub sarcină, care este destul de comparabil cu hard disk-urile tradiționale de 2,5". la sarcina maxima. ÎN acest din urmă caz unitatea mișcă constant capetele pe suprafața discului datorită accesului aleatoriu la date.

Cu toate acestea, un hard disk obișnuit atinge consumul maxim de energie doar atunci când solicită date aleatorii care sunt împrăștiate pe suprafața unității. În cazul citirii sau scrierii secvențiale, hard disk-urile nu necesită nicio creștere a energiei în comparație cu modul de așteptare, deoarece operațiunile foarte consumatoare de energie de deplasare a blocului de cap magnetic nu sunt necesare.

Întreaga industrie caută modalități de a îmbunătăți memoria flash MLC pentru a produce SSD-uri de capacitate mai mare, cu niveluri suficiente de performanță, dar algoritmii de echilibrare a uzurii sunt mai importanți decât mecanismele de economisire a energiei pentru a evita problemele de fiabilitate. În timp ce hard disk-urile tradiționale pot funcționa cu un consum de energie relativ scăzut atunci când nu sunt necesare mișcări frecvente ale capului, adică în timpul accesului secvenţial la date, consumul de energie al unităţilor SSD în acest caz este maxim.

Aveți grijă cu SSD de 1,8".

Dacă trecem comparația la sectorul de 1,8", unde hard disk-urile convenționale consumă mult mai puțină energie datorită vitezelor de rotație de 3600, 4200 și 5400 rpm (de obicei maxim 2 W), atunci consumul de energie al unităților flash nu se schimbă prea mult . Și singura diferență constă în factorul de formă Designul majorității unităților SSD de 1,8" și 2,5" este aproape același.

În timp ce SSD-urile de 1,8 inchi contribuie la ridicarea nivelului de performanță al ultraportabilelor la laptopurile obișnuite, cea mai mare parte a inovațiilor de astăzi are loc în spațiul de 2,5 inchi.

După lansarea primei unități SSD de la Performanta Samsung s-a îmbunătățit semnificativ. Primul model avea o viteză de citire de 50 MB/s și o viteză de scriere mai mică de 30 MB/s. În acest articol ne vom uita la hard disk-uri de înaltă performanță, care oferă o viteză de citire de peste 130 MB/s și viteza de scriere de aproape 100 MB/s. Toate modelele sunt construite pe memorie flash pe celule SLC. Toți producătorii importanți de memorie flash, cum ar fi Intel, se concentrează acum pe celulele MLC, deoarece memoria corespunzătoare este mai ieftină - dar nu la fel de rapidă ca celulele SLC.

Unități flash testate

Acest articol analizează patru modele de unități SSD, la care am adăugat un hard disk obișnuit de 2,5" 7200 rpm pentru comparație. Am ales în mod special acest hard disk deoarece oferă performanțe ridicate și, de asemenea, consumă mai multă energie decât alte modele cu viteză de rotație mai mică. Dacă repetăm ​​comparația cu un hard disk la 5400 rpm, rezultatele SSD vor fi și mai proaste.

SSD crucial, 32 GB

Crucial CT32GBFAB0 SSD oferă 32 GB de capacitate într-un factor de formă de 2,5". După cum puteți vedea din rezultatele benchmark-ului, este cel mai rapid SSD disponibil.

Debitul de citire ajunge la 124 MB/s, ceea ce este mai mult decât Memoright. Cu toate acestea, performanța de scriere scade sub 60 MB/s, deși modelul Memoright oferă o viteză de scriere impresionantă de 120 MB/s. Pe de altă parte, unitățile Memoright sunt în mod clar mai scumpe.

Crucial SSD a avut rezultate slabe la testele sintetice și chiar a terminat ultimul într-un test care a simulat rularea Windows XP.
După înlocuirea unui hard disk mobil Hitachi 7K200 7200 rpm cu un model solid de la Crucial, durata de viață a bateriei a scăzut de la șapte ore și trei minute la șase ore și trei minute.

Utilizatorii care au achiziționat un SSD pe baza afirmațiilor lui Crucial că produsul este ideal pentru cei care „vreau o durată de viață mai lungă a bateriei” și „consum redus de energie” vor fi dezamăgiți. Desigur, durata de viață a bateriei variază în funcție de sarcină, dar cifrele minime și maxime de consum de energie dovedesc că afirmațiile Crucial sunt greșite. Consumul de energie de 1,6 W în modul inactiv este mai mult decât necesită orice hard disk mobil de 2,5 inchi.

Memoright MR25.5-032S, 32 GB

SSD-ul Memoright a fost unitatea noastră SSD preferată. Oferă viteze de citire și scriere de aproximativ 120 MB/s, ceea ce este superioară multor alte unități flash. MR25.5 folosește interfața SATA/150, care oferă maxim debitului 126 MB/s. Dacă te uiți la testele de performanță, această decizie este în prezent cea mai bună alegere pentru operațiuni I/O intensive, deoarece oferă mai multe operațiuni I/O pe secundă decât orice altă unitate.

in orice caz acest model are cel mai mare consum de energie în standby dintre orice dispozitiv din testarea noastră, fără a scădea niciodată sub 2W. Avem o autonomie a bateriei de doar șase ore și 38 de minute. Acesta este mult mai bun decât SSD-ul Crucial. În plus, Memoright oferă performanțe semnificativ mai mari cu o durată de viață mai lungă a bateriei. Pe de altă parte, durata de viață a bateriei este cu aproape 30 de minute mai mică decât hard disk-ul Hitachi Travelstar 7K200.

Mtron Flash SSD, 32 GB

Mtron este un producător coreean de memorie flash SSD care este pe piață de o perioadă relativ lungă de timp. Nu au existat miracole în ceea ce privește eficiența energetică, laptopul de testare a durat doar șase ore și șase minute: acesta este aproape la fel de scăzut ca SSD-ul Crucial Flash, dar SSD-ul Mtron Flash oferă performanțe de scriere mult mai rapide, rezultate IOPS mai mari, precum și rezultate de performanță mai bune. Din nou, hard disk-ul mecanic a oferit aproape o oră mai multă viață a bateriei.

Sandisk SSD 5000, 32 GB

Această unitate nu aparține segmentului de hard disk-uri SSD de înaltă performanță, deoarece oferă nu mai mult de 68 MB/s pentru citire și mai puțin de 50 MB/s pentru scriere. Pe de altă parte, este încă o alternativă la hard disk-urile tradiționale datorită timpului de acces mai scurt.

Cu toate acestea, Sandisk SSD 5000 a fost singurul SSD din testele noastre care a reușit să atingă aceeași viață a bateriei ca hard disk-ul obișnuit Travelstar 7K200 de la Hitachi de 2,5 inchi: am avut șapte ore și două minute pe SSD Sandisk, acesta este un rezultat aproape identic. Cel puțin afirmațiile producătorului cu privire la eficiența energetică s-au dovedit a fi adevărate, deși nu am obținut niciun avantaj în acest sens față de hard disk-urile mobile de 2,5 inchi de înaltă performanță. Poate ar trebui să facem o comparație cu modelele de 5400 rpm, dar în acest caz ne-am pierde poziționarea pe preț și performanță.

HDD pentru comparație. Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB, 7200 rpm

Hard disk-ul Travelstar 7K200 va proteja reputația hard disk-urilor convenționale, care sunt „lacomi, zgomotoase și aparțin unei generații pe moarte”.

După cum arată clar articolul nostru, hard disk-urile convenționale, în acest caz un model cu două platouri cu o viteză de rotație de 7200 rpm și un cache de 8 MB, au dreptul de a exista.
Rețineți că alte hard disk-uri mobile de 2,5" 7200 RPM pentru laptop oferă rezultate similare, depășind SSD-urile în ceea ce privește durata de viață a bateriei.

IntroducereDe mulți ani, măsurăm puterea consumată de unități în testele hard disk-urilor cu platouri magnetice și unități SSD. Pentru a face acest lucru, folosim un suport special echipat cu un osciloscop (despre motivul pentru care este imposibil să măsurați consumul unităților folosind un multimetru, este scris în detaliu aici.) Dar cu această setare, măsurăm doar consumul unității. în mai multe moduri folosind o sarcină sintetică creată de testul IOMeter ( citire aleatorie, scriere aleatorie, citire secvențială, scriere secvențială). Acest lucru ne oferă posibilitatea de a estima consumul maxim al unității, dar nu spune nimic despre consumul unității în condiții reale de funcționare.
În același timp, judecând după discuția activă din forumuri, utilizatorii sunt foarte interesați de consumul de drive-uri tocmai în condiții de luptă - atunci când lucrează în aplicații reale. În consecință, a apărut ideea - de a lua un laptop și de a-l folosi ca echipament de măsurare!

Formularea problemei

Deci, trebuie să comparăm unitățile SSD și hard disk-urile cu platourile magnetice. Le vom compara indirect - prin măsurarea timpului de funcționare al laptopului. În acest caz, desigur, nu vom primi cifre explicite pentru consumul de unități, dar vom putea evalua amploarea impactului lăcomiei unității asupra consumului total al tuturor sistemelor de laptop.
Nu cu mult timp în urmă, Futuremark a fost lansat pachet de testare PCMark8, care a introdus capacitatea de a măsura durata de viață a bateriei laptopului în diferite scenarii. Pachetul de testare conține versiuni trunchiate ale aplicațiilor reale și, în funcție de scenariul de rulare, simulează munca utilizatorului în mai multe aplicații tipice.


Sarcina noastră este simplă - schimbăm unitățile din laptop și rulăm testul. Din varietatea de scenarii de testare PCMark8, am ales scenariul „Acasă” ca fiind cel mai apropiat ideologic de domeniul de aplicare al laptopurilor - o stație de divertisment acasă - un mijloc de navigare pe Internet, creare de documente simple, jocuri casual și comunicare prin rețea folosind o cameră web.

Metodologia de testare

În amabilitate oferite de Samsung laptop NP530U4C-S01RU este instalat drive-ul de testare, pe care, la rândul său, este instalat sistemul de operare Windows 8 Enterprise, pe care, la rândul său, sunt instalate toate pachetele de actualizare disponibile.
Apoi, pachetul de testare PCMark8 este instalat și computerul este oprit în timp ce se așteaptă încărcarea completă a bateriei.
După pornirea laptopului, ne asigurăm că bateria este într-adevăr complet încărcată, așteptăm 15 minute și apoi lansăm PCMark8. Selectați testul „Acasă” și modul „Durata de viață a bateriei”. Selectăm placa video NVIDIA GT 620M ca dispozitiv OPenCl 1.1 și rulăm testul.
Așteptăm să apară pe ecran o fereastră care să vă îndrume să scoateți adaptorul de alimentare de pe laptop și, cu blândețe și evlavie, să îl executați. Testul durează câteva ore, așa că testerul are timp să facă ceva util.

Participanții la test

Pentru comparație, am selectat o duzină de unități SSD populare, câteva unități hibride și mai multe unități cu platouri magnetice. Printre discurile cu platouri magnetice am inclus ambele discuri cu la viteze diferite ax și modelul „subțire” cu o singură placă. Capacitatea discurilor SSD a variat de la 240 la 256 GB, în funcție de model.
Lista completă a unităților testate este dată în tabel:

Rezultatele testului

Tabelul de mai jos arată atât durata de viață a bateriei laptopului, cât și indicatorii de performanță în puncte. Coloana „consum baterie” arată procentul de descărcare a bateriei în momentul în care testul a fost oprit. Programatorii Futuremark au încorporat următorul algoritm în PCMark8: testul nu descarcă bateria la zero, ci se oprește când nivelul bateriei atinge 20 la sută. După cum puteți vedea, în toate cazurile testul nu s-a putut opri la timp - bateria a fost întotdeauna descărcată puțin mai mult decât era planificat. :)
Dar acest lucru, în general, nu contează. Principalul lucru este că avem durata de viață a bateriei laptopului.

Să începem prin a analiza impactul unității asupra scorului final pentru viteza de execuție a testului.

După cum puteți vedea, atunci când se evaluează viteza sistemului, PCMark8 dă preferință unităților SSD. Un singur disc cu plăci magnetice a reușit să pătrundă în grupul de lideri. În mod surprinzător, sistemele cu unități hibride nu au reușit să prezinte un avantaj semnificativ față de hard disk-urile vechi bune, deși scenariul de testare implică repetarea ciclică subteste în aplicații. Este probabil ca volumul de date pompat de test să depășească capacitățile sistemului de stocare în cache al unităților hibride.

Rezultatele grupului de lideri sunt foarte apropiate, așa că, ținând cont de dispersie, nu vom anunța un câștigător. Are sens doar să vorbim despre diferența dintre cele mai bune și cele mai proaste rezultate. S-a dovedit a fi destul de mare - mai mult de zece la sută.

Să aruncăm o privire mai bună asupra duratei de viață a bateriei laptopului:

Și aici ne așteaptă o surpriză neplăcută - ambele unități hibride s-au dovedit a nu fi la egalitate. Cu toate acestea, acest lucru este ușor de explicat: unitățile hibride combină două dispozitive - disc obișnuit cu plăci magnetice și un controler care funcționează cu un cip de memorie flash. În funcție de natura accesului la unitatea hibridă, controlerul și memoria flash pot economisi energie și pot crește consumul. Pe baza scorurilor testelor de viteză, sistemul de stocare în cache a datelor în unități hibride a funcționat inactiv și a crescut doar consumul unității în ansamblu.
Mai departe pe diagramă vedem un grup de unități SSD „încărcate” pentru performanță maximă. Plextor M5 Pro, Corsair Neutron GTX - toate modelele de top. Aparent, pentru a realiza viteza maxima Au decis să sacrifice eficiența unităților...
Hard disk-urile cu arhitectură clasică au funcționat foarte bine, în special unitățile Hitachi. Dar ei nu au fost câștigătorii acestui test. Câștigătorul aici nu este cel mai rapid, dar, după cum se dovedește, cea mai economică unitate este seria Kingston SSDNow V+ 200. La un pas de el se aflau două unități Samsung, iar acest lucru trebuie remarcat în mod special, deoarece nu le putem numi „nu rapid”. Dimpotrivă, conform testele noastre de performanță acestea sunt unele dintre cele mai multe discuri rapide La magazin.

Dar asteapta! Am uitat complet un fapt enervant - durata de viață a bateriei obținută pentru diferite unități nu poate fi comparată direct! Nu am luat în considerare faptul că în unele cazuri bateria s-a descărcat mai puternic (adică testul a durat mai mult). Cum putem aduce datele la un numitor comun?

Să acceptăm pentru noi înșine că natura descărcării bateriei este liniară. Apoi putem extrapola datele obținute în test pentru cazul unei baterii complet descărcate:

Există câteva schimbări minore în grafic, dar în general imaginea nu s-a schimbat prea mult. Ca și în cazul testelor de performanță, să estimăm răspândirea rezultatelor în ceea ce privește timpul de funcționare - puteți prelungi timpul de funcționare al unui laptop în PCMark8-Home cu aproximativ 7,5 la sută prin înlocuirea Seagate Momentus XT cu un Kingston SSDNow V+ 200 series .

Deci, s-a răspuns la multe întrebări. Rămâne doar să înțelegem - ce unitate este mai bine să folosiți într-un laptop dacă vrem să combinăm atât performanța, cât și durata lungă de viață a bateriei?

Dacă acceptăm că ambii parametri sunt la fel de importanți pentru noi, atunci putem calcula pur și simplu media geometrică a scorurilor PCMark8 și timpul de operare. Apoi obținem acest aspect:

Neașteptat, nu? Dar și mai curios este că Hitachi HTS547550A9E384 - disc standard laptop NP530U4C-S01RU și de aceea a fost inclus în această testare.
Respectul meu pentru inginerii Samsung. :)

concluzii

Testele efectuate ne-au permis nu numai să dobândim o experiență neprețuită, dar ne-au ajutat și să risipim mai multe mituri consacrate.
Testarea în PCMark8 a arătat că:

La job tipicÎntr-un laptop, unitățile SSD nu sunt cu mult mai economice decât hard disk-urile clasice.
În timpul lucrului tipic la laptop, unitățile SSD nu sunt cu mult mai rapide decât hard disk-urile clasice (și, adesea, sunt mai lente!)
Unități hibride s-a dovedit a fi nu mai rapid decât hard disk-urile clasice cu un consum mai mare de energie.

Deși, poate aceasta este părerea personală a lui Futuremark... ;)

Se crede că unitățile cu stare solidă (SSD) vor înlocui hard disk-urile tradiționale în viitor. Ce să spun: se face zgomot pe această temă în mass-media mass media S-au făcut deja multe, iar oamenii, practic, cred tot ce se spune despre dispozitivele miraculoase. Cei mai mulți oameni pot fi înțeleși - au nevoie să fie rapid și simplu: la urma urmei, oamenii sunt angajați în muncă și nu studiază structura computerului lor (mă îndoiesc că oricare dintre noi, tehno-fetiștii, s-a uitat vreodată atent la documentația frigiderului sau fierului nostru de călcat). Dar să revenim la legenda despre SSD. Pe lângă viteză, datorită căreia unitățile SSD arată mult mai atractiv în comparație cu vechile hard disk-uri bune de 3,5 și 2,5 inci, mulți sunt conștienți că consumul de energie al SSD-urilor este mult mai mic decât al HDD-urilor. Dar este chiar așa? Să încercăm să ne dăm seama împreună cu băieții de la tomshardware.com.

Pentru a verifica modul în care unitățile noi afectează bateria laptopului, patru astfel de unități SSD și laptopul în sine, un Dell Latitude D630, au fost luate în laboratorul de testare. Pentru început, permiteți-mi să vă spun: folosind benchmark-ul Mobilemark, am putut stabili că atunci când folosim un șurub obișnuit de 2,5 inci cu o viteză a axului de 7.200 rpm. Laptopul a reușit să funcționeze mai mult decât cu memoria flash, iar creșterea timpului de funcționare ar putea fi de până la o oră. Astfel, datele obținute în timpul testelor, din păcate, nu sunt în favoarea majorității „essedishki”.

Pretinde acest material a fi principala revelație? memorie NAND? Cu greu. Nimeni nu argumentează că unitățile SSD sunt mult mai rapide decât cele obișnuite (acum viteza unor unități flash ajunge la aproximativ 130 Mbit/s la citire și 100 Mbit/s la scriere). Cu toate acestea, pentru mulți, această analiză comparativă va fi interesantă și, foarte posibil, șocantă. În general, acesta este un exemplu clar despre cum este în teorie și cum este în realitate.

Multe companii scriu în caracteristicile dispozitivului valoarea consumului de energie în modul „inactiv”, adică atunci când sarcina pe unitate este minimă. De exemplu, un HDD obișnuit de laptop în această stare consumă 0,5-1,3 W. Numai când șurubul funcționează la capacitate maximă începe să consume 2-4 W din cauza unității care mișcă capetele de citire. Interesant este că la sarcina maximă, unitățile flash consumă exact aceeași cantitate.

Aici trebuie să ne oprim să menționăm cum funcționează HDD obișnuit. Faptul este că hard disk-urile încep să consume multă energie numai atunci când accesează date împrăștiate în întreaga unitate - în aceste cazuri, unitatea electrică trebuie să accelereze și să „frâneze” în mod activ balansoarul. Când citirea sau scrierea informațiilor se produce secvenţial, nivelul consumului de energie este aproximativ același ca în stare de inactivitate (relativ, desigur).

Să revenim la SSD. După cum știți, nu toate unitățile flash au algoritmi speciali pentru economisirea duratei de viață a bateriei. Deocamdată, atenția producătorilor este concentrată pe păstrarea resurselor unității în sine, deoarece fără algoritmi de distribuire a sarcinii pe celulele de memorie, durata de viață a unui astfel de dispozitiv de stocare este redusă drastic. Și totul ar fi bine dacă acești algoritmi nu ar lua atât de fără milă energie prețioasă.

Apropo, în timp ce HDD-urile consumă mai puțină energie în funcție de viteza de rotație a discurilor (hard disk-urile de 1,8 inci cu viteze de 3.600, 4.200 și 5.400 consumă de obicei nu mai mult de 2 W), singura caracteristică a unităților flash care poate afecta energia consumul este Aceasta este densitatea înregistrării datelor - și influența sa nu este atât de vizibilă. Judecând după rezultatele testelor, consumul de energie al unităților SSD de 1,8 și 2,5 inchi este același. Aceasta înseamnă că memoria flash este deja inferioară hard disk-urilor mecanice de 1,8 inchi.

Pentru comparație cu patru unități SS, a fost selectată special cea mai productivă și în același timp „lacomă” elice de 2,5 inci, cu o viteză de rotație de 7.200 rpm. Mi-e teamă să-mi imaginez ce ar face un HDD cu o viteză de 5.400 rpm cu lăudatele SSD-uri.

Crucial SSD, 32 GB

SSD de la Crucial numit CT32GBFAB0 vine în două versiuni: 32 și 64 GB. După cum vom vedea mai târziu în benchmark-uri, aceasta este departe de cea mai rapidă unitate flash disponibilă în prezent. Prețurile, destul de ciudat, sunt foarte abrupte: pentru 32 GB va trebui să plătiți până la 749,99 USD, iar pentru 64 GB - 1399,99 USD. Ambele unități urmează standardul SATA/150. Modelul de 32 GB a arătat viteze excelente de citire de 124 Mbps, dar nu cele mai impresionante viteze de scriere de doar 60 Mbps.

În benchmark-ul PCMark05, într-un test care simulează lansarea Windows XP, această unitate flash „a ajuns la linia de sosire” ultima. În Mobilemark 07, el a arătat doar un rezultat mediu.

Cu normal hard disk Laptopul Hitachi 7K200 7.200 a funcționat 7 ore și 3 minute. Când a fost înlocuit cu acest aparat de la Crucial, apoi viața i s-a scurtat cu exact o oră, ceea ce, trebuie să spun, este deja un argument destul de serios care pune sub semnul întrebării folosind SSDîn dispozitivele portabile, unde factorul fundamental nu este viteza, ci greutatea și durata de viață a bateriei.

Se pare că afirmațiile lui Crucial că unitatea lor gestionează eficient resursele bateriei sunt pură înșelăciune. La sarcină minimă, nivelul de consum de energie de 1,6 W este chiar mai mare decât cel al oricărui hard disk de 2,5 inchi.

Viteza de citire și scriere a SSD-ului Memoright Flash este de aproximativ 120 Mbit/s (126 este valoarea maximă). Acum puteți achiziționa o unitate cu o capacitate de până la 128 GB, ceea ce, trebuie să spun, este mult. Cu toate acestea, prețul unui astfel de dispozitiv va speria mai mult de un major din vitrina.

MR25.5 funcționează prin interfața SATA II, care, apropo, este în mare parte responsabilă pentru viteze atât de mari de scriere și citire. Judecând după rezultatele pe care acest standard le-a produs în testele de referință, poate fi numit cu ușurință cel mai bun dintre toate. Numărul de operațiuni de intrare/ieșire a datelor este incomparabil de mare în comparație cu orice hard disk.

Cu toate acestea, când vine vorba de consumul de energie, această unitate are, de asemenea, cel mai mare rating la 2 W când este inactiv. Drept urmare, durata de funcționare a laptopului cu unitatea SSD Memoright a fost de doar 6 ore și 38 de minute. Din punct de vedere pragmatic, MR25.5 este încă mai bun decât SSD-ul Crucial datorită vitezei mult mai mari. Și astfel, câștigătorul este din nou Hitachi Travelstar 7K200.

Mtron - Producător coreean Unitățile SSD au început recent să concureze pe această piață. Această unitate SSD de 32 GB nu este în prezent cea mai miop soluție pentru cei cărora le pasă de viteză. Dacă îl compari cu CT32GBFAB0 de la Crucial, reiese că dispozitivul de la Mtron este mai rapid ca viteză, dar situația este aceeași și cu consumul de energie: laptopul cu acest drive a funcționat 6 ore și 6 minute.

Celebrul și veneratul brand Sandisk, desigur, nu a ratat șansa de a se încerca ca producător de unități SSD. Ei bine, Sandisk SSD 5000 nu aparține segmentului de unități SSD de înaltă performanță din cauza vitezei sale ridicole în comparație cu concurenții săi: citirea se realizează la o viteză de doar 68 Mbit/s, iar scrierea este de 50 Mbit/s.

În ceea ce privește viteza de transfer de date, „5000th” a rămas undeva la margine (chiar și șurubul obișnuit Travelstar 7K200 este mai rapid). În benchmark-ul Mobilemark 07, unitatea de la Sandisk este, de asemenea, un învins... și un învins complet, dacă te uiți la rezultatele aceluiași Memoright, care este de 5 (!) ori superior SSD-ului 5000. Restul concurenții sunt de cel puțin două ori mai lenți.

Probabil că cineva a ghicit deja că toate acestea nu sunt fără motiv. Și a făcut ceea ce trebuie, deoarece Sandisk SSD 5000 este singura unitate SSD care nu a „mâncat” resursele bateriei mai mult decât a făcut șurubul deja familiar de la Hitachi. Rezultat: 7 ore si 2 minute. Se pare că producătorul nu ne minte aici...

Cu toate acestea, în comparație cu hard disk-urile cu o viteză de 5.400 rps, unitățile flash nu sunt din nou departe.

HDD de referință: Hitachi Travelstar 7K200, 200 GB; 7.200 RPM

În cele din urmă am ajuns la viteazul Travelstar 7K200, care a apărat cu înverșunare demnitatea dispozitivelor tradiționale de stocare pentru informațiile noastre prețioase.

Rezultatele testului vorbesc de la sine: un hard disk obișnuit cu două platouri, o viteză a axului de 7.200 rpm și 8 MB de memorie cache și-au apărat dreptul de a exista. Apropo, Travelstar va apărea în curând cu 320 GB spațiu pe disc.

Laptop de testare: Dell Latitude D630

Rezultatele testelor, concluziile

După cum puteți vedea, unitățile tradiționale nu au nicio șansă în ceea ce privește timpul de acces la date.

Performanța SSD-urilor este încă mai bună în ambele cazuri. Cu toate acestea, Hitachi stă în picioare.

În comparație cu unitățile SSD, HDD-ul arată, ca să spunem ușor, lent.

Memoright și Mtron sunt liderii de necontestat în viteza operațiunilor I/O.

Mobilemark: rezultatele testelor de performanță

Este foarte prestigios să primești un credit în Mobilemark. MM este cel care simulează sarcina pe care o întâlnesc adesea*. Hitachi s-a arătat foarte bine aici - nu crezi?.. :)

*lista de programe simulate de Mobilemark:

• Adobe® AcrobatReader 7.0
• Adobe® Illustrator® CS2
• Adobe® Photoshop® CS2
• Apple® Quicktime 7.1
• Intervideo® WinDVD® 8
• Macromedia® Flash 8
• Microsoft® Office® 2003 Pro
• Microsoft® Project 2003
• Winzip® 10.0
• Mobilemark: durata de viață a bateriei

După cum puteți vedea, doar unitatea SSD de la Sandisk a putut să se apropie de rezultatele Hitachi. Dar cel mai interesant lucru aici este că Mobilemark 07 testează drive-urile în diferite moduri de încărcare. Ce s-ar întâmpla cu SSD-ul dacă am rula teste în stare inactiv :)?

Raport performanță/durare

Ar fi destul de rezonabil să închei articolul arătând statistici comparative care sunt cel mai apropiate de ceea ce pot fi folosite în practică.

Merită să reamintim că, dacă în locul unui șurub performant, s-ar fi ales unul mai puțin rapid, cu o turație de 5.400 rpm, atunci chiar și banda albastră Sandisk, în ciuda avantajelor sale față de alte unități SSD în ceea ce privește consumul de energie. , ar fi inferior în ceea ce privește performanța generală față de HDD-ul obișnuit „zgomotos, neîndemânatic și înfometat”.

În plus, aceste date vor fi utile celor pentru care viteza unității este mult mai importantă decât timpul de funcționare al laptopului. Unitățile de la Memoright și Mtron ar fi o soluție excelentă pentru ei.

Tabelul consumului de energie pentru fiecare unitate

Ce credeți că ar fi mai profitabil să indicați pe eticheta de preț cu descrierea produsului: aceste caracteristici sau cele puțin mai mari?

Concluzie

Rezultatele testelor îi vor deruta pe mulți, spunând: cum poate fi asta? Dar, orice ar spune cineva, totul este exact așa cum este. Poveștile despre posibilitatea minunată de a păstra durata de viață a bateriei rămân basme.

Totuși, nu trebuie să uităm că unitățile flash au început să se răspândească destul de recent, așa că, cu siguranță, specialiștii de la producători de top vor elimina cumva neajunsurile unităților SSD în ceea ce privește consumul de energie. În plus, s-a menționat deja că, dacă preferați performanțe ridicate, atunci achiziționând o unitate de la Memoright, veți face alegerea potrivită.

S. Filimonov, 2008, în special pentru

Introducere

Specificațiile detaliate, recenziile și testele sunt grozave, dar nu fiecare vizitator al site-ului nostru are timp să fie la curent cu toate noile produse de pe piața hardware pentru computere. La sfârșitul zilei, principala întrebare pe care pasionații de computere o au în ceea ce privește SSD-urile este alegerea celui mai bun SSD pentru banii lor.

Așadar, dacă nu ai timp să studiezi singur testele sau nu te simți suficient de încrezător pentru a decide singur pe cel mai bun SSD, lasă-ți îndoielile deoparte. Vă vom ușura sarcina furnizând o listă simplă cu cele mai bune modele de pe piață în gama lor de preț.

Actualizări pentru luna mai

Când scriem despre unitățile SSD, facem o mulțime de ajustări. Aceste unități gestionează citirile și scrierile secvențiale foarte bine, dar fac ceva mai rău cu I/O aleatoare. Din motive necunoscute, unele unități consumă mai multă energie decât altele. Și dacă vorbim despre SSD-uri bazate pe controlere SandForce, acestea ating performanțe de vârf doar atunci când lucrează cu date comprimate.

Dar să recunoaștem. Oricine înlocuiește un HDD obișnuit cu un SSD (modelul nu prea contează) va experimenta imediat o creștere semnificativă a performanței, un consum redus de energie și o reducere semnificativă a timpului de răspuns, chiar dacă în testele noastre, care compară cel mai adesea SSD-urile cu reciproc, există o diferență pronunțată în rezultatele între diferitele modele. Dar credem în continuare că este important să oferim cititorilor noștri informații despre modul în care diferitele arhitecturi sau unități se strâng unele față de altele.

Știm că mulți utilizatori se feresc de unitățile cu controlere SandForce, deoarece comportamentul lor se modifică în funcție de sarcină. Cu toate acestea, Intel a devenit recent unul dintre clienții Sand Force și asta spune ceva. Am publicat recent o recenzie „Intel SSD 520: unitate high-end pe controlerul SandForce”. Și deși ne-a plăcut unitatea (în special garanția de cinci ani), prețul ridicat este încă o barieră pentru mulți utilizatori care ar dori să o achiziționeze.

Dacă ignorați faptul că Intel folosește un controler atât de comun și ieftin pentru a concura cu mai mulți modele ieftine pe piață, atuul pentru SSD 520 rămâne interfața de memorie. Producătorii de SSD pot alege între trei tipuri de memorie: DDR în mod comutator, NAND sincron și asincron. Pentru a demonstra rezultate bune (dar nu cele mai bune) în benchmark-uri, Intel folosește memorie sincronă de 25 nm.

Cel mai recent, Intel a introdus a doua generație de unități SSD bazate pe controlerul SandForce. Cu toate acestea, compania a decis să nu trimită aceste unități pentru revizuire, așa că am achiziționat întreaga linie de la Amazon. După cum se dovedește, SSD 330 poate fi mai atractiv pentru entuziaștii care au grijă de buget. În esență, dublează SSD-ul 520, inclusiv controlerul și memoria NAND. Presupunem că Intel selectează mostre mai lente sau limitează performanța printr-un firmware special. Cu toate acestea, ele sunt puțin mai rapide decât SSD-urile cu controlere flash asincrone SandForce, cum ar fi OCZ Agilitate 3. SSD 330 vine doar cu o garanție de trei ani, dar nu uitați că produsele Intel sunt renumite pentru fiabilitatea și suportul tehnic bun.

Câteva note despre recomandările noastre

Câteva note necesare pentru a înțelege articolul:

• Dacă nu trebuie să copiați rapid gigaocteți de date sau să descărcați jocuri într-o clipă, atunci nu este nimic în neregulă cu utilizarea unui hard disk mecanic. Recomandările noastre se adresează utilizatorilor care au nevoie de performanță SSD, dar au un buget restrâns. Acum că a sosit chipsetul Intel Z68 Express, ideea caching-ului SSD poate fi de interes pentru entuziaștii în devenire;
• Am folosit mai multe criterii pentru a clasifica SSD-urile. Pentru fiecare nivel de preț, am încercat să cântărim obiectiv performanța și capacitatea și recomandăm, în opinia noastră, cel mai bun SSD, pe baza experienței noastre, precum și a informațiilor primite de pe alte site-uri. Unora le pasă doar de performanță, dar nu puteți ignora problema capacității care apare întotdeauna atunci când încercați să echilibrați prețul unui SSD cu alte caracteristici. Dacă utilizați un sistem portabil, de obicei aveți o unitate instalată. Pe un sistem desktop, aveți nevoie de spațiu pentru a instala sistemul de operare și aplicațiile sensibile la performanță. Acesta este motivul pentru care considerăm problema capacității ca fiind foarte importantă;
• Prețurile și disponibilitatea se modifică zilnic. Selecția noastră, de regulă, rămâne corectă timp de o lună de la publicare, după această perioadă, nu putem garanta relevanța acesteia. Pe Piața SSD-urilor concurența puternică și o diferență de 15 USD pot duce la ca un producător să fie pe lista noastră de recomandări și altul nu. Când cumpărați o unitate, utilizați lista noastră de recomandări, dar asigurați-vă totuși că verificați din nou prețurile;
• Lista se bazează pe prețurile din magazinele online. În magazinele de vânzare cu amănuntul, prețurile pot varia semnificativ;
• Oferim preturi doar pt noi SSD-uri. Nu includem unitățile neambalate sau folosite în listă; pot reprezenta o afacere, dar aceasta nu este politica noastră.

Cele mai bune SSD-uri: sub 110 USD

Cel mai bun SSD pentru ~ 65 USD: Boot Drive

De la începutul publicării articolelor din serie „Cel mai bun SSD”, unitățile Kingston de 16 GB au monopolizat prima poziție. Cu toate acestea, asta se schimbă luna aceasta, deoarece furnizorii încearcă să vândă modele cu controlerul SandForce de prima generație. Ele costă la fel ca unitățile de pe controlere de a doua generație, care sunt mult mai rapide. Acest lucru se traduce în niște oferte excelente pentru noi, așa că am trecut la Corsair Nova 2 30GB.

În timp ce Nova 2 primește recomandarea noastră, merită să vă avertizez cu privire la specificațiile sale. acel SSD de la Corsair. Performanţă înregistrare secvenţială pentru această unitate de 30 GB este crescută la 250 MB/s. Compania oferă un indicator pentru modelele de toate dimensiunile, dar știm că nu este cazul. De fapt, viteza de scriere ar trebui să fie de aproximativ 100 MB/s.

Pot fi, Viteza SSD Capacitatea mică este mai mică decât cea a modelelor mai mari, acestea fiind totuși mult mai rapide decât hard disk-urile convenționale. Kingston S100 16GB pe care l-am recomandat mai devreme a servit doar ca unitate de pornire pentru Windows 7 pe 32 de biți. Pentru 64 de biți versiuni Windows 7 necesită minim 20 GB, așa că trecerea la 30 GB vă oferă mai multă libertate. Nu există suficient spațiu pentru orice altceva, dar dacă alocați manual spațiu pe unitate, pornirea de pe un SSD mic poate îmbunătăți considerabil capacitatea de răspuns a sistemului.

Cel mai bun SSD pentru ~ 75 USD: Unitatea de pornire

Conform revizuirea a zece SSD-uri de boot de 60 GB bazate pe controlerul SandForce Când comparăm performanța noilor unități entry-level bazate pe controlerul SandForce de a doua generație, vedem diferențe minore.

Cu toate acestea, știm că blițul sincron este mai rapid decât blițul asincron în unele cazuri. Și din moment ce OCZ Agility 3 utilizează memorie NAND asincronă, nu este cel mai rapid model. Dar pentru 75 USD primești o cantitate rezonabilă de spațiu pentru fișierele sistemului de operare și unele aplicatii importante. În plus, SSD-ul bazat pe SandForce de la OCZ a arătat un nivel bun de eficiență. De aceea primește recomandarea noastră luna aceasta.

Cel mai bun SSD pentru ~ 120 USD: System Drive

Mulți oameni vor găsi incomod să urmărească manual locația aplicațiilor și a datelor pe mai multe unități. SSD-urile cu capacitate mai mare sunt mai scumpe, dar ele, la rândul lor, elimină problema lipsei severe de spațiu disponibil și vă permit să vă bucurați pe deplin de viteza și capacitatea de răspuns a unei unități flash. Considerăm că o capacitate de 90-96 GB este de bază pentru unitățile pe care este planificat să fie instalate sistemul de operare și aplicațiile de bază, la un cost relativ scăzut. Pentru alt conținut, este mai bine să utilizați hard disk-uri mai accesibile.

Luna aceasta SSD Kingston Seria V200+ de 90 GB cu un controler SandForce din a doua generație a păstrat recomandarea noastră datorită prețului scăzut și vitezei bune.

Cele mai bune SSD-uri: 130 USD - 220 USD

Cel mai bun SSD pentru ~ 145 USD: Performance Boot Drive

SSD-urile bazate pe SandForce sunt echipate cu una dintre cele trei interfețe de memorie: sincronă, asincronă și DDR în mod comutator. Deși cel mai adesea rol principal V Performanță SSD controlerul joacă, tipul de memorie flash este de asemenea important. Când compari unitățile bazate pe SandForce, modelele cu memorie în modul comutare câștigă constant în ceea ce privește performanța, în ciuda prețului ridicat. Dacă sunteți dispus să plătiți puțin în plus pentru performanță suplimentară, vă putem recomanda Kingston HyperX 3K 90GB.

Cel mai bun SSD pentru ~ 200 USD: unitate puternică de 128 GB

După cum știți, performanța unităților bazate pe controlere SandForce depinde de tipul de date. Aceste unități implementează tehnologia DuraClass, care constă în comprimarea datelor în timpul operațiunilor de scriere, care oferă viteze de scriere secvențială foarte mari, dar numai dacă datele sunt supuse compresiei. La înregistrarea fișierelor video sau la utilizarea tehnologiei de criptare, utilizarea compresiei este imposibilă, iar viteza scade semnificativ.

Unitățile Samsung din seria 830 nu au această caracteristică și oferă viteze de scriere secvențială relativ mari, indiferent de tipul de date. Și, în general, în toate testele au arătat cele mai bune rezultate dintre unitățile MLC, depășind Crucial m4. Dacă te uiți la prețurile de vânzare cu amănuntul, SSD 830 costă la fel ca m4, așa că astăzi recomandăm modelul de la Samsung. Cu toate acestea, acesta este un oaspete rar în magazinele rusești.

Cele mai bune SSD-uri: 230-350 USD

Cel mai bun SSD pentru ~ 280 USD: Opțiune de performanță

Dacă sunteți în căutarea unui SSD de mare capacitate, verificați Crucial m4 de 256 GB. SSD-urile SF-22xx continuă să se vândă la cele mai mici prețuri.

Dacă faci alegerea ta cel mai bun SSD, bazându-se doar pe viteza de lucru, sarcina poate să nu fie atât de simplă. În sistemele desktop, majoritatea datelor sunt scrise în modul serial și sunt ușor de compresibil, ceea ce are un efect pozitiv asupra performanței unităților Vertex 3. La citirea informațiilor, performanța acestor unități este aproximativ egală cu restul. Dar când te gândești că m4 oferă și mai mult spațiu util pentru mai puțini bani, credem că unitatea Crucial merită să fie un câștigător.

Cele mai bune SSD-uri: 350 USD - 450 USD

Cel mai bun SSD pentru ~ 380 USD: capacitate și performanță

În propriul nostru test dintre modelele de 240/256 GB, Samsung 830 a fost cel mai rapid, învingându-l pe m4 256 GB cu aproape 20%. Cu toate acestea, va trebui să plătiți un plus de 15% pentru acest beneficiu. Unitățile bazate pe SandForce sunt, de asemenea, comparabile, cu toate acestea, Samsung 830 256 GB este superior Vertex 3 240 GB, care este cu doar 3% mai ieftin.

Pentru unii, acesta este un motiv semnificativ pentru a cheltui puțin mai mulți bani pe un SSD productiv de la Samsung. Unii ar putea considera că este mai înțelept să cheltuiască acești bani pe un procesor mai rapid. Părerea noastră rămâne aceeași: sistemul ar trebui echilibrat cât mai mult posibil.

În orice caz, pentru majoritatea pasionaților această unitate este deja peste buget, mai ales dacă vă imaginați că veți avea nevoie de spațiu suplimentar pentru a stoca datele utilizatorului, așa că o pereche de hard disk de 1,5-3 TB este indispensabilă. Există și SSD-uri mai încăpătoare, dar performanța lor nu este cu mult mai mare.

Mențiune de onoare: Capacitate mare pe interfața mSATA

Intel SSD 310 a încetat recent să se livreze. Din fericire, alți furnizori sunt dispuși să-și ofere SSD-urile bazate pe mSATA. Deși încă nu am putut testa unitatea Mushkin Atlas și nu-i putem oferi o recomandare oficială, vrem să oferim soluțiilor mSATA șansa de a se dovedi.

Mushkin Atlas este deosebit de interesant deoarece este primul SSD bazat pe mSATA care folosește controlerul SandForce de a doua generație, care, atunci când este asociat cu interfața SATA 6 Gb/s, ar trebui să ofere rezultate uimitoare. Pentru comparație, OCZ Noci și Intel SSD 313 (succesorul SSD-ului 310) folosesc încă controlere SATA 3 Gb/s.

În trecut, toate SSD-urile mSATA pe care le-am văzut au folosit doar jumătate canalele disponibile NAND, deci nu am înlocuit SSD-urile de 2.5" cu SSD-uri mSATA în sistemele desktop. Dar se pare că Mushkin rezolvă problema cu celulele NAND mai rapide de 24 nm în mod comutator de la Toshiba, rezultând caracteristici de performanță aproape identice cu Chronos Deluxe 2.5 " serie. Acest lucru este foarte bun pentru laptopuri. mSATA vă permite să economisiți spațiul unei unități SATA obișnuite, oferind în același timp acces foarte rapid.

Tabelul ierarhiei THG SSD

Înțelegem că prețurile actuale SSD nu permit o actualizare ușoară sau rapidă la tehnologii moderne. Acesta poate fi motivul pentru care nu doriți să cheltuiți câteva sute de dolari pe un SSD, mai ales că puteți cumpăra patru hard disk-uri de 2TB sau un procesor high-end pentru aceeași sumă de bani. De aceea este important să punem lucrurile în perspectivă.

În ultimii cinci ani, performanța procesorului a atins cote noi, nevăzute până acum, și încep să rămână din ce în ce mai mult inactiv, așteptând ca datele să sosească de pe unitate. Într-o astfel de situație, hard disk-urile devin unul dintre cele mai multe blocaje. Viitorul are nevoie de SSD-uri.

Dacă facem o comparație simplă, operațiunile cu fișiere sunt efectuate pe SSD-uri de buget cu 85% mai rapid decât pe hard disk-uri high-end, iar diferența dintre aceleași hard disk-uri și Unități SSD Clasa hi-end este deja de 88%, ceea ce nu este mult diferit de prima cifră. De aceea, scorurile de referință mai puțin impresionante pentru SSD-urile bugetare nu ar trebui să descurajeze alegerea dvs. Nu aveți nevoie de cel mai bun SSD pentru a experimenta câștiguri de performanță față de un HDD.

Ne vom baza pe rezultatele de performanță pe care le-am obținut de la StorageBench v1.0, deoarece măsoară performanța mai aproape de ceea ce ar folosi un consumator obișnuit în fiecare zi. Acest lucru se aplică atât lucrătorilor de birou, cât și jucătorilor. Tabelul este structurat pe niveluri, fiecare nivel oferă aproximativ 10% diferență de performanță. Unele clasamente sunt orientative bazate pe rezultatele testelor unui model similar cu o capacitate diferită sau aceeași arhitectură. Prin urmare, pozițiile unor SSD-uri se pot schimba după ce le testăm. În plus, SSD-urile din același nivel sunt listate în ordine alfabetică.

Am exclus în mod intenționat mai multe unități din tabelul nostru ierarhic. Am ignorat modelele SLC din clasa Enterprise, precum și unitățile bazate pe MLC de 512 GB - în ambele cazuri, acest lucru s-a făcut din cauza lor excesivă. cost ridicat. De asemenea, am exclus SSD-urile cu o capacitate mai mică de 60 GB din considerarea noastră, deoarece diferența de câteva zeci de dolari nu este atât de critică pentru majoritatea cumpărătorilor de SSD.

Pentru a face comparația mai ușoară, vom omite numele vânzătorilor care folosesc SandForce. Pur și simplu sunt prea multe. La diferite capacități, performanța depinde de tipul de memorie, iar mai jos este ordinea tipurilor de memorie în funcție de performanță, de la cel mai bun la cel mai rău.

• Controler SandForce cu memorie Toggle DDR NAND (Mushkin Chronos Deluxe, Patriot Wildfire, OCZ Vertex 3 IOPS maxim, Kingston HyperX 3K, OWC Mercury Extreme Pro 6G)
• Controler SandForce cu memorie ONFi NAND sincronă (OCZ Vertex 3, Corsair Force GT, Kingston HyperX, Intel SSD 520)
• Controler SandForce cu memorie ONFi NAND asincronă (OCZ Agility 3, Corsair Force 3, Mushkin Chronos, Patriot Pyro, OWC Mercury Electra 6G)

Tabelul ierarhiei performanței SSD
Nivelul 1	SSD de 240 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie Toggle NAND Samsung 830 SSD 256 GB
Nivelul 2	SSD de 240 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie ONFi NAND sincronă
Nivelul 3	Crucial m4 256 GB OCZ Vertex 4 512/256 GB Samsung 830 SSD 128 GB SSD de 120 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie Toggle NAND SSD de 240 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie asincronă
Nivelul 4	-
Nivelul 5	Crucial m4 128 GB Intel SSD 330 180 GB Samsung 830 SSD 64 GB SSD de 120 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie NAND sincronă
Nivelul 6	Samsung 470 SSD 256 GB Intel SSD 330 120 GB
Nivelul 7	SSD de 240 GB pe controlerul SandForce de prima generație Intel SSD 320 300 GB Samsung 470 SSD 128 GB SSD de 120/180 GB pe un controler SandForce de a doua generație cu memorie NAND asincronă
Nivelul 8	-
Nivelul 9	Crucial m4 64 GB Intel SSD 320 160 GB Intel SSD 520 60 GB
Nivelul 10	Intel SSD 320 80 GB Intel SSD 330 60 GB SSD de 60 GB pe un controler SandForce de a doua generație (cu memorie NAND sincronă sau asincronă) SSD de 120 GB pe controlerul SandForce de prima generație

SSD vs HDD: consum de energie și performanță

Transcodați videoclipurile, copiați adesea cantități mari de date sau aveți propriul dvs. server web? Dacă efectuați în mod regulat sarcini intense I/O, atunci un SSD este o modalitate excelentă de a crește viteza. Dar chiar dacă doar navigați pe internet, SSD-urile pot oferi beneficii semnificative atât în ​​ceea ce privește performanța, cât și consumul de energie. Aruncă o privire la graficele de sarcină a procesorului și consumul de energie din ultimele noastre recenzii.

O unitate de disc magnetică consumă întotdeauna mai multă energie în termeni absoluti. Pe nivel de sistem SSD-ul crește consumul de energie deoarece încărcarea CPU și a memoriei crește odată cu creșterea activității I/O (adică nu mai trebuie să aștepte mult pentru ca hard diskul să furnizeze sau să scrie date). Dar amintiți-vă și că o configurație bazată pe SSD poate gestiona sarcina mai rapid. Acest lucru poate fi văzut din diagramele de mai sus. Drept urmare, SSD-urile reduc în continuare consumul de energie. De aceea, performanța și consumul de energie merg mână în mână.

PCMark Vantage (x64) teste HDD	Consumul mediu de energie, W	Energia totală utilizată, mWh	Timp de execuție, mm:ss
Kingston SSDNow V+100	0,6	85	14,7	8:06
OCZ Agility 2	1,4	186	10,9	7:54
Intel X25-M	1,4	242	10,8	10:17
OCZ Vertex 3 Pro	1,6	207	15,1	7:41
OCZ Vertex 2	1,9	269	13,9	8:28
Seagate Momentus 5400.6	2,2	426	10,4	11:40
OCZ Vertex 3	2,3	305	15,1	7:50
G.Skill SATA II FM-25S2S-64GB	2,6	369	13,5	8:40

Mulți utilizatori visează ca computerul lor să răspundă și să lanseze aplicații la fel de repede ca, de exemplu, smartphone-urile și tabletele moderne. Iar calea spre îndeplinirea acestei dorințe constă, de regulă, nu printr-un procesor mai puternic sau chiar prin RAM volum mai mare. Cel mai bun rezultat este rezultatul înlocuirii unui HDD lent (sau SSD vechi) cu o unitate SSD foarte rapidă.

Măsura tuturor lucrurilor în acest sens sunt modulele cu o interfață M.2 care funcționează conform specificației NVMe. Autobuzul PCI Express și protocolul de transfer de date special conceput pentru SSD-urile conectate peste el trec de toate limitările care împiedică SSD-urile convenționale compatibile SATA să atingă viteze de peste 550 MB/s și care reprezintă un blocaj pentru solicitările paralele pe sistemele multi-core. .

SSD-uri SATA de 2,5".
SSD-urile convenționale în formatul de unitate de 2,5 inchi sunt în majoritatea cazurilor singura opțiune pentru laptopuri și PC-uri mai vechi

Dar astfel de SSD-uri sunt de obicei vizibil mai scumpe decât unitățile SSD cu o conexiune SATA și necesită o placă de bază modernă. În continuare, vă vom spune pentru ce computere este potrivit cutare sau cutare tip de disc și cât de mare este diferența de viteze în practică. Apoi vă prezentăm rezultatele testelor SSD-urilor folosind protocolul NVMe, iar în concluzie vă sfătuim cel mai simplu mod de a migra sistemul de pe un HDD sau SSD vechi la unul nou.

Alegerea celei mai bune tehnologii: NVMe sau SATA

Tipul de unitate pe care îl alegeți depinde de sistemul pe care intenționați să îl actualizați. Majoritatea laptopurilor (în special cele mai vechi) sunt echipate cu un singur conector SATA și un compartiment pentru hard disk. În acest caz, discul poate fi înlocuit doar cu un SSD SATA de 2,5 inchi (vezi). Același lucru este valabil și pentru majoritatea PC-urilor până la generația Intel Broadwell, chiar dacă unele plăci de bază scumpe au un slot M.2 (împreună cu linii PCIe, poate folosi și SATA cu limitările sale caracteristice). Dacă nu există un slot M.2 modern pe placă, puteți conecta un modul cu factor de formă M.2 la un slot PCIe printr-un adaptor.

Adaptor M.2 la PCIe
Adaptoarele simple și ieftine (de la 300 de ruble) vă permit să utilizați unități M.2 în sloturile PCIe de pe un computer. Pentru a porni de la acestea, UEFI BIOS trebuie să accepte NVMe

Dacă intenționați să utilizați un SSD NVMe ca disc de sistem, atunci UEFI ar trebui să accepte pornirea de pe NVMe - ar trebui să verificați acest lucru pe site-ul web al producătorului plăcii de bază (opțiunea NVMe Boot). În caz contrar, puteți utiliza SSD-ul ca unitate suplimentară pentru Control Windows, dar acest lucru va fi justificat doar în cazuri individuale.
Slotul M.2 a devenit utilizat pe scară largă în platformele începând cu generația Skylake ( priză LGA 1151) - informațiile pot fi găsite în specificatii tehnice taxe. Dar aveți grijă: M.2 este în primul rând o desemnare pentru factorul de formă a cardului (22x80 mm).

Există două tipuri. Suportă modulul M.2 cu așa-numita cheie „B”. tehnologie convențională AHCI, care este utilizat pentru a conecta unități prin interfața SATA. Astfel de unități sunt numite la fel ca și omologii lor SATA de 2,5 inchi (de exemplu: Crucial MX300 M.2, SSD Samsung 850 Evo M.2) și nu diferă de ele ca viteză. Avantajul lor este că cu aceste unități nu există probleme de compatibilitate sau driver, și chiar Instalare Windows 7 se întâmplă fără probleme.

Dacă placa de bază a computerului sau a laptopului are un slot M.2, soluția optimă ar fi să instalați un SSD de mare viteză cu suport pentru specificația NVMe.

Un modul cu o cheie „M” și suport pentru protocolul NVMe poate folosi până la patru benzi PCIe 3.0. Cele mai multe plăci de bază moderne și multe laptop-uri sunt echipate cu sloturi cu mufă în poziția „M”, adică compatibile în principiu cu unitățile NVMe. Dar, în orice caz, înainte de a cumpăra o unitate cu suport NVMe, ar trebui să studiați documentația producătorului și să țineți cont de următoarele: este dificil să instalați inițial Windows 7 pe o unitate NVMe. Dacă Windows 7 este deja instalat pe computerul pe care îl actualizați, puteți transfera sistemul pe o unitate SSD NVMe.

În primele zile ale unităților SSD, datorită capacităților lor limitate și costului ridicat, era popular să se folosească un SSD mic pentru sistemul de operare și un HDD pentru fișiere în paralel. Acum, această opțiune, ca și înainte, are dreptul să existe, dar din cauza scăderii prețurilor la unitățile cu stare solidă, își pierde atractivitatea. Cel mai bun preț pe gigabyte vine în prezent de la starea solidă Unități SATA cu o capacitate de aproximativ 1 TB: aceste modele pot fi achiziționate de la 17.000 de ruble. Pentru desktop-uri și laptop-uri cu slot M.2 și locaș de 2,5 inchi, se justifică, de asemenea, o combinație între o unitate SSD pentru sistemul de operare și programe și un HDD. capacitate mare sub fișiere.

NVMe vs SATA: diferențe cheie
Interfața SATA a fost proiectată pentru acces serial la HDD. Protocolul NVMe permite accesul paralel la SSD-uri

Pe de altă parte, diferența de preț pentru un hard disk nou terabyte (aproximativ 2.500 de ruble) și o unitate SSD de 256 gigabyte (aproximativ 5.500 de ruble) pe de o parte și un SSD terabyte (de la 17.000 de ruble) pe de altă parte este încă destul de mare, așa că opțiunea cu două discuri este încă relevantă. Cu toate acestea, unii utilizatori consideră că este mai convenabil când sistemul de operare, programele și fișierele se află pe aceeași unitate.

Pentru proprietari sisteme moderne Cei care doresc să facă upgrade la un SSD NVMe au de ales. Pe de o parte, există unități SSD de înaltă performanță și scumpe (de exemplu, linii Samsung 960), care exploatează pe deplin potențialul NVMe. Pe de altă parte, Intel oferă o serie de unități NVMe numite 600p, care sunt interesante pentru că costul per gigabyte de memorie este comparabil cu prețul pe gigabyte al unităților SATA, iar viteza acestora, în funcție de cazul de utilizare, variază de la „semnificativ mai rapid decât SATA” la „mai mic decât SATA”.

NVMe vs SATA: Considerații practice
Beneficiile de viteză ale unei unități NVMe (Samsung) se reflectă și la rularea programelor. Când copiați în SSD standard NVMe este vizibil superior unităților SATA moderne (Crucial) și vechi (Intel).

Comparație practică a diferitelor tipuri de SSD-uri

Vitezele de transfer de date și valorile IOPS ale unităților NVMe sunt impresionante pe hârtie. Dar ce avantaje au aceste unități de fapt? În primul rând, într-o comparație pur externă cu unitățile SATA de 2,5 inci, caracterul practic al factorului de formă atrage atenția: modulul M.2 este amplasat ordonat direct în slotul plăcii de bază, în timp ce SATA necesită utilizarea unui cablu de alimentare în Carcasa PC, care este calea principală și interferează. Pentru a arăta clar avantajele vitezei, am comparat trei SSD-uri: o generație timpurie din familia Intel Postville, un Crucial MX300 modern și un Samsung 960 Evo de 500 GB ultra-rapid, capabil de NVMe.

De zece ori mai rapid decât HDD
SSD-urile NVMe (aici: Toshiba OCZ RD400 256GB) citesc și scriu foarte repede - acest lucru este demonstrat de software-ul special de testare

Avantajul vitezei ar fi trebuit să fie evident la pornirea computerului, dar în timpul testelor practice am întâlnit obstacole. Aveam doar cea mai recentă platformă M.2/NVMe sistem AMD Ryzen, a cărui placă de bază a petrecut 25 de secunde complete pentru a inițializa UEFI din momentul în care a fost pornită până când desktop-ul a fost gata. Și asta în ciuda tuturor parametrilor optimizați pentru a crește viteza: Windows 10 a fost instalat în Modul UEFI(adică atât suportul de instalare, cât și SSD-ul au fost inițializate pentru a suporta standardul GPT), Tehnologia UEFI a fost configurat să accepte Windows 10 și pornire rapidă etc.

Următoarele actualizări UEFI ar trebui să reducă întârzierea. Pentru unitatea Samsung NVMe, timpul net de pornire Windows este de 8,6 secunde. SSD modern cu SATA (Crucial) durează cu 33% mai mult timp, iar unitatea Intel Postville, datorită vitezei reduse de transfer de date, durează în general de două ori mai mult. Cu alte cuvinte, în utilizarea de zi cu zi diferența este destul de vizibilă.

Viteză mare de copiere NVMe

Diferențele au fost deosebit de izbitoare la copierea folderelor de programe pe dispozitivele de stocare. Când citiți și scrieți în paralel, unitatea NVMe și-a demonstrat capacitățile sale multitasking de neegalat, atingând viteze de trei și de patru ori mai rapide decât unitățile SATA moderne și, respectiv, vechi. Dar cu atât mai surprinzător a fost ușor avantajul NVMe la instalarea LibreOffice.

Întârziere de pornire BIOS/UEFI
Sistemul de operare trebuie să fie instalat în modul UEFI, iar UEFI însuși trebuie configurat corespunzător pentru ca sistemul să pornească rapid

După apelarea instalației Pachetul MSI cu parametrul „/passive”, procesul de instalare începe imediat fără a fi solicitat, iar ambele unități moderne sunt vizibil înaintea vechiului Intel în ceea ce privește viteza - 23 de secunde pentru Crucial și 22,2 secunde pentru Samsung față de 38,7 secunde pentru Intel. Când scanați folosind Windows Defender copii ale folderului „Programe”, s-a constatat, în general, că unitățile au o putere egală - chiar și viteza scăzută a vechii unități SATA este folosită de Defender într-o mică măsură.

Procesorul Ryzen de înaltă performanță cu opt nuclee poate fi eliminat ca un blocaj. Dar în timpul testărilor ulterioare, a fost dezvăluit că, dacă unitatea SATA este complet ocupată cu scanarea, sistemul execută alte solicitări (de exemplu, lansarea programelor) cu o întârziere semnificativă. Un sistem cu o unitate NVMe continuă să răspundă imediat. Din cauza acestei neteziri percepute și a tehnologiei pentru viitor, vă recomandăm să cumpărați o unitate care rulează pe specificația NVMe - atâta timp cât este compatibilă cu sistemul dvs., desigur.

De aceea, în următoarea parte a articolului vom vorbi în detaliu despre rezultatele testării unităților NVMe efectuate la centrul de testare Chip. Dar chiar dacă doriți să economisiți bani sau sistemul dvs. nu este compatibil cu unitățile M.2 compatibile cu NVMe, un SSD SATA modern va face treaba, mai ales că sunt relativ ieftine.

La viteze mari: testarea unităților NVMe la anduranță

Dacă o unitate trebuie în primul rând să aibă viteze mari de transfer de date, atunci ar trebui să fie un SSD care rulează pe protocolul NVMe. Dacă la început era o cantitate foarte mică pe piaţă modele similare(și nu ieftin), atunci în zilele noastre alegerea a devenit mult mai diversă. Chiar și micii furnizori își oferă modelele. Testarea noastră va arăta care model este optim pentru performanță anumite sarcini. Am decis să ne limităm la modele pentru slotul M.2. Sunt de preferat celor exotice scumpe Carduri PCIe, deoarece pot fi instalate pe plăci de bază și laptopuri atât în ​​slotul M.2, cât și prin intermediul unui adaptor în slotul PCIe.

Unități NVMe: controlere diferite
Performanța SSD-urilor NVMe depinde în mare măsură de controlerul utilizat. Cel mai mare potențial este oferit de Samsung Polaris cu cinci nuclee pornite Arhitectura ARM. Cipul Silicon Motion al unității Intel 600p (prezentat) este economic și accesibil, dar este unul dintre cele mai lente controlere

Probleme tehnice: controler și memorie flash

Sarcinile elementului de control al unei unități cu stare solidă - controlerul - sunt să schimbe date cu procesorul PC-ului prin interfața PCIe, precum și să scrie în celulele de memorie și să citească date din acestea. Performanța sa joacă un rol special atunci când lucrați cu cantități mari de date și acces paralel de citire și scriere. Testul nostru acoperă o gamă largă de unități moderne cu cinci tipuri variate controlorii.

Actualizare de software
dispoziţie
Pe lângă puternică hardware sunt de asemenea importante șoferi buniși actualizări de firmware, pe care producătorii mari le fac mai bine decât oricine altcineva

Samsung dezvoltă și produce nu numai cipuri de memorie, ci și propriile controlere cu un procesor cu cinci nuclee bazat pe microarhitectura ARM - cel mai puternic dintre cele testate, care produce constant rezultate ridicate în aproape fiecare benchmark. Unitățile Corsair și Patriot cu controler Phison pot concura cu Samsung în ceea ce privește vitezele de citire și transfer de date, precum și numărul de operațiuni efectuate pe secundă - dar, cu toate acestea, vitezele lor de scriere s-au dovedit a fi mult mai mici. Cu toate acestea, această diferență atunci când lucrați pe un desktop de acasă sau pe un computer de jocuri va fi vizibilă în cazuri extrem de rare. În această gamă de dispozitive cu performanță și nota „foarte bine” se încadrează și Toshiba OCZ RD400 cu controler Toshiba, care dezvăluie asemănări cu cipul Marvell.

În tabelul nostru de mai jos, Toshiba arată un decalaj vizibil și tangibil în scorul general, care se bazează în primul rând pe performanță: unitățile cu controlere Marvell și Silicon Motion (de la Plextor la WD) sunt cu zece puncte bune în spatele poziției anterioare. Dar trebuie luat în considerare faptul că cel puțin prețul lor pe gigabyte este mult mai mic. Cu toate acestea, Plextor este prea slab pentru prețul său per gigaoctet.

Prin urmare, Intel 600p devine o ofertă avantajoasă, al cărei cost pe gigabyte este la nivelul unităților SATA - totuși, această unitate nu oferă performanța tipică unităților NVMe pentru foarte mult timp. Ideea este aceasta: Intel foloseste tehnologie pe mai multe niveluri Memoria flash Triple Level Cell, care stochează trei biți per celulă. Deoarece această tehnologie este mai complexă decât memoria de celulă multinivel pe doi biți utilizată în mod obișnuit, procesul de scriere este mai lent. Pentru a corecta situația, Intel 600p folosește o anumită parte a celulelor pentru cache-ul SLC (Single Level Cell), care se umple foarte repede.

Unități cu stare solidă
pentru sloturi PCIe
Unități NVMe sub formă de carduri PCIe,
de exemplu, Zotac Sonix (în imagine)
sau Intel 750, sunt de asemenea caracterizate
viteze mari, dar costă mai mult decât modulele M.2

Toate datele primite ajung mai întâi aici, apoi sunt salvate treptat în memoria TLC standard. În timp ce acest truc funcționează, Intel atinge viteza unităților NVMe. Dar, de îndată ce cantitatea de date crește, memoria cache nu mai poate face față. În acest caz, memoria cache trebuie eliberată (și acesta este un proces foarte laborios) și numai atunci va putea accepta date noi. Și deoarece acest lucru supraîncărcă controlerul, memoria cache, care în sine este o soluție justificabilă, devine un blocaj, iar viteza este redusă la un nivel sub unitatea SATA.

Memorie flash: MLC, TLC și altele

Unitățile SSD folosesc memorie flash de densitate diferită, care depinde de stadiul de dezvoltare a tehnologiei.

> SLC (celula cu un singur nivel)- cea mai rapidă și mai fiabilă memorie flash. Fiecare celulă stochează un bit. În prezent, SLC este folosit fie în unități foarte scumpe, fie ca cache rapid.

> MLC (celulă cu mai multe niveluri)- memorie cu mai multe niveluri de încărcare, stocând doi biți per celulă.

> TLC (celulă cu trei niveluri) cu un număr mare de niveluri de încărcare, stochează trei biți per celulă, ceea ce îl face mai lent și mai sensibil decât MLC.

> 3D-MLC sau 3D-TLCînseamnă că celulele sunt situate nu numai într-un singur plan, ci și în straturi. Structura tridimensională oferă o densitate și fiabilitate mai mare a înregistrării și o linie de transmisie a datelor mai scurtă și, prin urmare, viteză mai mare.

Problemă de încălzire și blocaj de memorie

Ultima problemă nu se aplică unităților care utilizează tehnologia MLC în mod continuu. Dar riscă probleme din cauza încălzirii. Un proces lung de scriere aduce controlerul la temperatura maximă posibilă, iar pe un modul mic cu răcire pur pasivă, căldura nu poate fi disipată eficient și astfel controlerul încetinește să se răcească. Dar în utilizarea de zi cu zi este puțin probabil să se întâmple des: Corsair MP500 480 GB prezintă o scădere atât de bruscă după aproximativ 50 de secunde de înregistrare continuă la viteza maximă posibilă - și datorită ratei mari de transfer de date, această perioadă de timp corespunde unei 64 GB înregistrare.

Viteza de transfer de date: dezavantaje de înregistrare
În lectură, Corsair abia merge înainte, în timp ce Intel-ul accesibil abia rămâne în urmă. La înregistrare, imaginea este complet diferită

Samsung însuși proiectează și produce memorie și controlere, astfel încât produsele sale depășesc majoritatea rivalilor. Modulele sale folosesc tehnologia memoriei flash tridimensionale, care permite ca celulele să fie aranjate nu numai în plan, ci și în straturi, reducând astfel lungimea liniilor de transmisie a datelor și mărind viteza acesteia. Versiunea MLC (doi biți per celulă) este proiectată pentru modelele scumpe 960 Pro, care sunt proiectate să reziste chiar și la sarcini mari pe stațiile de lucru sau servere. Modelele 960 Evo rulează pe o versiune mai ieftină a memoriei 3D TLC (trei biți pe celulă), viteza lor este vizibil mai mică și, prin urmare, la fel ca Intel, Samsung recurge la cache-ul SLC.

Pe Evo de 500 GB, este foarte vizibil când memoria cache SLC este plină: după 11 secunde, sau aproximativ 20 GB, de scriere (date incompresibile), viteza scade de la 1800 maxim posibil la 630 MB/s. Această viteză rămâne fixă, indicând că datele sunt apoi stocate direct în memoria 3D TLC. 960 Evo cu o capacitate de 1 TB are un cache SLC mai mare și de două ori mai multe module de memorie, pe care unitatea poate scrie simultan.

Discurile cu memorie TLC sunt vizibil mai lente
O parte din memoria discurilor TLC este alocată pentru cache-ul SLC rapid. Când se umple, viteza scade considerabil

De fapt, unitatea menține viteze la 1.800 MB/s timp de aproximativ de două ori mai mult (23 de secunde) înainte de a încetini până la aproximativ de două ori viteza minimă a modelului de 500 GB. Dar chiar și în acest caz, trebuie să copiați zeci de gigaocteți de date dintr-o sursă a cărei viteză se potrivește sau depășește viteza SSD-ului NVMe pentru a ajunge la blocajul memoriei - și aceasta este în utilizare normală puțin probabil să se întâmple vreodată.

Stagnarea căldurii în factorul de formă M.2
În timpul înregistrării intensive sub încărcare lungă unități disponibile M.2 se încălzește și încetinește, dar Samsung Pro este aproape complet neafectat de acest lucru

Viitorul SSD-urilor

După cum au demonstrat produsele lansate și anunțate, noile tipuri de memorie deschid noi posibilități de utilizare a discurilor.

> Intel Optane- numele tehnologiei pentru unitățile M.2 care rulează pe noua memorie 3D XPoint cu răspuns instantaneu. Modulele Optane, totuși, nu sunt destinate a fi utilizate ca dispozitive de stocare, ci ca cache rapidă pentru fișierele accesate frecvent stocate pe un HDD sau SSD.

> Samsung Z-NAND- următoarea etapă în dezvoltarea memoriei flash. Unitatea Z-NAND de 800 GB promite viteze de până la 3,2 GB/s și 750.000 IOPS. Cu toate acestea, nu este încă clar când va fi lansat.

Termeni de service și garanție

Dacă cumpărați o unitate scumpă care este construită pentru viitor, asigurați-vă că dispozitivul dvs. vine cu o garanție lungă. În general, unitățile SSD și memoria lor flash nu au cauzat niciun inconvenient special în ultima vreme, așa că unii producători - de exemplu, Adata, Intel, Plextor și Western Digital- Oferă o garanție completă de cinci ani.

Performanță maximă cu șoferul potrivit
Windows 10 are un driver pentru NVMe, dar performanța optimă poate fi obținută doar cu driverele producătorului

Toshiba OCZ oferă chiar schimbarea imediată a dispozitivului gratuit pe parcursul termenului: primești disc nouînainte de a-l trimite pe cel defect. Pe Modele Samsung Pro vine, de asemenea, cu o garanție de cinci ani, deși se termină atunci când unitatea depășește un anumit prag pentru numărul total de octeți scrisi ( Total octeți Scris). Pentru 960 Pro 512 GB, valoarea pragului este de până la 400 TB.

Adică, pentru a expira mai devreme garanția, trebuie să scrieți cel puțin 220 GB pe SSD în fiecare zi timp de cinci ani. Într-un fel sau altul, viteza mare a SSD-urilor NVMe le face promițătoare pentru următorii câțiva ani.

TOP 10 SSD-uri SATA sub 10 mii de ruble.

1.

Evaluare generală: 95.6

Raport pret/calitate: 74

2.

Evaluare generală: 91,2

Raport pret/calitate: 67

3.

Evaluare generală: 89,8

Raport pret/calitate: 48

4.

Evaluare generală: 91,3

Raport pret/calitate: 22

5.

Evaluare generală: 89,6

Raport pret/calitate: 28

6.

Evaluare generală: 85,5

Raport pret/calitate: 19

7.

Evaluare generală: 87,9

Raport pret/calitate: 69

8.

Evaluare generală: 83,7

Raport pret/calitate: 28

9.

Evaluare generală: 83,3

Raport pret/calitate: 15

10.

Rata de transfer de date (40%)

: 85.5

Timp de acces / IOPS (25%)

: 46.2

Performanța aplicației (25%)

: 89.3

Consum de energie (10%)

: 100

Evaluare generală: 78,1

Raport pret/calitate: 53

TOP 15 SSD-uri M.2/NVME

1.

: 96.1

: 94.5

Evaluare generală: 95,8

Raport pret/calitate: 63

2.

Rata de transfer de date de citire (80%)

: 95

Rata de transfer de date de înregistrare (20%)

: 92.9

Evaluare generală: 94,6

Raport pret/calitate: 79

3.

Rata de transfer de date de citire (80%)

: 91.4

Rata de transfer de date de înregistrare (20%)

: 89.3

Scor general: 91

Raport pret/calitate: 77

4.

Rata de transfer de date de citire (80%)

: 94.1

Rata de transfer de date de înregistrare (20%)

: 80.9