Comparația performanței procesorului Nix. Cel mai bun procesor pentru jocuri

Aproape în fiecare an o nouă generație de centrale procesoare Intel Xeon E5. Fiecare generație alternează între soclu și proces. Există din ce în ce mai multe miezuri, iar degajarea de căldură scade treptat. Dar apare o întrebare firească: „Ce oferă noua arhitectură utilizatorului final?”

Pentru a face acest lucru, am decis să testez performanța procesoarelor similare din generații diferite. Am decis să compar modelele din segmentul de masă: procesoare cu 8 nuclee 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 și 2620V4. Testarea cu o astfel de răspândire de generații nu este pe deplin corectă, deoarece există un chipset diferit între V2 și V3, o memorie de nouă generație cu o frecvență mai mare și, cel mai important, nu există egali direcți în frecvență între modelele tuturor celor 4 generații. Dar, în orice caz, acest studiu va ajuta la înțelegerea în ce măsură a crescut performanța noilor procesoare în aplicațiile reale și testele sintetice.

Linia selectată de procesoare are mulți parametri similari: același număr de nuclee și fire, 20 MB SmartCache, 8 GT / s QPI (cu excepția 2640V2) și numărul de benzi PCI-E egal cu 40.

Pentru a evalua fezabilitatea testării tuturor procesoarelor, am apelat la rezultatele benchmark-ului PassMark.

Mai jos este un grafic rezumat al rezultatelor:

Deoarece frecvența este semnificativ diferită, nu este complet corect să comparați rezultatele. Dar, în ciuda acestui fapt, concluziile sugerează imediat:

1.2660 este echivalent ca performanță cu 2620V4
2.2670 depășește performanța 2620V4 (evident datorită frecvenței)
3.2640V2 scade, iar 2650V2 bate pe toată lumea (tot din cauza frecvenței)

Am împărțit rezultatul la frecvență și am obținut o anumită valoare de performanță la 1 GHz:

Aici rezultatele sunt deja mai interesante și mai ilustrative:

1.2660 și 2670 - o fugă neașteptată pentru mine într-o generație, 2670 justifică doar faptul că performanța sa generală este foarte mare
2.2640V2 și 2650V2 - un rezultat scăzut foarte ciudat, care este mai rău decât 2660
3.2630V3 și 2620V4 sunt singura creștere logică (aparent datorită noii arhitecturi...)

După ce am analizat rezultatul, am decis să elimin câteva dintre modelele neinteresante care nu au valoare pentru teste ulterioare:

1.2640V2 și 2650V2 - o generație intermediară, și nu foarte reușită, după părerea mea - le elimin de la candidați
2.2630V3 este un rezultat excelent, dar costă nerezonabil mai mult de 2620V4, având în vedere performanța similară și, în plus, aceasta este deja generația de procesoare de ieșire.
3.2620V4 - preț adecvat (comparativ cu 2630V3), performanță ridicată și, cel mai important, acesta este singurul model de cel mai recent procesor cu 8 nuclee cu Hyper-threading din lista noastră, așa că îl lăsăm cu siguranță pentru teste ulterioare
4.2660 și 2670 sunt rezultate excelente în comparație cu 2620V4. După părerea mea, este tocmai comparația dintre prima și ultima generație (în momentul de față). Linia Intel Xeon E5 prezintă un interes deosebit. În plus, avem stocuri suficiente de procesoare de prima generație în depozitul nostru, așa că această comparație este foarte relevantă pentru noi.

Costul serverelor bazate pe procesoare 2660 și 2620V4 poate diferi de aproape 2 ori nu în favoarea acestora din urmă, prin urmare, comparând performanța acestora și alegând un server pe procesoare V1, puteți reduce semnificativ bugetul pentru cumpărarea unui nou server. Dar despre această propunere vă voi povesti după rezultatele testelor.

Pentru testare au fost asamblate 3 standuri:

1,2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2,2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3,2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Un raport de testare mai detaliat ne permite să tragem câteva concluzii:

1. Matematică, incl. și virgulă mobilă, depinde în principal de frecvență. Diferența de 100 MHz a permis modelului 2660 să depășească 2620V4 în operațiuni de calcul, în criptare și compresie (și asta în ciuda diferenta semnificativaîn frecvența de memorie)
2. Fizica și calculele care folosesc instrucțiuni extinse privind noua arhitectură funcționează mai bine, în ciuda frecvenței scăzute
3. Și, bineînțeles, testul de memorie a trecut în favoarea procesoarelor V4, din moment ce în în acest caz deja au concurat diferite generații de memorie - DDR4 și DDR3.

Era sintetic. Să vedem ce arată benchmark-urile specializate și aplicațiile reale.

Arhivator 7ZIP

Aici rezultatele au ceva în comun cu testul anterior - o legătură directă cu frecvența procesorului. Nu contează că este instalată o memorie mai lentă - procesoarele V1 preiau cu încredere conducerea în frecvență.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 s-a scos în frecvență și l-a învins pe 2620V4. Dar E5-2660, care are un avantaj de frecvență mai puțin vizibil, a pierdut în fața procesorului de generația a 4-a. De aici concluzia - acest software folosește completări utile la noua arhitectură (deși poate că totul este despre memorie...), dar nu atât de mult încât a fost un factor decisiv.

3DS MAX + V-Ray

Rezultatele au fost similare cu CINEBENCH: Xeon E5-2670 a arătat cei mai mici timpi de randare, iar 2660 nu a reușit să ocolească 2620V4.

1C: SQL / Fișier

Când testați o bază de date cu acces la fișiere, procesorul E5-2620V4 este cu încredere în frunte. Tabelul arată media a 20 de executări ale aceluiași test. Diferența dintre rezultatele fiecărui stand în cazul baza de fișiere nu a fost mai mare de 2%.

Test cu un singur fir baze de date SQL a dat rezultate foarte ciudate. Diferența s-a dovedit a fi nesemnificativă, având în vedere frecvențele diferite pentru 2660 și 2670 și frecvențele diferite pentru DDR3 și DDR4. A existat o încercare de optimizare Setări SQL, dar rezultatele s-au dovedit a fi mai proaste decât era, așa că am decis să testez toate standurile la setările de bază.

Rezultatele benchmark-ului SQL multithreaded s-au dovedit a fi și mai ciudate și mai inconsistente. Viteza maximă de 1 flux în MB/s a fost echivalentă cu indicele de performanță din testul anterior cu un singur fir.

Următorul parametru a fost viteza maxima(toate fluxurile) - rezultatul a fost aproape identic pentru toate tribunele. Deoarece rezultatele diferitelor curse au variat foarte mult (+ -5%) - uneori au fost la standuri diferite, cu o marjă semnificativă atât într-o direcție, cât și în cealaltă. Aceleași rezultate medii de la un benchmark SQL multithreaded mă duc la 3 gânduri:

1. Această situație este cauzată de configurația SQL neoptimizată
2.SSD-ul a devenit un blocaj în sistem și a împiedicat procesoarele să facă overclock
3. Nu există aproape nicio diferență între frecvența memoriei și a procesoarelor pentru aceste sarcini (ceea ce este extrem de puțin probabil)

De asemenea, rezultatul pentru parametrul „Număr recomandat de utilizatori” s-a dovedit a fi inexplicabil. Rezultatul mediu al lui 2660 s-a dovedit a fi cel mai mare - și asta în ciuda rezultatelor scăzute ale tuturor testelor.
În această problemă, voi fi bucuros să văd comentariile dvs.

concluzii

Desigur, nu afirm că nu există absolut nicio diferență între procesoare, vreau doar să remarc că pentru anumite aplicații nu are rost într-o tranziție „planificată” la o nouă generație.

Dacă nu sunteți de acord cu mine sau aveți sugestii pentru testare, standurile nu au fost încă demontate și voi fi bucuros să vă testez sarcinile.

Beneficiul economic

Mai jos este un calcul aproximativ.

Să vedem care sunt principalele diferențe între procesoarele liderilor mondiali - Intel și AMD.

Vom lua în considerare și laturile lor pozitive și negative.

Principalii producători de procesoare

Toată lumea înțelege perfect asta de pe piață tehnologie de calcul există două companii lider care proiectează și fabrică Unitatea Centrală de Procesare (unitate centrală de procesare), sau mai simplu, procesoare.

Aceste dispozitive combină milioane de tranzistori și altele elemente logice, și sunt dispozitive electronice cea mai mare dificultate.

Întreaga lume folosește computere, a căror inimă este un cip electronic, fie de la Intel, fie de la AMD, așa că nu este un secret că ambele companii luptă constant pentru conducerea în acest domeniu.

Dar să lăsăm aceste companii în pace și să trecem la utilizator obișnuit, în fața căreia există o dilemă de alegere - care este încă de preferat - Intel sau AMD?

Spuneți ce vă place, dar nu există un răspuns cert la această întrebare și nu poate exista, deoarece ambii producători au un potențial uriaș, iar procesoarele lor sunt capabile să îndeplinească cerințele actuale.

Atunci când alege un procesor pentru un dispozitiv, utilizatorul se concentrează în primul rând pe performanța și costul acestuia - bazându-se pe aceste două criterii ca fiind principale.

Majoritatea utilizatorilor au fost de multă vreme împărțiți în două tabere opuse, devenind susținători înfocați ai produselor Intel sau AMD.

Să luăm în considerare toți cei slabi și punctele forte dispozitivele acestor companii de vârf, astfel încât atunci când alegeți o anumită dintre ele, să vă bazați nu pe speculații, ci pe fapte și caracteristici specifice.

Avantaje și dezavantaje ale procesoarelor Intel

Deci, care sunt avantajele unui procesor Intel?

• În primul rând, este o performanță și performanță foarte înaltă în aplicații și jocuri, care sunt cele mai optimizate pentru procesoarele Intel.
• Sub controlul acestor procesoare, sistemul funcționează cu stabilitate maximă.
• Trebuie remarcat faptul că memoria celui de-al doilea și al treilea nivel al procesorului Lucru Intel pentru mai mult viteze mari decât în ​​procesoare similare de la AMD.
• Un rol important în performanță atunci când lucrați cu aplicații optimizate îl joacă multithreading-ul, care este implementat de Intel în procesoare precum Core i7.

Avantaje și dezavantaje ale procesoarelor AMD

• Avantajele procesoarelor AMD, în primul rând, sunt accesibilitatea lor din punct de vedere al costului, care se îmbină remarcabil cu performanța.
• Un plus uriaș este multi-platforma, care vă permite să înlocuiți un model de procesor cu altul fără a fi nevoie să schimbați placa de bază.
• Adică, un procesor proiectat pentru socket-ul AM3 poate fi instalat pe socket-ul AM2 + fără consecințe negative.
• De remarcat și multitasking, cu care multe procesoare AMD fac o treabă excelentă, executând simultan lucru cu trei aplicații.
• În plus, procesoarele din seria FX au un potențial de overclocking destul de bun, care uneori este foarte necesar.

• Dezavantajele procesoarelor AMD includ consumul de energie mai mare decât cel al Intel, precum și funcționarea la viteze de cache mai mici de al doilea și al treilea nivel.
• De asemenea, trebuie menționat că majoritatea procesoarelor aparținând liniei FX necesită răcire suplimentară, care va trebui achiziționată separat.
• Și încă un dezavantaj este că mai puține jocuri și aplicații au fost adaptate și scrise pentru procesoarele AMD decât pentru Intel.

Ultimii conectori de la Intel

Astăzi, mulți dintre cei mai importanți producători de procesoare sunt echipați cu doi conectori de curent. Avea Intel sunt după cum urmează:

• LGA 2011 v3 este un conector combo care se concentrează pe asamblarea online a unui computer personal de înaltă performanță atât pentru servere, cât și pentru utilizatorul final. Caracteristica cheie a unei astfel de platforme este prezența unui controler RAM care funcționează cu succes în modul multicanal. Datorită acestei funcții importante, PC-urile cu astfel de procesoare oferă performanțe fără precedent. Trebuie spus că un subsistem integrat nu este utilizat în cadrul unei astfel de platforme. Deblocarea potențialului unor astfel de cipuri este posibilă numai cu ajutorul unei grafice discrete. Pentru aceasta, ar trebui folosite doar cele mai bune plăci video;
• Datorită LGA, puteți organiza cu ușurință nu numai un sistem de calcul de înaltă performanță, ci și un PC de buget. De exemplu, priza LGA 1151 perfectă pentru crearea unei stații de calcul cu o politică de preț mediu, în același timp va avea un puternic nucleu grafic încorporat al seriei Intel Graphicsși suportă memorie DDR4.

Ultimii conectori AMD

AMD promovează astăzi următoarele socluri de procesor:

• este luată în considerare principala platformă de calcul pentru un astfel de dezvoltator AM3 +... Cele mai productive procesoare sunt considerate a fi gama FX, care include până la opt module de calcul. În plus, o astfel de platformă acceptă un integrat subsistem grafic... Cu toate acestea, aici este locul în care nucleul grafic intră în placa de bază, mai degrabă decât să fie integrat în cristale semiconductoare;
• cel mai recent soclu CPU AMD actual - FM3 +... Noile procesoare de la AMD sunt destinate atât desktop-urilor și centrelor media entry-level, cât și medii. Datorită acestui fapt, cea mai modernă soluție integrată va fi disponibilă utilizatorului obișnuit pentru o cantitate destul de mică.

Oportunități de muncă

Mulți oameni acordă mai întâi atenție prețului procesorului. De asemenea, este important pentru ei că poate rezolva cu ușurință sarcinile care i-au fost atribuite.

Deci, ce pot oferi ambele organizații în acest punct. AMD nu este cunoscut pentru realizările sale remarcabile.

Pe de alta parte, acest procesor reprezinta un excelent raport pret/performanta. Dacă l-ați configurat corect, vă puteți aștepta la o funcționare stabilă, fără nicio reclamație.

Este de remarcat faptul că AMD a reușit să implementeze multitasking. Datorită unui astfel de procesor, se lansează cu ușurință diverse aplicații.

Cu el, puteți instala simultan jocul și puteți naviga pe întinderile nesfârșite ale Internetului.

Dar Intel este cunoscut pentru rezultate mai modeste în acest domeniu, ceea ce confirmă comparația procesoarelor.

Nu va fi de prisos să acordați atenție posibilității de overclocking, timp în care performanța procesorului AMD poate fi crescută cu ușurință cu douăzeci la sută peste setările standard.

Pentru a face acest lucru, trebuie doar să utilizați software suplimentar.

Intel bate AMD în aproape orice, cu excepția multitasking-ului. În plus, Intel are de lucru cu

Deci, alegerea unei plăci de bază și a unei surse de alimentare ar trebui să fie mult mai atentă pentru a preveni înghețarea cu putere insuficientă.

Graficul consumului de energie Intel vs AMD Aceeași poveste cu disiparea căldurii. Este suficient de mare pentru modelele mai vechi. Ca rezultat, răcitorul standard poate face față cu greu răcirii crescute.

Prin urmare, atunci când cumpărați un procesor de la AMD, trebuie să cumpărați suplimentar răcire de înaltă calitate de la orice companie decentă. Rețineți că ventilatoarele de calitate produc mult mai puțin zgomot.

Tipul de priză și performanță

Ar trebui să spunem și despre performanță. După ce AMD a achiziționat ATI, creatorii săi au reușit să integreze cu succes majoritatea capabilități grafice procesare în nucleul procesorului. Aceste eforturi au dat roade cu succes.

Cei care folosesc un cip AMD pentru jocuri nu ar trebui să aibă nicio îndoială că obțin performanțe bune, care sunt mult mai bune decât cele ale cipurilor Intel echivalente (acest lucru este valabil mai ales pentru cei care folosesc o placă cu grafică ATI).

Dacă este vorba de mult multitasking, atunci este mai bine să optezi pentru Intel, deoarece are tehnologia HyperTreasing.

Cu toate acestea, acest avantaj poate fi folosit numai atunci când aplicație software capabil să suporte multitasking, adică capacitatea de a împărți sarcinile în mai multe părți mici.

Dacă utilizatorul are nevoie de un procesor de gaming, este mai bine să combine un procesor AMD cu o placă video.

Deci între prize intel și amd o mare diferenta... La alegere varianta potrivita, țineți cont de diferențele enumerate în acest articol. Acest lucru va simplifica foarte mult selecția opțiunii potrivite.

62 de procesoare și 80 de configurații diferite

Anul următor s-a schimbat în calendar, am pregătit noi metode de testare sisteme informatice, ceea ce înseamnă că a sosit momentul să rezumăm rezultatele testării procesoarelor (care este un caz special de testare a sistemului) în 2015. Rezultatele de anul trecut au fost destul de scurte - au inclus rezultatele unui total de 36 de sisteme, care diferă doar în procesoare și obținute exclusiv folosind GPU-ul încorporat în ele. Această abordare, din motive evidente, a lăsat un număr considerabil de platforme fără grafică integrată „la bord”, așa că am decis să o modificăm puțin, uneori începând să folosim și o placă video discretă. macar unde este nevoie. Cu toate acestea, testele din 2015 au devenit într-o oarecare măsură „educaționale și de formare” - în 2016 intenționăm să perfecționăm puțin mai mult abordarea testării pentru a o aproxima în continuare la viata reala... Dar oricum ar fi, astăzi vom prezenta rezultatele a 62 de procesoare (mai precis, aici sunt 61 diferite, dar datorită cTDP, unul dintre ele merge pentru două). Și asta nu este tot: 14 dintre ele au fost testate cu două „plăci video” – un GPU integrat (toate diferite) și un Radeon R7 260X discret. De asemenea, am testat patru procesoare pentru cea mai recentă platformă LGA1151 cu două tipuri de memorie: DDR4-2133 și DDR3-1600. Astfel, numărul total de configurații a fost de 80, ceea ce este mult mai mic decât 149 în rezultatele de dinaintea trecutului, dar pentru cele am colectat informații timp de doi ani și jumătate, iar „durata de viață” a metodei actuale de testare a fost de aproximativ opt luni, adică aproape de trei ori mai puţin. În plus, unificarea testelor pentru diferite sisteme vă permite să comparați rezultatele cu cele obținute la testarea laptopurilor, all-in-one și a altor sisteme complete.

Dar în acest articol, așa cum am menționat mai sus, ne vom limita la procesoare. Mai exact, în sistemele care diferă în principal doar la procesoare - este clar că nu există alt sens în „testarea procesoarelor” (mai ales pentru platforme diferite) nu o mai are de mult timp, desi pentru unii inca este o revelatie :)

Configurație testbed

Deoarece există multe subiecte, nu este posibil să le descriem în detaliu caracteristicile. După ce ne-am gândit puțin, am decis să renunțăm la tabelul concis obișnuit: totuși, devine prea imens și, la cererea muncitorilor, am adus totuși niște parametri direct în diagrame. În special, din moment ce unii cer să indice chiar acolo numărul de nuclee/module și fire de execuție de calcule executate simultan, precum și intervalele de frecvențe ale ceasului de funcționare, am încercat să facem exact asta. Dacă cititorilor le place rezultatul, îl vom păstra pentru alte teste în anul viitor. Formatul este simplu: „nuclee / fire; frecvența minimă / maximă de ceas a nucleelor ​​în GHz".

Ei bine, toate celelalte caracteristici vor trebui analizate în alte locuri - cel mai simplu mod este de la producători, iar prețurile sunt în magazine. Mai mult, prețurile pentru unele dispozitive sunt încă nedeterminate, deoarece aceste procesoare în sine nu sunt disponibile în retail (toate modelele BGA, de exemplu). Cu toate acestea, toate aceste informații sunt, desigur, în articolele de recenzie dedicate acestor modele, iar astăzi suntem angajați într-o sarcină puțin diferită decât studierea de fapt a procesoarelor: colectăm toate datele obținute împreună și ne uităm la tiparele rezultate. Inclusiv, acordând atenție poziției relative nu a procesoarelor, ci a platformelor întregi, inclusiv a acestora. Din acest motiv, gruparea datelor în diagrame se face tocmai pe platformă.

Prin urmare, rămâne doar să spunem câteva cuvinte despre mediu. În ceea ce privește memoria, aproape întotdeauna s-a folosit cel mai rapid suportat de specificație. Există două excepții: ceea ce am numit „Intel LGA1151 (DDR3)” și Core i5-3427U. Pentru al doilea, pur și simplu nu existau module DDR3-1600 potrivite, așa că a trebuit testat cu DDR3-1333, iar primul - procesoare pentru LGA1151, dar asociat cu DDR3-1600, și nu mai rapid (și „principal” conform specificații) DDR4-2133... Cantitatea de memorie în majoritatea cazurilor este aceeași - 8 GB, cu excepția a două versiuni de LGA2011 - au existat 16 GB de DDR3 sau, respectiv, DDR4, deoarece controlerul cu patru canale provoacă în mod direct utilizarea mai multor RAM. Unitate de sistem (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - aceeași pentru toți subiecții de testare. În ceea ce privește partea video, totul a fost deja spus mai sus: un Radeon R7 260X discret și un nucleu video integrat. Nucleul video a fost folosit întotdeauna când procesorul l-a avut (excepția este Core i5-655K, deoarece prima versiune de Intel HD Graphics nu mai este suportată de sistemele de operare moderne), în timp ce a fost folosită o placă video discretă unde nu există integrată. video. Și în unele cazuri - unde există un videoclip încorporat: pentru a compara rezultatele.

Tehnica de testare

Am folosit metodologia noastră de benchmarking pentru a măsura performanța. Am normalizat toate rezultatele testelor în raport cu rezultatele sistemului de referință, care în anul trecut a fost același pentru laptopuri și pentru toate celelalte computere, pentru a facilita munca grea de comparare și selecție a cititorilor.

Astfel, aceste rezultate normalizate pot fi comparate cu cele obținute în aceeași versiune a benchmark-ului pentru alte sisteme (de exemplu, luăm și comparăm cu platformele desktop). Pentru cei care sunt interesați de rezultate absolute, le oferim sub formă de fișier în format Microsoft Excel.

Conversie video și procesare video

După cum am observat deja de mai multe ori, în acest grup, o placă video discretă vă permite să creșteți performanța, dar acest efect este vizibil clar doar pe platformele mai vechi (cum ar fi LGA1155), unde puterea GPU-urilor integrate era în sine mică. De fapt, iată el răspunsul - de ce l-au crescut în noile generații: astfel încât să nu existe un stimulent să cumpere și o placă video :)

De asemenea, dependența performanței de numărul de fire de execuție a codului care se execută este clar vizibilă aici. Ca urmare, ajungem la un foarte gamă largă rezultate - diferă cu mai mult de un ordin de mărime, deoarece soluțiile junior dual și quad-core CULV (cum ar fi vechiul Celeron 1037U sau un Pentium J2900 puțin mai nou, dar și depășit) oferă doar ≈55 de puncte, iar partea de sus -termină Core i7-5960X cu opt nuclee - toate cele 577. Dar „zdrobirea” principală se desfășoară în segmentul de masă (până la 200 USD): Core i5-urile moderne pot crește performanța (față de „nivelul podelei”) de cinci ori, dar investițiile ulterioare o ridică doar de două ori. De fapt, nu este nimic surprinzător în asta: cu cât este mai mare - cu atât mai scump.

În ceea ce privește compararea platformelor, atunci ... nu trebuie să fie comparate. Într-adevăr: desktop-ul AMD FM2 + corespunde aproximativ doar procesoarelor Intel ultrabook, iar oficial AM3 + de top este doar LGA1155 învechit. Cu toate acestea, câștigul Intel din generație în generație este mic - chiar și în astfel de sarcini bine optimizate, se poate vorbi de doar 15-20% la fiecare pas. (Acest lucru, totuși, duce uneori la schimbări calitative - de exemplu, Core i7-6700K a ajuns de fapt din urmă cu i7-4960X cu șase nuclee, odinioară, în ciuda mult mai multe preț scăzutși un dispozitiv mai simplu.) În general, puteți vedea că producătorii sunt implicați în probleme foarte diferite și nu încearcă deloc să mărească mult performanța sistemelor desktop.

Creare de conținut video

După cum am scris de mai multe ori, în acest grup un porc decent a fost pus asupra noastră printr-un test multithreaded în Adobe Dupa efecte CC 2014.1.1. Pentru funcționarea sa normală, se recomandă să aveți cel puțin 2 GB pentru fiecare fir de calcul - altfel testul poate intra în modul cu un singur fir și poate începe să funcționeze chiar mai lent decât fără a utiliza tehnologia Multiprocessing (cum o numește Adobe). În general, pentru munca cu drepturi deplineîn opt fluxuri, 16 GB sunt de dorit memorie cu acces aleator, iar un procesor cu opt nuclee cu NT va necesita un minim de 32 GB de memorie. Folosim 8 GB de memorie pe majoritatea sistemelor, ceea ce este suficient pentru „opt fluxuri” atunci când folosim video integrat (dacă îl au: pentru desktop Core i7 se face, dar FX-8000, de exemplu, este mai rău), dar nu discret. O altă pietricică în grădina celor care încă mai cred în „testarea procesoarelor” ca ceva independent - izolat de platformă și de alt mediu: după cum vedem, uneori încercările de a-l egaliza duc la efecte extrem de interesante. O comparație „curată” este posibilă, poate, numai în cadrul unei platforme, și chiar și atunci nu întotdeauna: cantitatea de memorie necesară pentru unele programe poate depinde, de fapt, de procesor și nu numai de acesta. Care doar lovește puternic modele de top, în măsura în care au nevoie de mai mult, iar „mai mult” în acest caz înseamnă mai scump.

Cu toate acestea, în orice caz, în acest grup de aplicații „dependența de procesor” este mai puțin pronunțată decât în ​​cea anterioară - Core i5-urile mai vechi au depășit de cinci ori surogații de joasă tensiune și aici doar puțin mai mult de patru. În plus, o placă video mai puternică este capabilă să crească rezultatele semnificativ mai slabe, deși nici nu trebuie neglijată (dacă este posibil).

Procesare digitală a fotografiilor

Acest grup este interesant prin faptul că este absolut diferit de cele anterioare - în special, gradul de „utilizare a multithreadingului” este mult mai scăzut aici, ceea ce reduce semnificativ gama de rezultate obținute, dar iată diferențele dintre Core i5 (noi va continua să fie legat de această familie ca de nivelul superior masa segment - vânzările de sisteme bazate pe procesoare mai scumpe sunt incomparabil mai mici) și dispozitive nivel de intrare depășește de șase ori. Care este motivul pentru aceasta? În primul rând, există o dependență notabilă a performanței de GPU. În primul rând - integrat: discret nu se poate desfășura în vigoare din cauza necesității unui transfer frecvent de date. Dar puterea graficii integrate în procesoarele inferioare și superioare diferă semnificativ! Și nu uitați că diferențele nu numai cantitative, ci și calitative între procesoarele junior și senior sunt încă păstrate - de exemplu, în seturile de instrucțiuni acceptate. Acest lucru „locește” foarte mult atât familiile mai tinere Intel (amintim că Pentiums, de exemplu, încă nu acceptă AVX), cât și procesoarele învechite ale ambelor companii.

Grafică vectorială

Dar iată un exemplu bun al modului în care software-ul modern este diferit. Chiar este vorba pe cale să spunem ușor, nu cele mai ieftine programe și nu „utilizare acasă”. De fapt, după cum am observat deja de mai multe ori, orice optimizări serioase Illustrator au fost făcute ultima oară acum 10 ani, așa că programul pentru lucru rapid aveți nevoie de procesoare cât mai apropiate de Core 2 Duo: maximum câteva nuclee cu performanță maximă cu un singur thread și fără suport pentru noile seturi de instrucțiuni. Drept urmare, Pentium-urile moderne arată cel mai avantajos (ținând cont de preț), iar procesoarele sunt mai multe de inalta clasa poate fi mai rapid decât ei doar din cauza celor mai înalte frecvența ceasului... Procesoarele altor arhitecturi devin foarte proaste în astfel de condiții. De fapt, chiar și în linia Intel, metode atât de intensive de creștere a performanței precum adăugarea unui cache de al patrulea nivel, în acest caz doar împiedică, nu ajută. Cu toate acestea, în orice caz, încercarea de a accelera foarte mult munca în acest program (și în altele similare) nu este o ocupație foarte promițătoare: doar o diferență de patru ori între cel mai bun Core i5 și platformele surogat vorbesc de la sine.

Procesare audio

În fața noastră este un exemplu de situație în care, se pare, nucleele de calcul nu sunt de prisos, și chiar contează GPU-ul etc., dar diferența dintre Celeron N3150 (cel mai lent din acest test) și Core i7 pentru platforme de masă este de doar de cinci ori... Mai mult decât atât, o parte considerabilă poate fi atribuită caracterului surogat al arhitecturilor de vârf - foarte vechiul Celeron 1037U (deși un Core foarte limitat, dar cu drepturi depline) este de aproape 1,5 ori mai rapid decât N3150, iar desktop-ul mai tânăr Pentium. sunt de trei ori mai rapide. Dar mai departe... cu cât este mai scumpă, cu atât este mai puțin eficientă dimensiunea „taxării pentru procesor”. Chiar și în cadrul aceleiași arhitecturi - " mașinărie de construcție„AMD cu „multithreading” bugetar „în acest caz este capabil să concureze doar cu aceleași Pentium: șase fire sunt mai rapide decât patru de la același producător, dar nu arată convingător pe fundalul a doar două nuclee ale unui design concurent.

Recunoașterea textului

Deloc ca în cazul precedent - aici FX-8000 încă depășește cu ușurință orice Core i5. Rețineți că AMD le-a poziționat astfel la momentul lansării: între i5 și i7. Inclusiv pretul. Care mai târziu, din păcate, a trebuit să fie redusă drastic, deoarece numărul de astfel de sarcini „conveniente” nu era prea mare. Cu toate acestea, dacă utilizatorul este interesat exact de ele, acest lucru face posibil să economisiți mult. Având în vedere, desigur, că această familie nu a fost actualizată de mai bine de trei ani (în mod serios, oricum), iar procesoarele Intel cresc încet.

Și problema scalabilității este, de asemenea, clar vizibilă - indiferent cât de bune sunt nucleele și firele suplimentare, cu cât sunt mai multe, cu atât mai puțin efect dă o creștere a numărului. De fapt, până la urmă, nu trebuie să fii surprins că acest proces s-a oprit cu mult timp în urmă la procesoarele mainstream - sunt necesare argumente și mai convingătoare pentru multicore decât s-au găsit până acum. Iată patru nuclee moderne - bune. Patru nuclee cu filet dublu sunt chiar mai bune. Și apoi - totul.

Arhivarea și dezarhivarea datelor

Dacă arhivarea implică toate nucleele (și firele de calcul suplimentare) ale procesoarelor, atunci procesul invers este un singur thread. Având în vedere faptul că trebuie folosite mai des, acest lucru ar putea fi considerat o pacoste, dacă procesul în sine nu ar fi semnificativ mai rapid. Da, de fapt, ambalarea a devenit o operațiune suficient de simplă pentru a fi atentă atunci când alegeți un procesor. În orice caz, acest lucru este valabil pentru modelele desktop mainstream - platformele specializate cu putere redusă pot încă „fășura” cu astfel de sarcini pentru o lungă perioadă de timp.

Viteza de instalare și dezinstalare a aplicației

În principiu, am introdus și această sarcină în procedura de testare, în principal din cauza necesității de a testa sisteme gata făcute: și pe același procesor într-un mediu diferit, după cum știm deja, performanța poate diferi de o dată și jumătate până la două ori. . Dar atunci când în sistem este utilizat un dispozitiv de stocare rapid și există suficientă memorie, procesoarele în sine nu diferă fundamental unele de altele. Cu toate acestea, platformele surogat se pot dovedi a fi exact la fel de două sau trei ori mai lente decât cele „normale” pentru desktop. Dar acestea din urmă sunt deja ușor diferite unele de altele - fie că este vorba de Pentium sau Core i7. De fapt, tot ceea ce poate fi nevoie de la procesor este un fir de calcule cu performanță maximă... Dar, lăsând la o parte sistemele mobile, acest lucru se face aproape întotdeauna în aceeași măsură.

Operațiuni cu fișiere

Și acestea sunt cu atât mai multe teste „cumulative pe platformă” decât testele procesoarelor. Ca parte a acestei linii de teste, folosim aceeași unitate - cu tot ceea ce implică. Dar „platforma” poate conta - o oarecare surpriză, de exemplu, au fost rezultatele LGA1156: pare a fi nu cea mai proastă soluție desktop, care până de curând ar fi putut fi considerată chiar rapidă (LGA775 încă găsit în rândul utilizatorilor este și mai rău), dar s-a dovedit că poate fi comparat doar cu Bay Trail sau Braswell sub astfel de încărcări. Și chiar și atunci - comparația nu va fi în favoarea odată aproape de nivel superior„Bătrâne”. Dar modern sisteme bugetare deja practic nu diferă de cele non-bugetare - pur și simplu pentru că primele sunt deja suficiente pentru ca performanța să înceapă să fie determinată de alte componente ale sistemului, fără să se „rezoneze” pe procesor sau chiar pe chipset.

Total

În principiu, principalele concluzii privind familiile de procesoare le-am făcut direct în recenzii, deci nu sunt solicitate în acest articol - aceasta este, în primul rând, o generalizare a tuturor informațiilor obținute mai devreme, nimic mai mult. Iar generalizările, după cum vedem, se pot dovedi uneori interesante. În primul rând, este ușor de observat că efectul plăcilor video discrete asupra performanței în programele de utilizare în masă poate fi considerat în general absent. Mai exact, în unele aplicații este prezent, dar fiind „untat” în toate testele, se evaporă în liniște. În orice caz, acest lucru este valabil pentru platformele mai mult sau mai puțin moderne - este ușor de observat că grafica integrată slabă din vremurile lui LGA1155, chiar și în clasamentul general, poate reduce rezultatele cu cinci procente, ceea ce este mai mult sau mai puțin vizibil , deși nu este critic. Același lucru ar trebui să fie valabil și pentru plăcile video discrete vechi, care vor pierde puțin față de cele mai noi, dar în acest caz granița dintre soluțiile „bune” și „rele” a fost împinsă înapoi nu cu trei, ci cu cinci sau mai mulți ani de la momentul actual. Într-un cuvânt, platformele moderne sunt lipsite de astfel de probleme. Deci, pentru o comparație calitativă, nu este deloc necesar să solicitați aceeași parte video, ceea ce înseamnă că dacă aveți nevoie, de exemplu, de a compara un laptop cu un sistem desktop, găsim un articol potrivit despre un laptop (nu neapărat chiar și cam la fel - un altul pe o platformă similară va face) și compara. Sistemul de stocare a datelor este și mai important, așa că dacă nu există paritate în articole, va trebui să vă limitați la rezultatele grupurilor de testare care nu depind de unitate. În ceea ce privește videoclipul... Să repetăm: printre aplicațiile de masă, nu sunt atât de multe legate de el, iar aplicația de joc este o cu totul altă poveste.

Acum să încercăm (ca de obicei) să ne uităm la gama de performanțe pe care am reușit să o acoperim anul acesta. Celeron N3150 are cel mai mic rezultat general: 54,6 puncte. Maximul - pentru Core i7-6700K: 258,4 puncte. Platformele „profesionale” precum LGA2011 / 2011-3 nu au reușit să ajungă pe primul loc, deși în ceea ce privește testele reprezentanții săi „multi-core” au condus cu încredere. Motivele pentru aceasta au fost exprimate de mai multe ori: producătorii de software de masă sunt ghidați în principal de flota de echipamente disponibile utilizatorilor și deloc de niște „vârfuri strălucitoare”. Există (și au existat și vor exista întotdeauna) astfel de sarcini, pentru soluția cărora resursele de calcul sunt „întotdeauna mici”, și pentru ele sunt necesare sisteme de vârf (uneori cu mult peste scopul testelor noastre) , dar majoritatea sarcinilor sunt rezolvate cu ușurință pe un computer obișnuit. Deseori chiar depășit.

În acest sens, este interesant să comparăm „Rezultatele” actuale nu cu cele din trecut, ci cu cele dinainte de ultimul. Apoi testele au fost făcute după o schemă complet diferită - folosind întotdeauna o placă video discretă puternică. Și existau mai multe aplicații profesionale, așa că procesoarele de top cu șase nuclee, în general, s-au dovedit totuși mai rapide decât cele mai bune soluții pentru platformele mainstream. Totuși, în același timp, Core i7-4770K a obținut 242 de puncte - ceea ce este doar comparabil cu 258,4 pentru Core i7-6700K (în ceea ce privește poziționarea ajustată în timp, aceste procesoare sunt aceleași: unul a fost cel mai soluție rapidă pentru masa LGA1150 în 2013, iar al doilea este același în 2016 pentru LGA1151). În același timp, atât atunci, cât și acum, diverse Pentium / Core i3 / Core i5 au împins în intervalul 100-200 de puncte - nimic nu s-a schimbat. Cu excepția cazului în care scorurile s-au schimbat: s-a spus despre software mai sus, dar și standardul s-a schimbat. Anterior a fost AMD Athlon II X4 620 (buget, dar procesor desktop și quad-core) cu placă grafică discretă bazată pe Nvidia GeForce GTX 570. Și acum este Intel Core i5-3317U (ultrabook) fără nici un disc. Totul pare să fie diferit. Dar în practică - același lucru: un desktop cu buget oferă o sută de puncte, orice investiție în el cel mai bun caz poate crește performanța (în medie pe clasele de sarcini) de două ori și jumătate, iar un netop compact pe o platformă surogat va funcționa de două până la trei ori mai lent. Această stare de fapt în segmentul computerelor desktop este bine stabilită și continuă de mult timp, ceea ce este bine arătat de rezultatele noastre de sinteză. În general, atunci când mergi la magazin pentru un computer nou, nu trebuie să citești niciun articol - este suficient să analizezi suma de bani din portofel :)

Când ai nevoie de teste? Practic - atunci când sarcina apare să se schimbe calculator vechi pe nou. Mai ales când se plănuiește să se „mute la altă clasă”: schimbarea desktop-ului cu nettop sau laptop, de exemplu. Achiziționând o nouă soluție din clasa anterioară, nu trebuie să treci: nucleu nou i5, de exemplu, va fi întotdeauna mai rapid decât vechiul din aceeași clasă, așa că nu este mare nevoie de estimări precise „cu cât”. Dar faptul că performanța procesoarelor pentru diferite scopuri crește încet, dar sigur, poate duce la surprize plăcute - când, de exemplu, se dovedește că vechiul desktop poate înlocui cu ușurință ultrabook-ul și fără consecințe negative. Ei bine, după cum putem vedea, acest lucru este foarte posibil, deoarece toată lumea „crește”.

Concluzia este banală: să judeci performanța oricui unități centrale de procesare un singur parametru este imposibil. Doar un set de caracteristici oferă o înțelegere a tipului de cip este. Este foarte ușor să restrângi gama de procesoare în cauză. Cele moderne ale AMD sunt cipurile FX pentru platforma AM3+ și soluțiile hibride A10/8/6 din seriile 6000 și 7000 (plus Athlon X4) pentru FM2+. Intel - procesoare Haswell pentru platforma LGA1150, Haswell-E (în esență un model) pentru LGA2011-v3 și cel mai nou Skylake pentru LGA1151.

procesoare AMD

Din nou, dificultatea în alegerea unui procesor constă în faptul că există o mulțime de modele la vânzare. Pur și simplu devii confuz în această varietate de marcaje. AMD are APU-uri A8 și A10. Ambele linii includ doar cipuri quad-core. Dar care este diferența? Să vorbim despre asta.

Să începem cu poziționarea. procesoare AMD FX sunt cipurile de top pentru platforma AM3 +. Pe baza lor, joc blocuri de sistemși stații de lucru. Procesoarele hibride din seria A (cu video integrat), precum și Athlon X4 (fără grafică integrată) sunt cipuri mid-range pentru platforma FM2+.

Seria AMD FX este împărțită în modele quad-core, șase nuclee și opt nuclee. Toate procesoarele nu au încorporat nucleul grafic... Prin urmare, pentru asamblare completă fie placa de baza cu video încorporat sau un accelerator 3D discret.

Top articole similare

Cum să dezlegați jailbreak ios 9

Jailbreak 9 nu se instalează

Cum să faceți downgrade la o versiune anterioară de iOS salvând date importante