Confronto delle prestazioni del processore Nix. Il miglior processore per i giochi

Quasi ogni anno una nuova generazione di centrali Processori Intel Xeon E5. Ogni generazione si alterna tra socket e processo. Ci sono sempre più nuclei e il rilascio di calore sta gradualmente diminuendo. Ma sorge spontanea una domanda: "Cosa offre all'utente finale la nuova architettura?"

Per fare ciò, ho deciso di testare le prestazioni di processori simili di generazioni diverse. Ho deciso di confrontare i modelli del segmento di massa: processori a 8 core 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 e 2620V4. I test con una tale diffusione di generazioni non sono del tutto giusti, dal momento che c'è un chipset diverso tra V2 e V3, una memoria di nuova generazione con una frequenza più alta e, cosa più importante, non ci sono pari diretti in frequenza tra i modelli di tutte e 4 le generazioni. Ma, in ogni caso, questo studio aiuterà a capire fino a che punto le prestazioni dei nuovi processori siano aumentate nelle applicazioni reali e nei test sintetici.

La linea di processori selezionata ha molti parametri simili: lo stesso numero di core e thread, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (tranne 2640V2) e il numero di corsie PCI-E pari a 40.

Per valutare la fattibilità di testare tutti i processori, mi sono rivolto ai risultati del benchmark PassMark.

Di seguito un grafico riassuntivo dei risultati:

Poiché la frequenza è significativamente diversa, non è del tutto corretto confrontare i risultati. Ma nonostante ciò, le conclusioni si suggeriscono immediatamente:

1.2660 è equivalente in termini di prestazioni a 2620V4
2.2670 supera 2620V4 in termini di prestazioni (ovviamente a causa della frequenza)
3.2640V2 si abbassa, e 2650V2 batte tutti (anche per la frequenza)

Ho diviso il risultato per la frequenza e ho ottenuto un certo valore delle prestazioni a 1 GHz:

Qui i risultati sono già più interessanti e illustrativi:

1.2660 e 2670 - una fuga inaspettata per me entro una generazione, 2670 giustifica solo il fatto che le sue prestazioni complessive sono molto elevate
2.2640V2 e 2650V2 - un risultato basso molto strano, che è peggio di 2660
3.2630V3 e 2620V4 sono l'unica crescita logica (apparentemente dovuta alla nuova architettura...)

Dopo aver analizzato il risultato, ho deciso di eliminare alcuni dei modelli poco interessanti che non hanno valore per ulteriori test:

1.2640V2 e 2650V2 - una generazione intermedia, e non di grande successo, secondo me - li rimuovo dai candidati
2.2630V3 è un ottimo risultato, ma costa irragionevolmente più di 2620V4, viste le prestazioni simili e, per di più, questa è già la generazione uscente di processori
3.2620V4 - prezzo adeguato (rispetto a 2630V3), alte prestazioni e, soprattutto, questo è l'unico modello dell'ultimo processore a 8 core con Hyper-threading nel nostro elenco, quindi lo lasciamo sicuramente per ulteriori test
4.2660 e 2670 sono ottimi risultati rispetto al 2620V4. A mio parere, è proprio il confronto tra la prima e l'ultima (al momento) generazione in linea Intel Lo Xeon E5 è di particolare interesse. Inoltre, abbiamo scorte sufficienti dei processori di prima generazione nel nostro magazzino, quindi questo confronto è molto importante per noi.

Il costo dei server basati sui processori 2660 e 2620V4 può differire di quasi 2 volte non a favore di quest'ultimo, quindi, confrontando le loro prestazioni e scegliendo un server su processori V1, è possibile ridurre significativamente il budget per l'acquisto di un nuovo server. Ma ti parlerò di questa proposta dopo i risultati del test.

Per i test sono stati assemblati 3 supporti:

1.2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2,2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3,2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Un rapporto di prova più dettagliato ci consente di trarre alcune conclusioni:

1. Matematica, incl. e virgola mobile, dipende principalmente dalla frequenza. La differenza di 100 MHz ha permesso al 2660 di superare il 2620V4 nelle operazioni di calcolo, crittografia e compressione (e questo nonostante differenza significativa in frequenza di memoria)
2. La fisica e i calcoli che utilizzano istruzioni estese sulla nuova architettura funzionano meglio, nonostante la bassa frequenza
3. E, naturalmente, il test della memoria è passato a favore dei processori V4, poiché in in questo caso già diverse generazioni di memoria erano in competizione: DDR4 e DDR3.

Era sintetico. Vediamo cosa mostrano benchmark specializzati e applicazioni reali.

Archivio 7ZIP

Qui i risultati hanno qualcosa in comune con il test precedente: un collegamento diretto alla frequenza del processore. Non importa che sia installata una memoria più lenta: i processori V1 prendono con sicurezza il vantaggio in termini di frequenza.

CINEBENCH R15

Lo Xeon E5-2670 è uscito in frequenza e ha battuto il 2620V4. Ma l'E5-2660, che ha un vantaggio di frequenza meno visibile, ha perso contro il processore di quarta generazione. Da qui la conclusione: questo software utilizza utili integrazioni alla nuova architettura (anche se forse è tutta una questione di memoria...), ma non tanto da essere un fattore decisivo.

3DS MAX + V-Ray

I risultati sono stati simili a CINEBENCH: lo Xeon E5-2670 ha mostrato i tempi di rendering più bassi e il 2660 non è stato in grado di bypassare il 2620V4.

1C: SQL/File

Durante il test di un database con accesso ai file, il processore E5-2620V4 è in testa con sicurezza. La tabella mostra la media di 20 esecuzioni dello stesso test. La differenza tra i risultati di ogni stand in caso di base di file non superava il 2%.

Test a thread singolo Database SQL ha mostrato risultati molto strani. La differenza si è rivelata insignificante, viste le diverse frequenze per il 2660 e il 2670 e le diverse frequenze per DDR3 e DDR4. C'è stato un tentativo di ottimizzazione Impostazioni SQL, ma i risultati si sono rivelati peggiori di prima, quindi ho deciso di testare tutti gli stand con le impostazioni di base.

I risultati del benchmark SQL multithread si sono rivelati ancora più strani e incoerenti. La velocità massima di 1 flusso in MB/s era equivalente all'indice di prestazione nel precedente test a thread singolo.

Il parametro successivo era velocità massima(tutti i flussi) - il risultato è stato quasi identico per tutte le tribune. Poiché i risultati delle diverse manche variavano notevolmente (+ -5%) - a volte erano in stand diversi con un margine significativo sia in una direzione che nell'altra. Gli stessi risultati medi di un benchmark SQL multithread mi portano a 3 pensieri:

1. Questa situazione è causata da una configurazione SQL non ottimizzata
2.L'SSD è diventato un collo di bottiglia nel sistema e ha impedito l'overclocking dei processori
3. Non c'è quasi alcuna differenza tra la frequenza della memoria e dei processori per queste attività (il che è estremamente improbabile)

Inoltre, il risultato per il parametro "Numero consigliato di utenti" si è rivelato inspiegabile. Il risultato medio del 2660 si è rivelato il più alto - e questo nonostante i bassi risultati di tutti i test.
Su questo argomento, sarò anche lieto di vedere i tuoi commenti.

conclusioni

Naturalmente, non sto affermando che non vi sia assolutamente alcuna differenza tra i processori, voglio solo notare che per alcune applicazioni non ha senso una transizione "programmata" a una nuova generazione.

Se non sei d'accordo con me o hai suggerimenti per il test, gli stand non sono ancora stati smontati e sarò felice di testare le tue attività.

Vantaggio economico

Di seguito è riportato un calcolo approssimativo.

Vediamo quali sono le principali differenze tra i processori dei leader mondiali: Intel e AMD.

Considereremo anche i loro lati positivi e negativi.

Principali produttori di CPU

Tutti lo capiscono benissimo che sul mercato tecnologia informatica ci sono due aziende leader che progettano e realizzano la Central Processing Unit (unità centrale di elaborazione), o più semplicemente, i processori.

Questi dispositivi combinano milioni di transistor e altri elementi logici, e sono dispositivi elettronici la più alta difficoltà.

Il mondo intero utilizza computer, il cui cuore è un chip elettronico di Intel o AMD, quindi non è un segreto che entrambe queste società siano costantemente in lotta per la leadership in questo settore.

Ma lasciamo stare queste aziende e passiamo a utente normale, davanti al quale c'è un dilemma di scelta - che è ancora preferibile - Intel o AMD?

Dì quello che vuoi, ma non c'è una risposta definitiva a questa domanda, e non può esserci, poiché entrambi i produttori hanno un enorme potenziale e le loro CPU sono in grado di soddisfare i requisiti attuali.

Quando si sceglie un processore per un dispositivo, l'utente si concentra principalmente sulle sue prestazioni e sui suoi costi, basandosi su questi due criteri come principali.

La maggior parte degli utenti è stata a lungo divisa in due fazioni opposte, diventando ardenti sostenitori dei prodotti Intel o AMD.

Consideriamo tutti i deboli e punti di forza dispositivi di queste aziende leader, in modo che nella scelta di alcuni di essi non si faccia affidamento su speculazioni, ma su fatti e caratteristiche specifici.

Pro e contro dei processori Intel

Quindi quali sono i vantaggi di un processore Intel?

• Prima di tutto, sono le prestazioni e le prestazioni molto elevate nelle applicazioni e nei giochi, che sono maggiormente ottimizzate per i processori Intel.
• Sotto il controllo di questi processori, il sistema opera con la massima stabilità.
• Da notare che la memoria del secondo e terzo livello della CPU Intel funziona per più alte velocità rispetto a processori simili di AMD.
• Un ruolo importante nelle prestazioni quando si lavora con applicazioni ottimizzate è svolto dal multithreading, che è implementato da Intel in CPU come Core i7.

Pro e contro dei processori AMD

• I vantaggi dei processori AMD, prima di tutto, sono la loro convenienza in termini di costo, che si combina notevolmente con le prestazioni.
• Un enorme vantaggio è la multipiattaforma, che consente di sostituire un modello di processore con un altro senza dover cambiare la scheda madre.
• Cioè, un processore progettato per socket AM3 può essere installato su socket AM2 + senza conseguenze negative.
• Va notato e multitasking, con il quale molti processori AMD fanno un lavoro eccellente, eseguendo contemporaneamente il lavoro con tre applicazioni.
• Inoltre, i processori della serie FX hanno un potenziale di overclocking abbastanza buono, che a volte è assolutamente necessario.

• Gli svantaggi delle CPU AMD includono un consumo energetico maggiore rispetto a Intel, oltre a lavorare a velocità di cache inferiori del secondo e terzo livello.
• Da segnalare inoltre che la maggior parte dei processori appartenenti alla linea FX necessita di raffreddamento aggiuntivo, che dovrà essere acquistato separatamente.
• E un altro svantaggio è che sono stati adattati e scritti meno giochi e applicazioni per i processori AMD rispetto a Intel.

Gli ultimi connettori di Intel

Oggi molti dei principali produttori di CPU sono dotati di due connettori di corrente. Ho Intel sono i seguenti:

• LGA 2011 v3è un connettore combinato focalizzato sull'assemblaggio online di un personal computer ad alte prestazioni sia per i server che per l'utente finale. La caratteristica fondamentale di tale piattaforma è la presenza di un controller RAM che opera con successo in modalità multicanale. Grazie a questa importante caratteristica, i PC con tali processori offrono prestazioni senza precedenti. Va detto che un sottosistema integrato non viene utilizzato all'interno di tale piattaforma. Sbloccare il potenziale di tali chip è possibile solo con l'aiuto di una grafica discreta. Per questo, dovrebbero essere utilizzate solo le migliori schede video;
• Grazie a LGA, puoi organizzare facilmente non solo un sistema informatico ad alte prestazioni, ma anche un PC economico. Ad esempio, presa LGA 1151 perfetto per realizzare una postazione di calcolo con una politica di prezzo medio, allo stesso tempo avrà un potente core grafico integrato della serie Grafica Intel e supporta la memoria DDR4.

Ultimi connettori AMD

AMD sta promuovendo i seguenti socket per processori oggi:

• è considerata la piattaforma di elaborazione principale per un tale sviluppatore AM3 +... Le CPU più produttive sono considerate la linea FX, che include fino a otto moduli di calcolo. Inoltre, tale piattaforma supporta un'integrazione sottosistema grafico... Tuttavia, è qui che il core grafico entra nella scheda madre anziché essere integrato nei cristalli semiconduttori;
• più recente socket CPU AMD attuale - FM3 +... Le nuove CPU di AMD sono destinate a desktop e media center sia entry-level che di fascia media. Grazie a ciò, la soluzione integrata più moderna sarà disponibile per l'utente medio per un importo piuttosto ridotto.

Opportunità di lavoro

Molte persone prestano attenzione prima al prezzo del processore. È anche importante per loro che possa facilmente risolvere i compiti che gli sono stati assegnati.

Quindi cosa possono offrire entrambe le organizzazioni su questo punto? AMD non è nota per i suoi risultati eccezionali.

D'altra parte, questo processore rappresenta un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Se lo imposti correttamente, puoi aspettarti un funzionamento stabile senza lamentele.

Vale la pena notare che AMD è riuscita a implementare il multitasking. Grazie a un tale processore, vengono facilmente avviate varie applicazioni.

Con esso, puoi installare contemporaneamente il gioco e navigare nelle infinite distese di Internet.

Ma Intel è nota per risultati più modesti in questo settore, il che conferma il confronto dei processori.

Non sarà superfluo prestare attenzione alla possibilità di overclocking, durante il quale le prestazioni del processore AMD possono essere facilmente aumentate del venti percento rispetto alle impostazioni standard.

Per fare ciò, è sufficiente utilizzare un software aggiuntivo.

Intel batte AMD in quasi tutto tranne che nel multitasking. Inoltre, Intel ha collaborato con

Quindi la scelta di una scheda madre e di un alimentatore dovrebbe essere molto più attenta per evitare blocchi con alimentazione insufficiente.

Grafico del consumo energetico tra Intel e AMD La stessa storia con la dissipazione del calore. È abbastanza alto per i modelli più vecchi. Di conseguenza, il dispositivo di raffreddamento standard difficilmente può far fronte all'aumento del raffreddamento.

Pertanto, quando si acquista una CPU da AMD, è necessario acquistare anche un sistema di raffreddamento di alta qualità da qualsiasi azienda decente. Tieni presente che i fan di qualità sono molto meno rumorosi.

Tipo di presa e prestazioni

Dovremmo anche dire delle prestazioni. Dopo che AMD ha acquisito ATI, i suoi creatori sono stati in grado di integrare con successo la maggior parte capacità grafiche elaborazione nel core del processore. Questi sforzi sono stati ripagati con successo.

Coloro che utilizzano un chip AMD per i giochi non dovrebbero avere dubbi sul fatto che ottengano buone prestazioni, che sono molto migliori dei chip Intel equivalenti (questo è particolarmente vero per coloro che utilizzano una scheda con grafica ATI).

Se si tratta di un sacco di multitasking, allora è meglio optare per Intel, poiché ha la tecnologia HyperTreasing.

Tuttavia, questo vantaggio può essere utilizzato solo quando applicazione software in grado di supportare il multitasking, ovvero la capacità di dividere le attività in più piccole parti.

Se l'utente ha bisogno di un processore da gioco, è meglio combinare un processore AMD con una scheda video.

Quindi tra le prese Intel e AMD una grande differenza... Quando si sceglie opzione adatta, considera le differenze elencate in questo articolo. Ciò semplificherà notevolmente la selezione dell'opzione appropriata.

62 processori e 80 diverse configurazioni

Il prossimo anno è cambiato nel calendario, abbiamo preparato nuovi metodi di prova sistemi informatici, il che significa che è giunto il momento di riassumere i risultati del test del processore (che è un caso speciale di test del sistema) nel 2015. I risultati dello scorso anno erano piuttosto brevi: includevano i risultati di un totale di 36 sistemi, che differivano solo per i processori e ottenuti esclusivamente utilizzando la GPU incorporata in essi. Questo approccio, per ovvie ragioni, ha lasciato "in mare" un numero considerevole di piattaforme prive di grafica integrata, quindi abbiamo deciso di modificarla un po', iniziando a volte a utilizzare anche una scheda video discreta. almeno dove è necessario. Tuttavia, i test del 2015 sono diventati in una certa misura "educativi e formativi" - nel 2016 abbiamo in programma di affinare un po' di più l'approccio ai test per avvicinarlo ulteriormente a vita reale... Comunque sia, oggi presenteremo i risultati di 62 processori (più precisamente, ce ne sono 61 diversi qui, ma grazie a cTDP, uno di questi ne vale due). E non è tutto: 14 di loro sono state testate con due "schede video": una GPU integrata (tutte diverse) e una discreta Radeon R7 260X. Abbiamo anche testato quattro processori per l'ultima piattaforma LGA1151 con due tipi di memoria: DDR4-2133 e DDR3-1600. Pertanto, il numero totale di configurazioni era 80, che è molto meno di 149 nei risultati precedenti, ma per quelle abbiamo raccolto informazioni per due anni e mezzo e la "durata della vita" dell'attuale metodo di prova era di circa otto mesi, cioè quasi tre volte di meno. Inoltre, l'unificazione dei test per diversi sistemi consente di confrontare i risultati con quelli ottenuti durante il test di laptop, all-in-one e altri sistemi completi.

Ma in questo particolare articolo, come accennato in precedenza, ci limiteremo ai processori. Più precisamente, in sistemi che differiscono principalmente solo nei processori, è chiaro che non ha altro senso "testare i processori" (soprattutto per diverse piattaforme) non ce l'ha da molto tempo, anche se per alcuni è ancora una rivelazione :)

Configurazione del banco di prova

Poiché i soggetti sono molti, non è possibile descriverne in dettaglio le caratteristiche. Dopo averci riflettuto un po', abbiamo deciso di abbandonare la solita tabella concisa: tuttavia diventa troppo immensa, e su richiesta degli operai, abbiamo comunque portato alcuni parametri direttamente sui grafici. In particolare, poiché alcuni chiedono di indicare proprio lì il numero di core/moduli e thread di calcoli eseguiti contemporaneamente, nonché gli intervalli di frequenze di clock operative, abbiamo provato a fare proprio questo. Se ai lettori piace il risultato, lo conserveremo per altri test nel prossimo anno. Il formato è semplice: “core / thread; frequenza di clock minima/massima dei core in GHz”.

Bene, tutte le altre caratteristiche dovranno essere esaminate in altri luoghi: il modo più semplice è dai produttori e i prezzi sono nei negozi. Inoltre, i prezzi per alcuni dispositivi sono ancora indeterminati, poiché questi processori stessi non sono disponibili al dettaglio (tutti i modelli BGA, ad esempio). Tuttavia, tutte queste informazioni sono, ovviamente, in articoli di recensione dedicati a questi modelli e oggi siamo impegnati in un compito leggermente diverso rispetto allo studio effettivo dei processori: raccogliamo tutti i dati ottenuti insieme e osserviamo i modelli risultanti. Compreso, prestando attenzione alla posizione relativa non dei processori, ma di intere piattaforme, comprese queste ultime. Per questo motivo, il raggruppamento dei dati nei grafici avviene proprio per piattaforma.

Pertanto, resta solo da dire qualche parola sull'ambiente. Per quanto riguarda la memoria, è stata utilizzata quasi sempre la più veloce supportata dalla specifica. Ci sono due eccezioni: quello che abbiamo chiamato "Intel LGA1151 (DDR3)" e Core i5-3427U. Per il secondo, semplicemente non c'erano moduli DDR3-1600 adatti, quindi doveva essere testato con DDR3-1333 e il primo - processori per LGA1151, ma accoppiato con DDR3-1600 e non più veloce (e "principale" secondo specifiche) DDR4-2133 ... La quantità di memoria nella maggior parte dei casi è la stessa - 8 GB, ad eccezione di due versioni di LGA2011 - c'erano rispettivamente 16 GB di DDR3 o DDR4, poiché il controller a quattro canali provoca direttamente l'uso di più RAM. Unità di sistema (Toshiba THNSNH256GMCT 256 GB) - la stessa per tutti i soggetti del test. Per quanto riguarda la parte video, è già stato detto tutto sopra: una discreta Radeon R7 260X e un core video integrato. Il core video è sempre stato utilizzato quando il processore lo aveva (l'eccezione è il Core i5-655K, poiché la prima versione di Intel HD Graphics non è più supportata dai moderni sistemi operativi), mentre è stata utilizzata una scheda video discreta dove non c'è l'integrato video. E in alcuni casi - dove c'è un video incorporato: per confrontare i risultati.

Tecnica di prova

Abbiamo utilizzato la nostra metodologia di benchmarking per misurare le prestazioni. Abbiamo normalizzato tutti i risultati dei test rispetto ai risultati del sistema di riferimento, che nell'ultimo anno è stato lo stesso per i laptop e per tutti gli altri computer, al fine di facilitare il duro lavoro di confronto e selezione dei lettori.

Pertanto, questi risultati normalizzati possono essere confrontati con quelli ottenuti nella stessa versione del benchmark per altri sistemi (ad esempio, lo prendiamo e lo confrontiamo con piattaforme desktop). Per coloro che sono interessati ai risultati assoluti, li offriamo come file in formato Microsoft Excel.

Conversione ed elaborazione video

Come abbiamo già notato più di una volta, in questo gruppo, una scheda video discreta consente di aumentare le prestazioni, ma questo effetto è chiaramente visibile solo su piattaforme più vecchie (come LGA1155), dove la potenza delle GPU integrate era di per sé piccola. In realtà, ecco la risposta - perché l'hanno aumentata nelle nuove generazioni: in modo che non ci fosse alcun incentivo a comprare anche una scheda video :)

Inoltre, qui è chiaramente visibile la dipendenza delle prestazioni dal numero di thread del codice in esecuzione. Di conseguenza, arriviamo a un molto vasta gamma risultati - differiscono di più di un ordine di grandezza, dal momento che le soluzioni CULV dual-core e quad-core junior (come il vecchio Celeron 1037U o un Pentium J2900) leggermente più recente, ma anche obsoleto, danno solo ≈55 punti, e il top -end Core i7-5960X a otto core - tutti 577. Ma la "cotta" principale si svolge nel segmento di massa (fino a $ 200): i moderni Core i5 possono aumentare le prestazioni (rispetto al "livello del pavimento") cinque volte, ma ulteriori investimenti lo aumentano solo due volte. In realtà, non c'è nulla di sorprendente in questo: più è alto, più è costoso.

Per quanto riguarda il confronto delle piattaforme, poi... non hanno bisogno di essere confrontate. Infatti: il desktop AMD FM2 + corrisponde grosso modo solo ai processori Intel per ultrabook, e formalmente l'AM3 + di fascia alta è solo l'obsoleto LGA1155. Tuttavia, il guadagno di Intel di generazione in generazione è piccolo - anche in attività così ben ottimizzate, si può parlare solo del 15-20% ad ogni passaggio. (Questo, tuttavia, a volte porta a cambiamenti qualitativi - ad esempio, il Core i7-6700K ha effettivamente raggiunto il primo i7-4960X a sei core, nonostante significativamente più prezzo basso e un dispositivo più semplice.) In generale, puoi vedere che i produttori sono impegnati in questioni molto diverse e non cercano affatto di aumentare notevolmente le prestazioni dei sistemi desktop.

Creazione di contenuti video

Come abbiamo scritto più di una volta, in questo gruppo ci è stato messo addosso un maiale decente da un test multithread in Adobe Effetti postumi CC 2014.1.1. Per il suo normale funzionamento, si consiglia di disporre di almeno 2 GB per ogni thread di calcolo, altrimenti il ​​test potrebbe entrare in modalità a thread singolo e iniziare a funzionare anche più lentamente rispetto all'utilizzo della tecnologia Multiprocessing (come la chiama Adobe). In generale, per lavoro a tutti gli effetti in otto flussi, 16 GB sono desiderabili memoria ad accesso casuale e un processore a otto core con NT richiederà un minimo di 32 GB di memoria. Usiamo 8 GB di memoria sulla maggior parte dei sistemi, che è sufficiente per "otto flussi" quando si utilizza il video integrato (se ce l'hanno: per il Core i7 desktop questo è fatto, ma l'FX-8000, ad esempio, è peggio), ma non discreto. Un altro sassolino nel giardino di coloro che credono ancora nel "testare i processori" come qualcosa di indipendente - in isolamento dalla piattaforma e dall'altro ambiente: come possiamo vedere, a volte i tentativi di renderlo uguale portano a effetti estremamente interessanti. Un confronto "pulito" è possibile, forse, solo nell'ambito di una piattaforma, e anche in questo caso non sempre: la quantità di memoria richiesta per alcuni programmi può dipendere, infatti, dal processore e non solo da esso. Che colpisce duro Modelle, in quanto hanno bisogno di più e "più" in questo caso significa più costoso.

Tuttavia, in ogni caso, in questo gruppo di applicazioni la "dipendenza dal processore" è meno pronunciata rispetto al precedente: i Core i5 più vecchi hanno superato i surrogati a bassa tensione cinque volte, e qui solo poco più di quattro. Inoltre, una scheda video più potente è in grado di aumentare i risultati significativamente più deboli, anche se non dovrebbe essere trascurata (se possibile).

Elaborazione di foto digitali

Questo gruppo è interessante in quanto non è assolutamente simile ai precedenti - in particolare, qui il grado di "utilizzo del multithreading" è molto più basso, il che riduce significativamente la gamma di risultati ottenuti, ma qui ci sono le differenze tra Core i5 ( continueremo ad essere legati a questa famiglia come al livello superiore massa segmento - le vendite di sistemi basati su processori più costosi sono incomparabilmente inferiori) e dispositivi livello base supera le sei volte. Qual è la ragione di questo? Innanzitutto, c'è una notevole dipendenza delle prestazioni dalla GPU. Prima di tutto - integrato: il discreto non può essere implementato a pieno regime a causa della necessità di frequenti trasferimenti di dati. Ma la potenza della grafica integrata nei processori inferiori e superiori differisce in modo significativo! E non dimenticare che non solo le differenze quantitative, ma anche qualitative tra i processori junior e senior sono ancora preservate, ad esempio nei set di istruzioni supportati. Questo "colpisce" notevolmente sia le famiglie Intel più giovani (ricordiamo che i Pentium, ad esempio, non supportano ancora AVX), sia i processori obsoleti di entrambe le società.

Grafica vettoriale

Ma ecco un buon esempio di come il software moderno sia diverso. Persino viene per usare un eufemismo non i programmi più economici, e non "uso domestico". In effetti, come abbiamo già notato più di una volta, qualsiasi ottimizzazione seria di Illustrator è stata apportata l'ultima volta 10 anni fa, quindi il programma per lavoro veloce hai bisogno di processori che siano il più vicino possibile a Core 2 Duo: un massimo di un paio di core con le massime prestazioni a thread singolo e nessun supporto per nuovi set di istruzioni. Di conseguenza, i Pentium moderni sembrano i più vantaggiosi (tenendo conto del prezzo) e i processori sono più alta classe potrebbe essere più veloce di loro solo a causa della maggiore frequenza di clock... I processori di altre architetture stanno diventando davvero scadenti in tali condizioni. In realtà, anche nella linea Intel, metodi così intensivi per aumentare le prestazioni come l'aggiunta di una cache di quarto livello, in questo caso solo ostacolano, non aiutano. Tuttavia, in ogni caso, cercare di velocizzare notevolmente il lavoro in questo programma (e in altri simili) non è molto promettente: solo una quadruplice differenza tra il miglior core i5 e le piattaforme surrogate parlano da sole.

Elaborazione audio

Davanti a noi c'è un esempio di una situazione in cui, a quanto pare, i core computazionali non sono superflui, e anche la GPU conta, ecc., ma la differenza tra il Celeron N3150 (il più lento in questo test) e il Core i7 per piattaforme di massa è solo circa cinque volte... Inoltre, gran parte di esso può essere attribuito alla sostituzione di architetture di fascia bassa: il vecchissimo Celeron 1037U (sebbene un Core molto limitato, ma a tutti gli effetti) è quasi una volta e mezzo più veloce dell'N3150, e il I Pentium desktop junior sono tre volte più veloci. Ma più avanti ... più costoso, meno efficace è l'entità del "supplemento per il processore". Anche all'interno della stessa architettura - " macchine da cantiere"AMD con il suo" budget multithreading "in questo caso è in grado di competere solo con gli stessi Pentium: sei thread sono più veloci di quattro dello stesso produttore, ma non sembrano convincenti sullo sfondo di soli due core di un design concorrente.

Riconoscimento del testo

Non è affatto come nel caso precedente: qui l'FX-8000 supera ancora facilmente qualsiasi Core i5. Nota che AMD li ha posizionati in questo modo al momento del rilascio: tra i5 e i7. Compreso il prezzo. Che in seguito, sfortunatamente, ha dovuto essere drasticamente ridotto, poiché il numero di compiti così "comodi" non era troppo grande. Tuttavia, se l'utente è interessato esattamente a loro, ciò consente di risparmiare molto. Considerando, ovviamente, che questa famiglia non viene aggiornata da più di tre anni (in maniera comunque seria), e i processori Intel stanno lentamente crescendo.

E anche il problema della scalabilità è chiaramente visibile: non importa quanto siano buoni i core e i thread aggiuntivi, più ce ne sono, meno effetto dà un aumento del numero. In realtà, alla fine, non c'è da stupirsi che questo processo si sia fermato molto tempo fa nei processori mainstream - sono necessari argomenti ancora più convincenti per il multicore di quelli che sono stati trovati finora. Ecco quattro kernel moderni: buoni. Quattro core dual-thread sono ancora meglio. E poi - tutto.

Archiviazione e annullamento dell'archiviazione dei dati

Se l'archiviazione coinvolge tutti i core (e thread di calcolo aggiuntivi) dei processori, il processo inverso è a thread singolo. Dato che devono essere usati più spesso, questo potrebbe essere considerato un fastidio, se il processo stesso non fosse significativamente più veloce. Sì, in effetti, il confezionamento è diventato un'operazione abbastanza semplice a cui prestare molta attenzione quando si sceglie un processore. In ogni caso, questo è vero per i modelli desktop tradizionali: le piattaforme specializzate a bassa potenza possono ancora "armeggiare" con tali attività per molto tempo.

Velocità di installazione e disinstallazione dell'applicazione

In linea di principio, abbiamo anche introdotto questo compito nella procedura di test principalmente per la necessità di testare sistemi già pronti: e sullo stesso processore in ambienti diversi, come già sappiamo, le prestazioni possono differire da una volta e mezza a due volte. Ma quando nel sistema viene utilizzato un dispositivo di archiviazione veloce e la memoria è sufficiente, i processori stessi non differiscono sostanzialmente l'uno dall'altro. Tuttavia, le piattaforme sostitutive potrebbero rivelarsi esattamente le stesse due o tre volte più lente di quelle desktop "normali". Ma questi ultimi sono già leggermente diversi l'uno dall'altro, che si tratti di Pentium o Core i7. In effetti, tutto ciò che potrebbe essere necessario dal processore è un thread di calcoli con massima performance... Ma a parte i sistemi mobili, questo avviene quasi sempre nella stessa misura.

Operazioni sui file

E questo è tanto più test "cumulativo della piattaforma" rispetto ai test del processore. Come parte di questa serie di test, utilizziamo la stessa unità, con tutto ciò che implica. Ma la "piattaforma" può essere importante: alcune sorprese, ad esempio, sono stati i risultati di LGA1156: sembra essere non è la peggiore soluzione desktop, che fino a poco tempo fa poteva essere considerata anche veloce (l'LGA775 che ancora si trova tra gli utenti è anche peggio), ma si è scoperto che può essere paragonato solo a Bay Trail o Braswell sotto tali carichi. E anche allora - il confronto non sarà a favore di una volta vicino a livello superiore"Vecchie donne". Ma moderno sistemi di budget già praticamente non differiscono da quelli non di budget, semplicemente perché i primi sono già sufficienti affinché le prestazioni inizino a essere determinate da altri componenti del sistema, senza "riposare" sul processore o persino sul chipset.

Totale

In linea di principio, abbiamo tratto le principali conclusioni sulle famiglie di processori direttamente nelle recensioni, quindi non sono richieste in questo articolo: questa è, prima di tutto, una generalizzazione di tutte le informazioni ottenute in precedenza, niente di più. E le generalizzazioni, come vediamo, a volte possono rivelarsi interessanti. Innanzitutto, è facile vedere che l'effetto delle schede video discrete sulle prestazioni nei programmi di uso di massa può essere generalmente considerato assente. Più precisamente in alcune applicazioni è presente, ma essendo "spalmato" in tutti i test, evapora silenziosamente. In ogni caso, questo vale per piattaforme più o meno moderne: è facile vedere che la debole grafica integrata dei tempi di LGA1155, anche nella classifica generale, può ridurre i risultati del cinque percento, il che è più o meno evidente , anche se non critico. Lo stesso dovrebbe valere per le vecchie schede video discrete, che perderanno leggermente anche rispetto a quelle più recenti, ma in questo caso il confine tra soluzioni "buone" e "cattive" è stato spostato indietro non di tre, ma di cinque o più anni dalla momento attuale. In una parola, le piattaforme moderne sono prive di tali problemi. Quindi, per un confronto qualitativo, non è affatto necessario richiedere la stessa parte video, il che significa che se hai bisogno, ad esempio, di confrontare un laptop con un sistema desktop, troviamo un articolo adatto su un laptop (non necessariamente anche più o meno lo stesso - un altro su una piattaforma simile andrà bene) e confrontare. Il sistema di archiviazione dei dati è ancora più importante, quindi se non c'è parità negli articoli, dovrai limitarti ai risultati dei gruppi di test che non dipendono dall'unità. Per quanto riguarda il video... Ripetiamo: tra le applicazioni di massa, non ce ne sono così tante legate, e l'applicazione di gioco è tutta un'altra storia.

Ora proviamo (come al solito) a dare un'occhiata alla gamma di prestazioni che siamo riusciti a coprire quest'anno. Celeron N3150 ha il risultato complessivo più piccolo: 54,6 punti. Il massimo - per il Core i7-6700K: 258,4 punti. Piattaforme "professionali" come LGA2011 / 2011-3 non sono riuscite a raggiungere il primo posto, sebbene in termini di test i suoi rappresentanti "multi-core" fossero in testa con sicurezza. Le ragioni di ciò sono state più volte espresse: i produttori di software di massa sono guidati principalmente dal parco di apparecchiature a disposizione degli utenti, e per nulla da alcuni "picchi scintillanti". Esistono (e ci sono sempre stati e sempre ci saranno) tali compiti, per la cui soluzione le risorse di calcolo sono "sempre piccole", ed è per loro che sono richiesti sistemi di fascia alta (a volte ben oltre lo scopo dei nostri test) , ma la maggior parte delle attività può essere facilmente risolta su un computer tradizionale. Spesso anche obsoleto.

A questo proposito è interessante confrontare i “Risultati” attuali non con i passati, ma con i pentiti. Quindi i test sono stati eseguiti secondo uno schema completamente diverso, utilizzando sempre una potente scheda video discreta. E c'erano più applicazioni professionali, quindi i processori a sei core di fascia alta, in generale, si sono rivelati ancora più veloci delle migliori soluzioni per piattaforme tradizionali. Tuttavia, allo stesso tempo, il Core i7-4770K ha ottenuto 242 punti, che è appena paragonabile a 258,4 per il Core i7-6700K (in termini di posizionamento regolato per il tempo, questi processori sono gli stessi: uno era il più soluzione rapida per la massa LGA1150 nel 2013, e la seconda è la stessa nel 2016 per LGA1151). Allo stesso tempo, sia allora che adesso, vari Pentium / Core i3 / Core i5 si sono spinti nell'intervallo 100-200 punti - nulla è cambiato. A meno che non siano cambiati i punteggi: si diceva del software sopra, ma è cambiato anche lo standard. In precedenza era AMD Athlon II X4 620 (budget, ma processore desktop e quad-core) con scheda grafica discreta basata su Nvidia GeForce GTX 570. E ora è l'(ultrabook) Intel Core i5-3317U senza discreti. Tutto sembra essere diverso. Ma in pratica - la stessa cosa: un desktop economico dà cento punti, qualsiasi investimento in esso in caso migliore può aumentare le prestazioni (in media tra le classi di attività) di due volte e mezzo e un nettop compatto su una piattaforma surrogata funzionerà da due a tre volte più lentamente. Questo stato di cose nel segmento dei computer desktop è ben consolidato e continua da tempo, come ben dimostrato dai nostri risultati di sintesi. In generale, quando si va al negozio per un nuovo computer, non è necessario leggere alcun articolo: è sufficiente analizzare la quantità di denaro nel portafoglio :)

Quando hai bisogno di test? Fondamentalmente - quando sorge il compito di cambiare vecchio computer su nuovo. Soprattutto quando si prevede di "spostarsi in un'altra classe": ad esempio, cambiare il desktop in un nettop o un laptop. Acquisendo una nuova soluzione della classe precedente, non devi contrarre: nuovo nucleo i5, ad esempio, sarà sempre più veloce del vecchio della stessa classe, quindi non c'è grande bisogno di stime accurate "di quanto". Ma il fatto che le prestazioni dei processori per scopi diversi stiano crescendo lentamente ma inesorabilmente può portare a piacevoli sorprese - quando, ad esempio, si scopre che il vecchio desktop può facilmente sostituire l'ultrabook e senza conseguenze negative. Bene, come possiamo vedere, questo è del tutto possibile, dal momento che tutti "crescono".

La linea di fondo è banale: giudicare le prestazioni di chiunque Unità centrale di elaborazione un solo parametro è impossibile. Solo un insieme di caratteristiche permette di capire di che tipo di chip si tratta. È molto facile restringere la gamma di processori in questione. Quelli moderni di AMD sono i chip FX per la piattaforma AM3+ e le soluzioni ibride A10/8/6 delle serie 6000 e 7000 (più Athlon X4) per FM2+. Intel - Processori Haswell per la piattaforma LGA1150, Haswell-E (essenzialmente un modello) per LGA2011-v3 e l'ultimo Skylake per LGA1151.

Processori AMD

Anche in questo caso, la difficoltà nella scelta di un processore risiede nel fatto che ci sono molti modelli in vendita. Ti confondi solo in questa varietà di segni. AMD ha le APU A8 e A10. Entrambe le linee includono solo chip quad-core. Ma qual è la differenza? Parliamo di questo.

Cominciamo con il posizionamento. Processori AMD FX sono i migliori chip per la piattaforma AM3 +. Sulla loro base, gioco blocchi di sistema e postazioni di lavoro. I processori ibridi della serie A (con video integrato), così come l'Athlon X4 (senza grafica integrata) sono chip di fascia media per la piattaforma FM2+.

La serie AMD FX è suddivisa in modelli quad-core, sei core e otto core. Tutti i processori non hanno un built-in nucleo grafico... Pertanto, per assemblaggio completo o scheda madre con video incorporato o un acceleratore 3D discreto.

Principali articoli correlati

Plugin di sicurezza LockDown per l'accesso a WordPress - Protezione dagli hacker

Scambi di copywriting - acquisto e vendita di articoli

Crea un modulo elenco personalizzato utilizzando SharePoint Designer