19.04.2014 0 25889
Ci sono stati momenti in cui un PC non poteva eseguire alcun gioco decente se non lo avesse fatto scheda grafica discreta. Oggi, la maggior parte dei computer standard e quasi tutti i laptop fanno affidamento soluzioni grafiche integrate nelle CPU. Eppure il mercato della grafica discreta continua a prosperare. Se non giochi a pesanti giochi AAA, vale la pena aggiornare la scheda grafica? Per scoprire la risposta, confrontiamo le prestazioni delle GPU integrate e discrete.
AMD e Intel migliorato notevolmente la qualità Grafica integrata. Le APU Kaveri di AMD utilizzano lo stesso potente core grafico GCN che si trova nelle loro migliori schede grafiche della serie Radeon discrete.
Intel ha anche aggiornato le funzionalità e le capacità del suo sistemi grafici Serie HD, che sono integrate nei processori Core di quarta generazione (nome in codice Haswell). Attualmente forniscono un supporto più ampio per Microsoft DirectX 11.1, possono supportare più display (incluso 4K) e sono compatibili con la maggior parte dei giochi.
Per determinare i vantaggi di una scheda grafica discreta, sono stati assemblati due computer. Uno funziona su un Kaveri A8-7800 con una GPU integrata della serie Radeon R7 e l'altro funziona su un processore Intel Core i7-4670 Haswell con un Intel HD 4600 integrato. I test sono stati quindi eseguiti con e senza una scheda grafica dedicata a bordo di ogni sistema .
L'argomento per la grafica discreta
Per grafica discreta dice la sua performance. Tutte le schede grafiche, tranne quelle entry-level, hanno una GPU molto più potente di quelle integrate nei processori. Inoltre, una scheda grafica separata fornirà una GPU pool di memoria dedicato ad alta velocità. La GPU integrata dovrebbe accontentarsi condivisione memoria di sistema e bus dati. Solitamente, con una scheda discreta, è possibile impostare le impostazioni grafiche nei giochi superiori rispetto alle soluzioni integrate.
Ci sono anche altri vantaggi nell'utilizzo di schede grafiche discrete. Sulle schede grafiche Nvidia dell'attuale generazione, gli utenti possono utilizzare tecnologie proprietarie Shadowplay e PhysX. ShadowPlay ottimizza l'uso dei motori di codifica video integrati nelle GPU NVIDIA per registrare e riprodurre in streaming i giochi in tempo reale, con un impatto minimo sui frame rate. Questa è una caratteristica chiave del dispositivo di gioco portatile Nvidia Shield.
PhysX è una tecnologia di simulazione fisica proprietaria che fa sì che gli oggetti nei giochi si comportino in modo più realistico. PhysX non è supportato da tutti i giochi, ma può avere un enorme impatto visivo su quelli che lo fanno.
I giochi non sono le uniche applicazioni che beneficiano delle prestazioni di una GPU discreta. Le GPU di AMD e Nvidia sono composte da migliaia di processori in grado di eseguire più operazioni contemporaneamente. Qualsiasi applicazione può trarre vantaggio da questa elaborazione parallela, che si tratti di programmi di modifica delle immagini come Photoshop, crittografia dei dati o progetti di elaborazione distribuita come Folding@Home o SETI@Home.
Le schede grafiche discrete possono accelerare l'estrazione della valuta crittografica Bitcoin, Litecoin e altri. I minatori hanno acquistato le ultime schede grafiche da AMD, poiché l'architettura Radeon si è rivelata più efficiente qui rispetto ai processori Intel e alle schede grafiche Nvidia. Laddove il processore Intel Haswell Core i7-4770K è in grado di elaborare circa 93 mila hash al secondo, AMD Radeon L'R9 290X esegue circa 880.000 hash al secondo.
Argomento contro la grafica discreta
Anche le schede video discrete presentano degli svantaggi e il principale è il prezzo. L'acquisto di una scheda video costerà da un paio di migliaia di rubli a 30mila o più. AMD ha recentemente annunciato la scheda grafica più potente del mondo. La Radeon R9 295X2 ha due GPU Tahiti XT in una scheda e costa $ 1.500.
AMD e Intel hanno quasi completamente abbandonato i processori senza grafica integrata (solo la serie FX di AMD e i chip Ivy Bridge-E di Intel non ce l'hanno) e le schede madri che supportano questi processori hanno un'uscita video integrata.
Una scheda grafica discreta aggiunge anche complessità al sistema. La scheda madre deve avere uno slot PCIe x16 libero per l'installazione di una scheda video. Di solito è disponibile nell'unità di sistema, anche se alcuni sono già pronti piccoli computer potrebbe non essere presente o la scheda potrebbe non rientrare nella custodia. Oppure l'alimentatore non sarà in grado di supportare i requisiti della scheda. Tutto questo perché i produttori di PC non hanno previsto, o semplicemente non si sono presi cura, che l'utente finale potesse aggiornare.
Installazione di una scheda grafica discreta con i processori Intel, può essere difficile utilizzare tecnologie come il motore di codifica video Quick Sync. Quick Sync è collegato all'integrato nucleo grafico Intel e l'installazione di una scheda discreta potrebbe disabilitarla. Fortunatamente, può essere riattivato.
Ma devi pagare tutto. Una scheda grafica esterna aumenterà il consumo energetico, genererà calore che richiede una ventola per dissiparsi (alcune schede hanno anche tre ventole) e questo aumenterà il livello di rumore del sistema nel suo insieme. Esistono anche sistemi di raffreddamento passivi, ma sono adatti solo per le schede livello base e costa di più.
Passiamo ai numeri
Sono stati assemblati due computer: un'APU AMD A8-7600 con un'iGPU Radeon R7 su una scheda madre Asus A88X-Pro e un Intel Core i5-4670 con un Intel HD 4600 su una scheda Gigabyte Z87X-UD5 TH. Entrambi i sistemi erano dotati di 16 GB di memoria, un SSD Samsung 840 Pro e un alimentatore Silverstone da 1000 watt, con Windows 8.1 Pro a 64 bit.
Sono stati condotti una serie di test, inclusi giochi e applicazioni per la creazione di contenuti, utilizzando solo GPU integrate. Dopo l'installazione nel sistema Scheda grafica Radeon R9 280X prodotto da XFX e testato di nuovo.
Come puoi vedere dai grafici, avere una scheda grafica discreta migliora le prestazioni in quasi tutti i modi, e non solo nei giochi. PCMark 8, ad esempio, ha lanciato le versioni Home e Work con supporto OpenGL. Questa interfaccia utilizza tutte le risorse di calcolo disponibili del computer, sia il processore centrale che la grafica. L'aggiunta di una scheda grafica discreta ha aumentato le prestazioni del sistema in questo benchmark del 3-19% (Figura 1).
Nel test Cinebench multi-thread la scheda video ha avuto scarso effetto, ma con OpenGL su un sistema con processore Scheda grafica Intel ha dato un aumento delle prestazioni del 79%, in sistema AMD- 42% (figura 2).
Molte persone pensano che le persone che giocano a giochi semplici - Farmville, Angry Birds, ecc. - non trarrà alcun beneficio dalla grafica discreta. Ma l'aggiunta di una scheda grafica ha dato un significativo aumento delle prestazioni nel benchmark Fishbowl orientato all'HTML5. Questo test è limitato a 60 fotogrammi al secondo (la frequenza di aggiornamento della maggior parte dei monitor) e questo valore è stato raggiunto in tre dei quattro test con una scheda discreta (Figura 3). I giochi "casual" stanno diventando sempre più difficili, i loro requisiti per le schede video stanno crescendo di conseguenza.
Parlando di giochi complessi, le schede grafiche si sono comportate bene in BioShock Infinite a 1920 x 1080 pixel (Figura 4) e nel test di gioco sintetico 3DMark Fire Strike.
C'è un'area in cui l'aggiunta di una scheda video discreta non ha avuto un impatto significativo: la riproduzione video. L'impatto sulla CPU è stato minimo durante l'esecuzione di video di YouTube (HTML5) e file codificati H.264 in un contenitore MKV.
Conclusione: quasi tutti gli utenti desktop possono trarre vantaggio da una scheda grafica. Saranno utili non solo per i giocatori, anche se, ovviamente, ottengono il vantaggio principale.
PS In caso di problemi con l'apparecchiatura, contattare il nostro servizio informatico o ordinare una visita
I processori con grafica integrata hanno combattuto per un posto sotto il sole per molto tempo e con successo variabile. Tuttavia, inizialmente nessuno immaginava che i core grafici situati sullo stesso chip semiconduttore con la CPU sarebbero stati in grado di competere con le schede grafiche discrete. Tuttavia, con il miglioramento delle tecnologie dei semiconduttori, i produttori hanno imparato a costruire acceleratori grafici a tutti gli effetti in processori in grado di accelerare sia la grafica 3D che la riproduzione video. alta definizione e transcodifica video. Tutto ciò è diventato una risposta del tutto naturale e tempestiva ai cambiamenti dell'ambiente tipico in cui vive l'utente medio di computer. La grafica tridimensionale è utilizzata ovunque oggi, anche su Internet, ed è impossibile passare dai contenuti video con tutto il desiderio.
Inoltre, i giochi hanno acquisito una seria importanza, che sono diventati una forma a tutti gli effetti e popolare di svago di massa. Il segmento dell'intrattenimento per computer continua a crescere a un ritmo rapido, ma non tutti i giochi popolari richiedono seriamente la potenza degli acceleratori grafici. I progetti di rete multiutenza possono anche vantare un'ampia distribuzione, le cui esigenze, quando livello moderno lo sviluppo tecnologico può soddisfare non solo le schede grafiche tradizionali, ma anche gli acceleratori 3D integrati. Non stupiscono quindi le seguenti statistiche: quasi un terzo di quelle vendute adesso computer personale non ha affatto un acceleratore grafico discreto. Inoltre, una parte significativa di tali sistemi sono computer domestici acquistati per l'intrattenimento.
La potenza del core grafico che può essere integrato nel processore è limitata da due fattori: le dimensioni del chip semiconduttore della GPU e la sua dissipazione del calore. Tuttavia, con lo sviluppo di nuove tecnologie di produzione e l'introduzione di moderne architetture grafiche, la portata delle opportunità si sta gradualmente ampliando. Ora, con la diffusa introduzione di processi tecnici con standard a 14 nm, è diventato possibile abbinare un acceleratore grafico ad un processore centrale, occupando circa 100 mm 2 su un chip. Questo è paragonabile all'area occupata dalle GPU delle attuali schede grafiche discrete sotto i 100 dollari. Quindi, tutto si riduce al fatto che i moderni processori con grafica integrata dovrebbero essere in grado di raggiungere almeno il livello di prestazioni della GeForce GT 1030.
E queste citazioni non mentono. Il rappresentante senior della famiglia Raven Ridge (questo è il nome in codice chiamato da AMD nuovo progetto- Processore Ryzen con core grafico integrato di generazione Vega) promette un picco di prestazioni teoriche di 1,76 Tflops, che è paragonabile non solo alla GeForce GTX 1030, ma anche alla GeForce GTX 1050! Tuttavia, è necessario comprendere che in pratica le prestazioni grafiche di Raven Ridge, come qualsiasi altro processore con grafica integrata, sono notevolmente limitate dalla larghezza di banda della memoria. Mentre le schede grafiche discrete economiche ottengono la propria memoria dedicata con una larghezza di banda di oltre 50-100 GB/s, la grafica integrata deve accontentarsi di un comune controller di memoria a doppio canale condiviso con il processore, che di solito offre una larghezza di banda molte volte peggiore, condita con una latenza maggiore .
In alcune situazioni, gli sviluppatori risolvono questo problema aggiungendo memoria buffer aggiuntiva al processore con grafica integrata. Ad esempio, la sensazionale Kaby Lake-G con grafica Radeon RX Vega M conterrà la propria memoria video HBM2 da 4 GB. O un altro esempio: i processori Intel più potenti con un core video integrato che sono stati rilasciati finora, Skylake-R, sono dotati di una cache della vittima di livello 4 basata su eDRAM da 128 MB.
Tuttavia, nel caso di Raven Ridge, questo approccio non è adatto. La memoria buffer aggiuntiva rende il prodotto finale più costoso e la strategia di AMD è quella di utilizzare le sue nuove offerte per attaccare la fascia più bassa del mercato, offrendo una buona opzione per quegli utenti che stanno costruendo sistemi da CPU a basso costo e GPU di fascia bassa . Pertanto, Raven Ridge si concentra sull'intensificazione delle capacità della memoria di sistema. Per il nuovo processore con core video integrato, gli ingegneri AMD hanno ottimizzato il controller di memoria DDR4 esistente, aggiunto il supporto per modalità di frequenza più veloci e latenza ridotta. Di conseguenza, l'azienda si è rivelata un prodotto molto curioso, che non ha analoghi stretti nella sua nicchia di mercato.
Con il lancio dei nuovi processori integrati Raven Ridge, AMD continua il suo ritorno fiducioso nel mercato delle CPU come partecipante a pieno titolo iniziato lo scorso anno. La microarchitettura Zen ha già dimostrato la sua fattibilità come base per chip ad alte prestazioni e ora dovrebbe fungere da base per processori integrati mainstream a basso costo, in cui AMD è stata in grado di fare del suo meglio su questo momento Architettura grafica Vega. Come si aspetta la stessa AMD, con questo passaggio sarà in grado di "trapiantare" facilmente sui propri dispositivi quegli utenti che finora si sono accontentati di schede grafiche discrete con un prezzo inferiore ai 100 dollari. L'obiettivo è alquanto ambizioso, ma visti i passi compiuti per raggiungerlo è abbastanza realistico.
Inoltre, è stata una fortuna che Raven Ridge sia venuta in soccorso in un momento molto difficile. Sul mercato imperversa la carenza di acceleratori grafici discreti, provocata dagli appassionati di criptovalute, per cui è possibile acquistare una scheda video, anche entry-level, oggi solo a un prezzo notevolmente esagerato. E questo significa che Raven Ridge può diventare una sorta di "bacchetta magica" per quegli utenti che non vogliono pagare più del dovuto per una scheda video a prezzi esorbitanti e sono pronti ad accontentarsi di soluzioni integrate, oppure possono permettersi di aspettare tempi difficili con il loro aiuto. In generale, l'interesse per Raven Ridge è enorme per molte ragioni.
Formula di Raven Ridge: Zen + Vega
Per capire cos'è Raven Ridge, come AMD è stata in grado di riunire due dei suoi sviluppi all'avanguardia e perché ci è voluto quasi un anno di ulteriori sforzi ingegneristici, basta guardare come appare il chip semiconduttore dei nuovi processori ibridi. Ecco qui:
Probabilmente ricorderai che il cuore di tutti i processori Ryzen rilasciati fino ad oggi è il cristallo semiconduttore Zeppelin, che è assemblato da due moduli CCX (Core Complex) e le reggette necessarie. Ciascuno di questi moduli CCX ha quattro core di elaborazione con la microarchitettura Zen e una cache L3 condivisa da 8 MB. I moduli sono collegati tra loro e ai controller non core tramite uno speciale bus Infinity Fabric, che è una versione migliorata di HyperTransport. Pertanto, tutti i Ryzen senza grafica integrata, indipendentemente dal numero di core di elaborazione disponibili per l'utente, sono basati su un singolo cristallo a otto core con un'area di circa 218 mm 2, che include circa 4,8 miliardi di transistor.
È chiaro come sia difficile espandere ulteriormente un chip così grande con un core grafico dal punto di vista produttivo. Pertanto, per rilasciare Raven Ridge, gli ingegneri AMD hanno dovuto progettare un chip diverso basato su core con la microarchitettura Zen. In esso, il core grafico ha preso il posto del secondo modulo CCX quad-core. Di conseguenza, l'area del cristallo Raven Ridge è rimasta quasi la stessa - è 210 mm 2 e il numero di transistor è leggermente cresciuto - fino a 4,94 miliardi.
È stato possibile "guidare" Raven Ridge in una tale struttura non con pochi spargimenti di sangue. Gli ingegneri AMD intendevano combinare con i core Zen una versione abbastanza efficiente del core grafico Vega. Le precedenti APU dell'azienda, conosciute con il nome in codice Bristol Ridge, erano dotate di un core grafico integrato con architettura GCN 1.3 (ad esempio veniva utilizzato anche nelle schede grafiche R9 Fury) e avevano un set di 512 stream processor in le versioni massime. In Raven Ridge, che originariamente era stato posizionato da AMD come prodotti di un livello fondamentalmente diverso, la potenza avrebbe dovuto aumentare di una quantità notevole, quindi una GPU molto grande con 11 unità di calcolo (CU) è stata inscritta nel nuovo die semiconduttore, che in il totale corrisponde a un array di 704 stream processor (SP).
Di conseguenza, lasciare intatto un vecchio CCX preso in prestito da Zeppelin in Raven Ridge, fornendo al processore integrato quattro core di elaborazione e una cache L3 da 8 megabyte, non ha funzionato. Alla ricerca della riduzione dei costi, gli ingegneri hanno dovuto ridurla un po'. Di conseguenza, la quantità di memoria cache nel modulo Raven Ridge CCX è stata dimezzata - a 4 MB. È vero, la sua associatività non è cambiata, il che significa che non si dovrebbe contare su un serio cambiamento nelle caratteristiche di velocità della cache L3.
Tuttavia, una riduzione di quattro volte del volume totale della memoria cache di terzo livello rispetto alle "grandi Ryzen" ha comunque influito sulle sue prestazioni: le latenze sono leggermente diminuite. Tutto questo è mostrato nei grafici sottostanti, che mostrano le latenze del sottosistema di memoria praticamente misurate di un Raven Ridge quad-core e di un processore Ryzen 5 1500X quad-core, ridotte a una singola frequenza di clock di 3,8 GHz.
La latenza della cache L3 in Raven Ridge è diminuita di circa 5 cicli. Si sono rivelati riconquistati grazie alla semplificazione degli algoritmi, che ora fanno a meno del supporto della coerenza delle parti di memoria cache dislocate in diversi CCX.
Lungo la strada, viene rivelato un altro dettaglio interessante: anche la cache di secondo livello ha ricevuto una notevole accelerazione in Raven Ridge. La sua latenza è scesa da 17 a 13 cicli, sebbene il produttore non abbia pubblicizzato questo cambiamento da nessuna parte.
Indicando il cambiamento nel sottosistema di memoria cache, AMD promette che la riduzione della quantità di cache L3 nei nuovi processori non dovrebbe influire negativamente sulle prestazioni. Il vettore negativo è compensato non solo dalla diminuzione delle latenze, ma anche dal fatto che Raven Ridge non deve soffrire di connessioni inter-core relativamente lente tra i CCX, eseguite grazie al bus Infinity Fabric che funziona alla stessa frequenza del controller di memoria. Infatti, nel nuovo design del processore c'è un solo modulo CCX e questo bus interno lo collega con il core grafico e altri componenti "extra-core", ma non influisce in alcun modo sullo scambio di dati tra i core di elaborazione.
Questo può essere visto chiaramente se confrontiamo i ritardi praticamente misurati nello scambio di dati tra i core tra Raven Ridge e Ryzen 5 1500X. Qui Raven Ridge vince notevolmente: per un processore quad-core, un design con un CCX sembra più ottimale.
Oltre ai miglioramenti al sistema di memorizzazione nella cache, anche il controller di memoria di Raven Ridge è stato ottimizzato. Innanzitutto, ha aggiunto la compatibilità ufficiale del modulo DDR4-2933, rendendo Raven Ridge il primo processore sul mercato a supportare una specifica JEDEC così veloce. In secondo luogo, ceteris paribus, Raven Ridge lavora in modo più efficiente con la memoria rispetto al precedente Ryzen. Le prove puntano ad un non troppo drammatico, ma comunque osservabile occhio nudo riduzione della latenza.
È vero, qui si può anche vedere una diminuzione della produttività pratica, ma questo effetto dovrebbe essere piuttosto attribuito all'"umidità" BIOS della scheda madre tavole. Dopo il rilascio di Raven Ridge, i produttori di schede madri stanno nuovamente aggiornando attivamente il firmware e le nuove versioni del BIOS apportano davvero ulteriori miglioramenti alle prestazioni del controller di memoria Raven Ridge.
Pertanto, in totale, le modifiche nel sottosistema di memoria di Raven Ridge sono diverse ed è improbabile che la ridotta cache L3 diventi un serio inconveniente di questi processori. Ma non è stato l'unico a essere stato sottoposto a resezione a Raven Ridge. Un altro blocco è stato seriamente ridotto: il controller del bus grafico integrato nel processore PCI Express. Per collegare una scheda grafica esterna nei processori Raven Ridge, un vero e proprio Interfaccia PCI Express 3.0 x16 non è supportato: si propone invece di utilizzare il bus troncato PCI Express 3.0 x8. Tuttavia, nel caso di schede grafiche non di altissimo livello, è improbabile che questa limitazione influisca in alcun modo sulle prestazioni, e l'unica cosa da tenere a mente è la mancanza di compatibilità di Raven Ridge con le configurazioni multi-GPU.
Raven Ridge non funziona con Doppia tecnologia Grafica supportata nelle precedenti generazioni di APU AMD. È impossibile "accoppiare" il core grafico Vega integrato con una scheda video esterna con la stessa architettura in un singolo array multi-GPU utilizzando direttamente il driver grafico. Tuttavia, l'operazione combinata di grafica integrata e scheda video esternaè ancora possibile attraverso la tecnologia mGPU, che fa parte di DirectX 12. In altre parole, il Vega integrato può ancora "aiutare" un acceleratore esterno e non importa affatto quale scheda video discreta viene utilizzata, ma tale un bundle funzionerà esclusivamente in DirectX 12.
Famiglia Ryzen 2000G: Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G
AMD ha rilasciato due varianti di Raver Ridge per sistemi desktop. Entrambi si basano sullo stesso design e sono prodotti presso GlobalFoundries su un processo a 14 nm (14LPP), utilizzato anche nel caso dei noti processori Ryzen senza grafica integrata. Ciò significa che, sebbene le novità ibride abbiano ricevuto numeri di modello dalla duemillesima serie, la più avanzata tecnologia di processo a 12 nm non viene utilizzata per il loro rilascio e non hanno nulla a che fare con i promettenti processori di generazione Zen+, la cui uscita è prevista per aprile .
Il top desktop Raven Ridge è un Ryzen 5 2400G quad-core da $169 con supporto SMT e grafica integrata Vega 11. le caratteristiche dei nuovi processori le trovate nella tabella, dove li abbiamo affiancati ai "classici" Ryzen quad-core 5 e Ryzen 3.
| Ryzen 5 2400G | Ryzen 5 1500X | Ryzen 5 1400 | Ryzen 3 2200G | Ryzen 3 1300X | Ryzen 3 1200 | |
| nome in codice | Cresta Corvo | Cresta sommitale | Cresta sommitale | Cresta Corvo | Cresta sommitale | Cresta sommitale |
| Tecnologia di produzione, nm | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 |
| Nuclei/Fili | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Frequenza base, GHz | 3,6 | 3,5 | 3,2 | 3,5 | 3,5 | 3,1 |
| Frequenza in modalità turbo, GHz | 3,9 | 3,7 | 3,4 | 3,7 | 3,7 | 3,4 |
| Frequenza XFR, GHz | - | 3,9 | 3,45 | - | 3,9 | 3,45 |
| Overclocking | C'è | C'è | C'è | C'è | C'è | C'è |
| Cache L3, MB | 4 | 2×8 | 2×4 | 4 | 2×4 | 2×4 |
| Supporto della memoria | DDR4-2933 | DDR4-2666 | DDR4-2666 | DDR4-2933 | DDR4-2666 | DDR4-2666 |
| Grafica integrata | Vega 11 | Non | Non | Vega 8 | Non | Non |
| Numero di stream processor | 704 | - | - | 512 | - | - |
| Frequenza core grafica, GHz | 1,25 | - | - | 1,1 | - | - |
| Corsie PCI Express | 8 | 16 | 16 | 8 | 16 | 16 |
| TDP, W | 65 | 65 | 65 | 65 | 65 | 65 |
| presa | Presa AM4 | Presa AM4 | Presa AM4 | Presa AM4 | Presa AM4 | Presa AM4 |
| Prezzo ufficiale | $169 | $174 | $169 | $99 | $129 | $109 |
Se vi ricordate che Raven Ridge si basa su un chip semiconduttore con un singolo modulo CCX, allora è abbastanza chiaro che non ci si può aspettare modelli APU più potenti di AMD nel prossimo futuro. Nessun Ryzen 7 con grafica integrata è semplicemente impossibile. Ryzen 5 2400G rivela appieno le possibilità inerenti al design sviluppato. Questo processore utilizza tutti e quattro i core del processore e la tecnologia multi-threading SMT, nonché il set completo di 11 unità di calcolo (CU) presenti nell'implementazione incorporata dell'acceleratore Vega. Vale la pena notare che, di conseguenza, il Ryzen 5 2400G si è rivelato ancora più potente del Ryzen 7 2700U mobile, in cui il core grafico gestisce solo 10 unità di calcolo su 11.
Lo stack di 11 CU del Ryzen 5 2400G si traduce in 704 stream processor, il 38% in più rispetto alle generazioni Kaveri, Carrizo e Bristol Ridge. A ciò si aggiunge un aumento di circa il 13% della frequenza grafica, un numero maggiore di unità di texturing (da 32 a 44) e rasterizzazione (da 8 a 16), nonché una nuova generazione di architettura. Vega appartiene all'ultima, quinta generazione di GCN, mentre i core video precedentemente incorporati avevano un'architettura di terza generazione. Tutto questo in totale dovrebbe fornire una significativa superiorità della vecchia novità rispetto ai suoi predecessori in termini di prestazioni.
Tuttavia, qui sarebbe opportuno ricordare nuovamente l'esistenza di Kaby Lake-G con grafica Radeon RX Vega M. Ovviamente, Raven Ridge non potrà competere con loro in nessuna delle sue manifestazioni. A causa del fatto che nella versione Intel dei processori con grafica Vega, il core video si trova su un chip semiconduttore separato, è molto più potente: contiene 24 unità di elaborazione e 1536 stream processor. Inoltre, non dimenticare una memoria HBM2 da 4 GB separata, che anche Intel è riuscita a inserire nel pacchetto del processore. Pertanto, l'ambito di Ryzen e Kaby Lake-G con la grafica Vega sarà diverso. La versione Intel è un prodotto premium e costoso per laptop e desktop ultracompatti di classe NUC, mentre AMD punta al segmento mainstream.
Ecco perché è interessante notare che il Ryzen 5 2400G ha ricevuto un prezzo consigliato di $ 169: questo consente a questo processore di diventare un'alternativa diretta e migliorata al Ryzen 5 1400. Ovviamente, la vecchia variante senza grafica ora scomparirà gradualmente dagli scaffali, perché il Ryzen 5 2400G è superiore al Ryzen 5 1400 su molte basi. Oltre ad avere una GPU integrata, ha una velocità di clock più elevata (3,6 GHz contro 3,2 GHz - base e 3,9 GHz contro 3,4 GHz - turbo), c'è il supporto per una memoria DDR4-2933 più veloce e la situazione con l'inter-core è molto migliore interazione. In effetti, il Ryzen 5 1400 non può che essere più interessante per via della cache L3 più grande, ma vale la pena ricordare che in questo modello viene tagliato anche da 16 a 8 MB. Pertanto, nella stragrande maggioranza degli scenari, il Ryzen 5 2400G sarà anche più veloce se utilizzato con una scheda grafica esterna.
Non peggio del Ryzen 5 2400G da 169 dollari, nella sua nicchia e del Ryzen 3 2200G. Dal punto di vista delle caratteristiche di base, questo processore è un tipico Ryzen 3: ha quattro core di elaborazione senza SMT e ha una frequenza nominale di 3,5 GHz con possibilità di auto-overclock a 3,7 GHz. Ma oltre a tutto questo, viene aggiunto un core grafico Vega 8 relativamente potente e il prezzo è fissato a $ 99, il che rende questa offerta non solo un'attraente APU ibrida, ma anche il Ryzen più economico in generale. Cioè, anche se dimentichiamo la presenza di una buona grafica nel Ryzen 3 2200G, è già unico in quanto offre quattro core x86 produttivi a un prezzo inferiore a $ 100. Semplicemente non ci sono altre offerte così generose al momento.
Per quanto riguarda l'acceleratore Vega 8 integrato nel Ryzen 3 2200G, questa opzione GPU offre 512 stream processor, ovvero è almeno buona quanto la grafica delle APU di generazione passata, che AMD ha venduto con i nomi A10 e A12 a un prezzo buono livello superiore a 100 dollari.
Nonostante il fatto che i processori Ryzen con grafica Vega abbiano ricevuto velocità di clock piuttosto elevate, AMD è riuscita a mantenere la dissipazione del calore entro limiti ragionevoli. Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G hanno un TDP tipico di 65 W, che è un grande risultato poiché le APU desktop più veloci dell'azienda potevano in precedenza avere un TDP di 95 W. E ancora di più, in Raven Ridge, con il carico simultaneo sulle parti informatica e grafica del processore, la frequenza dei core di entrambi i tipi non viene ripristinata al di sotto dei valori nominali, come era consuetudine nelle APU delle generazioni precedenti. All'interno del pacchetto termico dichiarato, anche il più vecchio Ryzen 5 2400G riesce a rimanere senza trucchi.
Separatamente, va menzionato che la tecnologia aggiornata Precision Boost 2 è impegnata nella gestione della velocità di clock in Raven Ridge implementa un algoritmo migliorato e più aggressivo, grazie al quale la modalità turbo nei nuovi processori con core grafico integrato viene attivata maggiormente spesso di prima. Inoltre, con un carico incompleto su alcuni core, le frequenze intermedie tra i valori di base e massimi sono più attivamente coinvolte. In altre parole, l'ottimizzazione specifica del carico Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G è più sensibile di prima.
Tuttavia, la tecnologia XFR, che ha permesso di aumentare ulteriormente la frequenza quando il processore è stato utilizzato in un regime di temperatura favorevole, è assente in Raven Ridge.
È possibile installare nuovi processori della famiglia Raven Ridge nelle stesse schede madri Socket AM4 utilizzate dagli altri Ryzen. L'unica restrizione è che le schede compatibili devono utilizzare un BIOS aggiornato: Raven Ridge richiede versioni basate sulle librerie AGESA 1.0.7.1 o successive. In altre parole, le nuove CPU con grafica integrata non richiedono alcun costo aggiuntivo. Vengono in una piattaforma già esistente e diffusa.
Parlando di quanto sia attraente la combinazione di prezzo e prestazioni che ha ricevuto il nuovo desktop Raven Ridge, non si può ignorare il fatto che versioni in scatola Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G sono dotati di un dispositivo di raffreddamento Wraith Stealth in bundle, incluso anche negli annunciati $ 169 e $ 99.
Ovviamente, un dispositivo di raffreddamento del genere non è correlato a soluzioni di raffreddamento ad alte prestazioni, ma farà sicuramente fronte alla rimozione del calore dai processori da 65 watt e ti consentirà di risparmiare un paio di decine di dollari in più quando costruisci un sistema su Raven Ridge. E per di più, le capacità di questo dispositivo di raffreddamento saranno sicuramente sufficienti per un overclock moderato.
« Perché è necessario questo plugin? Dammi più core, megahertz e cache!"- chiede ed esclama l'utente medio di computer. Infatti, quando si utilizza una scheda grafica discreta in un computer, non è necessaria la grafica integrata. Lo ammetto, sono stato furbo sul fatto che oggi il processore centrale senza video integrato è più difficile da trovare che con esso. Esistono piattaforme del genere: queste sono LGA2011-v3 per chip Intel e AM3 + per "pietre" AMD. In entrambi i casi noi stiamo parlando sulle migliori soluzioni e devi pagarle. Le piattaforme tradizionali come Intel LGA1151/1150 e AMD FM2+ sono tutte dotate di processori con grafica integrata. Sì, nei laptop, l'"incorporamento" è indispensabile. Se non altro perché in modalità 2D, i computer portatili funzionano più a lungo con l'alimentazione a batteria. Nei desktop, c'è un senso dal video integrato negli assiemi dell'ufficio e dal cosiddetto HTPC. Innanzitutto, risparmiamo sui componenti. In secondo luogo, risparmiamo ancora una volta sul consumo di energia. Tuttavia, ultimamente AMD e Intel hanno seriamente parlato della loro grafica integrata: tutta la grafica! Adatto anche per il gioco. Questo è ciò che verificheremo.
Giochiamo ai giochi moderni con la grafica integrata nel processore
Aumento del 300%.
La grafica interna al processore (iGPU) è apparsa per la prima volta nelle soluzioni Intel Clarkdale (architettura Core di prima generazione) nel 2010. È integrato nel processore. Un emendamento importante, poiché il concetto stesso di "video incorporato" si è formato molto prima. Intel - nel 1999 con il rilascio dell'810° chipset per il Pentium II / III. A Clarkdale, il video grafico HD integrato è stato implementato come un chip separato situato sotto la copertura di diffusione del calore del processore. La grafica è stata prodotta secondo la vecchia tecnologia di processo a 45 nanometri dell'epoca, la parte di calcolo principale, secondo gli standard a 32 nanometri. Le prime soluzioni Intel, in cui l'unità grafica HD si "sistemava" insieme al resto dei componenti su un singolo chip, erano i processori Sandy Bridge.
Intel Clarkdale: il primo processore con grafica integrata
Da allora, la grafica in-stone per le piattaforme mainstream LGA115* è diventata lo standard de facto. Generazioni di Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake hanno tutte video integrato.
Il processore grafico integrato è apparso 6 anni fa
A differenza della parte informatica, l'"incorporamento" nelle soluzioni Intel sta progredendo notevolmente. HD Graphics 3000 nei processori desktop Sandy Bridge serie K ha 12 unità di esecuzione. HD Graphics 4000 in Ivy Bridge ne ha 16; l'HD Graphics 4600 di Haswell ne ha 20, l'HD Graphics 530 di Skylake ne ha 25. Le frequenze sia della GPU stessa che della RAM sono in costante crescita. Di conseguenza, le prestazioni del video incorporato sono aumentate di 3-4 volte in quattro anni! Ma c'è ancora una serie molto più potente di "inserti" Iris Pro che vengono utilizzati in alcuni processori Intel. Il 300% di interesse per quattro generazioni non è il 5% all'anno per te.
Prestazioni grafiche integrate Intel
La grafica interna al processore è dove Intel deve tenere il passo con AMD. Nella maggior parte dei casi, le decisioni dei Reds sono più rapide. Non c'è nulla di sorprendente in questo, perché AMD sviluppa potenti schede grafiche da gioco. Quindi la grafica integrata dei processori desktop utilizza la stessa architettura e gli stessi sviluppi: GCN (Graphics Core Next) e 28 nanometri.
I chip ibridi AMD hanno debuttato nel 2011. La famiglia di chip Llano è stata la prima a combinare la grafica integrata con l'elaborazione su un singolo chip. I marketer di AMD si sono resi conto che sarebbe stato impossibile competere con Intel alle sue condizioni, quindi hanno introdotto il termine APU (Accelerated Processing Unit, un processore con acceleratore video), sebbene l'idea fosse stata nutrita dai Reds dal 2006. Dopo Llano, sono nate altre tre generazioni di ibridi: Trinity, Richland e Kaveri (Godavari). Come ho già detto, nei chip moderni il video integrato non è diverso dal punto di vista architettonico dalla grafica utilizzata negli acceleratori 3D discreti Radeon. Di conseguenza, nei chip del 2015-2016, metà del budget dei transistor viene speso per l'iGPU.
La grafica integrata all'avanguardia occupa la metà dell'ingombro utilizzabile processore
La cosa più interessante è che lo sviluppo dell'APU ha influenzato il futuro delle... console di gioco. Eccolo su PlayStation 4 Xbox Uno viene utilizzato il chip AMD Jaguar, a otto core, con grafica basata sull'architettura GCN. Di seguito una tabella con le specifiche. La Radeon R7 è il video integrato più potente che i Reds abbiano fino ad oggi. Il blocco è utilizzato nelle APU AMD A10. La Radeon R7 360 è una scheda grafica discreta entry-level che, secondo i miei consigli, può essere considerata un gioco condizionale nel 2016. Come puoi vedere, il moderno "plug-in" in termini di prestazioni non è molto inferiore all'adattatore di fascia bassa. Questo non vuol dire che la grafica delle console di gioco abbia caratteristiche eccezionali.
Di per sé, la comparsa di processori con grafica integrata in molti casi pone fine alla necessità di acquistare un adattatore discreto entry-level. Tuttavia, già oggi il video integrato di AMD e Intel invade il sacro: il segmento dei giochi. Ad esempio, in natura, è presente un processore quad-core Core i7-6770HQ (2.6/3.5 GHz) basato sull'architettura Skylake. Utilizza la grafica Iris Pro 580 integrata e 128 MB di eDRAM come cache di quarto livello. Il video integrato ha 72 unità di esecuzione contemporaneamente, operanti a una frequenza di 950 MHz. Questo è più potente della grafica Iris Pro 6200, che utilizza 48 attuatori. Di conseguenza, l'Iris Pro 580 risulta essere più veloce di schede grafiche discrete come la Radeon R7 360 e la GeForce GTX 750, e in alcuni casi impone anche la concorrenza sulla GeForce GTX 750 Ti e Radeon R7 370. tecnologia di processo e entrambi i produttori inizieranno a utilizzare la memoria HBM / HMC insieme alla grafica integrata.
Intel Skull Canyon- computer compatto con la più potente grafica integrata
Test
Per testare la moderna grafica integrata, ho preso quattro processori: due ciascuno di AMD e Intel. Tutti i chip sono dotati di diverse iGPU. Quindi, gli ibridi AMD A8 (più A10-7700K) hanno video Radeon R7 con 384 processori unificati. La serie precedente - A10 - ha 128 blocchi in più. L'ammiraglia ha anche una frequenza più alta. C'è anche la serie A6: tutto è triste con il potenziale grafico, poiché utilizza l'"incorporamento" Radeon R5 con 256 processori unificati. Non l'ho preso in considerazione per i giochi in Full HD.
I processori AMD A10 e Intel Broadwell hanno la grafica integrata più potente
Riguardo prodotti Intel, quindi i chip Skylake Core i3 / i5 / i7 più popolari per la piattaforma LGA1151 utilizzano il modulo HD Graphics 530. Come ho detto, contiene 25 unità di esecuzione: 5 in più rispetto all'HD Graphics 4600 (Haswell), ma 23 in meno rispetto a Iris Pro 6200 (Broadwell). Il test ha utilizzato il quad più giovane: il Core i5-6400.
| AMD A8-7670K | AMD A10-7890K | Intel Core i5-6400 (recensione) | Intel Core i5-5675C (recensione) | |
| Tecnologia di processo | 28 nm | 28 nm | 14 nm | 14 nm |
| Generazione | Kaveri (Godavari) | Kaveri (Godavari) | skylake | Broadwell |
| piattaforma | FM2+ | FM2+ | LGA1151 | LGA1150 |
| Numero di core/thread | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Frequenza dell'orologio | 3,6 (3,9) GHz | 4,1 (4,3) GHz | 2,7 (3,3) GHz | 3,1 (3,6) GHz |
| Cache L3 | Non | Non | 6 MB | 4 MB |
| Grafica integrata | Radeon R7, 757 MHz | Radeon R7, 866 MHz | Grafica HD 530, 950 MHz | Iris Pro 6200, 1100 MHz |
| Controller di memoria | DDR3-2133 doppio canale | DDR3-2133 doppio canale | DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 a doppio canale | DDR3-1600 a doppio canale |
| Livello TDP | 95 W | 95 W | 65 W | 65 W |
| Prezzo | 7000 rubli. | 11 500 rubli. | 13 000 rubli. | 20.000 rubli. |
| Acquistare |
Di seguito le configurazioni di tutti i banchi prova. Quando si tratta di prestazioni video integrate, è necessario prestare la dovuta attenzione alla scelta della RAM, poiché determina anche quanti FPS mostrerà alla fine la grafica integrata. Nel mio caso sono stati utilizzati kit DDR3/DDR4, operanti ad una frequenza effettiva di 2400 MHz.
| banchi prova | |||
| №1: | №2: | №3: | №4: |
| Processori: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K; | Processore: Intel Core i5-6400; | Processore: Intel Core i5-5675C; | Processore: AMD FX-4300; |
| Scheda madre: ASUS 970 PRO GAMING/AURA; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | Scheda video: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti; | ||
| RAM: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |||
| Scheda madre: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Scheda madre: ASUS Z170 PRO GIOCO; | Scheda madre: ASRock Z97 Fatal1ty Performance; | |
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB. | RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |
| Scheda madre: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Scheda madre: ASUS Z170 PRO GIOCO; | ||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB. | ||
| Scheda madre: ASUS CROSSBLADE Ranger; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |||
| Sistema operativo: Windows 10 Pro x64; | |||
| Periferiche: monitor LG 31MU97; | |||
| Driver AMD: correzione rapida 16.4.1; | |||
| Driver Intel: 15.40.64.4404; | |||
| Driver NVIDIA: 364.72. |
Supporto RAM per processori AMD Kaveri
Tali set sono stati scelti per una ragione. Secondo i dati ufficiali, il controller di memoria integrato dei processori Kaveri funziona con memoria DDR3-2133, ma le schede madri basate sul chipset A88X (a causa di un divisore aggiuntivo) supportano anche DDR3-2400. I chip Intel, insieme alla logica Z170/Z97 Express di punta, interagiscono anche con una memoria più veloce, ci sono notevolmente più preset nel BIOS. Per quanto riguarda il banco prova, per la piattaforma LGA1151 abbiamo utilizzato il kit dual-channel Kingston Savage HX428C14SB2K2/16, che può essere overcloccato a 3000 MHz senza alcun problema. Altri sistemi utilizzavano la memoria ADATA AX3U2400W8G11-DGV.
Scelta della RAM
Un piccolo esperimento. Nel caso dei processori Core i3/i5/i7 per la piattaforma LGA1151, l'utilizzo di una memoria più veloce per velocizzare la grafica non è sempre razionale. Ad esempio, per un Core i5-6400 (HD Graphics 530), la modifica del kit DDR4-2400 MHz in DDR4-3000 in Bioshock Infinite ha fornito solo 1,3 FPS. Cioè, con le impostazioni di qualità grafica che ho impostato, le prestazioni "riposano" proprio sul sottosistema grafico.
La dipendenza delle prestazioni della grafica integrata del processore Intel dalla frequenza della RAM
Quando si utilizzano processori ibridi AMD, la situazione sembra migliore. Aumentando la velocità della RAM si ottiene un aumento più impressionante degli FPS, nel delta di frequenza di 1866-2400 MHz abbiamo a che fare con un aumento di 2-4 frame al secondo. Penso che usi in tutto banchi prova La RAM con una frequenza effettiva di 2400 MHz è una soluzione razionale. E più vicino alla realtà.
Dipendenza delle prestazioni della grafica integrata del processore AMD dalla frequenza della RAM
Giudicheremo le prestazioni della grafica integrata in base ai risultati di tredici applicazioni di gioco. Li ho suddivisi grosso modo in quattro categorie. Il primo include successi per PC popolari ma non impegnativi. Sono giocati da milioni di persone. Pertanto, tali giochi ("carri armati", Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft - qui) non hanno il diritto di essere esigenti. Possiamo aspettarci un livello confortevole di FPS con impostazioni di alta qualità grafica in risoluzione Full HD. Il resto delle categorie è stato semplicemente diviso in tre periodi di tempo: giochi 2013/14, 2015 e 2016.
Le prestazioni grafiche integrate dipendono dalla frequenza della RAM
La qualità grafica è stata selezionata individualmente per ogni programma. Per i giochi poco impegnativi, si tratta per lo più di impostazioni elevate. Per altre applicazioni (esclusi Bioshock Infinite, Battlefield 4 e DiRT Rally) - di bassa qualità grafici. Tuttavia, testeremo la grafica integrata in risoluzione Full HD. Gli screenshot con una descrizione di tutte le impostazioni della qualità grafica si trovano con lo stesso nome. Prenderemo in considerazione un indicatore riproducibile di 25 fotogrammi / s.
| Giochi poco impegnativi | Giochi 2013/14 | Giochi del 2015 | Giochi del 2016 |
| Dota 2 - alto; | Bioshock Infinito - medio; | Fallout 4 - basso; | Rise of the Tomb Raider - basso; |
| Diablo III - alto; | Campo di battaglia 4 - medio; | GTA V - standard; | Necessità di velocità - bassa; |
| StarCraft II - alto. | Grido lontano 4 - basso. | XCOM 2 - basso. | |
| DiRT Rally - alto. | |||
| Diablo III - alto; | Campo di battaglia 4 - medio; | GTA V - standard; | |
| StarCraft II - alto. | Far Cry 4 - basso. | "The Witcher 3: Wild Hunt" - basso; | |
| DiRT Rally - alto. | |||
| Diablo III - alto; | Campo di battaglia 4 - medio; | ||
| StarCraft II - alto. | Far Cry 4 - basso. | ||
| Diablo III - alto; | |||
| StarCraft II - alto. |
HD
L'obiettivo principale del test è studiare le prestazioni della grafica integrata dei processori in risoluzione Full HD, ma prima faremo il riscaldamento su un HD inferiore. L'iGPU Radeon R7 (sia per A8 che per A10) e Iris Pro 6200 si sentivano abbastanza a proprio agio in tali condizioni, ma l'HD Graphics 530 con le sue 25 unità di esecuzione in alcuni casi ha prodotto un'immagine completamente ingiocabile. Nello specifico: in cinque giochi su tredici, poiché in Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3: Wild Hunt, Need for Speed e XCOM 2 non c'è nessun posto dove ridurre la qualità della grafica. Ovviamente, in Full HD, il video integrato del chip Skylake dovrebbe essere un completo fallimento.
HD Graphics 530 perde già a 720p
La grafica della Radeon R7 dell'A8-7670K ha fallito tre giochi, l'Iris Pro 6200 due e quello dell'A10-7890K.
Risultati del test con risoluzione 1280x720
È interessante notare che ci sono giochi in cui il video integrato del Core i5-5675C supera notevolmente la Radeon R7. Ad esempio, in Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 e GTA V. In bassa risoluzione, non influisce solo la presenza di 48 unità di esecuzione, ma anche la dipendenza dal processore. Così come la presenza di una cache di quarto livello. Allo stesso tempo, l'A10-7890K ha superato il suo avversario nei più impegnativi Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3 e DiRT Rally. L'architettura GCN si comporta bene nei successi moderni (e non così).
Introduzione Nello sviluppo di tutta la tecnologia informatica degli ultimi anni è ben tracciato un percorso verso l'integrazione e la miniaturizzazione che l'accompagna. E non si tratta tanto dei soliti personal computer desktop, ma di un'enorme flotta di dispositivi "a livello di utente": smartphone, laptop, lettori, tablet, ecc. - che rinascono in nuovi form factor, assorbendo sempre più nuove funzionalità. Quanto ai desktop, sono gli ultimi a risentire di questa tendenza. Naturalmente, negli ultimi anni, il vettore di interesse degli utenti ha deviato leggermente verso i piccoli dispositivi informatici, ma è difficile definirlo un trend globale. L'architettura di base dei sistemi x86, che presuppone la presenza di un processore separato, memoria, scheda video, scheda madre e sottosistema disco, rimane invariata, ed è proprio questo che limita le possibilità di miniaturizzazione. È possibile ridurre ciascuno dei componenti elencati, ma non ci sarà un cambiamento qualitativo nelle dimensioni del sistema risultante in totale.
Tuttavia, nell'ultimo anno, sembra che ci sia stata una certa svolta nell'ambiente "personalok". Con l'introduzione dei moderni processi tecnologici dei semiconduttori con standard più "sottili", gli sviluppatori di processori x86 sono in grado di trasferire gradualmente le funzioni di alcuni componenti e dispositivi precedentemente separati alla CPU. Quindi, nessuno è sorpreso che il controller di memoria e, in alcuni casi, il controller del bus PCI Express siano diventati da tempo parte del processore centrale e il chipset della scheda madre sia degenerato in un unico microcircuito: il South Bridge. Ma nel 2011 si è verificato un evento molto più significativo: un controller grafico ha iniziato a essere integrato nei processori per desktop produttivi. E non stiamo parlando di alcuni core video fragili, capaci solo di garantire il funzionamento dell'interfaccia sistema operativo, ma su soluzioni a tutti gli effetti che, in termini di prestazioni, possono essere opposte agli acceleratori grafici discreti entry-level e sicuramente superano tutti quei core video integrati che sono stati incorporati in precedenza nei set di logica di sistema.
Il pioniere è stato Intel, che all'inizio dell'anno ha rilasciato processori Sandy Bridge per computer desktop con un core grafico integrato della famiglia Intel HD Graphics. È vero, riteneva che una buona grafica integrata sarebbe stata di interesse principalmente per gli utenti di computer portatili e per le CPU desktop era stata offerta solo una versione ridotta del core video. L'erroneità di questo approccio è stata successivamente dimostrata da AMD, che ha lanciato sul mercato desktop i processori Fusion con core grafici a tutti gli effetti della serie Radeon HD. Tali proposte hanno immediatamente guadagnato popolarità non solo come soluzioni per l'ufficio, ma anche come base per computer domestici economici, il che ha costretto Intel a riconsiderare il suo atteggiamento nei confronti delle prospettive delle CPU con grafica integrata. L'azienda ha aggiornato la sua linea di processori desktop Sandy Bridge, aggiungendo modelli con una versione più veloce di Intel HD Graphics alla gamma di offerte desktop. Di conseguenza, ora gli utenti che vogliono assemblare un sistema integrato compatto si trovano di fronte alla domanda: quale piattaforma del produttore è più razionale preferire? Dopo aver condotto test completi, cercheremo di fornire consigli sulla scelta dell'uno o dell'altro processore con integrato acceleratore grafico.
Domanda terminologica: CPU o APU?
Se hai già familiarità con quei processori con grafica integrata che AMD e Intel offrono agli utenti desktop, allora sai che questi produttori stanno cercando di distanziare il più possibile i loro prodotti, cercando di instillare l'idea che il loro confronto diretto sia errato. È AMD a portare il principale “disturbo”, che rimanda le sue soluzioni a una nuova classe di APU, e non alle normali CPU. Qual è la differenza?L'abbreviazione APU sta per Accelerated Processing Unit (unità di elaborazione accelerata). Se passiamo a spiegazioni dettagliate, si scopre che da un punto di vista hardware, si tratta di un dispositivo ibrido che combina i core di elaborazione tradizionali su un unico chip semiconduttore. scopo generale con nucleo grafico. In altre parole, la stessa CPU con grafica integrata. Tuttavia, c'è ancora una differenza e sta a livello di programma. Il core grafico incluso nell'APU deve avere un'architettura universale sotto forma di un array di stream processor in grado di lavorare non solo sulla sintesi di un'immagine tridimensionale, ma anche sulla risoluzione di problemi computazionali.
Cioè, l'APU offre uno schema più flessibile rispetto alla semplice combinazione di grafica e risorse di calcolo all'interno di un singolo chip semiconduttore. L'idea sta nel creare una simbiosi di queste parti eterogenee, quando parte dei calcoli possono essere eseguiti tramite il core grafico. Tuttavia, come sempre in questi casi, è necessario il supporto del software per abilitare questa promettente funzionalità.
I processori AMD Fusion con core video, nome in codice Llano, rispettano pienamente questa definizione, sono appunto delle APU. Integrano i core grafici della famiglia Radeon HD, che, tra l'altro, supportano la tecnologia ATI Stream e l'interfaccia software OpenCL 1.1, attraverso la quale i calcoli sul core grafico sono davvero possibili. In teoria, numerose applicazioni possono trarre vantaggio dall'esecuzione su una serie di processori di flusso Radeon HD, inclusi algoritmi crittografici, rendering Immagini 3D o attività di post-elaborazione di foto, suoni e video. In pratica, però, tutto è molto più complicato. Difficoltà di attuazione e discutibili guadagni reali delle prestazioni hanno finora frenato un ampio sostegno al concetto. Pertanto, nella maggior parte dei casi, l'APU non può essere considerata altro che una semplice CPU con core grafico integrato.
Intel, d'altra parte, si attiene a una terminologia più conservatrice. Continua a fare riferimento ai suoi processori Sandy Bridge, che contengono grafica HD integrata, con il termine tradizionale CPU. Il che, tuttavia, ha dei presupposti, perché l'interfaccia di programmazione OpenCL 1.1 non è supportata dalla grafica Intel (la compatibilità con essa sarà fornita nei prodotti Ivy Bridge di prossima generazione). Quindi, Intel non prevede ancora alcun lavoro congiunto di parti eterogenee del processore sugli stessi compiti di calcolo.
Con un'importante eccezione. Il fatto è che i core grafici dei processori Intel contengono un blocco Quick Sync specializzato, focalizzato sull'accelerazione hardware degli algoritmi di codifica del flusso video. Ovviamente, come con OpenCL, richiede uno speciale supporto software, ma d'altra parte, è davvero in grado di migliorare le prestazioni durante la transcodifica di video ad alta definizione di quasi un ordine di grandezza. Quindi alla fine possiamo dire che Sandy Bridge è in una certa misura anche un processore ibrido.
È giusto confrontare le APU AMD e le CPU Intel? Da un punto di vista teorico non si può mettere un identico segno di uguale tra una APU e una CPU con acceleratore video integrato, ma nella vita reale abbiamo due nomi per la stessa cosa. I processori AMD Llano possono accelerare il calcolo parallelo e Intel Sandy Bridge è in grado di utilizzare la potenza della grafica solo durante la transcodifica di video, ma in realtà entrambe le funzionalità non vengono quasi mai utilizzate. Quindi, da un punto di vista pratico, uno qualsiasi dei processori discussi in questo articolo è una normale CPU e una scheda video assemblate all'interno di un chip.
Processori - partecipanti al test
In effetti, non dovresti pensare ai processori con grafica integrata come a una sorta di offerta speciale rivolta a un determinato gruppo di utenti con richieste atipiche. L'integrazione universale è una tendenza globale e tali processori sono diventati un'offerta standard nella fascia di prezzo medio-bassa. Sia AMD Fusion che Intel Sandy Bridge sono stati espulsi dalle attuali offerte di CPU senza grafica, quindi anche se non hai intenzione di scommettere sul core video integrato, non possiamo offrire altro che concentrarci sugli stessi processori con grafica. Fortunatamente, nessuno ti sta costringendo a utilizzare il core video integrato e puoi disattivarlo.Quindi, dopo aver ripreso il confronto della CPU con la GPU integrata, siamo arrivati a un compito più generale: test comparativo processori moderni con un costo da 60 a 140 dollari. Vediamo quali opzioni adatte possono offrirci AMD e Intel in questa fascia di prezzo e quali specifici modelli di processore siamo riusciti a coinvolgere nei test.
AMD Fusion: A8, A6 e A4
Per utilizzare processori desktop con un core grafico integrato, AMD offre una piattaforma Socket FM1 specializzata che è compatibile esclusivamente con i processori della famiglia Llano - A8, A6 e A4. Questi processori sono dotati di due, tre o quattro core Husky generici con una microarchitettura simile all'Athlon II e un core grafico Sumo che eredita la microarchitettura della serie Radeon HD 5.000 di fascia bassa.
La linea di processori della famiglia Llano sembra essere abbastanza autosufficiente, include processori eterogenei in termini di prestazioni di calcolo e grafiche. Tuttavia, nel gamma di modelli esiste un modello: le prestazioni di elaborazione sono correlate alle prestazioni grafiche, ovvero i processori con il maggior numero di core e con il massimo frequenza di clock sono sempre forniti con i core video più veloci.
Intel Core i3 e Pentium
Intel può opporsi ai processori AMD Fusion con i suoi Core i3 dual-core e Pentium, che non hanno un nome collettivo, ma sono anche dotati di core grafici e hanno un costo comparabile. Naturalmente, ci sono core grafici in processori quad-core più costosi, ma giocano un ruolo chiaramente secondario lì, quindi il Core i5 e il Core i7 non sono stati inclusi nei test attuali.
Intel non ha creato la propria infrastruttura per piattaforme integrate a basso costo, quindi i processori Core i3 e Pentium possono essere utilizzati nelle stesse schede madri LGA1155 del resto di Sandy Bridge. Per utilizzare il core video integrato, avrai bisogno di schede madri basate su speciali set logici H67, H61 o Z68.
Tutti i processori Intel che possono essere considerati concorrenti di Llano si basano su un design dual-core. Allo stesso tempo, Intel non pone molta enfasi sulle prestazioni grafiche: la maggior parte delle CPU ha una versione debole della grafica HD Graphics 2000 con sei unità di esecuzione integrate. Un'eccezione è fatta solo per il Core i3-2125: questo processore è dotato del più potente core grafico HD Graphics 3000 nell'arsenale dell'azienda con dodici attuatori.
Come abbiamo testato
Dopo aver familiarizzato con l'insieme di processori presentato in questo test, è tempo di prestare attenzione alle piattaforme di test. Di seguito è riportato un elenco di componenti da cui è stata formata la composizione dei sistemi di prova.
Processori:
AMD A8-3850 (Llano, 4 core, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 core, 2,4/2,7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 core, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 core, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 core, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 core, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 core + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 core, 3,0 GHz, 3 MB L3, grafica HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 core, 2,8 GHz, 3 MB L3, grafica HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 core, 2,6 GHz, 3 MB L3, grafica HD).
Schede madri:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (presa FM1, AMD A75).
Memoria: 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Disco rigido: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Alimentazione: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistema operativo: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Autisti:
Driver per display AMD Catalyst 11.9;
Driver per chipset AMD 8.863;
Driver per chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver dell'acceleratore multimediale Intel Graphics 15.22.50.64.2509;
Driver del motore di gestione Intel 7.1.10.1065;
Tecnologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.
Nella misura in cui obiettivo principale Questo test consisteva nello studio delle capacità dei processori con grafica integrata, tutti i test sono stati eseguiti senza l'utilizzo di una scheda grafica esterna. I core video integrati erano responsabili della visualizzazione dell'immagine sullo schermo, delle funzioni 3D e dell'accelerazione della riproduzione di video HD.
Allo stesso tempo, va notato che, a causa della mancanza del supporto DirectX 11 nei core grafici Intel, i test in tutte le applicazioni grafiche sono stati effettuati nelle modalità DirectX 9/DirectX 10.
Prestazioni in compiti comuni
Prestazioni complessivePer valutare le prestazioni dei processori in attività comuni, utilizziamo tradizionalmente il test Bapco SYSmark 2012, che simula il lavoro dell'utente nei comuni programmi e applicazioni per ufficio moderni per la creazione e l'elaborazione di contenuti digitali. L'idea del test è molto semplice: produce un'unica metrica che caratterizza la velocità media pesata del computer.
Come puoi vedere, nelle applicazioni tradizionali, i processori della serie AMD Fusion sembrano semplicemente vergognosi. Il processore AMD Socket FM1 quad-core più veloce, l'A8-3850, fatica a superare il Pentium G620 dual-core a metà del costo. Tutti gli altri rappresentanti delle serie AMD A8, A6 e A4 sono irrimediabilmente indietro rispetto ai loro concorrenti Intel. Questo, in generale, è un risultato abbastanza naturale dell'uso della vecchia microarchitettura alla base dei processori Llano, che vi migrarono da Phenom II e Athlon II. Fino a quando AMD non introdurrà core di processore con prestazioni specifiche più elevate, anche le APU quad-core dell'azienda avranno difficoltà a competere con le soluzioni Intel attuali e regolarmente aggiornate.
Una comprensione più approfondita dei risultati di SYSmark 2012 può fornire informazioni dettagliate sui punteggi delle prestazioni ottenuti in vari scenari di utilizzo del sistema. Lo scenario Office Productivity modella il tipico lavoro d'ufficio: preparazione testi, elaborazione testi fogli di calcolo, lavorare con e-mail e visitando siti Internet. Lo script utilizza il seguente insieme di applicazioni: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft Powerpoint 2010, Microsoft Word 2010 e WinZip Pro 14.5.
Lo scenario Media Creation simula la creazione di uno spot pubblicitario utilizzando immagini e video digitali pre-catturati. A tale scopo vengono utilizzati i popolari pacchetti Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 e effetti postumi CS5.
Sviluppo Web è uno scenario che simula la creazione di un sito web. Applicazioni utilizzate: Adobe Photoshop CS5 esteso, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 e Microsoft Internet Explorer 9.
Lo scenario Dati/Analisi Finanziaria è dedicato all'analisi statistica e alla previsione delle tendenze di mercato che vengono eseguite in Microsoft Excel 2010.
Lo script di modellazione 3D riguarda la creazione di oggetti 3D e il rendering di scene statiche e dinamiche utilizzando Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 e Google schizzo pro 8.
L'ultimo scenario, System Management, esegue backup e installa software e aggiornamenti. Qui sono coinvolte diverse versioni di Mozilla Firefox Installer e WinZip Pro 14.5.
L'unico tipo di applicazione in cui i processori AMD Fusion possono ottenere prestazioni accettabili è la modellazione 3D e il rendering. In tali attività, il numero di core è un argomento importante e i quad-core A8 e A6 possono fornire prestazioni più veloci rispetto, ad esempio, all'Intel Pentium. Ma al livello fissato dai processori Core i3, che supportano la tecnologia Hyper-Threading, le offerte AMD non raggiungono nemmeno nel caso per sé più favorevole.
Prestazioni dell'applicazione
Per misurare le prestazioni dei processori durante la compressione delle informazioni, utilizziamo Archiviatore WinRAR, con cui archiviamo una cartella con vari file con un volume totale di 1,4 GB con il rapporto di compressione massimo.
Misuriamo le prestazioni in Adobe Photoshop utilizzando il nostro test, che è stato riprogettato in modo creativo Ritocca gli artisti Photoshop Speed Test, che include un'elaborazione tipica di quattro immagini da 10 megapixel scattate con una fotocamera digitale.
Quando si verifica la velocità di transcodifica dell'audio, viene utilizzata l'utilità iTunes di Apple, che converte il contenuto di un CD in formato AAC. Si noti che una caratteristica di questo programma è la possibilità di utilizzare solo un paio di core del processore.
Il test x264 HD viene utilizzato per misurare la velocità di transcodifica video in formato H.264. Va notato che i risultati di questo test sono di grande importanza pratica, poiché il codec x264 utilizzato è alla base di numerose utilità di transcodifica popolari, come HandBrake, MeGUI, VirtualDub e così via.
Il test della velocità di rendering finale in Maxon Cinema 4D viene eseguito utilizzando un test Cinebench specializzato.
Inoltre, abbiamo utilizzato il Fritz Chess Benchmark, che valuta la velocità del popolare algoritmo di scacchi utilizzato nella base dei programmi della famiglia Deep Fritz.
Osservando i diagrammi sopra riportati, si può ripetere ancora una volta tutto ciò che è già stato detto in relazione ai risultati di SYSmark 2011. I processori AMD, che l'azienda offre per l'utilizzo nei sistemi integrati, possono vantare prestazioni accettabili solo in quelle attività di elaborazione dove il carico è buono è parallelizzato. Ad esempio, durante il rendering 3D, la transcodifica video o durante l'iterazione e la valutazione delle posizioni degli scacchi. E poi, un livello competitivo di prestazioni in questo caso si osserva solo nel vecchio quad-core AMD A8-3850 con una frequenza di clock che viene aumentata a discapito del consumo energetico e della dissipazione del calore. Tuttavia, i processori AMD con un pacchetto termico da 65 watt cedono a qualsiasi Core i3 anche nel caso più favorevole per loro. Di conseguenza, i rappresentanti della famiglia Intel Pentium sembrano abbastanza degni sullo sfondo di Fusion: questi processori dual-core funzionano all'incirca come l'A6-3500 triple-core con un carico ben parallelo e superano il vecchio A8 in programmi come WinRAR , iTunes o Photoshop.
Oltre ai test condotti, al fine di verificare l'effetto con cui la potenza dei core grafici può essere coinvolta nella risoluzione delle attività informatiche quotidiane, abbiamo condotto uno studio sulla velocità di transcodifica video in Cyberlink MediaEspresso 6.5. Questa utility supporta l'elaborazione su core grafici: supporta sia Intel Quick Sync che ATI Stream. Il nostro test è stato quello di misurare il tempo necessario per ridimensionare un video H.264 da 1,5 GB 1080p (che era un episodio di 20 minuti di una popolare serie TV) ridimensionato per la visualizzazione su un iPhone 4.
I risultati sono divisi in due gruppi. Il primo include processori Intel Core i3, che hanno il supporto per Tecnologia veloce sincronizzare. I numeri parlano più delle parole: Quick Sync transcodifica i contenuti video HD molte volte più velocemente di qualsiasi altro strumento. Il secondo grande gruppo comprende tutti gli altri processori, tra i quali primeggiano le CPU con un numero elevato di core. La tecnologia Stream promossa da AMD, come si vede, non si manifesta in alcun modo, e le APU serie Fusion con due core non mostrano miglior risultato rispetto ai processori Pentium, che transcodificano il video esclusivamente dai core di elaborazione.
Prestazioni di base della grafica
Si apre un gruppo di test di gioco 3D con i risultati del benchmark 3DMark Vantage, che è stato utilizzato con il profilo Performance.
Un cambiamento nella natura del carico porta immediatamente a un cambiamento nei leader. Il core grafico di qualsiasi processore AMD Fusion in pratica supera qualsiasi opzione Intel HD Graphics. Anche il Core i3-2125, dotato di un core video HD Graphics 3000 con dodici unità di esecuzione, è in grado di raggiungere il livello di prestazioni dimostrato dall'AMD A4-3300 solo con l'acceleratore grafico integrato Radeon HD 6410D più debole tra tutti quelli presentati nella Prova di fusione. Tutti gli altri processori Intel in termini di prestazioni 3D perdono da due a quattro volte rispetto alle offerte AMD.
Una certa compensazione per il calo delle prestazioni grafiche potrebbe derivare dai risultati dei test della CPU, ma dovrebbe essere chiaro che la velocità di CPU e GPU non sono parametri intercambiabili. È necessario puntare a un equilibrio di queste caratteristiche, e come è la situazione con i processori a confronto, vedremo ulteriormente analizzando le loro prestazioni di gioco, che dipendono dalla potenza sia della GPU che dalla componente di elaborazione dei processori ibridi.
Per studiare la velocità di lavoro nei giochi reali, abbiamo selezionato Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, la versione beta di World of Planes e Civilization V. I test sono stati effettuati con una risoluzione di 1280x800 e le impostazioni di qualità sono state impostate su Medio.
V prove di gioco il quadro è molto positivo per le proposte di AMD. Nonostante differiscano per prestazioni di calcolo piuttosto mediocri, una grafica potente consente loro di mostrare buoni risultati (per soluzioni integrate). Quasi sempre, i rappresentanti della serie Fusion consentono di ottenere un numero di frame al secondo maggiore rispetto a quello offerto dalla piattaforma Intel con processori delle famiglie Core i3 e Pentium.
Anche il fatto che Intel abbia iniziato a integrare una versione produttiva del core grafico HD Graphics 3000 non ha salvato la posizione dei processori Core i3.Il Core i3-2125 equipaggiato con esso era più veloce del suo compagno Core i3-2120 con HD Graphics 2000 di circa il 50%, ma la grafica incorporata in Llano, ancora più veloce. Di conseguenza, anche il Core i3-2125 può competere solo con l'economico A4-3300, mentre il resto dei vettori della microarchitettura Sandy Bridge sembra ancora peggio. E se aggiungiamo ai risultati mostrati nei diagrammi la mancanza del supporto alle DirectX 11 nei core video dei processori Intel, allora la situazione per le attuali soluzioni di questo produttore sembra ancora più disperata. Solo la prossima generazione della microarchitettura Ivy Bridge può risolverlo, dove il core grafico riceverà sia prestazioni molto più elevate che funzionalità moderne.
Anche se ignoriamo numeri specifici e guardiamo la situazione qualitativamente, le offerte di AMD sembrano un'opzione molto più interessante per un sistema di gioco entry-level. I vecchi processori Fusion della serie A8, con alcuni compromessi in termini di risoluzione dello schermo e impostazioni di qualità dell'immagine, consentono di giocare a quasi tutti i giochi moderni senza ricorrere ai servizi di una scheda video esterna. Non possiamo consigliare processori Intel per sistemi di gioco economici: varie opzioni grafiche HD non sono ancora maturate per l'uso in questo ambiente.
Consumo energetico
I sistemi basati su processori con core grafici integrati stanno guadagnando sempre più popolarità, non solo per le opportunità che si aprono per la miniaturizzazione del sistema. In molti casi, i consumatori li scelgono, guidati dalle opportunità che si aprono per ridurre il costo dei computer. Tali processori consentono non solo di risparmiare su una scheda video, ma consentono anche di assemblare un sistema più economico in funzione, poiché il suo consumo energetico totale sarà ovviamente inferiore al consumo di una piattaforma con grafica discreta. Bonus associato - altro modalità silenziose lavoro, poiché la riduzione dei consumi si traduce in una riduzione della produzione di calore e nella possibilità di utilizzare sistemi di raffreddamento più semplici.Ecco perché gli sviluppatori di processori con core grafici integrati stanno cercando di ridurre al minimo il consumo energetico dei loro prodotti. La maggior parte delle CPU e delle APU recensite in questo articolo hanno una dissipazione del calore tipica calcolata nell'intervallo di 65 W - e questo è uno standard non detto. Tuttavia, come sappiamo, AMD e Intel affrontano il parametro TDP in modo alquanto diverso, e quindi sarà interessante valutare il consumo pratico di sistemi con processori diversi.
I grafici seguenti mostrano due valori di consumo energetico ciascuno. Il primo è il consumo totale del sistema (senza monitor), che è la somma del consumo energetico di tutti i componenti coinvolti nel sistema. Il secondo è il consumo di un solo processore su una linea elettrica a 12 volt dedicata a questo scopo. In entrambi i casi, l'efficienza dell'alimentazione non viene presa in considerazione, poiché la nostra attrezzatura di misurazione è installata dopo l'alimentazione e cattura le tensioni e le correnti che entrano nel sistema attraverso linee a 12, 5 e 3,3 volt. Durante le misurazioni, il carico sui processori è stato creato dalla versione a 64 bit dell'utilità LinX 0.6.4. L'utilità FurMark 1.9.1 è stata utilizzata per caricare i core grafici. Inoltre, per valutare correttamente i consumi in idle, abbiamo attivato tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili, oltre a Tecnologia Turbo Core (nei casi in cui è supportato).
A riposo, tutti i sistemi hanno mostrato il consumo energetico totale, che è approssimativamente allo stesso livello. Allo stesso tempo, come possiamo vedere, i processori Intel praticamente non caricano la linea di alimentazione del processore in idle, mentre le soluzioni AMD concorrenti, al contrario, consumano fino a 8 W sulla linea a 12 volt dedicata alla CPU. Ma questo non indica affatto che i rappresentanti della famiglia Fusion non sappiano cadere in profondi stati di risparmio energetico. Le differenze sono dovute alla diversa implementazione dello schema di alimentazione: nei sistemi Socket FM1, sia i core di calcolo e grafici del processore che il Northbridge integrato nel processore sono alimentati dalla linea di processori, e nei sistemi Intel, il Northbridge del il processore prende alimentazione dalla scheda madre.
Peak Computing Load rivela che i problemi di efficienza energetica Phenom II e Athlon II di AMD persistono con l'introduzione di 32 nm processo tecnologico. Llano usa la stessa microarchitettura e perde altrettanto gravemente contro Sandy Bridge in termini di prestazioni per watt speso. I vecchi sistemi Socket FM1 consumano circa il doppio dei sistemi con processori LGA1155 Core i3, nonostante le prestazioni di calcolo di quest'ultimo siano chiaramente superiori. Il divario nel consumo di energia tra il Pentium e i più giovani A4 e A6 non è così enorme, ma tuttavia la situazione non cambia qualitativamente.
Sotto carico grafico, l'immagine è quasi la stessa: i processori Intel sono molto più economici. Ma in questo caso, una buona scusa per AMD Fusion possono essere le loro prestazioni 3D significativamente più elevate. Si noti che nei test di gioco, il Core i3-2125 e l'A4-3300 "hanno spremuto" lo stesso numero di frame al secondo e, in termini di consumo quando il core grafico è caricato, non sono andati molto lontano l'uno dall'altro.
Il carico simultaneo su tutte le unità di processori ibridi permette di ottenere un risultato che può essere rappresentato figurativamente come la somma dei due grafici precedenti. I processori A8-3850 e A6-3650, che hanno un pacchetto termico da 100 watt, si staccano seriamente dal resto della massa di offerte da 65 watt di AMD e Intel. Tuttavia, anche senza di essi, i processori Fusion sono meno economici delle soluzioni Intel nella stessa fascia di prezzo.
Quando si utilizzano processori come base per un media center che riproduce video ad alta definizione, si sviluppa una situazione atipica. I core di elaborazione qui sono per lo più inattivi e la decodifica del flusso video è assegnata a blocchi specializzati integrati nei core grafici. Pertanto, le piattaforme basate su processori AMD riescono a raggiungere una buona efficienza energetica, in generale il loro consumo non supera di molto il consumo di sistemi con Processori Pentium o Core i3. Inoltre, l'AMD Fusion con la frequenza più bassa, l'A6-3500 offre la migliore economia complessiva in questo scenario di utilizzo.
conclusioni
A prima vista, riassumere i risultati del test è facile. I processori AMD e Intel con core grafici integrati hanno mostrato vantaggi completamente diversi, il che ci consente di consigliare l'una o l'altra opzione, a seconda del modello pianificato di utilizzo del computer.Quindi, il punto di forza della famiglia di processori AMD Fusion si è rivelato essere il core grafico integrato con prestazioni relativamente elevate e compatibilità con interfacce software DirectX 11 e OpenCL 1.1. Pertanto, questi processori possono essere consigliati per quei sistemi in cui la qualità e la velocità della grafica 3D non sono dell'ultima importanza. Allo stesso tempo incluso nella serie Processori di fusione utilizzare core generici basati sulla vecchia e lenta microarchitettura K10, che si traduce nelle loro basse prestazioni nelle attività di elaborazione. Pertanto, se sei interessato a opzioni che offrono prestazioni migliori nelle normali applicazioni non di gioco, dovresti guardare verso Intel Core i3 e Pentium, anche se tali CPU sono dotate di meno core di elaborazione rispetto alle offerte concorrenti di AMD.
Ovviamente, in generale, l'approccio di AMD alla progettazione di processori con acceleratore video integrato sembra essere più razionale. I modelli di APU offerti dall'azienda sono ben bilanciati nel senso che la velocità della parte informatica è abbastanza adeguata alla velocità della grafica e viceversa. Di conseguenza, i vecchi processori della linea A8 possono essere considerati come una possibile base per i sistemi di gioco entry-level. Anche nei giochi moderni, tali processori e gli acceleratori video Radeon HD 6550D integrati in essi possono fornire una giocabilità accettabile. Con le serie A6 e A4 più giovani con versioni più deboli del core grafico, la situazione è più complicata. Per i sistemi di gioco universali di livello junior, le loro prestazioni non sono più sufficienti, quindi puoi scommettere su tali soluzioni solo quando si tratta di creare computer multimediali che eseguiranno esclusivamente giochi casuali graficamente semplici o giochi di ruolo online delle generazioni passate.
Tuttavia, indipendentemente da ciò che si dice sull'equilibrio, le serie A4 e A6 sono poco adatte per applicazioni di elaborazione ad alta intensità di risorse. Rappresentanti all'interno dello stesso budget linea Intel I Pentium possono offrire prestazioni significativamente più elevate nelle attività di calcolo. A dire il vero, sullo sfondo di Sandy Bridge, solo l'A8-3850 può essere definito un processore con una velocità accettabile nei programmi di uso comune. E anche allora, i suoi buoni risultati sono lungi dall'essere manifestati ovunque e, inoltre, sono dotati di una maggiore dissipazione del calore, che non piacerà a tutti i possessori di computer senza una scheda video discreta.
In altre parole, è un peccato che Intel non sia ancora in grado di offrire un core grafico con prestazioni decenti. Anche il Core i3-2125, dotato della Intel HD Graphics 3000 più veloce nell'arsenale dell'azienda, lavora al livello AMD A4-3300 nei giochi, poiché la velocità in questo caso dipende dalle prestazioni dell'acceleratore video integrato. Tutti gli altri processori Intel sono completamente dotati di un core video una volta e mezzo più lento e nei giochi 3D si comportano in modo molto sbiadito, mostrando spesso un numero di frame al secondo del tutto inaccettabile. Pertanto, non consigliamo di pensare ai processori Intel come possibile base per un sistema in grado di lavorare con la grafica 3D. Il core video Core i3 e Pentium fa un ottimo lavoro nel visualizzare l'interfaccia del sistema operativo e riprodurre video ad alta risoluzione, ma non è in grado di fare di più. Quindi, l'applicazione più adatta per i processori Core i3 e Pentium sembra essere nei sistemi in cui la potenza di elaborazione dei core generici è importante con una buona efficienza energetica: nessuna offerta AMD con Sandy Bridge può competere in questi parametri.
Ebbene, in conclusione, va ricordato che la piattaforma Intel LGA1155 è molto più promettente dell'AMD Socket FM1. Quando acquisti un processore della serie AMD Fusion, devi essere mentalmente preparato al fatto che sarà possibile migliorare un computer basato su di esso entro limiti molto limitati. AMD prevede di rilasciare solo alcuni altri modelli di rappresentanti Socket FM1 delle serie A8 e A6 con una velocità di clock leggermente aumentata, e i loro successori in uscita l'anno prossimo, noti con il nome in codice Trinity, non avranno compatibilità con questa piattaforma. La piattaforma Intel LGA1155 è molto più promettente. Non solo oggi è possibile installare Core i5 e Core i7, molto più efficienti dal punto di vista computazionale, ma i processori Ivy Bridge previsti per il prossimo anno dovrebbero funzionare nelle schede madri acquistate oggi.
Anche i processori Intel, come i concorrenti, hanno una grafica integrata (integrata). Ti permette di rifiutarti di acquistare una costosa scheda video se non ce n'è bisogno. La grafica interna al processore è utile anche nei laptop, poiché consente di risparmiare la carica della batteria utilizzando solo quella grafica in applicazioni potenti. Il resto del tempo il core grafico del processore viene espulso.
introduzione
Viene data la scelta della grafica integrata Attenzione speciale in 2 casi:
- non acquisterai un adattatore separato perché non ti serve alte prestazioni per il tuo PC desktop
Fondamentalmente, sono queste due situazioni che fanno sì che le persone prestino particolare attenzione alla grafica integrata.
Qui, come in altri nostri articoli, le fiches fino al 2010 non verranno prese in considerazione. Toccheremo quindi solo Intel HD Graphics, Iris Graphics e Iris Pro Graphics
La questione dell'installazione della grafica integrata in potenti processori di gioco rimane poco chiara, perché vengono utilizzati solo in tandem con una potente scheda video, che anche la grafica integrata più potente non può eguagliare. Molto probabilmente ciò è dovuto all'alto costo di ricostruzione della catena di montaggio del processore, perché i core di molti chip sono identici e sono assemblati quasi allo stesso modo e nessuno cambierà l'assemblaggio per il bene di un paio di modelli. Ma in questo caso otterremmo più prestazioni a causa del fatto che più transistor funzioneranno per il processore, ma anche in questo caso il prezzo aumenterà.
Tutti sanno che la grafica integrata di AMD è più potente di quella di Intel. Molto probabilmente ciò è dovuto al fatto che in precedenza avevano pensato di creare "pietre" ibride (con un core video). Se vuoi conoscere i segni e le linee di tutta la grafica AMD (comprese quelle integrate), allora tu, e un articolo simile, sono disponibili anche al link.
Fatto interessante: PS4 ha la grafica integrata nel processore e non un chip grafico separato.
Classificazione
L'errore che molte persone fanno è che la grafica integrata non è necessariamente il core grafico integrato nel processore. La grafica integrata è la grafica integrata nella scheda madre o nel processore.
Pertanto, la grafica integrata è suddivisa in:
- Grafica a memoria condivisa: questa grafica è integrata nel processore e utilizza la RAM anziché la memoria video separata. Questi chip sono caratterizzati da un basso consumo energetico, dissipazione del calore e costi, ma le prestazioni 3D non hanno rivali con altre soluzioni.
- Grafica discreta: l'hardware è un chip separato sulla scheda madre. Ha una memoria separata ed è generalmente più veloce del tipo precedente.
- La grafica ibrida è una combinazione dei due tipi precedenti.
Ora è chiaro che i chip Intel utilizzano la grafica con memoria condivisa.
Generazioni
La grafica Intel HD è apparsa per la prima volta nei processori Westmere (ma prima c'era la grafica integrata).
Per determinare le prestazioni di un processore video, ogni generazione deve essere considerata separatamente. Il modo migliore per determinare le prestazioni è guardare il numero di unità di esecuzione e la loro frequenza.
Ecco com'è con le generazioni grafiche:
| № | Microarchitetture | Modelli regolari | modelli potenti |
|---|---|---|---|
| 5 | Westmere | HD* | |
| 6 | Ponte sabbioso | HD* /2000/3000 | |
| 7 | Ivy bridge | HD*/2500/4000 | |
| 7 | Haswell/Bay Trail | HD* /4200-5000 | Iris* 5100/Iris Pro* 5200 |
| 8 | Sentiero Broadwell/Braswell/Cherry | HD* /5300-6000 | Iris* 6100/Iris Pro* 6200 |
| 9 | Skylake/Braswell/Cherry Trail | HD* 510-530/40x | Iris* 540/50/Iris Pro* 580 |
Dove la grafica è sostituita da *.
Se è diventato interessante conoscere le microarchitetture stesse, allora puoi dare un'occhiata a questo.
L'indice delle lettere P significa che stiamo parlando Processore Xeon(chip del server).
Ogni generazione prima di Skylake ha un modello di grafica HD, ma questi modelli sono diversi l'uno dall'altro. Dopo Westmere, solo la grafica HD è installata solo in Pentium e Celeron. E vale la pena distinguere separatamente la grafica HD nei processori mobili Atom, Celeron e Pentium, che sono costruiti su una microarchitettura mobile.
Nelle architetture mobili, fino a poco tempo fa, venivano adottati solo gli stessi modelli di HD Graphics, corrispondenti a diverse microarchitetture. La grafica di diverse generazioni differisce in termini di prestazioni e questa generazione è solitamente indicata tra parentesi, ad esempio Intel HD Graphics (Bay Trail). Ora, quando verrà rilasciata la nuova ottava generazione di grafica integrata, anche loro differiranno. Ecco come le HD Graphics 400 e 405 differiscono in termini di prestazioni.
Entro una generazione, le prestazioni aumentano con numeri crescenti, il che è logico.
Dalla generazione Haswell, ha iniziato a funzionare una marcatura dei trucioli leggermente diversa.
Nuova etichettatura con Haswell
Prima cifra:
- 4- Haswell
- 5 - Broadwell
Ma questa regola ha delle eccezioni, e in poche righe di seguito spiegheremo tutto.
Il resto dei numeri ha il seguente significato:
*- significa che il posto delle migliaia viene incrementato di uno
Il GT3e dispone di una cache eDRAM aggiuntiva che aumenta la velocità della memoria.
Ma dalla generazione Skylake, la classificazione è cambiata di nuovo. La distribuzione dei modelli per prestazioni può essere vista in una delle tabelle precedenti.
Il rapporto tra la marcatura del processore e la grafica in esso integrata
Queste lettere contrassegnano i processori con funzionalità grafiche integrate:
- P - significa core video disabilitato
- C - grafica integrata migliorata per LGA
- R - grafica integrata migliorata per BGA (nettops)
- H: grafica integrata migliorata nei processori mobili (Iris Pro)
Come confrontare i chip video
Confrontarli a occhio è piuttosto difficile, quindi ti consigliamo di guardare questo, dove puoi vedere le informazioni su tutte le soluzioni Intel integrate e dove puoi vedere la valutazione delle prestazioni degli adattatori video e i loro risultati di benchmark. Per scoprire quanto costa la grafica per il tuo processore, vai al sito Web di Intel, cerca il tuo processore in base ai filtri, quindi cerca nella colonna "Grafica integrata".
Conclusione
Ci auguriamo che questo materiale ti abbia aiutato a comprendere la grafica integrata, in particolare da Intel, e ti aiuterà anche a scegliere un processore per il tuo computer. Se hai domande, guarda prima le istruzioni nella sezione "Introduzione" e se hai ancora domande, sei il benvenuto nei commenti!
