Procesorët AMD të arkitekturave Phenom II, Bulldozer dhe Vishera janë testuar në mënyrë të përsëritur brenda laboratorit, si niveli i mbingarkesës ashtu edhe i performancës së tyre janë studiuar. Por ka pak teste krahasuese ballë për ballë, kështu që është e vështirë të vlerësohet prania (ose mungesa) e progresit kur kaloni nga një gjeneratë CPU në tjetrën. Është koha për të mbushur boshllëqet.
Në këtë rishikim do të marrin pjesë zgjidhjet më të mira AMD të viteve të fundit - këto janë AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 dhe AMD FX-8350. Për hir të plotësisë, të gjithë CPU-të do të testohen jo vetëm në modalitetin normal dhe në frekuenca të barabarta, por edhe në mbingarkesë maksimale. Përveç kësaj, do të bëhet një krahasim i konsumit të energjisë së procesorëve. Core i7-2600K u mor si pikë referimi nga kampi i Intel.
Vend testimi dhe softuer
Testimi u krye në konfigurimin e mëposhtëm:
- Pllakat amë:
- Formula ASUS Crosshair V;
- ASUS Sabertooth Z77;
- Përpunuesit:
- AMD Phenom II X6 1100T 3.3 GHz (16.5x200);
- AMD FX-8150 3.6 GHz (18x200);
- AMD FX-8350 4.0 GHz (20x200);
- Intel Core i7-2600K 3.4 GHz (34x100);
- Sistemi i ftohjes: Zalman CNPS10X Performa (120 * 120 * 25, ~ 2000 rpm);
- Ndërfaqja termike: Prolimatech PK-1;
- RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
- Karta video: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
- Hard drive: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
- Furnizimi me energji elektrike: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
- Rasti: stol testimi i hapur.
Software
- Sistemi operativ: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
- Drejtuesi i kartës video: Catalyst 13.5 beta 2;
- Softuer shtesë:
- FRAPS 3.5.9, ndërtimi 15586;
- AutoHotkey 1.0.48.05.
Teknika e testimit
Aplikacionet e mëposhtme janë përdorur për testin e performancës:
- LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
- TrueCrypt 7.1a;
- SVPmark 3.0.3a;
- Fritz Chess Benchmark v.4.2;
- Maxon Cinebench 11.5 x64;
- POV-Ray v3.7 RC7;
- x264 HD Benchmark 5.0.1;
- TOC [email i mbrojtur] stol v.0.4.8.1;
- WinRar 4.2 X64;
- 7-Zip 9.30 X64.
Lojërat e mëposhtme përdorën matje të integruara të performancës:
- Batman: Arkham City;
- Hitman: Shfajësim;
- Metro 2033;
- Qenët e fjetur;
- Tomb Raider (2013).
Në këto lojëra, performanca u mat duke përdorur skenat Autohotkey:
- Crysis 3 (Mirë se vini në xhungël);
- Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
- The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
- The Witcher 2 (Frontline).
Të dy numrat Min / AVG FPS dhe një vlerësim i performancës bazuar në rezultatet e kohës së kornizave u përdorën për të analizuar rezultatet e performancës në lojëra.
Analiza e kohëve të kornizave u krye duke përdorur mjetin Fraps-Calc, i cili ju lejon të shihni veçoritë kryesore që lidhen me performancën e sistemit në një aplikacion specifik. Ky program, bazuar në mesataren (AVG) FPS dhe karakteristikat e stabilitetit të tij, llogarit vlerën e të ashtuquajturit vlerësim të performancës. Mund të themi se vlerësimi i performancës është një karakteristikë numerike e komoditetit të procesit të lojës, ku një vlerë 1 ose më e lartë nënkupton mungesën e "frenave" të dukshme kur shfaqet një imazh.
Secili prej procesorëve është testuar në tre mënyra funksionimi:
- Modaliteti normal: cilësimet plotësisht të fabrikës të sistemit, të marra duke rivendosur BIOS-in, përkatësisht - rezultatet "jashtë kutisë", të cilat do të jenë nëse sistemi nuk preket. Vini re se të dy pllakat amë përdorën funksionet Turbo Core / Turbo Boost në këtë modalitet, dhe modaliteti i memories DDR3-1600 11-11-11 u vendos për të gjithë CPU-të;
- Krahasimi i CPU-ve në të njëjtën frekuencë (4 GHz). Mënyra e funksionimit të memories DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core / Turbo Boost i çaktivizuar, frekuencat HT / CPU_NB për procesorët AMD janë vendosur në vlerat nominale;
- Modaliteti maksimal i mbingarkesës për çdo procesor.
Për AMD Phenom II X6 1100T ajo:
- Frekuenca e procesorit: 4174 MHz (260.88x16);
- Frekuenca e CPU_NB: 2870 MHz;
- Frekuenca e funksionimit HT: 2609 MHz;
- Mënyra e funksionimit të memories: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.
Për AMD FX-8150 ajo:
- Frekuenca e procesorit: 4615 MHz (200.66x23);
- Frekuenca e CPU_NB: 2609 MHz;
- Frekuenca e funksionimit HT: 2609 MHz;
- Mënyra e funksionimit të memories: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.
Për AMD FX-8350 ajo:
- Frekuenca e procesorit: 4592 MHz (199.66x23);
- Frekuenca e CPU_NB: 2396 MHz;
- Frekuenca e funksionimit HT: 2596 MHz;
- Mënyra e funksionimit të memories: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.
Për Intel Core i7-2600K ajo:
- Frekuenca e procesorit: 4700 MHz (47x100) me HT të ndezur dhe 4800 MHz (48x100) me HT të fikur. Të dy cilësimet janë testuar;
- Mënyra e funksionimit të memories: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.
Matjet e konsumit të energjisë janë bërë duke përdorur një multimetër Mastech MY64 dhe një shunt 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0,5) në thyerjen pozitive të kabllit të energjisë me 8 kunja. Matjet janë bërë për dy mënyra: për modalitetin standard dhe për mënyrën maksimale të mbingarkesës së procesorit. LinX 0.6.4 është përdorur si ngarkesë gjatë matjeve.
Testimi i performancës
LinX
Testet u kryen me një vëllim pune prej 20014 (3072 MB memorie). Përfundimi është më i miri në pesë pasime.
Gflops
Modaliteti i rregullt
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Kur krahasojmë pjesëmarrësit në modalitetin standard midis modeleve AMD, rezultatet u renditën në rendin e lëshimit të procesorëve, përparimi kryesor vërehet në kalimin nga Phenom II në Buldozer, ndërsa avantazhi i FX-8350 ka më shumë gjasa shpjegohet nga ndryshimi 400 MHz në frekuenca sesa nga karakteristikat arkitekturore.
Vini re se ky ekuilibër i fuqisë nuk ishte gjithmonë rasti: në kohën e lëshimit të FX-8150, standardi i Linpack nuk mbështeste ende grupet e udhëzimeve për CPU-të e reja, dhe rezultatet e procesorëve AMD FX ishin disa herë më të ulëta sesa në versionet moderne të Linpack, respektivisht, rezultatet e Phenom II ishin të paarritshme për AMD FX. Sa i përket rezultateve të i7-2600K, mund të themi se nuk funksionon me forcë të plotë - HT e ndezur në këtë test zvogëlon performancën, si rezultat, CPU Intel është në mes midis FX-8150 dhe FX-8350.
Kur krahasojmë me frekuenca të barabarta, diferenca midis procesorëve AMD zvogëlohet ndjeshëm: rezultatet e Phenom II X6 janë rritur ndjeshëm (nuk është çudi, sepse ka frekuencën më të ulët të funksionimit midis subjekteve të testimit - 3300 MHz), ndërsa FX-8150 dhe FX-8350 janë bërë të barabarta. i7-2600K tashmë po merr drejtimin në këtë modalitet.
Pas kalimit në regjimin e frekuencave maksimale, status quo-ja nuk ka ndryshuar. Phenom II është prapa, ndërsa FX-8150 dhe FX-8350 kanë ndërruar vendet sipas frekuencave të arritura, megjithatë potenciali i frekuencës së Vishera është pak më i ulët. Sa i përket Core i7-2600K, avantazhi i tij u rrit vetëm për shkak të mbingarkesës më të lartë, dhe veçanërisht i dukshëm kur fikni HT.
TrueCrypt 7.1a
Një pikë referimi me shumë fije që mat shpejtësinë e operacioneve të kriptimit. Rezultati merret si shpejtësi mesatare në testin AES-Twofish-Serpent. Rezultati është më i miri në pesë matje.
Kripta e vërtetë AES-Dyfish-Serpent
MB / s
Modaliteti i rregullt
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Për funksionimin normal, bilanci i fuqisë është afërsisht i ngjashëm me atë që vërehet kur shikohen rezultatet e LinX - që në kalimin nga Phenom II në Buldozer, në kalimin nga Buldozer në Vishera, performanca ndryshon ndjeshëm dhe përparimi nuk mund të veçohet. gëzohu. Ajo që ka ndryshuar është niveli i performancës së Core i7-2600K, i cili këtë herë ndodhet midis Phenom II X6 1100T dhe FX-8150, jo midis FX-8150 dhe FX-8350.
Kalimi në krahasim me frekuenca të barabarta këtë herë nuk i ndryshon përfundimet - këtë herë status quo-ja mbetet në 4 GHz. FX-8350 i AMD mbetet i pakrahasueshëm dhe i7-2600K i afrohet edhe më shumë Phenom II X6 1100T sesa FX-8150.
Rezultatet me overclocking maksimal nuk sjellin ndonjë surprizë. A është interesante të shohësh i7-2600K me HT të fikur, ku niveli i performancës bëhet edhe më i ulët se ai i Phenom II X6 1100T, pavarësisht ndryshimit prej më shumë se 600 MHz në frekuencat e procesorit. Mund të vërehet se, pavarësisht nga frekuencat më të ulëta, FX-8350 mbetet lider në krahasim me FX-8150, me sa duket, optimizimet arkitekturore ishin të dobishme.
SVPmark 3.0.3a
SVP është softuer i krijuar për të rritur butësinë e videos që luhet duke llogaritur kornizat shtesë. Testi është me shumë fije dhe shumë kërkues për performancën e procesorit. Rezultati është më i miri në pesë matje.
SVPmark 3.0.3a
Pikat
Modaliteti i rregullt
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Kur krahasojmë procesorët në frekuencat nominale, rezultatet ndryshojnë pak nga dy testet e mëparshme të performancës: CPU-të AMD përsëri u rreshtuan sipas hierarkisë, me ndryshimin më të madh të vërejtur kur kaloni nga Phenom II X6 1100T në FX-8150. Intel Core i7-2600K ndodhet midis FX-8350 dhe FX-8150, më afër këtij të fundit.
Në frekuenca të barabarta, mund të shihni se, pavarësisht nivelimit të diferencës në frekuenca, ekuilibri i forcave në rastin e zgjidhjeve AMD mbetet i njëjtë. Por në të njëjtën kohë, i7-2600K është tashmë në krye, megjithëse me një ndryshim minimal.
E njëjta shtrirje midis modeleve AMD mbetet me mbicllokun maksimal të CPU-së, ndërsa i7-2600K forcon lidershipin e tij. Megjithatë, me HT të fikur, ai nuk udhëheq më, por konkurron vetëm me FX-8150.
Fritz Chess Benchmark v.4.2
Ky test e detyron procesorin të përpunojë algoritmet e shahut dhe është shumë i rëndë për CPU-të moderne. Rezultati përfundimtar është më i miri i bazuar në rezultatet e pesë matjeve.
Standardi i shahut Fritz
nyjet / s
Modaliteti i rregullt
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Bilanci i forcave këtu duket shumë më interesant se në testet e mëparshme, dhe shifra interesante mund të shihen tashmë për mënyrën normale të funksionimit të procesorëve.
Tregon se Phenom II X6 1100T dhe FX-8150 janë shumë afër, pavarësisht se frekuenca e funksionimit të FX-8150 është 300 MHz më e lartë, ndërsa avantazhi i FX-8350 ndaj tyre nuk është aq i rëndësishëm. Kjo konfirmohet nga rezultatet e krahasimit në frekuenca të barabarta, ku Phenom II është më produktiv ndër tre modelet kryesore të AMD. Me sa duket, gjashtë bërthama të plota për këtë test janë të preferueshme për katër module "dual-core" në AMD FX.
Mos harroni se potenciali i frekuencës së Phenom II është shumë më i ulët, dhe si rezultat, me mbingarkesë maksimale, të tre procesorët AMD tregojnë afërsisht të njëjtat rezultate. Me më shumë / më pak fat të rasteve specifike të CPU-së, secili nga pjesëmarrësit mund të tregojë rezultatin më të mirë.
Sa i përket rezultateve të Core i7-2600K, ai udhëheq në të gjitha mënyrat, përveç mbingarkesës maksimale me HT të fikur.
Maxon Cinebench 11.5 x64
Ky pikë referimi analizon shpejtësinë e interpretimit të një skene testimi duke i caktuar pikat e performancës procesorit. Rezultati përfundimtar është më i miri i bazuar në rezultatet e tre matjeve.
Cinebench R11.5
CPU
Pikat
Modaliteti i rregullt
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Rezultatet janë shumë të ngjashme me standardin e shahut të Fritz. Përsëri, kur krahasoni zgjidhjet AMD në frekuencat nominale, Phenom II X6 1100T qëndron mirë, veçanërisht në sfondin e AMD FX-8150. I vetmi ndryshim është se këtë herë FX-8350 tregon rezultate më të sigurta. Me kalimin në 4 GHz, "plaku" me gjashtë bërthama pritet të marrë drejtimin midis CPU-ve AMD, megjithëse FX-8350 është megjithatë më afër tij sesa ishte në rastin e testit të shahut.
Duke kaluar në mbiclocking maksimal, rezultatet e procesorëve janë tashmë në përputhje me gjeneratat e arkitekturave, megjithëse diferenca në rezultatet përfundimtare është ende e vogël, veçanërisht për X6 1100T dhe FX-8150.
i7-2600K, si në testin e shahut, kryeson në të gjitha mënyrat, përveç mbingarkesës maksimale me HT të fikur.
POV-Ray v3.7 RC7
Program i imazhit të gjurmuar me rreze. Është përdorur standardi i integruar. Rezultati përfundimtar është koha e paraqitjes së skenës, rezultati më i mirë i bazuar në rezultatet e tre matjeve.
POV-Ray v3.7 RC7
Sekonda
Modaliteti i rregullt
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
4000 MHz
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Overclocking
Ju lutemi aktivizoni JavaScript për të parë grafikët
Edhe sipas rezultateve të modalitetit standard, është e qartë se, ndryshe nga dy testet e mëparshme, Phenom II nuk shkëlqen më këtu dhe vlera të tilla nuk mund të shpjegohen vetëm nga frekuencat e orës.
Kjo konfirmohet nga rezultatet në një frekuencë prej 4 GHz, ku procesorët janë të vendosur sipas gjeneratave të arkitekturave të tyre, me një nivel të ngjashëm të fitimit të performancës kur lëvizin nga njëri në tjetrin. Me mbingarkesë maksimale, diferenca midis FX-8150 dhe Phenom II X6 1100T vetëm rritet.
Sa i përket Intel Core i7-2600K, në këtë test, ai tregon rezultate të papërshkrueshme. Në frekuenca të barabarta, niveli i performancës së tij është afër atij të Phenom II X6 1100T, ndërsa FX-8150 dhe FX-8350 janë më të shpejtë se procesori Intel në të gjitha mënyrat e provës. Në të njëjtën kohë, me mbingarkesë maksimale me HT të fikur, përfaqësuesi i Core i7 mbetet fare i huaj.
Pothuajse çdo vit, një gjeneratë e re e njësive të përpunimit qendror Intel Xeon E5 prezantohet në treg. Çdo gjeneratë alternon midis prizës dhe procesit. Ka gjithnjë e më shumë bërthama, dhe lëshimi i nxehtësisë po zvogëlohet gradualisht. Por lind një pyetje e natyrshme: "Çfarë i jep arkitektura e re përdoruesit përfundimtar?"
Për ta bërë këtë, vendosa të testoj performancën e procesorëve të ngjashëm të gjeneratave të ndryshme. Vendosa të krahasoj modelet e segmentit masiv: procesorë me 8 bërthama 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 dhe 2620V4. Testimi me një përhapje të tillë brezash nuk është plotësisht i drejtë, pasi ka një chipset të ndryshëm midis V2 dhe V3, një memorie të gjeneratës së re me një frekuencë më të lartë dhe më e rëndësishmja, nuk ka homologë të drejtpërdrejtë në frekuencë midis modeleve të të 4 gjeneratave. Por, në çdo rast, ky studim do të ndihmojë për të kuptuar se deri në çfarë mase është rritur performanca e procesorëve të rinj në aplikacionet reale dhe testet sintetike.
Linja e përzgjedhur e procesorëve ka shumë parametra të ngjashëm: të njëjtin numër bërthamash dhe fijesh, 20 MB SmartCache, 8 GT / s QPI (përveç 2640V2) dhe numrin e korsive PCI-E të barabartë me 40.
Për të vlerësuar fizibilitetin e testimit të të gjithë përpunuesve, iu drejtova rezultateve të standardit PassMark.
Më poshtë është një grafik përmbledhës i rezultateve:
Meqenëse frekuenca është dukshëm e ndryshme, nuk është plotësisht e saktë të krahasohen rezultatet. Por pavarësisht kësaj, përfundimet sugjerojnë menjëherë veten:
1.2660 është ekuivalente në performancë me 2620V4
2.2670 tejkalon 2620V4 në performancë (natyrisht për shkak të frekuencës)
3.2640V2 ulet dhe 2650V2 i mund të gjithë (gjithashtu për shkak të frekuencës)
E ndava rezultatin me frekuencën dhe mora një vlerë të caktuar të performancës në 1 GHz:
Këtu rezultatet janë tashmë më interesante dhe më ilustruese:
1.2660 dhe 2670 - një arratisje e papritur për mua brenda një gjenerate, 2670 justifikon vetëm faktin se performanca e tij e përgjithshme është shumë e lartë
2.2640V2 dhe 2650V2 - një rezultat shumë i çuditshëm i ulët, i cili është më i keq se 2660
3.2630V3 dhe 2620V4 janë rritja e vetme logjike (me sa duket për shkak të arkitekturës së re ...)
Pasi analizova rezultatin, vendosa të heq disa nga modelet jo interesante që nuk kanë vlerë për testime të mëtejshme:
1.2640V2 dhe 2650V2 - një gjeneratë e ndërmjetme, dhe jo shumë e suksesshme, për mendimin tim - unë i heq ato nga kandidatët
2.2630V3 është një rezultat i shkëlqyeshëm, por kushton në mënyrë të paarsyeshme më shumë se 2620V4, duke pasur parasysh performancën e ngjashme dhe, për më tepër, ky është tashmë gjenerata dalëse e procesorëve
3.2620V4 - çmim adekuat (krahasuar me 2630V3), performancë e lartë dhe, më e rëndësishmja, ky është modeli i vetëm i procesorit më të fundit 8-bërthamë me Hyper-threading në listën tonë, kështu që ne e lëmë patjetër për teste të mëtejshme
4.2660 dhe 2670 janë rezultate të shkëlqyera në krahasim me 2620V4. Sipas mendimit tim, është krahasimi i gjeneratës së parë dhe të fundit (për momentin) në linjën Intel Xeon E5 që paraqet interes të veçantë. Përveç kësaj, ne kemi rezerva të mjaftueshme të procesorëve të gjeneratës së parë në magazinë tonë, kështu që ky krahasim është shumë i rëndësishëm për ne.
Kostoja e serverëve të bazuar në procesorët 2660 dhe 2620V4 mund të ndryshojë pothuajse 2 herë jo në favor të këtij të fundit, prandaj, duke krahasuar performancën e tyre dhe duke zgjedhur një server në procesorët V1, mund të zvogëloni ndjeshëm buxhetin për blerjen e një serveri të ri. Por unë do t'ju tregoj për këtë propozim pas rezultateve të testit.
Për testim, u mblodhën 3 stenda:
1,2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2,2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3,2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb
PassMark Performance Test 9.0
Kur zgjedh përpunuesit për teste, unë kam përdorur tashmë rezultatet e testeve sintetike, por tani është interesante t'i krahasojmë këto modele në më shumë detaje. Krahasimi është bërë në grupe: gjenerata e parë kundrejt 4-të.
Një raport më i detajuar i testit na lejon të nxjerrim disa përfundime:
1. Matematikë, përfshirë. dhe pika lundruese, kryesisht varet nga frekuenca. Diferenca prej 100 MHz lejoi që 2660 të tejkalonte 2620V4 në operacionet e llogaritjes, në enkriptim dhe kompresim (dhe kjo pavarësisht ndryshimit të rëndësishëm në frekuencën e memories)
2. Fizika dhe llogaritjet duke përdorur udhëzime të zgjeruara në arkitekturën e re performojnë më mirë, pavarësisht frekuencës së ulët
3. Dhe, sigurisht, testi duke përdorur memorie kaloi në favor të procesorëve V4, pasi në këtë rast konkurronin gjenerata të ndryshme të memories - DDR4 dhe DDR3.
Ishte sintetike. Le të shohim se çfarë tregojnë standardet e specializuara dhe aplikacionet reale.
7ZIP arkivues
Këtu rezultatet kanë diçka të përbashkët me testin e mëparshëm - një lidhje direkte me frekuencën e procesorit. Nuk ka rëndësi që është instaluar një memorie më e ngadaltë - procesorët V1 marrin me siguri kryesimin në frekuencë.
SKINE BANK R15
CINEBENCH është një pikë referimi për vlerësimin e performancës së kompjuterit për përdorim me softuerin profesional të animacionit MAXON Cinema 4D.
Xeon E5-2670 u tërhoq në frekuencë dhe mundi 2620V4. Por E5-2660, i cili ka një avantazh më pak të dukshëm të frekuencës, humbi ndaj procesorit të gjeneratës së 4-të. Prandaj përfundimi - ky softuer përdor shtesa të dobishme në arkitekturën e re (edhe pse ndoshta ka të bëjë me kujtesën ...), por jo aq shumë sa të ishte një faktor vendimtar.
3DS MAX + V-Ray
Për të vlerësuar performancën e procesorëve gjatë paraqitjes në një aplikacion real, mora një grup: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + një skenë reale me disa burime drite, materiale spekulare dhe transparente dhe një hartë mjedisi.
Rezultatet ishin të ngjashme me CINEBENCH: Xeon E5-2670 tregoi kohën më të ulët të renderimit dhe 2660 nuk ishte në gjendje të anashkalonte 2620V4.
1C: SQL / Skedar
Në përfundim të testimit, unë bashkangjit rezultatet e testeve gilev për 1C.
Kur testoni një bazë të dhënash me akses në skedar, procesori E5-2620V4 është me siguri në krye. Tabela tregon mesataren e 20 ekzekutimeve të të njëjtit test. Diferenca midis rezultateve të secilit stendë në rastin e bazës së skedarëve ishte jo më shumë se 2%.
Një test me një fillesë të bazës së të dhënave SQL tregoi disa rezultate shumë të çuditshme. Dallimi doli të ishte i parëndësishëm, duke pasur parasysh frekuencat e ndryshme për 2660 dhe 2670, dhe frekuencat e ndryshme për DDR3 dhe DDR4. Kishte një përpjekje për të optimizuar cilësimet SQL, por rezultatet doli të ishin më të këqija se sa ishin, kështu që vendosa të testoj të gjitha stendat në cilësimet bazë.
Rezultatet e standardit SQL me shumë fije rezultuan të ishin edhe më të çuditshme dhe më jokonsistente. Shpejtësia maksimale prej 1 transmetimi në MB / s ishte e barabartë me indeksin e performancës në testin e mëparshëm me një fije.
Parametri tjetër ishte shpejtësia maksimale (e të gjitha rrjedhave) - rezultati ishte pothuajse identik për të gjitha stendat. Meqenëse rezultatet e vrapimeve të ndryshme ndryshonin shumë (+ -5%) - ndonjëherë ato ishin në tribuna të ndryshme me një diferencë të konsiderueshme si në një drejtim ashtu edhe në tjetrin. Të njëjtat rezultate mesatare nga një pikë referimi me shumë fije SQL më çojnë në 3 mendime:
1. Kjo situatë është shkaktuar nga konfigurimi i pa optimizuar SQL
2. SSD u bë një pengesë në sistem dhe pengoi procesorët nga mbiclocking
3. Nuk ka pothuajse asnjë ndryshim midis frekuencës së memories dhe procesorëve për këto detyra (gjë që është jashtëzakonisht e pamundur)
Gjithashtu, rezultati për parametrin "Numri i rekomanduar i përdoruesve" doli të ishte i pashpjegueshëm. Rezultati mesatar i 2660 doli të ishte më i larti - dhe kjo pavarësisht nga rezultatet e ulëta të të gjitha testeve.
Për këtë çështje, gjithashtu do të jem i lumtur të shoh komentet tuaja.
konkluzionet
Rezultatet e disa testeve llogaritëse të gjithanshme treguan se frekuenca e procesorit në shumicën e rasteve doli të ishte më e rëndësishme se gjenerimi, arkitektura dhe madje edhe frekuenca e kujtesës. Sigurisht, ka softuer modern që përdor të gjitha përmirësimet e arkitekturës së re. Për shembull, transkodimi i videos ndonjëherë bëhet duke përfshirë. duke përdorur udhëzime AVX2.0, por ky është softuer i specializuar - dhe shumica e aplikacioneve të serverëve janë ende të lidhura me numrin dhe frekuencën e bërthamave.Sigurisht, nuk po them se nuk ka absolutisht asnjë ndryshim midis përpunuesve, thjesht dua të vërej se për aplikacione të caktuara nuk ka asnjë pikë në një kalim "të planifikuar" në një gjeneratë të re.
Nëse nuk jeni dakord me mua ose keni sugjerime për testim, stendat ende nuk janë çmontuar dhe unë do të jem i lumtur të testoj detyrat tuaja.
Përfitimi ekonomik
Siç kam shkruar tashmë në fillim të artikullit, ne ofrojmë një linjë serverësh të bazuar në procesorët e gjeneratës së parë Xeon E5, të cilët janë dukshëm më të lirë se serverët e bazuar në E5-2620V4 me një kosto.Këta janë të njëjtët serverë të rinj (të mos ngatërrohen me të përdorur) me një garanci 3-vjeçare.
Më poshtë është një llogaritje e përafërt.
Industria e procesorëve nuk është më pak dinamike se pjesa tjetër e industrisë së teknologjisë së informacionit. Përmirësimet e vazhdueshme të mikroarkitekturave më të fundit dhe nxjerrja e të rejave, megjithëse nuk bënë përparime revolucionare në fillim të vitit 2016, ju dha mua dhe juve një zgjedhje më të gjerë brenda klasave të caktuara të procesorëve qendrorë.
Edhe një herë, ne do të diskutojmë se cili nga procesorët është më i mirë - Intel ose AMD, dhe gjithashtu do të krahasojmë procesorët për sistemin për detyra të ndryshme. Më duhet të them menjëherë se mendimi në këtë artikull është subjektiv dhe mund të mbështetet ose të përgënjeshtrohet nga çdo person dhe pa pasoja. Ky artikull nuk do të mbrojë njërën ose tjetrën anë, gjithçka do të bazohet në gjendjen reale të punëve në tregun botëror për përpunuesit qendrorë.
Përveç kësaj, le të prekim pak segmentin e zgjidhjeve celulare. Përgjigjet specifike për sistemet për lloje të caktuara detyrash do të jepen në përfundime, unë ju këshilloj të qëndroni dhe lexoni deri në fund.
Për lehtësi dhe kalim të shpejtë, përmbajtja e artikullit është dhënë:
AMD vs Intel. Një hyrje e shkurtër historike
Pra, le të shkojmë. Intel Corporation dhe Advanced Micro Devices u themeluan pothuajse në të njëjtën kohë: respektivisht 1968 dhe 1969. Kjo do të thotë, të dyja kompanitë kanë përvojë të madhe prapa si në prodhimin e përpunuesve ashtu edhe në konkurrencë me njëra-tjetrën. Por për disa arsye, ndër "përdoruesit" e zakonshëm Intel është shumë më i njohur. Dhe madje në disa institucione arsimore teknike paradiluvian ata studiojnë në detaje procesorin e vjetër i8080, i cili është i lënduar për të gjithë studentët teknikë. AMD në këtë kohë thjesht lëshoi klone të 8080 në formën e procesorëve Am9080. Dhe procesori i parë i suksesshëm AMD i dizajnit të tij mund të quhet procesori Am2900.
Mirë, le të mos flasim për procesorë të vjetër të trishtuar frekuenca në 3 MHz, kryer nga teknologjia e procesit 6 µm dhe i pajisur me një autobus të dhënash 8-bit. Më mirë akoma, ngadalë do të kalojmë drejtpërdrejt në temën e diskutimit tonë, dhe në përpunuesit modernë me më shumë gëzim karakteristikat.
Mitet AMD
Do të doja të shpërndaja menjëherë mitet për "djegien" dhe "mos mbingarkesën" e procesorëve AMD. Deri më sot, deklarata të tilla bazohen në thashetheme "lakuriq". Rreth dhjetë vjet më parë, kishte shumë precedentë për dështimin e procesorëve Athlon 1400, të cilët thjesht u dogjën pasi ftohja e ftohësit dështoi në ngrohjen e procesorit. Po, ishte e rëndësishme atëherë, por të flasësh për të kur është 2015 dhe procesorët AMD janë të pajisur me teknologji të shkëlqyer të mbrojtjes termike është thjesht sakrilegj.
Dhe regjimi termik varet nga faktorë të ndryshëm, dhe jo vetëm nga vetë procesori, për shembull, faktorët e ndikimit mund të jenë efikasiteti i ftohësit të procesorit, si dhe cilësia duke aplikuar paste termike... Në lidhje me overclocking, nuk do të them shumë dhe do të citoj modele të veçanta procesorësh, por thjesht pohoj faktin që ka procesorë Black Edition në shitje, të cilët synojnë overclocking nga vetë prodhuesi. Po kështu, me FX-in e ri nga AMD, ata jo vetëm që rezultuan të përshtatshëm për mbingarkesë të mirë, por edhe mburren me rekorde botërore në mbingarkesë.
Mitet negative për AMD kanë mbaruar dhe tani mund të kujtojmë edhe për Intel. Dukej se nuk kishte mite negative për Intel. Në ato ditë, kur Athlones ishin në zjarr, mund të dëgjoheshin vetëm komente lajkatare për Pentium. Ky procesor ishte i njohur dhe i nderuar nga shumë njerëz, madje edhe tani në pyetjen: "Çfarë lloj kompjuteri keni?" Ndonjëherë mund të dëgjoni një përgjigje krenare -"Pentium".
viti 2016. Krahasimi i linjave kryesore të procesorëve nga AMD dhe Intel
Do të deklaroj ashpër se që nga viti 2016, midis AMD dhe Intel, mund të veçohet me besim udhëheqësi i qartë i paradës së hitit të procesorit. Dhe bazuar në këtë artikull, ju do të jeni në gjendje të zgjidhni dhe blini një procesor, në të vërtetë, duke marrë parasysh të gjitha nevojat tuaja. Nëse, në artikull cila kartë video është më e mirë ne nuk mund të veçonim një udhëheqës në shkallë të gjerë, atëherë gjithçka është pak më e qartë këtu. Por ky lider do të shprehet me nota mjaft të përgjithësuara, pasi askush nuk i ka anuluar specifikat e sferës së punës dhe buxhetit, por më shumë për këtë më vonë.
Në këtë nënseksion të artikullit, ne do të kalojmë nëpër linjat kryesore të përpunuesve nga dy kompani dhe do të analizojmë punën e tyre nën lloje të ndryshme ngarkesash, dhe tashmë në përfundimet, siç u premtua, do të ketë rekomandime për zgjedhjen e një procesori për detyra të caktuara. Prandaj, duke marrë parasysh detyrat specifike, avantazhi i disa procesorëve do të ndryshojë ndjeshëm.
Përshkrimi dhe zgjidhja e dilemës "cila është më mirë: amd apo intel" duhet trajtuar në mënyrë gjithëpërfshirëse dhe nga këndvështrime të ndryshme shikimi, sepse një konsumator i zakonshëm ka nevojë për një gjë, dhe një gamer i zjarrtë ose overclocker ka nevojë për diçka krejtësisht tjetër. Duhet të them menjëherë se përgjigja do të jetë dinamike dhe do të përpiqem ta përditësoj artikullin pasi shfaqen linja rrënjësisht të reja procesori nga të dyja kompanitë, sepse këtë vit njëra është në krye, dhe tjetra është tjetra.
Le të fillojmë pak nga larg. Kur Intel në heshtje dhe paqësi vazhdoi të lëshonte procesorë të mirë dhe me cilësi të lartë, lindi linja AMD Athlon 64 me mikroarkitekturën e modifikuar K8. Ishte pas shfaqjes së këtyre procesorëve që shumë filluan të flasin për AMD, dhe shumë madje u larguan nga Intel në atë kohë. Disa vite më parë pati pak a shumë "beteja" të barabarta të procesorëve Phenom në K10 me modelet përkatëse Core 2 Duo dhe Core 2 Quad nga Intel. Gjatë këtyre periudhave, u shfaq opinioni i përhapur se procesorët AMD në diapazonin e çmimeve të mesme dhe buxhetore e tejkalojnë Intelin për sa i përket raportit çmim / cilësi. Për AMD, gjithçka dukej se po shkonte shumë, shumë mirë, por më pas u shfaq mikroarkitektura e Nehalem, e cila i dha një goditje të rëndësishme AMD dhe revolucionarizoi tregun e procesorëve.
Core i3 / i5 / i7 në Sandy Bridge filloi të blihej në mënyrë aktive, duke e ngritur Intelin gjithnjë e më lart mbi AMD. Pak më vonë, Intel e ktheu nxehtësinë në zjarr me lëshimin e procesorëve të gjeneratës së dytë Sandy Bridge. Ata rezultuan të ishin jo më pak të suksesshëm se paraardhësit e tyre: shumë njerëz ranë në dashuri me i5-2400, 2500, i7-2700 dhe për arsye të mirë. Le të mos thellohemi mikroarkitekturë, do të them vetëm se zhvilluesit e Intel e kanë modifikuar tërësisht atë, duke shtuar shumë teknologji dhe veçori të ndryshme.
Kaloi pak kohë dhe Intel njoftoi procesorët e gjeneratës së tretë - Ivy Bridge. Procesorët intel core i5-3570K, i7-3770K dhe shumë të tjerë nuk kaluan pa u vënë re, megjithëse nuk mund të mburren me përmirësime të rëndësishme. Por duke pasur parasysh faktin se çmimet për Ivy dhe Sandy Bridge nuk ndahen nga një humnerë, do të ishte më e arsyeshme të blini një Ivy Bridge pak më të saktë.
Çfarë bëri AMD në këtë kohë? AMD me qetësi vazhdon të përsosë mikroarkitekturën K10, duke shtuar gradualisht frekuenca në Phenom. Megjithëse procesorët AMD Phenom II 9xx duken shumë të mirë në tregun e procesorëve për shkak të aftësive dhe çmimeve të tyre, ata tashmë janë të vjetëruar moralisht dhe është mjaft e vështirë për ta të konkurrojnë me produktet e reja të Intel.
Më pas shpallet një linjë e APU-ve AMD Llano, me një aksion në grafikë të integruar direkt në diabet e procesorit. Zgjidhja është mjaft interesante, duke qenë se grafika Llano tregon performancë të mirë, por në testet llogaritëse këto çipa hibride tregojnë rezultatin e Intel Core i3-2100 me dy bërthama. Disa nga opsionet për të kursyer në një kartë video do të jenë sipas dëshirës së tyre, veçanërisht pasi kursimet janë të konsiderueshme dhe procesorët Llano do të shënohen nga ne në rezultate si një opsion interesant buxhetor. Për më tepër, u lëshua një linjë më e re e procesorëve të serisë A - këta janë procesorë Trinity, ata ofrojnë grafikë më të fuqishme se Llano, i cili duket edhe më i shijshëm për sistemet shtëpiake të nivelit fillestar. Grafikat Trinity me të drejtë konsiderohen më të mirat në botë midis procesorit të integruar në një çip.
Në segmentin e lartë gjërat nuk shkuan shumë mirë. Të gjithë prisnin me padurim largimin magjepsës të përpunuesve legjendar në arkitekturën e Buldozerit. Të gjithë prisnin një revolucion në tregun e procesorëve dhe në vend të kësaj lindi një produkt bruto me 8 bërthama. Për më tepër, këto 8 bërthama nuk janë plotësisht të plota, pasi zhvilluesit kombinuan çdo dy bërthama në mikroarkitekturën Bulldozer në 1 modul, i cili mund të krahasohet (me kusht) me një bërthamë të procesorëve Ivy Bridge. Por do të doja të theksoja edhe një herë se ky krahasim është shumë i kushtëzuar, pasi nga llojet e detyrave, pikërisht kjo konventë mund të shkatërrohet në të dyja në favor të Intel dhe AMD.
Më pas u njoftua rishikimi i Buldozerit - përpunuesit Vishera me mikroarkitekturë Piledriver - e cila, sipas përfaqësuesve të AMD, jep një rritje në rajonin 10-15%, ndërkohë që ka një TDP më të ulët dhe e gjithë kjo mbështetet nga një çmim shumë joshëse.
Sigurisht, duhet të theksohet se të dy procesorët Buldozer dhe, në veçanti, versioni i tyre i përmirësuar - Vishera– tregojnë rezultate të shkëlqyera nën ngarkesë me shumë fije, kjo shihet qartë në testet e punës 3d max:
Më pak është më mirë
FX8350 mund i7-3770K. Përafërsisht e njëjta situatë do të vërehet në të gjitha aplikacionet që mund të krijojnë 8 rryma me cilësi të lartë, domethënë në shumicën e paketave për të punuar me grafikë, si dhe në çdo lloj tjetër të llogaritjeve komplekse. Nëse analizoni rezultatet, mund të shihni se hendeku nga i7-3770K është i parëndësishëm, por duke pasur parasysh çmimet e përafërta të këtyre modeleve - 340 dollarë për i7-3770K dhe 209 dollarë për FX-8350, mendoj se pyetjet rreth një procesor më fitimprurës për këto lloj detyrash duhet të filmohet. Gjithashtu, FX-8320 edhe më i lirë do të jetë me interes për këto detyra.
Por kur një ngarkesë me një fije të vetme bie mbi procesor, atëherë për shkak të së njëjtës mikroarkitekturë të papërfunduar, buldozeri shpesh humbet ndaj kundërshtarëve nga Intel. Të njëjtat lojëra zakonisht nuk mund të ngarkojnë më shumë se katër bërthama, gjë që si rezultat nxjerr në pah disavantazhet e bërthamave të Buldozer në izolim. Procesorët AMD Vishera korrigjuan pak situatën, por vonesa është ende e dukshme. Për qartësi, unë do të jap disa teste të lojës:
Sigurisht, ngarkesa e lojës bie në një masë më të madhe në kartën video, por procesori është gjithashtu një lidhje po aq e rëndësishme këtu. Për më tepër, lojërat që janë mjaft kërkuese për burimet e procesorit shpesh rrëshqasin.
Mostra e testeve të dhëna është shumë e vogël, por tendenca e përgjithshme e rezultateve të testeve si në faqet vendase ashtu edhe në ato të huaja është pikërisht si vijon: nga testet shihet qartë se i5-3570K i anashkalon me besim kundërshtarët nga AMD përballë FX-4300, FX-6300 dhe FX-8350 i ri.
Duke filluar nga viti 2015, kompania Sunnywell AMD, për të cilën praktikisht nuk kishte asnjë shpresë për sa i përket risive, natyrisht, njoftoi prezantimin e një linje të re, të referuar si Carrizo. Përfaqësuesit ranë dakord që Carizzo është gjenerata e gjashtë, por pse Brazos pak i njohur nuk është përfshirë në llogari nuk është e qartë. Epo, në rregull, ia vlen të veçojmë pikat e mëposhtme të kësaj linje të bujshme të paraqitur në Gjermani.
- Carizzo është e vendosur ekskluzivisht në një pllakë, dhe para kësaj ura jugore dhe çipi grafik ishin vendosur në dy kristale. Funksionaliteti i pajisjes bazohet në 28 nanometra nga procesi Global Foundries.
- Katër bërthamat janë të arkitekturës Ekskavator. Frekuenca e procesorit u rrit me vetëm 1 MHz, krahasuar me Steamroller-in e mëparshëm, kështu që performanca e përpunimit për bërthamë, mjerisht, u rrit pak, por në përgjithësi, gjithçka nuk është aq e keqe - një rritje në rajonin prej 15%, duke ruajtur Parimet e mëparshme të përpunimit të të dhënave në përgjithësi ...
- Ana grafike është përditësuar gjithashtu. Në veçanti, bërthama grafike mori 512 KB memorie L2. Ka përmirësime të rëndësishme të performancës kur përputhen me modelin, dhe më e rëndësishmja, interpretimi i ngjyrave është pa humbje.
Në të njëjtën kohë, Intel nuk kurseu në krijimin dhe lëshimin e një gjenerate të re të procesorëve, të cilët u quajtën Broadwell. Dhe duhet të theksohet menjëherë se çdo tifoz i ekipit Intel ishte i zhgënjyer. Procesori është një bazë nga Haswell, e krijuar në një teknologji procesi 14 nm. Funksionaliteti i bërthamave dhe mikroarkitektura nuk pësuan asnjë ndryshim, kështu që desktopi Broadwell doli të mos ishte i mirë, për ta thënë butë.
Nga avantazhet, mund të veçohet një ulje e shpërndarjes së nxehtësisë. Është shtuar gjithashtu bërthama grafike e integruar Iris Pro 6200. Këto janë ndoshta të gjitha shtesat kryesore të rëndësishme të procesorit nga Intel.
Por nëse marrim parasysh në përgjithësi, për shumicën e lojërave, atëherë edhe procesorët AMD po ecin mjaft mirë.
Në këto teste, gjëja kryesore për ne nuk janë specifikat FPS të dy lojërave, por tendenca e përgjithshme që procesorët FX të mbeten prapa në lojëra. Në konkluzionet do të shënojmë këtë fakt, i cili do të shkojë në detyrimin e AMD.
CPU-të e laptopëve
Intel ka mbretëruar në segmentin e procesorëve të laptopëve për mjaft kohë, dhe ai mbretëron shumë solid. Si në laptopët me buxhet, ashtu edhe në ato të nivelit të lartë, procesorët Core ix dallohen, të cilët ne i shpallëm pak më lart.
Lëshimi i procesorëve Llano nuk e ndryshoi shumë shtrirjen e forcave, por solli një larmi në segmentin buxhetor të laptopëve. Por procesorët Trinity mund të quhen një sulm vërtet i mirë nga AMD. Grafika të integruara edhe më të fuqishme me një çmim të përballueshëm dhe këta procesorë mbështesin gjithashtu teknologjinë Dual Graphics. Kjo teknologji lejon që grafika e integruar e procesorëve Trinity të funksionojë së bashku me një përshtatës të veçantë. Si rezultat, paketa "Trinty graphics integrated + diskrete Radeon HD 7670M" duket shumë tërheqëse, duke pasur parasysh performancën totale grafike dhe koston e ulët.
Mund të themi me siguri se në segmentin buxhetor të laptopëve, seritë AMD Trinity A4 dhe A6 janë shumë interesante për blerësin, pasi ato garantojnë grafikë më të fuqishme sesa grafikë të integruar në procesorët Intel.
Në segmentin e celularëve të rangut të mesëm, procesorët A10 të çiftuar me HD 7670 do të kënaqen gjithashtu me performancën e tyre grafike. Por tashmë në luftën kundër disa Core i5-ve, ata do të kenë probleme në frontin llogaritës. Me gjithë këtë, klasa e mesme e laptopëve mbetet subjekt i konkurrencës së ashpër dhe shumë do të zgjedhin A10 + HD 7670. Pra, në segmentin e mesëm dhe të buxhetit nuk është aq e lehtë të përcaktohet se cili procesor është më i miri për një laptop.
Duke u rikthyer te i njëjti Carrizo nga AMD, i cili u lëshua në 2015, vlen të përmendet se sistemi tashmë ka një dekoder video të integruar UVD-6. Falë këtij dekoderi u bë e mundur shikimi i videos në formatet H.264 dhe H.265. Siç është njoftuar nga prodhuesit Carrizo, ky është çipi i parë i laptopit në botë që mund të dekodojë H.265.
Intel gjithashtu nuk fle për çështjen e grafikës për laptopë, por mbetet dukshëm pas AMD, mjaft e çuditshme, mund të tingëllojë. Për shembull, u krye një test në të cilin konkurruan Carrizo nga AMD dhe Broadwell nga Intel, duke luajtur video 4K në formatin HEVC. Rezultatet ishin mahnitëse, kur luante video, laptopi me AMD-shny Carrizo nuk e ngarkoi procesorin as gjysmën, ndërsa konkurrenti i tij Inrel ngarkohej në 80, dhe ndonjëherë edhe 100%.
Kështu, nëse në vitin 2013 Intel ishte në krye, situata për vitin 2015 ka ndryshuar disi, dhe tani një përdorues që respekton veten do të preferojë një laptop me performancë më të lartë grafike me procesorë Carrizo nga AMD.
Dua të vërej se blerja e një laptopi me performancë të lartë është një gjë shumë e diskutueshme, ju këshilloj të lexoni artikullin " laptop ose kompjuter desktop”, E cila nuk do të të lërë të pengohesh në këtë front mashtrues.
Mirë, le të mos ndalemi te procesorët e laptopëve, por të kalojmë në përfundime.
AMD vs Intel - cilët procesorë janë më të mirë? konkluzionet
Mbetet për të përmbledhur rezultatet e vogla në betejën midis AMD dhe Intel.Nga sa më sipër, gjithçka bëhet e qartë, por le të gjykojmë objektivisht, sepse të gjithë kanë të drejtë të gabojnë dhe do të besojmë se ky gabim do të zgjidhet. Le t'i kushtojmë vëmendje klasës së detyrave të kryera nga këta përpunues për të gjykuar plotësisht në fund.
Një procesor për një sistem buxhetor me detyra të pakërkueshme
Për të filluar, le të përgjigjemi se amd ose intel janë më të mira në segmentin buxhetor të tregut. Sistemet buxhetore janë mjaft të përhapura. Këta mund të jenë si kompjuterë shtëpiak ashtu edhe sisteme zyrash, ku shefi përpiqet të blejë një flotë makinash për çmimin e konfigurimit të një sistemi normal.
Këtu, më duket, ia vlen t'i jepet përparësi AMD. I njëjti Trinity i ri, si A4-5300 me vlerë 50-60 dollarë, do të duket i shkëlqyeshëm në sistemet buxhetore të shtëpisë, veçanërisht kur përpiqeni të ngarkoni sistemin me detyra grafike si lojërat. Ose në rastin më të keq, mund ta pajisni sistemin me Llano-n më të lirë, për 40 dollarë.
Për një park zyre, makinat Trinity do të jenë gjithashtu një zgjidhje e mirë, por këtu ato po shtrydhen nga Pentium Gs, pasi ato tregojnë një nivel më të lartë të performancës në detyrat informatike për shkak të arkitekturës Sandy Bridge të gjeneratës së dytë dhe një vëllimi pak më të madh. memorie cache.
AMD-shnaya Carrizo 2015 do të jetë një zgjidhje e shkëlqyeshme jo vetëm për përdorim në shtëpi, por mund të zërë vend krenar midis makinave të zyrës. Por qëllimi kryesor i AMD ishte të lëshonte një procesor krejtësisht të ri që do të kënaqte nevojat e funksionalitetit të laptopëve.
Kompania e Intel me Broadwell, e cila është kthyer në një "fëmijë të padashur", po humbet terren ndaj AMD në shumë mënyra. Pra, në veçanti, megjithëse Broadwell është i mbushur me një bërthamë të fuqishme grafike Iris Pro 6200, funksionaliteti në nivelin e llogaritjeve të zyrës është i dobët. Broadwell nuk është larg nga Sandy Bridge, e cila me të vërtetë trajton detyrat llogaritëse deri në pikën e duhur.
Pra, për një park zyre, një procesor buxhetor Intel Pentium G në Sandy Bridge, i lëshuar në 2013, ose një punë e re nga Carrizo nga AMD në 2015, do të ishte një zgjedhje e mirë.
Procesor kompjuterik për lojëra
Klasa e kompjuterëve të lojërave është më gjithëpërfshirësja sepse mbulon si mesatare? dhe segmenti kryesor i procesorëve, nuk ka vend për grafikë të integruar, dhe sistemet zakonisht janë të pajisura me karta video me performancë të lartë, të cilat marrin përsipër pjesën më të madhe të punës në lojëra. Por shumë varet edhe nga procesori, pasi askush nuk e ka anuluar bilancin në sistem.
Nga rezultatet e testimit të analizuara më parë, mund të themi me besim se Intel është i nevojshëm për një sistem mesatar lojrash. Nëse nuk ju vjen keq që paguani pak dhe në të njëjtën kohë dëshironi të merrni një bazë për vitin e ardhshëm ose dy në shumicën e lojërave, atëherë është Core i5 në Ivy Bridge që në shumicën e rasteve do të jetë opsioni më optimal. se ndonjë nga Vishera. Në asnjë mënyrë nuk dua të them se Vishera nuk është absolutisht e përshtatshme për lojëra. Për shkak të çmimit të tij, i njëjti FX-6300 do të jetë një opsion shumë i mirë për një sistem lojrash të lira, megjithëse këtu shtypet nga Core i3.
Por kampionati për ngarkesat e lojërave dhe një sistem shtëpiak si "për të gjitha detyrat" është ende prapa Core i5, pasi versioni kryesor mund të quhet Core i5-3570 ose i5-3470 ... Në opsionet veçanërisht ekstreme të lojërave, Core i7 do të jetë një zgjidhje edhe më e avancuar, por në këtë fazë të zhvillimit të industrisë së lojrave dhe në rastin e përdorimit klasik, performanca e tij në shumicën e rasteve është e tepruar.
Pra, për një sistem të mirë lojrash, rekomandohet Intel core i5 (në disa raste, i7), dhe për një sistem lojrash më të lirë, FX-6300 është një përshtatje e mirë - këtu duhet të shikoni detyrat dytësore dhe, duke u nisur prej tyre , jepni përparësi një ose një tjetër opsioni.
Një procesor për punë intensive llogaritëse
Përpunimi dhe kodimi i videos / audios, puna në aplikacione komplekse grafike, si dhe çdo lloj tjetër pune komplekse llogaritëse ose punë në serverë të nivelit fillestar - e gjithë kjo shpesh mund të ndahet në shumë fije.
Siç thamë më herët, multithreading është pika e fortë e FX-8350. Me koston e tij të ulët, ky procesor tregon nivelin e i7-3770K, dhe ndonjëherë e anashkalon atë në llojet e mësipërme të detyrave. Prandaj, për ngarkesat e punës, nëse nuk doni të humbni fonde shtesë - vetëm FX-8350.
Sigurisht, nëse keni fonde shtesë, mund të paguani më shumë dhe të merrni një i7-3770K universal, si për punë ashtu edhe për lojëra, i cili gjithashtu do të jetë një opsion i arsyeshëm, por gjithsesi sipas raportit të njohur çmim / performancë për llogaritjet komplekse. detyrat FX- 8350 anashkalon me besim kundërshtarët nga Intel.
Gjithashtu, mos harroni për "zgjidhjen e vështirë" nga Intel, në formën e të njëjtit Core i7-3970X. Ky procesor është opsioni më i mirë i desktopit: ai mund të bëjë gjithçka dhe është më i mirë se të gjithë të tjerët, por ka vetëm një gjë që nuk mund të jetë - të jetë i lirë, kostoja e tij është rreth 1000 dollarë. Një opsion ekstrem i patëmetë për ata që duan të hedhin para.
Opsionet e procesorit të paraqitura këtu për lloje të ndryshme detyrash janë shumë të përgjithësuara dhe nuk mund të pasqyrojnë me saktësi çdo rast individual, ku mund të lindin detyra të vogla, por jo më pak të rëndësishme dhe buxheti i blerjes mund të ketë një ndikim të rëndësishëm.
Nëse flasim për anën financiare të çështjes, procesori AMD-shny Carrizo përfshihet në diapazonin e çmimeve nga 350 deri në 750 dollarë amerikanë, që është për shkak të kategorisë së aplikimit. Prandaj, procesorët e laptopëve janë relativisht më të shtrenjtë se procesorët e desktopit, kështu që përsëri ju duhet të zgjidhni sipas buxhetit të akumuluar. Por vlen të theksohet se Carrizo, bazuar në tetë bërthama grafike dhe katër bërthama procesori, përveç kësaj ka një teknologji për të optimizuar punën me një furnizim me energji prej 15 W. Falë kësaj, pajisja e re funksionon 2.4 herë më shpejt se gjenerata e mëparshme Kaveri.
Kostoja minimale e procesorëve Intel në 2015 është 380 dollarë, e cila nuk korrespondon aspak me parametrat që janë të natyrshëm në Broadwell. Në veçanti, roli kryesor për sa i përket kostos u përcaktua nga bërthama grafike e gjeneratës së fundit Iris Pro 6200; në një mikroarkitekturë pak të përmirësuar, e cila thjesht përmirësoi paraardhësin Haswell, si dhe një shkallë të lartë të shpërndarjes së nxehtësisë. Dhe kjo, ndoshta, është gjithçka që Intel mund të mburret për punën e saj të fundit.
Këtu është një krahasim i procesorëve dhe përgjigja e pyetjes: "Cilët procesorë janë më të mirë, Intel apo AMD?"
Ndoshta ka disa pika të diskutueshme, do të jem shumë i lumtur për korrigjimet ose shtesat tuaja në komente, por pa një paragjykim holivar dhe ofendues.
Më në fund, dëshirojmë që AMD së shpejti të na befasojë këndshëm me mikroarkitekturën Streamroller, dhe gjithashtu të përpiqet t'i japë një kundërshtim të denjë Intelit, sepse nuk kemi nevojë për monopol dhe çmime të fryra.
Ne dëshirojmë që Intel të ulë çmimet e procesorëve të saj dhe të vazhdojë të nxjerrë të njëjtat produkte të mira, të fuqishme dhe cilësore.
Dhe juve të dashur miq, ju uroj funksionim të qëndrueshëm të "zemrave" të kompjuterëve tuaj, pavarësisht se kush dhe kur janë lëshuar. Gjithe te mirat!
Le të shohim se cilat janë ndryshimet kryesore midis procesorëve të liderëve botërorë - Intel dhe AMD.
Ne do të shqyrtojmë edhe anët e tyre pozitive dhe negative.
Prodhuesit kryesorë të CPU-ve
Të gjithë e kuptojnë shumë mirë se janë dy kompani lider në tregun e informatikës që janë të angazhuara në zhvillimin dhe prodhimin e Njësisë Qendrore të Përpunimit (njësia Qendrore e Përpunimit), ose, më thjesht, përpunuesve.
Këto pajisje kombinojnë miliona transistorë dhe elementë të tjerë logjikë dhe janë pajisje elektronike të kompleksitetit më të lartë.
E gjithë bota përdor kompjuterë, zemra e të cilëve është një çip elektronik qoftë nga Intel apo AMD, kështu që nuk është sekret që të dyja këto kompani po luftojnë vazhdimisht për lidership në këtë fushë.
Por le t'i lëmë të qetë këto kompani dhe të kalojmë te përdoruesi mesatar i cili përballet me një dilemë të zgjedhjes - cila është ende e preferueshme - Intel apo AMD?
Thuaj atë që të pëlqen, por nuk ka asnjë përgjigje të caktuar për këtë pyetje dhe nuk mund të ketë, pasi të dy prodhuesit kanë potencial të madh dhe CPU-të e tyre janë në gjendje të plotësojnë kërkesat aktuale.
Kur zgjedh një procesor për një pajisje, përdoruesi fokusohet kryesisht në performancën dhe koston e tij - duke u mbështetur në këto dy kritere si ato kryesore.
Shumica e përdoruesve janë ndarë prej kohësh në dy kampe kundërshtare, duke u bërë mbështetës të flaktë të produkteve Intel ose AMD.
Le të hedhim një vështrim në të gjitha pikat e forta dhe të dobëta të pajisjeve të këtyre kompanive kryesore, në mënyrë që kur zgjedhim një të veçantë, të mos mbështetemi në spekulime, por në fakte dhe karakteristika specifike.
Të mirat dhe të këqijat e procesorëve Intel
Pra, cilat janë avantazhet e një procesori Intel?
- Para së gjithash, ka performancë dhe performancë shumë të lartë në aplikacione dhe lojëra, të cilat janë më të optimizuara për procesorët Intel.
- Nën kontrollin e këtyre procesorëve, sistemi funksionon me stabilitet maksimal.
- Duhet të theksohet se kujtesa e nivelit të dytë dhe të tretë në CPU-të Intel funksionon me shpejtësi më të larta sesa në procesorë të ngjashëm nga AMD.
- Një rol të rëndësishëm në performancën kur punoni me aplikacione të optimizuara luhet nga multithreading, i cili zbatohet nga Intel në CPU të tilla si Core i7.
Të mirat dhe të këqijat e procesorëve AMD
- Përparësitë e procesorëve AMD, para së gjithash, janë përballueshmëria e tyre për sa i përket kostos, e cila është e kombinuar jashtëzakonisht me performancën.
- Një plus i madh është multi-platforma, e cila ju lejon të zëvendësoni një model procesori me një tjetër pa pasur nevojë të ndryshoni motherboard.
- Kjo do të thotë, një procesor i krijuar për prizën AM3 mund të instalohet në prizën AM2 + pa ndonjë pasojë negative.
- Duhet theksuar dhe multitasking, me të cilin shumë procesorë AMD bëjnë një punë të shkëlqyer, duke kryer njëkohësisht punë me tre aplikacione.
- Për më tepër, procesorët e serisë FX kanë një potencial mjaft të mirë të mbingarkesës, i cili ndonjëherë është shumë i nevojshëm.
- Disavantazhet e CPU-ve të AMD përfshijnë konsumin më të lartë të energjisë sesa të Intel-it, si dhe punën me shpejtësi më të ulëta cache të niveleve të dytë dhe të tretë.
- Duhet gjithashtu të theksohet se shumica e procesorëve që i përkasin linjës FX kërkojnë ftohje shtesë, të cilat do të duhet të blihen veçmas.
- Dhe një disavantazh më shumë është se më pak lojëra dhe aplikacione janë përshtatur dhe shkruar për procesorët AMD sesa për Intel.
Lidhëset më të fundit nga Intel
Sot, shumë nga prodhuesit kryesorë të CPU-ve janë të pajisur me dy lidhës aktualë. Intel ka sa vijon:
- LGA 2011 v3është një lidhës i kombinuar që fokusohet në montimin në linjë të një kompjuteri personal me performancë të lartë si për serverët ashtu edhe për përdoruesin përfundimtar. Karakteristika kryesore e një platforme të tillë është prania e një kontrolluesi RAM që funksionon me sukses në modalitetin shumëkanalësh. Falë kësaj veçorie të rëndësishme, PC-të me procesorë të tillë ofrojnë performancë të paparë. Duhet thënë se një nënsistem i integruar nuk përdoret brenda një platforme të tillë. Zhbllokimi i potencialit të çipave të tillë është i mundur vetëm me ndihmën e grafikëve diskrete. Për këtë, duhet të përdoren vetëm kartat video më të mira;
- Falë LGA-së, mund të organizoni lehtësisht jo vetëm një sistem kompjuterik me performancë të lartë, por edhe një PC me buxhet. Për shembull, priza LGA 1151 i përsosur për krijimin e një stacioni kompjuterik me çmim mesatar, ndërsa në të njëjtën kohë do të ketë një bërthamë të fuqishme grafike të integruar të serisë Intel Graphics dhe do të mbështesë memorien DDR4.
Lidhëset më të fundit AMD
AMD po promovon sot bazat e mëposhtme të procesorit:
- është konsideruar platforma kryesore informatike për një zhvillues të tillë AM3 +... CPU-të më produktive konsiderohen të jenë formacioni FX, i cili përfshin deri në tetë module llogaritëse. Përveç kësaj, një platformë e tillë mbështet një nënsistem grafik të integruar. Megjithatë, kjo është ajo ku bërthama grafike shkon në motherboard në vend që të integrohet në kristale gjysmëpërçuese;
- foleja më e fundit aktuale e CPU-së AMD - FM3 +... CPU-të e reja të AMD synohen si për desktopët dhe qendrat mediatike të nivelit fillestar dhe të mesëm. Falë kësaj, zgjidhja më moderne e integruar do të jetë e disponueshme për përdoruesin mesatar për një sasi mjaft të vogël.
Mundësi pune
Shumë njerëz së pari i kushtojnë vëmendje çmimit të procesorit. Për ta është gjithashtu e rëndësishme që ai të zgjidhë lehtësisht detyrat që i janë caktuar.
Pra, çfarë mund të ofrojnë të dyja organizatat në këtë pikë. AMD nuk njihet për arritjet e saj të jashtëzakonshme.
Nga ana tjetër, ky procesor përfaqëson një raport të shkëlqyer çmim / performancë. Nëse e konfiguroni saktë, mund të prisni funksionim të qëndrueshëm pa asnjë ankesë.
Vlen të theksohet se AMD ka arritur të zbatojë multitasking. Falë një procesori të tillë, aplikacione të ndryshme lëshohen lehtësisht.
Me të, ju mund të instaloni njëkohësisht lojën dhe të shfletoni hapësirat e pafundme të internetit.
Por Intel njihet për rezultate më modeste në këtë fushë, gjë që konfirmon krahasimin e procesorëve.
Nuk do të jetë e tepërt t'i kushtohet vëmendje mundësisë së mbingarkesës, gjatë së cilës performanca e procesorit AMD mund të rritet lehtësisht me njëzet për qind mbi cilësimet standarde.
Për ta bërë këtë, ju vetëm duhet të përdorni softuer shtesë.
Intel mund AMD në pothuajse çdo gjë, përveç multitasking. Përveç kësaj, Intel ka punë me
Pra, zgjedhja e një motherboard dhe furnizimi me energji duhet të jetë shumë më e kujdesshme për të parandaluar ngrirjet me fuqi të pamjaftueshme.
Grafiku i konsumit të energjisë Intel vs AMD E njëjta histori me shpërndarjen e nxehtësisë. Është mjaft i lartë për modelet më të vjetra. Si rezultat, ftohësi standard vështirë se mund të përballojë ftohjen e shtuar.
Prandaj, kur blini një CPU nga AMD, duhet të blini gjithashtu ftohje me cilësi të lartë nga çdo kompani e mirë. Mbani në mend se tifozët cilësorë prodhojnë dukshëm më pak zhurmë.
Lloji dhe performanca e prizës
Duhet të themi edhe për performancën. Pasi AMD bleu ATI, krijuesit e saj ishin në gjendje të integronin me sukses shumicën e aftësive të përpunimit grafik në bërthamat e procesorit. Këto përpjekje janë shpaguar me sukses.
Ata që përdorin një çip AMD për lojëra nuk duhet të kenë asnjë dyshim se kanë performancë të mirë, e cila është shumë më e mirë se ato të çipave ekuivalente Intel (kjo është veçanërisht e vërtetë për ata që përdorin një kartë me grafikë ATI).
Nëse bëhet fjalë për shumë detyra, atëherë është më mirë të zgjidhni Intel, pasi ka teknologjinë HyperTreasing.
Sidoqoftë, ky avantazh mund të përdoret vetëm kur aplikacioni i softuerit është i aftë të kryejë shumë detyra, domethënë aftësinë për të ndarë detyrat në disa pjesë të vogla.
Nëse përdoruesi ka nevojë për një procesor lojrash, është më mirë të kombinoni një procesor AMD me një kartë video.
Pra, ka një ndryshim të madh midis prizave të procesorit Intel dhe amd. Kur zgjidhni opsionin e duhur, merrni parasysh ndryshimet midis tyre të renditura në këtë artikull. Kjo do të thjeshtojë shumë zgjedhjen e opsionit të duhur.
