Zašto je najbolje računalo još uvijek inferiorno od ljudskog mozga? Mozak nije računalo.

Tužno je shvatiti da je u eri tehnološkog napretka ljudski mozak još uvijek misterij. Osim toga, trošimo milijune dolara na razvoj divovskih superračunala i koristimo ogromne količine energije iz neobnovljivih izvora za napajanje tih uređaja. A relativno mali ljudski mozak još uvijek nadmašuje najmoćnija računala u mnogim aspektima. /web stranica/

Superračunalu je potrebno 82.944 procesora i 40 minuta da simulira jednu sekundu aktivnosti ljudskog mozga.

Prošle godine su superračunalo K koristili znanstvenici s Tehnološkog sveučilišta Okinawa u Japanu i Jülich Research Center u Njemačkoj u pokušaju simulacije 1 sekunde aktivnosti ljudskog mozga.

Računalo je uspjelo rekreirati model od 1,73 milijarde neurona (živčanih stanica). Međutim, u ljudskom mozgu postoji oko 100 milijardi neurona. Odnosno, u ljudskom mozgu ima otprilike onoliko neurona koliko ima zvijezda u Mliječnom putu. Iako je računalo moglo uspješno simulirati 1 sekundu moždane aktivnosti, trebalo je 40 minuta.

Zaposlenik Korejskog znanstvenog instituta provjerava superračunala u Daejeonu, Južna Koreja, 5. studenog 2004. Foto: Chung Sung-Jun/Getty Images

engleska verzija

Biste li na svoj telefon instalirali aplikaciju za čitanje članaka iz epohe?

Naš mozak ne obrađuje informacije, ne izvlači znanje niti pohranjuje sjećanja. U to je uvjeren psiholog Robert Epstein, autor 15 knjiga i bivši glavni urednik Psychology Today. Dugi niz godina aktivno se protivio shvaćanju mozga kao stroja za obradu podataka. "Futurist" objavljuje prošireni Epsteinov članak koji može potpuno preokrenuti vaše razumijevanje mozga.

Copy paste

Nemoguće je pronaći kopiju Beethovenove Pete simfonije u našem mozgu. Kao i kopije riječi, slika, gramatičkih pravila ili bilo kojih drugih poticaja iz okoline. Ljudski mozak se, naravno, ne može nazvati "praznim". Međutim, on ne sadrži većinu onoga što svi misle da bi trebao sadržavati. Nema čak ni tako jednostavnu stvar kao što su "sjećanja".

Robert Epstein

Naše nesporazum o mozgu ima duboke povijesne korijene, ali je izum računala 1940-ih nanio najveću štetu. Više od pola stoljeća psiholozi, lingvisti i neurofiziolozi uzimaju zdravo za gotovo da ljudski mozak radi poput računala.

Da biste vidjeli koliko je ova ideja smiješna, razmislite dječji mozak . Zahvaljujući evoluciji, novorođenčad kod Homo sapiensa, kao i kod svih drugih vrsta sisavaca, ulaze u svijet pripremljeno . Spremni su za učinkovitu interakciju sa svijetom. Bebin vid je zamagljen, ali lako prepoznaje lica. Prilično brzo, beba pamti lice majke. Dječji sluh favorizira glasove, odvajajući ih od drugih zvukova, a također može razlikovati jedan način govora od drugog. Bez sumnje smo spremni graditi društvene veze.

Zdrava beba također ima barem desetak refleksi - gotove reakcije na određene podražaje koji su važni za preživljavanje. Novorođenče okreće glavu u smjeru predmeta koji mu dodiruje obraz, i siše sve što mu uđe u usta. Hvata stvari koje mu stavljamo na otvoreni dlan, tako čvrsto da može izdržati vlastitu težinu. Možda je najvažnije to što se djeca rađaju moćna mehanizmi učenja koji im omogućuju da brzo promijeniti , kako bi mogli sve učinkovitije komunicirati sa svijetom, čak i ako ovaj svijet nije kao onaj koji su susreli njihove daleke pretke.

Osjetilni organi, refleksi i mehanizmi učenja – tu počinjemo, a to je puno. Da je u ovom kompletu nešto nedostajalo, bilo bi teško preživjeti.

A evo s čime smo ne su rođeni : informacije, podaci, pravila, leksikon, algoritmi, programi, potprogrami, modeli, memorija, slike, procesori, koderi, dekoderi, simboli i međuspremnik. Nemamo sve elemente koji omogućuju digitalnim računalima da pokažu više ili manje inteligentno ponašanje. Ne samo da nismo rođeni s takvim skupom značajki, također ih ne razvijamo - nikada.

Mi nemojte pohraniti riječi ili pravila koja određuju kako se manipulira riječima. Mi ne stvaramo reprezentacije ili prikaz vizualne podražaje, ne pohranjujemo ih u međuspremnik kratkoročne memorije i ne prenosimo ih u dugotrajnu memoriju. Ne preuzimamo informacije, slike ili riječi iz memorije. Računala obavljaju sve te radnje, organizmi ne.

Računala doslovno obrađuju informacije – brojeve, slova, riječi, formule, slike. Potrebne informacije kodirati u format razumljiv za računala, odnosno nizove jedinica i nula (bitova) skupljenih u male grupe (bajtove). Određeni slijed ovih logičkih elemenata kodira slovo D, drugi - O, treći - M. Postavljena jedno uz drugo, ova tri slova tvore riječ DOM. Svaka slika, na primjer, fotografija mačke, predstavljena je vrlo složenim nizom milijuna bajtova okruženih posebnim znakovima koji računalu govore da je na ovom mjestu pohranjena slika, a ne riječ.

Naravno, ovo je vrlo apstraktan uvod u teoriju računala, ali vodi do jednostavnog zaključka: računala rade sa simboličkim prikazima svijeta. Oni pohranjuju i preuzimaju. Oni stvarno rade. Imaju fizičku memoriju. Sve njihove aktivnosti, bez iznimke, vodi algoritmi .

Ali narod ništa od ovoga se ne radi — nikada nije bilo i nikada neće biti. S obzirom na tu činjenicu, zapitajmo se: zašto toliko znanstvenika govori o životu naše svijesti kao da smo računala?

Četiri tekućine koje su vladale ljudskim tijelom, prema starim Grcima i srednjovjekovnim astrolozima (otuda podrijetlo četiri tipa temperamenta)

Metafore svijesti

U In Our Own Image (2015.), istraživač AI George Zarkadakis opisuje šest različitih metafore koje ljudi koriste posljednjih 2000 godina da objasne ljudsku svijest.

U najranijoj metafori, čije tragove nalazimo u Bibliji, ljudi su stvoreni glina u koji inteligentno božanstvo udahne duh. Taj duh "objašnjava" da smo inteligentni.

Otkriće zakona hidraulike i pojava prvih hidrauličkih građevina u 3. stoljeću prije Krista doveli su do porasta popularnosti hidrauličkog modela svijesti. Filozofi su odlučili da i tijelom i mentalnim životom upravljaju različiti tekućine u našem tijelu – „humori“. Hidraulička metafora trajala je 1600 godina, što je uvelike usporilo napredak u medicinskom znanju.

U 1500-ima pojavili su se automati, pokretani oprugama i zupčanicima. Kao rezultat toga, vodeći mislioci poput Renéa Descartesa izjavili su da su ljudi složeni automobili . U 1600-ima, britanski filozof Thomas Hobbes sugerirao je da su naše misli rezultat mehaničkog rada malih elemenata u mozgu. Do 1700-ih, otkrića u tom području struja a kemija je dovela do rađanja novih teorija ljudske svijesti – opet, uglavnom metaforičkih. U 1800-ima, inspiriran nedavnim napretkom u razmjeni poruka, njemački fizičar Hermann von Helmholtz usporedio je mozak s telegraf .

Svaka metafora odražavala je najnaprednije ideje svoje ere. Nije iznenađujuće, samo nekoliko godina nakon rođenja računalne tehnologije 1940-ih, mnogi su ljudi tvrdili da mozak radi kao Računalo . U ovom slučaju ulogu "željeza" imaju neuroni, a misli su softver. Ključni događaj u razvoju onoga što se danas naziva "kognitivna znanost" bilo je izdavanje knjige Jezik i komunikacija 1951. godine. U njemu je psiholog George Miller predložio istraživanje razmišljanja uz pomoć pojmova iz teorije informacija, kibernetike i lingvistike.

Ova vrsta teoretiziranja dosegla je svoj najveći izraz u kratkoj knjizi Računalo i mozak (1958.), u kojoj je matematičar John von Neumann eksplicitno izjavio da je funkcija ljudskog živčanog sustava digitalna. Prepoznajući da se malo zna o mehanizmima razmišljanja i pamćenja, znanstvenik je ipak povukao mnoge paralele između komponenti računala i elemenata ljudskog mozga.

Futurist Ray Kurzweil

Napredak u razvoju računalne tehnologije i istraživanja mozga doveo je do pojave snažnog interdisciplinarnog smjera. Cilj mu je bio razumjeti ljudski um. Pristup se temeljio na uvjerenju da ljudi, poput računala, procesne informacije . Obojica su procesori, doslovno "handleri". Područje je sada dom tisućama istraživača koji upijaju milijarde dolara donacija i pišu ogromne količine tehničkih priručnika i popularnih članaka i knjiga. Primjer ovog pristupa je posljednja knjiga Raya Kurzweila Kako izgraditi um: otključavanje tajni ljudskog razmišljanja. U njemu futurolog piše o "algoritmima" u mozgu, o tome kako mozak "obradi podatke", čak i o vanjskoj sličnosti neuronskih i elektroničkih mreža.

Ljepljiva metafora

Metafora "obrade informacija" (IP) danas dominira našim razumijevanjem funkcioniranja svijesti. Teško je moguće pronaći bilo koji oblik proučavanja inteligentnog ljudskog ponašanja koji ne koristi ovu metaforu – baš kao što je u prethodnim epohama bilo nemoguće govoriti o svijesti bez spominjanja duh ili božanstva . Valjanost IR metafore u današnjem svijetu uzima se zdravo za gotovo.

ali io metafora je, uostalom, još jedna metafora, odnosno priča koju pričamo da bismo dali smisao nečemu što ne razumijemo. Kao i sve dosadašnje metafore, u jednom trenutku morat će se napustiti – zamijeniti novom metaforom ili, ako imate sreće, pravim znanjem.

Sama ideja da ljudi moraju obrađivati ​​informacije samo zato što računala obrađuju informacije je iskrena glupi . A kada jednog dana metafora IO bude konačno napuštena, povjesničari će zasigurno gledati na naše stavove s podsmijehom, baš kao što danas hidraulične i mehaničke metafore smatramo glupima.

Eksperiment s dolarom

Demonstrirati lažnost Metafore umjetne inteligencije Tijekom predavanja Robert Epstein obično pozove volontera i zamoli ga da nacrta novčanicu od 1 dolar na ploči što je realnije moguće. Kada se učenik snađe, psiholog prekrije sliku listom papira, pričvrsti pravu novčanicu u blizini i zamoli volontera da ponovi postupak. Kada je zadatak dovršen, publika se poziva da usporedi rezultate.

Studenti su obično iznenađeni kako mala sličnost na dvije slike. Crtanje iz memorije ne može se usporediti s drugom slikom, kopiranom s originala. Pritom je svaki od učenika vidio novčanicu od dolara tisuće puta.

U čemu je problem? Nemamo li u mozgu “sliku” novčanice, koja je “pohranjena” u “registru podataka” našeg pamćenja? Ne možemo li jednostavno "izvući" sliku i upotrijebiti je za crtanje kopije?

Očito ne, pa čak ni za tisuću godina, neuroznanost neće otkriti" prikaz »dolarska novčanica pohranjena u ljudskom mozgu iz jednostavnog razloga što je tu Ne .

Veliki broj članaka o mozgu govori nam da čak i najjednostavnija sjećanja uključuju mnoga područja mozga, ponekad prilično opsežna. Kada su u pitanju jake emocije, aktivnost milijuna neurona može se istovremeno povećati. Neuropsiholozi sa Sveučilišta u Torontu proučavali su preživjele u avionskoj nesreći i otkrili da sjećanja na tragediju uključuju mnoge različite regije, uključujući amigdalu i vizualni korteks.

Što se događa kada učenik iz pamćenja izvuče dolar? Budući da je više puta vidio račun, njegov mozak promijenio . Točnije, neuronska mreža se promijenila na način da učenik može vizualizirati novčanica, t.j. ponovno testiranje viziju dolara, barem u određenoj mjeri.

Razlika između ova dva crteža podsjeća na činjenicu da je vizualizacija nečega (vidjeti u odsutnosti objekta) mnogo manje točna od izravnog promatranja. Zato smo puno bolji u prepoznavanju nego u opozivu. Kad se sjetimo, pokušavamo proživjeti neko iskustvo. Kada nešto naučimo, dovoljno nam je da shvatimo da smo isto to već iskusili prije.

Čak i kada bi se učenik svjesno potrudio zapamtiti novčanicu u svim detaljima, ne bi se moglo reći da je slika „sačuvana“ u mozgu. Samo student bolje pripremljen na izvlačenje dolara iz sjećanja. Isto tako, pijanist vježbanjem postaje iskusniji i svira bolji koncert, ali nikako ne treba disati kopija partiture.

Dirigent Arturo Toscanini imao je fotografsko pamćenje i mogao je reproducirati 2,5-satnu operu bez partiture, ali ju nije trebao "skidati" u svoj mozak - živio ju je svaki put iznova

mozak bez informacija

Počevši od ove jednostavne vježbe, možemo početi nova teorija razumno ljudsko ponašanje bez ikakvih metafora. U ovoj teoriji, mozak neće biti potpuno prazan ali barem možemo bez prtljage IO-metafore.

U svom životu čovjek doživljava razne stvari iskustvo što ga mijenja. Tri vrste iskustava zaslužuju posebno spomenuti: 1. Mi promatrati što se događa oko nas (kako se drugi ljudi ponašaju, kako zvuči glazba, koje upute dobivamo, kako izgledaju riječi na stranici i slike na ekranu). 2. Nalazimo da dolaze nevažni podražaji (poput zvuka sirene). u snopu s važnima (primjerice izgled policijskih automobila). 3. Nas kazniti ili potaknuti jer se ponašamo na određeni način.

Da bismo bili uspješniji član naše vrste, mi promijeniti na način koji bolje odgovara takvim vrstama iskustava. Ako možemo recitirati pjesmu napamet ili otpjevati pjesmu, ako možemo slijediti upute, ako na sekundarne podražaje reagiramo na isti način kao na primarne, ako se ponašamo na način koji zaslužuje odobravanje drugih, u svemu tome slučajevima društveni učvršćenje povećava.

Unatoč glasnim naslovima, još nitko ne zna kako se mozak mijenja tijekom pamćenja pjesme ili pjesme. Međutim, ni pjesma ni stihovi nisu “ostali” u mislima. Samo promjene mozga na uredan način, tako da sada možemo, pod određenim uvjetima, pjevati pjesmu ili recitirati poeziju. Kada dođe vrijeme da se to učini, pjesma i tekst se ne "izvlače" s određenog mjesta u mozgu, baš kao što se pokreti prstiju ne "izvlače" iz sjećanja kada kuckamo po stolu. Samo pjevamo ili čitamo poeziju - bez ikakvog izvlačenja.

U posljednje vrijeme sve je više kognitivnih psihologa koji potpuno napuštaju „kompjuterski“ pogled na mozak. To uključuje, na primjer, Anthonyja Chemera sa Sveučilišta Cincinnati. Zajedno s kolegama inzistira da su organizmi unutra izravan kontakt sa svojom okolinom. To postaje temelj za novi opis inteligentnog ponašanja.

Evo još jednog primjera kako drugačiji pristupi svijesti sa stajališta "obrade informacija" i u okviru nove "antireprezentativne" perspektive. Godine 2002. znanstvenici sa Sveučilišta Arizona State opisali su dva moguća pogleda na jednostavnu akciju u sportu: igrač bejzbola pokušavajući uhvatiti leteću lopta . Prema AI metafori, mozak igrača treba procijeniti početne uvjete leta lopte - brzinu, kut, putanju - zatim stvoriti i analizirati unutarnji model kretanja, predvidjeti gdje će lopta završiti u budućnosti i na temelju na ovom modelu prilagodite pokrete tijela u stvarnom vremenu i uhvatite loptu.

Sve bi se to dogodilo kada bi funkcionirali bismo kao računala. Međutim, autor rada, Michael McBeath i njegovi kolege, uspjeli su mnogo jednostavnije objasniti što se događa: da bi uhvatio loptu, igrač bejzbola se samo treba kretati na način da je lopta u stalnom kretanju. vizualni kontakt s "kućom" (ugao trga za bejzbol na kojem stoji udarač) i okolnim objektima. Zvuči komplicirano, ali zapravo je nevjerojatno jednostavno i ne zahtijeva nikakve izračune, mapiranja i algoritme.

Psiholozi Andrew Wilson i Sabrina Golonka sa sveučilišta Leeds City u Velikoj Britaniji godinama su pisali blogove, prikupljajući dokaze poput primjera bejzbola. Svoj cilj opisuju na sljedeći način:

"Težimo koherentnijem, prirodnijem pristupu rigoroznom proučavanju ljudskog ponašanja koji se ne uklapa u mainstream poglede u kognitivnim znanostima."

Međutim, Wilson i Golonka brojčano nadjačana . Velika većina istraživača mozga još uvijek aktivno koristi IR metaforu. Štoviše, ogroman broj predviđanja se vrši usporedbom mozga s računalom. Na primjer, vjerojatno ste morali pročitati da će u budućnosti to biti moguće opterećenje ljudsku svijest u računalo i da će nas to učiniti nevjerojatno pametnima i možda besmrtnima. Ray Kurzweil i Stephen Hawking dali su slična predviđanja, između ostalih. Ista ideja postala je premisa za Supremacy Johnnyja Deppa, gdje junak učitava svoj mozak na internet i počinje terorizirati čovječanstvo.

Nasreću, takve nedaće nam ne prijete, budući da metafora IO nema uporište. Nikada se ne moramo brinuti da će ljudi poludjeti u cyber prostoru. Međutim, postoje i loše vijesti: besmrtnost putem preseljenja na računalo također neće biti moguće. Ne samo zato što u mozgu nema "programa svijesti", već i zato što Epstein zove problem jedinstvenosti . A to je najvažnije u njegovoj teoriji.

Problem jedinstvenosti

Budući da u mozgu ne postoji "skladište podataka" ili "karte" podražaja, te budući da se mozak treba mijenjati pod utjecajem iskustva kako bi uspješno funkcionirao, nema razloga vjerovati da se dvoje ljudi mijenja na isti način. pod utjecajem istog događaja. . Na koncert ste došli poslušati Beethovenovu Petu simfoniju. Najvjerojatnije će se promjene koje će se dogoditi u vašem mozgu biti vrlo različite od promjena koje će se dogoditi u mozgu osobe koja sjedi na sljedećoj stolici. Kakve god bile te promjene, one se javljaju u jedinstvenoj konfiguraciji neurona koja je evoluirala desetljećima. jedinstveno iskustvo .

U svom klasičnom radu iz 1932. britanski psiholog Sir Frederick Bartlett pokazao je da su dvije osobe ponoviti čuo povijesti različito. Štoviše, s vremenom se verzija svakog od slušatelja sve više razlikuje. Nitko od slušatelja ne stvara "kopiju" priče; umjesto toga, svaka je osoba promijenjena pričom, dovoljno da se može kasnije prepričati. Danima, mjesecima, pa čak i godinama kasnije, subjekti mogu ponovno proživljavati povijesti, iako ne u svim detaljima.

S jedne strane, ovo je vrlo nadahnjuje . Svaka osoba na zemlji je uistinu jedinstvena , ne samo u smislu genetike, već i u smislu strukture njegove sive tvari. No, i obeshrabruje, jer zadatak neuropsihologa postaje nezamislivo težak. Svako iskustvo uzrokuje uređenu promjenu koja uključuje tisuće, milijune neurona ili čak cijeli mozak, a konfiguracija tih promjena bit će različita za svaku osobu.

Štoviše, čak i kad bismo imali tehnologiju za izradu snimak 86 milijardi neurona i zatim pokrenuti njihovu simulaciju unutar računala, ove ogromne strukture neće značiti ništa izvan mozga koji joj je dao život. Možda je u tom aspektu IO-metafora najviše iskrivila naše razumijevanje funkcioniranja uma. U računalima se mogu pohraniti točne kopije, a te se kopije ne mijenjaju tijekom vremena, čak i ako je napajanje isključeno. Međutim, mozak podržava naš um samo dok postoji živ . Ili mozak nastavlja funkcionirati, ili nestajemo.

U Budućnosti mozga, neuroznanstvenik Steven Rose također je pokazao da snimak mozga u određenom trenutku može biti beskorisan ako ne poznajemo cjelinu životna priča njezin vlasnik - možda čak i detalji poput društvenih uvjeta u kojima je prošlo djetinjstvo osobe.

Eto koliko je problem težak. Da bismo razumjeli čak i osnove kako mozak održava inteligenciju, moramo znati ne samo stanje 86 milijardi neurona i 100 trilijuna veza među njima u ovom trenutku, ne samo brzinu kojom neuroni komuniciraju, ne samo stanja više neurona. od 1000 proteina koji postoje u svakoj sinapsi, ali i kako aktivnost mozga iz jednog trenutka u drugi doprinosi cjelovitosti cjelokupnog sustava . Dodajte tome jedinstvenost svakog mozga (posljedicu jedinstvenosti biografije njegovog vlasnika) i tada možete razumjeti zašto je neuroznanstvenik Kenneth Miller, u nedavnom uvodniku New York Timesa, sugerirao da će za razumijevanje osnovnih zakona neuronskih veza biti potrebno " stoljeća."

U međuvremenu, ogromne svote novca troše se o istraživanju mozga na temelju lažnih premisa. Najveći slučaj, o kojem je Scientific American pisao prošle godine, odnosi se na veliku inicijativu Projekt ljudskog mozga . Europska unija potrošila je više na projekt milijardi dolara. Voditelj suradnje, karizmatični Henry Markram, uspio je uvjeriti sponzore da bi 2023. mogao stvoriti simulaciju cijelog mozga pomoću superračunala i da bi to dovelo do revolucije u potrazi za lijekom za Alzheimerovu bolest. Znanstveni odjeli EU dali su znanstvenicima carte blanche. Ishod? Znanstvena zajednica pobunila se zbog preuskog pristupa problemu i nerazumnog trošenja sredstava, Markram je bio prisiljen napustiti projekt, a cijela inicijativa bila je u limbu.

Henry Markramgovori o projektuProjekt ljudskog mozgana TED konferenciji

Robert Epstein zaključuje članak sljedećim pozivom:

“Mi smo organizmi, a ne računala. Nastavimo pokušavati razumjeti ljudski um, a da nas ruke i noge ne budu okovane nepotrebnom intelektualnom prtljagom. Metafora "obrada informacija" proslavila je 50. godišnjicu, ali nije donijela previše otkrića. Vrijeme je da pritisnete tipku Delete."

Pogovor "Futurist"

Na web stranici časopisa Aeon članak Roberta Epsteina izazvao je živu raspravu i bio je žestoko kritiziran. Čitatelji su ostavili preko 400 komentara. Mnogi su autora optuživali da nije dao dovoljno argumenata u prilog svojoj tezi i da je previše grubo opisao stav protivnika. Metafora "obrade informacija" ne stavlja mozak u istu poziciju s računalima. Naravno, pojedinačni neuroni ne mogu nositi sjećanja, a reprezentacije u mozgu nisu poput kopija slika i riječi. Ipak, "informacija" je dovoljno širok koncept da se može primijeniti i na kibernetiku i na neuroznanost. Čak su i oni čitatelji koji su se složili s glavnom porukom članka optužili Epsteina da je otišao predaleko: psiholog je bio ponesen otkrićima i, kao rezultat, naslikao je previše pojednostavljenu sliku.

Istodobno, mnogi čitatelji složili su se da je "učitavanje mozga u računalo" loša ideja te su podržali autora u pozivu da se mozak promatra kao jedinstven živi organizam, a ne kao stroj za obradu podataka bez duše.

Ako zanemarite principe koji bi vašem mozgu trebali pomoći da aktivno radi, onda ne sumnjajte da će vam se on definitivno osvetiti i jednostavno odbiti raditi. Ponekad zaboravimo riječi, ponekad se ne možemo okupiti, ponekad jednostavno nema misli u našim glavama. Kako poboljšati misaoni proces? Svi znaju da je mozgu potreban kisik da bi funkcionirao, ali kako drugačije možemo probuditi opušteni mozak da bi krenuo na posao?

Dakle, vaš mozak neće raditi ako:

1. Ne spavate dovoljno

Osim što kronični nedostatak sna može uzrokovati brojne zdravstvene probleme, ozbiljno narušava koncentraciju i rad mozga. Većina ljudi treba najmanje 8 sati sna svaki dan, ali ta brojka varira od osobe do osobe. Osim trajanja sna, važna je i njegova kvaliteta – mora biti kontinuiran. Faza u kojoj sanjamo (REM spavanje ili REM faza) ima snažan utjecaj na to kako se osjećamo tijekom budnog vremena. Ako se spavanje često prekida, mozak provodi manje vremena u ovoj fazi, zbog čega se osjećamo tromo i teško pamtimo i koncentriramo se.

2. Ne znate kako se nositi sa stresom

Dostupne su mnoge tehnike upravljanja stresom, uključujući meditaciju, vođenje dnevnika, savjetovanje, jogu, vježbe disanja, tai chi i još mnogo toga. Svi oni imaju svoje prednosti u smislu pomoći u radu mozga.

3. Ne krećete se dovoljno

Tjelesna aktivnost omogućuje povećanje protoka krvi, a ujedno i - protok kisika i hranjivih tvari u sva tkiva tijela. Redovita tjelesna aktivnost potiče proizvodnju tvari koje pomažu povezivanju, pa čak i stvaranju živčanih stanica.

Ako je vaš posao sjedeći, povremeno se ometajte i istegnite vrat - napravite nagibe u stranu. Izmjenjujte svaku mentalnu aktivnost s fizičkom. Sjeli smo za računalo - sjednite 10 puta ili hodajte hodnicima i stepenicama.

4. Ne pijete pravu količinu vode.

Naše tijelo je oko 60% vode, a mozak sadrži još više vode – 80%. Bez vode, mozak kvari - vrtoglavica, halucinacije, nesvjestica počinju od dehidracije. Ako ne pijete dovoljno vode, postat ćete razdražljivi, pa čak i agresivni, a smanjit će se i vaša sposobnost donošenja ispravnih odluka. Možete li zamisliti koliko je voda važna za um? Često stalna želja za spavanjem, umor, magla u glavi - povezani su upravo s činjenicom da ne pijemo dovoljno. Odnosno, možemo piti puno - gazirana pića, kava, slatki čajevi, voćni sokovi. No, mnoga od ovih pića, naprotiv, samo oduzimaju tekućinu stanicama tijela, što samo dovodi do dehidracije. Osobito pića koja sadrže kofein (čaj, coca-cola kava). Kao u šali, "sve više pijemo, ali nam je sve gore". Dakle, trebate piti vodu - pitku vodu. Ali isto tako ne vrijedi ni "ulijevati" vodu u sebe. Samo pijte po potrebi. Vodu za piće uvijek imajte pri ruci. Pokušajte svaki sat tijekom dana popiti barem pola čaše tople vode.

5. Ne jedete dovoljno glukoze.

Za nas je hrana i zelena salata i bezopasna pileća prsa. A za mozak sve ovo nije hrana. Dajte svom mozgu malo glukoze! A glavni dobavljači glukoze su ugljikohidrati. Piletina s povrćem spriječit će vas da se onesvijestite od gladi, ali smislite nešto genijalno... za ovu dijetu ručak nije dovoljan. Trebamo kruh, slatkiše, suho voće (idealno). Osoba kojoj je potrebna mentalna aktivnost nikako nije prikladna za prehranu bez ugljikohidrata. Na poslu je savršen komad tamne čokolade ili sušenog voća.

VAŽNO

Ugljikohidrati su također različiti – jednostavni i složeni. Obični šećer (jednostavan ugljikohidrat), iako je glukoza, neće dodati toliko "pama". Brzo se dijeli, uzrokujući prvo nagli porast glukoze, a zatim i oštar pad, nemajući vremena da "hrani" živčane stanice. No, složeni ugljikohidrati – kruh od žitarica, žitarice, povrće (da, imaju i puno šećera), tjestenina – razgrađuju se sporo i tijelu daju energiju dugo vremena. Na putu i za međuobrok idealna opcija za složene ugljikohidrate je banana! Tjesteninu vrijedi jesti ako sljedeći obrok nije uskoro.

6. Nemate dovoljno zdravih masti u prehrani.

Izbjegavajte prerađene, hidrogenizirane masti zvane trans masti pod svaku cijenu i smanjite unos zasićenih životinjskih masti. Smanjivanje unosa trans masti nije tako teško ako imate na umu nekoliko pravila. Prije svega, morate izbaciti margarine iz svog života – svi oni sadrže puno trans masti. Obavezno pogledajte naljepnice na pečenim proizvodima (kolačićima, kolačima itd.), kao i na čipsu, majonezi i drugoj hrani koja sadrži masnoće. Nažalost, ruski proizvođači još ne navode sadržaj trans masti na pakiranju proizvoda. Ako je neko hidrogenizirano ili djelomično hidrogenirano ulje navedeno kao sastojak, proizvod sadrži trans masti.

Ali višestruko nezasićene masti – Omega-3 i Omega-6 – su esencijalne masne kiseline. Ove masti se mogu dobiti samo hranom. Oni poboljšavaju cirkulaciju krvi i smanjuju upale u tijelu te su vrlo korisni za mozak. Sadrži u lososu, haringi, skuši, sardinama i pastrvi, kao i u sjemenkama suncokreta, tofuu i orasima.

Mononezasićene masti su također zdrave. Mononezasićene masti snižavaju razinu kolesterola. Ima ih u mnogim orašastim plodovima, maslinovom ulju i ulju avokada.

7. Vaš mozak ne dobiva dovoljno kisika.

Mozak može preživjeti bez kisika oko 10 minuta, a čak i kada nas ništa ne sprječava da dišemo, mozak možda nema dovoljno kisika. Zimi su baterije i grijalice svuda uokolo, troše kisik, gomila ljudi i prostorije u kojima ima puno ljudi također nam uskraćuju potrebnu količinu kisika. Prehlada, začepljen nos – čini se da dišemo, ali ispada da nije kvalitetno! U svim tim slučajevima, jeste li primijetili da počinjete željeti spavati? Ovako nedostatak kisika utječe na mozak.

Što učiniti? Prozračite prostore, otvorite prozore i obavezno hodajte.

8. Ne vježbate svoj mozak.

Učenje novih predmeta i jezika, stjecanje dodatnih vještina, intelektualni hobiji pomažu u očuvanju i povećanju moždanih resursa. Stalni „treningi“ osiguravaju da će tijekom života nastupati na najvišoj razini.

Kako brzo aktivirati naš mozak

Na našem tijelu postoji nekoliko točaka koje aktiviraju mozak.

• Točka na stražnjoj strani šake između palca i kažiprsta. Masirajte je.
• Protrljajte ušne resice kako biste se probudili.
• Zijevajte što je više moguće, pomaže u bacanju kisika u mozak.
• Stisnite vrh nosa, to također aktivira mozak.
• Netko zna stati na glavu. Time se osigurava dotok krvi u glavu i aktiviraju se moždane stanice, no ako je teško stajati na glavi, možete jednostavno ležati na podu na leđima i zabaciti noge iza glave. Lezite tako jednu minutu.

Ako se mozak ne koristi, opustit će se i postati lijen. Učitajte svoj um, trenirajte, rješavajte zagonetke, rješavajte križaljke, učite jezike, radite zadaće s djecom, naučite raditi s računalom, ne ostavljajte po strani upute za novu tehniku. Natjerajte se na razmišljanje, pomaknite mozak i onda vas neće iznevjeriti u pravom trenutku!

Istraživači koji su proučavali ljudski mozak, nakon promatranja moderne djece, došli su do razočaravajućih zaključaka. Predstavnici generacije 3D računala ubrzano postaju gluplji i sve češće pokazuju poremećaje kao što su oštećenje pamćenja, slaba sposobnost koncentracije, slaba samokontrola, depresija i depresija. To se ne odnosi samo na djecu. Ljudi digitalne civilizacije sve manje čitaju i pamte, ali troše tone gotovih informacija i provode vrijeme ne u živoj komunikaciji, već u virtualnom svijetu. Kako to utječe na nas i čemu vodi? Ili možda ovo nije glupost, već nova faza u razvoju ljudskog mozga?

Slažem se, većina nas većinu života provodi za monitorom ili ekranom neke vrste. Crtači se čak tužno šale o mirnim obiteljskim večerima, gdje svaki od članova obitelji, umjesto da komunicira sa živom rodbinom, radije zari glavu u ekran i čavrlja s nepoznatim "prijateljima" na društvenim mrežama. I to s prijateljima, od kojih većinu nikad nisam vidio.

Zašto je računalo opasno?

O zračenju, problemima s kralježnicom, kožom, očima, prekomjernoj težini od sjedilačkog načina života, na što nas osuđuju moderni gadgeti, da i ne govorimo. Razgovarajmo o podmuklijem faktoru rizika – utjecaju računala na ljudski mozak.

Dobivamo li doista sindrom računalne demencije korištenjem interneta?

Pokušajmo shvatiti kako nas računalo postupno pretvara u ovisne i usamljene budale.

1. Daje gotove odgovore.. Ne morate ih tražiti, ne morate naprezati mozak, samo ispravno formulirajte pitanje.

2. Stvara iluziju znanja(odgovore koje daju tražilice osoba percipira kao dio vlastitog mozga i ne pokušava zapamtiti informacije).

3. Ubija socijalizaciju osobe. Nedostatak žive komunikacije dovodi do komplikacija. Ima tisuće virtualnih prijatelja, ali nema pravih. Osoba se postupno pretvara u bespomoćnog i povučenog autista koji ne zna graditi društvene veze, komunicirati, voljeti i sklapati prijateljstva. Živi u svijetu iluzija i vlastitih fantazija, koje su skrojene od nasumičnih fragmenata gotovih prožvakanih informacija, isječaka, lajkova, videa, objava, slogana itd.

4. Čini nas ranjivima, otvorenim do krajnjih granica. S jedne strane, uranjajući u internet, gubimo društvene veze. S druge strane, te veze su nam potrebne jer smo društvena bića. Internet nam pruža iluziju komunikacije. I mi mu se spremno otvaramo, ne razmišljajući o posljedicama otvorenosti. Na primjer, bacili su fotografiju na Instagram. Tamo imamo tisuću prijatelja koje nikad nismo vidjeli, ali svakako želimo od njih dobiti odobrenje. Čekamo te notorne lajkove, brojimo ih i mislimo da na taj način osoba pokazuje pažnju prema nama. Ali ovo je samo privid pažnje. Netko voli jer nema što raditi, netko u nadi da će mu se zauzvrat svidjeti. Zapravo, većini ljudi nije stalo do vas. A ti, nažalost, negdje u dubini duše nagađaš o tome. Ponekad smo toliko usamljeni da smo spremni javno izložiti najintimnije stranice svog osobnog života, koje mogu iskoristiti zlobnici.

5. Uhvatimo se u mrežu. Toliko smo navikli na Internet da u njegovom nedostatku doživljavamo pravi informacijski slom. Drastično nam nedostaje iluzorni virtualni svijet u kojem možete komunicirati ili, bez grižnje savjesti, šutjeti na postavljeno pitanje, ne razmišljajući o izrazu lica.

Na internetu je lako dobiti brze, gotovo trenutne informacije o svemu na svijetu. Međutim, njegovo obilje i raznolikost ne potiče mozak na pamćenje. Štoviše, stalno radeći s računalom, osoba dobiva ono što traži, kao u prolazu, kombinirajući to s drugim aktivnostima. Stječe se dojam da otima komadiće, različite, nepovezane činjenice, a one se odmah zaboravljaju ako na vrijeme ne kopira linkove ili fragmente tekstova. To mu ne daje priliku da samostalno donosi duboke zaključke. Grickanje informacija i nada da u svakom trenutku možete dobiti bilo koju informaciju bez imalo truda kao da kvari mozak. Omogućuje da radi punim kapacitetom.

A kada se resursi mozga ne koriste, on atrofira, ne razvijaju se ona područja koja bi se mogla razviti kada bi se osoba duboko udubila u informacije, analizirala ih, proučavala. Čini se da se mozak "suši". Otuda i pojava svih vrsta bolesti povezanih s dobi, i "zamućivanje" mladih.

Tradicionalno se smatra da, ako je moguće, treba što manje kontaktirati računalo, posebno za djecu, dok uče i dobivaju informacije o svijetu. Morate natjerati svoj mozak da radi u poboljšanom načinu rada, bez obzira u kojoj ste dobi. „Živi i uči“ odlična je formula za prevenciju Alzheimerove bolesti.

Ali što ako računalo odvede mozak u novu fazu razvoja?

Štetni učinci interneta na mozak i ljudsku socijalizaciju mogu se raspravljati, pa čak i opovrgnuti. Računala su postala prirodni dio naših života, a naš mozak im se nehotice prilagođava, razvijajući se u nama još nepoznatom smjeru. To ne znači da smo postali gluplji i da stroj radi većinu posla umjesto nas. Samo što nam se mozak toliko promijenio da nam se čini da uopće ne radi.

Nekada smo da bismo se informirali, morali lopatama prebrskati po gomilu literature, pronaći činjenice, usporediti ih i odabrati ono što nam najviše odgovara. Mozak je radio, dim iz ušiju! No, istodobno je bio začepljen ogromnom količinom sekundarnih informacija, što je usporilo rezultat. Sada se sve događa puno brže, a nama se čini da mozak ne radi punim kapacitetom. A tko je to rekao?

Ali što ako se mozak ne klone, već, naprotiv, radi u još poboljšanom, ali za nas neuobičajenijem načinu rada? Djeluje selektivno. Samo s informacijama koje su nam u ovom trenutku potrebne. Često tok informacija sadrži mnogo smeća, prljavštine, čistih gluposti. Dok ne dođete do čiste istine, možete provesti pola svog života. Osim toga, na Internetu ima mnogo smetnji koje nas uranjaju u mrežu igrica, igračaka i slika, a mi beznadno gubimo vrijeme udaljavajući se od cilja.

Ali što ako nas, istovremeno uranjajući i oslobađajući nas od nepotrebnog informativnog smeća, nepotrebnih ponavljanja, lopatanja odavno poznatih, ali više ne relevantnih sadržaja, mozak prilagođava tempu našeg života i pomaže izolirati ono najvažnije iz tijeka informacija.

Ili možda ovo nije tupost, već oslobođenje od nepotrebnog? A naš mozak koji neprestano radi pomaže nam da se opustimo i oslobodimo za čistu kreativnost, jer ne možemo izdržati snažan informacijski pritisak koji svakodnevno pada na nas i odvlači nas od glavne stvari? Što je nama, koji živimo u svijetu digitalnih tehnologija, najvažnije?

Uvjet za razvoj mozga je kreativnost

Ispitujući razinu kvocijenta inteligencije modernih ljudi u usporedbi s kvocijentom inteligencije ljudi pedesetih godina, Richard Lynn, psiholog sa Sveučilišta Ulster, primijetio je značajno. U 2014., IQ je pao za 3 boda u odnosu na razine iz 1950. godine. A ako se glupost svjetske populacije nastavi istim tempom, smatra Lynn, tada će se 2110. IQ čovječanstva smanjiti za 84 boda.

Ispada da cijeli planet ubrzano postaje glup, a mi čekamo potpunu degradaciju i degeneraciju?

Mnogi vjeruju da će mozak spasiti pamćenje. Savjetuje se razvijanje dugotrajnog pamćenja, učenje jezika, rješavanje križaljki, učenje poezije napamet. Međutim, samo pamćenje napamet razvija pamćenje, ali ne razvija mozak.

Doista, može se činiti da su nas tražilice i Wikipedija učinili glupljima, oslabili naše dugoročno pamćenje. Kad bi nas iznenada strgnuli sa stolice i odnijeli s gadgetima, ugasili internet i počeli s nama razgovarati o intelektualnim temama, vjerojatno bismo sjeli u lokvicu. Oslanjajući se na google, sada se ne sjećamo ni elementarnih stvari. Bez računala postajemo praktički bespomoćni, donekle čak i bespomoćni.

No, pokušajmo sagledati problem drugačije. Slažem se, moderna djeca, čak i bez uputa, mogu se lako nositi s računalnom tehnologijom, kao da su je dugo poznavala. Odakle dolazi ovo znanje? Možda znaju za sve ostalo? Zašto bi onda proučavali i pamtili ono što im je već u mozgu. Cijela povijest čovječanstva, svo znanje koje je prikupilo, već je sadržano u toj grandioznoj banci podataka, a to je naš mozak. Broj njegovih neurona se ne računa čak ni u tisućama, već u trilijunima. Teško nam je zamisliti ove brojke. Ali svaki ljudski mozak puno je moćniji od bilo kojeg, čak i najmoćnijeg računala. I on zna bolje od nas što nam je potrebno u ovoj fazi ljudskog razvoja.

Pa bi mu možda trebao vjerovati? I nemojte misliti da smo svi katastrofalno gluplji, iako se to po definiciji ne može dogoditi. Sve smo gluplji u smislu stare znanosti, starih obrazovnih metoda, starih intelektualnih teorija. A za nove – tek se približavamo. Moderna osoba posjeduje a priori mnogo veću količinu informacija u usporedbi s ljudima, recimo, u 19. stoljeću. A pad sposobnosti tradicionalnog temeljnog obrazovanja možda nije negativan, već pozitivan trend u razvoju njegova mozga.

A što ako mu u ovoj fazi razvoja čovječanstva nisu potrebna znanja iz područja pravopisa, interpunkcije, fizike, matematike i drugih znanosti koje se predaju u školi, na razini koja je bila normalna i poznata prije pedesetak godina. Ljudima postindustrijskog društva izgledaju suvišno, kada su digitalne tehnologije čvrsto ušle u naše živote, olakšavaju i oslobađaju čovjeka od potrebe da se bori za svoju egzistenciju i napreže svoj neprestano radni mozak pitanjima opstanka.

Možda su modernom čovjeku danas potrebna neka druga znanja? I naš mozak nam to pokušava prenijeti, smanjujući uobičajene pokazatelje formalnog obrazovanja.

Čini mi se da nas poziva da se oslobodimo nepotrebnog znanja kako bismo ponovno postali kreatori. Kreativnost je moguća samo uz potpuno oslobađanje od informacijskog smeća. Možete reći nešto novo samo kada je mozak čist i svijetao.

Samo kreativnost stvarno razvija mozak, odnosno tu aktivnost, uslijed koje se rađa nešto novo (u bilo kojem području našeg života). A kreativnost je nemoguća kada je mozak zatrpan tuđim idejama i nebitnim informacijama. Treba ga očistiti. Takozvano stanje prosvjetljenja dolazi kada potpuno oslobodimo mozak od nepotrebnih informacija. Djelomično ga oslobađamo čak i kada nepromišljeno listamo postove na Facebooku, s interneta vadimo površne, na prvi pogled, komadiće i djeliće informacija. U ovom trenutku samo opuštamo mozak. I ne slutimo da se u isto vrijeme trudi, uspoređuje, analizira, filtrira, kako bi nam iz bilješki prikupio cjelovitu sliku svijeta.

Mozak nas tjera da razvijamo druge sposobnosti

Ne znamo za što je točno sposoban. Možda on može učiniti mnogo više od onoga što mislimo. A ta fragmentarna informacija, zahvaljujući znanju koje smo već akumulirali, kao i asocijativnim vezama između pojava i predmeta, omogućuje mozgu da od fragmenata formira najtočniji odljev stvarnosti kako bismo shvatili kamo bismo trebali ići dalje. .

Slika se pokazuje cjelovitijom nego kad bismo zaronili u svaki pojedini informacijski blok, odnosno zadubili se u ovu ili onu znanost. U tom slučaju bismo dobili informacije ograničene samo na ovo područje, u prvom slučaju dobivamo širu sliku stvarnosti, sagledavajući je s različitih stajališta.

Na prvi pogled to su besmislene, nepovezane informacije, zapravo su poput piksela na ekranu, koje ne vidimo pojedinačno, već u cjelovitosti slike.

Možda je naš mozak toliko fleksibilan da se prilagođava ovom osebujnom načinu našeg današnjeg postojanja i daje nam priliku da se razvijamo na neki drugi način, nama prije nepoznat. Daje priliku da se razvije ne pamćenje, ne intelekt, nego neke druge sposobnosti koje smo davno pokrenuli i nikako se ne razvijaju. Koji? To je ono što on i mozak da nas natjeraju da razmišljamo o tome.

Vjerojatno ste čuli da rad ljudskog mozga slijedi iste principe kao i računalni procesi, dok je mozak samo skup algoritama. “Teorije i prakse” pripremile su članak Roberta Epsteina, vodećeg znanstvenog psihologa s Američkog instituta za istraživanje ponašanja i tehnologije (Kalifornija), koji poziva da se ova teorija što prije zaboravi.

Koliko god truda uložili neurofiziolozi i kognitivni psiholozi, nikada neće pronaći uzorke Beethovenove Pete simfonije ili kopije riječi, slika, gramatičkih pravila ili bilo koje druge vanjske podražaje u mozgu. Naravno, ljudski mozak nije doslovno prazan. Ali on ne čuva većinu stvari koje ljudi misle da bi trebao; ne sadrži čak ni tako jednostavan predmet kao što su sjećanja.

Naše zablude o tome kako mozak funkcionira duboko su ukorijenjene u povijesti, a pojava računala 1940-ih samo je pogoršala stvari. Već pola stoljeća psiholozi, lingvisti, neurofiziolozi i drugi istraživači ljudskog ponašanja tvrde da ljudski mozak radi na sličan način kao i računalo.

Da biste razumjeli koliko je ova ideja površna, razmislite o mozgu djeteta. Zahvaljujući evoluciji, novorođenčad, poput mladih sisavaca, rađaju se što je više moguće pripremljena za učinkovitu interakciju sa svijetom. Djetetov je vid zamagljen, ali posebnu pažnju posvećuje licima i brzo prepoznaje majčino lice među licima drugih ljudi. Beba preferira ljudski glas od svih zvukova i može razlikovati jedan glas od drugog. Čovjek, bez sumnje, dolazi na svijet jasno predisponiran za društvenu interakciju.

Zdrava beba od rođenja ima desetak refleksa, reakcija na određene podražaje koji su nužni za preživljavanje. Okreće glavu na stranu koja mu dodiruje obraz i počinje sisati sve što mu dođe u usta. Automatski zadržava dah kada je uronjen u vodu. Hvata stvari kada mu ih stavite u ruku – tako čvrsto da gotovo može zadržati težinu. No, možda je najvažnija vještina koju novorođenčad posjeduje je sposobnost učenja, koja im pomaže u razvoju i uspješnoj interakciji sa svijetom oko sebe, čak i ako ovaj svijet više nije onaj koji su imali naši preci.

Zar nemamo ideju učitanu u naš registar mozga o tome kako izgleda dolarska novčanica?

Ako razmislite o tome, osjećaji, refleksi i sposobnost učenja već su puno. Da pri rođenju nismo imali barem jednu od ovih vještina, bilo bi nam puno teže preživjeti. A evo i popisa onoga što nam nedostaje pri rođenju: informacije, podaci, pravila, softver, znanje, vokabular, reprezentacije, algoritmi, modeli, sjećanja, slike, šifre, simboli i međuspremnici - sve što omogućuje digitalnim računalima da budu poput živih bića . Štoviše, ne samo da te stvari nemamo od rođenja – ne možemo ih ni stvoriti u sebi.

Nismo rođeni s riječima ili pravilima koja nam govore kako ih koristiti. Slike se ne pohranjuju u nama, koje se potom mogu prenijeti na USB flash disk. Ne dohvaćamo informacije ili slike i riječi iz memorijskih registara. To rade računala, ali ne živi organizmi.

Računala obrađuju informacije: brojeve, slova, riječi, formule, slike. Da bi računalo prepoznalo informaciju, ona mora doći do nje u kodiranom obliku - u obliku jedinica i nula (bitova), koji se pak sklapaju u male blokove (bajtove). Na mom računalu svaki bajt sadrži 8 bitova. Neki od njih označavaju slovo "D", drugi - "O", drugi - "G". Dakle, svi ovi bajtovi tvore riječ "DOG". Svaka slika – recimo, slika mog mačka Henryja na mojoj radnoj površini – predstavljena je posebnim uzorkom od milijun tih bajtova (1 megabajt), okružen posebnim znakovima koji pomažu računalu da razlikuje sliku od riječi.

Računala doslovno premještaju te uzorke s jednog mjesta na drugo u različitim dijelovima uređaja za pohranu na elektroničkim komponentama ploče. Ponekad sustav kopira uzorke, a ponekad ih mijenja na razne načine - to je slično situaciji kada ispravimo pogrešku u dokumentu ili retuširamo fotografiju. Pravila prema kojima računalo premješta, kopira ili izvodi druge operacije na tim skupovima podataka također su pohranjena unutar računala. Skup ovih pravila naziva se program ili algoritam. Algoritmi sastavljeni koji nam pomažu učiniti nešto (poput kupnje dionica ili pretraživanja podataka na mreži) nazivaju se aplikacijama.

Ispričavam se zbog ovog uvoda u informatiku, ali želim pojasniti jednu stvar: računala rade sa simboličkim prikazima svijeta. Oni doslovno pohranjuju, dohvaćaju, obrađuju informacije i imaju fizička sjećanja. Slijede algoritme u svemu što rade – bez izuzetaka. Ljudi, pak, to ne rade, nikada nisu i neće to učiniti. S obzirom na to, želio bih pitati: zašto mnogi znanstvenici govore o našoj psihi kao da smo računala?

U In Our Own Image (2015.), stručnjak za umjetnu inteligenciju George Zarkadakis opisuje šest različitih metafora koje su ljudi koristili tijekom posljednja dva tisućljeća kako bi opisali prirodu ljudskog uma.

Prema prvoj metafori, biblijskoj, ljudi su stvoreni od gline i blata, koje je onda razumni Bog obdario svojom dušom.

Izum hidrauličke tehnologije u III stoljeću pr. e. dovelo do širenja hidrauličkog modela ljudske inteligencije. Njegova je bit bila da se smatralo da su različite tekućine našeg tijela (tjelesne tekućine, humor) uključene u fizičko i mentalno funkcioniranje. Napominjemo da je ova ideja potrajala više od 1600 godina, ometajući razvoj medicinske prakse.

Do 16. stoljeća izumljeni su automatski mehanizmi od opruga i zupčanika. Potaknuli su vodeće mislioce tog vremena (osobito Renéa Descartesa) na ideju da su ljudi poput složenih strojeva. U 17. stoljeću, engleski filozof Thomas Hobbes teoretizirao je da je mišljenje nastalo iz mikroskopskih mehaničkih pokreta u mozgu. Do početka 18. stoljeća, otkrića u elektricitetu i kemiji dovela su do novih pretpostavki o ljudskoj inteligenciji – opet duboko metaforične prirode. Sredinom istog stoljeća njemački fizičar Hermann von Helmholtz, inspiriran napretkom u komunikacijama, usporedio je mozak s telegrafom.

Svaka ideja o prirodi mozga odražavala je najnaprednije ideje doba koje ih je rodilo. Stoga ne čudi da su u eri pojave računalne tehnologije 40-ih godina prošlog stoljeća svi počeli uspoređivati ​​rad mozga s računalnim procesima: mozak je spremište informacija, a misli softver. Objavljivanje knjige Jezik i komunikacija psihologa Georgea Millera (1951.) označilo je početak kognitivne znanosti. Miller je sugerirao da se mentalni svijet može proučavati korištenjem koncepata posuđenih iz teorije informacija, strojnog računalstva i lingvistike.

Ova teorija je u potpunosti opisana 1958. godine u knjizi Computer and Brain. U njemu matematičar John von Neumann izravno navodi da je aktivnost ljudskog živčanog sustava, na prvi pogled, digitalne prirode. Unatoč činjenici da je sam Neumann priznao da je uloga mozga u ljudskom razmišljanju i pamćenju slabo shvaćena, nastavio je povlačiti paralelu za paralelom između komponenti tadašnjih računala i elemenata ljudskog mozga.

Želja znanstvenika, potaknuta napretkom računalne tehnologije i istraživanja mozga, da shvate prirodu ljudske inteligencije dovela je do toga da se ideja o sličnosti osobe i računala čvrsto nastanila u glavama narod. Danas su tisuće znanstvenih radova i popularnih članaka posvećene ovoj temi, a milijarde dolara uložene su u istraživačke projekte. Knjiga Raya Kurzweila Kako izgraditi um (2013.) odražava istu ideju o računalu i mozgu, kako um "obradi podatke", pa čak i opisuje njegovu vanjsku sličnost s integriranim krugovima i njihovim strukturama.

Ideja da ljudski mozak obrađuje informacije poput računala danas dominira umovima laika i znanstvenika. Zapravo, nema rasprave o racionalnom ljudskom ponašanju koja bi se odvijala bez spominjanja ove metafore, kao što u određenim razdobljima i unutar određene kulture, reference na duhove i božanstva nisu bile potpune. Valjanost metafore obrade informacija u današnjem svijetu općenito se uzima zdravo za gotovo.

Međutim, ova metafora je samo metafora, priča koju pričamo kako bismo uhvatili značenje nečega što ni sami ne razumijemo. I, kao i sve dosadašnje metafore, i ova će, naravno, u jednom trenutku postati prošlost i zamijenit će je ili neka druga metafora ili istinsko znanje.

Prije nešto više od godinu dana, tijekom posjeta jednom od najprestižnijih svjetskih istraživačkih instituta, izazvao sam znanstvenike da objasne inteligentno ljudsko ponašanje bez pozivanja na bilo koji aspekt računalno-informacijske metafore. Jednostavno to nisu mogli. Kad sam to ljubazno ponovno naveo u e-mailovima mjesecima kasnije, još uvijek nisu imali što ponuditi. Shvatili su u čemu je problem, nisu se odrekli zadatka. Ali ipak nisu mogli ponuditi alternativu. Drugim riječima, metafora se zadržala. Opterećuje naše razmišljanje riječima i idejama toliko ozbiljnim da ih teško možemo razumjeti.

Lažnu logiku ideje prilično je jednostavno formulirati. Temelji se na lažnom argumentu s dvije razumne pretpostavke i jednim lažnim zaključkom. Pretpostavka #1: Sva računala mogu se ponašati inteligentno. Pretpostavka #2: Sva računala su procesori informacija. Pogrešan zaključak: svi objekti sposobni za inteligentnu aktivnost su procesori informacija.

Na stranu formalnu terminologiju, ideja da su ljudi procesori informacija samo zato što su računala zvuči glupo, a kada ova metafora jednog dana zastari, povjesničari će je zasigurno promatrati na isti način na koji sada gledamo na izjave o hidrauličkoj ili mehaničkoj prirodi. ljudskog uma.

Ako ovo zvuči tako glupo, zašto je ova ideja tako uspješna? Što nas sprječava da ga odbacimo kao nepotrebnog, kao što odbacimo granu koja nam priječi put? Postoji li način da se razumije ljudska inteligencija bez oslanjanja na fiktivne štake? I koliko ćemo morati platiti za tako dugo korištenje ove potpore? Uostalom, desetljećima je ova metafora inspirirala pisce i mislioce na ogromnu količinu istraživanja u raznim područjima znanosti – ali po koju cijenu?

U razredu koji sam predavao mnogo puta tijekom godina, započinjem odabirom volontera koji će nacrtati novčanicu od jednog dolara na ploči. "Više detalja", kažem. Kad završi crtanje, prekrijem crtež listom papira, izvadim novčanicu iz novčanika, pričvrstim je na ploču i zamolim učenika da ponovi zadatak. Kad on ili ona završi, maknem papirić s prvog crteža, a zatim razred komentira razlike.

Budući da je velika vjerojatnost da nikada niste vidjeli ovakvu demonstraciju - ili vam je možda teško zamisliti rezultat - zamolio sam Jeannie Hen, jednu od pripravnica na institutu gdje radim svoje istraživanje, da napravi dva crteža. Evo crteža po sjećanju:

A evo i crtež izvučen iz novčanice:

Ginny je bila iznenađena rezultatom kao i ostali, ali to nije bilo neobično. Kao što vidite, crtež, napravljen bez gledanja u novčanicu, prilično je primitivan u usporedbi s onim izvučenim iz uzorka – unatoč činjenici da je Ginny novčanicu vidjela tisuće puta.

Koji je razlog? Zar nemamo ideju učitanu u naš registar mozga o tome kako izgleda dolarska novčanica? Ne možemo li ga jednostavno izvući odatle i koristiti ga pri stvaranju našeg crteža? Očito ne, i nikakva količina tisuća godina neuroznanstvenih istraživanja neće pomoći da se pronađe ideja o vrsti dolarske novčanice koja je pohranjena u ljudskom mozgu, jer jednostavno ne postoji.

Rezultati mnogih istraživanja ljudskog mozga pokazuju da su zapravo brojna, a ponekad i opsežna područja mozga često uključena u naizgled najrutinske zadatke pamćenja. Kada osoba doživi snažne emocije, milijuni neurona u mozgu mogu postati aktivniji. Godine 2016. neuroznanstvenik sa Sveučilišta u Torontu Brian Levine i njegovi kolege proveli su studiju koja je uključivala preživjele u avionskoj nesreći. Studija je pokazala da kada su se preživjeli prisjetili nesreće, neuronska aktivnost se povećala u "bademu, medijalnom temporalnom režnju, prednjoj i stražnjoj središnjoj liniji i vizualnom korteksu" mozga.

Ideja koju su iznijeli brojni znanstvenici da su specifična sjećanja na neki način pohranjena u pojedinačnim neuronima je smiješna; što se toga tiče, ovaj prijedlog samo podiže pitanje pamćenja na još složeniju razinu: kako i gdje je memorija u konačnici pohranjena u ćeliji?

Dakle, što se događa kada Ginny izvuče novčanicu ne gledajući uzorak? Da Ginny nikad prije nije vidjela novčanicu, njezin prvi crtež vjerojatno uopće ne bi izgledao kao drugi. Činjenica da je prije vidjela dolarske novčanice nekako je utjecala na nju. Konkretno, njezin se mozak promijenio tako da je mogla vizualizirati novčanicu, što je ekvivalentno - barem djelomično - ponovnom doživljavanju osjećaja kontakta očima s novčanicom.

Razlika između dviju figura govori nam da je vizualizacija nečega (odnosno, reprezentacija nečega što ne vidimo) mnogo manje točna od mogućnosti da nešto vidimo izravno. Zato nam je bolje nešto prepoznati nego zapamtiti. Kada se nečega prisjetimo u sjećanju (engleski re-member od latinskog re, "opet", i memorari, "sjetiti se"), moramo pokušati ponovno proživjeti ovo iskustvo. Ali kada pokušavamo nešto prepoznati, samo moramo biti svjesni činjenice da smo se već susreli s iskustvom doživljavanja ovog predmeta ili fenomena.

Mogli biste prigovoriti da je Ginny prije vidjela dolarske novčanice, ali nije se svjesno trudila zapamtiti pojedinosti. Također možete reći da ako se pokušala sjetiti, rezultat bi bio drugačiji. Ali čak i u ovom slučaju, nikakva slika novčanice ne bi bila "pohranjena" u njezinu mozgu. Jednostavno bi se pripremila slikati detalje, slično kao što se pijanist priprema za sviranje klavirskog koncerta bez preuzimanja kopije notnog zapisa. Ovaj jednostavan eksperiment daje nam priliku da izgradimo novu osnovu za teoriju inteligentnog ljudskog ponašanja, prema kojoj mozak možda nije potpuno prazan, ali je barem oslobođen informacijsko-kompjuterskih metafora.

Tijekom života izloženi smo vanjskim podražajima. Navodimo glavne: 1) promatramo što se događa okolo (kako se drugi ljudi ponašaju, zvukovi glazbe, riječi na stranicama, slike na ekranima); 2) povezujemo manje podražaje (kao što je zvuk sirena) s važnijim podražajima (pojava policijskih automobila); 3) kažnjeni smo ili nagrađeni zbog ponašanja na određeni način.

Učinkovitije se razvijamo ako koristimo ova iskustva da promijenimo sebe: Zapažanja nam daju sposobnost čitanja pjesme ili pjevanja pjesme i slijediti upute; uzročnost vam omogućuje da na manje važne podražaje odgovorite na isti način kao i na važne podražaje (za koje znamo da će uskoro uslijediti – pribl. ur.); suzdržavamo se od ponašanja koje je praćeno kaznom, a češće se ponašamo na način da ćemo dobiti nagradu.

Srećom, ne moramo se brinuti da će ljudski um poludjeti u cyber prostoru, ili da ćemo steći besmrtnost učitavanjem svoje svijesti na vanjski medij.

Unatoč obmanjujućim naslovima popularnih članaka, nitko nema pojma kako se točno mozak mijenja nakon što naučimo pjevati pjesmu ili pjesmu. No, pouzdano znamo da se u mozak ne “skidaju” ni pjesme ni pjesme. Naš mozak se jednostavno mijenja na način da sada možemo pjevati pjesmu ili recitirati pjesmu pod određenim uvjetima. U trenutku izvođenja ni pjesma ni pjesma se ne "izvlače" s nekog mjesta u mozgu - na isti način na koji se ne "povlače" pokreti mojih prstiju kada bubnem po stolu. Samo pjevamo ili pričamo - za ovo nam ne treba nikakvo "vađenje".

Prije nekoliko godina pitao sam Erica Kandela (neuroznanstvenika sa Sveučilišta Columbia koji je dobio Nobelovu nagradu za identificiranje nekih kemijskih promjena koje se događaju u neutronskim sinapsama morskog puža nakon što nešto nauči) koliko dugo misli da će biti potrebno da bi kako bismo razumjeli prirodu ljudskog pamćenja. Brzo je odgovorio: "Sto godina." Istina je da ga nisam pao na pamet pitati misli li da teorija koja je danas dominantna u znanosti usporava napredak u području neuroznanosti, ali neki neuroznanstvenici zapravo počinju sumnjati u nezamislivo – da računalna metafora nije tako nezamjenjiv.

Neki kognitivni znanstvenici, posebice Anthony Chemero sa Sveučilišta u Cincinnatiju i autor Radical Embodied Cognitive Science (2009), sada potpuno odbacuju ideju da ljudski mozak radi poput računala. Uvriježeno mišljenje kaže da mi, poput računala, spoznajemo svijet obradom mentalno rekreiranih slika predmeta i pojava. Međutim, Chemero i drugi znanstvenici opisuju razumijevanje ljudske intelektualne aktivnosti na drugačiji način, nudeći da se na misaoni proces gleda kao na procese izravne interakcije između organizama i svijeta oko njih.

Moj omiljeni primjer, koji ilustrira ogromnu razliku između računalne metafore i "antireprezentativnog" pogleda na funkcioniranje mozga, uključuje dva načina objašnjavanja kako igrač bejzbola pokušava uhvatiti visoko zabijenu loptu. Ovaj primjer su lijepo opisali Michael McBeath sa Sveučilišta Arizona i njegovi kolege iz Science 1995. godine. U logici računalne metafore, igrač mora formulirati približnu procjenu uvjeta leta lopte (sila udarca, kut trajektorije i tako dalje), zatim stvoriti i analizirati unutarnji model putanje po kojoj će lopta letjeti , a tek onda primijeniti model za kontinuirano usmjeravanje i ispravna kretanja u vremenu, usmjerena na presretanje lopte.

To bi bio slučaj da funkcioniramo kao računala. No, McBeath i njegovi kolege jednostavnije objašnjavaju proces hvatanja lopte: da bi uhvatio loptu, igrač se samo treba kretati na način da stalno održava vizualnu vezu s njim, uzimajući u obzir mjesto glavne baze i cjelokupni položaj na terenu (tj. pridržavati se linearno-optičke putanje). Zvuči komplicirano, ali zapravo je krajnje jednostavno i ne uključuje nikakve izračune, prikaze i algoritme.

Dva motivirana profesora psihologije na Sveučilištu Leeds Beckett, Andrew Wilson i Sabrina Golonka, pružaju primjer igrača bejzbola među mnogim drugim načinima izbjegavanja kompjutorskih usporedbi na jednostavan i razumljiv način. Tijekom godina pisali su o onome što sami nazivaju "skladnijim i prirodnijim pristupom znanstvenom proučavanju ljudskog ponašanja... u usporedbi s prevladavajućim kognitivističko-neurološkim pristupom". Ovo, naravno, još nije pokret; većina kognitivista još uvijek bezumno luta u paradigmi računalne metafore, a neki su utjecajni mislioci već dali grandiozna predviđanja o budućnosti čovječanstva na temelju neosporivosti ove metafore.

Prema jednom takvom predviđanju – koje su između ostalih napravili futurist Kurzweil, fizičar Stephen Hawking i neuroznanstvenik Randal Cohen – ljudska svijest (za koju se općenito pretpostavlja da radi poput softvera) uskoro bi se mogla prenijeti na računalnu mrežu koja bi nerealno pojačala naše intelektualne sposobnosti i možda čak nas učini besmrtnima. Ova teorija bila je temelj distopijskog filma Transcendence, u kojem glumi Johnnyja Deppa kao znanstvenika tipa Kurzweil čiji je mozak postavljen na internet (sa strašnim posljedicama po cijelo čovječanstvo).

Srećom, ne moramo se brinuti da će ljudski um poludjeti u cyber prostoru, ili da ćemo steći besmrtnost učitavanjem naše svijesti na vanjski medij: računalna analogija o tome kako mozak funkcionira ne dolazi ni blizu stvarnosti . Ali to je pogrešno ne samo zato što u mozgu nema softvera u obliku svijesti, nego je problem još dublji. Nazovimo ovaj problem problemom jedinstvenosti – i inspirativnim i uznemirujućim.

Budući da u mozgu ne postoje "banke sjećanja" ili "reprezentacije" vanjskih podražaja, a sve što mozgu treba da bi ispravno funkcionirao je promjena kao rezultat iskustva, nemamo razloga vjerovati da je jedno te isto iskustvo može promijeniti svakoga od nas na isti način. Da smo ti i ja bili na istom koncertu, onda promjene koje bi se dogodile u mom mozgu uz zvukove Beethovenove Pete simfonije sigurno ne bi bile slične vašim. Kakvi god da su, stvoreni su na temelju jedinstvene neuronske strukture koja je u to vrijeme već postojala i koja se razvijala tijekom života pod utjecajem jedinstvenog skupa iskustava.

Zato, kako je napisao Sir Frederick Bartlett u svojoj knjizi Sjećanje (1932.), dvoje ljudi ne ponavlja istu priču koju su čuli, a s vremenom će se njihove priče sve više razlikovati jedna od druge. Ne stvara se nikakva "kopija" povijesti; nego se svaki pojedinac, nakon što je čuo priču, mijenja - u dovoljnoj mjeri da kasnije (u nekim slučajevima danima, mjesecima ili čak godinama kasnije) može ponovno proživjeti te minute kada je slušao priču, i reproducirati je, iako ne jako mnogo.točno (vidi primjer novčanice).

Vjerujem da je to, s jedne strane, inspirativno, jer znači da je svatko od nas uistinu jedinstven: ne samo u našem genetskom kodu, nego čak i u promjenama koje se događaju u našem mozgu. No, s druge strane, to je tužno, jer predstavlja zastrašujući zadatak za neuroznanstvenike. Promjene koje se događaju nakon iskustva uključuju milijune neurona, ili čak cijeli mozak, a proces promjene je drugačiji za svaki pojedini mozak.

Da bismo razumjeli čak i osnove o tome kako mozak pokreće ljudsku inteligenciju, možda ćemo morati analizirati stanje svih 86 milijardi neurona i njihovih 100 trilijuna veza.

Što je još gore, čak i kada bismo odjednom mogli snimiti svih 86 milijardi neurona u mozgu i zatim simulirati stanje tih neurona u računalu, ovaj rezultirajući uzorak ne bi imao nikakvu vrijednost - izvan fizičkog tijela mozga koje je proizvelo to. Možda je nerazumijevanje ove ideje najstrašnija posljedica prevladavanja ideje računalne strukture ljudskog uma. Dok računala zadržavaju točne kopije informacija koje mogu ostati nepromijenjene dulje vrijeme čak i ako je samo računalo isključeno, naš mozak zadržava inteligenciju samo dok smo živi. Nemamo tipke "uključeno" - "isključeno". Ili mozak radi, ili mi ne. Osim toga, kao što je neuroznanstvenik Steven Rose primijetio u svojoj knjizi Budućnost mozga (2005.), snimak stanja živog mozga također može biti besmislen ako ne uzmemo u obzir cjelokupnu životnu povijest vlasnika - sve do poznavanje sredine u kojoj je odrastao..

Zamislite samo koliko je ovaj problem težak. Da bismo razumjeli čak i osnove o tome kako mozak hrani ljudsku inteligenciju, možda ćemo morati analizirati ne samo stanje svih 86 milijardi neurona i 100 trilijuna njihovih veza, već i kako svaka druga aktivnost mozga utječe na integritet ovog sustava. . Dodajte tome jedinstvenost svakog mozga, uzrokovanu jedinstvenošću životnog konteksta svake osobe, i Kandelovo predviđanje (100 godina razumijevanja problema mozga. - pribl. ur.) počinje zvučati pretjerano optimistično. U nedavnom tekstu urednika The New York Timesa, neuroznanstvenik Kenneth Miller sugerirao je da će trebati stoljećima da se shvati priroda čak i osnovnih neuronskih veza.

U međuvremenu, ogromne svote novca troše se na istraživanje mozga temeljeno na često pogrešnim idejama i neispunjenim obećanjima. Najupečatljiviji slučaj kako su neuroznanstvena istraživanja pošla po zlu dokumentiran je u izvješću Scientific Americana i odnosi se na Projekt ljudskog mozga Europske unije koji je 2013. dobio oko 1,3 milijarde dolara. Komisija je vjerovala karizmatičnom Henryju Markramu, koji je tvrdio da bi mogao replicirati ljudski mozak na superračunalo do 2023. i napraviti proboj u liječenju Alzheimerove bolesti. Vlasti EU financirale su projekt bez ikakvih ograničenja. Manje od dvije godine kasnije, projekt se pretvorio u ispiranje mozga i Markram je zamoljen da ode.

Mi smo živi organizmi, a ne računala. Vrijeme je da se pomirimo s tim. Nastavimo pokušavati razumjeti sebe, ostavljajući po strani nepotrebnu intelektualnu prtljagu. Računalna usporedba postoji već pola stoljeća i donijela nam je malo otkrića, ako ih uopće ima. Vrijeme je da kliknete na gumb "izbriši".