موتور nVidia PhysX چیست و برای چیست؟ PhysX، اکنون از NVIDIA - از فناوری جدید قدیمی چه انتظاری باید داشت

دانش عمومی این است که تاریخچه جلوه های فیزیک سخت افزاری در برنامه های بازی رایانه شخصی با شرکت کوچکی به نام Ageia و موتور فیزیک PhysX آن آغاز شد. ما قبلاً در مورد چندین سال پیش نوشتیم. در آن زمان بازی‌های بسیار کمی با پشتیبانی PhysX وجود داشت، و رک و پوست کنده بگویم خرید یک کارت توسعه جداگانه برای فیزیک بازی فایده چندانی نداشت.

اما زمان زیادی از آن زمان گذشته است و Ageia توسط Nvidia خریداری شد. که طبیعتاً PhysX را برای اجرای اثرات مربوطه بر روی GPUهای خود تطبیق داد. از آن زمان، شتاب فیزیک سخت‌افزار به مزیت رقابتی انویدیا نسبت به AMD، تنها رقیب مهم آن در بازار کارت‌های گرافیک اختصاصی دسکتاپ تبدیل شده است.

در حال حاضر، بیش از دوازده بازی منتشر شده است که از شتاب PhysX استفاده می کنند و در آن ها تأثیر واضحی از محاسبات فیزیک با شتاب سخت افزاری بر روی GPU وجود دارد. متأسفانه لیست بازی ها هنوز به اندازه کافی بزرگ نیست و همه این برنامه ها در بین بازیکنان محبوب نشده اند. این شاید تنها ایراد جدی وضعیت فعلی PhysX باشد.

اما با این حال، این وضعیت به تدریج در حال تغییر برای بهتر شدن است و امروز ما به چند بازی نگاه خواهیم کرد که در آنها جلوه‌های PhysX تأثیرات تازه‌ای را به ارمغان می‌آورند، تنوع را اضافه می‌کنند و به دنیای بازی جان می‌بخشند. شما می توانید نگرش های متفاوتی نسبت به فیزیک PhysX داشته باشید که به نظر می رسد در بازی های منتشر شده اختیاری است. اما نمی توان با این عقیده که به وضوح تصویر و گیم پلی را غنی و تزئین می کند و با جلوه های PhysX هر بازی بهتر از بدون آنها به نظر می رسد استدلال کرد. تست پیکربندی و تنظیمات سیستم

از پیکربندی سخت افزار و نرم افزار زیر استفاده شده است:

• CPU: AMD Phenom II X4 940
• مادربرد:ایسوس M3A78-T
• رم: 4 گیگابایت DDR2 SDRAM (2*2 گیگابایت OCZ2N1000SR4GK)
• کارت های ویدئویی: Nvidia Geforce GTX 285 و Geforce 9800 GTX
• HDD:سیگیت باراکودا 7200.10 320 گیگابایت SATA
• سیستم عامل: Microsoft Windows Vista Home Premium SP2

به عنوان پردازنده مرکزی سیستم، ما به طور سنتی از یک CPU چهار هسته ای نسبتاً قدرتمند از خانواده AMD Phenom II استفاده می کردیم. قدرت آن به اندازه ای است که در اکثر موارد عملکرد زیرسیستم ویدیو را محدود نمی کند. اگرچه این پردازنده در حال حاضر هنوز یک CPU رده بالا نیست، بنابراین پردازنده‌های گران‌تر ممکن است عملکرد بهتری در بازی‌های آزمایش شده نشان دهند.

برای تست‌های فیزیک، دو کارت گرافیک انویدیا را گرفتیم که از شتاب سخت‌افزار PhysX پشتیبانی می‌کنند: Geforce GTX 285 و Geforce 9800 GTX. اولین مورد بهره‌ورترین راه‌حل تک‌تراشه شرکت تا کنون است، و دومی به‌عنوان یک شتاب‌دهنده فیزیکی اختصاصی عمل می‌کند، که قبلاً اغلب در توصیه‌های سیستم برای بازی‌هایی که به طور فعال از PhysX استفاده می‌کنند، یافت می‌شود.

در این مطلب، عملکرد محاسبات فیزیک را روی CPU مقایسه خواهیم کرد (این نتیجه در برنامه‌های انتخابی با تمام سیستم‌های بدون پشتیبانی سخت‌افزاری PhysX، از جمله سیستم‌های دارای کارت‌های ویدئویی AMD مطابقت دارد)، با یک Geforce GTX 285، زمانی که فیزیک انجام می‌شود. همراه با محاسبات گرافیکی روی یک GPU واحد، خوب و قدرتمندترین پیکربندی دوگانه است که Geforce GTX 285 رندر و Geforce 9800 GTX فیزیک را مدیریت می کند. آخرین حالت برای کسانی که می خواهند زیرسیستم ویدیوی خود را ارتقا دهند بسیار جالب خواهد بود و کارت گرافیک قدیمی را برای محاسبات PhysX باقی می گذارند.

تنظیمات پیش‌فرض درایور ویدیو استفاده شد. برنامه های بازی در دو رزولوشن آزمایشی اجرا می شدند: 1280x720 و 1920x1080 (همچنین به عنوان 720p و 1080p نیز شناخته می شود) این حالت های استاندارد HD برای نمایشگرها و تلویزیون های LCD معمولی هستند یا تا حد امکان به آنها نزدیک هستند، در صورت عدم پشتیبانی از این وضوح ها در نرم افزار تست

تست‌ها در دو حالت انجام شد: در حالت عادی و با استفاده از ضد الایاسینگ تمام صفحه با استفاده از روش MSAA 4x از تنظیمات بازی، در صورت پشتیبانی توسط خود برنامه. بقیه تنظیمات برنامه بازی در بالاترین سطح ممکن تنظیم شد. نتایج آزمون

Batman: Arkham Asylum

• ناشر: Eidos Interactive/New Disc
• توسعه دهنده: Rocksteady Studios
• ژانر: اکشن - مخفی کاری - ماجراجویی سوم شخص
• زمان انتشار: سپتامبر 2009
• میانگین امتیاز نشریات بازی: 92%

شاید Batman: Arkham Asylum یکی از بهترین بازی های محبوب با پشتیبانی PhysX باشد. همانطور که از نام آن پیداست، بازی بر اساس فیلم Man-Bat به همین نام از کمیک ها ساخته شده است. بازی در کلینیک روانپزشکی Arkham Asylum در شهر Gotham رخ می دهد. بتمن به آنجا رسید تا جوکر را به این کلینیک برساند، اما زندانیان برای این کار آماده شدند و برای بتمن تله گذاشتند.

بازی در واقع برای کمک به شخصیت اصلی است که با ضرب و شتم انبوهی از تبهکاران مختلف، مانع از اجرای نقشه موذیانه خود شود. بنابراین این یک فیلم اکشن سوم شخص با عناصر مخفی کاری است که در آن اغلب باید در نبرد تن به تن با تبهکاران مبارزه کنید.

از نظر فنی، بازی کاملاً از قابلیت های Unreal Engine 3 استفاده می کند و بسیار خوب به نظر می رسد. برای جلوه های فیزیک از ماژول های سطح بالا APEX استفاده می شود که اجرای PhysX را در پروژه های بازی ساده می کند. از جمله اثرات فیزیکی در Batman: Arkham Asylum، ما به تقلید از پارچه ها و سایر مواد مشابه (پرچم، شنل بتمن، صفحات کاغذ پراکنده)، رفتار صحیح فیزیکی ذرات در اثر دود حجمی و مه اشاره می کنیم.

این بازی دارای تنظیمات PhysX است: خاموش، عادی و بالا. برای حالت دوم، یک شتاب دهنده سطح GeForce 9800 GTX جداگانه توصیه می شود. در حالت خاموش، هیچ افکت فیزیکی اضافی وجود ندارد (اما برخی از آنها مانند شنل بتمن باقی می مانند) و Normal و High در تعداد و پیچیدگی افکت ها متفاوت هستند. همه این تنظیمات روی CPU کار می کنند، اما با کاهش قابل توجهی در عملکرد.

واضح است که این افکت‌ها مستقیماً روی گیم‌پلی تأثیر نمی‌گذارند، اما به وضوح جلوه‌های بصری را بهبود می‌بخشند و ظاهری سرزنده‌تر به دنیای بازی می‌دهند. جلوه ها خوب به نظر می رسند و روی CPU کار می کنند، اما در این حالت نرخ فریم به طور محسوسی کاهش می یابد. بیایید با استفاده از حالت "High" به عنوان مثال، بررسی کنیم که چقدر قوی است:

بنابراین، بیایید شروع به تجزیه و تحلیل عملکرد تحت شرایط و تنظیمات مختلف کنیم. اول، ما متذکر می شویم که عملکرد به رزولوشن انتخابی و وجود anti-aliasing بستگی ندارد، به استثنای پیکربندی با یک GeForce GTX 285. این بدان معناست که عملکرد کلی در حالت های "سبک" دقیقاً توسط اجرای افکت های PhysX

اول از همه، ما عملکرد CPU و GPU را با هم مقایسه می کنیم. تفاوت در وضوح های مختلف تقریباً یکسان است و بازی با فیزیک در یک CPU در این حالت تقریباً غیرممکن خواهد بود؛ نرخ فریم به میزان قابل توجهی از حداقل 30 فریم بر ثانیه مجاز کمتر است. حتی با فیزیک سخت افزار، حداقل FPS نزدیک به این علامت است، اما CPU تمام جلوه های بتمن را کنترل نمی کند.

راحت ترین عملکرد توسط دو کارت گرافیک انویدیا به صورت ترکیبی ارائه می شود. فقط در این حالت، حتی در رزولوشن 1920x1080 و 4x MSAA anti-aliasing فعال، نرخ فریم بر ثانیه برای بازی کاملا راحت باقی می ماند. یک GTX 285 در حالت‌های سبک خیلی عقب نمی‌افتد، اما در حالت‌های سنگین به طور جدی‌تری شروع به تسلیم شدن می‌کند. بنابراین توصیه یک شتاب دهنده مجزای PhysX برای حداکثر تنظیمات در این بازی را می توان کاملاً مشروع دانست.

کرایوستاز: خواب عقل

• ناشر: 1C/505 Games
• توسعه دهنده: Action Forms
• ژانر: اکشن-ماجراجویی اول شخص
• پلتفرم ها: PC
• منتشر شده: دسامبر 2008
• داده های فنی: موتور سه بعدی خود، تعداد زیادی افکت PhysX
• میانگین امتیاز نشریات بازی: 69%

"Cryptosis: Sleep of the Mind" یا یک بازی تیراندازی ترسناک یا یک بازی ماجراجویی اول شخص است که توسط شرکت اوکراینی Action Forms ساخته شده است. بازی در سال 1968 اتفاق می افتد، صحنه یخ شکن هسته ای "باد شمالی" است و شخصیت اصلی یک محقق جوان در ایستگاه هواشناسی قطب شمال است که با کشتی وارد شده است.

این بازی داستان ماجراهای ناگوار یک کارمند ایستگاه قطبی است که با اجساد یخ زده و موجودات زشت مختلف روی این یخ شکن گیر کرده در یخ مواجه شد. این موجودات در کشتی ظاهر طبیعی خود را از دست داده اند و سعی در کشتن قهرمان دارند. که وظیفه اصلی آن بقا است و جالب ترین نقطه برجسته بازی، فرصت دیدن گذشته از چشم دیگران است.

از نظر فنی، بازی به خوبی ساخته شده است و بر اساس یک موتور بازی سازی تولید خودمان است. اما امروز ما به اثرات فیزیکی PhysX علاقه مند هستیم. همچنین تعداد زیادی از آنها در بازی وجود دارد. شاید در "Cryptosis" تنوع بیشتری نسبت به اکثر بازی هایی که امروز در مقاله خواهید دید وجود داشته باشد.

چشمگیرترین آنها افکت های آب هستند که با استفاده از سیستم های ذرات که به درستی با دنیای بازی تعامل دارند ساخته شده اند. اگرچه چنین تقلیدی هنوز به آب ویدئویی-رئالیستی نمی رسد، اما گامی درست به سوی آن است.

علاوه بر این، "کریپتوگرافی" از پارچه های تقلیدی استفاده می کند (پاره هایی که همه جا آویزان شده اند)، و به طور کلی همه اشیاء بازی از نظر فیزیکی درست رفتار می کنند، از جمله اجساد موجودات کشته شده. به طور کلی افکت های PhysX در این بازی واقعا چشمگیر هستند، توتولوژی را ببخشید.

هیچ تنظیمی برای anti-aliasing تمام صفحه در بنچمارک یا بازی وجود ندارد، بنابراین ما خود را به دو نمودار برای وضوح های مختلف محدود کردیم. جالب توجه است که با فیزیک سخت افزاری به وضوح وابستگی به وضوح وجود دارد و توضیح ساده ای برای این وجود دارد - معیار حاوی تجسم سیال زیادی است که به طور قابل توجهی "بخش گرافیکی" GPU را بارگیری می کند. اما در مورد اجرای PhysX بر روی CPU، تاکید به وضوح بر عملکرد پردازنده مرکزی است.

یک بار دیگر، CPU نمی تواند بیش از حد بار پردازشی را تحمل کند. هیچ راهی وجود ندارد که بتوانید با 10 فریم متوسط ​​و 3-4 حداقل فریم در ثانیه بازی کنید. اثرات شبیه‌سازی آب با استفاده از سیستم‌های ذرات به‌ویژه کند است؛ تعداد آنها بسیار زیاد است. با تعداد کمی از ذرات، CPU به نوعی مقابله می کند، و سپس شروع به "افتادگی" می کند. اگرچه این کار برای GPU بسیار کار می کند، حداقل نرخ فریم گاهی اوقات به زیر 30 FPS می رسد.

کارت گرافیک Geforce 9800 GTX که به PhysX اختصاص داده شده است، تنها در رزولوشن سنگین FullHD مزیتی به همراه دارد. در رزولوشن رندر 1280x720، هیچ تفاوتی بین این تنظیمات دوباره یافت نشد. بنابراین یک کارت فیزیک اختصاصی نیز به این بازی کمک می کند، اما فقط در وضوح بالا. در حالت متوسط ​​و تک، GTX 285 به خوبی با تمام وظایف محول شده به آن کنار می آید.

خالی تاریک

• ناشر: Capcom Entertainment/1C-SoftClub
• سازنده: Airtight Games
• ژانر: اکشن ماجراجویی سوم شخص
• پلتفرم ها: رایانه شخصی، ایکس باکس 360، پلی استیشن 3
• زمان انتشار: ژانویه 2010
• اطلاعات فنی: Unreal Engine 3، با استفاده از ماژول های سطح بالا APEX
• میانگین امتیاز نشریات بازی: 59%

آخرین بازی در بررسی ما "Dark Void" است. فقط در ژانویه سال جاری به فروش رسید و به دلیل جلوه های فیزیکی خوب با استفاده از Nvidia PhysX و APEX متمایز است. این یک بازی اکشن سوم شخص فوق العاده است که نبرد را با دشمنان متعدد روی زمین و هوا ترکیب می کند. علاوه بر این، این دشمنان از یک جهان موازی هستند که قهرمان پس از تصادف در مثلث برمودا خود را در آن می یابد.

تفاوت این بازی با سایر پروژه های مشابه در توانایی پرواز با استفاده از جت پک، باعث می شود بازی یک فیلم اکشن سه بعدی معمولی با قابلیت های جدید نباشد. به نظر می رسد همه چیز بسیار جالب است، از جمله ایده اصلی - پرواز در یک دنیای فانتزی خصمانه. متأسفانه کیفیت این پروژه بازی از بتمن پایین تر بود و بازی در مطبوعات بازی رتبه های مربوطه را دریافت کرد.

در مورد اثرات فیزیکی PhysX چطور؟ Dark Void اولین بازی است که دارای چنین سیستم‌های ذرات دینامیکی پیچیده برای شبیه‌سازی اثرات دود جت پک، اشیاء پرنده دشمن و افکت‌های گلوله و ضربه‌ای چشمگیر از سلاح‌های فانتزی است.

بنابراین، سلاحی به نام Disintegrator از سیستمی از ذرات به مقدار 30000 با هر شلیک استفاده می کند و از یک جت پک تا 100000 ذره دود می کند. هر دوی این اثرات از دینامیک سیالات محاسباتی برای شبیه سازی حرکت مایعات و گازها استفاده می کنند. سلاح های دیگر نیز از سیستم های ذرات استفاده می کنند که با محیط تعامل دارند.

چهار سطح سختی برای افکت های PhysX در بازی وجود دارد:
اثرات خاموش PhysX وجود ندارد.
Low سیستم های ذرات را برای سلاح ها فعال می کند و تنها تنظیم ممکن برای محاسبه نرم افزاری روی CPU است.
Medium علاوه بر این شامل افکت‌هایی برای سلاح‌های Disintegrator با محاسبات آشفتگی است. فقط برای GPU موجود است.
حداکثر سطح بالا، با یک اثر پیچیده تر برای محاسبات Disintegrator و تلاطم برای دود جت پک، موارد فوق را تکمیل می کند.

تنظیمات Medium و High به قدری GPU سنگین هستند که برای استفاده از آنها یک GPU جداگانه برای محاسبات PhysX توصیه می شود. بله، چه نوع! برای 9800 GTX متوسط، برای High GTX 260 یا سریعتر. توسعه‌دهنده بازی یک بنچمارک جداگانه منتشر کرد که به شما امکان می‌دهد عملکرد CPU و GPU را در Dark Void مقایسه کنید، و این همان چیزی است که ما استفاده کردیم. در بنچمارک، جلوه‌های PhysX با سطح "کم" مطابقت دارد، اما حتی در چنین شرایطی نیز برای قدرت CPU و GPU بسیار مورد نیاز است.

سرعت رندر در حالت CPU در Dark Void دوباره مستقل از وضوح است و به عملکرد افکت های PhysX در مورد پردازنده مرکزی بستگی دارد. برای راه‌حل‌های گرافیکی، این بار شاهد همین موضوع هستیم - سرعت به وضوح با رندر محدود نمی‌شود.

CPU محاسبات PhysX را فقط کمی بهتر از بازی‌های قبلی انجام می‌دهد، که با این حال، این حالت را قابل پخش نمی‌کند. 3-9 FPS هنوز برای یک بازی پویا بسیار کم است. حتی پردازنده‌های گرافیکی قدرتمند تنها 30 فریم در ثانیه را با افت به 17-18 فریم در ثانیه ارائه می‌کنند که بسیار بسیار کم است. جالب اینجاست که یک GTX 285 حتی کمی بهتر از ترکیبی از GTX 285 + 9800 GTX با کار کنار می آید. ظاهراً تأثیر این است که GPU جدید وظایف فیزیکی را با کارایی بیشتری نسبت به قبلی انجام می دهد.

در این بازی، نصب یک کارت گرافیک جداگانه برای فیزیک نیز توصیه می شود، اما در این مورد ما تنظیمات از جمله CPU را با هم مقایسه می کنیم، بنابراین ما محدود به تنظیم PhysX در بازی در حالت "Low" هستیم. و GeForce 9800 GTX اختصاصی در این حالت اصلا کاربردی ندارد. احتمالاً معنای پیکربندی دوگانه باید در حالت‌های سنگین‌تر با افزایش تعداد و کیفیت جلوه‌های PhysX ظاهر شود.

Unreal Tournament 3 (بسته PhysX)

• ناشر: Midway Games/New Disk
• سازنده: Epic Games
• پلتفرم ها: رایانه شخصی، ایکس باکس 360، پلی استیشن 3
• تاریخ انتشار: نوامبر 2007
• اطلاعات فنی: Unreal Engine 3، سطوح اضافی بسته PhysX
• میانگین امتیاز نشریات بازی: 83%

این بازی ادامه سری معروف تیراندازی چندنفره «Unreal Tournament» است. در قسمت سوم می‌توانید همه چیز را مانند بازی‌های قبلی سری، اما بزرگ‌تر و بهتر ببینید. این پروژه بر اساس موتور بازی سازی Unreal Engine 3 است که به صورت بومی از جلوه های فیزیکی PhysX پشتیبانی می کند و به آن ها امکان می دهد در صورت پشتیبانی سخت افزاری، سرعت محاسبه خود را افزایش دهند.

برای تقویت موقعیت بازار شتاب‌دهنده PhysX خود، Ageia در یک زمان به ایجاد مجموعه خاصی از سطوح بسته PhysX کمک کرد که علاوه بر آن نصب شده و از قابلیت‌های فیزیک شتاب‌دهنده سخت‌افزاری استفاده می‌کرد. شتاب سخت افزاری فقط در این سطوح خاص مفید است که تا حدودی علاقه بازیکنان را به این افزونه کاهش می دهد.

سطوح بسته PhysX برای مدتی طولانی توسعه یافته اند، بنابراین آنها به طور خاص با انواع اثرات فیزیکی نازک نیستند. آنها دارای اجسام تخریب پذیر، ذرات بیشتر و اثرات دود و گردباد هستند. همه آنها روی CPU کار می کنند، اما عملکرد به طور طبیعی کاهش می یابد.

برای "مسابقه غیرواقعی 3" ما فقط ارقام میانگین نرخ فریم را برای دو وضوح ارائه می دهیم، زیرا معیار داخلی سایر وضوح را ارائه نمی دهد. عملکرد، در مورد محاسبات فیزیکی روی یک CPU، همیشه به پردازنده مرکزی بستگی دارد. اما برای دو پیکربندی با فیزیک شتاب‌دهنده GPU، همه چیز تا حدودی پیچیده‌تر است. به نظر می رسد که تفاوت وجود دارد، اما بسیار کوچک. بنابراین محدودیت اصلی هنوز هم ارائه عملکرد است، زیرا اثرات فیزیکی نسبتا کمی در سطوح اضافی وجود دارد.

با وجود این، قدرت CPU هنوز کاملاً کم است؛ با میانگین 22 FPS قطعاً نمی‌توانید یک شوتر آنلاین بازی کنید! اما هر دو پردازنده گرافیکی تقریباً چهار برابر عملکرد و بیش از 80 فریم در ثانیه را ارائه می دهند و این حتی برای بازیکنانی که خواستار هستند کاملاً کافی است.

یک سیستم GPU دوگانه در مقایسه با پیکربندی مبتنی بر یک Geforce GTX 285 تنها 5 درصد عملکرد بیشتر ارائه می‌کند. بنابراین برای این بازی خاص نیازی به نصب یک GPU اختصاصی برای فیزیک نیست؛ یک GPU قدرتمند به تنهایی با گرافیک و فیزیک به خوبی کنار می‌آید. .

Warmonger، Operation: Downtown Destruction

• ناشر: Net Devil
• توسعه دهنده: Net Devil
• ژانر: تیراندازی اول شخص چند نفره (FPS)
• پلتفرم ها: PC
• تاریخ انتشار: نوامبر 2007
• داده های فنی: Unreal Engine 3، اثرات تخریب فیزیکی، سیستم های ذرات
• میانگین امتیاز نشریات بازی: 55%

یکی دیگر از بازی‌های چند نفره در Unreal Engine 3، اما این بار رایگان و از یک سازنده شخص ثالث است، نه Epic. با وجود این واقعیت که فقط برای بازی آنلاین در نظر گرفته شده است، حتی یک طرح نیز دارد. بازی در آینده اتفاق می افتد، دو شرکت تجاری میدان نفتی را تقسیم نکردند و سپس این جنگ به شهرها سرایت کرد. و وظیفه اصلی بازیکنان در Warmonger تصرف شهر به صورت بلوک به بلوک است.

از زمان Ageia قرار بود از فناوری PhysX در این بازی استفاده شود؛ این امر باعث شد تا بسیاری از اجسام قابل تخریب شوند. همچنین، علاوه بر فیزیک تخریب، که به شما امکان می دهد از دیوارها عبور کنید و ساختمان ها را تخریب کنید، PhysX برای شبیه سازی رفتار پارچه ها و اثرات دود استفاده می شود.

سیستم های ذره ای زیادی در بازی وجود دارد و در وهله اول بدون شتاب سخت افزاری سرعت بازی را کاهش می دهند. سایر افکت‌های PhysX چندان به CPU فشرده نیستند و با تخریب و تکه‌های کوچک پارچه مقابله می‌کند. بیایید بررسی کنیم که در عمل چه اتفاقی می افتد. از آنجایی که بازی معیار ثابتی ندارد، مجبور شدم ربات ها را راه اندازی کنم و آنها را تماشا کنم، در حالی که نرخ فریم را اندازه می گرفتم. این باعث افزایش خطا در اندازه گیری FPS می شود، اما در این مورد به سادگی هیچ گزینه دیگری وجود ندارد.

برای سیستمی با محاسبات PhysX که منحصراً به CPU اختصاص داده شده است، این پردازنده مرکزی است که عملکرد را محدود می‌کند و در مورد فیزیک با شتاب GPU، عملکرد کلی در وضوح 1280x720 توسط سرعت رندر و در 1920x1080 فریم محدود می‌شود. نرخ همچنین به اجرای محاسبات فیزیک روی GPU بستگی دارد.

پردازنده آزمایشی AMD Phenom II باز هم نمی تواند عملکرد قابل قبول PhysX را در این بازی ارائه دهد، زیرا 7-13 فریم در ثانیه به وضوح برای صاف بودن کافی نیست. باز هم، وابستگی به تعداد اثرات مبتنی بر سیستم های ذرات در قاب وجود دارد؛ با آنهاست که CPU بیشترین مشکلات را دارد.

شتاب‌دهنده اختصاصی PhysX که توسط GeForce 9800 GTX ارائه می‌شود، تنها در وضوح‌های بالا سرعت افزایش می‌دهد، در صورتی که سرعت توسط رندر سه بعدی محدود نشده باشد. در این حالت، GTX 285 از محاسبات فیزیکی رها می شود و نرخ فریم تقریباً یک چهارم افزایش می یابد. اما در وضوح نسبتاً سبک 1280x720، شتاب دهنده اختصاصی PhysX ضروری نیست، زیرا سود نصب GeForce 9800 GTX در چنین شرایطی اندک است.

ماشین های دیوانه 2

• ناشر: Viva Media/MediaHouse
• توسعه دهنده: نرم افزار FAKT
• ژانر: پازل منطقی
• پلتفرم ها: PC
• منتشر شده: ژوئن 2008
• اطلاعات فنی: سطوح اضافی PhysX Fluids
• میانگین امتیاز از انتشارات بازی: 79٪

فقط از نام بازی Crazy Machines 2 مشخص می شود که این بازی پازل های مکانیکی به سبک بازی معروف The Incredible Machine را ارائه می دهد که بسیار سرگرم کننده و جالب هستند، اگرچه بسیار دور از عقل سلیم هستند. بازیکن با وظایف مختلفی روبرو می شود، به عنوان مثال، در برخی از سطوح باید با استفاده از اشیاء بداهه در ترکیب ها و ترکیب های مختلف آتش بازی به راه بیندازید یا آتش روشن کنید.

نکته اصلی در چنین بازی لذت بردن از حل پازل های منطقی با ایجاد ترکیبات فانتزی با استفاده از دانش فیزیک مدرسه است. همانطور که در اسکرین شات ها می بینید، Crazy Machines 2 سنت های ژانر پازل های منطقی مشابه را ادامه می دهد و چندین هواپیما و مؤلفه را به عنوان پایه ارائه می دهد. بازیکن همچنین دارای قطعات اضافی است که برای انجام موفقیت آمیز کار باید به ترتیب خاصی قرار داده شوند.

خود بازی بدون قابلیت تسریع فیزیک سخت افزاری منتشر شد، اما سپس سطوح اضافی ویژه "PhysX Fluids Levels" منتشر شد که از شتاب PhysX استفاده می کند. پازل های سرگرم کننده جدید در این سطوح بر اساس دینامیک سیال است. آب سیال عاملی است که از ستون های مخصوص خارج شده و سایر اجزا را مجبور به کار می کند.

بازی بدون شتاب سخت افزاری افکت های PhysX بر روی GPU اجرا می شود، اما سرعت حتی قدرتمندترین CPU ها برای ارائه نرخ فریم قابل قبول کافی نیست. هنگامی که تعداد ذرات آب از مقدار معینی بیشتر شود، تمام اقدامات روی صفحه شروع به کند شدن می کنند. بیایید ببینیم که چگونه این در اعداد بیان می شود.

تکرار کنیم که در این بازی، در میان افکت های سنگین PhysX، تنها تقلید از رفتار یک مایع با استفاده از سیستم های ذرات وجود دارد، اما فقط آنها قادر به بارگذاری CPU در 100٪ هستند. در رزولوشن های پایین، سرعت توسط عملکرد جلوه های PhysX محدود می شود و در وضوح های بالا، هزینه های رندر نیز تاثیر می گذارد. با این حال، این تفاوت در شاخص های نشان داده شده در محاسبات نرم افزاری فیزیک را توضیح نمی دهد.

به طور کلی، CPU ما دوباره نتوانست با یک کار فیزیکی پیچیده کنار بیاید و حداقل نرخ فریم حدود 2 FPS را نشان دهد. علاوه بر این، هنگامی که شبیه سازی شروع می شود، زمانی که تعداد ذرات هنوز کم است، پردازنده مرکزی خوب به نظر می رسد و تنها زمانی از کار می افتد که تعداد ذرات خیلی زیاد شود.

مقایسه یک GTX 285 و ترکیب آن با یک GTX 9800 جالب است. اگر در وضوح پایین، تفاوت بین عملکرد این تنظیمات کم باشد، در 1920x1080 از 20% فراتر می رود. به نظر می رسد که یک شتاب دهنده اختصاصی PhysX برای چنین کار به ظاهر ساده ای منطقی است. با این حال، به طور متوسط ​​66 فریم در ثانیه، با کاهش به 39 فریم در ثانیه، که توسط یک GTX 285 ارائه می شود، برای یک بازی منطقی آرام کاملاً کافی است.

داستان ستاره ها

• ناشر: QWD1
• توسعه دهنده: QWD1
• پلتفرم ها: PC
• منتشر شده: نوامبر 2009
• داده های فنی: Unreal Engine 3، شبیه سازی پارچه، سیستم های ذرات

"Star Tales" یک بازی تقریبا ناشناخته چینی آزاد با عناصر شبکه های اجتماعی و شبیه ساز رقص است. در واقع، ما را بیشتر جذب می‌کند زیرا از انیمیشن خوبی استفاده می‌کند که رفتار بافت‌ها را در PhysX شبیه‌سازی می‌کند، که در GPU شتاب می‌گیرد.

این بازی توسط QWD1 ساخته شده است که به عنوان ناشر نیز فعالیت می کند. این شاید اولین بازی چینی باشد که از موتور بازی سازی Unreal Engine 3 و جلوه های PhysX استفاده می کند. در واقع، این تقریباً تمام چیزی است که در مورد او می دانیم. در میان افکت‌های PhysX در بازی، تقلیدی از پارچه‌ها و سیستم ذرات وجود دارد که در بنچمارکی که مدت‌ها پیش توسط این شرکت منتشر شد، به وضوح قابل مشاهده است و ما در مقاله از آن‌ها استفاده کردیم.

Star Tales پاییز گذشته منتشر شد، اما ما از یک بنچمارک جداگانه که با همکاری انویدیا منتشر شد برای نشان دادن قابلیت های PhysX بازی استفاده خواهیم کرد. به دلایلی عجیب، بنچمارک به ما اجازه نمی دهد که از رزولوشن های انتخابی 1280x720 و 1920x1080 استفاده کنیم و مجبور شدیم در 1280x1024 و 1600x1200 نزدیک به آنها تست کنیم. بیایید عملکرد پیکربندی های مختلف را در این تست مقایسه کنیم:

عملکرد در معیار Star Tales عمدتا به سرعت اجرای افکت های PhysX بستگی دارد. به طور سنتی، این قانون برای محاسبات روی CPU رعایت می شود، اما برای GPU وضعیت تا حدودی متفاوت است. تاکید بر عملکرد فیزیک تنها در وضوح پایین است و با افزایش پیچیدگی شرایط رندر، وابستگی سرعت به محاسبات "گرافیکی" نیز افزایش می یابد.

طبق معمول برای بررسی ما، سرعت پایین محاسبات فیزیکی PhysX روی CPU به ما اجازه نمی دهد که نرخ فریم حاصل را قابل قبول بدانیم، زیرا بسیار پایین است. حتی پردازنده‌های گرافیکی به سختی با این کار کنار می‌آیند و میانگین بیش از 60 فریم در ثانیه را نشان می‌دهند، اما در سخت‌ترین فریم‌های معیار به 18 تا 22 فریم در ثانیه کاهش می‌یابند.

یک GPU اختصاصی برای فیزیک تقریباً هیچ مزیتی را در وضوح نور 1280x1024 بدون anti-aliasing ارائه نمی دهد؛ تفاوت چندانی در دو حالت متوسط ​​وجود ندارد. اما با افزایش بار روی پردازنده گرافیکی در 1600x1200 با 4x MSAA، یک GTX 285 در حال حاضر تا حدودی بدتر عمل می کند و تقریباً یک سوم از ترکیب دو کارت به طور متوسط ​​عقب است. در نتیجه، نتیجه دوباره یکسان است - یک کارت اختصاصی برای فیزیک فقط برای تنظیمات حداکثر کیفیت و وضوح رندر بالا منطقی است.

نورین آلفا

• ناشر: نورین
• توسعه دهنده: Nurien
• ژانر: شبکه های اجتماعی، شبیه ساز رقص
• پلتفرم ها: PC
• زمان انتشار: هنوز منتشر نشده است
• اطلاعات فنی: تقلید پارچه
• میانگین امتیاز از انتشارات بازی: N/A

و این یک مجموعه کره ای از بازی های تقریباً همان سبک قبلی است. انگار خواهر دوقلو هستند. البته شرکت Nurien که یکی از پیشتازان بازار آسیایی شبکه های اجتماعی و خدمات بازی آنلاین است، خلاقیت خود را نقطه عطف جدیدی در توسعه شبکه های اجتماعی می نامد، اما بخشی از آن در Star Tales نیز وجود دارد.

در چنین شبکه های اجتماعی نسل بعدی، بازیکنان می توانند شخصیت های مجازی سه بعدی خود را بسازند و تمام اکشن ها به صورت سه بعدی انجام می شود. دسترسی به این سرویس به صورت رایگان برنامه ریزی شده است، اما برای انواع چیزهای مجازی (پوشاک، جواهرات و غیره) باید هزینه کمی پرداخت کنید. همچنین امکان انجام بازی های مختلف و شرکت در مسابقات وجود خواهد داشت.

Nurien شامل سه جزء است: MStar، Runway و QuizStar. MStar یک شبیه ساز رقص چند نفره شبیه به پروژه های معروفی مانند "Guitar Hero" یا "Dance Dance Revolution" است. Runway یک پروژه اصلی است که در آن بازیکنان خطوط لباس خود را بر اساس یک موضوع خاص ایجاد می کنند و سپس در نمایش های مد مجازی به رقابت می پردازند (نتیجه در اسکرین شات ها قابل مشاهده است) و جامعه بازی کار آنها را ارزیابی می کند. خب، QuizStar یک بازی مسابقه آنلاین است.

تاکنون انتشار این پروژه تنها برای سال جاری برنامه ریزی شده است و تنها یک بنچمارک منتشر شده است که از آن استفاده خواهیم کرد. متأسفانه هیچ تنظیماتی ارائه نمی دهد و فقط امکان تست در رزولوشن 1024x768 را می دهد. اما در Nurien Alpha می توانید از GPU و CPU برای محاسبات PhysX با استفاده از پنل تنظیمات درایور Nvidia استفاده کنید.

در این بنچمارک، تنها یک رزولوشن در دسترس است و anti-aliasing را نمی توان در آن فعال کرد، بنابراین یک نمودار داریم. جالب است که اگرچه عملکرد به سرعت PhysX بستگی دارد، اما تصویر روی نمودار کاملاً با آنچه قبلاً دیدیم متفاوت است. بیایید نگاهی دقیق تر به نتایج داشته باشیم.

اولاً، پردازنده سیستم مرکزی در Nurien Alpha به خوبی کار می کند و تنها سه برابر از GPU های قدرتمند عقب تر است. اما در بازی های قبلی این تاخیر بسیار بیشتر بود، تا ده ها برابر. در اینجا شاهد 11-15 FPS هستیم که با کشش بسیار زیاد می توان آن را نرخ فریم قابل قبولی نامید. علاوه بر این، پردازنده‌های گرافیکی نیز به 32-34 فریم در ثانیه کاهش می‌یابند، اگرچه به طور متوسط ​​45-50 فریم متوسط ​​در ثانیه قابل پخش را ارائه می‌دهند.

در مرحله دوم، تفاوت بین یک کارت GeForce GTX 285 و دو کارت GTX 285 و 9800 GTX این بار معکوس شده است. یعنی سیستم دو کارتی برنده نیست بلکه یک GTX 285 است! هر دو حداقل و متوسط ​​نرخ فریم در یک GPU بالاتر از یک سیستم دو است.

این بدان معناست که در این بازی (و شاید فقط در بنچمارک) محاسبات گرافیکی بار بسیار کم و بار نسبتاً زیادی روی فیزیک وجود دارد. علاوه بر این، برای هر دو، کل قدرت GTX 285 کافی است، در حالی که 9800 GTX دقیقاً به دلیل عملکرد ریاضی پایین‌تر از آن عقب است. این وضعیت خنده دار است و بیشتر ترکیبی است تا شبیه بازی. ارزیابی نتایج معیار صرفاً مصنوعی بعدی جالب‌تر خواهد بود.

PhysX FluidMark

• توسعه دهنده: oZone3D.Net
• ژانر: معیار PhysX
• منتشر شده: آگوست 2008

"PhysX FluidMark" یک معیار تخصصی برای جلوه های فیزیکی است که بر اساس قابلیت های فناوری Nvidia PhysX است. ما آن را در بررسی گنجانده‌ایم تا ارزیابی کنیم که چه تفاوتی در عملکرد پیکربندی‌های مختلف در شرایط مصنوعی و نه در شرایط نزدیک به شرایط بازی قابل انتظار است.

FluidMark شبیه سازی سیال، شبیه سازی گدازه را انجام می دهد. از محاسبات و پارامترهای فیزیکی واقعی مانند ویسکوزیته - خاصیت مایعات و گازها برای مقاومت در برابر حرکت یک قسمت نسبت به قسمت دیگر استفاده می شود. برای تجسم واقعی ذرات محاسبه‌شده، از الگوریتم SPH Hydrodynamics ذرات صاف، مانند بازی‌های واقعی PhysX استفاده می‌شود.

این برنامه از OpenGL برای گرافیک استفاده می کند، پشتیبانی سخت افزاری برای PhysX مورد نیاز نیست، این افکت روی CPU نیز کار می کند. ما منتظر نسخه جدید بنچمارک نبودیم که باید از چند رشته در CPU پشتیبانی کند و بنابراین ارزش دارد که هنگام موازی کردن کار در تمام هسته های پردازنده مرکزی امکان عملکرد بیشتر CPU این گزینه را در نظر بگیریم.

همانطور که در بالا در متن پیشنهاد کردیم، در این مورد، نتایج متقابل پیکربندی‌های مختلف مشابه چیزی است که در نمودارهای آزمایش قبلی دیدیم، فقط به شکل مصنوعی حتی اغراق‌آمیزتر. عملکرد تقریباً در هر چهار حالت به سرعت محاسبات PhysX بستگی دارد، به استثنای پیچیده ترین حالت.

نتایج پردازنده مرکزی را می توان بسیار خوب نامید، هنوز هم بیش از 30 فریم بر ثانیه متوسط، اگر برای مقدار بسیار پایین حداقل نرخ فریم فقط 5 فریم در ثانیه نباشد. و باز هم وابستگی زیادی FPS به تعداد ذرات محاسبه شده وجود دارد. دیدن نتیجه یک نسخه به روز شده از آزمایش بسیار جالب است که کار را بین هسته های پردازنده توزیع می کند، اما هنوز در زمان آزمایش منتشر نشده بود.

این بار ماهیت مصنوعی این معیار حتی بهتر قابل مشاهده است. GeForce GTX 285 که دارای قدرت محاسباتی بیشتر و بهینه سازی های ویژه برای محاسبات روی GPU است، از نظر حداقل نرخ فریم چندین برابر سریعتر از GeForce 9800 GTX و از نظر عملکرد متوسط ​​تقریباً دو برابر بیشتر است. GTX 285 در سخت ترین حالت فقط کمی از خودش پایین تر است و بسیار جلوتر از نسل قبلی خود باقی مانده است.

تست PhysX FluidMark را می توان یکی از برنامه های مصنوعی دانست که در آن بار محاسبات گرافیکی بسیار کم است، اما از فیزیک نهایت استفاده را می شود. به علاوه، در این مورد، پیشرفت‌های سخت‌افزاری تراشه ویدیویی GT200، که GTX 285 بر اساس آن است، به وضوح استفاده می‌شود، که مزیت GPU جدید را بیشتر می‌کند. شاید در آینده برنامه های بازی با رفتار عملکردی مشابه وجود داشته باشد.

سایر برنامه ها

طبیعتاً ما به همه بازی‌هایی که از PhysX پشتیبانی می‌کنند نگاه نکرده‌ایم. پروژه های مشابه دیگری نیز وجود دارد. به عنوان مثال، ما به فیلم اکشن اول شخص غیرمعمول Mirror's Edge، تیراندازی تاکتیکی Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter 2، پچ 2.40 برای RPG اکشن به نام Sacred 2: Fallen Angel و Sacred 2: Ice & Blood اشاره می کنیم. همچنین می‌توانید پروژه‌های بازی اقتصادی Darkest of Days، Star Trek: D-A-C، Metal Knight Zero را که به عنوان بنچمارک PhysX منتشر شده‌اند و برخی بازی‌های کمتر شناخته شده دیگر را به یاد بیاورید.

متأسفانه تست های موجود در آنها به دلایل مختلف در مقاله گنجانده نشد. برخی از بازی‌ها و بنچمارک‌ها با پیکربندی ما کار نمی‌کنند (برای مثال، Darkest of Days و Metal Knight Zero این رفتار را نشان می‌دهند)؛ در برخی دیگر، انجام آزمایش قابل قبول بدون وارد کردن خطاهای قابل‌توجه در نتیجه «راهنمای» امکان‌پذیر نیست. ” کار تستر. و به طور کلی، ما هدفی نداشتیم که همه بازی های PhysX را پوشش دهیم، ماهیت آن واضح است.

علاوه بر این، استفاده از PhysX به هیچ وجه محدود به بازی نیست! شتاب سخت افزاری PhysX همچنین در برنامه های حرفه ای جدی - شبیه سازهای مختلف، برنامه های کاربردی برای ایجاد محتوای دیجیتال، پلاگین های بسته های مدل سازی سه بعدی (3ds Max، Maya، LightWave و غیره) استفاده می شود. در نظر گرفتن آنها خارج از محدوده این مقاله است، اما استفاده از فیزیک سخت افزاری Nvidia در چنین محصولات جدی نشان دهنده تقاضا برای PhysX نه تنها در پروژه های بازی است. نتیجه گیری

بنابراین، بیایید نتیجه گیری ها را جمع بندی کنیم. با قضاوت بر اساس بازی‌های موجود در این بررسی، افکت‌های PhysX با شتاب سخت‌افزاری واقعاً می‌توانند بازی‌ها را بهبود بخشند. آنها چنین جزئیات مهم و کوچک و واقعی را به دنیای بازی اضافه می کنند و به شما این امکان را می دهند که صحنه ها را با اشیاء و جلوه هایی که از نظر پویایی بسیار شبیه به آنچه در دنیای واقعی می بینیم، اشباع کنید. این به وضوح یک اثر مثبت PhysX است و واقع گرایی را به بازی ها اضافه می کند.

از سوی دیگر، تا کنون تقریباً تمام افکت‌های فیزیکی ایجاد شده با استفاده از PhysX و نیاز به شتاب سخت‌افزاری، بدون تغییر در واقع، تأثیر کافی بر روی خود گیم‌پلی ندارند. به این معنا که آنها کاملاً ضروری نیستند، اگرچه ظاهر زیبایی دارند، به خصوص در پویایی.

اگرچه تا به حال تقریباً دوجین بازی منتشر شده است که از شتاب سخت افزاری PhysX استفاده می کنند و جلوه ای قابل مشاهده از آن به چشم می خورد، متأسفانه لیست این گونه بازی ها چندان طولانی نیست و اکثر بازی ها از محبوبیت چندانی در بین بازیکنان برخوردار نیستند. ما این را تنها نقص جدی PhysX در وضعیت فعلی آن می‌دانیم.

اما انویدیا تمام تلاش خود را می کند تا مطمئن شود که PhysX بیشتر و بیشتر مورد استفاده قرار می گیرد و لیست بازی هایی با چنین پشتیبانی در حال افزایش است. همچنین باید مدت زمان طولانی توسعه بازی ها را نیز در نظر گرفت که اجازه نمی دهد بازی ها فوراً در بازار ظاهر شوند. اما در آینده قطعا تعداد این گونه بازی ها همچنان رو به افزایش خواهد بود. نمونه بارز آن بازی Metro 2033 است که به زودی منتشر خواهد شد که در آن از PhysX بسیار فعال استفاده می شود.

اکنون در مورد عملکرد جلوه های فیزیکی PhysX. می توان با اطمینان مطلق گفت که واحدهای پردازش مرکزی جهانی (CPU) برای این کار بسیار ضعیف هستند. آنها ممکن است بتوانند تعداد کمی از اشیاء ساده و تخریب را محاسبه کنند، اما وقتی صحبت از آرایه های بزرگ ذرات، برهمکنش ها و برخوردهای پیچیده آنها به میان می آید، هر CPU منصرف می شود و تنها یک نمایش اسلاید برای بازیکن فراهم می کند.

و در اینجا کارت های ویدئویی Nvidia که از شتاب سخت افزاری PhysX پشتیبانی می کنند بسیار سودمند به نظر می رسند. با کمک آنها، جلوه های موجود در بازی های ذکر شده در بالا تازه و جذاب به نظر می رسند، آنها به وضوح تجربه بازیکنان از این پروژه ها را افزایش می دهند. حتی یک کارت گرافیک تک قدرتمند Geforce GTX 285 هم با گرافیک و هم با فیزیک در اکثر بازی های PhysX به خوبی کنار می آید.

اما در برخی موارد، ممکن است نیاز به نصب یک کارت گرافیک اضافی داشته باشید که منحصراً با محاسبات فیزیکی سروکار دارد. این می تواند کارت گرافیک قدیمی انویدیا شما باشد که با سری Geforce 8 شروع می شود. این شتاب دهنده فیزیکی اختصاصی به شما این امکان را می دهد که حداکثر تنظیمات را در بازی های مدرن PhysX مانند Batman: Arkham Asylum و Dark Void فعال کنید، که به ویژه در وضوح بالا و قابل توجه خواهد بود. در حداکثر تنظیمات کیفیت گرافیک، زمانی که یک کارت گرافیک مجزا زمان پردازش گرافیکی و فیزیک پیچیده را به طور همزمان ندارد.

ممکن است کسی استدلال کند که اجرای اثرات فیزیکی روی CPU عمداً در موتور PhysX کند می شود، به خاطر اجرای سریع در GPU. این درست نیست. این کاملاً ممکن است که برخی از جلوه‌های PhysX با شتاب سخت‌افزاری حتی بهتر برای اجرا در پردازنده‌های جهانی بهینه‌سازی شوند، اما در اینجا دو «اما» وجود دارد:

اول اینکه انویدیا، شرکتی که PhysX را توسعه و ترویج می‌کند، پردازنده‌های مرکزی تولید نمی‌کند و علاقه‌ای به صرف منابع خود در چنین بهینه‌سازی‌هایی ندارد. و هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید، زیرا این یک شرکت تجاری است که هدفش کسب سود از فروش محصولاتش است و موظف نیست برای کمک به تولیدکنندگان CPU تلاش کند. تمام جلوه‌های PhysX روی CPU بدتر از موتورهای فیزیک مشابه نیستند و می‌توانند از multithreading استفاده کنند - این کاملاً کافی است.

دوم، PhysX یک جعبه ابزار مناسب برای توسعه‌دهندگان بازی فراهم می‌کند که به آن‌ها اجازه می‌دهد تا به اثرات فیزیکی پیچیده روی رایانه‌های شخصی بازی معمولی با سهولت نسبی، بدون نیاز به بهینه‌سازی‌های خاص پر زحمت برای کل ناوگان سخت‌افزاری، دست یابند. و در CPU هرگز به سرعتی که GPU قادر به انجام آن است نخواهید رسید (البته در برخی کارها). پس چرا وقتی یک اره برقی در دست دارید، برای قطع کردن یک درخت با اره دستی زحمت بکشید؟ تنبلی موتور پیشرفت است و در این مورد، یک GPU با پشتیبانی PhysX همان اره برقی است. P.S.

اگر هنوز در مورد موتور فیزیک Nvidia PhysX و بازی هایی که از آن پشتیبانی می کنند سؤالی دارید، توصیه می کنیم از یک سایت بسیار آموزنده که به این موضوع اختصاص دارد بازدید کنید.

اگر ترجیح می دهید اوقات فراغت خود را با یک بازی سه بعدی جالب، پویا و هیجان انگیز بگذرانید، قطعا بهترین گرافیک بازی برایتان مهم خواهد بود. درجه عالی شبیه سازی اشیاء سه بعدی، تعداد زیادی سایه زن و چند ضلعی، ترسیم اشیاء فیزیکی - قطعاً زمان مناسبی را به تمام این تفاوت های ظریف اختصاص خواهید داد. موتور اختصاصی مرتبط با شبیه‌سازی ویژگی‌های فیزیکی اشیاء چند ضلعی، PhysX از NVidia، مطمئناً به شما در طراحی با کیفیت بالا از مناظر، پس‌زمینه و اشیاء در پیش‌زمینه کمک می‌کند. در این مقاله به شما خواهیم گفت PhysX چیست؟، چرا به آن نیاز است و چگونه مشکلات را با به روز رسانی آن حل کنیم.

اگر مدل نصب موتور را با اکثر کتابخانه های مدرن موجود در بسته توزیع با بازی مقایسه کنیم، PhysX نیاز به نصب گسسته دارد. موتور به عنوان یک درایور جداگانه در سیستم نصب می شود. علاوه بر این، محاسبه پارامترهای گرافیکی را می توان توسط یک برد مخصوص نصب شده در واحد سیستم در قالب یک جزء جداگانه انجام داد. در این شرایط، DLL های نرم افزاری کامپوننت پس از شروع برنامه از منابع آن برد استفاده خواهند کرد. در غیر این صورت، اگر چنین جزء سخت افزاری به سادگی وجود نداشته باشد، تمام توابع مربوط به محاسبات حسابی به CPU اختصاص داده می شود، که در حال حاضر وظایف زیادی به غیر از محاسبات مربوط به پردازش سه بعدی اشیاء دارد.

PhysX چیست و چه چیزی را نشان می دهد؟

اساساً خود موتور سه جزء اصلی را ترکیب می کند که پردازش پس از فیزیک را انجام می دهد:

- طراحی پارچه؛

- پارامترسازی مایعات؛

- پردازش سطوح سخت

اگر تصمیم به نصب کتابخانه PhysX SDK دارید، می توانید با چشمان خود کار سه جزء موتور یکپارچه که در بالا در مورد پردازش اشیاء چند ضلعی بالا توضیح داده شد را ببینید.

PhysX چیست و روی چه کارت گرافیک هایی کار می کند؟ PhysX فقط در نسل GeForce 8 و جدیدتر استفاده می شود که دارای حداقل تعداد هسته 32 عنصر و ظرفیت حافظه ویدئویی 256 مگابایت است. اگر تصمیم دارید از آداپتور گرافیکی NVidia برای پردازش گرافیک ویدیویی از طریق PhysX استفاده کنید، مطمئن شوید که سایر دستگاه‌های سخت‌افزار گرافیکی موجود در پیکربندی رایانه شخصی شما نیز به گرافیک NVidia مجهز هستند.

PhysX چیست - مشکلات احتمالی موتور و روش های حل آنها

در رایانه های کاربران، هنگام نصب درایور Physics، خطاهایی با شماره شناسایی 1714 یا 1316 اغلب رخ می دهد. به عنوان یک قاعده، این مشکل مستقیماً به حذف نادرست کتابخانه های قدیمی در هنگام نصب مجدد آنها در آداپتور ویدیوی NVidia مربوط می شود. مشکلات توصیف شده در سیستم های Win 7 و بعد از آن به وجود می آیند. در این شرایط موتور به هیچ وجه نصب نمی شود که به دلیل وجود زباله های باقی مانده از نسخه قدیمی PhysX روی هارد دیسک کاربر است. توجه به این نکته ضروری است که هنگام استفاده از محصولات نرم افزاری تخصصی و سیستم های مرتبط با تمیز کردن سیستم (Driver Sweeper، Driver Cleaner، Reg Organizer) نمی توان مشکلات پیش آمده را برطرف کرد. به احتمال زیاد، باید نسخه های قدیمی فایل های Envidia را به طور کامل از حافظه رایانه خود حذف کنید.

نویسنده مطالب ارائه شده به شما مشکل مشابهی با PhysX داشت که تصمیم گرفت کارت گرافیک را با کارت گرافیک GeForce GTX 670 با GTX 560 جایگزین کند. البته نسخه قدیمی درایور به هیچ وجه با GPU جدید مطابقت ندارد. ، و انواع خطاها در سیستم ظاهر می شوند. در زیر به شما دستورالعمل هایی در مورد چگونگی غلبه بر این معضل ارائه می دهیم.

بنابراین، PhysX - چیست، و چگونه می توان مشکلات را با به روز رسانی آن حل کرد؟ صرف نظر از اینکه نسخه قدیمی موتور PhysX حذف شده است یا خیر، به هر حال ما برنامه Driver Sweeper یا Driver Cleaner و نسخه نهایی موجود را پیدا کرده و باز می کنیم.

در لیست کتابخانه ها، کادر کنار NVidia – PhysX را علامت بزنید و روی کنترل «Analyse» کلیک کنید.

در حالت دستی، همه مواردی را که توسط برنامه شناسایی شده اند انتخاب می کنیم، فرآیند تمیز کردن را شروع می کنیم و فاز بعدی را شروع می کنیم. اگر هیچ اثری از کلیدهای باقیمانده در برنامه یافت نشد، به تکرار بعدی بروید.

ببینیم آیا در دایرکتوری ها موجود است یا خیر. C:\Program Files (x86)برای سیستم های 64 بیتی یا C:\Program Filesبرای سیستم عامل های 32 بیتی، پوشه NVidia Corporation. وارد آن می شویم و بررسی می کنیم که آیا دایرکتوری مشخص شده حاوی دایرکتوری PhysX است یا خیر. اگر چنین است، آن را پاک کنید.

برای شروع نصب جدید PhysX برای ویندوز 10 یا نسخه قبلی سیستم عامل خیلی زود است؛ هنوز باید رجیستری را از هر کلید قدیمی پاک کنید. بیایید از ترکیب دکمه های Win+R استفاده کنیم و درخواست regedit را اجرا کنیم. در فرآیند چنین دستکاری ساده، اصلاح کننده رجیستری باز می شود. باید بدانید که اگر کلیدهای مربوطه از رجیستری به اشتباه حذف شوند، ممکن است عملکرد مناسب سیستم عامل را از دست بدهید یا سیستم عامل به طور کلی از کار بیفتد. قبل از انجام تمیز کردن دستی، یک نسخه پشتیبان از رجیستری با استفاده از همان ابزارهایی که قبلا توضیح داده شد ایجاد کنید، یا در خود رجیستری، روی "فایل" - "صادرات" کلیک کنید.

هنگامی که درایورها از سیستم مدیر برنامه حذف شدند و خود رجیستری به طور خودکار توسط یک بسته نرم افزاری تخصصی پاک شد، ما ده ها پارامتر و مقدار باقی مانده را در رجیستری کشف کردیم، بنابراین همه چیز را فقط خودمان پاک کردیم. .

روی دسته «ویرایش» در منوی بالا کلیک کنید و «یافتن» را انتخاب کنید. در قسمت متن، درخواست "physx" را مقداردهی اولیه کنید و روی مورد "Find next" کلیک کنید.

در صورتی که تمام مقادیر موجود در فهرست باز شده حاوی یک کلمه کلیدی در نام باشد، کل دایرکتوری را به طور کامل حذف می کنیم. اگر شعبه دارای پارامترهای مرتبط با راه حل ها یا پیشرفت های تکنولوژیکی دیگر است، فقط مقادیری را حذف کنید که نام یا مقدار آنها حاوی عبارت کلیدی است. تمام پارامترهای باقیمانده با استفاده از گزینه "Find Next" یافت می شوند.

کل مراحل تمیز کردن دستی حدود یک ساعت طول می کشد، بنابراین وقت بگذارید و همه چیز را به ترتیب انجام دهید. آیا پاک کردن دستی رجیستری از کلیدهای غیر ضروری آسان تر از نصب مجدد کامل سیستم نیست. و سفارشی‌سازی نرم‌افزار شخص ثالث (درایورها، ابزارهای سیستمی، بایگانی‌ها، پخش‌کننده‌های ویدیو، بازی‌ها) زمان بسیار بیشتری می‌برد، بنابراین آنچه ما برنامه‌ریزی کرده‌ایم ارزشش را دارد که آن را به مرحله اجرا درآوریم.

پس از حذف کلیدهای مورد نیاز از رجیستری، کامپیوتر خود را مجددا راه اندازی کنید و می توانید نصب نسخه جدید PhysX را از پورتال رسمی شرکت NVidia شروع کنید. اکنون به خوبی با چیستی PhysX، نحوه کار با آن و نحوه حل مشکلات نصب آن در صورت تغییر پیکربندی سخت افزار رایانه شخصی آشنا هستید.

هر صاحب کارت گرافیک NVIDIA حداقل یک بار کنترل پنل خود را باز کرده است. و احتمالاً به آیتم "نصب پیکربندی PhysX" رسیدم. تقریباً هیچ اطلاعات مفیدی در این بخش وجود ندارد، اما تنها یک پارامتر "انتخاب پردازنده PhysX" وجود دارد که این فرصت را برای انتخاب قدرت پردازش فناوری اختصاصی NVIDIA، PhysX، در بسیاری از بازی‌ها فراهم می‌کند.

PhysX یک موتور فیزیک بین پلتفرمی و تعبیه شده برای شبیه سازی طیف وسیعی از پدیده های فیزیکی است. در اصل توسط Ageia برای پردازنده فیزیکی PhysX خود توسعه داده شد. پس از اینکه Ageia توسط NVIDIA خریداری شد، موتور به مالکیت NVIDIA درآمد که به توسعه بیشتر خود ادامه می دهد. NVIDIA موتور را برای سرعت بخشیدن به محاسبات فیزیکی روی تراشه های گرافیکی خود با معماری CUDA تطبیق داده است. PhysX همچنین می تواند محاسبات را با استفاده از یک پردازنده معمولی انجام دهد. PhysX در حال حاضر بر روی پلتفرم های زیر در دسترس است: Windows، Linux، Mac OS X، Wii، PlayStation 3، Xbox 360، PlayStation 4، Xbox one. این موتور در بسیاری از بازی ها استفاده می شود و به طور فعال برای فروش (مجوز) به همه ارائه می شود.ج) ویکی پدیا

هنگام مشاهده این مورد، بسیاری از مردم به این سوال فکر کردند: "کدام پارامتر را انتخاب کنم؟ خودکار، CPU یا GPU» - این چیزی است که امروز متوجه خواهیم شد!

شایان ذکر است که NVIDIA به شما امکان می دهد برخی از قابلیت های PhysX را فقط روی کارت های ویدیویی خود پردازش کنید، در حالی که بقیه فقط باید به پردازش CPU بسنده کنند.

پایه تست
مانیتور: DELL U2414H 1920x1080 60 هرتز
CPU: Intel Core [ایمیل محافظت شده] 1.025 ولت؛
پردازنده گرافیکی: EVGA NVIDIA GTX 1070;
مادربرد: ASUS X99-A/USB3.1;
SSD (سیستم + بازی): Intel 530 Series 120GB;
حافظه: Corsair ValueSelect DDR4 8GB@2400.

روش شناسی تست
برای آزمایش، بازی‌هایی را انتخاب کردیم که از فناوری‌های PhysX استفاده می‌کنند و دارای یک تست عملکرد داخلی هستند که برای آزمایش با حالت‌های مختلف عملکرد «انتخاب پردازنده PhysX» AUTO/GPU/CPU استفاده شد.
در اینجا لیستی از بازی های منتخب آمده است:
ظهور توم رایدر
بتمن: شوالیه آرکام
مترو: Last Light Redux
مافیا 2

شرح مختصری از فناوری های اصلی مورد استفاده در بازی های منتخب

ظهور توم رایدر
قسمت قبلی Tomb Rider از فناوری AMD TressFX استفاده می کرد که امکان شبیه سازی واقعی خز و موهای شخصیت ها را در زمان واقعی فراهم می کرد. بخش جدید از فناوری جدیدی استفاده می کند که مبتنی بر AMD TressFX، PureHair است که توسط Crystal Dynamics با همکاری NVIDIA و بر اساس PhysX توسعه یافته است.

دومین فناوری مورد استفاده در اینجا روش سایه زنی VXAO است که آنالوگ HBAO+ و SSAO است. VXAO یک گزینه با کیفیت بالاتر در مقایسه با رقبای خود است. این تکنیک Ambient Occlusion (AO) با در نظر گرفتن نور و تأثیر اشیاء بر یکدیگر، سایه‌های دقیق‌تری را ممکن می‌سازد. VXAO بخشی از فناوری نورپردازی حجمی VXGI (Voxel Global Illumination) است که نور مستقیم و منعکس شده را به درستی در نظر می گیرد. در VXGI، صحنه به یک شبکه vexel تقسیم می شود و سپس صحنه با در نظر گرفتن پارامترهای مختلف برای هر بخش ردیابی می شود. این روش علاوه بر مدل‌سازی صحیح روشنایی هر ناحیه، سایه‌زنی Ambient Occlusion دقیق‌تری ایجاد می‌کند. یک مثال خوب در زیر آمده است.

بتمن: شوالیه آرکام
احتمالاً باهوش ترین نماینده برای این آزمایش است. این فناوری از بسیاری از فناوری‌های کتابخانه NVIDIA PhysX Gameworks استفاده می‌کند که هم برای همه در دسترس است و هم چندین فناوری که فقط برای دارندگان کارت‌های ویدیویی NVIDIA قابل استفاده هستند.
Cloud FX شبیه سازی واقعی دود و مه است. به شما امکان می دهد رفتار کامل ذرات و تأثیر محیط خارجی بر آنها را شبیه سازی کنید. فقط برای دارندگان کارت های ویدئویی NVIDIA در دسترس است. یکی دیگر از این فناوری ها، تکه های کاغذی تعاملی است. توصیف این موضوع بسیار دشوار است، اما در پیش نمایش فنی بازی که فناوری های دیگری را نشان می دهد که در دسترس همگان است، به وضوح قابل مشاهده است.

مافیا 2
پیرمرد، از فناوری APEX استفاده می کرد. این امکان کار با عناصر کوچکی را فراهم کرد که در هنگام تخریب اشیاء به آنها تقسیم می شدند. اجسام بزرگ را به قطعات تقسیم کنید و قسمت هایی از آن را روی صحنه بگذارید.

مترو: Last Light Redux
بازی ای که برترین کارت های ویدئویی آن زمان را "تحقیر" کرد، زیرا از پیشرفته ترین فناوری های NVIDIA استفاده می کرد. شبیه سازی تخریب، محاسبه دود، تسلاسیون.

آزمایش کردن

ظهور توم رایدر
تصمیم گرفته شد که antialiasing غیرفعال شود زیرا... سیستم را به طور غیرمنطقی بارگذاری نمی کند و بر نتیجه آزمایش ما تأثیر نمی گذارد.

نتایج آزمون:

بتمن: شوالیه آرکام
برای حالت GPU:

برای حالت های CPU/AUTO

نتایج آزمون:

مافیا 2

نتایج آزمون:

مترو: Last Light Redux

نتایج آزمون:

نتیجه
نتیجه، من می گویم، غیر منتظره است. تقریباً در همه آزمایش‌ها، حالت خودکار جلوتر یا در محدوده خطای تعقیب‌کننده‌ها قرار دارد. فقط Batman: Arkham Knight باعث ابهام شد. آزمایش 3 بار مجدداً بررسی شد، و در تمام مدت نتیجه یکسان بود، نمی‌دانم ممکن است به چه چیزی مرتبط باشد. در مورد سوال اصلی ما - "چه چیزی بهتر از یک CPU یا GPU برای پردازش PhysX است؟"، پاسخ صریح غیرممکن است، زیرا در بازی های مختلف می توان نتایج را وارونه کرد.

پس گفتار
نتیجه فوق العاده طبیعی است. انویدیا در حالی که هنوز کار خود را در زمینه کارت های ویدئویی شروع کرده بود، توانست برنامه نویسانی را که قادر به ایجاد نرم افزار بودند، جذب کند. این به آنها کمک کرد تا از رقبای خود پیشی بگیرند. و همانطور که اکنون می بینیم، این شرکت برنامه نویسان سطح بالای خود را از دست نداده است که خبر خوبی است.

ظاهراً بسیاری از دارندگان کارت‌های گرافیک NVIDIA در اینترنت، علاوه بر درایورهای مورد نیاز، ابزارهای اضافی توصیه شده برای نصب بر روی رایانه‌ها را یافته‌اند. نرم افزاری به نام PhysX اغلب ذکر می شود. به طور کلی، تعداد کمی از کاربران عادی هیچ ایده ای ندارند که PhysX چیست، زیرا این برنامه را نوعی برنامه کنترلی یا چیزی شبیه به وسیله ای برای اورکلاک کردن کارت های ویدئویی می دانند. بیایید سعی کنیم بفهمیم که واقعا چیست و برای چه چیزی لازم است.

PhysX چیست؟

اولین چیزی که باید به آن توجه کرد این است که PhysX یک موتور اضافی است که به شما امکان پردازش و شبیه سازی انواع پدیده های فیزیکی را در قالب مدل های کامپیوتری سه بعدی می دهد.

اغلب استفاده از آنها در بازی های رایانه ای مدرن دیده می شود که به طور قابل توجهی نیاز به شتاب دهنده های گرافیکی را افزایش می دهد. اما این تنها یک روی سکه است. اگر از نظر نرم افزاری که با رابط کارت گرافیک تعامل می کند PhysX چیست، در واقع، شباهت ها با درایور را می توان مستقیماً یافت، زیرا برنامه اصلی (بدون کیت توسعه SDK) نیز به عنوان یک درایور مجزا نصب شده است. .

در همان زمان، در خود برنامه می توانید یک کنترل پنل ویژه با ویژگی های گرافیکی آداپتور نصب شده پیدا کنید.

جهت های اصلی در مدل سازی

اگر PhysX را به معنای محیطی برای مدل‌سازی پدیده‌های فیزیکی در نظر بگیریم (بیهوده نیست که نام آن "فیزیک" تلفظ می‌شود)، می‌توانیم چندین حوزه اصلی مرتبط با دقیق‌ترین بازتولید فرآیندهای تعامل رسانه‌ها را برجسته کنیم. یا برخی از اشیاء با یکدیگر، دوباره در هنگام ایجاد بازی های رایانه ای مشابه هستند.

واضح است که در یک بازی دستیابی به رفتار سیال واقع گرایانه با نوشتن کد برنامه می تواند بسیار دشوار باشد. بنابراین، در PhysX سه جهت اصلی وجود دارد که در آن مدل‌سازی انجام می‌شود:

• مایعات؛
• پارچه ها؛
• مواد جامد.

با همه اینها می توان تعامل متقابل اجزای فوق را با یکدیگر مشاهده کرد و نه صرفاً رفتار هر یک از آنها.

نصب NVIDIA PhysX برای ویندوز

اکنون چند کلمه در مورد نصب این محصول نرم افزاری بر روی رایانه های دارای ویندوز و کمی در مورد اینکه چقدر این برنامه برای دارندگان تراشه های گرافیکی NVIDIA ضروری است. بیایید با آخرین مورد شروع کنیم. همانطور که به نظر می رسد، بسیار مطلوب است، اگرچه لازم نیست، برای دارندگان کارت های ویدئویی NVIDIA که چنین درایور مجزایی را در رایانه خود داشته باشند. استفاده از چنین موتور اضافی به شما امکان می دهد تا پردازنده مرکزی را که ممکن است مسئول پردازش بافت ها با استفاده از شتاب سخت افزاری باشد، کمی تخلیه کنید و برخی از عملکردها را به هسته گرافیکی منتقل کنید.

اما برای برنامه‌نویسانی که این نرم‌افزار را همراه با SDK نصب می‌کنند، می‌تواند کمک بسیار جدی در هنگام ایجاد بازی‌های رایانه‌ای با استفاده از انواع الگوهای مدل‌سازی، رفتار محیطی یا رفتار شیء برای بهینه‌سازی فرآیند باشد.

در واقع، نصب بسیار ساده است. شما باید اجزای لازم را از وب سایت رسمی دانلود کنید، و سپس آنها را با پیروی از "جادوگر" داخلی، در سیستم ادغام کنید.

آیا می توان از PhysX برای سایر کارت های ویدیویی استفاده کرد؟

در اینترنت، برخی از کاربران و توسعه دهندگان ادعا می کنند که این محصول نرم افزاری تنها در هنگام کار با کارت های ویدئویی NVIDIA قابل استفاده است. این اشتباه است. در سال 2008، شخصی به نام Eran Redit، بر اساس PhysX SDK، توانست پشتیبانی سخت افزاری را برای شتاب دهنده های گرافیکی سری Radeon 3870 راه اندازی و بهینه کند، پس از آن حتی از او برای پیوستن به تیم توسعه دعوت شد. بر اساس اطلاعات دیگر، با وجود در دسترس بودن کد منبع باز و توزیع این نرم افزار تحت مجوز GNU، به نظر می رسد انویدیا بارها اعلام کرده است که پشتیبانی از GPU (پردازنده های گرافیکی) از ATI در برنامه های آن لحاظ نشده و نخواهد داشت. حمایت کردن. اما حتی در اینجا نیز یک خلاء وجود داشت. واقعیت این است که از بسیاری از توسعه‌دهندگان بازی برای شبیه‌سازی واقعی فرآیندهای بازی، خواسته می‌شود یک بسته ویژه APEX PhysX را نصب کنند که به طراحان و هنرمندان اجازه می‌دهد تا بدون مشارکت صریح برنامه‌نویسان اقدامات لازم را برای ترسیم اشیا انجام دهند.

مشکلات احتمالی در نصب، عملکرد و روش های عیب یابی ساده

در مورد خرابی های نصب، اغلب به دلایلی هنگام تلاش برای نصب PhysX در ویندوز 7 ظاهر می شوند (بیشتر خرابی هایی با شماره های 1714 و 1316 ظاهر می شود) و دقیقاً در هنگام نصب مجدد. به طور قطع مشخص نیست که چرا این اتفاق می افتد، اما برخی از کارشناسان دریافته اند که این بیشتر به دلیل نصب اولیه یا نصب مجدد نادرست درایورهای NVIDIA (یا هنگام تعویض کارت گرافیک، اما با نصب بسته PhysX) است، که حتی برنامه های بهینه ساز برای آن وجود دارد. همیشه ورودی های مربوطه را در رجیستری سیستم حذف نکنید. در این شرایط، شما باید تمام کتابخانه های درایور را به طور کامل به صورت دستی حذف کنید.

گاهی اوقات توصیه می شود از ابزار Driver Sweeper استفاده کنید، مؤلفه PhysX را انتخاب کنید (اگر نمی توانید آن را دوباره نصب کنید) و سپس آن را تجزیه و تحلیل کنید. همه اشیاء یافت شده باید حذف شوند، سپس رجیستری سیستم باید پاک شود (دوباره به تنهایی، با جستجوی نام اپلت - PhysX)، و سپس راه اندازی مجدد کامل رایانه. و تنها پس از تمام مراحل توضیح داده شده در بالا می توانید بسته PhysX را دوباره نصب کنید. علاوه بر این، ممکن است به خوبی نسخه PhysX با سیستم عامل یا مدل تراشه گرافیکی مطابقت نداشته باشد. شما نیز باید به این موضوع توجه کنید.

مقدمه سازندگان بازی های مدرن بیشترین توجه را به کیفیت و جزئیات گرافیک سه بعدی دارند و گاه به امید اینکه با جلوه های ویژه دیده نشده توجه بازیکن را به نمایشگر جلب کنند، این کار حتی به ضرر طرح داستان انجام می شود. . با این حال، علاوه بر گرافیک، عوامل دیگری مانند صدا و یک مدل فیزیکی واقعی نیز نقش بسزایی در غرق شدن بیشتر بازیکن در واقعیت مجازی دارند. اما حتی ساده‌ترین پدیده‌های دنیای فیزیکی که ما هر روز مشاهده می‌کنیم، در واقع وقتی صحبت از مدل‌سازی و انتقال آن‌ها به دنیای مجازی به میان می‌آید، بسیار پیچیده است. به عنوان مثال، شبیه‌سازی جریان آب یا پراکندگی واقعی خرده‌های شیشه شکسته نیازمند محاسبات پیچیده ریاضی زیادی است - و در نتیجه، قدرت پردازنده مربوطه. اکثر بازی‌های مدرن هنوز از منابع پردازنده مرکزی سیستم برای این منظور استفاده می‌کنند، با این حال، توسعه‌دهندگان مدت‌هاست که دستگاه محاسباتی بسیار قدرتمندتری در اختیار دارند، زیرا هر آداپتور ویدیویی مدرن در واقع مجموعه‌ای از بسیاری از پردازنده‌های یکپارچه است که قادر به انجام آن هستند. کار به صورت موازی

باید گفت که ایده حذف محاسبات فیزیکی از دوش CPU و در عین حال بهبود کیفیت جلوه های فیزیکی در بازی ها، سال هاست که وجود داشته است - در سال 2006، شرکت Ageia که حقوق موتور جلوه‌های فیزیکی به نام PhysX را داشت، تلاش کرد کلاس جدیدی از پردازنده‌های مشترک - شتاب‌دهنده‌های اثرات فیزیکی (Physics Processing Unit, PPU) را منتشر کند که مهندسانش تراشه‌ای به همین نام را برای آن توسعه دادند. پردازنده PhysX که با استفاده از فناوری فرآیند 130 نانومتری ساخته شده بود، از 125 میلیون ترانزیستور تشکیل شده بود و شامل یک هسته همه منظوره بود که مجموعه ای از پردازنده های SIMD را کنترل می کرد. بر این اساس، در انجام وظایف محاسباتی ساده اما بسیار موازی، مانند محاسبه برخورد بسیاری از اشیاء، PhysX آشکارا برتر از هر CPU بود، که، در تئوری، به توسعه‌دهندگان بازی این فرصت را می‌داد که هم جلوه‌های ویژه موجود، مانند انفجار، دود یا دود را بهبود بخشند. آتش، و و استفاده از جلوه های جدید و پیشرفته - برای مثال، شبیه سازی رفتار واقعی مایعات و بافت ها یا ایجاد محیط های کاملاً تخریب پذیر. زمانی می‌توانستیم یکی از اولین شتاب‌دهنده‌های جلوه‌های فیزیک، Asus PhysX P1 را آزمایش کنیم، اما در آن زمان نتیجه‌گیری‌هایی که می‌کردیم به دلیل پشتیبانی ضعیف این دستگاه از سوی توسعه‌دهندگان نرم‌افزار بسیار مشکوک بود، اگرچه برخی از افکت‌ها واقعاً چشمگیر بودند. .

همه چیز فقط به توسعه دهندگان بازی بستگی داشت و کاملاً ممکن است که PPU ها واقعاً به مرور زمان به یک کلاس جداگانه و کاملاً محبوب از دستگاه ها تبدیل شوند ، اما در 13 فوریه 2008 ، Ageia همراه با همه پیشرفت های آن توسط Nvidia خریداری شد. که به جای پشتیبانی از نوع جداگانه شتاب دهنده، طبیعتا تصمیم گرفت قابلیت های مشابهی را در اختیار پردازنده های گرافیکی خود قرار دهد. در نتیجه، Ageia PhysX اولین و تنها شتاب دهنده اثرات فیزیکی گسسته در تاریخ باقی ماند - از 15 آگوست 2008، GPU های Nvidia GeForce 8، 9 و 200 جایگزین آن شدند. پشتیبانی از شتاب دهنده های اصلی Ageia هنوز توسط Nvidia ارائه می شود. برای سیستم عامل های Windows XP و Vista، اما به دلیل محبوبیت سریع ویندوز 7 متوقف شد.

باید گفت که ماهیت محاسبات مورد نیاز هنگام محاسبه جلوه های فیزیکی در یک بازی تقریباً کاملاً با معماری پردازنده های گرافیکی مدرن اعم از توسعه یافته توسط ATI یا Nvidia مطابقت دارد. با این حال، این به طور طبیعی یک مشکل را به دنبال دارد: اگر از هسته یکسانی به طور همزمان برای محاسبات گرافیکی و فیزیکی استفاده کنید، هر دوی این وظایف برای قدرت محاسباتی GPU با یکدیگر رقابت خواهند کرد، و در نتیجه، شرایطی به راحتی ممکن است ایجاد شود که آنها برای ارائه عملکرد قابل قبول در صحنه ای که از گرافیک پیچیده و جلوه های فیزیکی پیشرفته استفاده می کند کافی نیستند. با نصب کارت گرافیک دوم در سیستم و اختصاص دادن آن به عنوان شتاب دهنده PhysX می توانید این مشکل را حل کنید، زیرا درایورهای Nvidia این گزینه را ارائه می دهند. با این حال، نصب یک کارت اضافی همیشه ممکن یا مطلوب نیست، و GeForce GTX 295 با پردازنده دوگانه به ندرت برای فروش در دسترس است، بسیار گران است و سطح مصرف انرژی بسیار بالایی دارد. چرا یک هسته گرافیکی قدرتمند و پیچیده را با یک هسته ساده و ارزان که می تواند به عنوان یک PPU عمل کند تکمیل نکنید؟ ظاهراً EVGA هنگام تصمیم گیری برای ایجاد و انتشار یک آداپتور ویدیویی منحصر به فرد مجهز به هسته جداگانه برای شتاب PhysX تقریباً با این ملاحظات هدایت می شود. در بررسی امروز ما سعی خواهیم کرد دریابیم که چقدر می توان این شرکت را موفق و امیدوارکننده نامید. با EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition آشنا شوید!

اما فراموش نکنید که انویدیا در حال حاضر یک خارجی فناوری است - اگر در مورد عملکرد خالص در بازی ها صحبت می کنیم، بدیهی است که با قیمت قابل مقایسه، راه حل های رقیب سری Radeon HD 5800 بسیار جالب تر به نظر می رسند، و این مخصوصاً برای ATI Radeon HD 5850 صادق است. اما فاقد پشتیبانی PhysX است، و در بازی‌هایی که از شتاب سخت‌افزاری جلوه‌های فیزیک پیشرفته استفاده می‌کنند، با وجود تمام پتانسیل محاسباتی هیولایی که دارد، می‌تواند از یک نوزاد درمانده‌تر باشد. همانطور که می دانید، انویدیا به هر طریق ممکن از دسترسی به اسرار و زیبایی های PhysX در برابر تجاوزات "قرمزها" به آنها محافظت می کند، اگرچه در تئوری هیچ چیز مانع استفاده از پردازنده های گرافیکی ATI Radeon HD به عنوان PPU نمی شود، همانطور که در مورد پردازنده های انویدیا GeForce. البته از این طریق به خودش هم آسیب می رساند، زیرا انحصاری بودن هر فناوری مانع از گسترش آن در بازار می شود، زیرا توسعه دهندگان علاقه ای به ارائه نوآوری هایی ندارند که فقط نیمی از طرفداران بالقوه بازی جدید بتوانند از آن استفاده کنند. اما متاسفانه راه حل این موضوع خارج از صلاحیت ماست. ما سعی خواهیم کرد یک مسیر دوربرگردان را طی کنیم و بفهمیم که آیا می توان راه حل های AMD را با پشتیبانی PhysX حداقل به صورت یک برد PPU جداگانه نصب شده در سیستم بر اساس یکی از هسته های انویدیا ارائه داد و سپس نتایج حاصل را با هم مقایسه کرد. همراه با EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition. اما بیایید به ترتیب شروع کنیم و خوانندگان خود را با قهرمانان نقد امروز آشنا کنیم.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition: بسته بندی و لوازم جانبی

طراحی جعبه هایی که محصولات EVGA وارد می شوند برای مدت طولانی ثابت مانده است و به نظر ما این قابل ستایش است: اولاً این شرکت با موفقیت توانسته است حس تداوم ایجاد کند و ثانیاً این طراحی به خودی خود هیچ عنصر چسبنده ای را شامل نمی شود، که آن را سخت، ظریف و جذاب می کند.

قبل از ما همان جعبه سیاه با یک نوار رنگی در بالا قرار دارد:

درک منطقی که طراحان EVGA هنگام انتخاب رنگ نوار برای بسته بندی یک محصول خاص استفاده می کنند، دشوار است - مثلاً جعبه های انواع مختلف GeForce GTX 285 ممکن است از نوارهای قرمز و نارنجی استفاده کنند، اما به نظر می رسد تیره باشد. رنگ قرمز برای مدل های انحصاری یا دو پردازنده اختصاص دارد. تمام نسخه‌های EVGA GeForce GTX 275 از نوار زرد-نارنجی استفاده می‌کنند و CO-OP PhysX نیز از این قاعده مستثنی نیست، علی‌رغم این واقعیت که یک نوع بسیار غیرعادی از GeForce GTX 275 است. کیفیت بسته‌بندی به‌طور سنتی بالاست. برای محصولات EVGA؛ البته، اگر یک لیفتراک انبار از روی جعبه عبور کند، در اصل هیچ حفاظتی نمی تواند محتویات الکترونیکی شکننده را حفظ کند، اما با این وجود، کاملاً قابل اعتماد در برابر حوادث جزئی که ممکن است برای کارت در راه پیشخوان رخ دهد محافظت می شود.

علاوه بر آداپتور ویدئویی، جعبه شامل مجموعه ای از لوازم جانبی زیر است:

آداپتور DVI-I → D-Sub
DVI-I → آداپتور HDMI
آداپتور 2x6 پین. PCIe → 1x8-pin. PCIe
آداپتور 2x4 پین. PATA → 1x6 پین PCIe
کابل داخلی S/PDIF
راهنمای نصب
راهنمای کاربر سریع
سی دی با درایور
برچسب مارک EVGA Mods Rigs
کوپن نسخه کامل Batman: Arkham Asylum

همانطور که مشاهده می کنید، تمام موارد لازم برای عملکرد کامل محصول ارائه شده است. یک نکته خوب، حضور تیرانداز مخفی کاری محبوب Batman: Arkham Asylum است، اگرچه بازیکن باید قبل از لذت بردن از سیستم توزیع آنلاین استیم استفاده کند. با این حال، با سرعت های فعلی اتصال به اینترنت، این یک مشکل جدی نیست. این بازی به عنوان یک جایزه برای EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition عالی است، زیرا از موتور جلوه های فیزیکی PhysX استفاده می کند. در تئوری، داشتن یک پردازنده اختصاصی PhysX/GPGPU در محصول مورد توضیح می‌تواند عملکرد را در Batman: Arkham Asylum و همچنین در بازی‌های دیگر با استفاده از فناوری PhysX بهبود بخشد، اما این بیانیه باید در عمل آزمایش شود.

به طور کلی، آداپتور گرافیکی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition بسیار مناسب بسته بندی و مجهز شده است، به سادگی چیزی برای شکایت وجود ندارد، به خصوص اگر فراموش نکنید که محصول توصیف شده، با وجود غیرمعمول بودن آن، هنوز به آن تعلق ندارد. راه حل های فوق سریع بالاترین محدوده قیمت. EVGA این کارت را 350 دلار قیمت گذاری می کند که قیمت ذکر شده در آن است صفحه مربوطه سایت شرکت.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition: طراحی و مشخصات

از نظر خارجی، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition عملاً هیچ تفاوتی با نسخه تک برد GeForce GTX 295 ندارد که در بررسی مربوطه توضیح دادیم. حداقل از جلو به عقب هنوز هم می توانید تفاوت های جزئی را پیدا کنید:

اما حتی اگر نمای عقب را با هم مقایسه کنیم، واضح است که طراحی GeForce GTX 275 CO-OP PhysX PCB تا حد زیادی از طراحی مرجع GeForce GTX 295 کپی شده است. این یک رویکرد منطقی و معقول است که مطمئناً به EVGA اجازه می دهد. برای صرفه جویی قابل توجه در هنگام توسعه یک محصول جدید منحصر به فرد. از بین بردن سیستم خنک کننده به خصوص برای ما دشوار نبود، به جز روش نسبتا خسته کننده باز کردن بسیاری از پیچ ها. پس از برچیدن، مشخص شد که شباهت های بین کارت EVGA توصیف شده و نسخه تک برد GeForce GTX 295 بسیار کمتر از تفاوت ها است، اگرچه حتی در اینجا نیز توسعه دهندگان EVGA سعی کردند از طراحی موجود حداکثر استفاده را ببرند:

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX (سمت چپ) و Inno3D GeForce GTX 295 Platinum (راست)



EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX (پشت) بدون کولر

فقط در قسمت جلویی برد، جایی که به جای G200b معمولی، یک تراشه G92b وجود دارد که به عنوان یک شتاب دهنده PhysX/GPGPU طراحی شده است، از یک طرح کاملاً جدید استفاده شده است، اما زیرسیستم پاور عملاً هیچ تغییری در مقایسه با سیستم مشابه GeForce GTX 295: هر پردازنده یکسان است از تثبیت کننده سه فاز خود، ساخته شده بر اساس مجموعه های یکپارچه Renesas R2J20651، که توسط یک کنترلر ADP3193A ساخته شده توسط دستگاه های آنالوگ کنترل می شود، انرژی دریافت می کند.

زیرسیستم قدرت حافظه تا حدودی تغییر کرده است: حافظه ای که به پردازنده گرافیکی اصلی خدمت می کند توسط یک Renesas R2J20651 با یک تراشه ناشناخته با عنوان "N12 VGF932" کنترل می شود.

اما تثبیت کننده قدرت "هم پردازنده" G92b تا حدودی متفاوت است - از ماسفت های قدرت معمولی و یک کنترل کننده uP6161 ساخته شده توسط uPI Semiconductor استفاده می کند.

سایر اجزای کارت توسط تثبیت کننده هایی با استفاده از تراشه های uP6161 و APW7142 تغذیه می شوند.

مانند GeForce GTX 295، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX دارای دو کانکتور برق است که یکی از آنها هشت پین است، اگرچه، به نظر ما، در این مورد با دو کانکتور شش پین به راحتی می‌توان کار کرد. زیرا "همپردازنده" G92b به طور قابل توجهی کمتر از هسته اصلی G200b مصرف می کند. به راحتی می توان از بررسی اتصال کابل منبع تغذیه مناسب عبور کرد، اما اگر این کار انجام نشد، وقتی کابل 6 پین را به کانکتور 8 پین وصل می کنید، کارت شروع به کار نمی کند و این نشان دهنده وجود مشکلات برق است. از طریق LED روی صفحه نصب.

در این مورد، فقط یک تراشه NVIO2 وجود دارد، زیرا اولاً G92b تمام منطق لازم را در خود دارد و ثانیاً نیازی به این منطق ندارد، زیرا وظایف آن، محدود به شتاب PhysX و CUDA، تصاویر را نمایش نمی دهد. روی مانیتوری که اصلاً گنجانده شده است. تراشه معمولی nForce 200 وظیفه تعویض گذرگاه PCI Express را بر عهده دارد، اگرچه علائم آن با علامت نصب شده در GeForce GTX 295 متفاوت است: "NF200-SLI-A3" در مقابل "NF200-P-SLI-A3".

هسته اصلی، که به عنوان یک پردازنده گرافیکی عمل می کند، دارای برچسب "G200-105-B3" است. عدد دوم نشان می دهد که تولید این مدل از همان تراشه هایی استفاده می کند که برای تولید نسخه های معمولی GeForce GTX 275 استفاده می شود، در حالی که GeForce GTX 295 از تراشه هایی با برچسب "G200-400/401-B3" استفاده می کند. این نسخه در هفته 41 سال 2009 تولید شد و در فرکانس های 633/1296 مگاهرتز کار می کند، یعنی فرکانس واحد پردازشگر سایه زن به دلایلی ناشناخته کاهش یافته است - همانطور که شناخته شده است برای GeForce GTX 275 معمولی، 1404 مگاهرتز متأسفانه، در نتیجه، باید انتظار عملکرد کمی پایین‌تر در بازی‌ها از GeForce GTX 275 CO-OP PhysX را داشت، علی‌رغم وجود یک پردازشگر فیزیکی.

بانک حافظه ای که هسته اصلی را ارائه می دهد از نظر مشخصات با طراحی مرجع GeForce GTX 275 مطابقت دارد - حجم آن 896 مگابایت است، عرض گذرگاه دسترسی 448 بیت است و خود حافظه با فرکانس 1134 (2268) مگاهرتز کار می کند. که توان عملیاتی کل زیر سیستم را در سطح 127 گیگابایت بر ثانیه تضمین می کند. از این طرف، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX هیچ شگفتی ایجاد نمی کند. طراحی توصیف شده از تراشه های GDDR3 Hynix H5RS5223CFR-N2C با ظرفیت 512 مگابیت استفاده می کند که برای فرکانس 1200 (2400) مگاهرتز طراحی شده است، بنابراین زمینه برای اورکلاک بیشتر حافظه گرافیکی وجود دارد.

دومی در واقع یک G92b معمولی است که با استفاده از فرآیند 55 نانومتری تولید می شود. روی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX نصب شده است، نسخه منتشر شده در هفته 37 سال 2009 دارای برچسب "G92-421-B1" است. در واقع با فرکانس‌هایی مشابه هسته GeForce GTS 250 - 738/1836 مگاهرتز معمولی کار می‌کند. به نظر ما، اگر مشکل در افزایش سطح اتلاف حرارت GeForce GTX 275 CO-OP PhysX باشد، توسعه دهنده باید سرعت کلاک پردازنده کمکی را کاهش دهد، نه هسته اصلی مسئول بخش سه بعدی، که به نوبه خود از کاهش عملکرد در بازی ها جلوگیری می کند. اینکه چرا مهندسان EVGA مسیر مخالف منطقی تر را انتخاب کردند، حدس هر کسی است، اما ما همچنان بررسی خواهیم کرد که کاهش عملکرد چقدر قابل توجه بوده است.

جالب است که "همپردازنده" یک بخش RBE غیرفعال داشته باشد که به دلیل کوتاه شدن بانک حافظه محلی از 512 به 384 مگابایت است. بر این اساس، اتوبوس دسترسی به آن باریکتر شد. ریز مدارهای Hynix H5RS5223CFR-N2C نیز در اینجا نصب می شوند. دسترسی 192 بیتی در 1100 (2200) مگاهرتز حداکثر توان عملیاتی 52.8 گیگابایت بر ثانیه را فراهم می کند. ظاهراً تیم توسعه EVGA احساس می کرد که این ویژگی ها برای پشتیبانی از یک پردازنده ثانویه که هیچ ربطی به پردازش سه بعدی ندارد و اساساً برای انجام محاسبات PhysX در نظر گرفته شده است، بیش از اندازه کافی است. با در نظر گرفتن این واقعیت که یکی از گزینه های ممکن برای استفاده از GeForce GT 220 ارزان قیمت، استفاده از این آداپتور ویدئویی به عنوان شتاب دهنده محاسبات فیزیکی است، توانایی های پردازنده کمکی GeForce GTX 275 CO-OP PhysX حتی برای ما زائد به نظر می رسد. با این حال، ما قصد داریم این فرض را در عمل آزمایش کنیم.

در مورد "وسایل ارتباط با دنیای خارج"، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX دارای مجموعه استانداردی از آنها است - دو درگاه DVI-I دو کاناله با پشتیبانی از پخش جریان صوتی S/PDIF به HDMI و دو پورت کانکتورهای MIO که رابط SLI را خدمت می کنند. به عبارت دیگر، اگر کارت توصیف شده را با دو GeForce GTX 275 معمولی تکمیل کنید، می توانید یک سیستم SLI 3 طرفه را دریافت کنید که در آن از منابع هر سه پردازنده گرافیکی G200b برای شتاب سه بعدی استفاده می شود و یک کمک پردازنده اختصاصی G92b مجهز شده است. با بانک حافظه خود و عدم برداشتن منابع از آرایه اصلی GPU. یک تصویر نسبتاً وسوسه انگیز در تئوری، اما در عمل امروز راه حل های بسیار سازنده تری برای بازیکنان خواستار وجود دارد، به عنوان مثال، Radeon HD 5970. علاوه بر این، در عمل ما با این واقعیت روبرو بودیم که EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX به طور کامل از کار به همراه GeForce GTX 275 که در اسلات PCIe x16 بالایی نصب شده بود، خودداری کرد و تنها پس از انتقال به اسلات دوم و پایین موافقت کرد که با هم در حالت SLI کار کنند، در حالی که اولی توسط اسلات معمولی اشغال شده بود. نسخه GeForce GTX 275.

در مورد سیستم خنک کننده EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX، تقریباً به طور کامل از نسخه تک برد GeForce GTX 295 کپی شده است و دو رادیاتور جداگانه ارائه می دهد که هر کدام هسته خود را خنک می کنند.

همانطور که تمرین نشان داده است، چنین سیستمی کاملا بی سر و صدا و کارآمد عمل می کند و تنها ایراد این آرایش این است که بخشی از هوای گرم در خارج از بدنه سیستم تخلیه نمی شود، بلکه در داخل باقی می ماند. در این مورد، اشکال فوق الذکر با این واقعیت تشدید می شود که هسته اصلی G200b، که بیشتر از پردازنده بسیار پیچیده G92b گرم می شود، در عقب قرار دارد، یعنی به طور فعال به رژیم دما کمک می کند. داخل کیس، باعث استرس بیشتر آن می شود. یک سوال منطقی مطرح می شود - چرا مهندسان EVGA تراشه G200b را در قسمت جلوی برد قرار ندادند تا شرایط خنک کننده بهتری برای آن فراهم کنند؟ ما پاسخی منطقی برای این نداریم. با این حال، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX حتی بدون همه این سؤالات، راه حلی بسیار عجیب و غیرعادی به نظر می رسد که ما آنالوگ های آن را نمی دانیم. تنها چیزی که باقی می ماند این است که بفهمیم او در این موضوع چگونه است. اما ابتدا، اجازه دهید نگاهی دقیق‌تر به رقیب آینده آن - XFX Radeon HD 5850 Black Edition بیندازیم.

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: بسته بندی و لوازم جانبی

بسته بندی XFX به دلیل اصالت خود مشهور است - کافی است به جعبه ای به شکل حرف "X" نگاه کنید که زمانی در تمرین خود با آن روبرو شده بودیم! البته، این رویکرد طراحی را می توان به دلیل زیاده روی بودن به بهای سهولت ذخیره سازی مورد انتقاد قرار داد، اما مطمئناً توجه یک خریدار بالقوه را به خود جلب می کند. اما این بار بسته بندی آنچنان عجیب و غریب نیست، اگرچه کاملاً معمولی نیست:

جعبه باریک و بلند است، در حالی که ابعاد آن کاملاً متوسط ​​است، بنابراین نباید مشکلی در حمل و نقل از فروشگاه وجود داشته باشد. طراحی به اندازه محصول EVGA زاهدانه نیست، اما همچنان کاملاً سخت و محکم به نظر می رسد، و فونت استفاده شده برای "نسخه سیاه" خاطرات سبک "دیسکو" دهه 80 را به ارمغان می آورد. از میان اطلاعات مفید، تنها اشاره ای به نوع و میزان حافظه ویدئویی و ذکر وجود شبیه ساز خودرو Colin McRae: Dirt 2 در کیت وجود دارد، اما فقط کتیبه فوق نشان دهنده موضوع بسیار مهم تری است. ویژگی این محصول اورکلاک کارخانه است. در داخل جعبه دیگری از مقوای سیاه ضخیم با آرم XFX روی سقف وجود دارد و در آن جعبه تخت دیگری حاوی لوازم جانبی آداپتور ویدئو قرار دارد و فقط در پایین آن در یک کیسه ضد الکتریسیته ساکن قرار گرفته است. خود XFX Radeon HD 5850 Black Edition.

لیست لوازم جانبی اختیاری به شرح زیر است:

آداپتور DVI-I → D-Sub
2 آداپتور 2x4 پین. PATA → 1x6 پین PCIe
پل اتصال CrossFire
راهنمای نصب سریع
راهنمای کاربر
سی دی با درایور
برچسب مارک XFX Black Edition
تابلوی درب "من بازی می کنم، مزاحم نشو"
کوپن نسخه کامل Colin McRae: Dirt 2

در نتیجه XFX Radeon HD 5850 Black Edition حداقل بدتر از EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition نیست و در این مورد نسخه کامل یکی از بازی های مدرن نیز وجود دارد. شباهت ظریف تر دیگری وجود دارد - در هر مورد، هدیه بازی به گونه ای انتخاب می شود که قابلیت های پیشرفته محصولات EVGA و XFX را نشان دهد: در مورد اول، این پشتیبانی از PhysX است و در مورد دوم - DirectX 11. با این حال، تکرار می کنیم، اگر انحصاری پشتیبانی از شتاب، راه حل های PhysX از Nvidia به صورت مصنوعی ایجاد شده اند و هیچ دلیل فنی ندارند، اما پشتیبانی از DirectX 11 توسط نسل جدید پردازنده های گرافیکی ATI Radeon HD واقعا منحصر به فرد است و نتیجه معماری جدید و پیشرفته تر آنهاست.

به طور کلی، بسته‌بندی و ویژگی‌های XFX Radeon HD 5850 Black Edition مستحق امتیازهای مشابه با حریف خود، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition است. اما اگر در مورد قیمت صحبت کنیم، مزیت دوباره در سمت XFX است، زیرا حتی "نسخه سیاه" Radeon HD 5850 را می توان با قیمت کمتر از 350 دلار در فروش یافت، در حالی که مدل GeForce GTX 275 که در بالا توضیح داده شد، ایجاد شده توسط EVGA ، حداقل 349 دلار هزینه خواهد داشت. بنابراین، تا کنون XFX Radeon HD 5850 Black Edition تنها یک اشکال دارد - عدم پشتیبانی PhysX. شاید بتوانیم بر آن غلبه کنیم، اما ابتدا به خود نقشه با جزئیات نگاه می کنیم.

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: طراحی و مشخصات

این نوع از Radeon HD 5850 از طراحی مرجع PCB و طراحی حرارتی توسعه یافته توسط بخش گرافیک Advanced Micro Devices استفاده می کند. این در حال حاضر برای تمام مدل های دیگر Radeon HD 5800 موجود در بازار صادق است. این طراحی در بررسی Radeon HD 5850 به تفصیل توضیح داده شده است. تنها تفاوت محصول XFX در برچسب مارک روی بدنه سیستم خنک کننده است. همانطور که قبلاً در یکی از بررسی‌های قبلی توضیح داده شد، خود برد تقریباً چهار سانتی‌متر از Radeon HD 5870 کوتاه‌تر است:

مرجع XFX Radeon HD 5850 Black Edition (سمت چپ) و مرجع ATI Radeon HD 5870 (راست)

بنابراین در هنگام خرید این کارت نگران طول آن نباشید. XFX Radeon HD 5850 Black Edition به راحتی در اکثر موارد قابل نصب است، به استثنای کم حجم ترین مدل ها. زیرسیستم پاور طبق طرح "3+2" ساخته شده است، یعنی قسمتی که وظیفه تامین انرژی هسته گرافیکی را بر عهده دارد، یک فاز کمتر از قسمت مشابه مدار Radeon HD 5870 دارد. با در نظر گرفتن نشانگرهای بازده خوب هسته RV870 و مشخصات فنی Radeon HD 5850، به طور کلی، این بیش از حد کافی است.

قلب تثبیت کننده برق GPU کنترل کننده Volterra VT1165MF است که در درجه اول به دلیل توانایی آن در کنترل برنامه ریزی ولتاژ تغذیه شناخته شده است. در تئوری، این باید علاقه‌مندان به اورکلاک را از تغییرات سخت‌افزاری خطرناک در کارت نجات دهد، اما در عمل، اورکلاک‌کننده‌های ماجراجویانه همچنان هر دو روش را ترکیب می‌کنند تا چند ده مگاهرتز بیشتر و چند صد امتیاز برتری 3DMark را از موارد تاسف‌آور خارج کنند. آداپتور ویدیویی اغلب چنین آزمایش هایی با شکست به پایان می رسد، اما این مانع از علاقه مندان واقعی نمی شود.

برخلاف Radeon HD 5870، Radeon HD 5850 فقط یک کنترلر VT1165MF نصب کرده است؛ در عوض، در قسمت اتصالات CrossFireX یک تراشه VT237WF وجود دارد که بخش های کنترل و قدرت تثبیت کننده برق را ترکیب می کند که ظاهراً مسئول آن است. برای منبع تغذیه کنترلر حافظه RV870. و یک جفت تراشه کوچک از همان سازنده، با برچسب VT243WF، وظیفه تامین انرژی خود حافظه را بر عهده دارند. همچنین پیکربندی و محل کانکتورهای برق متفاوت است: در این مورد، هر دو کانکتور شش پین هستند و در قسمت انتهایی کوتاه برد قرار دارند، در حالی که در Radeon HD 5870 در قسمت بالایی نصب شده اند. سمت طولانی. اگر کارت از قبل در سیستم نصب شده باشد، این می تواند کابل های اتصال از منبع تغذیه را راحت تر کند.

این برد شامل هشت تراشه Samsung K4G10325FE-HC04 است، یعنی همان چیپ هایی که روی Radeon HD 5870 نصب شده اند. این تراشه های GDDR5 با ظرفیت 1 گیگابیت (32Mx32) برای ولتاژ تغذیه 1.5 ولت طراحی شده اند و قادر به در فرکانس 1250 (5000) مگاهرتز کار می کند. مقدار استاندارد برای Radeon HD 5850 1000 (4000) مگاهرتز است که به زیرسیستم حافظه پهنای باند 128 گیگابایت در ثانیه می دهد، با این حال، محصول توصیف شده XFX به دلایل خوبی عنوان "Black Edition" را یدک می کشد - حافظه قبلاً وجود داشته است. توسط خود شرکت اورکلاک شده و در فرکانس 1125 (4500) مگاهرتز کار می کند که حداکثر توان عملیاتی را به 144 گیگابایت بر ثانیه می رساند. عرض گذرگاه دسترسی 256 بیتی باقی می ماند و حجم کل بانک حافظه ویدیویی محلی 1024 مگابایت است - که امروزه یک مقدار استاندارد است.

علامت گذاری هسته گرافیکی به ما می گوید که این نسخه از RV870 در هفته سی و نهم سال گذشته تولید شده است و طبق معمول، کاربر معمولی نمی تواند اطلاعات قابل فهم بیشتری از آن استخراج کند. همانطور که مناسب Radeon HD 5850 است، 2 هسته از 20 هسته جریان موجود در RV870 غیرفعال هستند، بنابراین تعداد کل ALU های فعال 1440 و تعداد پردازنده های بافت 72 است، در مقابل 1600 و 80 برای Radeon HD 5870. مانند حافظه، پردازنده گرافیکی XFX Radeon HD 5850 Black Edition کاملاً جدی توسط سازنده اورکلاک شده است: اگر فرکانس GPU مرجع برای Radeon HD 5850 725 مگاهرتز باشد، در این مورد هسته با فرکانس 765 مگاهرتز کار می کند، که نوید نسبتاً قابل توجهی را می دهد. افزایش عملکرد بازی با این حال، با در نظر گرفتن این واقعیت که در تولید Radeon HD 5850، در هر صورت، از کپی های RV870 استفاده می شود که کنترل فرکانس را رد نکرده اند و یا دارای واحدهای معیوب هستند، نمی توان به اورکلاک جدی بیش از مقدار مشخص شده امیدوار بود.

XFX Radeon HD 5850 Black Edition مانند برادر بزرگتر خود، Radeon HD 5870، می تواند تصاویر را روی سه مانیتور به طور همزمان نمایش دهد، اما یکی از آنها باید دارای رابط DisplayPort باشد که باعث کاهش ارزش عملی این ویژگی برای اکثر بازیکنان می شود. از لحاظ نظری به آن علاقه مند است. این برد علاوه بر دو پورت DVI-I و یک پورت DisplayPort، یک کانکتور HDMI "بومی" نیز دارد، بنابراین اگر کارت را به یک پنل پلاسما یا LCD متصل کنید، استفاده از آداپتور لازم نیست. خروجی از طریق HDMI تمام فرمت های صوتی موجود پشتیبانی می شود، از جمله فرمت های چند کاناله با وضوح بالا، که امروزه یکی از ویژگی های منحصر به فرد خانواده ATI Radeon HD 5000 است. دو "شانه" رابط CrossFireX امکان عملکرد تا چهار کارت در حالت چند GPU، با این حال، در عمل، به ندرت پیش می‌آید که مادربرد به شما امکان نصب همزمان چهار آداپتور ویدئویی با ارتفاع دوگانه را بدهد.

در مورد سیستم خنک کننده، خنک کننده مرجع Radeon HD 5850 بر روی کارت XFX نصب شده است که نسخه کوچکتر و کمی تغییر یافته از خنک کننده Radeon HD 5870 است:

رادیاتور مساحت کمتری دارد و تنها به دو لوله حرارتی مجهز است، در مقابل چهار لوله برای Radeon HD 5870. علاوه بر این، خود رادیاتور، برخلاف مدل قدیمی‌تر تک پردازنده خانواده Radeon HD 5800، بخشی از پایه نیست. و از نظر فیزیکی به آن متصل نیست. تماس حرارتی قابل اعتماد بین پایه مسی هیت سینک و کریستال GPU توسط یک لایه خمیر حرارتی ضخیم خاکستری تیره تضمین می شود. سایر عناصری که نیاز به اتلاف گرمای فعال دارند، از طریق دو نوع پد حرارتی با قاب آلومینیومی در تماس هستند - "ساندویچ‌های الاستیک سه لایه" پر شده از خمیر سفید ژل مانند در مورد تراشه‌های حافظه و صفحات خشک و شکننده مایل به سبز برای قدرت. عناصر سیستم منبع تغذیه

فن شعاعی FD9238H12S ساخت شرکت NTK (HK) Limited وظیفه پاکسازی رادیاتور را بر عهده دارد. با ولتاژ تغذیه 12 ولت، جریان مصرف شده توسط فن 0.8 آمپر است، یعنی فن بسیار قدرتمند و بر این اساس در حداکثر سرعت بسیار پر سر و صدا است. با این حال، در این حالت فقط برای اورکلاکرهای شدید کار می کند و در شرایط عادی سرعت آن به طور خودکار با استفاده از مدولاسیون عرض پالس تنظیم می شود و به طور کلی، کارت خیلی بلند رفتار نمی کند. توجه داشته باشید که مانند Radeon HD 5870، پارتیشن های موجود در محفظه پروفیل بخشی از جریان هوا را 90 درجه می چرخانند به طوری که سیستم خنک کننده را از طریق شکاف های کنار کارت خارج می کند و بر همین اساس به داخل کارت می رود. مورد سیستم قسمت باقی مانده، طبق معمول، از طریق یک سری شکاف در نوار بست به بیرون پرتاب می شود. از آنجایی که دومی بسیار متراکم تر از نسل قبلی ATI Radeon HD است و فضای خالی کمتری روی آن وجود دارد، چنین مصالحه ای اجتناب ناپذیر است.

به طور کلی، سیستم خنک کننده XFX Radeon HD 5850 Black Edition از یک طراحی قابل اعتماد، تثبیت شده و تست شده استفاده می کند که بارها کارایی خود را در عمل ثابت کرده است و اکنون توسط AMD و Nvidia استفاده می شود. لازم نیست نگران باشیم که با خنک کننده مقابله نمی کند یا آنقدر پر سر و صدا خواهد بود که قرار گرفتن در نزدیکی یک سیستم در حال اجرا مجهز به این آداپتور ویدئویی ناراحت کننده خواهد بود، به خصوص که این موضوع در یکی از بررسی های قبلی روشن شده است. با این حال، XFX Radeon HD 5850 Black Edition به طور قابل توجهی توسط سازنده اورکلاک شده است، که به معنای افزایش سطح اتلاف گرما از GPU و حافظه است، بنابراین ارزش بررسی عملکرد این سیستم در شرایط سخت‌تر را دارد.

مصرف برق، شرایط حرارتی، نویز و اورکلاکینگ

این اولین باری است که در تمرین خود شاهد یک آداپتور ویدئویی دو پردازنده نامتقارن هستیم و البته در حین مطالعه آن، نتوانستیم از ویژگی مهمی مانند میزان مصرف برق در حالت های مختلف چشم پوشی کنیم. برای انجام اندازه‌گیری‌های لازم، از پیکربندی زیر سکوی آزمایشی استفاده شد:

پردازنده Intel Core 2 Quad Q6600 (3 گیگاهرتز، 1333 مگاهرتز FSB x 9، LGA775)
مادربرد DFI LANParty UT ICFX3200-T2R/G (ATI CrossFire Xpress 3200)
حافظه PC2-1066 (2x2 گیگابایت، 1066 مگاهرتز)
منبع تغذیه Enermax Liberty ELT620AWT (قدرت 620 وات)

CyberLink PowerDVD 9 Ultra/"Serenity" BD (1080p VC-1، 20 مگابیت)
کلاهک کرایسیس
OCCT Perestroika 3.1.0

قلب پلت فرم جدید اندازه گیری برای مطالعه ویژگی های الکتریکی کارت های گرافیک، برد است که به طور مفصل در مقاله توضیح داده شده است. مصرف برق کامپیوتر: پس چند وات نیاز دارید؟" استفاده از آن به شما امکان می دهد تا به طور قابل توجهی فرآیند اندازه گیری را ساده و خودکار کنید.

برای ایجاد بار روی آداپتور ویدئویی در حالت های مختلف، از تست های زیر استفاده شد:

CyberLink PowerDVD 9: تمام صفحه، شتاب سخت افزاری فعال است
Crysis Warhead: 1600x1200، FSAA 4x، DirectX 10/Enthusiast، کارت فراست
پردازنده گرافیکی OCCT Perestroika: 1600x1200، تمام صفحه، پیچیدگی سایه بان 8

برای هر حالت، به استثنای شبیه‌سازی بار نهایی در OCCT، اندازه‌گیری‌ها به مدت 60 ثانیه انجام شد. برای جلوگیری از خرابی کارت به دلیل اضافه بار منبع تغذیه، برای تست OCCT: GPU زمان تست به 10 ثانیه محدود شد.

با استفاده از این تکنیک، داده های زیر برای کارت های EVGA و XFX به دست آمد:

به وضوح نمی توان EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition را به عنوان یک راه حل اقتصادی طبقه بندی کرد: حتی در حالت بیکار، این آداپتور ویدیو دو برابر بیشتر از یک GeForce GTX 275 معمولی انرژی مصرف می کند. هر دو سیم برق خارجی تقریباً به یک اندازه بارگیری می شوند، که ممکن است به این معنی باشد که هر دو هسته فعال هستند - هسته اصلی G200b و G92b کمکی. اگرچه دومی به وضوح هیچ کاری در این حالت ندارد، اما سیستم عامل آن را به عنوان پردازنده گرافیکی یک GeForce GTS 250 تمام عیار می شناسد و بر این اساس، در "کفایی کامل غذا" است که منجر به چنین شاخص های غیراقتصادی می شود. هنگام پخش یک ویدیو، فقط از هسته اصلی به وضوح استفاده می شود، در حالی که جریان روی خط تغذیه کننده هسته کمکی عملاً بدون تغییر باقی می ماند. در نتیجه، حداکثر سطح مصرف در این حالت همچنان از 100 وات فراتر می رود که نمی توان آن را شاخص خوبی به خصوص در مقایسه با راه حل های AMD/ATI نامید. در حالت بازی، اوج مصرف EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX با GeForce GTX 275 مرجع مطابقت دارد، زیرا Crysis Warhead از PhysX پشتیبانی نمی کند. با این حال، کانکتور شش پین کاملاً بارگذاری شده است، به این معنی که در نظر گرفته نشده است که به طور انحصاری انرژی پردازنده کمکی را تامین کند. همانطور که در مورد آزمایش OCCT: GPU، مانند مورد معمولی GeForce GTX 275، توسعه منحصر به فرد EVGA کارت را کمی کمتر از Crysis Warhead بارگذاری می کند.

برخلاف کارت EVGA، XFX Radeon HD 5850 Black Edition از ویژگی های پیشرفته صرفه جویی در مصرف انرژی که در خانواده ATI Radeon HD 5000 پیاده سازی شده است، بهره کامل را می برد. این به معنای اختلاف کمتر از 1 وات، همراه با یک مقدار اوج است که حتی به 17 وات هم نمی رسد! در مقایسه با 52 وات نشان داده شده توسط EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition، این یک پیروزی آشکار است. سود «قرمزها» هنگام پخش ویدیوی با کیفیت بالا بسیار جدی است، جایی که مزیت XFX بیش از دو برابر است، و همچنین در بازی ها - مقایسه اعداد «122» و «219» نیازی به توضیح ندارد. باید گفت که تحت بار در آزمایش OCCT: GPU مصنوعی، امکان فشرده سازی بیش از 150 وات از کارت XFX وجود داشت، اما حتی در این مورد نیز به طور قابل توجهی مقرون به صرفه تر از محصول EVGA بود که اوج آن این رقم از 200 وات فراتر رفت. هیچ کاری نمی توان کرد، این بهایی است که باید برای منسوخ شدن فناوری های مورد استفاده در دومی پرداخت. در مورد ماهیت بار، در همه موارد کانکتور بالایی بیشتر از کانکتور پایین بارگذاری می شود و در سنگین ترین حالت اوج بار روی آن 90 وات است که به طور جدی از حداکثر توصیه شده 75 وات فراتر می رود. با این حال، در شرایط واقعی چنین باری رخ نمی دهد و 57.6 وات ما در Crysis Warhead به خوبی در استانداردهای رسمی قرار می گیرد. به طور کلی، هیچ مشکلی برای نگرانی وجود ندارد - حتی قوی ترین منبع تغذیه نیز نمی تواند به راحتی با منبع تغذیه XFX Radeon HD 5850 Black Edition کنار بیاید، نکته اصلی این است که خود کیفیت بالایی دارد و پایداری خوبی را تضمین می کند. ولتاژهای خروجی

به طور کلی، محصول توصیف شده EVGA از نظر مصرف انرژی بدتر از GeForce GTX 275 معمولی به نظر نمی رسد، اما فقط وقتی صحبت از بازی می شود - در حالت هایی که کارت را چندان بارگذاری نمی کند، به طور قابل توجهی مقرون به صرفه است. اگر نگران مصرف انرژی هنگام پخش ویدیو یا کار در محیط ویندوز هستید، GeForce GTX 275 CO-OP PhysX به وضوح بهترین انتخاب نیست. در مقایسه با این، حتی Radeon HD 4890 قدیمی نیز یک راه حل اقتصادی به نظر می رسد و Radeon HD 5770 جدیدتر هیچ شانسی برای کارت EVGA باقی نمی گذارد. XFX Radeon HD 5850 Black Edition از این نظر بسیار زیباتر به نظر می رسد و حتی در شدیدترین شرایط بار مصنوعی کمتر از 170 وات و در بازی های واقعی کمتر از 130 وات مصرف می کند. علاوه بر این، در حالت 2D آنقدر مقرون به صرفه است که می توان انرژی مصرفی آن را به سادگی نادیده گرفت.

GeForce GTX 275 CO-OP PhysX با رژیم دمایی خود کاملاً خوب است: هسته اصلی، حتی تحت بار، بالاتر از 75 درجه سانتیگراد گرم نمی شود و اعداد نشان داده شده توسط هسته کمکی کاملاً مضحک هستند. به جرات می توان گفت که انتخاب EVGA از سیستم خنک کننده مرجع GeForce GTX 295 درست بوده است. اما XFX Radeon HD 5850 Black Edition کمی ناامید کننده بود - هسته گرافیکی آن تا 80 درجه سانتیگراد گرم شد. با این حال، نتیجه کاملاً طبیعی است و ناشی از ترکیب هسته اورکلاک شده توسط سازنده و ناحیه کوچکتر رادیاتور در مقایسه با سیستم خنک کننده Radeon HD 5870 است.

یک مطالعه کوچک از ویژگی های نویز تصویر زیر را نشان داد:

افسوس، وضعیت سطح نویز به اندازه دماها مطلوب نیست؛ به طور دقیق تر، شرایط دمای مطلوب محصول مورد مطالعه به دلیل افزایش سطح نویز، به ویژه در حالت سه بعدی: با سطح نویز پس زمینه 37 تضمین می شود. dBA، در فاصله یک متری از سیستم عامل سطح صدا 49 دسی بل را نشان داد! از نظر گوش، کارت به وضوح از Radeon HD 4890 پر سر و صداتر است، و این، به بیان ملایم، یک ویژگی نسبتاً ناخوشایند است، حتی با در نظر گرفتن استفاده از مدل فن در سیستم های خنک کننده مرجع قدیمی ATI، که اینطور نیست. از نظر ویژگی های نویز موفق ترین است. اما در حالت عادی، GeForce GTX 275 CO-OP PhysX بی سر و صدا رفتار می کند، که البته چندان دلگرم کننده نیست، زیرا هدف اصلی این آداپتور گرافیکی بازی است. به نوبه خود، XFX Radeon HD 5850 Black Edition نیز در حالت عادی بی سر و صدا عمل می کند، صدایی بالاتر از اکثر کارت های مدرن ندارد. در زیر بار، سطح نویز به طور قابل توجهی افزایش می یابد و کارت به وضوح قابل شنیدن است، اما XFX Radeon HD 5850 Black Edition هنوز به طور قابل توجهی ساکت تر از رقیب خود است. تعجب آور نیست - اگرچه از نظر عددی تفاوت سطح نویز در فاصله 1 متری فقط 3 دسی بل است، این به معنای تفاوت دو برابری در قدرت فشار صدا است، زیرا دسی بل یک واحد لگاریتمی است. در نتیجه، محصول XFX یک پیروزی شایسته دیگر دریافت می کند.

در مورد اورکلاک، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX می تواند هم هسته اصلی و هم پردازنده فیزیکی و هم هر یک از بانک های حافظه را به صورت جداگانه یا با هم اورکلاک کند. پس از تلاش برای اورکلاک، ما موفق شدیم بخش گرافیکی کارت را در فرکانس های 700/1515 مگاهرتز برای هسته و 1200 (2400) مگاهرتز برای حافظه کار کنیم و زیرسیستم کمکی در فرکانس های 750/2000 مگاهرتز به طور پایدار کار کرد. پردازنده و 1150 (2300) مگاهرتز برای حافظه.

نتیجه بسیار خوبی است، اگرچه، به نظر ما، منطقی است که فقط بخش گرافیکی را اورکلاک کنیم - بعید است که اورکلاک PPU حداقل نتیجه قابل مشاهده در بازی های واقعی داشته باشد. ما قبلاً بارها متوجه شده ایم که یک GeForce GTX 275 اورکلاک شده چگونه رفتار می کند. این به خوبی برای خوانندگان ما شناخته شده است، بنابراین تصمیم گرفته شد که EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX را در حالت اورکلاک تست نکنیم، بلکه آن را با ترکیبات دیگری که از شتاب سخت افزاری PhysX پشتیبانی می کنند، قرار دهیم.

اورکلاک XFX Radeon HD 5850 Black Edition دشوارتر بود: با کمک مرکز کنترل ادغام شده در کاتالیست، به راحتی به سقف رسیدیم که منجر به افزایش فرکانس GPU از 765 مگاهرتز کارخانه به 775 مگاهرتز شد. و اصلاً جایی برای اورکلاک برای حافظه وجود نداشت. سایر ابزارها از کار درست با این کارت خودداری کردند و تنها با استفاده از ابزار AMD GPU Clock Tool توانستیم با موفقیت هسته را تا 900 مگاهرتز و حافظه را تا 1200 (4800) مگاهرتز اورکلاک کنیم.

یک نتیجه بسیار خوب، به خصوص با توجه به استفاده در تولید Radeon HD 5850 از کریستال های RV870 که از نظر پتانسیل فرکانسی بهترین نیستند، با این حال، نباید امیدوار بود که هیچ نسخه دیگری از XFX Radeon HD 5850 Black Edition اورکلاک شود. با موفقیت به هر شکلی، زمان آن رسیده است که به آزمایش عملی قهرمانان بررسی امروز در بازی ها بپردازیم.

روش تست پیکربندی پلت فرم و تست عملکرد

قابلیت‌های بازی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition و XFX Radeon HD 5850 Black Edition بر روی یک پلت فرم تست جهانی با پیکربندی زیر آزمایش شدند:

پردازنده Intel Core i7-975 Extreme Edition (3.33 گیگاهرتز، 6.4 GT/s QPI)
کولر Scythe SCKTN-3000 "Katana 3"
مادربرد Gigabyte GA-EX58-Extreme (Intel X58)
حافظه Corsair XMS3-12800C9 (3x2 گیگابایت، 1333 مگاهرتز، 9-9-9-24، 2T)
هارد دیسک Samsung Spinpoint F1 (1 ترابایت/32 مگابایت، SATA II)
منبع تغذیه ماژولار Ultra X4 850W (قدرت 850 وات)
مانیتور Dell 3007WFP (30، حداکثر وضوح 2560x1600@60 هرتز)
Microsoft Windows 7 Ultimate 64 بیتی
Nvidia GeForce 196.21 WHQL برای Nvidia GeForce
ATI Catalyst 10.1 برای ATI Radeon HD

درایورهای ATI Catalyst و Nvidia GeForce به صورت زیر پیکربندی شدند:

کاتالیست ATI:

Smoothvision HD: Anti-Aliasing: از تنظیمات برنامه / فیلتر جعبه استفاده کنید
کاتالیست A.I.: استاندارد
سطح جزئیات Mipmap: کیفیت بالا
منتظر بروزرسانی عمودی باشید: همیشه خاموش است
فعال کردن Adaptive Anti-Aliasing: On/Quality

Nvidia GeForce:

فیلتر بافت - کیفیت: کیفیت بالا
فیلتر بافت - بهینه سازی سه خطی: خاموش
فیلتر بافت - بهینه سازی نمونه ناهمسانگرد: خاموش
بهینه سازی رشته ای: خودکار
همگام سازی عمودی: به اجبار خاموش شود
Antialiasing - تصحیح گاما: روشن
Antialiasing - Transparency: Multisampling
حالت عملکرد چند GPU: NVIDIA توصیه می شود
شتاب ترکیبی GPU چند نمایشگر: حالت عملکرد نمایش چندگانه
تنظیم شتاب GPU PhysX: فعال است
انسداد محیط: خاموش
تنظیمات دیگر: پیش فرض

بسته آزمایشی شامل بازی ها و برنامه های زیر بود:

تیراندازی سه بعدی اول شخص:

Call of Duty: Modern Warfare 2
کلاهک کرایسیس
کریوستاز
خالی تاریک
تاریک ترین روزها
Far Cry 2
چپ 4 مرده 2
S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat
ولفنشتاین

تیراندازی سه بعدی با نمای سوم شخص:

Batman: Arkham Asylum
رزیدنت اویل 5
Street Fighter IV

RPG:

Fallout 3: Mothership Zeta

شبیه سازها:

کالین مکری: Dirt 2
تام کلنسی H.A.W.X.

استراتژی ها:

بتل فورج
جهان در تضاد: حمله شوروی

تست های نیمه مصنوعی:

Futuremark 3DMark Vantage

هر یک از بازی‌های موجود در مجموعه نرم‌افزار آزمایشی به گونه‌ای پیکربندی شده‌اند که بالاترین سطح ممکن از جزئیات را ارائه دهند و تنها از ابزارهای موجود در خود بازی برای هر کاربر ناآشنا استفاده شده است. این به معنای امتناع اساسی از تغییر دستی فایل های پیکربندی است، زیرا نیازی به پخش کننده معمولی برای انجام این کار نیست. برای برخی از بازی‌ها، استثناهایی وجود داشت که به دلیل برخی ملاحظات ضروری تعیین شده بود. هر یک از این استثناها به طور جداگانه در بخش مربوط به بررسی ذکر شده است. این بار سعی کردیم تا حد امکان بازی هایی را در مجموعه قرار دهیم که از موتور فیزیک PhysX استفاده می کنند و می توانند از شتاب سخت افزاری جلوه های فیزیک استفاده کنند.

تست در رزولوشن های 1280x1024، 1680x1050، 1920x1200 و 2560x1600 انجام شد. در تمام مواردی که موجه بود، فیلتر ناهمسانگرد استاندارد 16 برابر با ضد آلیاسینگ 4 برابر MSAA تکمیل شد. فعال سازی anti-aliasing یا توسط خود بازی انجام شد یا در غیاب آنها با استفاده از تنظیمات مناسب درایورهای ATI Catalyst و Nvidia GeForce مجبور شد. برای به دست آوردن داده های عملکرد، از ابزارهای تعبیه شده در بازی استفاده کردیم و در صورت امکان، ویدیوهای آزمایشی اصلی را ضبط کردیم. اگر ابزارهای تست داخلی اجازه می‌دادند، داده‌ها نه تنها به طور متوسط، بلکه در حداقل عملکرد نیز ثبت می‌شد. در همه موارد دیگر، ابزار Fraps 3.0.2 در حالت دستی با یک تست سه برابری استفاده شد، حداقل مقادیر را ثابت کرد و سپس نتیجه نهایی را میانگین گرفت.

از آنجایی که هدف این بررسی تعیین اثربخشی استفاده از شتاب دهنده های اختصاصی PhysX است، تصمیم گرفتیم عملکرد EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX و XFX Radeon HD 5850 Black Edition را با راه حل های زیر مقایسه کنیم:

GeForce GTX 275 + GeForce GT 220
GeForce GTX 275 (شتاب PhysX فعال است)
GeForce GTX 275 (شتاب PhysX غیرفعال است)

متأسفانه، ما مجبور شدیم ایده جالب آزمایش اضافی ترکیب GeForce GTX 275 + Asus PhysX P1 را کنار بگذاریم: انویدیا، که تمام تلاش خود را برای پشتیبانی از شتاب PhysX با استفاده از پردازنده‌های گرافیکی خود انجام می‌دهد، تصمیم گرفت تا در نهایت PPU‌های گسسته ساخته شده بر روی پردازنده گرافیکی خود را دفن کند. بر اساس تراشه اصلی Ageia. اگرچه پشتیبانی از این کارت ها هنوز برای سیستم عامل های ویندوز XP و ویندوز ویستا ارائه می شود، اما به طور رسمی برای ویندوز 7 برنامه ریزی نشده است و این همان سیستمی است که در حال حاضر به استاندارد واقعی در بین طرفداران بازی های مدرن تبدیل شده است. با استفاده از برخی ترفندها، می توانید درایورها را نصب کنید و شتاب دهنده اصلی PhysX را در ویندوز 7 فعال کنید، با این حال، خود این روش اگرچه به راحتی با استفاده از گوگل پیدا می شود، واضح نیست و بسیار غیرمعمول است. ما آن را فقط به کسانی توصیه می کنیم که قبلاً برای یکی از شتاب دهنده های فیزیکی مبتنی بر پردازنده Ageia پول پرداخت کرده اند و نمی خواهند آن را دور بریزند، به دنبال الگوبرداری از Nvidia که مصرانه پیشنهاد خرید دیگری را می دهد. افسوس، حتی در صورت موفقیت آمیز بودن، نمی توانید روی عملکرد پایدار چنین ترکیبی با ویندوز 7 حساب کنید.

تعداد زیادی از شتاب‌دهنده‌های اصلی Ageia PhysX در دست کاربران وجود ندارد، اما مسئله امکان جفت کردن ATI Radeon HD 5970، 5870 یا 5850 با یکی از کارت‌های ارزان قیمت Nvidia به عنوان یک شتاب‌دهنده جلوه‌های فیزیکی بسیار مهم‌تر است. در حال حاضر راه حل های سری Radeon HD 5900 و HD 5800 هم از نظر سرعت و هم از نظر مشخصات فنی به طور قابل توجهی از رقبای خود جلوتر هستند و تنها چیزی که فاقد آن هستند پشتیبانی از شتاب سخت افزاری PhysX است. علاوه بر این، همانطور که قبلاً ذکر شد، هیچ چیز مانع استفاده صاحبان کارت‌های ATI Radeon HD از این فرصت نمی‌شود، مگر میل همیشگی انویدیا برای حفظ انحصار فناوری به هر قیمتی.

علاقه مندان در توسعه روشی برای دور زدن حفاظت، با سرسختی که ارزش استفاده بهتر را داشته باشد، که توسط Nvidia در سطح درایورهای GeForce پیاده سازی شده است، کوتاهی نکردند. این روش بسیار ساده است و شامل نصب صحیح پچ غیر رسمی PhysX mod است که در هر دو نسخه 32 بیتی و 64 بیتی وجود دارد. آخرین نسخه، شماره 1.02، جهانی است و می توانید آن را از اینجا دانلود کنید

مراحل نصب و فعال سازی PhysX برای دارندگان کارت های ATI Radeon HD به شرح زیر است:

آخرین نسخه درایورهای Nvidia GeForce و نسخه مورد نیاز پچ PhysX mod را دانلود کنید.
درایورهای Nvidia GeForce/PhysX/Stereo از قبل نصب شده را حذف کنید.
نسخه دانلود شده درایورهای Nvidia GeForce را نصب کنید.
با استفاده از کلید F8 سیستم را در حالت امن راه اندازی مجدد کنید.
پچ PhysX mod را نصب کنید.
سیستم را ریستارت کنید. منوی زمینه دسکتاپ را با کلیک راست روی ماوس باز کنید، "Resolution Screen" را انتخاب کنید، گزینه "Detect" را انتخاب کنید. سپس نماد مانیتور "خاکستری" مربوط به کارت Nvidia نصب شده در سیستم را انتخاب کنید. اتصال یک مانیتور غیرموجود را اجباری کنید ("صفحه های متعدد: به هر حال سعی کنید وصل شوید")، و سپس گزینه گسترش دسکتاپ به این مانیتور را انتخاب کنید.
منوی زمینه دسکتاپ را فراخوانی کنید، "NVIDIA Control Panel" را انتخاب کنید، شتاب PhysX را با استفاده از گزینه مربوطه در کنترل پنل Nvidia فعال کنید.

با وجود سادگی ظاهری، فرآیند نصب یک پچ کاملاً بی اهمیت است و ممکن است بار اول کار نکند. علاوه بر این، پیکربندی XFX Radeon HD 5850 Black Edition + GeForce GT 220 به عنوان یک شتاب دهنده PhysX در مورد ما بسیار ناپایدار بود که منجر به خاموش شدن غیرقابل پیش بینی شتاب PhysX پس از تغییر وضوح بازی و همچنین از دست دادن موقت دسترسی به ATI شد. تنظیمات مرکز کنترل کاتالیست با این حال، ما توانستیم این پشت سر هم غیرعادی را در تمام بازی‌های مورد استفاده در این بررسی با موفقیت آزمایش کنیم. وقت آن است که خوانندگان خود را با اعداد به دست آمده آشنا کنیم.

تست های بازی: Call of Duty: Modern Warfare 2

این بازی از PhysX استفاده نمی کند و در نتیجه همه راه حل های مبتنی بر GeForce GTX 275 یکسان عمل می کنند. کارت EVGA دو پردازنده به دلیل فرکانس کمتر واحد سایه زن نتیجه کمی کمتر نشان می دهد، با این حال تاخیر بسیار کم است و در عمل نمی توان متوجه آن شد. همه کارت‌های انویدیا عملکرد قابل قبولی را در رزولوشن‌های حداکثر 2560x1600 ارائه می‌کنند، در حالی که هر دو مدل جوان ATI Radeon HD که در آزمایش شرکت کردند، در مورد دوم، دیگر نمی‌توانند حداقل عملکرد راحت را پشتیبانی کنند. اما XFX Radeon HD 5850 کاملاً طبیعی از رقبا متمایز است و سرعت بسیار خوبی را حتی در بالاترین وضوح ارائه می دهد.

تست بازی: Crysis Warhead

موتور CryEngine 2 که به خاطر جلوه های ویژه سایه زن پیشرفته اش معروف است (و در نتیجه بسیار تشنه منابع محاسباتی GPU است) از قابلیت های PhysX نیز استفاده نمی کند. بنابراین، در این مورد، غیرفعال کردن گزینه مربوطه در درایورها منجر به افزایش اندک اما قابل مشاهده در عملکرد می شود، زیرا از قدرت محاسباتی آزاد شده GPU برای محاسبه جلوه های بصری استفاده می شود. اما وضعیت راحتی برای اکثر شرکت کنندگان در آزمون بهترین نیست - با فعال کردن FSAA 4x، حتی در وضوح 1280x1024، حداقل عملکرد بسیار پایین است. کارت XFX دوباره بی رقیب است - با قیمتی قابل مقایسه با راه حل EVGA، عملکرد آن برای استفاده عملی به اندازه کافی بالا است، البته تنها با وضوح 1280x1024.

تست های بازی: کریستاز

در این مورد، وجود شتاب سخت افزاری PhysX به معنای توانایی بسیار برای بازی Cryostasis است، زیرا غیرفعال کردن آن فوراً منجر به افت عملکرد مهلک می شود و بازی را به یک نمایش اسلاید تبدیل می کند. باید گفت که وجود یک پردازنده اختصاصی روی کارت EVGA است که به آن اجازه می دهد تا عملکرد قابل قبولی را برای پخش کننده داشته باشد، البته تنها با وضوح 1280x1024. یک GeForce GTX 275 معمولی قادر به این کار نیست - به وضوح منابع محاسباتی کافی ندارد، بخشی از آن باید به محاسبه اثرات فیزیکی اختصاص داده شود، که منجر به کاهش حداقل عملکرد به زیر سطح قابل قبول می شود.

با این حال، شما فقط باید یک GeForce GT 220 ارزان قیمت را در سیستم نصب کنید و تابع شتاب PhysX را به آن اختصاص دهید، و می توانید به عملکرد عالی دست پیدا کنید و به شما امکان می دهد حتی با وضوح 1920x1200 با موفقیت بازی کنید! علیرغم مشخصات فنی ساده هسته GT216، این راه حل هیبریدی سر و گردن بالاتر از EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX قرار دارد. اگرچه به یک اسلات دوم PCI Express x16 در سیستم نیاز دارد، اما این روزها غیر معمول نیست. پشت سر هم XFX Radeon HD 5850 Black Edition + GeForce GT 220 حتی بهتر به نظر می رسد، به طور قابل توجهی از ترکیب فوق در همه رزولوشن ها جلوتر است. درست است، وضوح 2560x1600 فراتر از توانایی های او است.

تست های بازی: Dark Void

اگر سیستم شتاب PhysX نداشته باشد یا غیرفعال باشد، بازی اجازه افکت‌های فیزیک پیشرفته را نمی‌دهد، بنابراین آزمایش فقط بر روی سیستم‌هایی با پشتیبانی PhysX انجام شد. حالت PhysX High استفاده شد.

بدترین نتیجه به طور طبیعی توسط یک GeForce GTX 275 نشان داده شد که مجبور به "پاره شدن" بین گرافیک و فیزیک شد، اما هر دو سیستم با شتاب گسسته اثرات فیزیکی عملکرد خوبی داشتند. در عین حال، راه حل EVGA، اگرچه در حداقل عملکرد از ترکیب GeForce GTX 275 + GT 220 جلوتر بود، اما در عملکرد متوسط، به خصوص در رزولوشن 1920x1200 از آن پایین تر بود. شاید مقدار بیشتری از حافظه ویدئویی موجود برای کمک پردازنده فیزیکی در مورد دوم نقش داشته باشد. به نظر ما، این گزینه با GeForce GT 220 جداگانه است که جذاب ترین است، اگرچه به دلیل نیاز به استفاده از اسلات دوم PCI Express x16، نصب آن تا حدودی راحت تر است. با وضوح 2560x1600، هر دو سیستم نتوانستند محیطی راحت برای پخش کننده فراهم کنند. اما عملکرد راه حل هیبریدی با XFX Radeon HD 5850 Black Edition به عنوان شتاب دهنده گرافیکی اصلی به طور بی سابقه ای بالا است و در مقایسه با عملکرد رقبا، تقریباً با افزایش وضوح کاهش نمی یابد. افسوس، ثبات چنین ترکیبی، همانطور که قبلا ذکر شد، دور از ایده آل است، در غیر این صورت هیچ ارزشی نخواهد داشت.

تست بازی: Darkest of Days

آزمایش با استفاده از ابزارهای داخلی با حداکثر کیفیت گرافیکی و تنظیمات جلوه های فیزیکی انجام شد.

در نگاه اول، وضعیت همان چیزی را که در Cryostasis می‌توان مشاهده کرد تکرار می‌کند - وجود یک PPU اختصاصی افزایش عملکرد قابل توجهی را ایجاد می‌کند، که می‌تواند به معنای تفاوت بین امکان و عدم امکان بازی راحت باشد. غیرفعال کردن شتاب PhysX باعث می شود که بازی اساساً به یک نمایش اسلاید تبدیل شود. اما استفاده از یک GeForce GT 220 جداگانه به عنوان شتاب دهنده اثرات فیزیکی به دلایلی افزایش قابل توجهی در سرعت ایجاد نمی کند، به استثنای رزولوشن 2560x1600، جایی که ترکیب GeForce GTX 275 + GT 220 می تواند با راه حل EVGA برسد. رفتار کاملاً عجیب در مقایسه با سایر بازی‌های با پشتیبانی PhysX، نشان می‌دهد که Darkest of Days یا به طور بیهوده از منابع PPU استفاده می‌کند، یا اینکه مزیت EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX به دلیل فرکانس بالاتر واحدهای محاسباتی فیزیکی است. عملکرد مشترک پردازنده

دارندگان کارت های AMD/ATI می توانند این بازی را به طور کامل فراموش کنند یا از پچ مود PhysX که توضیح دادیم استفاده کنند. در این مورد، عملکرد را می توان به مقادیر قابل قبول افزایش داد، اما به قیمت از دست دادن پایداری، اگرچه حتی سیستم مجهز به XFX Radeon HD 5850 Black Edition از عملکرد EVGA GeForce GTX 275 CO-OP فاصله زیادی خواهد داشت. PhysX. با این حال، اصرار انویدیا در تمایل به تبدیل PhysX به یک فناوری انحصاری شگفت‌آور است، زیرا دقیقاً به این ترتیب، محکوم به حاشیه است.

تست های بازی: Far Cry 2

حداقل عملکرد EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX به طور قابل توجهی کمتر از GeForce GTX 275 معمولی است. پردازنده کمکی PhysX در اینجا، مانند اکثر بازی ها، مورد نیاز نیست، که توسط نتایج بازی ها تایید می شود. پشت سر هم هیبریدی XFX Radeon HD 5850 BE + GeForce GT 220، اما کاهش فرکانس واحد سایه زن به وضوح برای کارت EVGA بیهوده نبود، اگرچه بر سطح راحتی ذهنی تأثیری نداشت، بنابراین هنوز هم می توانید بازی کنید با وضوح 2560x1600.

تست های بازی: Left 4 Dead 2

ابزارهای تست ادغام شده در بازی بسیار دقیق تر از Fraps هستند، اما اطلاعاتی در مورد حداقل عملکرد ارائه نمی دهند.

فاصله بین کارت EVGA و GeForce GTX 275 معمولی حداقل است و به هیچ وجه بر تجربه بازیکن تأثیر نمی گذارد. عملکرد حتی برای وضوح 2560x1600 بیش از اندازه کافی است. با این حال، حتی Radeon HD 5770 با گذرگاه حافظه 128 بیتی خود نیز می تواند از عهده آن برآید، بدون اینکه به اعضای بسیار قدرتمندتر خانواده Radeon HD 5800 اشاره کنیم.

تست های بازی: S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

این تست از بالاترین تنظیمات جزئیات ممکن استفاده می کند، اما از anti-aliasing استفاده نمی کند. برای کارت هایی که دارای قابلیت های مناسب هستند، حالت های DX10.1 و DX11 فعال هستند.

وجود یک هسته اضافی G92b روی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX هیچ مزیتی در این بازی به این محصول نمی دهد، اما فرکانس پایین بخش محاسباتی منجر به کاهش جزئی اما طبیعی در عملکرد می شود. شرکت توسعه دهنده واقعاً باید فرکانس پردازنده کمکی را کاهش دهد، اما سرعت کلاک هسته اصلی گرافیکی را حفظ یا افزایش دهد.

در مورد خانواده Radeon HD 5800، میانگین عملکرد نمایندگان آن به طور قابل توجهی بالاتر است، اما حداقل ما را ناامید می کند - فقط در وضوح 1280x1024 به اندازه کافی بالا است، و در حال حاضر در 1680x1050 بازیکنی که می خواهد با حداکثر تنظیمات جزئیات بازی کند. ممکن است در مناطق پیچیده و پر از گرافیک غنی و پرجمعیت با لرزش مواجه شود.

تست های بازی: Wolfenstein

بازی در حالت چند نفره با استفاده از OpenGL API تست شده است. ابزارهای تست یکپارچه حداقل اطلاعات عملکرد را ارائه نمی دهند.

موارد فوق کاملاً در مورد Wolfenstein صدق می کند: عقب ماندگی جزئی کارت EVGA از مدل مرجع در حال حاضر در وضوح 1280x1024 مشهود است. خوشبختانه، این بازی واقعاً کوچک است و خود بازی خیلی سخت نیست، بنابراین در عمل هیچ بازیکنی حتی در رزولوشن 2560x1600 چیزی احساس نخواهد کرد. هر دو مدل از خانواده Radeon HD 5800 ارائه شده در این بررسی عملاً از تصویر کلی متمایز نیستند.

تست های بازی: Batman: Arkham Asylum

آزمایش با استفاده از ابزارهای داخلی با حداکثر کیفیت گرافیکی و تنظیمات جلوه های فیزیکی انجام شد.

باید گفت که از بین تمامی بازی های ارائه شده در این نقد و بررسی با پشتیبانی PhysX، در Batman: Arkham Asylum است که دومی به بهترین وجه با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است. جلوه های فیزیک پیشرفته عملا بازی را به سطح بعدی می برد، بنابراین واقعا منطقی است که برای یک PPU اختصاصی در اینجا هزینه کنید. بهترین نتیجه متعلق به EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX است، اما GeForce GT 220 معمولی که با GeForce GTX 275 معمولی جفت شده است، به معنای واقعی کلمه در پاشنه خود است، به طور قابل توجهی تنها در حداقل عملکرد از دست می دهد، اما همچنان اجازه استفاده از وضوح تصویر را می دهد. 2560x1600. علاوه بر این، چنین پشت سر هم به اندازه توسعه EVGA پر سر و صدا نیست.

اما دارندگان کارت های ATI Radeon HD فقط می توانند آه بکشند و به تغییر پلتفرم فکر کنند یا سعی کنند از طریق روش های غیر رسمی به پشتیبانی PhysX دست یابند. اگر دومی موفق شد، با استفاده از XFX Radeon HD 5850 Black Edition، می توانید سطح عملکرد خوبی را در مقایسه با عملکرد پشت سر هم که در بالا ذکر شد بر اساس GeForce GTX 275 بدست آورید، اما تنها در رزولوشن های بیش از 1920x1200. به دلایلی ناشناخته، سرعت پشت سر هم هیبریدی در وضوح 2560x1600 به شدت زیر سطح قابل قبول کاهش می یابد.

تست های بازی: Resident Evil 5

و باز هم عدم وجود موتور فیزیک PhysX در بازی به معنای بی فایده بودن شتاب دهنده مربوطه است، اما باز هم تأثیر منفی کاهش فرکانس واحد سایه زن هسته گرافیکی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX آشکار است. خوشبختانه، این اثر آنقدر ناچیز است که به هیچ وجه در پخش کننده دخالت نمی کند، در غیر این صورت یک دلیل دیگر برای انتقاد از محصول مورد توضیح وجود خواهد داشت. با این حال، می توانید هزینه را به خاطر بسپارید - با صرف مقدار قابل مقایسه پول برای خرید Radeon HD 5850، می توانید عملکرد بسیار بالاتری داشته باشید، البته در این بازی غیر ضروری.

تست بازی: Street Fighter IV

یک بازی دیگر بدون پشتیبانی PhysX - و یک نتیجه واضح دیگر. از آنجایی که پردازنده دوم GeForce GTX 295 می تواند با افزایش عملکرد به دلیل فناوری SLI از آن بهره مند شود، پردازنده کمکی G92b که روی EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX قرار دارد وزن مرده ای است که انرژی را هدر می دهد. بهتر است یکی از مدل های Radeon HD 5850 را به عنوان مثال ارائه شده توسط XFX با همان پول یا حتی کمتر خریداری کنید.

تست های بازی: Fallout 3: Mothership Zeta

به دلایلی که بارها ذکر شد، عملکرد EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX کمی پایین‌تر از سایر راه‌حل‌های مبتنی بر G200b است که در این بررسی ارائه شده‌اند، اما سطح عملکرد خود به اندازه‌ای بالاست که از تمام وضوح‌های بازی رایج فعلی استفاده کند. ، از جمله نسبتا کمیاب 2560x1600. اما این شایستگی انویدیا یا EVGA نیست، بلکه نتیجه الزامات نسبتاً متوسطی است که خود بازی تحمیل کرده است، زیرا Radeon HD 5770 متوسط ​​​​که از نظر مصرف انرژی نیز اشتهای بسیار معتدل تری دارد، می تواند شرایط به همان اندازه راحت را فراهم کند. برای بازیکن در Fallout 3.

تست بازی: Colin McRae: Dirt 2

برای کارت هایی که از DirectX 11 پشتیبانی می کنند، از حالت مربوطه استفاده می شود.

این بازی دارای یک موتور فیزیک پیشرفته است، اما هیچ شباهتی با PhysX ندارد و بنابراین، نمی تواند از شتاب سخت افزاری استفاده کند. در نتیجه، وجود کارت EVGA روی برد هیچ مزیتی به آن در Dirt 2 نمی دهد، اما فرکانس پایین واحد سایه زن منجر به عقب ماندگی نسبتاً قابل توجهی نسبت به GeForce GTX 275 معمولی می شود - با وضوح 2560x1600 از دست دادن. به 15 درصد می رسد. عملکرد نسبتا پایین خانواده ATI Radeon HD 5800 نباید به عنوان یک شکست در نظر گرفته شود - سرعت آن حتی در رزولوشن 2560x1600 بسیار بالا است و علاوه بر این، از یک حالت DirectX 11 از نظر بصری بسیار جذاب تر استفاده می کند که در اصل توسط راه حل های Nvidia پشتیبانی نمی شود.

تست های بازی: Tom Clancy's H.A.W.X.

برای تست، از ابزارهای تعبیه شده در بازی استفاده می شود که نیازی به ثبت حداقل شاخص ها ندارند. برای راه حل هایی که از ویژگی های DirectX 10.1 پشتیبانی می کنند، این فعال است.

تاخیر بین EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX و GeForce GTX 275 معمولی با فرکانس های مرجع کاملاً محسوس است و می تواند در وضوح 2560x1600 به 15٪ برسد. با این حال، در مورد دوم، حداقل عملکرد یکسان است و به طور کلی عملکرد به اندازه کافی برای استفاده عملی بالا است. شایان ذکر است که در وضوح 2560x1600، راه حل های ATI Radeon HD 5800 نسبت به کارت EVGA که قیمتی قابل مقایسه با Radeon HD 5850 دارد، جذاب تر به نظر می رسند. به عبارت دیگر، XFX Radeon HD 5850 Black Edition در این مورد برای صاحب یک مانیتور 30 ​​اینچی بهتر از EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX مناسب است.

تست بازی: BattleForge

خانواده Radeon HD 5x00 شامل پشتیبانی DirectX 11 می شود.

یک بار دیگر، تصویری مشاهده می شود که برای هر بازی که از موتور فیزیک PhysX استفاده نمی کند معمول است - هر PPU که از این استاندارد استفاده می کند به سادگی وزن مرده است و به هیچ وجه بر عملکرد تأثیر نمی گذارد. فعال یا غیرفعال کردن شتاب PhysX در یک GeForce GTX 275 نیز هیچ اثر قابل مشاهده ای ندارد. اما با کارت XFX، محصول EVGA به وضوح نمی تواند هیچ رقابتی را تحمل کند - میانگین عملکرد اولی به طور قابل توجهی بالاتر است، و اگر برای حداقل عملکرد پایین نباشد، می توان در مورد سطح کافی راحتی حتی در وضوح 2560x1600 صحبت کرد.

تست های بازی: World in Conflict: Soviet Assault

مانند همه بازی‌های بدون پشتیبانی PhysX، World in Conflict به حضور یک پردازشگر فیزیکی در سیستم پاسخ نمی‌دهد. در رزولوشن‌های پایین، زمانی که شتاب PhysX برای یک GeForce GTX 275 غیرفعال شد، یک افزایش ناچیز در میانگین عملکرد ثبت شد، با این حال، می‌توان آن را به خوبی با نوسانات تصادفی یا خطا در روش آزمایشی که استفاده کردیم توضیح داد. در مورد نتایج XFX Radeon HD 5850 Black Edition، در این بازی آنها فقط کمی بهتر از نتایج EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX هستند.

تست های نیمه مصنوعی: Futuremark 3DMark Vantage

برای به حداقل رساندن تأثیر CPU، آزمایش در 3DMark Vantage از نمایه "Extreme" استفاده می کند که از وضوح 1920x1200، FSAA 4x و فیلتر ناهمسانگرد استفاده می کند. برای تکمیل تصویر عملکرد، نتایج آزمایش فردی در کل محدوده وضوح تصویر گرفته می شود.

با کمال تعجب، 3DMark Vantage عملاً به وجود PPU اضافی در سیستم هیچ واکنشی نشان نداد! تنها تأثیری که ما قادر به تشخیص آن بودیم، افزایش نتیجه در آزمایش GPU بود، زمانی که پشتیبانی PhysX به اجبار برای یک GeForce GTX 275 غیرفعال شد. حتی فرکانس کاهش یافته واحد سایه زن EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX عملاً هیچ تأثیری بر نتایج آن در این مجموعه آزمایشی محبوب نداشت. پشت سر هم هیبریدی XFX Radeon H 5850 Black Edition + GeForce GT 220 تقریباً به همین شکل عمل می‌کردند.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition: مزایا و معایب

مزایای:

عملکرد بهتری نسبت به Radeon HD 5770 دارد
تقریباً به خوبی GeForce GTX 285
طیف گسترده ای از حالت های FSAA
حداقل تاثیر FSAA بر عملکرد
در دسترس بودن یک هسته G92b اضافی که می تواند به عنوان یک پردازنده کمکی PhysX/CUDA استفاده شود
پتانسیل اورکلاک خوب
شامل بازی Batman: Arkham Asylum می باشد

ایرادات:

عدم پشتیبانی از DirectX 11
پشتیبانی سخت افزاری ناقص برای رمزگشایی VC-1
عدم وجود هسته صوتی یکپارچه
مصرف انرژی بالا
سطح نویز بالا
محدوده باریک

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: مزایا و معایب

مزایای:

فرکانس های GPU و حافظه توسط سازنده افزایش یافته است
در اکثر بازی‌ها به طور قابل توجهی از GeForce GTX 275 جلوتر است
طیف گسترده ای از حالت های FSAA
پیشرو در صنعت با تشخیص لبه CFAA anti-aliasing
عملکرد فیلتر ناهمسانگرد پیشرو در صنعت
پشتیبانی از خروجی مانیتور سه گانه
DirectX 11، Shader Model 5.0 و DirectCompute 11 پشتیبانی می کنند
پشتیبانی سخت افزاری کامل برای رمزگشایی ویدیوی HD
پس پردازش و مقیاس بندی ویدیوی HD با کیفیت بالا،
موتور صوتی یکپارچه با پشتیبانی از فرمت های صوتی HD
مصرف انرژی کم
سطح سر و صدای کم
پتانسیل اورکلاک خوب
شامل بازی Colin McRae: Dirt 2 می باشد

ایرادات:

عدم پشتیبانی از شتاب PhysX

نتیجه

در نتیجه مطالعه ما در مورد قابلیت‌های آداپتور ویدئویی دو پردازنده منحصر به فرد EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX، ما کاملاً توانستیم فرضیه قبلی را تأیید کنیم که وجود یک شتاب‌دهنده اثرات فیزیکی اختصاصی PhysX در سیستم می‌تواند مزایای قابل مشاهده را به ارمغان می آورد و حتی برای یک بازی راحت ضروری است، اما تنها در صورتی که خود بازی نیز از موتور فیزیک مربوطه استفاده کند. در غیر این صورت، هسته اضافی G92b نصب شده روی کارت EVGA به سادگی بیکار می‌ماند، بدون اینکه تأثیری بر عملکرد داشته باشد - زیرا برخلاف GeForce GTX 295، نمی‌توان از آن در حالت SLI همراه با هسته اصلی G200b استفاده کرد.

همانطور که در نمودارهای خلاصه بالا می بینید، در بازی هایی که از PhysX استفاده نمی کنند، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX به دلیل فرکانس کمتر دامنه سایه زن، کاملاً طبیعی از کارت مرجع Nvidia پایین تر است. چرا تیمی که این راه حل را توسعه داده چنین قدمی را برای ما مشخص نیست، اما، خوشبختانه، عواقب آن کشنده نبود: تاخیر ثبت شده در تست های بازی بسیار ناچیز است و تأثیر قابل توجهی بر درجه راحتی ندارد، که صرفا بیان شده است. در اعداد به عبارت دیگر، در تمام مواردی که GeForce GTX 275 معمولی توانست شرایط قابل قبولی را برای پخش کننده فراهم کند، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX از پس این وظیفه به همان اندازه موفق بوده است. مقایسه کارت منحصر به فرد EVGA با Radeon HD 5850 قابل بحث نیست - دومی در اکثر بازی های مدرن بسیار سریعتر است.

اما در بازی هایی مانند کریواستاز، خلأ تاریک، تاریک ترین روزهاو Batman: Arkham Asylum، محصول توصیف شده EVGA بهترین جنبه خود را نشان داد، زیرا تمام نگرانی ها در مورد محاسبه اثرات فیزیکی به پردازنده کمکی G92b منتقل شد که این امکان را برای GPU اصلی فراهم کرد تا از تمام منابع محاسباتی موجود منحصراً برای گرافیک استفاده کند. سود حاصل از 13 متوسط ​​تا 70 درصد بسیار چشمگیر بسته به بازی و وضوح متغیر بود و علاوه بر این، در برخی موارد تفاوت بین امکان و عدم امکان یک بازی راحت شد! با این حال، اولاً، هنوز بازی‌های کمی در بازار هستند که از PhysX استفاده می‌کنند که انحصاری بودن این فناوری و به‌ویژه تلاش‌های فعالانه انویدیا برای حفظ این انحصار بسیار تسهیل شده است. آخرین "دستاورد" مشکوک در این زمینه، امتناع از پشتیبانی از شتاب دهنده های PhysX مبتنی بر پردازنده اصلی Ageia در ویندوز 7 است. در زمان نگارش این بررسی، لیست بازی هایی که از وجود شتاب دهنده سخت افزاری PhysX بهره می برند در سیستم، منتشر شده در nZone.com تنها 16 نام، و یکی از آنها وجود داشت نورین، اصلاً یک بازی به معنای کامل کلمه نیست، بلکه یک چیز دیگر است، مسابقات Unreal 3: Extreme Physics Mod، فقط یک تغییر از یک بازی موجود است. ثانیاً، فقط در برخی موارد استفاده از جلوه‌های PhysX واقعاً جنبه بصری بازی را بهبود می‌بخشد تا به طور جدی به خرید و استفاده از PPU فکر کنید. در مورد ما معلوم شد که یک بازی است Batman: Arkham Asylum. و در نهایت، ثالثاً، اگر واقعاً به یکی از معدود بازی‌های با پشتیبانی PhysX علاقه جدی دارید، می‌توانید با خرید و نصب آداپتور ویدیویی ارزان قیمت Nvidia GeForce GT 220 در سیستم، به اثر مورد نظر دست پیدا کنید که می‌توانید آن را در خرده فروشی پیدا کنید. کمتر از دو هزار روبل. در برخی موارد، چنین ترکیبی، متشکل از GeForce GTX 275 و GeForce GT 220، می تواند حتی موثرتر از EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX باشد. به ویژه، هنگام آزمایش در کریوستازحداقل عملکرد بسیار بالاتری را نشان داد و گیم‌پلی را در رزولوشن‌های 1920x1200 راحت کرد، کاری که GeForce GTX 275 CO-OP PhysX با وجود PPU به طور رسمی قوی‌تر نمی‌توانست انجام دهد. علاوه بر این، چنین پشت سر هم بسیار ساکت تر از محصول اصلی EVGA بود.

علاوه بر این، اگر ترفندهای شرح داده شده در این بررسی را به کار ببرید و GeForce GT 220 را با یکی از نمایندگان خانواده ATI Radeon HD 5800 تلاقی کنید، می توانید در بازی هایی که از شتاب سخت افزاری PhysX بهره می برند، عملکرد بسیار بالاتری داشته باشید. بالاتر از هر گزینه GeForce GTX 275، عملکرد در بازی های دیگر، و به عنوان یک امتیاز - پشتیبانی کامل از قابلیت های DirectX 11، یک هسته صوتی HDMI با پشتیبانی از فرمت های با کیفیت بالا و مصرف انرژی بسیار کمتر. اگر ناپایداری چنین پشت سر هم هیبریدی نبود، به راحتی هم EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX و هم هر ترکیبی از GeForce GTX 275/285 + GeForce GT 220/240 را بیکار می کرد. متأسفانه، روشی که ما استفاده کردیم، به دلیل ماهیت غیر پیش پا افتاده و مشکلات پایداری، نمی تواند به پخش کننده انبوه توصیه شود، و خود انویدیا، با سرسختی که شایسته استفاده بهتر است، همچنان یک فناوری به طور کلی خوب را مدفون می کند.

به طور کلی، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX محصول بسیار جالبی است که قبلاً با آنالوگ های آن مواجه نشده بودیم، با این حال، مانند هر راه حلی که برای استفاده از فناوری های انحصاری طراحی شده است، جا افتاده است و بنابراین برای دسته نسبتاً کوچکی از خریداران در این مورد، با خرید هر کارت گرافیک کم مصرف انویدیا که از عملکرد در حالت شتاب دهنده جلوه های فیزیکی پشتیبانی می کند، به عنوان مثال، GeForce GT، اثر مورد نیاز کاربر را به روشی جایگزین نسبتاً آسان به دست می آورد تشدید می شود. 220. و در اکثریت قریب به اتفاق موارد، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX بهتر یا بدتر از هر نسخه دیگری از GeForce GTX 275 رفتار نخواهد کرد، بنابراین، توجه جدی به این آداپتور ویدیویی منحصر به فرد باید فقط به کسانی معطوف شود که قطعاً می‌خواهید بازی‌هایی را به راحتی بازی کنید که از قابلیت‌های پیشرفته PhysX استفاده می‌کنند، اما در عین حال، بودجه لازم برای خرید GeForce GTX 295 و/یا یک اسلات رایگان PCI Express x16 را ندارند. در این مورد، EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ممکن است ضروری باشد. اما اگر حوزه مورد علاقه شما شامل بازی‌هایی با جلوه‌های فیزیک پیشرفته PhysX نیست، XFX Radeon HD 5850 Black Edition قطعا خرید بهتری است: سریع‌تر، ساکت‌تر، کوچک‌تر، مقرون‌به‌صرفه‌تر و دارای ویژگی‌های پیشرفته‌تر از راه‌حل EVGA است. . این محصول XFX علاوه بر تمام مزایایی که دارد، به دلیل اورکلاک کارخانه، از Radeon HD 5850 معمولی نیز بهتر عمل می کند. و اگر دوست دارید آزمایش کنید، به قیمت کمی تلاش می توان آن را با پشتیبانی PhysX تکمیل کرد، اما همانطور که قبلاً گفته شد، ما نمی توانیم قابلیت اطمینان و پایداری چنین سیستمی را تضمین کنیم.

مطالب دیگر در مورد این موضوع

متوسط: آشنایی با ATI Radeon HD 5830
Mass Effect 2 و کارت گرافیک های مدرن
ATI Radeon HD 5670: تقریباً یک کارت گرافیک بازی