Kompjuterët kanë hyrë aq fort në jetën tonë saqë ne i konsiderojmë tashmë diçka elementare. Por struktura e tyre nuk mund të quhet e thjeshtë. Motherboard, procesor, RAM, hard disqe: të gjitha këto janë pjesë përbërëse e kompjuterit. Ju nuk mund ta hidhni këtë apo atë detaj, sepse të gjithë janë të rëndësishëm. Por roli më i rëndësishëm luhet nga procesori. Nuk është për asgjë që ata e quajnë atë "qendrore".
Roli i CPU-së është thjesht i madh. Ai është përgjegjës për të gjitha llogaritjet, që do të thotë se varet nga ajo se sa shpejt do të përfundoni detyrat tuaja. Kjo mund të jetë shfletimi në ueb, kompozimi i një dokumenti në një përpunues teksti, redaktimi i fotove, lëvizja e skedarëve dhe shumë e shumë më tepër. Edhe në lojërat dhe modelimin 3D, ku ngarkesa kryesore bie mbi supet e përshpejtuesit grafik, procesori qendror luan një rol të madh, dhe me "gurin" e gabuar, performanca edhe e kartës video më të fuqishme nuk do të realizohet plotësisht.
Për momentin, ekzistojnë vetëm dy prodhues kryesorë të procesorëve në tregun e konsumit: AMD dhe Intel. Ne do të flasim për to në renditjen tradicionale.
Përpunuesit më të mirë të lirë: buxheti deri në 5000 rubla.
4 Intel Celeron G3900 Skylake
Procesori më i përballueshëm Intel
Shteti: SHBA
Çmimi mesatar: 4,381 RUR
Vlerësimi (2019): 4.5
Vlerësimi hapet me një procesor jashtëzakonisht të dobët nga linja Celeron. Modeli G3900 ka dy bërthama të gjeneratës së mëparshme - Skylake, e cila, së bashku me një frekuencë prej 2.8 GHz, jep rezultatin më të ulët të performancës. Në testet sintetike, procesori tregon një rezultat që është afërsisht gjysma e atij Core i3. Por çmimi këtu është mjaft i përballueshëm - 4-4,5 mijë rubla. Kjo do të thotë që ky procesor është i përsosur për të montuar, për shembull, një kompjuter të thjeshtë zyre ose një sistem multimedial për dhomën e ndenjes. Në përgjithësi, ky model nuk mund të quhet i keq. Megjithatë, teknologjia e procesit 14 nm siguron efikasitet të mirë të energjisë dhe bërthama grafike HD Graphics 510 është e përshtatshme për lojëra të rastësishme.
Përparësitë:
- Çmimi më i ulët në klasë
- E përkryer për PC zyre ose HTPC
Të metat:
- Nuk mbështet teknologjinë Hyper-Threading
3 AMD Athlon X4 845 Carrizo
Cmimi me i mire
Nje vend:
Çmimi mesatar: 3,070 ₽
Vlerësimi (2019): 4.5
Përpunuesit e linjës Athlon i përkasin klasës buxhetore, gjë që duket qartë nga kostoja e fituesit të bronzit. Por për pak më shumë se tre mijë rubla do të merrni një gur shumë interesant. Ka 4 bërthama (2 bërthama logjike për secilën fizike) të bëra duke përdorur një teknologji procesi 28 nm. Falë kësaj, konsumi i energjisë është i ulët, dhe shpërndarja e nxehtësisë është mjaft e ulët për AMD - vetëm 65 W. Vërtetë, nuk duhet të jeni veçanërisht të lumtur për këtë sepse shumëzuesi është i kyçur - nuk do të jeni në gjendje të mbingarkoni procesorin. Një tjetër disavantazh është mungesa e një bërthame grafike të integruar, që do të thotë se kur montoni një kompjuter zyre ose një sistem multimedial, do të duhet të blini veçmas një kartë video.
Përparësitë:
- Çmimi më i ulët në klasë
- Performancë e shkëlqyer për çmimin
Të metat:
- Mungesa e bërthamës grafike të integruar
- Shumëzues i shkyçur
2 AMD FX-6300 Vishera
I vetmi procesor me 6 bërthama në klasën e tij
Nje vend: SHBA (Prodhuar në Malajzi, Kinë)
Çmimi mesatar: 4,160 RUR
Vlerësimi (2019): 4.6
FX-6300 i AMD është i vetmi procesor në kategorinë me gjashtë bërthama. Fatkeqësisht, nuk mund të shpresoni për fuqi të lartë në klasën e buxhetit - modeli bazohet në thelbin Vishera 2012. Në modalitetin normal, bërthamat funksionojnë në një frekuencë prej 3.5 GHz, por, si shumë CPU AMD, ato mbingarkohen mirë. Po, duke gjykuar nga vlerësimet e përdoruesve, performanca është e mjaftueshme edhe për lojëra, por ka ende shumë disavantazhe.
Një nga ato kryesore është konsumi i lartë i energjisë. Për shkak të përdorimit të teknologjisë së lirë të procesit 32 nm, AMD nxehet shumë dhe konsumon shumë energji elektrike. Vëmë re gjithashtu mungesën e mbështetjes për RAM moderne DDR4. Për shkak të kësaj, procesori mund të rekomandohet jo për ndërtimin e një PC të ri, por për përditësimin e një të vjetër pa zëvendësuar motherboard dhe komponentë të tjerë.
Përparësitë:
- 6 bërthama. E përkryer për të kryer disa detyra të thjeshta në të njëjtën kohë.
- Potencial i mirë për mbingarkesë
- Çmim i ulët
Të metat:
- Efikasitet i dobët i energjisë
- Platforma e plakjes
Për momentin ka vetëm dy lojtarë në tregun e procesorëve - Intel dhe AMD. Por kjo nuk e bën zgjedhjen më të lehtë. Për ta bërë më të lehtë vendimin për të blerë një CPU nga një prodhues ose një tjetër, ne kemi theksuar për ju disa të mirat dhe të këqijat kryesore të produkteve të këtyre kompanive.
| Kompania |
pro |
Minuset |
|
Programet dhe lojërat janë optimizuar më mirë për Intel Konsumi më i ulët i energjisë Performanca priret të jetë pak më e mirë Frekuenca më të larta të cache |
Punoni në mënyrë efektive me jo më shumë se dy detyra me burime intensive Kosto më e lartë Kur ndryshon linja e procesorëve, ndryshon edhe priza, që do të thotë se përmirësimi është më i ndërlikuar |
|
|
Kosto më e ulët Raport më i mirë çmim/performancë Punoni më mirë me 3-4 detyra me burime intensive (më shumë detyra më të mira) Shumica e procesorëve overclock mirë |
Konsum më i lartë i energjisë dhe temperatura (jo plotësisht e vërtetë për procesorët e fundit Ryzen) Optimizimi më i keq i programit |
1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake
Performancë më e mirë
Shteti: SHBA
Çmimi mesatar: 7,450 RUR
Vlerësimi (2019): 4.7
Ne mund të rekomandojmë Pentium-in e vjetër të mirë për blerje në këtë kategori. Ky procesor, si pjesëmarrësit e mëparshëm, është bërë duke përdorur një teknologji procesi 14 nm, fole LGA1151. I përket një prej gjeneratave të fundit - Kaby Lake. Natyrisht ka vetëm 2 bërthama.Ato funksionojnë me një frekuencë prej 3.6 GHz, gjë që shkakton një vonesë pas Core i3 me rreth 18-20%. Por kjo nuk është shumë, sepse diferenca në çmim është e dyfishtë! Përveç frekuencës bazë, fuqia relativisht e ulët është për shkak të madhësisë së vogël të cache L3 - 3071 KB.
Përveç raportit të shkëlqyer çmim-performancë, avantazhet e këtij CPU përfshijnë praninë e një bërthame grafike të integruar Intel HD Graphics 630, e cila është më se e mjaftueshme për përdorim të rehatshëm të një PC pa një kartë video diskrete.
Përparësitë:
- Çmimi i madh për këtë performancë
- Gjenerata Kaby Lake
- Bërthama e mirë grafike e integruar
Procesorët më të mirë të klasës së mesme: buxhet deri në 20,000 rubla.
5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake
Procesori më i përballueshëm me grafikë të integruar
Shteti: SHBA
Çmimi mesatar: 12,340 ₽
Vlerësimi (2019): 4.6
Le të hapim vlerësimin me procesorin më të përballueshëm në linjën i-core. Është jashtëzakonisht e vështirë ta quash modelin të shkëlqyeshëm për sa i përket raportit çmim / cilësi, sepse Ryzen 3 më i lirë madje tregon rezultate pak më të mira në testet sintetike. Sidoqoftë, modeli që hap TOP 5 mund të zgjidhet në mënyrë të sigurt jo vetëm për një sistem zyre, por edhe për një kompjuter lojrash.
Ekzistojnë vetëm dy bërthama fizike, por këto janë çipa moderne 14 nm nga një prej gjeneratave të fundit - Kaby Lake. Frekuenca - 4100 MHz. Ky është një tregues shumë i turpshëm. Përveç kësaj, ekziston mundësia e mbingarkesës. Duke marrë parasysh efikasitetin e shkëlqyeshëm të energjisë dhe gjenerimin e ulët të nxehtësisë - edhe me ftohësin e përfshirë, temperatura mbetet në 35-40 gradë kur është boshe dhe deri në 70 gradë nën ngarkesë - mund të rrisni me siguri frekuencat. Ndryshe nga konkurrentët nga AMD, Core i3 ka një bërthamë grafike të integruar, e cila e lejon atë të përdoret në një sistem zyre pa një kartë grafike diskrete. Por mbani në mend se zyrtarisht funksionon vetëm në Windows 10
Përparësitë:
- Bërthama grafike e integruar
- Aftësia e mbingarkesës
- Temperaturat e ulëta
Të metat:
- Performanca e dobët për çmimin
4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge
Cmimi me i mire
Nje vend: SHBA (Prodhuar në Malajzi, Kinë)
Çmimi mesatar: 6,917 ₽
Vlerësimi (2019): 4.7
Ryzen 3 është një linjë e re me kosto të ulët të procesorëve AMD, e krijuar për të imponuar edhe një herë një luftë ndaj Intel. Dhe 1200 e bën punën në mënyrë perfekte. Për 7 mijë rubla, blerësi merr një procesor me 4 bërthama. Frekuencat e fabrikës janë të ulëta - vetëm 3.1 GHz (në modalitetin e performancës së lartë 3.4 GHz), por shumëzuesi është i zhbllokuar, që do të thotë se entuziastët mund ta bëjnë lehtësisht "gurin" pak më shpejt.
Kalimi në çipa të rinj jo vetëm që përmirësoi performancën, por gjithashtu uli konsumin e energjisë dhe gjithashtu uli temperaturat në vlera të pranueshme. Për shkak të mungesës së një çipi grafik të integruar, ne mund ta rekomandojmë këtë procesor vetëm për ndërtimet e lojërave buxhetore. Produktiviteti është vetëm pak më i lartë se pjesëmarrësi i mëparshëm.
Përparësitë:
- Shumëzues i shkyçur
Të metat:
- Nuk ka çip grafik të integruar
3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake
Procesor i madh për lojëra
Shteti: SHBA
Çmimi mesatar: 19,084 ₽
Vlerësimi (2019): 4.7
Le të fillojmë me faktin se i5-7600K nuk është aspak një i huaj. Po, për sa i përket performancës është disi më keq se mastodonët që do të shihni më poshtë, por për shumicën e lojtarëve do të jetë e mjaftueshme. Procesori ka katër bërthama Kaby Lake që funksionojnë në 3.8 GHz (në realitet deri në 4.0 GHz me TurboBoost). Ekziston gjithashtu një bërthamë grafike e integruar - HD Graphics 630, që do të thotë se mund të luani edhe lojëra kërkuese në cilësimet minimale. Me një kartë video normale (për shembull, GTX 1060), procesori zbulohet plotësisht. Në shumicën e lojërave me rezolucion FullHD (shumica e lojtarëve kanë këta monitorë) dhe cilësime të larta grafike, shpejtësia e kuadrove rrallë bie nën 60 fps. A nevojitet ndonjë gjë tjetër?
Përparësitë:
- Cmimi me i mire
- Fuqi e mjaftueshme për shumicën e lojtarëve
- Bërthama e shkëlqyer grafike
2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge
Raporti më i mirë çmim/performancë
Nje vend: SHBA (Prodhuar në Malajzi, Kinë)
Çmimi mesatar: 11,970 ₽
Vlerësimi (2019): 4.8
Linja e dytë e TOP 5 procesorëve të nivelit të mesëm është e zënë nga një prej procesorëve më të mirë për sa i përket raportit çmim/performancë. Me një kosto mesatare prej vetëm 12,000 rubla, në testet sintetike Ryzen 5 është në gjendje të konkurrojë me të mirënjohurin Intel Core i7-7700K në cilësimet standarde (passMark 12270 dhe 12050 pikë, përkatësisht). Kjo fuqi është për shkak të pranisë së gjashtë bërthamave fizike Summit Ridge, të bëra duke përdorur një teknologji procesi 12 nm. Frekuenca e orës nuk është rekord - 3.6 GHz. Overclocking është i mundur, por në rishikime përdoruesit pretendojnë se në frekuencat mbi 4.0-4.1 GHz procesori sillet i paqëndrueshëm dhe nxehet shumë. Me cilësimet e fabrikës, temperaturat në punë mbeten në 42-46 gradë, në lojërat 53-57 kur përdorni një ftohës standard.
Gjithashtu, performanca e lartë është për shkak të vëllimeve të mëdha të cache në të gjitha nivelet. CPU mbështet standardin modern DDR4-2667, i cili ju lejon të krijoni kompjuterë të shkëlqyeshëm bazuar në këtë procesor për lojëra në cilësime mesatare të larta në FullHD.
Përparësitë:
- Raporti i shkëlqyer çmim/performancë
- Nxehet pak
Të metat:
- Potenciali i ulët i mbingarkesës
1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge
Procesori më i fuqishëm në klasën e tij
Nje vend: SHBA (Prodhuar në Malajzi, Kinë, Kinë)
Çmimi mesatar: 17,100 RUR
Vlerësimi (2019): 4.8
Siç pritej, procesori nga linja më e lartë Ryzen 7 ka performancën më të mirë në klasën e tij. Edhe një herë, ne nuk mund të mos kujtojmë koston - për 17 mijë rubla marrim energji në nivelin e Core i7 të nivelit të lartë të viteve të mëparshme. Procesori përfshin tetë bërthama, të ndara në dy grupe. Shpejtësia standarde e orës është vetëm 3.0 GHz, Ryzen 7 garantohet të mbingarkojë në 3.7 dhe me pak fat, deri në 4.1 GHz.
Ashtu si përfaqësuesit e mëparshëm të linjës, lideri është bërë duke përdorur një teknologji të procesit 12 nm, e cila lejon konsumin ekonomik të energjisë. Situata me shpërndarjen e nxehtësisë është e mirë - në testet e stresit, temperaturat mbeten në 70-75 gradë.
Përparësitë:
- Performancë e lartë
- Ekziston një opsion mbingarkimi
- Një platformë e re që do të mbështetet për të paktën 4 vjet
Procesorët më të mirë të lartë
3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake
Procesori më i popullarizuar i lartë
Çmimi mesatar: 29,060 ₽
Vlerësimi (2019): 4.6
Kohët e fundit, i7-7700K ishte procesori më i mirë në linjën Intel. Por teknologjia po zhvillohet jashtëzakonisht shpejt, dhe në vitin 2018 është e vështirë të rekomandohet ky çip i veçantë për blerje. Sipas testeve sintetike, modeli mbetet qartë pas konkurrentëve të tij - në PassMark CPU shënon vetëm 12 mijë pikë, gjë që është e krahasueshme me procesorët modernë të nivelit të mesëm. Por këta tregues arrihen në cilësimet standarde, kur 4 bërthama fizike funksionojnë në një frekuencë prej 4.2 GHz, por CPU mund të mbingarkohet lehtësisht në frekuenca edhe më të larta, duke rritur kështu performancën.
Po, fituesi i medaljes së bronzit mbetet pas konkurrentëve të tij, por kushton të paktën gjysma më shumë, dhe duke pasur parasysh popullaritetin e tij, është mjaft e mundur të gjesh një procesor të mirë të përdorur. Gjithashtu, prevalenca e lartë dhe prania e gjatë në treg ju lejon të gjeni një motherboard të përballueshëm me prizën LGA1151. Në përgjithësi, ne kemi një bazë të shkëlqyer për një sistem të fuqishëm lojrash me një kosto relativisht të ulët.
Përparësitë:
- Çmimi i mirë për këtë klasë
- Performancë e lartë
- Aftësi të shkëlqyera për mbingarkesë
- Popullaritet i lartë
Të metat:
- Jo plotësisht e rëndësishme në 2018
2 Intel Core i9-7900X Skylake
Procesori më i fuqishëm në linjën Intel
Shteti: SHBA
Çmimi mesatar: 77,370 RUR
Vlerësimi (2019): 4.7
Deri kohët e fundit, linja kryesore e Intel ishte seria Core i7. Por realitetet moderne kërkojnë gjithnjë e më shumë fuqi. Nëse nuk jeni të njohur me zgjidhjet, kushtojini vëmendje Core i9-7900X. Procesori, tashmë në një frekuencë standarde të orës, është i aftë të hyjë në TOP 10 CPU-të më të fuqishme. Për shembull, në PassMark modeli shënon pothuajse 22 mijë pikë - kjo është dy herë më shumë se medalisti i bronzit i vlerësimit. Në të njëjtën kohë, në rishikime, përdoruesit flasin për mbingarkesë pa probleme në 4.2-4.5 GHz me ftohje ajri me cilësi të lartë. Temperaturat nuk i kalojnë 70 gradë nën ngarkesë.
Një performancë kaq e lartë është për shkak të përdorimit të 10 bërthamave të bëra duke përdorur një teknologji procesi 14 nm. Modeli mbështet të gjitha standardet dhe komandat e nevojshme moderne, gjë që e lejon atë të përdoret për çdo detyrë.
Përparësitë:
- Performanca më e lartë
- Potencial i shkëlqyer për mbingarkesë
- Temperaturat e pranueshme
Të metat:
- Kosto shumë e lartë
- Asnjë saldim nën kapak.
1 AMD Ryzen Threadripper 1950X
Udhëheqësi i vlerësimit është i çmendur në gjithçka - nga çmimi prej 65 mijë rubla deri te performanca e jashtëzakonshme. Për sa i përket fuqisë në testet sintetike, modeli është pak më përpara se pjesëmarrësi i mëparshëm. Struktura e brendshme është dukshëm e ndryshme. Threadripper përdor 16 (!) bërthama. Shpejtësia e orës është e krahasueshme me Core i9 - 3400 MHz - por aftësitë e mbingarkesës janë më modeste. "Guri" funksionon në mënyrë të qëndrueshme në një frekuencë prej 3.9 GHz; ndërsa ritmet rriten, stabiliteti i nevojshëm humbet.
Një numër kaq i madh bërthamash performon mirë në të gjitha detyrat. Por përdorimi i një përbindësh për lojëra nuk është plotësisht i arsyeshëm - jo të gjitha projektet mund të zbulojnë potencialin e tij. AMD do të jetë e dobishme për redaktuesit profesionistë të videove, projektuesit 3D, etj. - në softuerin profesional, një rritje në bërthamat jep një rritje të dukshme në shpejtësinë e paraqitjes.
Përparësitë:
- Çmimi relativisht i ulët
- Fuqi e lartë
- Performancë e shkëlqyer në programet profesionale
HyrjeNë zhvillimin e të gjithë teknologjisë kompjuterike në vitet e fundit shihet qartë kursi drejt integrimit dhe miniaturizimi shoqërues. Dhe ne po flasim këtu jo aq shumë për kompjuterët personalë të zakonshëm desktop, por për një flotë të madhe pajisjesh "të nivelit të përdoruesit" - smartfonë, laptopë, lojtarë, tabletë, etj. – të cilët rilindin në faktorë të formës së re, duke përfshirë gjithnjë e më shumë funksione të reja. Sa i përket desktopëve, ata janë më së paku të prekur nga ky trend. Sigurisht, vitet e fundit, vektori i interesit të përdoruesve ka devijuar pak drejt pajisjeve kompjuterike me përmasa të vogla, por është e vështirë ta quash këtë një prirje globale. Arkitektura bazë e sistemeve x86, e cila përfshin praninë e një procesori të veçantë, memorie, kartë video, motherboard dhe nënsistem disku, mbetet e pandryshuar, dhe kjo është ajo që kufizon mundësitë për miniaturizimin. Ju mund të zvogëloni secilin nga komponentët e listuar, por në total nuk do të ketë asnjë ndryshim cilësor në dimensionet e sistemit që rezulton.
Megjithatë, gjatë vitit të kaluar, duket se ka pasur një pikë kthese në mesin e kompjuterëve personalë. Me prezantimin e proceseve moderne teknologjike gjysmëpërçuese me standarde më "të holla", zhvilluesit e procesorëve x86 janë gradualisht në gjendje të transferojnë funksionet e disa pajisjeve që më parë ishin përbërës të veçantë në CPU. Kështu, nuk befason më askënd që kontrolluesi i kujtesës dhe, në disa raste, kontrolluesi i autobusit PCI Express janë bërë prej kohësh pjesë e procesorit qendror, dhe chipset-i i motherboard-it është degjeneruar në një çip të vetëm - urën jugore. Por në vitin 2011, ndodhi një ngjarje shumë më domethënëse - një kontrollues grafik filloi të ndërtohet në procesorë për desktopët e nivelit të lartë. Dhe ne nuk po flasim për disa bërthama të vogla video që janë në gjendje të mbështesin vetëm funksionimin e ndërfaqes së sistemit operativ, por për zgjidhje plotësisht të plota që, për sa i përket performancës së tyre, mund të kontrastohen me përshpejtuesit grafikë diskretë të nivelit fillestar dhe sigurisht që janë më të larta se të gjitha ato bërthama të integruara video që janë ndërtuar më herët në grupet logjike të sistemit.
Pionieri ishte Intel, i cili në fillim të vitit lëshoi procesorë Sandy Bridge për kompjuterët desktop me një bërthamë grafike të integruar të familjes Intel HD Graphics. Vërtetë, ajo konsideroi se grafika e mirë e integruar do të ishte me interes kryesisht për përdoruesit e kompjuterëve celularë, dhe vetëm një version i zhveshur i bërthamës video u ofrua për CPU-të desktop. Pasaktësia e kësaj qasjeje u demonstrua më vonë nga AMD, e cila lëshoi në tregun e desktopit procesorë Fusion me bërthama grafike të plota të serisë Radeon HD. Propozime të tilla fituan menjëherë popullaritet jo vetëm si zgjidhje për zyrën, por edhe si bazë për kompjuterë të lirë në shtëpi, gjë që e detyruan Intel të rishqyrtojë qëndrimin e saj ndaj perspektivave të CPU-ve me grafikë të integruar. Kompania ka përditësuar linjën e saj të procesorëve të desktopit Sandy Bridge, duke shtuar modele me një version më të shpejtë të Intel HD Graphics në ofertat e saj të disponueshme për desktop. Si rezultat, tani përdoruesit që duan të montojnë një sistem të integruar kompakt përballen me pyetjen: cila platformë e prodhuesit është më racionale për të preferuar? Pas kryerjes së testimit gjithëpërfshirës, ne do të përpiqemi të japim rekomandime për zgjedhjen e një procesori të veçantë me një përshpejtues grafik të integruar.
Pyetja e terminologjisë: CPU apo APU?
Nëse tashmë jeni njohur me ata procesorë me grafikë të integruar që ofrojnë AMD dhe Intel për përdoruesit e desktopit, atëherë e dini se këta prodhues po përpiqen të distancojnë produktet e tyre nga njëri-tjetri sa më shumë që të jetë e mundur, duke u përpjekur të rrënjosin idenë se krahasimi i tyre i drejtpërdrejtë është e pasaktë. "Konfuzioni" kryesor shkaktohet nga AMD, e cila i klasifikon zgjidhjet e saj si një klasë të re të APU-ve dhe jo si CPU të rregullta. Cili është ndryshimi?Shkurtesa APU qëndron për njësinë e përpunimit të përshpejtuar. Nëse i drejtohemi shpjegimeve të hollësishme, rezulton se nga pikëpamja harduerike kjo është një pajisje hibride që kombinon bërthamat tradicionale të llogaritjes me qëllime të përgjithshme me një bërthamë grafike në një çip gjysmëpërçues. Me fjalë të tjera, i njëjti CPU me grafikë të integruar. Megjithatë, ka ende një ndryshim, dhe ai qëndron në nivelin e softuerit. Bërthama grafike e përfshirë në APU duhet të ketë një arkitekturë universale në formën e një sërë përpunuesish rrjedhës të aftë për të punuar jo vetëm në sintezën tredimensionale të imazhit, por edhe në zgjidhjen e problemeve llogaritëse.
Kjo do të thotë, APU ofron një dizajn më fleksibël sesa thjesht kombinimi i burimeve grafike dhe llogaritëse brenda një çipi të vetëm gjysmëpërçues. Ideja qëndron në krijimin e një simbioze të këtyre pjesëve të ndryshme, kur një pjesë e llogaritjeve mund të kryhen duke përdorur bërthamën grafike. Megjithatë, si gjithmonë në raste të tilla, kërkohet mbështetje softuerike për të përfituar nga kjo mundësi premtuese.
Procesorët AMD Fusion me një bërthamë video, të njohur me emrin e koduar Llano, korrespondojnë plotësisht me këtë përkufizim; ato janë pikërisht APU. Ato integrojnë bërthamat grafike të familjes Radeon HD, të cilat, ndër të tjera, mbështesin teknologjinë ATI Stream dhe ndërfaqen e softuerit OpenCL 1.1, përmes së cilës llogaritjet në bërthamën grafike janë vërtet të mundshme. Në teori, një sërë aplikacionesh mund të përfitojnë nga ekzekutimi në një sërë përpunuesish të transmetimit Radeon HD, duke përfshirë algoritme kriptografike, paraqitje të imazheve 3D ose detyra pas përpunimit të fotografive, audio dhe video. Sidoqoftë, në praktikë, gjithçka është shumë më e ndërlikuar. Vështirësitë e zbatimit dhe përfitimet e dyshimta të performancës në botën reale kanë mbajtur deri më tani mbështetjen e gjerë për konceptin. Prandaj, në shumicën e rasteve, një APU nuk mund të konsiderohet asgjë më shumë se një CPU e thjeshtë me një bërthamë grafike të integruar.
Intel, përkundrazi, i përmbahet terminologjisë më konservatore. Ajo vazhdon t'i quajë procesorët e saj Sandy Bridge, të cilët përmbajnë grafikë të integruar HD, me termin tradicional CPU. E cila, megjithatë, ka një bazë, sepse ndërfaqja e softuerit OpenCL 1.1 nuk mbështetet nga grafika Intel (përputhshmëria me të do të sigurohet në gjeneratën e ardhshme të produkteve Ivy Bridge). Pra, Intel nuk parashikon ende ndonjë punë të përbashkët të pjesëve të ndryshme të procesorit në të njëjtat detyra kompjuterike.
Me një përjashtim të rëndësishëm. Fakti është se bërthamat grafike të procesorëve Intel përmbajnë një njësi të specializuar Quick Sync, që synon përshpejtimin e harduerit të algoritmeve të kodimit të transmetimit video. Sigurisht, si me OpenCL, ai kërkon mbështetje të veçantë softuerësh, por në fakt mund të përmirësojë performancën kur transkodoni video me rezolucion të lartë me pothuajse një renditje të madhësisë. Pra, në fund mund të themi se Sandy Bridge është, deri diku, edhe një procesor hibrid.
A është e drejtë të krahasohen APU-të AMD dhe CPU-të Intel? Nga pikëpamja teorike, është e pamundur të vendosësh një shenjë identike barazie midis një APU dhe një CPU me një përshpejtues video të integruar, por në jetën reale kemi dy emra për të njëjtën gjë. Procesorët AMD Llano mund të shpejtojnë llogaritjet paralele dhe Intel Sandy Bridge mund të përdorë fuqinë grafike vetëm kur transkodojnë videon, por në realitet, të dyja aftësitë pothuajse nuk përdoren kurrë. Pra, nga pikëpamja praktike, çdo nga procesorët e diskutuar në këtë artikull është një CPU dhe kartë video e rregullt e mbledhur brenda një çipi.
Përpunuesit - pjesëmarrësit e testit
Në fakt, nuk duhet të mendoni për procesorët me grafikë të integruar si një lloj oferte speciale që synon një grup të caktuar përdoruesish me nevoja atipike. Integrimi universal është një prirje globale dhe procesorë të tillë janë bërë një ofertë standarde në rangun e çmimeve të ulët dhe të mesëm. Si AMD Fusion ashtu edhe Intel Sandy Bridge kanë zëvendësuar CPU-të pa grafikë nga lista e ofertave aktuale, kështu që edhe nëse nuk do të mbështeteni në bërthamën e integruar të videos, ne nuk mund të ofrojmë asgjë tjetër veçse të fokusohemi në të njëjtët procesorë me grafikë. Për fat të mirë, askush nuk ju detyron të përdorni bërthamën e integruar të videos dhe ajo mund të çaktivizohet.Kështu, duke marrë përsipër detyrën e krahasimit të një CPU me një GPU të integruar, arritëm në një detyrë më të përgjithshme - testimin krahasues të procesorëve modernë që kushtojnë nga 60 në 140 dollarë. Le të shohim se cilat opsione të përshtatshme në këtë gamë çmimesh mund të na ofrojnë AMD dhe Intel, dhe cilat modele specifike të procesorit ishim në gjendje të përfshinim në testim.
AMD Fusion: A8, A6 dhe A4
Për të përdorur procesorë desktop me grafikë të integruar, AMD ofron një platformë të specializuar Socket FM1, të pajtueshme ekskluzivisht me procesorët e familjes Llano - A8, A6 dhe A4. Këta procesorë kanë dy, tre ose katër bërthama Husky për qëllime të përgjithshme me një mikroarkitekturë të ngjashme me Athlon II, dhe një bërthamë grafike Sumo, e cila trashëgon mikroarkitekturën e përfaqësuesve më të rinj të serisë 5000 Radeon HD.
Linja e procesorëve të familjes Llano duket mjaft e vetë-mjaftueshme; ajo përfshin procesorë me performancë të ndryshme informatike dhe grafike. Sidoqoftë, ekziston një model në gamën e modelit - performanca e llogaritjes lidhet me performancën grafike, domethënë, procesorët me numrin më të madh të bërthamave dhe frekuencën maksimale të orës janë gjithmonë të pajisur me bërthamat më të shpejta të videos.
Intel Core i3 dhe Pentium
Intel mund të bëjë kontrast me procesorët AMD Fusion me Core i3 dhe Pentium me dy bërthama, të cilët nuk kanë emrin e tyre kolektiv, por janë gjithashtu të pajisur me bërthama grafike dhe kanë çmime të krahasueshme. Sigurisht, bërthamat grafike gjenden edhe në procesorë më të shtrenjtë me katër bërthama, por atje ato luajnë qartë një rol dytësor, kështu që Core i5 dhe Core i7 nuk u përfshinë në këtë testim.
Intel nuk krijoi infrastrukturën e vet për platforma të integruara me kosto të ulët, kështu që procesorët Core i3 dhe Pentium mund të përdoren në të njëjtat motherboard LGA1155 si pjesa tjetër e Sandy Bridge. Për të përdorur bërthamën e integruar të videos, do t'ju nevojiten pllaka amë të bazuara në grupe speciale logjike H67, H61 ose Z68.
Të gjithë procesorët Intel që mund të konsiderohen si konkurrentë për Llano bazohen në një dizajn me dy bërthama. Në të njëjtën kohë, Intel nuk i kushton shumë rëndësi performancës grafike - shumica e CPU-ve kanë një version të dobët të HD Graphics 2000 të integruar me gjashtë njësi ekzekutimi. Një përjashtim është bërë vetëm për Core i3-2125 - ky procesor është i pajisur me bërthamën grafike më të fuqishme HD Graphics 3000 në arsenalin e kompanisë me dymbëdhjetë aktivizues.
Si e testuam
Pasi të jemi njohur me grupin e procesorëve të paraqitur në këtë testim, është koha t'i kushtojmë vëmendje platformave të testimit. Më poshtë është një listë e komponentëve nga të cilët janë përbërë sistemet e testimit.
Përpunuesit:
AMD A8-3850 (Llano, 4 bërthama, 2.9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 bërthama, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 bërthama, 2.6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 bërthama, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 bërthama, 2.7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 bërthama, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 bërthama + HT, 3.4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 bërthama + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 bërthama + HT, 3.3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 bërthama, 3.0 GHz, 3 MB L3, Grafika HD);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 bërthama, 2.8 GHz, 3 MB L3, Grafika HD);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 bërthama, 2.6 GHz, 3 MB L3, Grafika HD).
Pllakat amë:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).
Kujtesa - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Hard drive: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Furnizimi me energji elektrike: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistemi operativ: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Drejtuesit:
AMD Catalyst Display Driver 11.9;
Shoferi i çipsetit AMD 8.863;
Drejtuesi i çipsetit Intel 9.2.0.1030;
Shoferi i përshpejtuesit të medias Intel Graphics 15.22.50.64.2509;
Drejtuesi i motorit Intel Management 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.
Meqenëse qëllimi kryesor i këtij testimi ishte studimi i aftësive të procesorëve me grafikë të integruar, të gjitha testet u kryen pa përdorur një kartë grafike të jashtme. Bërthamat e integruara të videos ishin përgjegjëse për shfaqjen e imazhit në ekran, funksionet 3D dhe përshpejtimin e riprodhimit të videos HD.
Duhet të theksohet se, për shkak të mungesës së mbështetjes për DirectX 11 në bërthamat grafike Intel, testimi në të gjitha aplikacionet grafike u krye në modalitetet DirectX 9/DirectX 10.
Performanca në detyra të përbashkëta
Performanca e pergjithshmePër të vlerësuar performancën e procesorit në detyrat e zakonshme, ne tradicionalisht përdorim testin Bapco SYSmark 2012, i cili simulon punën e përdoruesit në programet dhe aplikacionet e zakonshme moderne të zyrës për krijimin dhe përpunimin e përmbajtjes dixhitale. Ideja e testit është shumë e thjeshtë: prodhon një metrikë të vetme që karakterizon shpejtësinë mesatare të ponderuar të kompjuterit.
Siç mund ta shihni, në aplikacionet tradicionale, procesorët e serisë AMD Fusion duken plotësisht të turpshëm. Procesori më i shpejtë me katër bërthama Socket FM1 i AMD, A8-3850, mezi e kalon Pentium G620 me dy bërthama me gjysmën e kostos. Megjithatë, pjesa tjetër e serive AMD A8, A6 dhe A4 janë pashpresë prapa konkurrentëve të Intel. Ky, në përgjithësi, është një rezultat krejtësisht i natyrshëm i përdorimit të mikroarkitekturës së vjetër në bazën e përpunuesve Llano, të cilët migruan atje nga Phenom II dhe Athlon II. Derisa AMD të prezantojë bërthamat e procesorit me performancë më të lartë specifike, edhe APU-të me katër bërthama të kompanisë do ta kenë shumë të vështirë të konkurrojnë me zgjidhjet aktuale dhe të përditësuara rregullisht të Intel.
Një kuptim më i thellë i rezultateve të SYSmark 2012 mund të sigurohet duke u njohur me rezultatet e performancës të marra në skenarë të ndryshëm të përdorimit të sistemit. Skenari i Produktivitetit të Zyrës simulon punën tipike të zyrës: shkrimin e teksteve, përpunimin e fletëllogaritjeve, punën me email dhe shfletimin në internet. Skripti përdor grupin e mëposhtëm të aplikacioneve: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 dhe WinZip Pro.
Skenari i Krijimit të Medias simulon krijimin e një reklame duke përdorur imazhe dhe video dixhitale të para-xhiruara. Për këtë qëllim përdoren paketat e njohura Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 dhe After Effects CS5.
Zhvillimi i Uebit është një skenar brenda të cilit modelohet krijimi i një faqe interneti. Aplikacionet e përdorura: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 dhe Microsoft Internet Explorer 9.
Skenari i të dhënave/Analizës financiare i kushtohet analizës statistikore dhe parashikimit të tendencave të tregut, i cili kryhet në Microsoft Excel 2010.
Skripti i Modelimit 3D ka të bëjë me krijimin e objekteve tredimensionale dhe paraqitjen e skenave statike dhe dinamike duke përdorur Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 dhe Google SketchUp Pro 8.
Skenari i fundit, Menaxhimi i Sistemit, përfshin krijimin e kopjeve rezervë dhe instalimin e softuerit dhe përditësimeve. Këtu përdoren disa versione të ndryshme të Mozilla Firefox Installer dhe WinZip Pro 14.5.
I vetmi lloj aplikacioni në të cilin procesorët AMD Fusion mund të arrijnë performancë të pranueshme është modelimi dhe interpretimi 3D. Në detyra të tilla, numri i bërthamave është një argument i rëndësishëm dhe A8 dhe A6 me katër bërthama mund të ofrojnë performancë më të lartë sesa, për shembull, Intel Pentium. Por ofertat e AMD nuk arrijnë nivelin e vendosur nga procesorët Core i3, të cilët mbështesin teknologjinë Hyper-Threading, edhe në rastin më të favorshëm.
Performanca e Aplikimit
Për të matur shpejtësinë e procesorëve gjatë ngjeshjes së informacionit, ne përdorim arkivuesin WinRAR, me të cilin arkivojmë një dosje me skedarë të ndryshëm me një vëllim total prej 1.4 GB me raportin maksimal të kompresimit.
Ne matim performancën në Adobe Photoshop duke përdorur testin tonë, i cili është një ripunim kreativ Testi i shpejtësisë së Photoshop Artists Retouch, i cili përfshin përpunimin tipik të katër imazheve 10 megapikselë të marra me një aparat fotografik dixhital.
Gjatë testimit të shpejtësisë së transkodimit audio, përdoret programi Apple iTunes, i cili konverton përmbajtjen e një CD në format AAC. Vini re se një tipar karakteristik i këtij programi është aftësia për të përdorur vetëm një palë bërthama procesori.
Për të matur shpejtësinë e transkodimit të videos në formatin H.264, përdoret testi x264 HD, bazuar në matjen e kohës së përpunimit të videos burimore në formatin MPEG-2, të regjistruar në rezolucion 720p me një rrymë 4 Mbit/sek. Duhet të theksohet se rezultatet e këtij testi kanë një rëndësi të madhe praktike, pasi kodiku x264 i përdorur në të qëndron në themel të shumë shërbimeve të njohura të transkodimit, për shembull, HandBrake, MeGUI, VirtualDub, etj.
Testimi i shpejtësisë përfundimtare të interpretimit në Maxon Cinema 4D bëhet duke përdorur një test të specializuar të quajtur Cinebench.
Ne përdorëm gjithashtu standardin e shahut Fritz, i cili vlerëson shpejtësinë e algoritmit popullor të shahut të përdorur në zemër të familjes së programeve të Deep Fritz.
Duke parë diagramet e mësipërme, mund të përsërisim edhe një herë gjithçka që është thënë tashmë në lidhje me rezultatet e SYSmark 2011. Procesorët AMD, të cilët kompania ofron për përdorim në sistemet e integruara, mund të mburren me ndonjë performancë të pranueshme vetëm në ato detyra kompjuterike ku ngarkesa është e paralelizuar mirë. Për shembull, gjatë interpretimit 3D, transkodimit të videos ose kur përsëriteni dhe vlerësoni pozicionet e shahut. Dhe më pas, një nivel konkurrues i performancës në këtë rast vërehet vetëm në AMD A8-3850 më të vjetër me katër bërthama me një frekuencë të orës që rritet në dëm të konsumit të energjisë dhe shpërndarjes së nxehtësisë. Megjithatë, procesorët AMD me një paketë termike 65 vat janë inferiorë ndaj çdo prej Core i3-ve, edhe në rastin më të favorshëm për ta. Prandaj, përfaqësuesit e familjes Intel Pentium duken gjithashtu mjaft të mirë në sfondin e Fusion: këta procesorë me dy bërthama funksionojnë afërsisht njësoj si A6-3500 me tre bërthama nën një ngarkesë paralele mirë dhe janë superiore ndaj A8 më të vjetër. në programe të tilla si WinRAR, iTunes ose Photoshop.
Përveç testeve të kryera, për të kontrolluar efektin me të cilin fuqia e bërthamave grafike mund të përdoret për të zgjidhur problemet e përditshme të llogaritjes, ne kryem një studim të shpejtësisë së transkodimit të videos në Cyberlink MediaEspresso 6.5. Ky mjet ka mbështetje për llogaritjen në bërthamat grafike - ai mbështet Intel Quick Sync dhe ATI Stream. Testi ynë përfshinte matjen e kohës që u desh për të nxjerrë mostrën e një videoje 1,5 gigabajt 1080p H.264 (e cila ishte një episod 20-minutësh i një serie televizive të njohur) për t'u parë në iPhone 4.
Rezultatet ndahen në dy grupe. Kategoria e parë përfshin procesorët Intel Core i3, të cilët mbështesin teknologjinë Quick Sync. Numrat flasin më shumë se fjalët: Quick Sync ju lejon të transkodoni përmbajtjen e videos HD disa herë më shpejt sesa të përdorni çdo mjet tjetër. Grupi i dytë i madh bashkon të gjithë procesorët e tjerë, ndër të cilët CPU-të me një numër të madh bërthamash zënë vendin e parë. Teknologjia Stream e promovuar nga AMD, siç e shohim, nuk manifestohet në asnjë mënyrë, dhe APU-të e serisë Fusion me dy bërthama nuk tregojnë rezultate më të mira se procesorët Pentium, të cilët transkodojnë videon ekskluzivisht duke përdorur bërthamat e llogaritjes.
Performanca e bërthamës grafike
Grupi i testeve të lojërave 3D hapet me rezultatet e standardit 3DMark Vantage, i cili u përdor me profilin Performance.
Një ndryshim në natyrën e ngarkesës çon menjëherë në një ndryshim të drejtuesve. Bërthama grafike e çdo procesori AMD Fusion është në praktikë superiore ndaj çdo opsioni Intel HD Graphics. Edhe Core i3-2125, i pajisur me një bërthamë video HD Graphics 3000 me dymbëdhjetë njësi ekzekutimi, rezulton të jetë në gjendje të arrijë vetëm nivelin e performancës të demonstruar nga AMD A4-3300 me përshpejtuesin më të dobët grafik të integruar Radeon HD 6410D ndër të gjithë. ato të paraqitura në testin Fusion. Megjithatë, procesorët e tjerë Intel janë dy deri në katër herë inferiorë ndaj performancës 3D të AMD.
Rezultatet e testit të CPU-së mund të ofrojnë një farë kompensimi për një rënie në performancën grafike, por duhet kuptuar që shpejtësia e CPU dhe GPU nuk janë parametra të këmbyeshëm. Ne duhet të përpiqemi të balancojmë këto karakteristika dhe do të shohim se si qëndrojnë gjërat me procesorët e krahasuar më tej duke analizuar performancën e tyre të lojërave, e cila varet nga fuqia e GPU-së dhe komponentit informatik të procesorëve hibridë.
Për të studiuar shpejtësinë e punës në lojërat reale, zgjodhëm Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, versionin beta të World of Planes dhe Civilization V. Testimi u krye në një rezolucion prej 1280x800 dhe cilësimet e cilësisë u vendosën në E mesme.
Në testet e lojërave, shfaqet një pamje shumë pozitive për ofertat e AMD. Përkundër faktit se ato kanë performancë kompjuterike mjaft mesatare, grafika e fuqishme u lejon atyre të tregojnë rezultate të mira (për zgjidhjet e integruara). Pothuajse gjithmonë, përfaqësuesit e serisë Fusion ju lejojnë të merrni një numër më të madh kornizash në sekondë sesa prodhon platforma Intel me procesorët e familjeve Core i3 dhe Pentium.
Edhe fakti që Intel filloi të integronte një version me performancë të lartë të bërthamës grafike HD Graphics 3000 në to nuk e shpëtoi situatën e procesorëve Core i3. Core i3-2125 i pajisur me të doli të ishte më i shpejtë se Core tjetër. i3-2120 me HD Graphics 2000 me rreth 50%, por grafika e integruar në Llano, edhe më e shpejtë. Si rezultat, edhe Core i3-2125 mund të konkurrojë vetëm me A4-3300 të lirë, ndërsa pjesa tjetër e pajisjeve të mikroarkitekturës Sandy Bridge duken edhe më keq. Dhe nëse rezultateve të paraqitura në diagrame i shtojmë mungesën e mbështetjes DirectX 11 për bërthamat video të procesorëve Intel, atëherë situata për zgjidhjet aktuale të këtij prodhuesi duket edhe më e pashpresë. Mund të korrigjohet vetëm nga gjenerata e ardhshme e mikroarkitekturës Ivy Bridge, ku thelbi grafik do të ketë performancë shumë më të lartë dhe funksionalitet modern.
Edhe nëse shpërfillim numra specifikë dhe e shikojmë situatën në mënyrë cilësore, ofertat e AMD duken si një opsion shumë më tërheqës për një sistem lojrash të nivelit fillestar. Procesorët më të vjetër të serisë Fusion A8, me kompromise të caktuara për sa i përket rezolucionit të ekranit dhe cilësimeve të cilësisë së imazhit, ju lejojnë të luani pothuajse çdo lojë moderne pa përdorur një kartë video të jashtme. Ne nuk mund të rekomandojmë asnjë procesor Intel për sisteme të lira lojrash - opsionet e ndryshme të Grafikës HD nuk janë ende mjaft të pjekura për t'u përdorur në këtë mjedis.
Konsumim i energjise
Sistemet e bazuara në procesorë me bërthama grafike të integruara po fitojnë popullaritet në rritje jo vetëm për shkak të mundësive në zhvillim për miniaturizimin e sistemeve. Në shumë raste, konsumatorët i zgjedhin ato, të udhëhequr nga mundësitë e shfaqura për t'i bërë kompjuterët më të lirë. Procesorë të tillë jo vetëm që ju lejojnë të kurseni para në një kartë video, ata gjithashtu ju lejojnë të ndërtoni një sistem që është më ekonomik në funksionim, pasi konsumi i tij total i energjisë do të jetë padyshim më i ulët se ai i një platforme me grafikë diskrete. Një bonus i lidhur janë mënyrat më të qeta të funksionimit, pasi konsumi i reduktuar përkthehet në zvogëlimin e shpërndarjes së nxehtësisë dhe aftësinë për të përdorur sisteme më të thjeshta ftohjeje.Kjo është arsyeja pse zhvilluesit e procesorëve me bërthama grafike të integruara përpiqen të minimizojnë konsumin e energjisë së produkteve të tyre. Shumica e CPU-ve dhe APU-ve të diskutuara në këtë artikull kanë një shpërndarje tipike të nxehtësisë së vlerësuar brenda 65 W - dhe ky është një standard i pashprehur. Sidoqoftë, siç e dimë, AMD dhe Intel i qasen parametrit TDP disi ndryshe, dhe për këtë arsye do të jetë interesante të vlerësohet konsumi praktik i sistemeve me procesorë të ndryshëm.
Grafikët e mëposhtëm tregojnë dy vlera të konsumit të energjisë. E para është konsumi total i sistemeve (pa monitor), që është shuma e konsumit të energjisë të të gjithë komponentëve të përfshirë në sistem. E dyta është konsumi i vetëm i procesorit nëpërmjet një linje energjie 12 volt të dedikuar për këtë qëllim. Në të dyja rastet, efikasiteti i furnizimit me energji nuk merret parasysh, pasi pajisjet tona matëse instalohen pas furnizimit me energji dhe regjistrojnë tensionet dhe rrymat që hyjnë në sistem nëpërmjet linjave 12, 5 dhe 3,3 volt. Gjatë matjeve, ngarkesa në procesorë u krijua nga versioni 64-bit i mjetit LinX 0.6.4. Shërbimi FurMark 1.9.1 u përdor për të ngarkuar bërthamat grafike. Përveç kësaj, për të vlerësuar siç duhet konsumin e energjisë së papunë, ne aktivizuam të gjitha teknologjitë e disponueshme të kursimit të energjisë, si dhe teknologjinë Turbo Core (ku mbështetet).
Në pushim, të gjitha sistemet treguan konsumin total të energjisë në afërsisht të njëjtin nivel. Në të njëjtën kohë, siç e shohim, procesorët Intel praktikisht nuk ngarkojnë linjën e energjisë të procesorit kur janë në punë, ndërsa zgjidhjet konkurruese AMD, përkundrazi, konsumojnë deri në 8 W përgjatë linjës 12 volt të dedikuar për CPU. Por kjo nuk tregon aspak se përfaqësuesit e familjes Fusion nuk dinë të bien në gjendje të thella të kursimit të energjisë. Dallimet shkaktohen nga zbatime të ndryshme të qarkut të furnizimit me energji elektrike: në sistemet Socket FM1, si bërthamat informatike ashtu edhe ato grafike të procesorit dhe ura veriore e integruar në procesor mundësohen nga linja e procesorit, dhe në sistemet Intel, ura veriore. i procesorit merr energjinë nga motherboard.
Ngarkesa maksimale llogaritëse zbulon se problemet e efikasitetit të energjisë së AMD me Phenom II dhe Athlon II nuk janë zhdukur me prezantimin e procesit 32 nm. Llano përdor të njëjtën mikroarkitekturë dhe është po aq i mjerueshëm pas Sandy Bridge për sa i përket performancës për vat të fuqisë së konsumuar. Sistemet e vjetra Socket FM1 konsumojnë afërsisht dy herë më shumë se sistemet me procesorë LGA1155 Core i3, pavarësisht nga fakti se performanca kompjuterike e këtij të fundit është dukshëm më e lartë. Hendeku në konsumin e energjisë midis Pentium dhe A4 dhe A6 më të rinj nuk është aq i madh, por megjithatë, situata nuk ndryshon cilësisht.
Me një ngarkesë grafike, fotografia është pothuajse e njëjtë - procesorët Intel janë dukshëm më ekonomikë. Por në këtë rast, një justifikim i mirë për AMD Fusion mund të jetë performanca e tyre dukshëm më e lartë 3D. Vini re se në testet e lojërave, Core i3-2125 dhe A4-3300 "shtrydhën" të njëjtin numër kornizash në sekondë, dhe për sa i përket konsumit nën ngarkesë në bërthamën grafike, ata ishin gjithashtu shumë afër njëri-tjetrit.
Ngarkesa e njëkohshme në të gjitha blloqet e procesorëve hibridë na lejon të marrim një rezultat që mund të përfaqësohet në mënyrë figurative si shuma e dy grafikëve të mëparshëm. Procesorët A8-3850 dhe A6-3650, me një paketë termike 100 vat, shkëputen seriozisht nga pjesa tjetër e ofertave 65 vat nga AMD dhe Intel. Sidoqoftë, edhe pa to, procesorët Fusion janë më pak ekonomikë sesa zgjidhjet Intel në të njëjtin gamë çmimesh.
Kur përdorni procesorët si bazën e një qendre mediatike që luan video me definicion të lartë, lind një situatë atipike. Bërthamat kompjuterike këtu janë kryesisht boshe, dhe dekodimi i transmetimit të videos u caktohet njësive të specializuara të integruara në bërthamat grafike. Prandaj, platformat e bazuara në procesorë AMD arrijnë të arrijnë efikasitet të mirë energjetik; në përgjithësi, konsumi i tyre nuk është shumë më i lartë se ai i sistemeve me procesorë Pentium ose Core i3. Për më tepër, frekuenca më e ulët AMD Fusion, A6-3500, në përgjithësi ofron efikasitetin më të mirë në këtë rast përdorimi.
konkluzionet
Në shikim të parë, përmbledhja e rezultateve të testit është e lehtë. Procesorët AMD dhe Intel me bërthama grafike të integruara treguan avantazhe krejtësisht të ndryshme, gjë që na lejon të rekomandojmë një ose tjetrën opsion në varësi të modelit të planifikuar të përdorimit të kompjuterit.Kështu, forca e familjes së procesorëve AMD Fusion doli të ishte bërthama e tyre grafike e integruar me performancë dhe pajtueshmëri relativisht të lartë me ndërfaqet e softuerit DirectX 11 dhe Open CL 1.1. Kështu, këta procesorë mund të rekomandohen për ato sisteme ku cilësia dhe shpejtësia e grafikës 3D nuk janë të një rëndësie të madhe. Në të njëjtën kohë, procesorët e përfshirë në serinë Fusion përdorin bërthama me qëllime të përgjithshme bazuar në mikroarkitekturën e vjetër dhe të ngadaltë K10, gjë që rezulton në performancën e tyre të ulët në detyrat kompjuterike. Prandaj, nëse jeni të interesuar për opsione që ofrojnë performancë më të mirë në aplikacionet e përgjithshme jo-gaming, duhet të shikoni drejt Core i3 dhe Pentium të Intel, edhe pse CPU të tillë janë të pajisur me më pak bërthama përpunuese sesa ofertat konkurruese AMD.
Sigurisht, në përgjithësi, qasja e AMD për hartimin e procesorëve me një përshpejtues video të integruar duket më racionale. Modelet APU të ofruara nga kompania janë të balancuara mirë në kuptimin që shpejtësia e pjesës informatike është mjaft adekuate me shpejtësinë grafike dhe anasjelltas. Si rezultat, procesorët më të vjetër të linjës A8 mund të konsiderohen si një bazë e mundshme për sistemet e lojërave të nivelit fillestar. Edhe në lojërat moderne, procesorë të tillë dhe përshpejtuesit e videos Radeon HD 6550D të integruar në to mund të ofrojnë luajtshmëri të pranueshme. Me seritë më të reja A6 dhe A4 me opsione më të dobëta të bërthamës grafike, situata është më e ndërlikuar. Për sistemet universale të lojrave të nivelit më të ulët, performanca e tyre nuk është më e mjaftueshme, kështu që ju mund të mbështeteni në zgjidhje të tilla vetëm në rastet kur bëhet fjalë për krijimin e kompjuterëve multimedialë që do të ekzekutojnë ekskluzivisht lojëra rastësore të thjeshta grafikisht ose lojëra me role në internet të gjeneratave të mëparshme. .
Sidoqoftë, pavarësisht se çfarë thuhet për balancën, seritë A4 dhe A6 nuk janë të përshtatshme për aplikacione informatike me burime intensive. Përfaqësuesit e linjës Intel Pentium brenda të njëjtit buxhet mund të ofrojnë performancë dukshëm më të lartë në detyrat kompjuterike. Për të qenë i sinqertë, në krahasim me Sandy Bridge, vetëm A8-3850 mund të konsiderohet një procesor me shpejtësi të pranueshme në programet e zakonshme. Dhe edhe atëherë, rezultatet e tij të mira nuk janë të dukshme kudo dhe, për më tepër, sigurohen nga rritja e shpërndarjes së nxehtësisë, gjë që jo çdo pronar i një kompjuteri pa një kartë video diskrete do t'i pëlqejë.
Me fjalë të tjera, është për të ardhur keq që Intel ende nuk mund të ofrojë një bërthamë grafike që është e mirë për sa i përket performancës. Edhe Core i3-2125, i pajisur me grafikën më të shpejtë në arsenalin e kompanisë, Intel HD Graphics 3000, performon në nivelin e AMD A4-3300 në lojëra, pasi shpejtësia në këtë rast varet nga performanca e integruar. përshpejtues video. Sidoqoftë, procesorët e tjerë Intel janë të pajisur me një bërthamë video që është një herë e gjysmë më e ngadaltë dhe performojnë shumë dobët në lojërat 3D, shpesh duke treguar një numër krejtësisht të papranueshëm të kornizave në sekondë. Prandaj, ne nuk do të rekomandonim të mendoni për procesorët Intel si një bazë e mundshme për një sistem të aftë për të punuar me grafikë 3D. Bërthama video e Core i3 dhe Pentium bën një punë të shkëlqyer për të shfaqur ndërfaqen e sistemit operativ dhe për të luajtur video me definicion të lartë, por nuk është i aftë për më shumë. Pra, aplikacioni më i përshtatshëm për procesorët Core i3 dhe Pentium duket se është përdorimi në sisteme ku fuqia llogaritëse e bërthamave me qëllime të përgjithshme me efikasitet të mirë të energjisë është e rëndësishme - për këto parametra, asnjë ofertë AMD me Sandy Bridge nuk mund të konkurrojë.
Epo, në përfundim, duhet të kujtojmë se platforma LGA1155 e Intel është shumë më premtuese sesa AMD Socket FM1. Kur blini një procesor të serisë AMD Fusion, duhet të jeni të përgatitur mendërisht për faktin se do të jetë e mundur të përmirësoni një kompjuter bazuar në të brenda kufijve shumë të kufizuar. AMD planifikon të nxjerrë vetëm disa modele të tjera Socket FM1 të serive A8 dhe A6 me një frekuencë paksa të rritur të orës dhe pasardhësit e tyre, të njohur me emrin e koduar Trinit, që do të dalin vitin e ardhshëm nuk do të jenë në përputhje me këtë platformë. Platforma LGA1155 e Intel është shumë më premtuese. Jo vetëm që Core i5 dhe Core i7, të cilët janë shumë më produktivë nga pikëpamja llogaritëse, mund të instalohen në të sot, por procesorët Ivy Bridge të planifikuar për vitin e ardhshëm duhet të punojnë edhe në pllakat amë të blera sot.
Procesori i integruar grafik luan një rol të rëndësishëm si për lojtarët ashtu edhe për përdoruesit e pakërkuar.
Cilësia e lojërave, filmave, shikimit të videove në internet dhe imazheve varet nga kjo.
Parimi i funksionimit
Procesori grafik është i integruar në pllakën amë të kompjuterit - kështu duket grafika e integruar.
Si rregull, ata e përdorin atë për të hequr nevojën për të instaluar një përshtatës grafik -.
Kjo teknologji ndihmon në uljen e kostos së produktit të përfunduar. Përveç kësaj, për shkak të kompaktësisë dhe konsumit të ulët të energjisë së procesorëve të tillë, ato shpesh instalohen në laptopë dhe kompjuterë desktop me fuqi të ulët.
Kështu, procesorët grafikë të integruar e kanë mbushur këtë vend aq shumë sa 90% e laptopëve në raftet e dyqaneve amerikane kanë një procesor të tillë.
Në vend të një karte video të zakonshme, grafika e integruar shpesh përdor vetë RAM-in e kompjuterit si një mjet ndihmës.
Vërtetë, kjo zgjidhje kufizon disi performancën e pajisjes. Megjithatë, vetë kompjuteri dhe procesori grafik përdorin të njëjtin autobus memorie.
Pra, kjo "lagje" ndikon në kryerjen e detyrave, veçanërisht kur punoni me grafikë komplekse dhe gjatë lojës.
Llojet
Grafikat e integruara kanë tre grupe:
- Grafika e kujtesës së përbashkët është një pajisje e bazuar në menaxhimin e kujtesës së përbashkët me procesorin kryesor. Kjo ul ndjeshëm koston, përmirëson sistemin e kursimit të energjisë, por degradon performancën. Prandaj, për ata që punojnë me programe komplekse, procesorët grafikë të integruar të këtij lloji ka shumë të ngjarë të mos jenë të përshtatshëm.
- Grafika diskrete - një çip video dhe një ose dy module memorie video janë ngjitur në motherboard. Falë kësaj teknologjie, cilësia e imazhit përmirësohet ndjeshëm, si dhe bëhet e mundur të punohet me grafika 3D me rezultatet më të mira. Vërtetë, do të duhet të paguani shumë për këtë, dhe nëse jeni duke kërkuar për një procesor me fuqi të lartë në të gjitha aspektet, kostoja mund të jetë tepër e lartë. Përveç kësaj, fatura juaj e energjisë elektrike do të rritet pak - konsumi i energjisë i GPU-ve diskrete është më i lartë se zakonisht.
- Grafika diskrete hibride është një kombinim i dy llojeve të mëparshme, të cilat siguruan krijimin e autobusit PCI Express. Kështu, qasja në memorie kryhet si përmes kujtesës së bashkuar të videos ashtu edhe përmes RAM-it. Me këtë zgjidhje, prodhuesit donin të krijonin një zgjidhje kompromisi, por ende nuk i eliminon të metat.
Prodhuesit
Si rregull, kompanitë e mëdha - , dhe - janë të angazhuara në prodhimin dhe zhvillimin e procesorëve grafikë të integruar, por shumë ndërmarrje të vogla janë gjithashtu të përfshira në këtë fushë.
Kjo nuk është e vështirë të bëhet. Kërkoni së pari Ekranin Primar ose Init Display. Nëse nuk shihni diçka të tillë, kërkoni për Onboard, PCI, AGP ose PCI-E (gjithçka varet nga autobusët e instaluar në motherboard).
Duke zgjedhur PCI-E, për shembull, aktivizoni kartën video PCI-Express dhe çaktivizoni atë të integruar të integruar.
Kështu, për të aktivizuar kartën video të integruar, duhet të gjeni parametrat e duhur në BIOS. Shpesh procesi i aktivizimit është automatik.
Çdo laptop modern ka të paktën një kartë video, e cila vjen "si parazgjedhje". Duke marrë parasysh që shumica dërrmuese e kompjuterëve laptopë vijnë me procesorë Intel, sistemi grafik është nga i njëjti prodhues. Natyrisht, procesorët AMD përdorin një bërthamë video të prodhimit të tyre, por në këtë rast do të flasim për Intel dhe faktin që çdo CPU ka një kartë video të integruar (GPU) - Intel HD Graphics ose Iris Graphics. Për përdorim në lojërat moderne, për punë serioze me modelimin 3D, krijimin e animacioneve dhe punën me paketa komplekse grafike, aftësitë e sistemeve të tilla grafike nuk janë të mjaftueshme, por për shumicën dërrmuese të detyrave të përditshme performanca është më se e nevojshme.
Çfarë është një kartë video e integruar
Termi "i integruar" do të thotë që bërthama e videos ndodhet në të njëjtën substrat si procesori, duke ndarë RAM. Sasia e RAM-it të konsumuar nga karta video e integruar është brenda 5% të vëllimit total dhe varet nga detyrat që kryhen. Drejtuesi i kartës video, duke ndërvepruar me sistemin operativ, përpiqet të ruajë performancën optimale dhe shpërndarjen e memories midis nënsistemit grafik dhe procesorit.
Siç thonë përfaqësuesit e Intel, detyra për të kapur zgjidhjet diskrete nuk ia vlen, pasi karta video e integruar synon të sigurojë stabilitet maksimal, të zvogëlojë koston e sistemit duke mos blerë një kartë video shtesë dhe të zvogëlojë prodhimin e nxehtësisë dhe konsumin e energjisë. . Dy argumentet e fundit janë veçanërisht të rëndësishme për laptopët.
Në gjeneratën e fundit të procesorëve Kaby Lake, është përditësuar bërthama e integruar e videos, e cila vjen në dy lloje dhe quhet Intel HD Graphics dhe Intel Iris Plus Graphics. Në gjeneratën e mëparshme të Skylake ata quheshin respektivisht Intel HD Graphics dhe Intel Iris Graphics.
Modeli i kartës video të integruar varet nga procesori i përdorur, siç tregohet në tabelë.
| gjenerimi i CPU-së | Modeli Intel GPU | CPU |
| Skylake | Intel HD Graphics 500 | Celeron N3350, Celeron N3450 |
| Intel HD Graphics 510 | Pentium 4405U, Celeron 3955U, Celeron 3855U | |
| Intel HD Graphics 515 | Pentium N4200, Core m7,-6Y75, Core m5-6Y57, Core m5-6Y54, Core m3-6Y30 | |
| Intel HD Graphics 520 | Core i7-6600U, Core i7-6500U, Core i5-6300U, Core i5-6200U, Core i3-6100U, Core i3-6006U | |
| Intel HD Graphics 530 | Core i7-6920HQ, Core i7-6820HQ, Core i7-6820HK, Core i7-6700HQ, Core i5-6440HQ, Core i5-6300HQ, Core i3-6100H | |
| Intel Iris Graphics 540 | Core i7-6660U, Core i7-6650U, Core i7-6560U, Core i5-6260U, Core i5-6260U | |
| Intel Iris Graphics 550 | Core i7-6567U, Core i3-6157U, Core i3-6167U | |
| Intel Iris Pro Graphics 580 | Core i7-6970HQ, Core i7-6870HQ, Core i7-6770HQ, Core i5-6350HQ | |
| Liqeni Kaby | Intel HD Graphics 610 | Pentium 4415U, Celeron 3965U, Celeron 3865U, |
| Intel HD Graphics 615 | Pentium 4410Y, Core i7-7Y75, Core i5-7Y54, Core i5-7Y757, Core m3-7Y30 | |
| Intel HD Graphics 620 | Core i7-7600U, Core i7-7500U, Core i5-7300U, Core i5-7200U, Core i3-7100U | |
| Intel HD Graphics 630 | Core i7-7920HQ, Core i7-7820HQ, Core i7-7820HK, Core i7-7700HQ, Core i5-7300HQ, Core i5-7440HQ, Core i3-7100H | |
| Intel Iris Plus Graphics 640 | Intel Core i7-7660U, Core i5-7360U, Core i5-7260U | |
| Intel Iris Plus Graphics 650 | Core i5-7287U, Core i5-7267U |
Cilat janë ndryshimet midis Intel HD Graphics dhe Intel Iris Plus Graphics
Duhet thënë menjëherë se një kartë video e integruar nuk është zgjidhja më e mirë për të punuar në AutoCAD, për lojëra të tilla si DOOM, Rise of the Tomb Raider dhe të ngjashme. Mos prisni mrekulli. Në video të tilla mund të luhen lojëra të vjetra që janë disa vjeçare ose ato, kërkesat për harduer të të cilave janë të vogla.
Për dallim nga Intel HD Graphics, një numër i procesorëve janë të pajisur me një bërthamë video më "të avancuar" - Intel Iris Plus Graphics, siç quhet në gjeneratën e procesorëve Kaby Lake. Në Skylake të mëparshme, karta të tilla video quheshin Iris (Pro), dhe në gjeneratën e 5-të, Broadwell, u përdor emri Iris - ashtu si ai, pa bujë.
Cili është ndryshimi midis bërthamave të rregullta video dhe Iris? Ky i fundit përdor dyfishin e numrit të bërthamave të ekzekutimit, 48 kundrejt 24 për HD Graphics (Intel Iris Pro Graphics 580 përdor 72 bërthama), dhe gjithashtu përdor një cache të vogël eDRAM 64 MB (Intel Iris Pro Graphics 580 ka 128 MB), i cili rrit ndjeshëm performancën e një karte të tillë. Sipas testeve, zgjidhje të tilla mund të konkurrojnë me linjat fillestare të kartave video diskrete. Për shembull, Iris Plus 650 është afërsisht në të njëjtin nivel me GeForce 930M për sa i përket performancës.
Një tjetër gjë është se ka shumë pak modele laptopë me grafikë të integruar Iris. Ky është, mund të thuhet, një produkt i veçantë, i përdorur vetëm në disa modele. Kështu, Apple MacBook Pro 13 është i pajisur me procesorë Intel Core i5 6267U me Intel Iris Graphics 550, ose Dell XPS 13 është një nga hitet në klasë, në një nga modifikimet e tij përdor një Intel Core i5 6560U me Iris Graphics. 540. Lenovo ka oferta të ngjashme dhe HP, por numri i modeleve mund të llogaritet në njërën anë. Nga rruga, nuk gjeta modifikime me grafikë Iris në linjën e përditësuar të laptopëve Dell XPS 13, megjithëse mund të kem parë diçka.
Karakteristikat kryesore të kartave video të integruara:
| ModelGPU | Numri i bërthamave të ekzekutimit | Frekuenca bazë, MHz | Frekuenca maksimale, GHz | VëllimieDRAM, MB |
| Intel HD Graphics 500 | 12 | 200 | 0.7 | |
| Intel HD Graphics 510 | 12 | 350 | 1.05 | |
| Intel HD Graphics 515 | 24 | 300 | 1.00 | |
| Intel HD Graphics 520 | 24 | 300 | 1.05 | |
| Intel HD Graphics 530 | 24 | 300 | 1.15 | |
| Intel Iris Graphics 540 | 48 | 300 | 1.05 | 64 |
| Intel Iris Graphics 550 | 48 | 300 | 1.10 | 64 |
| Intel Iris Pro Graphics 580 | 72 | 300 | 1.15 | 128 |
| Intel HD Graphics 610 | 24 | 350 | 0.95 | — |
| Intel HD Graphics 615 | 24 | 300 | 1.05 | — |
| Intel HD Graphics 620 | 24 | 300 | 1.05 | — |
| Intel HD Graphics 630 | 24 | 300 | 1.10 | — |
| Intel Iris Plus Graphics 640 | 48 | 300 | 1.05 | 64 |
| Intel Iris Plus Graphics 650 | 48 | 300 | 1.10 | 64 |
Mbështet shumë monitorë dhe rezolucion 4K
Gjeneratat e fundit të procesorëve, veçanërisht gjenerata e 6-të dhe e 7-të, mbështesin monitorët me rezolucion 4K. Përjashtimi i vetëm është karta grafike e integruar Intel HD Graphics 500, e cila nuk ka një mbështetje të tillë. Në fakt, rezolucioni maksimal i këtyre çipave grafikë është 4096 x 2304, që është më i lartë se rezolucioni 4K prej 3840 x 2160.
Sa i përket lidhjes së shumë monitorëve, në rastin e laptopëve, ajo që ka rëndësi është se si do të lidhen dhe çfarë ndërfaqesh përdoren. Laptopë të pajisur me porte DisplayPort ose USB Type-C/Thunderbolt 3 do t'ju lejojnë të përdorni 3 ekrane me rezolucion FullHD (1920 x 1080), dy monitorë me rezolucion 2K ose një 4K. Nëse nuk ka porte të tilla, atëherë mund të përdorni përshtatës USB.
konkluzioni
Pra, a janë të mira kartat video të integruara apo jo? Për lojëra, programe serioze grafike - jo, përveç nëse po flasim për lojëra të thjeshta ose të vjetra, për punë të përditshme - më shumë se kaq. Në të njëjtën kohë, nuk e kuptoj vërtet përdorimin e kartave diskrete me fuqi të ulët të klasës GeForce 920M(X) në kombinim me procesorët e gjeneratës së fundit.
Për shembull, laptopi ASUS A541UV përdor një Core i7-6500U dhe një GeForce 920M. Po, një kartë diskrete do të jetë 30-40 për qind më e shpejtë, por aftësitë e saj janë ende përtej kufijve të përdorimit të rehatshëm për lojëra. Por ka një konsumator shtesë të energjisë elektrike dhe një burim shtesë ngrohjeje.
19.04.2014 0 25890
Kishte raste kur një PC nuk mund të ekzekutonte një lojë të vetme të mirë nëse nuk e kishte kartë video diskrete. Sot, shumica e kompjuterëve jashtë raftit dhe pothuajse të gjithë laptopët mbështeten zgjidhje grafike të integruara në procesorë qendrorë. E megjithatë tregu i grafikëve diskrete vazhdon të lulëzojë. Nëse nuk luani lojëra të rënda AAA, a është një kartë grafike një përmirësim i vlefshëm? Për të gjetur përgjigjen, le të krahasojmë performancën e GPU-ve të integruara dhe diskrete.
AMD dhe Intel përmirësuar ndjeshëm cilësinë grafika e integruar. APU-të Kaveri të AMD përdorin të njëjtën bërthamë të fuqishme grafike GCN që gjendet në kartat e tyre grafike më të mira të serisë Radeon.
Intel gjithashtu përditësoi veçoritë dhe aftësitë e sistemeve të saj grafike të serisë HD, të cilat janë të integruara në procesorët Core të gjeneratës së katërt (të koduar Haswell). Ata tani ofrojnë mbështetje më të gjerë për Microsoft DirectX 11.1, mund të mbështesin ekrane të shumta (përfshirë rezolucionin 4K) dhe janë të pajtueshme me shumicën e lojërave.
Për të përcaktuar përfitimet e një karte grafike diskrete, u mblodhën dy kompjuterë. Njëri funksionon në një A8-7800 Kaveri me një GPU të integruar të serisë Radeon R7 dhe tjetra në një procesor Intel Core i7-4670 Haswell me një Intel HD 4600 të integruar. Testet u kryen më pas me dhe pa një kartë grafike diskrete në bordin e secilit sistem .
Rasti për grafikë diskrete
Mbrapa grafika diskrete thotë performanca e saj. Të gjitha kartat video, përveç atyre të nivelit fillestar, kanë GPU shumë më të fuqishme se ato të integruara në procesorë. Për më tepër, një kartë grafike e veçantë do të sigurojë GPU-në grup i dedikuar memorie me shpejtësi të lartë. Një GPU e integruar duhet të jetë e kënaqur me kujtesën e përbashkët të sistemit dhe autobusin e të dhënave. Në mënyrë tipike, me një kartë diskrete mund të vendosni cilësimet grafike në lojëra më të larta se sa me zgjidhjet e integruara.
Ka përfitime të tjera nga përdorimi i kartave grafike diskrete. Në kartat video të gjeneratës aktuale Nvidia, përdoruesit mund të përdorin teknologji të pronarit Shadowplay dhe PhysX. ShadowPlay optimizon përdorimin e motorëve të kodimit të videove të integruara në GPU-të NVIDIA për regjistrimin dhe transmetimin e lojërave në kohë reale, me pak ndikim në shpejtësinë e kuadrove. Ky është një veçori kryesore e pajisjes portative të lojrave Nvidia Shield.
PhysX është një teknologji e zotëruar e simulimit të fizikës që i bën objektet në lojëra të sillen më afër realitetit. PhysX nuk mbështetet nga të gjitha lojërat, por mund të ketë një ndikim të madh vizual në ato që mbështeten.
Lojërat nuk janë aplikacioni i vetëm që përfiton nga performanca diskrete e GPU-së. GPU-të nga AMD dhe Nvidia përbëhen nga mijëra procesorë që mund të kryejnë disa operacione njëkohësisht. Çdo aplikacion mund të përfitojë nga ky përpunim paralel, qofshin ato programe të redaktimit të imazheve si Photoshop, enkriptimi i të dhënave ose projekte të shpërndara kompjuterike si Folding@Home ose SETI@Home.
Kartat video diskrete mund të përshpejtojnë prodhimin e monedhave kriptografike Bitcoins, Litecoins dhe të tjera. Minatorët blenë kartat video më të fundit nga AMD sepse arkitektura Radeon doli të ishte më efikase se procesorët Intel dhe kartat video Nvidia. Aty ku procesori Intel Haswell Core i7-4770K është i aftë të përpunojë rreth 93 mijë hash në sekondë, AMD Radeon R9 290X bën rreth 880 mijë hash në sekondë.
Argumenti kundër grafikës diskrete
Kartat video diskrete gjithashtu kanë disavantazhe, dhe kryesorja është çmimi. Blerja e një karte video do të kushtojë nga disa mijëra rubla në 30 mijë ose më shumë. AMD së fundmi ka prezantuar kartën e saj grafike më të fuqishme deri më tani. Radeon R9 295X2 ka dy GPU Tahiti XT në një kartë dhe kushton 1,500 dollarë.
AMD dhe Intel kanë hequr pothuajse tërësisht procesorët pa grafikë të integruar (vetëm seritë FX të AMD dhe çipat Ivy Bridge-E të Intel nuk e bëjnë këtë), dhe pllakat amë që mbështesin këta procesorë kanë dalje video të integruar.
Një kartë grafike diskrete gjithashtu i shton kompleksitet sistemit. Pllaka amë duhet të ketë një slot falas PCIe x16 për të instaluar një kartë video. Zakonisht njësia e sistemit e ka atë, megjithëse disa kompjuterë të vegjël të gatshëm mund të mos e kenë, ose karta mund të mos futet brenda kasës. Ose furnizimi me energji elektrike nuk do të jetë në gjendje të mbështesë kërkesat e kartës. E gjithë kjo për shkak se prodhuesit e PC-ve nuk kishin ndërmend, ose thjesht nuk u interesuan, që përdoruesi përfundimtar do të ishte në gjendje të përmirësonte.
Instalimi i një karte video diskrete me procesorët Intel mund të vështirësojë përdorimin e teknologjive të tilla si motori i kodimit të videove Quick Sync. Quick Sync është i lidhur me grafikë të integruar Intel dhe instalimi i një karte diskrete mund ta çaktivizojë atë. Për fat të mirë, mund të riaktivizohet.
Por ju duhet të paguani për gjithçka. Një kartë video e jashtme do të rrisë konsumin e energjisë, do të gjenerojë nxehtësi, e cila do të kërkojë që një tifoz ta heqë atë (disa karta madje kanë tre tifozë) dhe kjo do të rrisë nivelin e zhurmës së sistemit në tërësi. Ekzistojnë gjithashtu sisteme ftohjeje pasive, por ato janë të përshtatshme vetëm për kartat e nivelit fillestar dhe janë më të shtrenjta.
Le të zbresim te numrat
U montuan dy kompjuterë: në një APU AMD A8-7600 me një iGPU Radeon R7 në një motherboard Asus A88X-Pro dhe në një Intel Core i5-4670 me një Intel HD 4600 në një bord Gigabyte Z87X-UD5 TH. Të dy sistemet ishin të pajisura me 16 GB memorie, një Samsung 840 Pro SSD dhe një furnizim me energji Silverstone 1000 vat, dhe sistemi operativ ishte Windows 8.1 Pro 64-bit.
Janë kryer një sërë testesh, duke përfshirë lojëra dhe aplikacione për krijimin e përmbajtjes, duke përdorur vetëm GPU të integruara. Më pas, një kartë video Radeon R9 280X e prodhuar nga XFX u instalua në sisteme dhe testet u përsëritën.
Siç mund ta shihni nga grafikët, të kesh një kartë grafike diskrete përmirëson performancën pothuajse në të gjitha fushat, dhe jo vetëm në lojëra. PCMark 8, për shembull, lançoi versionet Home dhe Work me mbështetjen e OpenGL. Kjo ndërfaqe përdor të gjitha burimet e disponueshme kompjuterike të kompjuterit, si procesorin qendror ashtu edhe atë grafik. Shtimi i një karte grafike diskrete rriti performancën e sistemit në këtë pikë referimi me 3-19% (Figura 1).
Në testin Cinebench me shumë fije, karta video pati pak ndikim, por me OpenGL në një sistem me një procesor Intel, karta video dha një rritje të performancës prej 79%, dhe në një sistem AMD - 42% (Figura 2).
Shumë njerëz besojnë se njerëzit që luajnë lojëra të thjeshta - Farmville, Angry Birds, etj. - nuk do të përfitojë nga grafika diskrete. Por shtimi i një karte grafike dha një rritje të konsiderueshme të performancës në standardin Fishbowl të orientuar nga HTML5. Ky test është i kufizuar në 60 korniza për sekondë (shkalla e rifreskimit të shumicës së monitorëve), dhe kjo vlerë u arrit në tre nga katër testet me një kartë diskrete (Figura 3). Lojërat "rastësore" po bëhen gjithnjë e më komplekse dhe kërkesat e tyre për kartat video po rriten përkatësisht.
Duke folur për lojëra komplekse, kartat video dhanë një nxitje të dukshme në BioShock Infinite me një rezolucion prej 1920 x 1080 piksele (Figura 4) dhe testin e lojërave sintetike 3DMark Fire Strike.
Ekziston një fushë ku shtimi i një përshtatësi video diskrete nuk pati një ndikim të rëndësishëm: riprodhimi i videos. Pati shumë pak ndikim të CPU-së gjatë ekzekutimit të videove në YouTube (HTML5) dhe skedarëve H.264 në një kontejner MKV.
Përfundim: Pothuajse çdo përdorues i kompjuterit desktop mund të përfitojë nga një kartë grafike. Ata do të jenë të dobishëm jo vetëm për lojtarët, megjithëse, natyrisht, ata marrin përfitimin kryesor.
P.S. Nëse keni ndonjë problem me pajisjen tuaj, kontaktoni shërbimin tonë kompjuterik ose porositni një vizitë
