Ilya Sharapov, kreu i departamentit analitik për sigurinë e informacionit në TSS LLC, shpjegon se çfarë do të ndryshojë pasi ligji të hyjë në fuqi dhe pse kjo nuk do të ndalojë përdoruesit me përvojë të internetit.
Ka një diskutim të nxehtë në internet se Presidenti rus Vladimir Putin nënshkroi një paketë amendamentesh që ndalojnë përdorimin e anonimizuesve, duke përfshirë shërbimet VPN që lejojnë aksesin në burimet e bllokuara në Rusi.
Kjo temë më shqetëson drejtpërdrejt: kompania TCC është e specializuar në prodhimin e ndërtuesve VPN; portofoli i kompanisë përfshin kripto ruterat Diamond VPN/FW, të cilët kombinojnë një mur zjarri me performancë të lartë, një sistem zbulimi të ndërhyrjeve dhe një modul ndërtues VPN në një pajisje.
Në të njëjtën kohë, dokumenti ngre shumë më tepër pyetje sesa përgjigjet, sepse siç dihet ashpërsia e ligjeve kompensohet nga mospërputhja e tyre.
Siç është ligji tani
Sipas rregullave të reja, shërbimet VPN do të duhet të bllokojnë hyrjen në faqet e ndaluara në Federatën Ruse, ofruesit ose ofruesit e pritjes do të duhet të kufizojnë aksesin në burimet që ofrojnë shërbime VPN, dhe operatorët e motorëve të kërkimit do të duhet të kufizojnë lëshimin e lidhjeve në të ndaluara burimet. Organi ekzekutiv federal (Roskomnadzor) krijon dhe operon një sistem informacioni shtetëror federal që përmban një listë të burimeve të informacionit në të cilat qasja është e ndaluar (me fjalë të tjera, mirëmbani dhe përditësoni regjistrin).
Në të njëjtën kohë, dokumenti përcakton se ligji nuk prek organet shtetërore (“dispozitat nuk zbatohen për operatorët e sistemeve të informacionit shtetëror, organet shtetërore dhe pushtetet vendore, si dhe rastet e përdorimit të softuerit dhe harduerit për aksesin në burimet e informacionit , aksesi në të cilin është i kufizuar, kur parashikohet që rrethi i përdoruesve të sistemeve të tilla softuerike dhe harduerike të përcaktohet paraprakisht nga pronarët e tyre dhe përdorimi i këtyre PAS kryhet për qëllime teknologjike për të mbështetur aktivitetet e personit që i përdor ato."
Por çfarë në të vërtetë?
Sot, ekziston një numër i madh i burimeve të hapura dhe shtesave të shfletuesit (VPN, shërbime proxy), të cilat ju lejojnë të përdorni çdo burim të bllokuar me pothuajse një klik. Sipas ligjit, pronarët e shërbimeve të tilla do të duhet të bashkohen me regjistrin e përgjithshëm dhe të bllokojnë aksesin në burime.
Nëse një burim lejon hyrjen në një faqe të bllokuar, pronarët duhet të kufizojnë në mënyrë të pavarur aksesin e përdoruesit. Në rast refuzimi, IP-ja ose emri i domenit të burimit që ofron një mundësi të tillë shtohet gjithashtu në listën e bllokuar.
- Lind pyetja e parë: Si e zbatojnë Google ose Opera këtë zgjidhje? Google Play ofron një numër të madh shtesash për . Mesa duket, Roskomnadzor do të duhet të kërkojë përjashtimin e këtyre aplikacioneve nga Google Play, por a do ta marrë korporata amerikane këtë hap?
- Një pyetje tjetër, shumë më komplekse dhe konfuze – çfarë të bëni me Opera, ku ky opsion është si parazgjedhje? Vetëm pesë vjet më parë, dukej e pamundur që Opera ta hiqte këtë veçori nga shfletuesi. Por në vitin 2016 kompania iu shit një konsorciumi investitorësh kinezë. Dihet se Pekini është jashtëzakonisht konservator në çështjet e internetit, ndaj mund të pritet një zgjidhje e suksesshme e çështjes me autoritetet ruse.
Ndoshta miratimi i ligjit nuk do të ndalojë përdoruesit e avancuar të rrjetit. Nëse përdorni një nga shërbimet VPN jashtë vendit tonë dhe lejoni të gjithë trafikun drejt burimeve të bllokuara përmes një lidhjeje të sigurt, atëherë të gjitha burimet do të jenë të aksesueshme. Është e pamundur të gjurmosh një lidhje të tillë, pasi mund të shkojë në një adresë IP arbitrare dhe një port arbitrar. Në të njëjtën kohë, i gjithë trafiku brenda lidhjes është i koduar dhe shpejtësitë e disponueshme për përdoruesit sot i lejojnë ata të lundrojnë në internet, të shikojnë video dhe të përdorin rrjetet sociale me qetësi të plotë. Përdoruesi mund të shkojë edhe më tej dhe të vendosë serverin e tij të huaj dhe me një çmim shumë të volitshëm.
Sidoqoftë, lista e mundësive nuk kufizohet vetëm në këtë. Të gjithë flasin për ndalimin e VPN, por pak kujtojnë aftësitë e SSH (Secure Shell) - një protokoll rrjeti në nivel aplikacioni që lejon kontrollin në distancë të sistemit operativ dhe tunelimin e lidhjeve TCP.
Në të dyja rastet, duhet të konfiguroni një server të vendosur jashtë Rusisë dhe të organizoni një lidhje të sigurt, duke kaluar trafikun përmes tij. Me sa duket, kërkesa për zgjidhje të ngjashme do të rritet. Këtu është koha të kujtojmë thënien: "Ligji është si rrjeta e merimangës: një grerëz do të rrëshqasë, një mizë do të ngecë".
Një pyetje tjetër është se si t'i detyrojmë motorët e kërkimit të kufizojnë prodhimin e të dhënave?
Është një gjë për një "" rus dhe një që ka një zyrë përfaqësuese në Rusi. Po në lidhje me motorin e kërkimit me burim të hapur DuckDuckGo, serverët e të cilit ndodhen në Shtetet e Bashkuara, YaCy, i cili bashkon nyje autonome që përjashtojnë censurën dhe nuk ka një kompani pronare, falë së cilës rezultatet janë plotësisht të pavarura nga preferencat e kujtdo (veçanërisht reklamuesit) , apo, më në fund, jo Evil – një sistem që kërkon rrjetin anonim Tor?
jo Evil, i cili pozicionohet si një "anti-Google", nuk është i vetmi motor kërkimi i këtij lloji - mund të mbani mend LOOK (kërkimi i paracaktuar në shfletuesin Tor, i aksesueshëm nga Interneti i rregullt) ose TORCH (një nga më të vjetrit motorët e kërkimit në rrjetin Tor). Sisteme të tilla kërkojnë të dhëna ku Yandex dhe Google janë të ndaluar të futen sipas definicionit.
Në fund të fundit...
Një nga argumentet kryesore në favor të miratimit të një ligji që ndalon anonimizuesit, i cili përdoret shpesh nga media dhe autoritetet, është lufta kundër terrorizmit dhe financimit të tij, pastrimit të parave dhe biznesit në hije.
Por le të jemi të sinqertë: kriminelët e vërtetë nuk përdorin një zgjidhje të vetme në "punën" e tyre. Kur lidhen me internetin, ata përpiqen të ndërtojnë 5-6 kanale VPN; gjatë rrugës, ata mund të përdorin Tor, duke e vendosur atë në serverë të huaj ose në një kompjuter të veçantë që nuk përdor asnjë shfletues tjetër.
Ndoshta e vetmja mënyrë reale për të kufizuar plotësisht aksesin në burimet e ndaluara është të ndiqni rrugën kineze. Për ta bllokuar plotësisht atë, ose duhet të zbatoni një certifikatë rrënjësore ose të konfiguroni bllokimin e trafikut të koduar në të gjithë ofruesit në kufirin rus.
Ligji mbulon potencialisht të gjitha shërbimet proxy dhe VPN, si dhe rrjetet anonime Tor, I2P dhe Freenet. Pronarëve të tyre u kërkohet të kufizojnë aksesin në faqet e përfshira në regjistrin Roskomnadzor të vendeve të ndaluara.
Punonjësit e FSB dhe Ministrisë së Punëve të Brendshme do të monitorojnë anonimizuesit, shërbimet Tor dhe VPN që ofrojnë akses në faqet e bllokuara në Rusi.
Dokumenti gjithashtu ndalon operatorët e motorëve të kërkimit ofrojnë lidhje me burimet e bllokuara në Rusi. (Nuk është e qartë se si Yandex duhet të merret me këtë. Dhe a do të ndalohet edhe Google?)
Ka pasur ndryshime në ligjin për mbrojtjen e informacionit. Ato u miratuan për të kufizuar aksesin në faqet e ndaluara. Dispozitat për anashkalimin e bllokimit do të hyjnë në fuqi më 1 nëntor 2017.
Ne ju themi se kë do të ndikojë kjo dhe çfarë do të ndodhë tani.
Bazat
Vetë anonimizuesit dhe VPN-të nuk u ndaluan. Faqet e internetit dhe shërbimet për kodimin e trafikut mund të vazhdojnë të funksionojnë në Rusi. Ofruesit e VPN do të duhet të respektojnë bllokimin rus. Ju nuk do të jeni në gjendje të hyni në faqet e ndaluara përmes një VPN. Sidoqoftë, mund të përdorni një VPN për biznes të ligjshëm.
Përdoruesit nuk janë në rrezik sipas ligjit të ri. Përdorni çfarë të doni dhe shkoni kudo që dëshironi. Përgjegjësia bie mbi faqet, ofruesit dhe Roskomnadzor. Ligji nuk zbatohet për VPN-të për qëllime korporative.
Pse nevojitet ky ligj?
Ka shërbime që u shesin anonimizues kompanive. Për shembull, për të hyrë në një server të largët. Kjo është e nevojshme për sigurinë. Faqe dhe shërbime të tilla funksionojnë sipas një kontrate. Për të fituar akses, kompania duhet të transferojë të dhënat e saj dhe të zyrtarizojë gjithçka.
Këto faqe, zhvillues dhe klientët e tyre nuk janë në rrezik. Ndryshimet e reja nuk vlejnë fare për to.
Formalisht, kushtet janë:
- rrethi i përdoruesve duhet të përcaktohet paraprakisht;
- Anonimizuesit përdoren për punë të vazhdueshme.
Nëse një qendër e të dhënave shet një shërbim për kodimin e trafikut për klientët e korporatave, askush nuk do t'i kërkojë asaj të lidhet me regjistrin e Roskomnadzor dhe të bllokojë faqet e ndaluara. Dhe edhe nëse pyesin gabimisht, mjafton të shpjegosh gjithçka dhe mund të injorosh ndryshimet.
Nëse përdorni një VPN për punë, kërkoni një ofrues që do të zyrtarizojë gjithçka në mënyrë korrekte dhe nuk do të bjerë papritmas nën dorën e nxehtë të Roskomnadzor.
Unë shes reklama dhe postoj artikuj të njerëzve të tjerë. A vlen ky ligj edhe për mua?
Ky ligj vlen për të gjithë ata që ndihmojnë në anashkalimin e bllokimit. Ndryshimet listojnë jo vetëm shërbimet, por edhe faqet dhe madje faqet në internet. Roskomnadzor do të vendosë se kush saktësisht do të marrë njoftimin.
Është e qartë nga ligji se pronarëve të faqeve të internetit do t'u kërkohet të lidhen me regjistrin. Nëse faqja juaj e internetit ka një mjet me të cilin një vizitor mund të shkojë në një kazino në internet, ose ju tregon se si ta bëni këtë, këto ndryshime vlejnë për ju.
Nga rruga, ka sanksione të tjera për reklamat e ndaluara. Për shembull, një gjobë sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative është deri në 2500 rubla për individët dhe deri në 500 mijë për kompanitë.
Filtro përmbajtjen dhe reklamuesit në mënyrë që të mos jeni përgjegjës për shkeljet e të tjerëve. Roskomnadzor do t'ju pyesë. Edhe para nëntorit, faqja mund të bllokohet me një urdhër të ri.
Urdhri thotë se në regjistër do të përfshihen vetëm faqet që lejojnë akses në lojërat e fatit dhe jo ndonjë shërbim VPN. Nëse nuk e shkel ligjin, a nuk do të më ndalojnë të bëj asgjë?
Madje do ta ndalojnë. Nuk ka kritere të tilla për të segmentuar qëllimin e një VPN. Kanalet e enkriptimit të trafikut përdoren për qëllime të ndryshme. Dikush që të punojë në treg apo të ulet në rrjetet sociale pa shkelur asgjë. Dhe dikush lidhet përmes VPN për të luajtur në një kazino - kjo është një shkelje.
Shërbimi Federal i Taksave mund të vendosë të bllokojë një faqe me shërbime të tilla, edhe nëse ai thjesht përmban informacione rreth opsioneve për anashkalimin e bllokimit të kazinove dhe llotarive në internet. Dhe akoma më shumë nëse atje mund të shkarkoni ndonjë program ose të lidhni një shërbim për të hyrë në një faqe të ndaluar.
Kjo do të thotë që çdo faqe në lidhje me aksesin VPN është në rrezik, edhe nëse nuk keni ndërmend të shkelni asgjë. Nëse funksionon tani, brenda një jave mund të mos funksionojë më.
Më duhet një VPN për punë, jo për lojëra. Çfarë duhet bërë për të mos u bllokuar?
Askush nuk e di se cilat faqe specifike rrezikohen të bllokohen në të ardhmen e afërt. Nëse e marrim fjalë për fjalë formulimin e urdhrit, atëherë edhe faqet e informacionit mund të përfshihen në regjistër.
Nëse përdorni një VPN për punë ose mbrojtje nga hakerat dhe nuk luani kumar në internet, kërkoni opsione të ndryshme ligjore për të hyrë në anonimizues për çdo rast. Ose mendoni se si të punoni pa një VPN.
Mos prisni që të shpërthejë si me Telegram. Ky urdhër është nënshkruar nga drejtuesit e katër departamenteve dhe tani do të jenë të detyruar ta zbatojnë atë.
Unë jam një përdorues i rregullt. Ndonjëherë përdor një VPN, por nuk vizitoj faqet e ndaluara. A jam në rrezik?
Ju nuk jeni në rrezik. Ju mund të përdorni anonimizues sa të doni për punë, faqe takimesh ose lojëra kompjuterike dhe të vizitoni çdo sajt që është i disponueshëm publikisht.
Nëse shërbimi juaj i zakonshëm VPN papritmas ndalon së punuari, do të thotë se ai nuk donte të respektonte ligjin dhe po ndihmonte për të anashkaluar bllokimin. Gjeni një tjetër - ka shumë prej tyre.
Nëse papritmas rezulton se faqja është bllokuar me vendim të Roskomnadzor ose puna është ndalur për shkak të faktit se mesazheri ose VPN nuk funksionon, ju mund të humbni para ose edhe të gjithë biznesin tuaj.
Me vendim të organeve tatimore, faqja do të bllokohet brenda 24 orëve. Është më mirë të dini për rregullat e punës në mënyrë që të mos shkelni aksidentalisht ligjin ose të vuani prej tij.
Ndryshimet në ligjin federal "Për informacionin, teknologjitë e informacionit dhe mbrojtjen e informacionit" kanë hyrë në fuqi në Rusi. Ato kanë për qëllim luftimin e metodave të anashkalimit të vendeve të bllokuara në Rusi. Projektligji u iniciua nga deputetë të Dumës së Shtetit nga tre fraksione: Rusia e Bashkuar, Partia Komuniste e Federatës Ruse dhe Rusia e Drejtë.
Ne nuk po flasim për një ndalim të plotë të teknologjive dhe shërbimeve që do t'ju lejojnë të vizitoni faqet e bllokuara në Rusi. Ligji i përditësuar parashikon vetëm që shërbimet e internetit nuk duhet të ofrojnë akses në to. Nëse ndonjë prej tyre vazhdon të ndihmojë në shmangien e ndalimeve, ato mund të bllokohen.
Mundësitë për të anashkaluar bllokimin mund të ofrohen nga teknologjitë VPN, anonimizuesit, shërbimet proxy, rrjetet anonime (të quajtura në mënyrë bisedore "darknet") dhe shtesa të veçanta të shfletuesit. Pronarët e shërbimeve të tilla do të kenë akses në regjistrin e vendeve të ndaluara të Roskomnadzor për të kufizuar këto mundësi. Nëse ata nuk vendosin kufizime, departamenti do t'u dërgojë atyre një njoftim. Dhe vetëm nëse ky njoftim shpërfillet, vetë shërbimi dhe serverët e tij do të bllokohen.
Teknologjitë e funksionimit të shërbimeve që mund të ndalohen ndryshojnë. Por të gjitha ato bazohen në parimet e decentralizimit dhe anonimitetit, dhe gjithashtu kërkojnë instalimin e softuerit shtesë. Falë këtyre teknologjive, përdoruesi lidhet me serverin, përmes të cilit ai akseson burimin e bllokuar nga një adresë IP "e huaj".
Përveç kësaj, disa nga këto shërbime ofrojnë akses në burime që nuk janë të disponueshme nga rrjeti "i rregullt". Në veçanti, softueri Tor siguron akses në një internet të vërtetë "paralel", i cili nuk i nënshtrohet rregullimit të jashtëm nga ofruesit ose shteti.
Kjo hap mundësi për sulmuesit jo vetëm për të anashkaluar blloqet ekzistuese, por edhe për aktivitete kriminale: transaksione mashtruese, trafik droge, pornografi për fëmijë, armë, etj.
Siç shpjegohet në faqen e internetit të Roskomnadzor, "sipas procedurës së përcaktuar në ligj, me propozimin e organit ekzekutiv federal që kryen veprimtari hetimore operacionale ose garanton sigurinë e Federatës Ruse, d.m.th. Ministria e Punëve të Brendshme dhe FSB, Roskomnadzor i dërgon një kërkesë shërbimit proxy VPN ose "anonimizuesit" për t'u lidhur me FSIS në mënyrë që të kufizojë aksesin në burimet e Internetit të ndaluara në Federatën Ruse; jepen 30 ditë për lidhje."
Nga motorët e kërkimit në App Store
Ndërsa nuk ka gjasa të lindin probleme me anonimizuesit dhe VPN-të e vendosura në Rusi, shërbime të tilla të vendosura jashtë vendit, sipas ekspertëve, mund të refuzojnë të respektojnë udhëzimet e departamentit rus, sepse nuk kanë frikë nga bllokimi në Rusi. Dhe zhvilluesit e Tor shpallin drejtpërdrejt anonimitetin si parimin e tyre, kështu që nuk duhet të prisni bashkëpunim nga agjencitë qeveritare nga ana e tyre.
- RIA News
Përveç punës me ofruesit dhe pronarët e shërbimeve, ligji i ri do të prekë edhe motorët e kërkimit që operojnë në Rusi. Atyre do t'u kërkohet të heqin nga rezultatet e kërkimit burimet dhe softuerët që lejojnë aksesin në burimet e bllokuara. Nëse refuzojnë, do të bllokohen gjithashtu. Dhe softueri për anashkalimin e ndalimeve do të hiqet nga shërbimet e Google Play dhe App Store - ky ligj i ri ju lejon gjithashtu ta bëni këtë.
Më 31 tetor, Roskomnadzor njoftoi se testimi i një sistemi që lejon pronarët e VPN dhe anonimizuesit të bllokojnë hyrjen në faqet e ndaluara në Rusi tashmë ka përfunduar. Një numër i kompanive ruse morën pjesë në testim: Yandex, Kaspersky Lab, Opera Software AS dhe Mail.Ru Group.
Kaspersky Lab iu përgjigj kërkesës së RT për rezultatet e testimit. Sipas përfaqësuesve të kompanisë, funksionet e zgjidhjeve të sigurisë Kaspersky Lab të shpërndara në Federatën Ruse janë plotësisht në përputhje dhe do të jenë në përputhje me ligjet e vendit.
"Pra, në përputhje me ndryshimet në legjislacionin rus që hyjnë në fuqi më 1 nëntor 2017, qasja në faqet e përfshira në regjistrin e vendeve të ndaluara do të jetë e pamundur që nga kjo ditë e tutje duke përdorur programe që përmbajnë funksionin VPN," theksoi kompania.
Ata vunë në dukje se ligji ndalon aksesin në faqe të caktuara përmes VPN, por jo vetë teknologjinë ose shërbimin. Një numër i programeve të Kaspersky Lab përmbajnë një funksion VPN. Kompania rekomandon përdorimin e tij për të siguruar konfidencialitet dhe mbrojtje kundër përgjimit të të dhënave, për shembull, kur përdorni rrjete të hapura Wi-Fi në kafene, aeroporte ose hotele.
Përvoja e fqinjëve
Bllokimi i burimeve të internetit përdoret si masë kufizuese në shumë vende të botës, por pak kanë përvojë në luftimin e metodave për t'i anashkaluar ato. Më e famshmja është përvoja kineze.
PRC bllokon një numër të madh faqesh, duke përfshirë ato të përhapura si YouTube, Twitter dhe Facebook. Përvoja kineze e bllokimit u quajt "Firewall i Madh i Kinës" - në analogji me Murin e Madh të Kinës.
Për të parandaluar që qytetarët e saj të hyjnë në faqet e bllokuara, PRC po lufton në mënyrë aktive kundër shërbimeve të anonimitetit në internet. Dhe kjo përvojë ka qenë mjaft e suksesshme: në vend, shërbimet e reja që ofrojnë akses në VPN bllokohen vazhdimisht, aftësitë e Tor janë seriozisht të kufizuara dhe puna në këtë drejtim është në vazhdim.
- Internet kafe në qytetin kinez Hefei, Provinca Anhui, Kinë
- Reuters
Megjithatë, edhe një qasje serioze dhe afatgjatë kineze nuk jep rezultate qind për qind, dhe kinezët vazhdojnë të përdorin shërbime për të siguruar anonimitetin. Por banorët kinezë përballen me probleme serioze dhe ata që duan të vizitojnë faqet e bllokuara duhet të kapërcejnë vështirësi të konsiderueshme.
Fqinjët më të afërt të Rusisë kanë gjithashtu përvojë në luftimin e anashkalimit të sistemeve bllokuese. Në vitin 2015, një ligj i ngjashëm u miratua në Bjellorusi. Përpjekjet e para aktive për ta zbatuar atë në vend filluan në fund të vitit 2016 me bllokimin e Tor. Numri i përdoruesve të Tor bjellorusisë më pas ra pothuajse përgjysmë.
Deputetët Maxim Kudryavtsev (Rusia e Bashkuar), Nikolai Ryzhak (Një Rusi e Drejtë), Alexander Yushchenko (Partia Komuniste e Federatës Ruse) paraqitën një projektligj në Dumën e Shtetit që propozon ndalimin e përdorimit të çdo mjeti dhe shërbimi të veçantë në territorin e Federata Ruse që mund të përdoret për të anashkaluar bllokimin.
Dokumenti propozon ndalimin e përdorimit të "rrjeteve të informacionit dhe telekomunikacionit, sistemeve të informacionit dhe programeve kompjuterike për të fituar akses në burimet e informacionit, duke përfshirë faqet ose faqet e faqeve në internet, qasja në të cilat është e kufizuar në territorin e Federatës Ruse".
Për më tepër, autorët e nismës propozojnë ndryshimin e Kodit të Kundërvajtjeve Administrative, sipas të cilit operatorët e motorëve të kërkimit do të ndëshkohen për mospërmbushje të detyrimeve për të fituar akses në sistemin e informacionit Roskomnadzor dhe për të ndaluar lëshimin e lidhjeve që ai përmban. Kjo "sjell vendosjen e një gjobe administrative për qytetarët në shumën prej pesë mijë rubla; për zyrtarët - pesëdhjetë mijë rubla; për personat juridikë - nga pesëqind mijë në shtatëqind mijë rubla.
Propozohet gjithashtu të gjobiten pronarët e "rrjeteve të informacionit dhe telekomunikacionit, sistemeve të informacionit ose programeve për kompjuterë elektronikë që mund të përdoren në territorin e Federatës Ruse për të anashkaluar kufizimet e aksesit, ose pronarin e një burimi informacioni, duke përfshirë një faqe në interneti, nëpërmjet të cilit aksesi në rrjete të tilla informacioni dhe telekomunikacioni, sisteme informacioni ose programe për kompjuterë elektronikë.”
Në fakt, kjo do të thotë që pronarët e VPN-ve dhe çdo mjeti tjetër të tunelit dhe proksimit të trafikut do të gjobiten. Ndëshkimi për ta "përfshin vendosjen e një gjobe administrative për qytetarët në shumën prej dhjetë mijë deri në tridhjetë mijë rubla; për personat juridikë - nga pesëdhjetë mijë deri në treqind mijë rubla. Ose, në rast të kryerjes së përsëritur të një kundërvajtje administrative, "vendosja e një gjobe administrative për qytetarët në shumën prej tridhjetë mijë deri në pesëdhjetë mijë rubla; për personat juridikë - nga treqind mijë deri në pesëqind mijë rubla ose pezullim administrativ i aktiviteteve për një periudhë deri në tridhjetë ditë.
Në shënimin shpjegues, autorët e projektligjit shkruajnë se "praktika që është zhvilluar që nga viti 2012 ka zbuluar efektivitetin e pamjaftueshëm të bllokimit" dhe në internet mund të gjeni ende lidhje me burimet e bllokuara në rezultatet e motorëve të kërkimit, dhe gjithashtu mund të përdorni teknologjitë që ju lejojnë të keni akses në burimet e bllokuara të informacionit:
"Teknologjitë për drejtimin e trafikut të përdoruesve rusë të Internetit përmes serverëve të huaj, serverëve proxy anonimë, rrjeteve private virtuale janë të ligjshme, ekziston një gamë e gjerë mundësish për përdorimin e tyre të ligjshëm, por këto teknologji përdoren për të fituar akses në burimet e informacionit, akses në e cila është e kufizuar ligjërisht”.
Krijuesit e projektligjit propozojnë t'u sigurojnë pronarëve të rrjeteve dhe programeve përkatëse qasje në burimin e informacionit të Roskomnadzor, i cili përmban informacione në lidhje me burimet në të cilat qasja është e kufizuar në Rusi. Nëse kërkesat e Roskomnadzor për një ndalim nuk plotësohen brenda 30 ditëve, propozohet të kufizohet aksesi në burimet e informacionit që ofrojnë aftësinë për të "anashkaluar bllokimin".
Këshilltari i Presidentit rus për çështjet e zhvillimit të internetit, gjerman Klimenko, tashmë ka shprehur mendimin e tij lidhur me këtë iniciativë. Në një bisedë me gazetarët e Lenta.ru, ai sqaroi se projektligji i paraqitur në Dumën e Shtetit nuk nënkupton një ndalim të plotë të shërbimeve VPN dhe anonimizuesve si Tor.
"Një pyetje e mirë është nëse ky ligj do të jetë efektiv, pasi shumica e shërbimeve që ofrojnë shërbime të tilla ndodhen jashtë Rusisë," vuri në dukje Klimenko.
Komisioneri për Mbrojtjen e të Drejtave të Sipërmarrësve në internet Dmitry Marinichev, në një bisedë me RBC, e quajti "çmenduri" projektligjin që ndalon teknologjitë për shikimin e faqeve të bllokuara.
“E gjithë kjo bie ndesh me sensin e përbashkët. Projektligji flet për teknologjitë që ju lejojnë të anashkaloni bllokimin. Para së gjithash, këto janë VPN dhe anonimizues. Si do ta ndajnë një VPN që përdoret për qëllime komerciale nga një VPN që përdoret për të anashkaluar blloqet? Është e pamundur të përcaktohet”, tha Marinichev.
Një koment interesant për atë që po ndodh është publikuar edhe nga Sarkis Darbinyan, avokat, drejtues i Qendrës për Mbrojtjen e të Drejtave Dixhitale dhe avokat kryesor i Roskomsvoboda:
“Kohët e fundit, shumë ligje të këqija në lidhje me rregullimin e internetit janë futur dhe miratuar në Dumën e Shtetit, por ky është një nga më të këqijtë. Ai përshtatet mirë me trendin e presionit analfabet në rrjet dhe shkeljes së të drejtave dixhitale të njeriut. Por këtë herë këmbët e tij nuk rriten nga shërbimet speciale dhe rregullatori, por nga lobistët e medias, MKS dhe Rostelecom, të cilët gjithashtu nuk janë kundër ndjekjes së agjencive qeveritare në monitorimin e përdoruesve dhe censurimin e përmbajtjes.
Autorët e projektligjit në thelb propozojnë që të caktohen përgjegjësi shtesë për motorët e kërkimit, njësoj si operatorët e telekomit, për shkarkimin e përditshëm të domeneve që duhen hequr nga rezultatet e kërkimit dhe për të bllokuar shërbimet teknike (për shembull, ato të përshkruara në openrunet.org ) nëse nuk sigurojnë akses kufizues në faqet e përfshira në regjistrat e shumtë të Roskomnadzor. Nëse ligji miratohet, mjete të tilla si VPN dhe TOR do të bllokohen plotësisht në nivelin e operatorit, pasi është e qartë se administratorët e shërbimit nuk do të filtrojnë asgjë.
Nisma legjislative është absolutisht e pazbatueshme. Përvoja e vendeve aziatike me regjime politike represive tregon se edhe bllokimi i faqeve me shpërndarje nuk do të kufizojë plotësisht aksesin e përdoruesve në shërbimet VPN, nyjet e daljes TOR në pjesë të ndryshme të botës dhe mjete të tjera të proksimit të trafikut.
Nisma duket veçanërisht qesharake në dritën e lajmeve më të fundit se, për shkak të cenueshmërisë së sistemit të bllokimit dhe veprimeve të Roskomnadzor, përdoruesit janë privuar masivisht nga aksesi në faqet plotësisht legale. Nëse këto mjete nuk do të ekzistonin, është e paqartë se si përdoruesit do të ushtronin të drejtat e tyre për të pasur akses në informacion. Kur Kushtetuta nuk arrin të mbrojë, mjetet softuerike vijnë në shpëtim. Tani duan të na kufizojnë edhe në këtë”.
Nëse keni nevojë për një makinë kohe për të zbuluar detajet e ngjarjeve të dy viteve më parë, atëherë hetimi thjesht nuk është thirrja juaj. Megjithatë, mund të përgënjeshtroni diçka nga videot e tij të fundit për të njëjtat 1000 euro. Por megjithatë, ju preferoni të pretendoni se nuk është e mundur të vërtetohet e vërteta apo e pavërteta.
Kemi kaluar në nivelin që të kërkojmë prova të mosekzistencës së diçkaje. Nga përvoja e debateve për tema fetare, supozoj vetëm se duhet të hyjnë në lojë argumente të mëtejshme nga fusha e "ti nuk ishe atje", vendosa t'i parathaja.
E ke seriozisht? A nuk e shihni ndryshimin midis informacionit që nuk është i besueshëm dhe informacionit që është dukshëm i rremë? E para ende nuk është konfirmuar apo përgënjeshtruar, por me të dytën gjithçka është e qartë.
Kjo është arsyeja pse unë theksova ndryshimin funksional.
Le të mendojmë logjikisht. Shariy donte të tregonte qartë se ky ishte një tubim me pagesë. Për ta bërë këtë, ai nuk ishte shumë dembel për të nxjerrë në pah kuletat në regjistrime, megjithëse, siç zbuluam, vetë kuletat nuk janë prova e paqartë. Tani pyetja është - nëse ai kishte vërtet informacion të besueshëm për 200 hryvnia - çfarë arsyesh mund të kishte për të mos e përfshirë atë në videon për këtë tubim? Pse do të kishte atëherë këto kuleta të pavlefshme, nëse këtu është - informacion i besueshëm dhe i verifikuar i saktë për hryvnia?
Ju jeni mjaft të njohur me arsyet e mospëlqimit për Navalny në përgjithësi në kuadër të këtij diskutimi. Shariy shton pretendimet e tij se Navalny dhe turma e tij po përhapin informacion të rremë për të personalisht.
E dini, mësova se Navalny në fakt tha diçka për Shariy-n vetëm në këtë diskutim me ju. Dhe unë jam ai që pak a shumë ndjek përmbajtjen e Navalny. Në të njëjtën kohë, vetë Shariy prodhon pakrahasueshëm më shumë përmbajtje për Navalny, edhe nëse gjykojmë nga titujt banalë. Pra, shfaqet një dramë në internet.
Ju ose vërtetoni se nuk ishin 200 të tillë, ose nuk e përmendni fare këtë fakt. Nëse ju, pasi keni parë pjesën e videos ku përmendet kjo shumë, ende nuk e kuptoni se çfarë do të thotë, atëherë nuk duhet të përqendroheni në të.
E dini, as që e kuptova menjëherë që kjo shumë ishte përmendur edhe në vetë videon. Por në fund doli të ishte një figurë fjalë për fjalë e nxjerrë nga ajri i hollë. Kjo ngre pyetjen: çfarë mund të mbrohet këtu?
Pse duhet të jem unë? Ju u përpoqët t'i vendosnit një etiketë të ngjashme Sheriy-t me një propozim për ta hedhur poshtë atë. A e keni harruar tashmë?
Kjo ishte një përgjigje ndaj akuzave tuaja për idealizimin e Navalny-t. Dhe nga rruga, unë nuk e quajta Shariy një Kremlinbot. Për më tepër, e shpjegova plotësisht qëndrimin tim ndaj tij në këtë kontekst.
Jeni seriozisht? Slavyansk dhe Kramatorsk? Nuk janë vetëm gënjeshtrat tuaja, madje duhet të fërkoni hundën në hartë.
Apo jetoni në hapësirë njëdimensionale? Ju përsëris për herë të "njëqind e parë", nga Slavyansk dhe Kramatorsk deri në Mariupol, ku u zhvilluan luftimet, askush nuk e vuri në mend çmilitarizimin, megjithëse është e qartë se këta janë pikërisht njerëzit që kuptojnë se si dhe çfarë. vendime të tilla ndikojnë. Por në të njëjtën kohë, njerëzit erdhën nga Melitopol po aq i largët dhe madje edhe nga Kharkovi, ku njerëzit nuk e kanë idenë se për çfarë po flasin dhe kjo nuk do të ndikojë aspak në jetën e tyre. A jeni në gjendje të krahasoni dy situata pa u përpjekur t'i ngatërroni gjërat dhe ta çoni diskutimin në rrugë të gabuar?
Dhe ju me shumë delikatesë nuk e citoni pjesën tjetër të citimit tim? Epo, më lejoni ta bëj për ju:
Në cilin lokalitet është zhvilluar tubimi në fjalë? Në Mariupol. Cili vendbanim ndodhet 200 kilometra larg tij? Melitopol (rreth 200 kilometra larg, por nuk ka rëndësi). Për cilin vendbanim 200 kilometra larg Mariupolit po flasim në videon në diskutim të Shariy-t? Rreth Melitopolit. Kur u zhvilluan luftimet në Melitopol? kurrë.
Epo, më lejoni të bëj menjëherë një pyetje tjetër kryesore - kush dhe pas çfarë u kujtua për Slavyansk dhe Kramatorsk? Mmm?
Ju nuk keni zbuluar asgjë, sepse nuk jeni në gjendje të përgënjeshtroni këtë informacion, jeni absolutisht i paarmatosur dhe i pafuqishëm në këtë çështje. Dhe në rastin e Kamikazes, ai tashmë ka marrë një padi për gënjeshtrat e tij dhe ka ikur jashtë vendit. Ju keni "perde para syve".
Siç doli, fillimisht nuk kishte asgjë për të hedhur poshtë. Dhe kjo histori ka të bëjë me vellon para syve tanë, mmm... Kam rikthime të drejtpërdrejta vietnameze për njerëzit që përdorin fraza të ngjashme "u zgjua" dhe gjithçka tjetër...
Ato. E kuptoj se nuk je ateist? Nëse kjo është një çështje besimi, atëherë gjithçka është e qartë me ju. Në këtë rast, nuk keni nevojë për ndonjë provë? Mungesa e një arsyeje a nuk të lë të kuptohet se kjo është vetëm një përpjekje për "hipe" nga askund? Edhe një herë ju refuzoni të nxirrni përfundime të qarta.
A duhet të flisni për ateizëm pas gjithë kësaj apologjetike rreth Sheriut?
Nëse i lëndoj aq shumë ndjenjat tuaja të buta duke përdorur frazën "Unë besoj", atëherë më lejoni ta rifrazoj - bazuar në provat e paraqitura, jam i bindur se ky është një proces i organizuar. Sidoqoftë, nuk e kuptoj fare arsyen e eksitimit tuaj të tepërt nga kjo fjalë, sepse thjesht iu përgjigja pyetjes suaj me stil, në të cilën ju keni përdorur edhe shprehjen "beso". Nëse do të ishte një provokim i qëllimshëm, atëherë duhet ta bëni këtë, është disi patetike dhe me të vërtetë në nivelin e kopshtit.
Mos harroni se është absurde në aspektin teknik? Por për sa i përket logjikës, gjithçka është e qartë me të, dëshira për mbikëqyrje totale. Po, teknikisht është e pamundur në kushtet aktuale, por dëshira e autoriteteve për ta pasur është absolutisht e logjikshme dhe e kuptueshme. Dhe unë, nga ana tjetër, ju sugjeroj që të mendoni logjikisht.
Dhe ndoshta është logjike që autoritetet të duan të jetojnë përgjithmonë dhe të kenë përfitime të pafundme. Mbetet vetëm të presim miratimin e projektligjit përkatës në mënyrë që të mund të thuash se gjithçka në të është logjike. Dhe për çfarë ishte kjo?
Çfarë mendoni për mundësinë që e gjithë situata të jetë një gënjeshtër dhe asgjë e veçantë të mos ndodhë me videot e tyre në krahasim me autorët e tjerë në YouTube? A është e gjitha kjo vetëm PR boshe? A nuk është vërtet i mundur ky opsion për ju?
Kam ndjekur blogerë të tjerë jo nga Rusia, e di që nuk është hera e parë që ndodh një situatë e tillë, ndaj vetë fakti i një precedenti të tillë nuk më habit veçanërisht. Kjo është arsyeja pse përmenda politikën e Youtube. Megjithatë, nuk jam veçanërisht i bindur që nuk kryhet nën ndikim, për arsyet e përmendura më sipër.
Epo, ju mund t'i shikoni ato dhe të shihni vetë përmbajtjen. Çështja kryesore është se YouTube ka krijuar probleme politike për një kohë të gjatë, por ato kanë të bëjnë kryesisht me monetizimin e të dhënave video. Rënia e fitimeve preku deri në palcë blogerin Kamikaze dhe ai filloi të ankohej kudo për "mashtrimet e Kremlinit", megjithatë, si zakonisht. Atëherë e gjithë “partia josistematike” vendosi të ngrejë temën, sepse... Problemi me fitimin e parave është në fakt i mirënjohur dhe global, kështu që ne vendosëm të krijonim tonën, megjithëse mjaft absurd. Por cili nga fansat e tyre do të mendojë për shkaqet dhe pasojat? Diçka po ndodh - që do të thotë se Kremlini është fajtor, qëllimi është arritur.
Epo, më falni, një rrëfim i tillë nuk pajtohet vërtet me faktin se Kremlini (në kuptimin e gjerë) është lider në kërkesat për fshirje në Youtube. Megjithatë, unë e pranoj këtë opsion. Dhe ashtu siç u dënua më parë, nuk shoh asnjë arsye për të mos e dënuar tani. Pse nuk duhet të fokusohet Sheriy në këtë? Meqë ra fjala, do të ishte interesante të dinim - sa përqind e videove të Shariy fitohen para? A e dini nëse kjo është përmendur diku?
Pyetjet duhet të lindin për të gjithë.
Ata u shfaqen të gjithëve :) Meqë ra fjala, edhe ju uroj të njëjtën gjë.
Por nuk është se këto deklarata përcjellin informacion të besueshëm.
Patjetër. Do të ishte shumë interesante të kontrollohej besueshmëria e këtij informacioni, apo jo?
Nëse flasim përtej kritereve të bindjes absolute ose pyetjeve të provave pa dyshim, çfarë mendoni se ka më shumë gjasa? Meqenëse po përdorni këto lloj kriteresh në lidhje me mitingun në Mariupol, mendoj se do të ishte e drejtë t'i zbatonit edhe për Usmanov? Sa jeni të bindur për ndershmërinë e kristaltë të Usmanovit dhe se akuza të tilla nuk mund të bazohen në asgjë? Cili probabilitet mendoni se është më i rëndësishëm?
Kjo nuk është thjesht një “pasaktësi teknike”, është një manipulim i qëllimshëm për të nxehur situatën. Nuk e kupton këtë?
Më duket se vetë fakti që njerëzit burgosen për të shprehur mendimet e tyre në rrjetet sociale, në vetvete e nxeh mjaftueshëm situatën.
Nuk është e vështirë të gjesh, as të lexosh përmbajtjen e këtyre "ripostimeve". Ju do të burgoseni për këtë në çdo vend demokratik të zhvilluar.
Dhe me të vërtetë, për shembull këtu - https://ru.wikipedia.org/wiki/Case_Chudnovets
Por për sa i përket "do t'ju futin në burg në çdo vend të zhvilluar demokratik", nuk jam veçanërisht i bindur. Mund të pajtohem që ka pasur precedentë të tillë, por jo se ky është një kriter që karakterizon një demokraci të zhvilluar në vend.
Ne kemi diskutuar tashmë këtë çështje; filmi përmban qëllimisht informacion të rremë se Usmanov është gjoja një kriminel. Por kjo nuk mund të jetë kështu në përputhje me ligjin deri në vendimin përkatës të gjykatës. Dhe kërkesa për dëshmitarë nuk do ta ndryshojë këtë fakt. Në kuadër të këtij gjykimi, nuk kishte dhe nuk mund të kishte detyrë për të sqaruar të gjitha detajet nga e kaluara e Usmanovit, por detyra ishte të vërtetohej fakti i shpifjes, i cili bëhet pa asnjë problem. Navalny përdori një formulim të humbur qëllimisht, me shumë mundësi qëllimisht.
Nëse në kuadër të këtij gjyqi nuk kishte asnjë detyrë për të sqaruar detajet e së kaluarës së Usmanov, kjo vetëm dëshmon se Navalny, në parim, nuk kishte të drejtë për mbrojtje. E cila, në përgjithësi, ishte ajo që duhej vërtetuar :)
Në portofolin tuaj? Nuk është vendi më i mirë për të ruajtur ëmbëlsira të tilla.
Kështu që ata e hëngrën menjëherë kekun në vend. Gjurmët ishin të mbuluara.
Në rastin e Sokolovsky, qoftë vetëm "vetëm", por jo.
Pra, pse jo?
Kjo do të thotë që ju nuk mund të pretendoni se ajo i ha, si dhe t'i drejtoheni këtij hetimi si provë për asgjë.
Pa asnjë dyshim. Çfarë përfundimi praktik mund të nxirret nga kjo? Është e mundur të vërtetohet se Yarovaya ha fëmijët vetëm përmes gjykatës (me sa duket?). Por, çka nëse supozojmë se gjykata është e njëanshme (nuk do të diskutojmë arsyen e dyshimeve të tilla? Më lejoni të flas emrin Turovsky dhe pastaj do të bëjmë gjërat tona)? Si të vërtetohet atëherë se ajo ha fëmijë?
Nuk jeni të befasuar apo ku janë marrëdhëniet e këqija?)
Të paskrupullt? Si është kjo? Koncepte të tilla nuk ekzistojnë në gjeopolitikë. Mos u mundoni të krahasoni marrëdhëniet midis shteteve me marrëdhëniet njerëzore, kjo nuk mund të ndodhë, jo në planetin tonë.
Një justifikim i mirë për çdo egërsi, siç është pushtimi i një vendi fqinj.
Nëse me "humbur" do të thotë që nuk do të kthehemi për të bashkëpunuar brenda 6 viteve të ardhshme, atëherë po, provojeni. Përndryshe, kjo është vetëm një pezullim i bashkëpunimit dhe jo humbje e tij.
Tani më duhet një makinë kohe për të shkuar në të ardhmen? Apo do të diskutojmë për vlerësimet e ekspertëve të ndryshëm, të cilat dukshëm janë kontradiktore, ndaj dhe nuk tregojnë qartë ndonjë qëndrim? Sido që të jetë, për momentin nuk ka parakushte për rivendosjen e bashkëpunimit. Pra, bashkëpunimi i pezulluar është funksionalisht identik me humbjen e Ukrainës për ne. Që na kthen te argumenti origjinal.
Ku e keni marrë këtë? Po them që pavarësisht nga e kaluara nuk do të ketë pengesa për rikthimin e marrëdhënies, gjithçka varet nga nevoja e këtyre marrëdhënieve si të tilla. Ju mund të keni një histori të gjatë dhe pa re të bashkëpunimit reciprokisht të dobishëm midis vendeve, ose mund të hidhni një bombë atomike në një vend dhe ende ta bëni atë partnerin tuaj të besueshëm strategjik, nuk ka asnjë ndryshim, gjithçka varet nga nevoja dhe situata.
Sa i mundshëm mendoni se është bashkëpunimi reciprokisht i dobishëm midis Izraelit dhe Palestinës?
Mosmarrëveshja ishte se largimi i tij i shpejtë nuk është i garantuar; ai ka po aq gjasa për t'u rizgjedhur për një mandat të dytë; deri më tani nuk ka asnjë bazë për përfundime të qarta.
A nuk e vutë re që nuk u pajtuat me mua nga të dy drejtimet dhe në fund të dy rreshtat u konvergjuan në një pasiguri të madhe dhe të guximshme?)
Kjo nëse i lëmë argumentet mbi temën se kujt i duhet Poroshenko fare...
Lojtarët e jashtëm mund të humbasin kontrollin mbi kukullat, me kërkesë të këtyre të fundit. Qëllimi është të parandaloni që të lindë një dëshirë e tillë.
Përsëri, duke vepruar me disa probabilitete abstrakte të pallogaritshme...
Ju do ta studioni çështjen në më shumë detaje. Për të riintegruar Donbasin, Ukraina duhet të kryejë një reformë kushtetuese që synon decentralizimin e pushtetit; kjo është e njëjta kërkesë për "federalizim" që u ngrit fillimisht nga Donbass. Ky rajon do të ketë të drejtën për të krijuar politikën e tij, të parashikuar në kushtetutë, si dhe mundësinë për të vënë veton ndaj vendimeve të diskutueshme që prekin të gjithë vendin. Mosmarrëveshjet, zgjidhja e të cilave është e parashikuar në ligj, nuk janë problem.
Ekziston një mendim se çështja e vetëqeverisjes së Donbass është ende në ballë këtu. Dhe kjo në asnjë mënyrë nuk i përgjigjet pyetjes se në vend po krijohen dy grupe diametralisht të kundërta, të cilat padyshim nuk do të pajtohen me njëri-tjetrin për asnjë çështje, gjë që do të çojë vetëm në paralizën e të gjitha dhe të çdo vendimi të politikës së jashtme. Si rezultat, dikush do të duhet të dorëzohet dhe nuk shoh asnjë arsye që qeveria aktuale e Ukrainës të miratojë një politikë të tillë. Duhet të supozohet se kjo është arsyeja pse këto vendime janë siluruar. Po, situata për banorët e Donbasit është e palakmueshme, për të mos thënë më pak.
E megjithatë ju zgjodhët të mos e zbuloni. Kjo është sigurisht e drejta juaj, por është edhe një vendim i vetëdijshëm për të cilin ka arsye objektive.
Pa dyshim. Arsyet objektive janë se nuk shoh asnjë arsye për të kaluar në argumentet ad hominem. Nëse nuk jeni dakord, kjo është e drejta juaj.
Pra, ju vetë nuk jeni të interesuar? Atëherë pse rezervoni të drejtën të thoni diçka për këtë temë? Unë ju kam dhënë më parë burime ushqimi për të menduar, këtu janë ato më të fundit:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEJu gjithmonë mund të merrni informacione të përditësuara për Lindjen e Mesme në internet nga Dzhangirov, Vidishenko, Finko dhe Kedmi, në shumicën e rasteve është edhe falas.
E gjithë kjo është padyshim argëtuese, por për të qenë i sinqertë, nuk kam kohë të dëgjoj 3 orë leksione abstrakte për Lindjen e Mesme për hir të një përgjigje sarkastike për ju. Le ta marrim bisedën në një drejtim më konstruktiv, apo jo? E keni lexuar padyshim përmbajtjen në fjalë? Ndoshta ju mund të përshkruani shkurtimisht se cili është thelbi? Ndoshta edhe me lidhje me vulat kohore? Atëherë do të jemi në gjendje të diskutojmë tezat e paraqitura drejtpërdrejt.
Cila është lidhja midis turbinave gjermane dhe SHBA-së? Të gjithë i zgjidhin problemet e veta, jo gjithmonë veprojnë si një front i bashkuar, e së fundmi edhe më shumë.
Lidhja është e thjeshtë - të dy po ndjekin një politikë sanksionesh kundër Rusisë. Dhe ideja ishte pikërisht uniteti i tyre për këtë çështje.
Sanksionet janë të njëjta, por arsyeja do të ndryshojë pak. Sipas jush, a janë disi të lidhura sanksionet për gjoja ndërhyrje në zgjedhjet amerikane me realitetin në këtë çështje? Rusia në Shtetet e Bashkuara pozicionohet gjithmonë si një kundërshtar, madje edhe si një armik i mundshëm, për këtë arsye, përdorimi i sanksioneve ndaj saj për përfitimin e dikujt është zgjidhja më e thjeshtë dhe më efektive që nuk ngre asnjë pikëpyetje në Shtetet e Bashkuara.
A do të argumentojmë vërtet se nëse të gjitha këto ngjarje që lidhen me ne në Ukrainë nuk do të kishin ndodhur, atëherë një presion i tillë nuk do të ishte bërë mbi Rusinë dhe nuk do të kishte kaq shumë sanksione sa tani? Apo po përpiqeni ta reduktoni argumentin në: Ndoshta në një univers paralel ku këto ngjarje nuk kanë ndodhur, Shtetet e Bashkuara do të kishin ende sanksione, sepse është e pamundur të provohet apo të përgënjeshtrohet, dhe fakti që për ndonjë arsye nuk u vendosën sanksione deri në vitin 2014 nuk do të thotë asgjë?
Çfarë skene ishte, Yanukovych vendosi temën e shfaqjes dhe menjëherë iku kur pa pjesëmarrjen e aktorëve të huaj. Faji për dhjetëra mijëra të vrarë në konfliktin ushtarak është drejtpërdrejt i revolucionarëve dhe liderëve evropianë që i mbështetën ata, të cilët e konsideruan të mundshme një zgjidhje ushtarake të këtij konflikti dhe miratuan gjakderdhjen në Evropë. Dhe në Evropë ata janë plotësisht të vetëdijshëm për gabimin e tyre, por, natyrisht, nuk do ta pranojnë kurrë.
Epo, është pak e çuditshme të presësh ndonjë ngjarje tjetër nga akti i parë nga një shfaqje me temën "Gjakderdhja dhe revolucioni", apo jo?
Ulur numrin e këtyre shkeljeve. Ai gjithashtu dokumentoi se ka shkelje nga të dyja palët, dhe jo siç pretendon Kievi zyrtar.
Numri i shkeljeve të lidhura me mbikëqyrjen e OSBE-së? Nga vjen ky informacion? A ka sjellë ndonjë pasojë dokumentimi i shkeljeve nga ana e Ukrainës?
Nuk e ofrojnë? A nuk e shihni ndryshimin midis fazës aktive të armiqësive dhe shkeljeve të rralla? Dhe për ata që "nuk e kuptojnë", ata do ta "shpjegojnë" siç duhet.
Jo, sipas të njëjtës OSBE, e cila gjatë monitorimit të saj ka vërejtur vazhdimisht rritje dhe ulje të numrit të shkeljeve. Dhe kush do t'ua shpjegojë atyre që nuk e kuptojnë? Kush është i interesuari atje? Ukraina me radikalët, të cilët, nëse fillojnë t'u shpjegojnë diçka atje, do të shtojnë të drejtat e tyre në Kiev? Apo jemi me trupat tona, të cilët supozohet se nuk janë fare atje? Apo milici që nuk kanë ku të shkojnë?
Por ky është një shembull absurd për hir të "një buf nuk është një glob". A nuk ju shqetëson kjo?
Vetë nevoja për të shpjeguar pse përsëritja e veprimeve të dënuara është një standard i dyfishtë më ofendon.
Çfarë pyetjeje? Do të pyesni edhe kanale të tjera në YouTube? Në televizion, rregullat janë shumë më të rrepta.
A ka kuptim të kujtojmë ndonjë histori interesante për etikën gazetareske ose një burim të mirë informacioni nëse kanali dihet qartë se është i verdhë?
Në këtë diskutim, kjo etiketë është e dukshme një milje larg.
Pra, vlerësojeni veten "nga dëshirat dhe veprimet tuaja" për të etiketuar kundërshtarin tuaj me etiketa, pavarësisht nëse ato janë të dukshme për ju apo jo.
Videot në lidhje me këtë temë janë të dukshme. Keni ndonjë gjë për të thënë për rastin?
A do të kapemi për të shpifur për "të gjitha" videot e tij, si ju dhe Navalny? Jo? Mos u mërzit.
Le të kthehemi te mesazhi i mëparshëm:
Unë jam jashtëzakonisht i pakënaqur me formulimin që përshkon videot e tij, i cili tingëllon si "ka edhe njerëz normalë mes njerëzve nga Kaukazi". Ai mbart një mesazh krejtësisht të ndryshëm nga formulimi i zakonshëm "ka edhe njerëz jonormalë". Unë e konsideroj shtrembërimin e qëllimshëm të kësaj fraze në këtë mënyrë çdo herë në fjalimet publike si ekstremizëm pa asnjë dyshim.
Çfarë saktësisht nuk ju përshtatet në këtë formulim? A nuk jeni dakord që ka edhe njerëz normalë mes njerëzve nga Kaukazi? Dhe cili ishte shtrembërimi i kësaj fraze? Epo, është disi e verdhë të përdorësh konotacionin e të folurit publik në rastin e video blogimit...
Çfarë kuptoni me të mos nënshkruar? Më interesonte çështja e drejtësisë së akuzave të tij për ekstremizëm, dhe për këtë më duhej të njihesha me të dhe të gjeja konfirmimin e drejtësisë së akuzave të tilla, i gjeta, nuk më interesojnë aktivitetet e tij të mëtejshme.
Kjo është pikërisht ajo që më intereson, për më tepër, në të njëjtën masë jam njohur me të. Pra, çfarë gjetët kaq ekstremist atje?
Kjo fjali nuk bie në kundërshtim me Kushtetutën e Federatës Ruse në asnjë mënyrë.
Epo, ky është vetëm një lloj kopshti me mohim dhe "la-la-la, nuk kundërshton, nuk kundërshton". Të paktën duhet të jepni një argument. Po, e di që është më tej, konsiderojeni këtë një sharje stilistike.
Kushtetuta përcakton themelet e qeverisjes, por i rregullon ato me kodin penal. Gjykata konstatoi se Sokolovsky ka shkelur nenin 148, paragrafi 1 i Kodit Penal të Federatës Ruse duke mohuar ekzistencën e Zotit me qëllim të fyerjes së ndjenjave të besimtarëve. Kushtetuta nuk i jep të drejta veprimeve të tilla. A jeni i zgjuar? Ndoshta rishikoni videon e tij dhe sigurohuni që qëllimi i tij ishte pikërisht fyerja, dhe jo mohimi i vetvetes?
Me kënaqësi, le të japim një shembull. Në të njëjtën kohë, ju lutem më shpjegoni se si në përgjithësi mohimi i ekzistencës së Zotit mund të jetë fyes dhe për çfarë arsye specifike nuk gjykohen në këtë rast ata që janë ofenduar për nxitje armiqësie dhe mohim të të drejtave kushtetuese të njerëzve të tjerë për lirinë e tyre. Feja. Vetë koncepti i dikujt që deklaron se njerëzit që pretendojnë se kanë një besim tjetër janë të parët që fyhen, a nuk ju duket pak i pashëndetshëm? Si do të reagonit ndaj një situate ku, në përgjigje të një deklarate se nuk jeni tifoz i asnjë klubi futbolli, jeni akuzuar se jeni fyer për tifozët e Spartakut për shkak të mungesës së tifozëve?
Kot po shpresoni për vdekjen e tyre. Nga këndvështrimi i një individi, aty i përkasin. Por askush nuk do ta lërë shoqërinë në tërësi pa kontroll dhe mediat nuk do të shkojnë askund.
Nuk është e kotë, por tendenca është mjaft e dukshme. Sidomos në perëndim. Siç e dimë, e ndjekim me vonesë në të gjitha trendet.
Jo gjithçka, por çfarë i lejon vetes për momentin. Le të bëjmë pa manipulime.
Fakti që ai ende ua lejon veten njerëzve të tjerë i përshtatet plotësisht artikullit. Në të njëjtën kohë, as çështja e imunitetit të tij parlamentar nuk është ngritur. Dhe po, le të mos manipulojmë.
Për këtë është imuniteti parlamentar. Deputetët duhet të kenë të drejtë të thonë atë që dikujt nuk i pëlqen dhe të mos mbajnë përgjegjësi për këtë. Nëse shkojnë shumë larg, humbasin mandatin dhe mbajnë gojën mbyllur ose mbajnë përgjegjësi. Kjo është një strukturë shtetërore absolutisht normale.
Dhe përsëri, ajo që ai thotë do të sjellë persona të tjerë nën akuza penale. Rezulton se imuniteti parlamentar është një gjë shumë interesante, apo jo?
Respektimi formal i procedurave është i rëndësishëm. Nëse një formalitet i tillë duket absurd, por megjithatë ju lejon të respektoni ligjin dhe të ruani fytyrën, atëherë ata e përdorin atë. Fjalë për fjalë, nuk është e bukur, por është ligjërisht e qartë.
Ooooh, si filluan të flasin. Dhe meqenëse pajtueshmëria formale me procedurat është e rëndësishme, pse nuk u kontrollua statusi i njerëzve fetarë që vepruan si të ofenduar në gjyqin e Sokolovsky? Të paktën edhe sipas kritereve të shprehura nga gjykata, nëse jo sipas standardeve të fesë së deklaruar? Sepse nuk po flasim për drejtësi, por thjesht ligj telefonik dhe obskurantizëm? Dhe askujt nuk e mendoi se në vendin tonë dikush mund të indinjohet nga obskurantizmi?
Gjeta konfirmimin e ekstremizmit. Dhe e dini, nëse shikoj më në detaje, me siguri do të gjej një thirrje për gjenocid, sepse Sokolovsky nuk i ndoqi fare fjalët, maksimalizmi rinor thjesht nxiton. Por, për shkak të mënyrës së neveritshme të paraqitjes së informacionit, mendoj se do ta lë të hapur këtë pyetje dhe nuk do ta tallej veten.
Dhe çfarë lloj thirrjeje ndaj ekstremizmit ishte kjo? Mendoni se ky argument do të shembet nëse e vendosni pranë tipareve të ekstremizmit?
Sigurisht, ju duhet të jeni përgjegjës edhe për formën në të cilën është paraqitur qëndrimi juaj. I njëjti qëndrim mund të shprehet me shumë fjalë të ndryshme dhe kombinime të tyre. Për shembull, Posner për mohimin e rregullt të ekzistencës së Zotit drejtpërdrejt në Channel One, megjithatë, nuk është diçka për të cilën duhet mbajtur përgjegjësi; një person i mençur di të formulojë saktë mendimet.
Bazuar në kriteret formale që përmendët më sipër, është mjaft e mundshme ta tërheqni atë. Dhe ai dhe çdo ateist tjetër dhe të gjithë përfaqësuesit e feve jo-abrahamike (dhe madje disa prej tyre). Vetë Posner, padyshim, beson diçka afërsisht të ngjashme, duke marrë parasysh formulimet e tij të mençura -
Këto janë formulimet
E konsideroj të nevojshme t'ju paralajmëroj se mund të më nxjerrin në gjyq dhe të dënohen me burg. Kjo është po aq e habitshme për mua sa është për ju, kështu që më lejoni të shpjegoj.Të enjten e kaluar, Gjykata e Qarkut Verkh-Isetsky e Yekaterinburg dënoi blogerin Ruslan Sokolovsky me tre vjet e gjysmë kusht. Ai u shpall fajtor, në veçanti, për fyerje të ndjenjave të besimtarëve. Sipas gjyqtares Ekaterina Shaponyak, fyerja ndaj ndjenjave të besimtarëve u formua, citoj, "Përmes mohimit të ekzistencës së Zotit, mohimit të ekzistencës së themeluesit të Krishterimit dhe Islamit, Jezu Krishtit dhe Muhamedit".
Dua t'ju kujtoj se kur ligji për fyerjen e ndjenjave të besimtarëve u miratua pak më shumë se tre vjet më parë, shumë paralajmëruan se ai do të përdorej për të përndjekur kundërshtarët e kishës. Kështu ndodhi. Një person mohon ekzistencën e Zotit, domethënë ai është ateist. Njëherë e një kohë, njerëzit digjeshin në gurë për mohimin e ekzistencës së Zotit, domethënë për ateizëm; në veçanti, "Inkuizicioni i Shenjtë" ishte i apasionuar pas kësaj. Nuk kam dyshim se edhe sot e kësaj dite ka njerëz që pendohen që kjo metodë e luftimit të herezisë nuk përdoret më, nuk do të përmend emra, përndryshe ata do të sillen sipas nenit 248 të Kodit Penal të Federatës Ruse për nxitje të urrejtjes. por nuk mund të mos i referohem në përgjigje të fjalëve të Zëvendës Kryetarit të Departamentit Sinodal Misionar të Patriarkanës së Moskës, Hegumen Serapion, i cili, duke komentuar, citoj: "Një fjali kaq e butë", shprehu shpresën se Sokolovsky do ta merrte atë. si shenjë se “ka mëshirë në këtë botë dhe se ka një burim të kësaj mëshirë – Zoti”. Ku ishte Zoti kur u dogjën në turrën e druve... mirë, kjo është pyetja.
Unë jam i njohur si ateist. Prandaj, unë besoj se nuk ka Zot. Nuk është se vrapoj dhe bërtas "jo, jo" nga mëngjesi në mbrëmje, por nuk i fsheh as bindjet e mia. Do të doja të marr një shpjegim gjithëpërfshirës: duke deklaruar këtë pikëpamje, a shkel Kodin Penal të Federatës Ruse? Ndoshta Patriarku Kirill do të thotë nëse unë ofendoj ndjenjat e tij fetare duke pretenduar se nuk ka Zot? Ndoshta Kryetari i Gjykatës Kushtetuese do të më thotë nëse kam të drejtë të mendoj atë që mendoj dhe të shpreh atë që shpreh? Ndoshta kreu i shtetit do të sqarojë nëse jam në pritje të gjyqit dhe, dashtë Zoti, të fal fjalën, një dënim të butë?
E gjithë kjo është ujë, ideja kryesore mbetet e njëjtë - mungesa e provave të një fakti privon të drejtën për ta pohuar atë.
Oh, dhe tani gjithçka është vetëm ujë. Të rehatshme. Do të dëshironit më shumë uniformitet të qasjes në lidhje me atë që është uji dhe çfarë jo.
