Procesoarele AMD cu arhitecturi Phenom II, Bulldozer și Vishera au fost testate în mod repetat în laborator, s-au studiat atât overclockarea, cât și nivelul de performanță. Dar există puține repere față în față, așa că este greu de evaluat progresul (sau lipsa) progresului de la o generație de CPU la alta. Este timpul să umpleți golurile.
Această recenzie va lua parte la soluțiile de top AMD din ultimii ani - acestea sunt AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 și AMD FX-8350. Pentru a completa imaginea, toate procesoarele vor fi testate nu numai în modul normal și la frecvențe egale, ci și la overclocking maxim. În plus, va fi efectuată o comparație a consumului de energie al procesoarelor. Core i7-2600K a fost luat drept etalon din tabăra Intel.
Banc de testare și software
Testarea a fost efectuată pe următoarea configurație:
- Plăci de bază:
- ASUS Crosshair V Formula;
- ASUS Sabertooth Z77;
- Procesoare:
- AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
- AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
- AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
- Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
- Sistem de racire: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 rpm);
- Interfata termica: Prolimatech PK-1;
- RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
- Placa video: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
- Hard disk: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
- Alimentare: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
- Carcasa: banc de testare deschis.
Software
- Sistem de operare: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
- Driver pentru placa video: Catalyst 13.5 beta 2;
- Software suplimentar:
- FRAPS 3.5.9, build 15586;
- AutoHotkey 1.0.48.05.
Metodologia de testare
Pentru testul de performanță au fost utilizate următoarele aplicații:
- LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
- TrueCrypt 7.1a;
- SVPmark 3.0.3a;
- Fritz Chess Benchmark v.4.2;
- Maxon Cinebench 11,5x64;
- POV-Ray v3.7 RC7;
- x264 HD Benchmark 5.0.1;
- TOC [email protected] Bench v.0.4.8.1;
- WinRar 4.2 X64;
- 7-zip 9.30x64.
Următoarele jocuri au folosit măsurători de performanță încorporate:
- Batman: Arkham City
- Hitman: Absoluție;
- Metrou 2033;
- Câini adormiți;
- Tomb Raider (2013).
Aceste jocuri au fost măsurate folosind scene Autohotkey:
- Crysis 3 (Bine ați venit în junglă);
- Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
- The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Manor);
- The Witcher 2 (Pe linia frontului).
Atât numerele FPS min/AVG, cât și evaluarea performanței bazate pe rezultatele cadrelor au fost utilizate pentru a analiza rezultatele performanței jocurilor.
Analiza cadrelor a fost efectuată folosind utilitarul Fraps-Calc, care vă permite să vedeți principalele caracteristici legate de performanța sistemului într-o anumită aplicație. Pe baza mediei (AVG) FPS și a caracteristicilor sale de stabilitate, acest program calculează valoarea așa-numitului rating de performanță. Putem spune că ratingul de performanță este o caracteristică numerică a confortului jocului, unde o valoare de 1 sau mai mare înseamnă absența „frânelor” vizibile ochiului la afișarea unei imagini.
Fiecare dintre procesoare a fost testat în trei moduri de funcționare:
- Modul normal: setările complet din fabrică ale sistemului obținute prin resetarea BIOS-ului, respectiv - rezultatele „din cutie”, care vor fi dacă sistemul nu este atins. Remarc că ambele plăci de bază din acest mod au folosit funcțiile Turbo Core / Turbo Boost, iar pentru toate procesoarele au setat modul de memorie la DDR3-1600 11-11-11;
- Comparația procesoarelor la aceeași frecvență (4 GHz). Mod memorie DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost dezactivat, frecvențe HT/CPU_NB pentru procesoarele AMD setate la valori standard;
- Mod de overclocking maxim pentru fiecare dintre procesoare.
Pentru AMD Phenom II X6 1100T acest:
- Frecvența procesorului: 4174 MHz (260,88x16);
- Frecvența de operare CPU_NB: 2870 MHz;
- Frecventa de operare HT: 2609 MHz;
- Mod memorie: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.
Pentru AMD FX-8150 acest:
- Frecvența procesorului: 4615 MHz (200,66x23);
- Frecvența de operare CPU_NB: 2609 MHz;
- Frecventa de operare HT: 2609 MHz;
- Mod memorie: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.
Pentru AMD FX-8350 acest:
- Frecvența procesorului: 4592 MHz (199,66x23);
- Frecvența de operare CPU_NB: 2396 MHz;
- Frecventa de operare HT: 2596 MHz;
- Mod memorie: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.
Pentru Intel Core i7-2600K acest:
- Frecvența procesorului: 4700 MHz (47x100) cu HT activat și 4800 MHz (48x100) cu HT oprit. Ambele setări au fost testate;
- Mod memorie: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.
Măsurătorile consumului de energie au fost făcute folosind un multimetru Mastech MY64 și un șunt de 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) în întreruperea plus a cablului de alimentare cu 8 pini. S-au făcut măsurători pentru două moduri: pentru standard și pentru overclocking maxim al procesorului. LinX 0.6.4 a fost folosit ca sarcină în timpul măsurătorilor.
Test de performanta
LinX
Testarea a fost efectuată cu dimensiunea sarcinii 20014 (3072 MB de memorie). Rezultatul final este cel mai bun după cinci treceri.
gflops
Modul obișnuit
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Când se compară participanții în modul obișnuit între modelele AMD, rezultatele sunt aranjate în ordinea lansării procesorului, progresul principal se observă în tranziția de la Phenom II la Bulldozer, în timp ce avantajul FX-8350 este mai probabil din cauza frecvenței de 400 MHz. diferență de frecvențe decât caracteristicile arhitecturale.
Observ că această aliniere a forțelor nu a fost întotdeauna cazul: la momentul lansării lui FX-8150, testul Linpack nu a acceptat încă seturile de instrucțiuni ale procesoarelor noi, iar rezultatele procesoarelor AMD FX au fost câteva de ori mai mici decât în versiunile moderne de Linpack, respectiv, rezultatele Phenom II au fost pentru AMD FX sunt inaccesibile. În ceea ce privește rezultatele i7-2600K, putem spune că nu funcționează la putere maximă - HT-ul inclus în acest test reduce performanța, ca urmare, procesorul Intel se află la mijloc între FX-8150 și FX- 8350.
Comparată la frecvențe egale, diferența dintre procesoarele AMD este semnificativ redusă: rezultatele lui Phenom II X6 au crescut considerabil (nu e de mirare, deoarece are cea mai mică frecvență de operare dintre cele testate - 3300 MHz), iar FX-8150 și FX- 8350 a ajuns din urmă. I7-2600K preia deja conducerea în acest mod.
După trecerea la regimul de frecvență maximă, status quo-ul nu s-a schimbat. Phenom II este în urmă, iar FX-8150 și FX-8350 și-au schimbat locurile în funcție de frecvențele atinse, dar potențialul de frecvență al Vishera este puțin mai scăzut. În ceea ce privește Core i7-2600K, avantajul său a crescut doar datorită overclocking-ului mai mare și este vizibil mai ales la oprirea HT.
TrueCrypt 7.1a
Un benchmark cu mai multe fire care măsoară viteza operațiunilor de criptare. Rezultatul este viteza medie în testul AES-Twofish-Serpent. Rezultatul este cel mai bun conform rezultatelor a cinci măsurători.
True Crypt AES-Doi pești-Șarpe
MB/s
Modul obișnuit
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Pentru funcționarea normală, echilibrul de putere este aproximativ similar cu cel observat atunci când se iau în considerare rezultatele LinX - că atunci când treceți de la Phenom II la Bulldozer, că atunci când treceți de la Bulldozer la Vishera, performanța variază semnificativ, iar progresul nu poate decât să se bucure. Ceea ce s-a schimbat este nivelul de performanță al lui Core i7-2600K, care de data aceasta este deja între Phenom II X6 1100T și FX-8150, și nu între FX-8150 și FX-8350.
Trecerea la comparație la frecvențe egale de data aceasta nu schimbă concluziile - de data aceasta status quo-ul este păstrat la 4 GHz. AMD FX-8350 rămâne în afara competiției, iar i7-2600K se apropie și mai mult de Phenom II X6 1100T decât de FX-8150.
Rezultatele cu overclocking maxim nu aduc surprize. Este doar interesant să vezi i7-2600K cu HT oprit, unde nivelul de performanță este chiar mai scăzut decât Phenom II X6 1100T, în ciuda diferenței de peste 600 MHz în frecvențele procesorului. Se poate observa că, în ciuda frecvențelor mai mici, FX-8350 rămâne lider în comparație cu FX-8150, aparent, optimizările arhitecturale au beneficiat.
SVPmark 3.0.3a
SVP este un software conceput pentru a crește fluiditatea videoclipului redat prin calcularea cadrelor suplimentare. Testul este multi-threaded și foarte solicitant în ceea ce privește performanța procesorului. Rezultatul este cel mai bun conform rezultatelor a cinci măsurători.
SVPmark 3.0.3a
Puncte
Modul obișnuit
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Când se compară procesoarele la frecvențele stoc, rezultatele nu sunt mult diferite față de cele două teste de performanță anterioare: procesoarele AMD s-au aliniat din nou conform ierarhiei, cea mai mare diferență observată la trecerea de la Phenom II X6 1100T la FX-8150. Intel Core i7-2600K se află între FX-8350 și FX-8150, mai aproape de acesta din urmă.
La frecvențe egale, puteți observa că, în ciuda nivelării diferenței de frecvențe, alinierea forțelor în cazul soluțiilor AMD rămâne aceeași. Dar, în același timp, i7-2600K este deja în frunte, deși cu o diferență minimă.
Aceeași aliniere între modelele AMD este menținută chiar și la overclockarea maximă a procesorului, în timp ce i7-2600K își întărește liderul. Adevărat, cu HT oprit, nu mai conduce, ci doar concurează cu FX-8150.
Fritz Chess Benchmark v.4.2
Acest test obligă procesorul să proceseze algoritmi de șah și încarcă puternic procesoarele moderne. Rezultatul final este cel mai bun conform rezultatelor a cinci măsurători.
Fritz Chess Benchmark
noduri/e
Modul obișnuit
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Alinierea forțelor aici pare mult mai interesantă decât în testele anterioare, iar cifre interesante pot fi văzute deja pentru modul normal de funcționare a procesorului.
Arată că Phenom II X6 1100T și FX-8150 sunt foarte apropiate, în ciuda faptului că frecvența FX-8150 este cu 300 MHz mai mare, în timp ce avantajul FX-8350 față de acestea nu este atât de semnificativ. Acest lucru este confirmat de rezultatele comparației la frecvențe egale, unde Phenom II este cel mai productiv dintre primele trei flagship-uri AMD. Aparent, șase nuclee cu drepturi depline sunt de preferat pentru acest test decât patru module „dual-core” de la AMD FX.
Nu uitați că potențialul de frecvență al lui Phenom II este mult mai mic și, ca urmare, la overclocking maxim, toate cele trei procesoare AMD arată aproximativ același rezultat. Cu mai mult/mai puțin noroc de instanțe specifice CPU, oricare dintre participanți ar putea arăta un rezultat mai bun.
În ceea ce privește rezultatele Core i7-2600K, acesta conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT oprit.
Maxon Cinebench 11,5x64
Acest benchmark analizează viteza de redare a unei scene de testare prin atribuirea de puncte de performanță procesorului. Rezultatul final este cel mai bun conform rezultatelor a trei măsurători.
Cinebench R11.5
Procesor
Puncte
Modul obișnuit
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Rezultatele sunt foarte asemănătoare cu Fritz Chess Benchmark. Din nou, când comparăm soluțiile AMD la frecvențele stoc, Phenom II X6 1100T rezistă bine, mai ales pe fundalul AMD FX-8150. Singura diferență este că de data aceasta FX-8350 arată rezultate mai sigure. La trecerea la 4 GHz, „bătrânul” cu șase nuclee începe să conducă printre procesoarele AMD, deși FX-8350 este încă mai aproape de el decât a fost în cazul testului de șah.
La trecerea la overclocking maxim, rezultatele procesoarelor sunt deja în concordanță cu generațiile de arhitecturi, deși diferența dintre rezultatele finale este încă mică, mai ales pentru X6 1100T și FX-8150.
I7-2600K, ca și în testul de șah, conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT oprit.
POV Ray v3.7 RC7
Program de imagistică de ray tracing. S-a folosit benchmarkul încorporat. Rezultatul final este timpul de redare a scenei, cel mai bun rezultat bazat pe rezultatele a trei măsurători.
POV Ray v3.7 RC7
secunde
Modul obișnuit
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
4000 MHz
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Overclockare
Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea diagramele
Deja din rezultatele modului normal, este clar că, spre deosebire de cele două teste anterioare, Phenom II nu mai strălucește aici, iar astfel de valori nu pot fi explicate doar prin frecvențele de ceas.
Acest lucru este confirmat de rezultatele la 4 GHz, unde procesoarele sunt dispuse în funcție de generațiile arhitecturilor lor, cu un nivel similar de câștig de performanță la trecerea de la unul la altul. La overclocking maxim, diferența dintre FX-8150 și Phenom II X6 1100T crește doar.
În ceea ce privește Intel Core i7-2600K, acesta arată rezultate nedescriptive în acest test. La frecvențe egale, nivelul său de performanță este apropiat de Phenom II X6 1100T, iar FX-8150 și FX-8350 depășesc procesorul Intel în toate modurile de testare. În același timp, cu overclocking maxim cu HT dezactivat, reprezentantul Core i7 rămâne deloc un outsider.
Aproape în fiecare an, o nouă generație de procesoare Intel Xeon E5 intră pe piață. În fiecare generație, priza și procesul tehnologic se schimbă alternativ. Există din ce în ce mai multe miezuri, iar disiparea căldurii scade treptat. Dar apare o întrebare firească: „Ce oferă noua arhitectură utilizatorului final?”
Pentru a face acest lucru, am decis să testez performanța procesoarelor similare din generații diferite. Am decis să compar modele din segmentul de masă: procesoare cu 8 nuclee 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 și 2620V4. Testarea cu o asemenea răspândire generațională nu este pe deplin corectă, pentru că între V2 și V3 există un chipset diferit, o memorie de nouă generație cu o frecvență mai mare și, cel mai important - nu există egali direcți în frecvență între modelele din toate cele 4 generații. Dar, în orice caz, acest studiu va ajuta la înțelegerea în ce măsură a crescut performanța noilor procesoare în aplicațiile reale și testele sintetice.
Linia selectată de procesoare are mulți parametri similari: același număr de nuclee și fire, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (cu excepția 2640V2) și numărul de benzi PCI-E este de 40.
Pentru a evalua fezabilitatea testării tuturor procesoarelor, am apelat la rezultatele testului PassMark.
Mai jos este un grafic rezumat al rezultatelor:
Deoarece frecvența este semnificativ diferită, nu este complet corect să comparați rezultatele. Dar, în ciuda acestui fapt, concluziile sugerează imediat:
1. 2660 este echivalent ca performanță cu 2620V4
2. 2670 depășește 2620V4 (evident datorită frecvenței)
3. 2640V2 scade, iar 2650V2 bate pe toată lumea (tot din cauza frecvenței)
Am împărțit rezultatul la frecvență și am obținut o valoare de performanță la 1 GHz:
Aici rezultatele sunt mai interesante și mai vizuale:
1. 2660 și 2670 - o rulare neașteptată pentru mine într-o generație, 2670 justifică doar faptul că performanța sa globală este foarte mare
2. 2640V2 și 2650V2 - un rezultat scăzut foarte ciudat, care este mai rău decât 2660
3. 2630V3 și 2620V4 - singura creștere logică (aparent doar datorită noii arhitecturi...)
După ce am analizat rezultatul, am decis să elimin câteva dintre modelele neinteresante care nu au valoare pentru teste ulterioare:
1. 2640V2 și 2650V2 - o generație intermediară, și nu foarte reușită, după părerea mea - o elimin de la candidați
2. 2630V3 este un rezultat excelent, dar costă nerezonabil mai mult decât 2620V4, având în vedere performanța similară și, în plus, aceasta este deja o generație de procesoare de ieșire.
3. 2620V4 - preț rezonabil (comparativ cu 2630V3), performanță ridicată și, cel mai important, acesta este singurul model de procesor cu 8 nuclee de ultimă generație cu Hyper-threading din lista noastră, așa că îl lăsăm cu siguranță pentru teste ulterioare
4. 2660 și 2670 sunt rezultate excelente în comparație cu 2620V4. În opinia mea, comparația dintre prima și ultima generație (în acest moment) din linia Intel Xeon E5 prezintă un interes deosebit. În plus, mai avem stocuri suficiente de procesoare de prima generație în stoc, așa că această comparație este foarte relevantă pentru noi.
Costul serverelor bazate pe procesoare 2660 și 2620V4 poate diferi de aproape 2 ori nu în favoarea acestora din urmă, prin urmare, comparând performanțele acestora și alegând un server bazat pe procesoare V1, puteți reduce semnificativ bugetul pentru cumpărarea unui nou server. Dar despre această propunere voi vorbi după rezultatele testării.
Pentru testare au fost asamblate 3 standuri:
1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb
PassMark PerformanceTest 9.0
La selectarea procesoarelor pentru teste, am folosit deja rezultatele testelor sintetice, dar acum este interesant să comparăm aceste modele mai detaliat. Comparația s-a făcut pe grupe: generația 1 față de a 4-a.
Un raport de testare mai detaliat ne permite să tragem câteva concluzii:
1. Matematică, incl. și virgulă mobilă, depinde în principal de frecvență. Diferența de 100 MHz i-a permis modelului 2660 să depășească 2620V4 în operațiuni de calcul, în criptare și compresie (și asta în ciuda unei diferențe semnificative în frecvența memoriei)
2. Fizica și calculele folosind instrucțiuni extinse asupra noii arhitecturi sunt realizate mai bine, în ciuda frecvenței scăzute
3. Și, desigur, testul cu utilizarea memoriei a trecut în favoarea procesoarelor V4, deoarece în acest caz au concurat diferite generații de memorie - DDR4 și DDR3.
Era sintetic. Să vedem ce vor arăta benchmark-urile specializate și aplicațiile reale.
Arhivator 7ZIP
Aici rezultatele sunt în conformitate cu testul anterior - o legătură directă cu frecvența procesorului. În același timp, nu contează că este instalată o memorie mai lentă - procesoarele V1 preiau cu încredere conducerea în frecvență.
CINEBENCH R15
CINEBENCH este un etalon de performanță pentru computer pentru software-ul de animație profesional MAXON Cinema 4D.
Xeon E5-2670 a scos în frecvență și a învins 2620V4. Dar E5-2660, care are un avantaj mai puțin vizibil în frecvență, a pierdut în fața procesorului de generația a 4-a. De aici concluzia - acest software folosește completări utile ale noii arhitecturi (deși poate că totul este despre memorie...), dar nu atât de mult încât a fost un factor decisiv.
3DS MAX + V-Ray
Pentru a evalua performanța procesoarelor la randarea într-o aplicație reală, am luat o grămadă: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + o scenă reală cu mai multe surse de lumină, materiale speculare și transparente și o hartă a mediului.
Rezultatele au fost similare cu CINEBENCH: Xeon E5-2670 a avut cel mai mic timp de randare, în timp ce 2660 nu a putut învinge 2620V4.
1С: SQL/Fișier
În încheierea testării, anexez rezultatele testelor gilev pentru 1C.
Când testați o bază de date cu acces la fișiere, procesorul E5-2620V4 conduce cu încredere. Tabelul arată valorile medii a 20 de rulări ale aceluiași test. Diferența dintre rezultatele fiecărui stand în cazul bazei de dosare nu a fost mai mare de 2%.
Un test de bază de date SQL cu un singur thread a arătat rezultate foarte ciudate. Diferența s-a dovedit a fi neglijabilă, având în vedere frecvențele diferite pentru 2660 și 2670 și frecvențele diferite pentru DDR3 și DDR4. A existat o încercare de optimizare a setărilor SQL, dar rezultatele s-au dovedit a fi mai proaste decât era, așa că am decis să testez toate standurile pe setările de bază.
Rezultatele testului SQL cu mai multe fire s-au dovedit a fi și mai ciudate și inconsistente. Viteza maximă de 1 fir în MB/s a fost echivalentă cu indicele de performanță din testul anterior cu un singur fir.
Următorul parametru a fost viteza maximă (a tuturor fluxurilor) - rezultatul a fost aproape identic pentru toate standurile. Deoarece rezultatele diferitelor curse au fluctuat foarte mult (+ -5%) - uneori au fost la standuri diferite, cu o marjă semnificativă atât într-o direcție, cât și în cealaltă. Aceleași rezultate medii ale testului SQL cu mai multe fire mă duc la 3 gânduri:
1. Această situație este cauzată de o configurație SQL neoptimizată
2. SSD-ul a devenit blocajul sistemului și nu a permis procesoarelor să overclockeze
3. Nu există aproape nicio diferență între frecvența memoriei și a procesoarelor pentru aceste sarcini (ceea ce este extrem de puțin probabil)
De asemenea, rezultatul pentru parametrul „Număr recomandat de utilizatori” s-a dovedit a fi inexplicabil. Rezultatul mediu al lui 2660 s-a dovedit a fi cel mai mare dintre toate - și asta în ciuda rezultatelor scăzute ale tuturor testelor.
De asemenea, voi fi bucuros să văd comentariile dumneavoastră cu privire la această problemă.
concluzii
Rezultatele mai multor teste computaționale cuprinzătoare au arătat că frecvența procesorului în majoritatea cazurilor s-a dovedit a fi mai importantă decât generarea, arhitectura și chiar frecvența memoriei. Desigur, există software modern care folosește toate îmbunătățirile noii arhitecturi. De exemplu, transcodarea video este uneori efectuată, inclusiv. folosind instrucțiunile AVX2.0, dar acesta este un software specializat - și majoritatea aplicațiilor de server sunt încă legate de numărul și frecvența nucleelor.Bineînțeles, nu spun că nu există absolut nicio diferență între procesoare, vreau doar să remarc că pentru anumite aplicații nu are rost să o tranziție „planificată” la o nouă generație.
Dacă nu sunteți de acord cu mine sau aveți sugestii de testare, standurile nu au fost încă demontate și voi fi bucuros să vă testez sarcinile.
beneficiu economic
După cum am scris la începutul articolului, oferim o linie de servere bazate pe procesoarele Xeon E5 de prima generație, care sunt semnificativ mai scumpe decât serverele bazate pe E5-2620V4.Acestea sunt aceleași servere noi (a nu se confunda cu cele folosite) cu o garanție de 3 ani.
Mai jos este un calcul aproximativ.
Industria procesoarelor nu este mai puțin dinamică decât alte domenii ale tehnologiei informației. Deși îmbunătățirile constante ale celor mai recente microarhitecturi și lansarea altora noi nu au făcut descoperiri revoluționare la începutul lui 2016, ne-au oferit o alegere mai largă în cadrul anumitor clase de procesoare centrale.
Încă o dată, vom discuta care dintre procesoare este mai bun - Intel sau AMD, precum și comparați procesoarele pentru sistem pentru diferite sarcini. Trebuie să spun imediat că opinia din acest articol este subiectivă și poate fi atât susținută, cât și infirmată de orice persoană și fără consecințe. În acest articol nu va exista apărarea unei părți sau alteia, totul se va baza pe starea reală a pieței mondiale a procesoarelor centrale.
În plus, să atingem puțin segmentul soluțiilor mobile. Răspunsuri specifice pentru sisteme pentru anumite tipuri de sarcini vor fi date în concluzii, vă sfătuiesc să țineți și să citiți până la sfârșit.
Pentru comoditate și tranziție rapidă, conținutul articolului este dat:
AMD vs Intel. O mică introducere istorică
Deci să mergem. Intel Corporation și Advanced Micro Devices au fost fondate cam în aceeași perioadă: în 1968, respectiv 1969. Adică, ambele companii au o vastă experiență atât în producția de procesoare, cât și în competiție între ele. Dar din anumite motive, printre „utilizatorii” obișnuiți Intel este mult mai faimos. Și chiar și în unele instituții de învățământ tehnic antediluvian studiază în detaliu vechiul procesor i8080, care este dureros pentru toți studenții tehnicieni. AMD la acel moment a lansat pur și simplu 8080 de clone sub formă de procesoare Am9080. Iar primul procesor AMD de succes cu design propriu poate fi numit procesor Am2900.
Bine, să nu vorbim despre procesoare vechi triste cu frecvență la 3 MHz, realizat conform proces tehnic 6 µm și echipat cu o magistrală de date pe 8 biți. Mai bine, ne vom deplasa încet direct la subiectul discuției noastre și la procesoare moderne cu mai multe bucurii. caracteristici.
Mituri despre AMD
Aș dori să risipesc imediat miturile despre „ardere” și „nu face obiectul” overclockării procesoarelor AMD. Până în prezent, astfel de declarații se bazează pe zvonuri „despuși”. În urmă cu aproximativ zece ani, au existat multe cazuri de defecțiuni ale procesoarelor Athlon 1400, care pur și simplu s-au ars după ce răcitorul care răcea radiatorul procesorului s-a defectat. Da, era relevant atunci, dar a vorbi despre asta când e 2015 și procesoarele AMD sunt echipate cu o tehnologie excelentă de protecție termică este pur și simplu o blasfemie.
Da, iar regimul termic depinde de diverși factori și nu numai de procesorul în sine, de exemplu, eficiența răcitorului procesorului, precum și calitatea aplicarea pastei termice. Nu voi vorbi prea mult despre overclock și dau modele de procesoare specifice, ci pur și simplu precizez faptul că sunt la vânzare procesoare din seria Black Edition, care sunt axate pe overclocking de către producător. La fel este și cu noul FX de la AMD, ele nu doar că s-au dovedit a fi potrivite pentru overclockare bună, dar și se laudă cu recorduri mondiale în overclocking.
Miturile negative despre AMD s-au terminat, acum ne putem aminti despre Intel. Se pare că nu au existat mituri negative despre Intel. În acele zile în care Athlonii „ardeau”, se auzea doar recenzii măgulitoare despre Pentium. Acest procesor era cunoscut și venerat de mulți și chiar și acum la întrebarea: „Ce fel de computer ai?”. Uneori poți auzi un răspuns mândru - Pentium.
2016 Comparația principalelor linii de procesoare de la AMD și Intel
Voi declara ferm că începând cu 2016, printre AMD și Intel, se poate evidenția cu încredere liderul clar în hit parada procesoarelor. Și pe baza acestui articol, vei putea să alegi și să cumperi un procesor, într-adevăr, ținând cont de toate nevoile. Dacă, în articol care placa video este mai buna Din moment ce nu am putut identifica un lider pe scară largă, totul este puțin mai clar aici. Dar acest lider va fi exprimat cu note destul de generalizate, din moment ce nimeni nu a anulat specificul sferei de lucru și bugetar, ci mai târziu.
În această subsecțiune a articolului, vom trece prin liniile principale ale procesoarelor din cele două companii și vom analiza munca lor sub diferite tipuri de încărcări, iar deja în concluzii, așa cum am promis, vor fi date recomandări pentru alegerea unui procesor pentru anumite sarcini. . În consecință, ținând cont de sarcini specifice, avantajul anumitor procesoare se va schimba semnificativ.
Descrierea și rezoluția dilemei „ce este mai bine: amd sau intel” ar trebui abordată cuprinzător și din unghiuri de vizualizare diferite, deoarece consumatorul obișnuit are nevoie de un lucru, iar jucătorul pasionat sau overclockerul are nevoie de ceva complet diferit. Trebuie să spun imediat că răspunsul va fi dinamic și voi încerca să actualizez articolul pe măsură ce se nasc linii de procesoare radical noi de la ambele companii, pentru că anul acesta unul este lider, iar următorul - cealaltă.
Să începem puțin mai departe. Când Intel a continuat să lanseze procesoare bune și de înaltă calitate, linia AMD Athlon 64 cu o microarhitectură K8 modificată. După apariția acestor procesoare, mulți au început să vorbească despre AMD și mulți chiar s-au mutat din Intel la acea vreme. În urmă cu câțiva ani, au existat „bătălii” mai mult sau mai puțin egale ale procesoarelor Phenom pe K10 cu modelele Core 2 Duo și Core 2 Quad corespunzătoare de la Intel. În aceste perioade, a apărut o opinie larg răspândită că procesoarele AMD din gama de prețuri medii și bugetare depășesc Intel în ceea ce privește raportul preț/calitate. Pentru AMD totul părea să meargă foarte, foarte bine, dar apoi a apărut microarhitectura Nehalem, care a dat o lovitură semnificativă AMD și a revoluționat piața procesoarelor.
Core i3/i5/i7 de pe Sandy Bridge a început să fie cumpărat în mod activ, ridicând Intel din ce în ce mai sus față de AMD. Puțin mai târziu, Intel a pus focul, lansând procesoare Sandy Bridge din a doua generație. S-au dovedit a fi nu mai puțin de succes decât predecesorii lor: mulți le-au plăcut i5-2400, 2500, i7-2700 și din motive întemeiate. Să nu ne adâncim microarhitectura, voi spune doar că dezvoltatorii Intel l-au finalizat complet, adăugând multe tehnologii și caracteristici diferite.
A trecut puțin timp, iar Intel a anunțat a treia generație de procesoare - Ivy Bridge. Procesoarele intel core i5-3570K, i7-3770K și multe altele nu au trecut neobservate, deși nu se pot lăuda cu îmbunătățiri semnificative. Dar dat fiind faptul că prețurile pentru Ivy și Sandy Bridge nu sunt separate de un abis, ar fi mai rezonabil să cumpărați un Ivy Bridge ușor șlefuit.
Și ce a făcut AMD în acel moment? AMD continuă cu calm să perfecționeze microarhitectura K10, adăugând încet frecvențe la Phenom. Deși procesoarele AMD Phenom II 9xx arată foarte bine pe piața procesoarelor, datorită capacităților și prețurilor lor, sunt deja învechite și le este destul de greu să concureze cu noile produse de la Intel.
Apoi se anunță linia de procesoare hibride AMD Llano cu miză pe grafica integrată direct pe cipul procesorului. Decizia este destul de interesanta, avand in vedere ca grafica Llano functioneaza bine, dar in testele de calcul aceste cipuri hibride functioneaza ca un Intel Core i3-2100 dual-core. O variantă de economisire pe o placă video va fi pe gustul lor, mai ales că economiile sunt semnificative, iar procesoarele Llano vor fi marcate de noi în rezultate ca o opțiune de buget interesantă. În plus, a fost lansată o linie mai nouă de procesoare din seria A - acestea sunt procesoare Trinity, oferă o grafică mai puternică decât Llano, care arată și mai gustos pentru sistemele de acasă entry-level. Grafica Trinity este pe bună dreptate considerată cea mai bună din lume dintre procesoarele integrate pe un cip.
Lucrurile nu au mers bine în segmentul de sus. Toată lumea aștepta cu nerăbdare plecarea încântătoare a procesoarelor legendare bazate pe arhitectura Bulldozer. Toată lumea aștepta o revoluție pe piața procesoarelor, dar în schimb s-a născut un produs brut cu 8 nuclee. În plus, aceste 8 nuclee nu sunt complet complete, deoarece dezvoltatorii au combinat fiecare două nuclee în microarhitectura Bulldozer într-un singur modul, care poate fi comparat (condițional) cu un nucleu de procesoare Ivy Bridge. Dar încă o dată subliniez că această comparație este foarte condiționată, deoarece în funcție de tipurile de sarcini, chiar această convenție poate fi ruptă în bucăți atât în favoarea Intel, cât și a AMD.
Apoi a fost anunțată finalizarea Bulldozer - procesoare Vishera cu microarhitectură Piledriver- care, potrivit reprezentanților AMD, dă o creștere în regiune de 10-15%, având în același timp un TDP mai mic și susținând toate acestea cu un preț foarte atractiv.
Desigur, trebuie remarcat faptul că atât procesoarele Bulldozer, cât și, în special, versiunea lor îmbunătățită - Vishera– arată rezultate excelente sub sarcină cu mai multe fire, acest lucru se vede clar în testele de lucru ale 3d max:
Mai puțin este mai bine
FX8350 îl bate pe i7-3770K. Aproximativ aceeași situație va fi observată în toate aplicațiile care pot crea 8 fire de înaltă calitate, adică în majoritatea pachetelor de grafică, precum și în orice alte tipuri de calcule complexe. Dacă analizați rezultatele, puteți observa că decalajul față de i7-3770K este nesemnificativ, dar având în vedere prețurile aproximative ale acestor modele - 340 USD pentru i7-3770K și 209 USD pentru FX-8350, cred că întrebările legate de un model mai profitabil. procesorul pentru aceste tipuri de sarcini ar trebui scos. De asemenea, și mai ieftin FX-8320 va fi de interes pentru aceste sarcini.
Dar când o sarcină cu un singur fir cade pe procesor, atunci din cauza aceleiași microarhitecturi neterminate, buldozerul pierde adesea în fața oponenților de la Intel. De obicei, aceleași jocuri nu pot încărca mai mult de patru nuclee, ceea ce, ca urmare, expune deficiențele nucleelor Bulldozer individual. Procesoarele AMD Vishera au corectat puțin situația, dar decalajul este în continuare vizibil. Pentru claritate, iată câteva teste de joc:
Desigur, sarcina de joc cade pe placa video într-o măsură mai mare, dar procesorul este o legătură la fel de importantă aici. Mai mult decât atât, jocurile care sunt destul de solicitante cu resursele procesorului opresc adesea.
Selecția testelor de mai sus este prea mică, dar tendința generală a rezultatelor testelor atât pe site-urile interne, cât și pe cele străine este exact aceeași: testele arată clar că i5-3570K depășește cu încredere adversarii de la AMD în fața noului FX- 4300, FX-6300 și FX-8350.
Începând din 2015, compania Sunnywell AMD, asupra căreia practic nu existau speranțe în materie de inovație, desigur, a anunțat introducerea unei noi linii, denumită Carrizo. Reprezentanții au fost de acord că Carizzo este a șasea generație, dar de ce puțin cunoscutul Brazos nu este luat în considerare nu este clar. Oricum, merită evidențiate următoarele puncte ale acestei linii senzaționale, prezentate în Germania.
- Carizzo este localizat exclusiv pe un cip, iar înainte de asta Southbridge-ul și cipul grafic erau amplasate pe două cipuri. Funcționalitatea dispozitivului se bazează pe 28 de nanometri folosind procesul Global Foundries.
- Patru nuclee au arhitectura Excavator. Frecvența procesorului a fost crescută cu doar 1 MHz față de precedentul Steamroller, astfel încât performanța de procesare a datelor pe nucleu, din păcate, a crescut ușor, dar în general, totul nu este atât de rău - o creștere de aproximativ 15%, păstrând în același timp datele anterioare. principii de prelucrare în general .
- Partea grafică a fost, de asemenea, actualizată. În special, nucleul grafic a primit 512 KB de memorie L2. Există îmbunătățiri semnificative de performanță atunci când se potrivesc cu teselație și, cel mai important, reproducerea culorilor este fără pierderi.
În același timp, Intel nu s-a oprit la crearea și lansarea unei noi generații de procesoare, care au fost numite Broadwell. Și merită remarcat imediat că fiecare fan al echipei Intel a fost supărat. Procesorul este bazat pe Haswell, realizat conform tehnologiei de proces de 14 nm. Funcționalitatea nucleelor și microarhitectura nu au primit modificări, așa că desktop-ul Broadwell a ieșit, ca să spunem ușor, nu bine.
Unul dintre avantaje este reducerea generării de căldură. A fost adăugat și un nucleu grafic integrat Iris Pro 6200. Acesta este, probabil, toate completările importante importante ale procesorului de la Intel.
Dar dacă luăm în considerare, în general, pentru majoritatea jocurilor, atunci și procesoarele AMD se simt destul de bine.
În aceste teste, principalul lucru pentru noi nu este specificul FPS-ului celor două jocuri, ci tendința generală a procesoarelor FX rămase în urmă în jocuri. În concluzii, vom nota acest fapt, care va ajunge în răspunderea AMD.
CPU-uri pentru notebook
Intel domnește în segmentul procesoarelor de laptop de destul de mult timp și domnește foarte bine. La laptopuri, atât de buget, cât și de top, se etalează procesoarele Core ix, pe care le-am lăudat puțin mai sus.
Lansarea procesoarelor Llano nu a schimbat prea mult raportul de putere, dar a adus o oarecare varietate segmentului de laptopuri bugetare. Dar procesoarele Trinity pot fi numite un atac foarte bun de la AMD. Grafică integrată și mai puternică la un preț accesibil, plus aceste procesoare acceptă tehnologia Dual Graphics. Această tehnologie permite graficii integrate a procesoarelor Trinity să funcționeze împreună cu un adaptor discret. Drept urmare, pachetul „grafică Trinty integrată + Radeon HD 7670M discret” arată foarte atractiv, având în vedere performanța grafică generală și costul redus.
Putem spune cu siguranță că în segmentul de buget al laptopurilor, seriile AMD Trinity A4 și A6 sunt foarte interesante pentru cumpărător, deoarece garantează o grafică mai puternică decât grafica integrată în procesoarele Intel.
În segmentul mobil de gamă medie, procesoarele A10 asociate cu HD 7670 vor mulțumi și cu performanța lor grafică. Dar deja în lupta împotriva anumitor Core i5, ei vor avea probleme pe partea de calcul. Cu toate acestea, clasa de mijloc a laptopurilor rămâne supusă unei concurențe acerbe, iar mulți vor opta pentru A10 + HD 7670. Așadar, pe segmentul mediu și bugetar, nu este atât de ușor să determinați care procesor este cel mai bun pentru un laptop.
Revenind la același Carrizo de la AMD, care a fost lansat în 2015, este de remarcat faptul că sistemul are deja un decodor video UVD-6 integrat. Datorită acestui decodor, a devenit posibilă vizualizarea videoclipurilor în formatele H.264 și H.265. După cum au afirmat producătorii Carrizo, acesta este primul cip de laptop din lume, care este supus decodării H.265.
Intel este, de asemenea, la vârf în ceea ce privește grafica pentru laptop, dar este cu mult în urma AMD, oricât de ciudat ar suna. Așadar, a fost efectuat un test în care Carrizo de la AMD și Broadwell de la Intel au concurat, redând videoclipuri 4-K în format HEVC. Rezultatele au fost uluitoare, la redarea videoclipurilor, un laptop cu AMD-shny Carrizo nu a încărcat nici măcar pe jumătate procesorul, în timp ce concurentul său Inrel a fost încărcat la 80, și uneori 100%.
Astfel, dacă în 2013 Intel era în frunte, atunci situația pentru 2015 s-a schimbat oarecum, iar acum un utilizator care se respectă va prefera un laptop cu performanțe grafice mai mari care rulează procesoare Carrizo de la AMD.
Aș dori să remarc că achiziția unui laptop de înaltă performanță este un lucru foarte controversat, vă sfătuiesc să citiți articolul „ laptop sau desktop”, care nu vă va lăsa să vă împiedicați de acest front înșelător.
Bine, să nu ne agățăm de procesoarele de laptop, ci mai degrabă să trecem la concluzii.
AMD și Intel. Care procesoare sunt mai bune? concluzii
Rămâne de rezumat micile rezultate în bătălia dintre AMD și Intel.Din ultimele dintre cele de mai sus, totul devine clar, dar haideți să judecăm obiectiv, pentru că fiecare are dreptul să greșească și vom crede că această greșeală va fi rezolvată. Să fim atenți la clasa de sarcini îndeplinite de aceste procesoare pentru a judeca pe deplin până la urmă.
Procesor pentru un sistem bugetar cu sarcini nesolicitante
Pentru început, să răspundem ce este mai bun decât amd sau intel în segmentul de buget al pieței. Sistemele bugetare sunt destul de răspândite. Pot fi atât computere de acasă, cât și sisteme de birou, în care șeful încearcă să cumpere o flotă de mașini la prețul unei configurații a unui sistem normal.
Aici, mi se pare, merită să-i dai avantajul lui AMD. Aceeași Trinity nou, cum ar fi A4-5300 de 50-60 USD, va arăta grozav în sistemele casnice cu buget redus, mai ales atunci când încercați să încărcați sistemul cu sarcini grafice, cum ar fi jocuri. Ei bine, sau în cel mai rău caz, puteți completa sistemul cu cel mai ieftin Llano, pentru 40 USD.
Pentru o flotă de mașini de birou, Trinity va fi și o soluție bună, dar aici rămân fără Pentium G, deoarece în sarcinile de calcul arată un nivel mai ridicat de performanță datorită arhitecturii Sandy Bridge din a doua generație și a unui volum ceva mai mare. memorie cache.
AMD-shnaya Carrizo 2015 va fi o soluție excelentă nu numai pentru uz casnic, dar poate ocupa locul de mândrie printre mașinile de birou. Dar scopul principal al AMD a fost lansarea unui procesor complet nou, care să satisfacă nevoile de funcționalitate a laptopului.
Compania Intel cu Broadwell, care a devenit un „copil neiubit”, pierde în mare măsură teren în fața AMD-shnikam. Deci, în special, deși Broadwell este plin cu un nucleu grafic puternic Iris Pro 6200, însă funcționalitatea la nivelul calculelor de birou lasă mult de dorit. Broadwell nu este departe de Sandy Bridge, care a făcut față cu adevărat sarcinilor de calcul la nivelul corespunzător.
Deci, pentru o flotă de mașini de birou, o alegere bună ar fi procesorul Intel Pentium G de pe Sandy Bridge, lansat în 2013, sau noua lucrare Carrizo din 2015 de la AMD.
procesor de calculator pentru jocuri
Clasa de computere pentru jocuri este cea mai cuprinzătoare, pentru că acoperă ca o medie? la fel ca și segmentul de vârf al procesoarelor, nu mai este loc pentru grafica integrată, iar sistemele sunt de obicei echipate cu plăci video de înaltă performanță, care doar fac cea mai mare parte a muncii în jocuri. Dar multe depind și de procesor, deoarece nimeni nu a anulat soldul din sistem.
Din rezultatele testelor analizate anterior, putem spune cu încredere că un sistem mediu de jocuri are nevoie de Intel. Dacă nu vă pare rău că plătiți puțin în exces și, în același timp, doriți să obțineți o anumită rezervă pentru următorul an sau doi în majoritatea jocurilor, atunci Core i5 de pe Ivy Bridge în majoritatea cazurilor va fi cea mai bună opțiune decât oricare dintre Vishera. În niciun caz nu vreau să spun că Vishera nu este absolut potrivit pentru jocuri. Datorită prețului său, același FX-6300 va fi o opțiune foarte bună pentru un sistem de gaming ieftin, deși Core i3 se epuizează aici.
Dar campionatul pentru încărcături de jocuri și un sistem de acasă precum „pentru toate sarcinile” este încă pentru Core i5, deoarece versiunea mainstream poate fi numită Core i5-3570 sau i5-3470 . În scenariile de gaming deosebit de extreme, o soluție și mai avansată ar fi Core i7, dar în acest stadiu al dezvoltării industriei jocurilor și al cazului de utilizare clasic, performanța sa este excesivă în majoritatea cazurilor.
Deci, pentru un sistem de gaming bun, este recomandat un Intel core i5 (în unele cazuri, i7), iar pentru un sistem de gaming mai ieftin, FX-6300 se potrivește bine - aici trebuie să vă uitați deja la sarcinile secundare și, pornind de la ei, acordați preferință uneia sau alteia opțiuni.
Procesor pentru lucrări de calcul solicitante
Procesarea și codificarea video/audio, lucrul în aplicații grafice complexe și orice alt tip de muncă complexă de calcul sau lucru pe servere de nivel de intrare pot fi adesea împărțite în mai multe fire.
După cum am spus mai devreme, multithreading-ul este punctul forte al FX-8350. Cu costul său scăzut, acest procesor arată nivelul i7-3770K și, uneori, îl ocolește în tipurile de sarcini de mai sus. Prin urmare, pentru sarcini de lucru, dacă nu doriți să cheltuiți bani în plus, doar FX-8350.
Desigur, dacă există fonduri suplimentare, atunci puteți plăti în exces și puteți obține un i7-3770K universal, atât pentru serviciu, cât și pentru jocuri, care va fi, de asemenea, o opțiune rezonabilă, dar tot conform binecunoscutului raport preț/performanță pentru complex. sarcini de calcul FX-8350 depășește cu încredere adversarii de la Intel.
De asemenea, nu uita de „soluția hard” de la Intel, sub forma aceluiași Core i7-3970X. Acest procesor este cea mai bună opțiune dintre cele desktop: poate face totul și este mai bun decât toți ceilalți, dar există un singur lucru pe care nu îl poate face - să fie ieftin, costul său este de aproximativ 1000 USD. Opțiunea extremă perfectă pentru cei cărora le place să arunce cu bani.
Opțiunile de procesor oferite aici pentru diferite tipuri de sarcini sunt foarte generale și nu pot reflecta cu acuratețe fiecare caz individual, unde pot apărea sarcini secundare, dar nu mai puțin importante, iar bugetul pentru achiziție poate avea, de asemenea, un impact semnificativ.
Dacă vorbim despre partea financiară a problemei, atunci procesorul AMD-shny Carrizo este inclus în gama de prețuri de la 350 la 750 de dolari SUA, ceea ce se datorează categoriei de aplicație. În consecință, procesoarele pentru laptop sunt relativ mai scumpe decât procesoarele desktop, așa că din nou trebuie să alegeți în funcție de bugetul acumulat. Dar este de remarcat doar faptul că Carrizo, bazat pe opt grafice și patru nuclee de procesor, are în plus și tehnologie pentru optimizarea sursei de alimentare de 15 W. Datorită acesteia, noul dispozitiv funcționează de 2,4 ori mai rapid decât generația anterioară Kaveri.
Costul minim al procesoarelor Intel în 2015 este de 380 USD, ceea ce nu corespunde deloc parametrilor inerenți Broadwell. În special, nucleul grafic al ultimei generații Iris Pro 6200 a determinat rolul principal în ceea ce privește costul; într-o microarhitectură ușor îmbunătățită, care pur și simplu a îmbunătățit predecesorul Haswell, precum și o rată mare de reducere a căldurii. Și asta, probabil, este tot ceea ce Intel se poate lăuda cu cea mai recentă lucrare.
Așa a rezultat comparația procesoarelor și răspunsul la întrebarea: „Ce procesoare sunt mai bune, Intel sau AMD?”
Poate că există câteva puncte controversate, voi fi foarte bucuros să am corecturile sau completările tale în comentarii, dar fără o părtinire holivar și ofensivă.
În cele din urmă, dorim ca AMD să ne surprindă plăcut cu microarhitectura Streamroller în curând și, de asemenea, să încerce să dea o respingere demnă Intel, pentru că nu avem nevoie de monopol și de prețuri umflate.
Ne dorim ca Intel să reducă prețurile pentru procesoarele lor și să continue să producă aceleași produse bune, puternice și de înaltă calitate.
Și vouă, dragi prieteni, vă doresc funcționarea stabilă a „inimilor” computerelor voastre, indiferent cine și când au fost lansate. Toate cele bune!
Să vedem care sunt principalele diferențe între procesoarele liderilor mondiali - Intel și AMD.
Vom lua în considerare și laturile lor pozitive și negative.
Principalii producători de procesoare
Toată lumea știe bine că există două companii lider pe piața tehnologiei informatice care dezvoltă și fabrică Unitatea Centrală de Procesare (unitate centrală de procesare), sau, mai simplu, procesoare.
Aceste dispozitive combină milioane de tranzistori și alte elemente logice și sunt dispozitive electronice de cea mai mare complexitate.
Întreaga lume folosește computere, a căror inimă este un cip electronic, fie de la Intel, fie de la AMD, așa că nu este un secret că ambele companii luptă constant pentru conducerea în acest domeniu.
Dar să lăsăm aceste companii în pace și să trecem la utilizatorul obișnuit, care se confruntă cu dilema alegerii – care este încă de preferat – Intel sau AMD?
Spuneți ce vă place, dar nu există și nu poate fi un răspuns fără echivoc la această întrebare, deoarece ambii producători au un potențial uriaș, iar procesoarele lor sunt capabile să îndeplinească cerințele actuale.
Atunci când alege un procesor pentru dispozitivul tău, utilizatorul se concentrează în primul rând pe performanța și costul acestuia - bazându-se pe aceste două criterii ca fiind principale.
Majoritatea utilizatorilor au fost de multă vreme împărțiți în două tabere opuse, devenind susținători înfocați ai produselor Intel sau AMD.
Să ne uităm la toate punctele forte și punctele slabe ale dispozitivelor acestor companii lider, astfel încât atunci când alegem unul anume, să nu ne bazăm pe speculații, ci pe fapte și caracteristici specifice.
Avantajele și dezavantajele procesoarelor Intel
Deci, care sunt avantajele procesoarelor Intel?
- În primul rând, aceasta este o performanță și o viteză foarte ridicate în aplicații și jocuri, care sunt cel mai optimizate pentru procesoarele Intel.
- Sub controlul acestor procesoare, sistemul funcționează cu stabilitate maximă.
- Este de remarcat faptul că memoria celui de-al doilea și al treilea nivel din procesorul Intel funcționează la viteze mai mari decât la procesoarele similare de la AMD.
- Multithreading-ul joacă un rol important în performanță atunci când lucrați cu aplicații optimizate, care este implementat de Intel în procesoare precum Core i7.
Avantajele și dezavantajele procesoarelor AMD
- Avantajele procesoarelor AMD sunt, în primul rând, accesibilitatea lor din punct de vedere al costului, care se îmbină perfect cu performanța.
- Un plus uriaș este multiplataforma, care vă permite să înlocuiți un model de procesor cu altul fără a fi nevoie să schimbați placa de bază.
- Adică, un procesor proiectat pentru socket-ul AM3 poate fi instalat pe socket-ul AM2 + fără consecințe negative.
- Ca să nu mai vorbim de multitasking, pentru care multe procesoare AMD sunt grozave pentru a face până la trei aplicații în același timp.
- În plus, procesoarele din seria FX au un potențial de overclocking destul de bun, care uneori este extrem de necesar.
- Dezavantajele procesoarelor AMD includ consumul de energie mai mare decât cel al Intel, precum și funcționarea la viteze mai mici ale memoriei cache de nivel al doilea și al treilea.
- De asemenea, trebuie menționat că majoritatea procesoarelor aparținând liniei FX necesită răcire suplimentară, care va trebui achiziționată separat.
- Și un alt dezavantaj este că mai puține jocuri și aplicații sunt adaptate și scrise pentru procesorul AMD decât pentru Intel.
Conectori reale de la Intel
Astăzi, mulți producători de top de unități centrale de procesare sunt echipați cu două prize de curent. Intel are următoarele:
- LGA 2011 v3 este un conector combinat, care se concentrează pe asamblarea operațională a unui computer personal de înaltă performanță atât pentru servere, cât și pentru utilizatorul final. Caracteristica cheie a unei astfel de platforme este prezența unui controler RAM care funcționează cu succes în modul multicanal. Datorită acestei caracteristici importante, PC-urile cu astfel de procesoare se caracterizează prin performanțe fără precedent. Trebuie spus că un subsistem integrat nu este utilizat în cadrul unei astfel de platforme. Dezlănțuirea potențialului unor astfel de cipuri este posibilă numai cu ajutorul unei grafice discrete. Pentru aceasta, ar trebui folosite doar cele mai bune plăci video;
- Datorită LGA, puteți organiza cu ușurință nu numai un sistem de calcul de înaltă performanță, ci și un PC de buget. De exemplu, o priză LGA 1151 excelent pentru crearea unei stații de calcul medii, în același timp va avea un nucleu grafic puternic integrat din seria Intel Graphics și va suporta memorie DDR4.
Conectori AMD actuali
Astăzi, AMD promovează următoarele socluri de procesor:
- este luată în considerare principala platformă de calcul pentru un astfel de dezvoltator AM3+. Cele mai productive procesoare sunt considerate a fi gama FX, care include până la opt module de calcul. În plus, o astfel de platformă acceptă un subsistem grafic integrat. Totuși, aici nucleul grafic este inclus în placa de bază și nu este integrat în cristale semiconductoare;
- cel mai recent soclu de procesor AMD modern - FM3+. Noile procesoare AMD sunt destinate să fie utilizate în computere desktop și centre media nu numai la nivel de intrare, ci și la nivel mediu. Datorită acestui utilizator obișnuit, pentru o cantitate destul de mică, va fi disponibilă cea mai avansată soluție integrată.
Capacitate de lucru
Mulți oameni acordă în primul rând atenție prețului procesorului. De asemenea, este important pentru ei că poate rezolva cu ușurință sarcinile care i-au fost atribuite.
Deci, ce pot oferi ambele organizații în acest punct. AMD nu este cunoscut pentru realizări remarcabile.
Dar acest procesor este un excelent raport calitate-preț și performanță bună. Dacă este configurat corect, atunci vă puteți aștepta la o funcționare stabilă, fără nicio reclamație.
Este de remarcat faptul că AMD a reușit să implementeze multitasking. Datorită unui astfel de procesor, se lansează cu ușurință diverse aplicații.
Cu el, puteți instala simultan jocul și puteți naviga pe întinderile vaste ale Internetului.
Dar Intel este cunoscut pentru rezultate mai modeste în acest domeniu, ceea ce confirmă comparația procesoarelor.
Nu va fi de prisos să acordați atenție posibilității de overclocking, timp în care performanța procesorului AMD poate fi crescută cu ușurință cu douăzeci la sută față de setările standard.
Pentru a face acest lucru, trebuie doar să utilizați software suplimentar.
Intel depășește AMD în aproape orice, cu excepția multitasking-ului. În plus, Intel lucrează cu
Așa că ar trebui să alegeți placa de bază și sursa de alimentare cu mult mai multă atenție pentru a preveni înghețarea cu putere insuficientă.
Graficul consumului de energie Intel și AMD Aceeași poveste cu disiparea căldurii. Este suficient de mare pentru modelele mai vechi. Ca rezultat, un răcitor standard poate face față cu greu răcirii crescute.
Prin urmare, atunci când cumpărați un procesor de la AMD, trebuie să cumpărați suplimentar răcire de înaltă calitate de la orice companie decentă. Nu uitați că ventilatoarele de înaltă calitate fac mult mai puțin zgomot.
tipul de priză și performanța
Separat, ar trebui spus despre performanță. După ce AMD a achiziționat ATI, creatorii săi au reușit să integreze cu succes majoritatea capabilităților de procesare grafică în nucleele procesorului. Astfel de eforturi au dat roade.
Cei care folosesc cipuri AMD pentru jocuri nu ar trebui să aibă nicio îndoială că obțin performanțe bune, ceea ce este mult mai bun decât cipurile echivalente de la Intel (acest lucru este valabil mai ales pentru cei care folosesc o placă cu grafică ATI).
Dacă este vorba de mult multitasking, atunci este mai bine să optezi pentru Intel, deoarece are tehnologia HyperTreasing.
Cu toate acestea, acest avantaj poate fi folosit numai atunci când aplicația software este capabilă să suporte multitasking, adică capacitatea de a împărți sarcinile în mai multe părți mici.
Dacă utilizatorul are nevoie de un procesor de gaming, este mai bine să combine un procesor AMD cu o placă video.
Deci, există o mare diferență între soclurile procesorului Intel și AMD. Atunci când alegeți opțiunea potrivită, luați în considerare diferențele dintre ele enumerate în acest articol. Acest lucru va simplifica foarte mult alegerea opțiunii potrivite.
