Tabel de comparație a procesoarelor Core i3. Generații de procesoare AMD

Concluzia este banală: este imposibil să judeci performanța oricărui procesor central doar după un singur parametru. Doar un set de caracteristici oferă o înțelegere a tipului de cip este. Este foarte ușor să restrângi gama de procesoare în cauză. Cele moderne ale AMD sunt cipurile FX pentru platforma AM3+ și soluțiile hibride A10/8/6 din seriile 6000 și 7000 (plus Athlon X4) pentru FM2+. Intel are procesoare Haswell pentru platforma LGA1150, Haswell-E (în esență un model) pentru LGA2011-v3 și cele mai recente procesoare Skylake pentru LGA1151.

procesoare AMD

Din nou, dificultatea în alegerea unui procesor constă în faptul că există o mulțime de modele la vânzare. Pur și simplu devii confuz în această varietate de marcaje. AMD are APU-uri A8 și A10. Ambele linii includ doar cipuri quad-core. Dar care este diferența? Să vorbim despre asta.

Să începem cu poziționarea. Procesoarele AMD FX sunt cipurile de top pentru platforma AM3+. Pe baza lor, sunt asamblate unități de sistem de joc și stații de lucru. Procesoarele hibride din seria A (cu video integrat), precum și Athlon X4 (fără grafică integrată) sunt cipuri mid-range pentru platforma FM2+.

Seria AMD FX este împărțită în modele quad-core, șase nuclee și opt nuclee. Toate procesoarele nu au un nucleu grafic integrat. Prin urmare, un ansamblu complet va necesita fie o placă de bază cu video integrat, fie un accelerator 3D discret.

Industria procesoarelor nu este mai puțin dinamică decât restul industriei tehnologiei informației. Îmbunătățirile constante ale celor mai recente microarhitecturi și lansarea altora noi, deși nu au făcut descoperiri revoluționare la începutul lui 2016, mi-au oferit ție și mie o alegere mai largă în cadrul anumitor clase de procesoare centrale.

Încă o dată, vom discuta care dintre procesoare este mai bun - Intel sau AMDși, de asemenea, vom compara procesoarele pentru sistem pentru diferite sarcini. Trebuie să spun imediat că opinia din acest articol este subiectivă și poate fi fie susținută, fie infirmată de orice persoană și fără consecințe. Acest articol nu va proteja o parte sau cealaltă, totul se va baza pe starea reală a lucrurilor pe piața mondială a procesoarelor centrale.

În plus, să atingem puțin segmentul soluțiilor mobile. Răspunsuri specifice pentru sisteme pentru anumite tipuri de sarcini vor fi date în concluzii, vă sfătuiesc să țineți și să citiți până la sfârșit.

Pentru comoditate și tranziție rapidă, conținutul articolului este dat:

AMD vs Intel. O scurtă introducere istorică

Deci să mergem. Intel Corporation și Advanced Micro Devices au fost fondate aproximativ în același timp: 1968 și, respectiv, 1969. Adică, ambele companii au în spate o vastă experiență atât în ​​producția de procesoare, cât și în competiție între ele. Dar din anumite motive, printre „utilizatorii” obișnuiți Intel este mult mai cunoscut. Și chiar și în unele instituții de învățământ tehnic antediluvian studiază în detaliu vechiul procesor i8080, care este dureros pentru toți studenții tehnicieni. În acest moment, AMD a lansat pur și simplu clone de 8080 sub formă de procesoare Am9080. Iar primul procesor AMD de succes cu design propriu poate fi numit procesor Am2900.

Bine, să nu vorbim despre procesoare vechi triste cu frecvență la 3 MHz, realizat de Proces tehnologic 6 µm și echipat cu o magistrală de date pe 8 biți. Mai bine, ne vom deplasa încet direct la subiectul discuției noastre și la procesoare moderne cu mai multe bucurii. caracteristici.

Mituri AMD

Aș dori să spulber imediat miturile despre procesoarele AMD „de ardere” și „non-overclocking”. Până în prezent, astfel de declarații se bazează pe zvonuri „despuși”. În urmă cu aproximativ zece ani, existau multe precedente pentru eșecul procesoarelor Athlon 1400, care pur și simplu s-au ars după ce răcirea răcitorului a eșuat radiatorul procesorului. Da, era relevant atunci, dar a vorbi despre asta când e 2015 și procesoarele AMD sunt echipate cu o tehnologie excelentă de protecție termică este pur și simplu un sacrilegiu.

Și regimul termic depinde de diverși factori și nu numai de procesorul în sine, de exemplu, factorii de influență pot fi eficiența răcitorului procesorului, precum și calitatea aplicarea pastei termice... Referitor la overclocking, nu voi spune multe și voi cita modele de procesoare specifice, ci pur și simplu precizez faptul că există procesoare Black Edition la vânzare, care au ca scop overclockarea chiar de producător. La fel, cu noul FX de la AMD, aceștia nu numai că s-au dovedit a fi potriviti pentru un overclocking bun, dar se laudă și cu recorduri mondiale în overclocking.

Miturile negative despre AMD s-au terminat, iar acum ne putem aminti și despre Intel. Părea să nu existe mituri negative despre Intel. În acele zile, când Athlones ardeau, se auzea doar recenzii măgulitoare despre Pentium. Acest procesor era cunoscut și venerat de mulți și chiar acum la întrebarea: „Ce fel de computer ai?” Uneori poți auzi un răspuns mândru -„Pentium”.

anul 2016. Comparația principalelor linii de procesoare de la AMD și Intel

Voi declara ferm că începând cu 2016, printre AMD și Intel, se poate evidenția cu încredere liderul clar al hit paradei procesoarelor. Și pe baza acestui articol, vei putea să selectezi și să cumperi un procesor, într-adevăr, ținând cont de toate nevoile tale. Dacă, în articol care placa video este mai buna nu am putut identifica un lider pe scară largă, atunci totul este puțin mai clar aici. Dar acest lider va fi exprimat cu note destul de generalizate, din moment ce nimeni nu a anulat specificul sferei de lucru și bugetare, ci mai târziu.

În această subsecțiune a articolului, vom trece prin liniile principale de procesoare de la două companii și vom analiza munca lor sub diferite tipuri de încărcări, iar deja în concluzii, așa cum am promis, vor exista recomandări pentru alegerea unui procesor pentru anumite sarcini. În consecință, ținând cont de sarcini specifice, avantajul anumitor procesoare se va schimba semnificativ.

Descrierea și rezoluția dilemei „care este mai bine: amd sau intel” ar trebui abordată cuprinzător și din unghiuri de vizualizare diferite, deoarece un consumator obișnuit are nevoie de un lucru, iar un jucător pasionat sau un overclocker are nevoie de ceva complet diferit. Trebuie să spun imediat că răspunsul va fi dinamic și voi încerca să actualizez articolul pe măsură ce apar linii de procesoare radical noi de la ambele companii, pentru că anul acesta unul este lider, iar următorul este celălalt.

Să începem puțin de departe. Când Intel a continuat să lanseze procesoare bune și de înaltă calitate, linia AMD Athlon 64 cu microarhitectura K8 modificată. După apariția acestor procesoare, mulți au început să vorbească despre AMD, iar mulți chiar au părăsit Intel la acea vreme. Acum câțiva ani au existat „bătălii” mai mult sau mai puțin egale ale procesoarelor Phenom pe K10 cu modelele Core 2 Duo și Core 2 Quad corespunzătoare de la Intel. În aceste perioade, a apărut opinia larg răspândită că procesoarele AMD din gama de prețuri medii și bugetare depășesc Intel în ceea ce privește raportul preț/calitate. Pentru AMD totul părea să meargă foarte, foarte bine, dar apoi a apărut microarhitectura Nehalem, care a dat o lovitură semnificativă AMD și a revoluționat piața procesoarelor.

Core i3 / i5 / i7 de pe Sandy Bridge a început să fie cumpărat în mod activ, ridicând Intel din ce în ce mai sus față de AMD. Puțin mai târziu, Intel a transformat căldura într-un foc odată cu lansarea procesoarelor Sandy Bridge din a doua generație. S-au dovedit a fi nu mai puțin de succes decât predecesorii lor: mulți oameni s-au îndrăgostit de i5-2400, 2500, i7-2700 și din motive întemeiate. Să nu ne adâncim microarhitectura, voi spune doar că dezvoltatorii Intel l-au modificat complet, adăugând multe tehnologii și caracteristici diferite.

A trecut puțin timp, iar Intel a anunțat a treia generație de procesoare - Ivy Bridge. Procesoarele intel core i5-3570K, i7-3770K și multe altele nu au trecut neobservate, deși nu se pot lăuda cu îmbunătățiri semnificative. Dar dat fiind faptul că prețurile pentru Ivy și Sandy Bridge nu sunt separate printr-o prăpastie, ar fi mai rezonabil să cumpărați un Ivy Bridge puțin mai precis.

Ce a făcut AMD în acest moment? AMD continuă cu calm să rafineze microarhitectura K10, adăugând treptat frecvențe la Phenom. Deși procesoarele AMD Phenom II 9xx arată foarte bine pe piața procesoarelor, datorită capacităților și prețului lor, sunt deja depășite din punct de vedere moral și le este destul de greu să concureze cu noile produse Intel.

Apoi se anunță o linie de APU-uri AMD Llano, cu miză pe grafica integrată direct pe matrița procesorului. Soluția este destul de interesantă, având în vedere că grafica Llano arată performanțe bune, dar în testele de calcul aceste cipuri hibride arată rezultatul Intel Core i3-2100 dual-core. Unele dintre variantele de economisire pe o placa video vor fi pe placul lor, mai ales ca economiile sunt semnificative iar procesoarele Llano vor fi marcate de noi in rezultate ca fiind o optiune de buget interesanta. În plus, a fost lansată o linie mai nouă de procesoare din seria A - acestea sunt procesoare Trinity, oferă o grafică mai puternică decât Llano, care arată și mai delicios pentru sistemele de acasă entry-level. Grafica Trinity este pe bună dreptate considerată cea mai bună din lume printre procesoarele integrate pe un cip.

În segmentul de sus, lucrurile nu au mers prea bine. Toată lumea aștepta cu nerăbdare plecarea încântătoare a procesoarelor legendare pe arhitectura Bulldozer. Toată lumea aștepta o revoluție pe piața procesoarelor și, în schimb, s-a născut un produs brut cu 8 nuclee. În plus, aceste 8 nuclee nu sunt complet complete, deoarece dezvoltatorii au combinat fiecare două nuclee în microarhitectura Bulldozer într-un singur modul, care poate fi comparat (condițional) cu un nucleu al procesoarelor Ivy Bridge. Dar aș dori să subliniez încă o dată că această comparație este foarte condiționată, deoarece din tipurile de sarcini chiar această convenție poate fi distrusă atât în ​​favoarea Intel, cât și a AMD.

Apoi a fost anunțată revizuirea Bulldozer - procesoare Vishera cu microarhitectură Piledriver - care, potrivit reprezentanților AMD, dă o creștere în regiune de 10-15%, având în același timp un TDP mai mic și toate acestea sunt susținute de un preț foarte tentant.

Desigur, trebuie remarcat faptul că atât procesoarele Bulldozer, cât și, în special, versiunea lor îmbunătățită - Vishera– arată rezultate excelente sub sarcină cu mai multe fire, acest lucru se vede clar în testele de lucru 3d max:

Mai puțin este mai bine

FX8350 îl bate pe i7-3770K. Aproximativ aceeași situație va fi observată în toate aplicațiile care pot crea 8 fluxuri de înaltă calitate, adică în majoritatea pachetelor pentru lucrul cu grafică, precum și în orice alte tipuri de calcule complexe. Dacă analizați rezultatele, puteți vedea că decalajul față de i7-3770K este nesemnificativ, dar având în vedere prețurile aproximative ale acestor modele - 340 dolari pentru i7-3770K și 209 dolari pentru FX-8350, cred că întrebări despre un procesor mai profitabil pentru aceste tipuri de sarcini ar trebui filmat. De asemenea, și mai ieftin FX-8320 va fi de interes pentru aceste sarcini.

Dar când o sarcină cu un singur fir cade pe procesor, atunci din cauza aceleiași microarhitecturi neterminate, buldozerul pierde adesea în fața oponenților de la Intel. De obicei, aceleași jocuri nu pot încărca mai mult de patru nuclee, ceea ce, prin urmare, prezintă dezavantajele nucleelor ​​Bulldozer în mod izolat. Procesoarele AMD Vishera au corectat ușor situația, dar decalajul este încă vizibil. Pentru claritate, voi da câteva teste de joc:

Desigur, sarcina de joc cade într-o măsură mai mare pe placa video, dar și procesorul este o legătură la fel de importantă aici. Mai mult decât atât, jocurile care sunt destul de solicitante cu resursele procesorului scapă adesea.

Eșantionul de teste date este prea mic, dar tendința generală a rezultatelor testelor atât pe site-uri interne, cât și străine este exact următoarea: din teste se vede clar că i5-3570K ocolește cu încredere adversarii de la AMD în fața noile modele FX-4300, FX-6300 și FX-8350.

Începând din 2015, compania Sunnywell AMD, în care practic nu exista nicio speranță în materie de inovații, desigur, a anunțat introducerea unei noi linii, denumită Carrizo. Reprezentanții au fost de acord că Carizzo este a șasea generație, dar de ce puțin cunoscutul Brazos nu este inclus în cont nu este clar. Ei bine, bine, merită evidențiate următoarele puncte ale acestei linii senzaționale prezentate în Germania.

1. Carizzo este localizat exclusiv pe o matriță, iar înainte de asta podul de sud și cipul grafic erau amplasate pe două cristale. Funcționalitatea dispozitivului se bazează pe 28 de nanometri prin procesul Global Foundries.
2. Cele patru nuclee sunt ale arhitecturii Excavator. Frecvența procesorului a fost crescută cu doar 1 MHz, în comparație cu Steamroller-ul precedent, astfel încât performanța de procesare per nucleu, din păcate, a crescut ușor, dar în general, totul nu este atât de rău - o creștere în regiunea de 15%, menținând în același timp principiile anterioare ale prelucrării datelor în general...
3. Partea grafică a fost, de asemenea, actualizată. În special, nucleul grafic a primit 512 KB de memorie L2. Există îmbunătățiri semnificative de performanță atunci când sunt combinate cu teselație și, cel mai important, redarea culorilor este fără pierderi.

În același timp, Intel nu s-a zgarcit cu crearea și lansarea unei noi generații de procesoare, care au fost numite Broadwell. Și trebuie remarcat imediat că fiecare fan al echipei Intel a fost dezamăgit. Procesorul este o bază de la Haswell, realizată pe o tehnologie de proces de 14 nm. Funcționalitatea nucleelor ​​și microarhitectura nu a primit nicio modificare, așa că desktop-ul Broadwell s-a dovedit a nu fi bun, ca să spunem ușor.

Dintre avantaje, se poate evidenția o scădere a disipării căldurii. A fost adăugat și nucleul grafic integrat Iris Pro 6200. Acestea sunt, poate, toate completările importante importante ale procesorului de la Intel.

Dar dacă luăm în considerare, în general, pentru majoritatea jocurilor, atunci și procesoarele AMD merg destul de bine.

În aceste teste, principalul lucru pentru noi nu este specificul FPS al celor două jocuri, ci tendința generală a procesoarelor FX de a rămâne în urmă în jocuri. În concluzii, vom nota acest fapt, care va ajunge în răspunderea AMD.

CPU-uri pentru laptop

Intel domnește pe segmentul procesoarelor de laptop de ceva timp și domnește foarte solid. Atât la laptopuri bugetare, cât și la cele de top, procesoarele Core ix se etalează, pe care le-am prezentat puțin mai sus.

Lansarea procesoarelor Llano nu a schimbat foarte mult alinierea forțelor, dar a adus o oarecare varietate segmentului de laptopuri bugetare. Dar procesoarele Trinity pot fi numite un atac foarte bun de la AMD. Grafică integrată și mai puternică la un preț accesibil, iar aceste procesoare acceptă și tehnologia Dual Graphics. Această tehnologie permite graficii integrate a procesoarelor Trinity să funcționeze împreună cu un adaptor discret. Drept urmare, pachetul „Trinty integrated graphics + discrete Radeon HD 7670M” arată foarte atractiv, având în vedere performanța grafică totală și costul redus.

Putem spune cu siguranță că în segmentul de buget al laptopurilor, seriile AMD Trinity A4 și A6 sunt foarte interesante pentru cumpărător, deoarece garantează o grafică mai puternică decât grafica integrată în procesoarele Intel.

În segmentul mobil de gamă medie, procesoarele A10 asociate cu HD 7670 vor încânta și ele cu performanța lor grafică. Dar deja în lupta împotriva anumitor Core i5-uri, vor avea probleme pe frontul computațional. Cu toate acestea, clasa de mijloc a notebook-urilor rămâne supusă unei concurențe dure și mulți vor opta pentru A10 + HD 7670. Așa că în segmentul mediu și bugetar nu este atât de ușor să determinați care procesor este cel mai bun pentru un notebook.

Revenind la același Carrizo de la AMD, care a fost lansat în 2015, este de remarcat faptul că sistemul are deja un decodor video UVD-6 integrat. Datorită acestui decodor, a devenit posibilă vizualizarea videoclipurilor în formatele H.264 și H.265. După cum au anunțat producătorii Carrizo, acesta este primul cip de laptop din lume care poate fi decodat H.265.

De asemenea, Intel nu doarme în problema graficii pentru laptopuri, dar rămâne semnificativ în urmă cu AMD, destul de ciudat, s-ar putea să sune. De exemplu, a fost efectuat un test în care Carrizo de la AMD și Broadwell de la Intel au concurat, redând videoclipuri 4K în format HEVC. Rezultatele au fost uluitoare, la redarea video, laptopul cu AMD-shny Carrizo nu a încărcat procesorul nici măcar pe jumătate, în timp ce concurentul său Inrel a fost încărcat la 80, și uneori chiar 100%.

Astfel, dacă în 2013 Intel era în frunte, situația pentru 2015 s-a schimbat oarecum, iar acum un utilizator care se respectă va prefera un laptop cu performanțe grafice mai mari care rulează procesoare Carrizo de la AMD.

Aș dori să remarc că achiziția unui laptop de înaltă performanță este un lucru foarte controversat, vă sfătuiesc să citiți articolul „ laptop sau desktop”, Care nu te va lăsa să te împiedici de acest front înșelător.

Bine, să nu ne agățăm de procesoarele de laptop, ci mai degrabă să trecem la concluzii.

AMD vs Intel - Ce procesoare sunt mai bune? concluzii

Rămâne de rezumat mici rezultate din lupta dintre AMD și Intel.Din ultimele dintre cele de mai sus, totul devine clar, dar haideți să judecăm obiectiv, pentru că fiecare are dreptul să greșească și vom crede că această greșeală va fi rezolvată. Să fim atenți la clasa de sarcini îndeplinite de aceste procesoare pentru a judeca pe deplin până la urmă.

Un procesor pentru un sistem bugetar cu sarcini nesolicitante

Pentru început, să răspundem că amd sau intel este mai bine în segmentul de buget al pieței. Sistemele bugetare sunt destul de răspândite. Acestea pot fi atât computere de acasă, cât și sisteme de birou, în care șeful încearcă să cumpere o flotă de mașini cu prețul configurării unui sistem normal.
Aici, mi se pare, merită să-i dai avantajul lui AMD. Aceeași Trinity nou, precum A4-5300 de 50-60 USD, va arăta grozav în sistemele casnice cu buget redus, mai ales atunci când încercați să încărcați sistemul cu sarcini grafice precum jocurile. Sau, în cel mai rău caz, puteți echipa sistemul cu cel mai ieftin Llano, pentru 40 USD.

Pentru un parc de birouri, aparatele Trinity vor fi și ele o soluție bună, dar aici sunt strânse de Pentium G, deoarece în sarcinile de calcul arată un nivel mai ridicat de performanță datorită arhitecturii Sandy Bridge de a doua generație și a unui volum ceva mai mare. memorie cache.

AMD-shnaya Carrizo 2015 va fi o soluție excelentă nu numai pentru uz casnic, dar poate ocupa locul de mândrie printre mașinile de birou. Dar scopul principal al AMD a fost lansarea unui procesor complet nou, care va satisface nevoile de funcționalitate ale notebook-urilor.

Compania Intel cu Broadwell, care a devenit un „copil neiubit”, pierde teren în fața AMD în multe privințe. Deci, în special, deși Broadwell este dotat cu un nucleu grafic puternic Iris Pro 6200, funcționalitatea la nivelul calculelor de birou este slabă. Broadwell nu este departe de Sandy Bridge, care se ocupă cu adevărat de sarcinile computaționale.

Deci, pentru un parc de birouri, un procesor Intel Pentium G de buget pe Sandy Bridge, lansat în 2013, sau o nouă lucrare a lui Carrizo de la AMD în 2015, ar fi o alegere bună.

Procesor de calculator pentru jocuri

Clasa de computere de gaming este cea mai cuprinzătoare pentru că acoperă în medie? iar segmentul de vârf al procesoarelor, nu există loc pentru grafica integrată, iar sistemele sunt de obicei echipate cu plăci video de înaltă performanță, care preiau cea mai mare parte a muncii în jocuri. Dar multe depind și de procesor, deoarece nimeni nu a anulat soldul din sistem.

Din rezultatele testelor analizate anterior, putem spune cu încredere că Intel este necesar pentru un sistem de gaming mediu. Dacă nu vă pare rău că plătiți puțin în exces și, în același timp, doriți să obțineți niște temelii pentru următorul an sau doi în majoritatea jocurilor, atunci Core i5 de pe Ivy Bridge va fi cea mai optimă opțiune în majoritatea cazurilor. decât oricare dintre Vishera. În niciun caz nu vreau să spun că Vishera nu este absolut potrivit pentru jocuri. Datorită prețului său, același FX-6300 va fi o opțiune foarte bună pentru un sistem de gaming ieftin, deși aici este apăsat de Core i3.

Dar campionatul pentru încărcături de jocuri și un sistem de acasă precum „pentru toate sarcinile” este încă în spatele Core i5, deoarece versiunea mainstream poate fi numită Core i5-3570 sau i5-3470 ... În opțiunile de gaming deosebit de extreme, Core i7 va fi o soluție și mai avansată, dar în această etapă de dezvoltare a industriei de gaming și în cazul clasic de utilizare, performanța sa este în majoritatea cazurilor excesivă.

Deci, pentru un sistem de gaming bun, este recomandat Intel core i5 (în unele cazuri, i7), iar pentru un sistem de gaming mai ieftin, FX-6300 se potrivește - aici trebuie să vă uitați la sarcinile secundare și, pornind de la ele. , acordați prioritate uneia sau alteia opțiuni.

Un procesor pentru muncă intensivă din punct de vedere computațional

Procesarea și codificarea video/audio, aplicațiile grafice complexe și orice altă lucrare de calcul complexă sau muncă de server de nivel de intrare pot fi adesea împărțite în mai multe fire.

După cum am spus mai devreme, multithreading-ul este punctul forte al FX-8350. La costul său scăzut, acest procesor arată nivelul i7-3770K și, uneori, îl ocolește în tipurile de sarcini de mai sus. Prin urmare, pentru sarcini de lucru, dacă nu doriți să irosești fonduri suplimentare - doar FX-8350.

Desigur, dacă ai fonduri suplimentare, poți plăti în exces și poți obține un i7-3770K universal, atât pentru serviciu, cât și pentru jocuri, care va fi și o opțiune rezonabilă, dar totuși conform binecunoscutului raport preț/performanță pentru calcularea complexă tasks FX-8350 ocolește cu încredere adversarii de la Intel.

De asemenea, nu uita de „hard-solution” de la Intel, sub forma aceluiași Core i7-3970X. Acest procesor este cea mai bună opțiune de desktop: poate face orice și este mai bun decât toți ceilalți, dar există un singur lucru pe care nu poate - să fie ieftin, costul său este de aproximativ 1000 USD. O opțiune extremă impecabilă pentru cei cărora le place să arunce cu bani.

Opțiunile de procesor oferite aici pentru diferite tipuri de sarcini sunt foarte generalizate și nu pot reflecta cu acuratețe fiecare caz individual în care pot apărea sarcini minore, dar nu mai puțin importante, iar bugetul de achiziție poate avea un impact semnificativ.

Dacă vorbim despre partea financiară a problemei, procesorul AMD-shny Carrizo este inclus în gama de prețuri de la 350 la 750 de dolari SUA, ceea ce se datorează categoriei de aplicație. În consecință, procesoarele pentru laptop sunt relativ mai scumpe decât procesoarele desktop, așa că din nou trebuie să alegeți în funcție de bugetul acumulat. Dar este de remarcat faptul că Carrizo, bazat pe opt grafice și patru nuclee de procesor, are în plus o tehnologie de optimizare a muncii cu o sursă de alimentare de 15 W. Datorită acestui lucru, noul dispozitiv funcționează de 2,4 ori mai rapid decât generația anterioară Kaveri.

Costul minim al procesoarelor Intel în 2015 este de 380 USD, ceea ce nu corespunde deloc parametrilor inerenți Broadwell. În special, rolul principal în ceea ce privește costul a fost determinat de nucleul grafic al ultimei generații Iris Pro 6200; într-o microarhitectură ușor îmbunătățită, care a îmbunătățit pur și simplu predecesorul Haswell, precum și o rată mare de disipare a căldurii. Și asta, probabil, este tot ceea ce Intel se poate lăuda cu cea mai recentă lucrare.

Iată o comparație între procesoare și răspunsul la întrebarea: „Care procesoare sunt mai bune, Intel sau AMD?”

Poate că există câteva puncte controversate, mă voi bucura foarte mult de corecțiile sau completările tale în comentarii, dar fără o părtinire holivar și ofensivă.

În cele din urmă, dorim ca AMD să ne surprindă plăcut în curând cu microarhitectura Streamroller și, de asemenea, să încerce să ofere o respingere demnă Intel, pentru că nu avem nevoie de monopol și de prețuri umflate.

Ne dorim ca Intel să reducă prețurile procesoarelor sale și să continue să lanseze aceleași produse bune, puternice și de calitate.

Și vouă, dragi prieteni, vă doresc funcționarea stabilă a „inimilor” computerelor voastre, indiferent de cine și când au fost lansate. Toate cele bune!

Acest articol va compara produsele de procesor ale celor doi producători de top de cipuri semiconductoare: Intel vs AMD. De asemenea, vor fi luate în considerare platformele lor de calcul actuale, vor fi indicate punctele forte și punctele slabe ale acestora. Ei bine, pe lângă aceasta, vor fi date posibile configurații ale computerelor.

Prize de procesor curente principale x86

Astăzi, fiecare dintre cei mai importanți producători de unități centrale de procesare are 2 socluri de procesor reale. La Intel este:

Priză LGA 2011-v3. Acest soclu de procesor combo este destinat atât ansamblurilor de computere personale de înaltă performanță pentru pasionații de computere, cât și serverelor. Caracteristica cheie a acestei platforme este controlerul RAM, care poate funcționa în modul cu 4 canale și este această caracteristică importantă care oferă produselor procesoarelor performanțe fără precedent. De asemenea, trebuie remarcat faptul că această platformă nu utilizează un subsistem grafic integrat. Doar grafica discretă poate dezlănțui potențialul unor astfel de cipuri de înaltă performanță și tocmai pe utilizarea acestei clase de componente de computer este orientat soclu-ul procesorului LGA 2011 - v3.

Priză LGA 1151. Această platformă de calcul vă permite să organizați atât PC-uri la nivel de buget, cât și sisteme de calcul de înaltă performanță. În acest caz, controlerul RAM poate funcționa cât mai mult posibil în modul cu 2 canale. De asemenea, aproape fiecare unitate centrală de procesare din LGA 1151 este echipată cu o placă video integrată, care se va „încadra” perfect într-o unitate de sistem de birou sau buget. În ceea ce privește performanța, acest socket pierde în fața LGA 2011-v3 revizuit anterior, dar depășește orice soluție AMD. Prin urmare, dacă comparăm Intel i5 vs AMD Fx-8XXX, avantajul, atât în ​​performanță, cât și în eficiență energetică, va fi cu produsele primei companie.

La rândul său, AMD promovează în mod activ următoarele socluri de procesor astăzi:

Principala platformă de calcul pentru acest dezvoltator de dispozitive cu microprocesor este AM3 +. Cele mai productive procesoare din cadrul său sunt cipurile FX, care pot include de la 4 până la 8 module de calcul. Controlerul RAM din AM3+, ca și în LGA 1151, poate funcționa cât mai mult posibil. Numai în acest caz vorbim de suport pentru standardul RAM învechit - DDR3, dar LGA 1151 se laudă cu suport pentru cel mai recent și mai rapid DDR4. Prin urmare, dacă comparăm cel mai recent Intel i5 vs AMD Fx-9XXX, atunci chiar și soluțiile emblematice ale acestuia din urmă vor pierde semnificativ în performanță. Tot în cadrul acestei platforme există suport pentru subsistemul grafic integrat. Dar, spre deosebire de același lucruLGA 1151,nucleul grafic integrat în acest caz duce la compoziția plăcii de bază și nu este integrat în cristalul semiconductor al procesorului.

Cel mai recent soclu de procesor AMD de astăzi esteFM2+. Nișa sa principală este stațiile multimedia ieftine, computerele de birou sau cu un buget ultrabuget. caracteristica principalăFM2 + -este un subsistem integrat foarte productiv care poate concura pe picior de egalitate cu plăcile video discrete entry-level în performanță și este semnificativ înaintea produselor Intel din această clasă. Dar factorul limitator în drumul către succesul acestui socket este partea slabă a procesorului din această soluție de semiconductor. Prin urmare, utilizarea acestui conector chiar și în contextul unui nivel de intrare complet și completnejustificat.

LGA 1151. Caracteristici principale

Această platformă de calcul ocupă în prezent o poziție dominantă pe piața computerelor desktop și aceasta este cea care oferă un avantaj semnificativ în comparație cu Intel vs AMD de partea primei. Mai mult, atât în ​​termeni cantitativi, cât și calitativi. După cum am menționat mai devreme, se mândrește cu următoarele avantaje față de concurenții săi direcți în fața AM3+ și FM2+: un controler RAM DDR4 integrat, prezența obligatorie a unui subsistem grafic și o memorie cache care include fără greșeală trei niveluri. Poziționarea cipurilor în cadrul LGA 1151, precum și cei mai importanți parametri ai acestora, sunt prezentate în Tabelul 1. Dacă facem o comparație directă între seria Intel Core i5 vs AMD FX-9 XXX, atunci în majoritatea covârșitoare a sarcinilor avantajul va fi fii cu prima solutie. Nu este nimic special în asta: cea mai recentă generație de cipuri Intel a fost prezentată în vara anului 2015, iar AMD - în 2012. Prin urmare, este destul de dificil ca produsele cu procesoare ale acestuia din urmă să concureze cu produsele Intel mai noi și mai productive.

Poziționarea cipurilor în cadrul LGA 1151. Cele mai importante caracteristici ale acestora

Socket procesor LGA 2011-v3. Specificatii tehnice

Este imposibil să compari Intel vs AMD în cadrul acestei platforme din motivul că această priză este în afara competiției în ceea ce privește viteza astăzi.LGA 2011-v3Proiectat inițial ca un socket de server, dar mai târziu o gamă de cipuriXeon a fost completat Core i7,destinat segmentului de PC-uri deja consumatori cu performanțe ridicate fără precedent.După cum sa menționat mai devreme, grafica integrată în astfel de sisteme nu ar trebui să fie de așteptat, iar controlerul RAM are 4 canale simultan. De asemenea, avantajele incontestabile ale acestui socket includ posibilitatea de a instala un procesor cu 6 sau chiar 12 nuclee, care au șideblocatfactor. Ca urmare, marja de performanță a acestora sistemele de calcul permit proprietarii lor nu se gândesc la cerințele hardware pentru următorii 3-4 ani, cu siguranță. Procesoare Intel vs AMD în context LGA 2011-v3nu este permisă nicio comparație. Există pur și simplu un decalaj între ele atât în ​​ceea ce privește viteza, cât și prețul. Acesta din urmă pentru astfel de computere începe de la câteva mii de dolari. Dar acest lucru nu este nimic special: un astfel de computer este achiziționat cu câțiva ani în avans și are performanțe excesive.

Parametri și capacități de bază

Nu este complet corect să compari soluțiile de procesoare Intel Core și AMD FX.În timp ce primele sunt actualizate și rafinate în mod constant, cele din urmă au fost lansate în 2012 și de atunci nu au existat modificări în cadrul platformei AM3 +. Ca urmare, diferența de performanță este uriașă.între aceste două platforme. Nava amiral AMD de astăzi poate concura doar în condiții egale cu cipurile din gamaCore i3.Toate procesoarele din AM3 + au un multiplicator deblocat și, ca urmare, pot și ar trebui să fie overclockate. În cele mai favorabile circumstanțe, cu astfel de procesoare, puteți cuceri bara la 5 GHz. De asemenea, fără greșeală, acest cristal semiconductor include un cache pe 3 niveluri. Controlerul RAM în acest caz este cu 2 canale, dar, în contrastLGA 1151,nu poate lucra cu memoriaDDR4, dar numai cu DDR3.Dacă vă comparați unul cu altul“ Cor ” de ultima generatie, avantajul acesteia din urma in ceea ce priveste performanta va fi foarte mare.Poziționarea aproximativă a cipurilor AM3 + pe nișe este prezentată în tabelul de mai jos.

Poziționarea cipurilor AM3 +

FM2 + soclu procesor. Platformă principală pentru cipuri hibride AMD

Este imposibil să compari între ele părțile procesorului față de seria AMD AMD. Aceste procesoare sunt menite să rezolve sarcini complet diferite. Primul dintre ele vă permite să creați computere de înaltă performanță, iar al doilea - stații multimedia. Dar situația se schimbă dramatic când se compară subsistemele grafice. Core i5, din păcate, nu se poate lăuda cu un subsistem grafic puternic integrat, dar cipul hibrid AMD este echipat implicit cu o placă video care depășește chiar și acceleratoarele discrete entry-level în capacitățile sale. O caracteristică importantă a acestei familii de cipuri este că sunt echipate cu doar două niveluri de memorie cache.

Posturi multimedia

Desigur, în nișa stațiilor multimedia, este posibil să se compare astfel de procesoare centrale precum Intel Core i5 vs AMD A10-XXXX, dar această abordare nu este justificată din punct de vedere economic. Astfel de computere prezintă cerințe crescute pentru subsistemul grafic și nu sunt atât de solicitante pentru partea procesorului a PC-ului. Cu această combinație de caracteristici se mândrește seria de cipuri hibride de la AMD menționată anterior. O altă caracteristică importantă este costul lor foarte scăzut, care corespunde modelelor de procesoare cu 2 nuclee de la Intel. Drept urmare, AMD deține o poziție dominantă în această nișă foarte specializată. Configurația aproximativă a unui astfel de PC este prezentată în tabelul de mai jos. Parametrii acestui computer vor fi suficienți pentru redarea videoclipurilor, ascultarea muzicii, lucrul în aplicații de birou și chiar și unele jucării de pe el vor rula la setările minime.

Set complet aproximativ de stație multimedia

Calculatoare de birou

În acest sens, comparația dintre AMD FX vs Intel va fi de partea acestuia din urmă. Are procesoare entry-level foarte productive, la un cost foarte democratic. Cipul Celeron va arăta cel mai optim în cadrul unui astfel de sistem de calcul. Setul complet aproximativ al unui astfel de computer este prezentat în tabelul următor.

Computer de birou 2016

PC-uri de gaming entry-level

Teoretic, în cadrul unui PC de gaming entry-level, puteți compara, de exemplu, AMD FX - 6300 vs Intel „Kor Ay 3”. Dar diferența de performanță în acest caz va fi fantastică. Mai mult, va câștiga al doilea CPU, care are doar 2 module reale pentru efectuarea calculelor în loc de cel care are 6 blocuri pereche.

Prin urmare, în orice caz, sistemul de jocuri ar trebui să se bazeze pe cipuri Intel. Sunt mai scumpe, dar performanța lor este mult mai bună. Ei bine, pentru sistemele de jocuri, numărul de imagini afișate pe secundă iese pe primul loc, iar aici diferența dintre AMD FX și Intel i3 va fi pur și simplu uluitoare. Setul complet aproximativ al unui astfel de computer este prezentat în tabelul de mai jos.

Set complet de sistem de joc de bază

Sisteme de jocuri medii

Comparând AMD FX-8350 cu Intel „Kor Ay 5” chiar și în ceea ce privește un PC de gaming de nivel mediu în ceea ce privește numărul de cadre pe secundă, obținem o diferență semnificativă. În unele cazuri, diferența va fi de 20-30 de cadre pe secundă. Acest lucru este inacceptabil în jocurile dinamice. Prin urmare, este cel mai corect să asamblați un sistem de jocuri de nivel mediu doar pe un procesor complet cu 4 nuclee de la Intel. Și cel mai bine este să priviți către cipul i5-6600. În combinație cu GeForce 1060, vă va permite să obțineți un „Gameplay” excelent. De remarcat că placa video trebuie să fie echipată cu 6GB RAM. De asemenea, instalarea procesoarelor cu un multiplicator deblocat într-un astfel de sistem nu este pe deplin justificată. Acestea sunt destinate segmentului premium și să lucreze în tandem cu placa grafică mai scumpă și mai eficientă. În caz contrar, configurația aproximativă este prezentată în tabelul de mai jos.

Sistem de joc de nivel mediu

Calculatoare de jocuri fără compromisuri

Dacă, chiar și atunci când comparăm Intel Core i5 vs AMD, avantajul incontestabil este deja de partea primei companii, atunci în acest caz, în esență, a doua companie nu are analogi. În ultimii 5 ani, segmentul premium al procesoarelor a fost ocupat cu încredere de produsele unei singure companii - Intel, și chiar și o comparație între AMD FX-9590 și Intel LGA 2011-v3 nu oferă nicio șansă pentru produsele din prima companie. Această nișă, așa cum am menționat mai devreme, este vizată de procesoarele Core i7 pentru socket-ul LGA2011-v3. Acestea pot include până la 10 unități de calcul, au o memorie cache crescută și un multiplicator deblocat.

Dar diferența cheie în acest caz este controlerul RAM, care poate funcționa în modul cu 4 canale. Drept urmare, subsistemul RAM este mai rapid în acest caz și nu există încă o concurență demnă pentru astfel de computere.

PC pentru pasionatii de computere

Statii grafice

Chiar și în cadrul acestei nișe specializate, o comparație între AMD FX vs Intel Core i5 indică faptul că produsele primei companii sunt depășite și pierd din toate punctele de vedere. Cipul de bază pentru un astfel de computer este i5-6400.

Configurația aproximativă a unui astfel de sistem este prezentată în tabelul următor.

Set complet stație grafică

Ce urmeaza?

Următoarele câteva luni vor fi destul de aglomerate pe piața procesoarelor. În primul rând, în ianuarie, Intel își va actualiza gama de cipuri și va prezenta a șaptea generație a arhitecturii sale, cu numele de cod Core. În acest caz, nu sunt de așteptat schimbări fundamentale. Se vor remedia erori, performanța va fi ușor îmbunătățită și vor fi adăugate câteva tehnologii noi. Apoi, mai aproape de sfârșitul primului trimestru, AMD își va lansa în sfârșit noul socket, pe care îl va numi AM4. În acest caz, schimbările vor fi deja revoluționare. Cipurile vor fi fabricate folosind o nouă tehnologie de proces, vor avea o arhitectură îmbunătățită și vor primi tehnologii noi. Aceste procesoare Zen ar trebui, în teorie, să restabilească paritatea pe piața CPU. Numai după aceea, va fi oportun să revizuiți configurațiile computerului date anterior.

Rezultate

Să rezumam rezultatele comparației dintre produsele procesoare Intel vs AMD efectuate în cadrul acestui material. Singura nisa in care pozitia celei de-a doua companii este inca puternica sunt sistemele multimedia si PC-urile de buget si de birou. Mai mult, în al doilea caz, produsele Intel arată și mai de preferat. Un alt plus cu care AMD se poate lăuda este costul mai mic al produselor sale. Dar merită să economisiți aceiași 100 de dolari și să obțineți un sistem învechit?chiar și după standardele actuale. Acest lucru este deja evident: un PC este cumpărat pentru 3-5 ani, prin urmare, în toate celelalte cazuri, atunci când cumpărați un nou sistem de calcul, este mai corect să navigați atunci când comparămspecial pentru produsele celei de-a doua companii.

Să vedem care sunt principalele diferențe între procesoarele liderilor mondiali - Intel și AMD.

Vom lua în considerare și laturile lor pozitive și negative.

Principalii producători de procesoare

Toată lumea înțelege perfect că există două companii lider pe piața de calcul care sunt angajate în dezvoltarea și producerea Unității Centrale de Procesare (unitate centrală de procesare) sau, mai simplu, procesoare.

Aceste dispozitive combină milioane de tranzistori și alte elemente logice și sunt dispozitive electronice de cea mai mare complexitate.

Întreaga lume folosește computere, a căror inimă este un cip electronic, fie de la Intel, fie de la AMD, așa că nu este un secret că ambele companii luptă constant pentru conducerea în acest domeniu.

Dar să lăsăm aceste companii în pace și să trecem la utilizatorul obișnuit care se confruntă cu o dilemă de alegere - care este încă de preferat - Intel sau AMD?

Spuneți ce vă place, dar nu există un răspuns cert la această întrebare și nu poate exista, deoarece ambii producători au un potențial uriaș, iar procesoarele lor sunt capabile să îndeplinească cerințele actuale.

Atunci când alege un procesor pentru un dispozitiv, utilizatorul se concentrează în primul rând pe performanța și costul acestuia - bazându-se pe aceste două criterii ca fiind principale.

Majoritatea utilizatorilor au fost de multă vreme împărțiți în două tabere opuse, devenind susținători înfocați ai produselor Intel sau AMD.

Să aruncăm o privire la toate punctele forte și punctele slabe ale dispozitivelor acestor companii lider, astfel încât atunci când alegem unul anume, să ne bazăm nu pe speculații, ci pe fapte și caracteristici specifice.

Avantaje și dezavantaje ale procesoarelor Intel

Deci care sunt avantajele unui procesor Intel?

• În primul rând, este foarte mare performanță și performanță în aplicații și jocuri, care sunt cel mai optimizate pentru procesoarele Intel.
• Sub controlul acestor procesoare, sistemul funcționează cu stabilitate maximă.
• Trebuie remarcat faptul că memoria celui de-al doilea și al treilea nivel în procesoarele Intel funcționează la viteze mai mari decât la procesoarele similare de la AMD.
• Un rol important în performanță atunci când lucrați cu aplicații optimizate îl joacă multithreading-ul, care este implementat de Intel în procesoare precum Core i7.

Avantaje și dezavantaje ale procesoarelor AMD

• Avantajele procesoarelor AMD, în primul rând, sunt accesibilitatea lor din punct de vedere al costului, care se îmbină remarcabil cu performanța.
• Un plus uriaș este multi-platforma, care vă permite să înlocuiți un model de procesor cu altul fără a fi nevoie să schimbați placa de bază.
• Adică, un procesor proiectat pentru socket-ul AM3 poate fi instalat pe socket-ul AM2 + fără consecințe negative.
• De remarcat și multitasking, cu care multe procesoare AMD fac o treabă excelentă, executând simultan lucru cu trei aplicații.
• În plus, procesoarele din seria FX au un potențial de overclocking destul de bun, care uneori este foarte necesar.

• Dezavantajele procesoarelor AMD includ consumul de energie mai mare decât cel al Intel, precum și funcționarea la viteze mai mici ale cache-ului de al doilea și al treilea nivel.
• De asemenea, trebuie menționat că majoritatea procesoarelor aparținând liniei FX necesită răcire suplimentară, care va trebui achiziționată separat.
• Și încă un dezavantaj este că mai puține jocuri și aplicații au fost adaptate și scrise pentru procesoarele AMD decât pentru Intel.

Ultimii conectori de la Intel

Astăzi, mulți dintre cei mai importanți producători de procesoare sunt echipați cu doi conectori de curent. Intel are următoarele:

• LGA 2011 v3 este un conector combo care se concentrează pe asamblarea online a unui computer personal de înaltă performanță atât pentru servere, cât și pentru utilizatorul final. Caracteristica cheie a unei astfel de platforme este prezența unui controler RAM care funcționează cu succes în modul multicanal. Datorită acestei funcții importante, PC-urile cu astfel de procesoare oferă performanțe fără precedent. Trebuie spus că un subsistem integrat nu este utilizat în cadrul unei astfel de platforme. Deblocarea potențialului unor astfel de cipuri este posibilă numai cu ajutorul unei grafice discrete. Pentru aceasta, ar trebui folosite doar cele mai bune plăci video;
• Datorită LGA, puteți organiza cu ușurință nu numai un sistem de calcul de înaltă performanță, ci și un PC de buget. De exemplu, priza LGA 1151 perfect pentru a crea o stație de calcul cu preț mediu, în timp ce, în același timp, va avea un nucleu grafic puternic integrat din seria Intel Graphics și va suporta memorie DDR4.

Ultimii conectori AMD

AMD promovează astăzi următoarele socluri de procesor:

• este luată în considerare principala platformă de calcul pentru un astfel de dezvoltator AM3 +... Cele mai productive procesoare sunt considerate a fi gama FX, care include până la opt module de calcul. În plus, o astfel de platformă acceptă un subsistem grafic integrat. Cu toate acestea, aici este locul în care nucleul grafic intră în placa de bază, mai degrabă decât să fie integrat în cristale semiconductoare;
• cel mai recent soclu CPU AMD actual - FM3 +... Noile procesoare de la AMD sunt destinate atât desktop-urilor și centrelor media entry-level, cât și medii. Datorită acestui fapt, cea mai modernă soluție integrată va fi disponibilă utilizatorului obișnuit pentru o cantitate destul de mică.

Oportunități de muncă

Mulți oameni acordă mai întâi atenție prețului procesorului. De asemenea, este important pentru ei că poate rezolva cu ușurință sarcinile care i-au fost atribuite.

Deci, ce pot oferi ambele organizații în acest punct. AMD nu este cunoscut pentru realizările sale remarcabile.

Pe de alta parte, acest procesor reprezinta un excelent raport pret/performanta. Dacă l-ați configurat corect, vă puteți aștepta la o funcționare stabilă, fără nicio reclamație.

Este de remarcat faptul că AMD a reușit să implementeze multitasking. Datorită unui astfel de procesor, se lansează cu ușurință diverse aplicații.

Cu el, puteți instala simultan jocul și puteți naviga pe întinderile nesfârșite ale Internetului.

Dar Intel este cunoscut pentru rezultate mai modeste în acest domeniu, ceea ce confirmă comparația procesoarelor.

Nu va fi de prisos să acordați atenție posibilității de overclocking, timp în care performanța procesorului AMD poate fi crescută cu ușurință cu douăzeci la sută peste setările standard.

Pentru a face acest lucru, trebuie doar să utilizați software suplimentar.

Intel bate AMD în aproape orice, cu excepția multitasking-ului. În plus, Intel are de lucru cu

Deci, alegerea unei plăci de bază și a unei surse de alimentare ar trebui să fie mult mai atentă pentru a preveni înghețarea cu putere insuficientă.

Graficul consumului de energie Intel vs AMD Aceeași poveste cu disiparea căldurii. Este suficient de mare pentru modelele mai vechi. Ca urmare, răcitorul standard poate face față cu greu răcirii crescute.

Prin urmare, atunci când cumpărați un procesor de la AMD, trebuie să cumpărați suplimentar răcire de înaltă calitate de la orice companie decentă. Rețineți că ventilatoarele de calitate sunt mult mai puțin zgomotoase.

Tipul de priză și performanță

Ar trebui să spunem și despre performanță. După ce AMD a achiziționat ATI, creatorii săi au reușit să integreze cu succes majoritatea capabilităților de procesare grafică în nucleele procesorului. Aceste eforturi au dat roade cu succes.

Cei care folosesc un cip AMD pentru jocuri nu ar trebui să aibă nicio îndoială că obțin performanțe bune, care sunt mult mai bune decât cele ale cipurilor Intel echivalente (acest lucru este valabil mai ales pentru cei care folosesc o placă cu grafică ATI).

Dacă este vorba de mult multitasking, atunci este mai bine să optezi pentru Intel, deoarece are tehnologia HyperTreasing.

Cu toate acestea, acest avantaj poate fi folosit numai atunci când aplicația software este capabilă de multitasking, adică capacitatea de a împărți sarcinile în mai multe părți mici.

Dacă utilizatorul are nevoie de un procesor de gaming, este mai bine să combine un procesor AMD cu o placă video.

Deci, există o mare diferență între soclurile procesorului Intel și AMD. Atunci când alegeți opțiunea potrivită, luați în considerare diferențele dintre ele enumerate în acest articol. Acest lucru va simplifica foarte mult selecția opțiunii potrivite.

Procesoarele AMD cu arhitecturi Phenom II, Bulldozer și Vishera au fost testate în mod repetat în laborator, au fost studiate atât overclockarea, cât și nivelul de performanță. Dar există puține teste comparative față în față, așa că este dificil de evaluat prezența (sau absența) progresului atunci când treceți de la o generație de CPU la alta. Este timpul să umplem golurile.

La această recenzie vor participa soluțiile de top AMD din ultimii ani - acestea sunt AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 și AMD FX-8350. De dragul caracterului complet, toate procesoarele vor fi testate nu numai în modul normal și la frecvențe egale, ci și la overclocking maxim. În plus, se va face o comparație a consumului de energie al procesoarelor. Core i7-2600K a fost luat drept etalon din tabăra Intel.

Banc de testare și software

Testarea a fost efectuată pe următoarea configurație:

• Plăci de bază:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Procesoare:
• AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
• AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
• AMD FX-8350 4,0 GHz (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
• Sistem de racire: Zalman CNPS10X Performa (120 * 120 * 25, ~ 2000 rpm);
• Interfata termica: Prolimatech PK-1;
• RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Placa video: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Hard disk: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
• Alimentare: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• Carcasă: banc de testare deschis.

Software

• Sistem de operare: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Driver pentru placa video: Catalyst 13.5 beta 2;
• Software suplimentar:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Tehnica de testare

Pentru testul de performanță au fost utilizate următoarele aplicații:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11,5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC [email protected] Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

Următoarele jocuri au folosit măsurători de performanță încorporate:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metrou 2033;
• Câini adormiți;
• Tomb Raider (2013).

În aceste jocuri, performanța a fost măsurată folosind scene Autohotkey:

• Crysis 3 (Bine ați venit în junglă);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (linia din față).

Atât numerele FPS min / AVG, cât și o evaluare a performanței bazată pe rezultatele cadrelor au fost utilizate pentru a analiza rezultatele performanței în jocuri.

Analiza cadrelor a fost efectuată folosind utilitarul Fraps-Calc, care vă permite să vedeți principalele caracteristici legate de performanța sistemului într-o anumită aplicație. Acest program, pe baza mediei (AVG) FPS și a caracteristicilor stabilității sale, calculează valoarea așa-numitului rating de performanță. Putem spune că ratingul de performanță este o caracteristică numerică a confortului procesului de joc, unde o valoare de 1 sau mai mare înseamnă absența „frânelor” vizibile la afișarea unei imagini.

Fiecare dintre procesoare a fost testat în trei moduri de operare:

• Modul normal: setările complet din fabrică ale sistemului, obținute prin resetarea BIOS-ului, respectiv - rezultatele „out of the box”, care vor fi dacă sistemul nu este atins. Rețineți că ambele plăci de bază au folosit funcții Turbo Core / Turbo Boost în acest mod, iar modul de memorie DDR3-1600 11-11-11 a fost setat pentru toate procesoarele;
• Comparația procesoarelor la aceeași frecvență (4 GHz). Modul de funcționare al memoriei DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core / Turbo Boost dezactivat, frecvențele HT / CPU_NB pentru procesoarele AMD sunt setate la valorile nominale;
• Mod de overclocking maxim pentru fiecare procesor.

Pentru AMD Phenom II X6 1100T aceasta:

• Frecvența procesorului: 4174 MHz (260,88x16);
• Frecvența CPU_NB: 2870 MHz;
• Frecventa de operare HT: 2609 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Pentru AMD FX-8150 aceasta:

• Frecvența procesorului: 4615 MHz (200,66x23);
• Frecvența CPU_NB: 2609 MHz;
• Frecventa de operare HT: 2609 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Pentru AMD FX-8350 aceasta:

• Frecvența procesorului: 4592 MHz (199,66x23);
• Frecvența CPU_NB: 2396 MHz;
• Frecventa de operare HT: 2596 MHz;
• Mod de operare memorie: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Pentru Intel Core i7-2600K aceasta:

• Frecvența procesorului: 4700 MHz (47x100) cu HT activat și 4800 MHz (48x100) cu HT oprit. Ambele setări au fost testate;
• Mod de operare memorie: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Măsurătorile consumului de energie au fost făcute folosind un multimetru Mastech MY64 și un șunt de 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) în întreruperea pozitivă a cablului de alimentare cu 8 pini. Măsurătorile au fost făcute pentru două moduri: pentru modul standard și pentru modul de overclocking maxim al procesorului. LinX 0.6.4 a fost folosit ca sarcină în timpul măsurătorilor.

Test de performanta

LinX

Testele au fost efectuate cu un volum de sarcini de 20014 (3072 MB de memorie). Rezultatul este cel mai bun din cinci treceri.

Gflops
Modul obișnuit

Când se compară participanții în modul standard între modelele AMD, rezultatele au fost aranjate în ordinea lansării procesoarelor, progresul principal se observă în tranziția de la Phenom II la Bulldozer, în timp ce avantajul FX-8350 este mai probabil. explicată prin diferența de 400 MHz în frecvențe decât prin caracteristicile arhitecturale.

Rețineți că acest echilibru de putere nu a fost întotdeauna cazul: la momentul lansării lui FX-8150, benchmark-ul Linpack nu accepta încă seturi de instrucțiuni pentru procesoare noi, iar rezultatele procesoarelor AMD FX au fost de câteva ori mai mici. decât în ​​versiunile moderne de Linpack, respectiv, rezultatele Phenom II au fost de neatins pentru AMD FX. În ceea ce privește rezultatele i7-2600K, putem spune că nu funcționează la putere maximă - HT-ul pornit în acest test reduce performanța, ca urmare, procesorul Intel se află la mijloc între FX-8150 și FX-8350.

Când se compară la frecvențe egale, diferența dintre procesoarele AMD este redusă semnificativ: rezultatele lui Phenom II X6 au crescut considerabil (nu e de mirare, deoarece are cea mai scăzută frecvență de operare dintre subiecții de testare - 3300 MHz), în timp ce FX-8150 și FX-8350 au devenit egale. i7-2600K preia deja conducerea în acest mod.

După trecerea la regimul de frecvențe maxime, status quo-ul nu s-a schimbat. Phenom II este în urmă, în timp ce FX-8150 și FX-8350 și-au schimbat locurile în funcție de frecvențele atinse, dar potențialul de frecvență al Vishera este puțin mai scăzut. În ceea ce privește Core i7-2600K, avantajul său a crescut doar din cauza overclocking-ului mai mare și mai ales vizibil la oprirea HT.

TrueCrypt 7.1a

Un benchmark cu mai multe fire care măsoară viteza operațiunilor de criptare. Rezultatul este luat ca viteză medie în testul AES-Twofish-Serpent. Rezultatul este cel mai bun în cinci măsurători.

True Crypt AES-Doi pești-Șarpe

MB/s
Modul obișnuit

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Pentru funcționarea normală, echilibrul de putere este aproximativ similar cu cel observat la rezultatele LinX - că în tranziția de la Phenom II la Bulldozer, că în tranziția de la Bulldozer la Vishera, performanța variază semnificativ, iar progresul nu poate decât bucura. Ceea ce s-a schimbat este nivelul de performanță al lui Core i7-2600K, care de data aceasta se află între Phenom II X6 1100T și FX-8150, nu între FX-8150 și FX-8350.

Trecerea la comparație la frecvențe egale de data aceasta nu schimbă concluziile - de data aceasta status quo-ul rămâne la 4 GHz. FX-8350 de la AMD rămâne de neegalat, iar i7-2600K se apropie și mai mult de Phenom II X6 1100T decât de FX-8150.

Rezultatele cu overclocking maxim nu aduc surprize. Este interesant să vedem i7-2600K cu HT oprit, unde nivelul de performanță devine chiar mai scăzut decât cel al Phenom II X6 1100T, în ciuda diferenței de peste 600 MHz în frecvențele procesorului. Se poate observa că, în ciuda frecvențelor mai mici, FX-8350 rămâne lider în comparație cu FX-8150, aparent, optimizările arhitecturale au fost benefice.

SVPmark 3.0.3a

SVP este un software conceput pentru a crește netezimea videoclipului redat prin calcularea cadrelor suplimentare. Testul este multi-threaded și foarte solicitant în ceea ce privește performanța procesorului. Rezultatul este cel mai bun în cinci măsurători.

SVPmark 3.0.3a

Puncte
Modul obișnuit

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Când se compară procesoarele la frecvențe nominale, rezultatele diferă puțin față de cele două teste de performanță anterioare: procesoarele AMD s-au aliniat din nou conform ierarhiei, cea mai mare diferență observată la trecerea de la Phenom II X6 1100T la FX-8150. Intel Core i7-2600K se află între FX-8350 și FX-8150, mai aproape de acesta din urmă.

La frecvențe egale, puteți observa că, în ciuda nivelării diferenței de frecvențe, echilibrul de forțe în cazul soluțiilor AMD rămâne același. Dar, în același timp, i7-2600K este deja în frunte, deși cu o diferență minimă.

Aceeași aliniere între modelele AMD rămâne cu overclockarea maximă a CPU, în timp ce i7-2600K își întărește liderul. Cu toate acestea, cu HT oprit, nu mai conduce, ci doar concurează cu FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Acest test forțează procesorul să proceseze algoritmi de șah și este foarte greu pentru procesoarele moderne. Rezultatul final este cel mai bun pe baza rezultatelor a cinci măsurători.

Fritz Chess Benchmark

noduri / s
Modul obișnuit

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Echilibrul de forțe aici arată mult mai interesant decât în ​​testele anterioare, iar cifre interesante pot fi văzute deja pentru modul normal de funcționare al procesoarelor.

Arată că Phenom II X6 1100T și FX-8150 sunt foarte apropiate, în ciuda faptului că frecvența de operare a FX-8150 este cu 300 MHz mai mare, în timp ce avantajul FX-8350 asupra lor nu este atât de semnificativ. Acest lucru este confirmat de rezultatele comparației la frecvențe egale, unde Phenom II este cel mai productiv dintre cele trei flagship-uri AMD. Aparent, șase nuclee cu drepturi depline pentru acest test sunt preferabile celor patru module „dual-core” din AMD FX.

Nu uitați că potențialul de frecvență al lui Phenom II este mult mai scăzut și, ca urmare, la overclock maxim, toate cele trei procesoare AMD arată aproximativ aceleași rezultate. Cu mai mult/mai puțin noroc cu anumite instanțe CPU, oricare dintre participanți ar putea arăta cel mai bun rezultat.

În ceea ce privește rezultatele Core i7-2600K, acesta conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT oprit.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Acest benchmark analizează viteza de redare a unei scene de testare prin atribuirea de puncte de performanță procesorului. Rezultatul final este cel mai bun pe baza rezultatelor a trei măsurători.

Cinebench R11.5

CPU
Puncte
Modul obișnuit

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Rezultatele sunt foarte asemănătoare cu Fritz Chess Benchmark. Din nou, când comparăm soluțiile AMD la frecvențele nominale, Phenom II X6 1100T rezistă bine, mai ales pe fundalul AMD FX-8150. Singura diferență este că de data aceasta FX-8350 arată rezultate mai sigure. Odată cu trecerea la 4 GHz, „bătrânul” cu șase nuclee este de așteptat să preia conducerea printre procesoarele AMD, deși FX-8350 este totuși mai aproape de acesta decât a fost în cazul testului de șah.

Trecând la overclocking maxim, rezultatele procesoarelor sunt deja în concordanță cu generațiile de arhitecturi, deși diferența în rezultatele finale este încă mică, mai ales pentru X6 1100T și FX-8150.

i7-2600K, ca și în testul de șah, conduce în toate modurile, cu excepția overclocking-ului maxim cu HT oprit.

POV-Ray v3.7 RC7

Program de imagistică cu ray-tracing. S-a folosit benchmarkul încorporat. Rezultatul final este timpul de redare a scenei, cel mai bun rezultat bazat pe rezultatele a trei măsurători.

POV-Ray v3.7 RC7

secunde
Modul obișnuit

Vă rugăm să activați JavaScript pentru a vedea graficele

Chiar și conform rezultatelor modului standard, este clar că, spre deosebire de cele două teste anterioare, Phenom II nu mai strălucește aici, iar astfel de valori nu pot fi explicate doar prin frecvențele de ceas.

Acest lucru este confirmat de rezultatele la o frecvență de 4 GHz, unde procesoarele sunt amplasate în funcție de generațiile arhitecturilor lor, cu un nivel similar de câștig de performanță la trecerea de la unul la altul. La overclocking maxim, diferența dintre FX-8150 și Phenom II X6 1100T crește doar.

În ceea ce privește Intel Core i7-2600K, în acest test, arată rezultate nedescriptive. La frecvențe egale, nivelul său de performanță este apropiat de cel al Phenom II X6 1100T, în timp ce FX-8150 și FX-8350 sunt mai rapide decât procesorul Intel în toate modurile de testare. În același timp, cu overclocking maxim cu HT oprit, reprezentantul Core i7 rămâne deloc un outsider.