Calculatoarele au intrat atât de strâns în viața noastră încât deja le considerăm ceva elementare. Dar structura lor nu este deloc simplă. Placă de bază, procesor, RAM, hard disk: toate acestea sunt părți integrante ale unui computer. Este imposibil să arunci cutare sau cutare detaliu, pentru că toate sunt importante. Dar cel mai important rol îl joacă procesorul. Nu degeaba o numesc „central”.
Rolul procesorului este pur și simplu uriaș. El este responsabil pentru toate calculele, ceea ce înseamnă că depinde de el cât de repede îți vei îndeplini sarcinile. Poate fi navigarea pe web, elaborarea unui document într-un editor de text, editarea fotografiilor, mutarea fișierelor și multe, multe altele. Chiar și în jocuri și modelare 3D, unde sarcina principală cade pe umerii acceleratorului grafic, procesorul central joacă un rol uriaș, iar cu o „piatră” selectată incorect, performanța chiar și a celei mai puternice plăci video nu va fi dezvăluită. la maxim.
În acest moment, există doar doi producători majori de procesoare pe piața de consum: AMD și Intel. Despre ei vom vorbi în ratingul tradițional.
Cele mai bune procesoare ieftine: buget de până la 5000 de ruble.
4 Intel Celeron G3900 Skylake
Cel mai accesibil procesor Intel
Țara: Statele Unite ale Americii
Preț mediu: 4 381 ₽
Evaluare (2019): 4,5
Evaluarea este deschisă de un procesor extrem de slab al liniei Celeron. Modelul G3900 are două nuclee din generația anterioară - Skylake, care, cuplat cu o frecvență de 2,8 GHz, oferă cel mai scăzut rezultat de performanță. În testele sintetice, procesorul arată un rezultat aproximativ jumătate din cel al lui Core i3. Dar prețul aici este destul de bugetar - 4-4,5 mii de ruble. Aceasta înseamnă că acest procesor este perfect pentru asamblarea, de exemplu, a unui simplu computer de birou sau a unui sistem multimedia pentru sufragerie. În general, acest model nu poate fi numit rău. Cu toate acestea, tehnologia de proces de 14 nm oferă o eficiență energetică bună, iar nucleul grafic HD Graphics 510 este potrivit pentru jocurile ocazionale.
Avantaje:
- Cel mai mic preț din clasă
- Excelent pentru PC de birou sau HTPC
Defecte:
- Nu acceptă tehnologia Hyper-Threading
3 AMD Athlon X4 845 Carrizo
Cel mai bun preț
Tara:
Preț mediu: 3 070 ₽
Evaluare (2019): 4,5
Procesoarele liniei Athlon aparțin clasei bugetare, ceea ce se vede clar în prețul medaliatei cu bronz. Dar pentru peste trei mii de ruble veți obține o piatră foarte interesantă. Există 4 nuclee (2 nuclee logice pentru fiecare nucleu fizic) realizate conform tehnologiei de proces de 28 nm. Datorită acestui fapt, consumul de energie este scăzut, iar disiparea căldurii este destul de scăzută pentru AMD - doar 65 de wați. Adevărat, acest lucru nu este deosebit de bucuros din cauza multiplicatorului blocat - nu va funcționa să overclockați procesorul. De asemenea, dezavantajele includ și lipsa unui nucleu grafic încorporat, ceea ce înseamnă că la asamblarea unui PC de birou sau a unui sistem multimedia, va trebui să achiziționați separat o placă video.
Avantaje:
- Cel mai mic preț din clasă
- Performanță excelentă pentru preț
Defecte:
- Lipsa nucleului grafic integrat
- Multiplicatorul nu este deblocat
2 AMD FX-6300 Vishera
Singurul procesor cu 6 nuclee din clasă
Tara: SUA (Fabricat în Malaezia, China)
Preț mediu: 4 160 ₽
Evaluare (2019): 4,6
FX-6300 de la AMD este singurul procesor din categorie cu șase nuclee. Din păcate, nu se poate spera la putere mare în clasa bugetară - modelul se bazează pe nucleul Vishera 2012. În modul normal, nucleele rulează la 3,5 GHz, dar la fel ca multe procesoare AMD, overclockează perfect. Da, performanța, judecând după recenziile utilizatorilor, este suficientă chiar și pentru jocuri, dar există totuși suficiente minusuri.
Unul dintre principalele este consumul mare de energie. Datorită utilizării unei tehnologii ieftine de proces de 32 nm, AMD devine foarte fierbinte și consumă multă energie electrică. Rețineți, de asemenea, lipsa suportului pentru RAM DDR4 modernă. Din acest motiv, procesorul poate fi sfătuit să nu construiască un PC nou, ci să facă upgrade la unul vechi fără a înlocui placa de bază și alte componente.
Avantaje:
- 6 miezuri. Excelent pentru a face mai multe sarcini simple în același timp.
- Potential bun de overclocking
- Cost scăzut
Defecte:
- Eficiență energetică slabă
- Platformă moștenită
În acest moment, pe piața procesoarelor există doar doi jucători - Intel și AMD. Doar că alegerea nu devine mai ușoară. Pentru a vă fi mai ușor să decideți dacă să cumpărați un procesor de la un producător sau altul, am enumerat câteva dintre principalele avantaje și dezavantaje ale produselor acestor companii pentru dvs.
| Companie |
pro |
Minusuri |
|
Programele și jocurile sunt mai bine optimizate pentru Intel Consum mai mic de energie Performanța tinde să fie puțin mai bună Frecvențe de cache mai mari |
Lucrați eficient cu cel mult două sarcini care necesită mult resurse Cost mai mare La schimbarea liniei de procesoare, se schimbă și soclul, ceea ce înseamnă că upgrade-ul este mai complicat |
|
|
Sub cost Raport preț-performanță mai bun Lucrați mai bine cu 3-4 sarcini care necesită mult resurse (mai bine multitasking) Majoritatea procesoarelor overclockează bine |
Consum de energie și temperaturi mai mari (nu tocmai adevărat pentru cele mai recente procesoare Ryzen) Optimizare mai proastă a programului |
1 Intel Pentium G4600 Kaby Lake
Cea mai buna performanta
Țara: Statele Unite ale Americii
Preț mediu: 7 450 ₽
Evaluare (2019): 4,7
Vă putem recomanda vechiul Pentium pentru cumpărare din această categorie. Acest procesor, ca și participanții anteriori, este realizat conform tehnologiei de proces de 14 nm, socket LGA1151. Se referă la una dintre ultimele generații - Lacul Kaby. Desigur, există doar 2 nuclee.Aceștia funcționează la o frecvență de 3,6 GHz, ceea ce provoacă decalajul față de Core i3 cu aproximativ 18-20%. Dar asta nu este mult, pentru că diferența de preț este dublă! Pe lângă frecvența nucleelor, puterea relativ scăzută se datorează cantității mici de cache L3 - 3071 KB.
Pe lângă raportul excelent preț-performanță, avantajele acestui procesor includ prezența unui nucleu grafic integrat Intel HD Graphics 630, care este mai mult decât suficient pentru utilizarea confortabilă a unui PC fără o placă grafică discretă.
Avantaje:
- Pret excelent pentru aceasta performanta
- Generația Kaby Lake
- Grafică integrată bună
Cele mai bune procesoare mid-range: buget de până la 20.000 de ruble.
5 Intel Core i3-7320 Kaby Lake
Cel mai accesibil procesor cu grafică integrată
Țara: Statele Unite ale Americii
Preț mediu: 12 340 ₽
Evaluare (2019): 4,6
Să deschidem ratingul cu cel mai accesibil procesor al liniei i-core. Modelul este extrem de greu de numit excelent din punct de vedere al raportului preț/calitate, deoarece mai ieftin ryzen 3 chiar arată rezultate ceva mai bune la testele sintetice. Cu toate acestea, modelul care deschide TOP-5 poate fi ales în siguranță nu numai pentru un sistem de birou, ci și pentru un computer de jocuri.
Există doar două nuclee fizice, dar acestea sunt cipuri moderne de 14 nm ale uneia dintre cele mai recente generații - Kaby Lake. Frecvență - 4100 MHz. Acesta este un indicator foarte rușinos. În plus, există posibilitatea de overclockare. Având în vedere eficiența energetică excelentă și disiparea scăzută a căldurii - chiar și cu răcitorul la pachet, temperatura la ralanti rămâne la 35-40 de grade, sub sarcină până la 70 de grade - puteți crește fără durere frecvențele. Spre deosebire de concurenții de la AMD, Core i3 are un nucleu grafic integrat, ceea ce îi permite să fie utilizat într-un sistem de birou fără o placă grafică discretă. Dar rețineți că oficial funcționează doar pe Windows 10.
Avantaje:
- Miez grafic integrat
- Capacitate de overclocking
- Temperaturi scazute
Defecte:
- Performanță slabă pentru preț
4 AMD Ryzen 3 1200 Summit Ridge
Cel mai bun preț
Tara: SUA (Fabricat în Malaezia, China)
Preț mediu: 6 917 ₽
Evaluare (2019): 4,7
Ryzen 3 este noua linie de procesoare AMD low-cost, concepută pentru a impune încă o dată o luptă Intel. Iar 1200 face o treabă grozavă. Pentru 7 mii de ruble, cumpărătorul primește un procesor cu 4 nuclee. Frecvențele din fabrică sunt scăzute - doar 3,1 GHz (3,4 GHz în modul de înaltă performanță), dar multiplicatorul este deblocat, ceea ce înseamnă că pasionații pot face cu ușurință „piatra” puțin mai rapidă.
Trecerea la noi cipuri nu numai că a îmbunătățit performanța, dar a redus și consumul de energie și a permis, de asemenea, reducerea temperaturilor la valori acceptabile. Din cauza lipsei unui cip grafic integrat, putem recomanda acest procesor doar pentru build-uri de jocuri cu buget redus. Performanța este doar puțin mai bună decât participantul anterior.
Avantaje:
- Multiplicator deblocat
Defecte:
- Fără cip grafic încorporat
3 Intel Core i5-7600K Kaby Lake
Procesor excelent pentru jocuri
Țara: Statele Unite ale Americii
Preț mediu: 19 084 ₽
Evaluare (2019): 4,7
Să începem cu faptul că i5-7600K nu este în niciun caz un outsider. Da, din punct de vedere al performanței, este ceva mai rău decât mastodontii pe care îi veți vedea mai jos, dar pentru majoritatea gamerilor va fi suficient cu capul. Procesorul are patru nuclee Kaby Lake care rulează la 3,8 GHz (în realitate până la 4,0 GHz cu TurboBoost). Există, de asemenea, un nucleu grafic încorporat - HD Graphics 630, ceea ce înseamnă că chiar și jocurile solicitante pot fi jucate la salariul minim. Cu o placă video normală (de exemplu, GTX 1060), procesorul se dezvăluie complet. În majoritatea jocurilor la rezoluție FullHD (majoritatea jucătorilor au astfel de monitoare) și setări grafice ridicate, rata de cadre rareori scade sub 60 fps. Mai e nevoie de ceva?
Avantaje:
- Cel mai bun preț
- Suficientă putere pentru majoritatea jucătorilor
- Miez grafic excelent
2 AMD Ryzen 5 1600 Summit Ridge
Cel mai bun raport pret/performanta
Tara: SUA (Fabricat în Malaezia, China)
Preț mediu: 11 970 ₽
Evaluare (2019): 4,8
A doua linie a procesoarelor de gama medie TOP-5 este ocupata de unul dintre cele mai bune procesoare din punct de vedere al raportului pret/performanta. Cu un cost mediu de doar 12.000 de ruble, în testele sintetice, Ryzen 5 este capabil să concureze cu binecunoscutul Intel Core i7-7700K la setări standard (In PassMark 12270 și, respectiv, 12050 de puncte). O astfel de putere se datorează prezenței a șase nuclee fizice Summit Ridge, realizate conform tehnologiei de proces de 12 nm. Frecvența ceasului nu este un record - 3,6 GHz. Posibilitatea de overclocking este prezentă, dar în recenzii utilizatorii susțin că la frecvențe peste 4,0-4,1 GHz, procesorul se comportă instabil și se încinge foarte mult. La setarile din fabrica, in timpul inactiv, temperaturile se pastreaza la 42-46 de grade, in jocurile 53-57 cand se foloseste un cooler standard.
De asemenea, performanța ridicată se datorează volumelor mari de cache de toate nivelurile. Procesorul acceptă standardul modern DDR4-2667, care vă permite să creați computere excelente pe baza acestui procesor pentru redarea la setări medii-înalte în FullHD.
Avantaje:
- Raport excelent pret/performanta
- Puțin încălzit
Defecte:
- Potențial scăzut de overclocking
1 AMD Ryzen 7 1700 Summit Ridge
Cel mai puternic procesor din clasă
Tara: SUA (Fabricat în Malaezia, China, China)
Preț mediu: 17 100 ₽
Evaluare (2019): 4,8
După cum era de așteptat, procesorul din linia de top Ryzen 7 are cea mai bună performanță din clasă. Din nou, nu se poate să nu ne amintim costul - pentru 17 mii de ruble obținem putere la nivelul celui de mai sus Core i7 din anii precedenți. Procesorul include opt nuclee împărțite în două clustere. Cu o viteză de ceas de doar 3,0 GHz, Ryzen 7 este garantat să depășească 3,7 GHz și, cu puțin noroc, până la 4,1 GHz.
La fel ca reprezentanții anteriori ai liniei, liderul este realizat conform tehnologiei de proces de 12 nm, ceea ce face posibilă economisirea energiei. Situația cu disiparea căldurii este bună - în testele de stres, temperaturile sunt menținute la 70-75 de grade.
Avantaje:
- Performanta ridicata
- Overclocking disponibil
- Platformă proaspătă care să fie susținută timp de cel puțin 4 ani
Cele mai bune procesoare de top
3 Intel Core i7-7700K Kaby Lake
Cel mai popular procesor de top
Preț mediu: 29 060 ₽
Evaluare (2019): 4,6
Mai recent, i7-7700K a fost procesorul de top din gama Intel. Dar tehnologia se dezvoltă extrem de rapid, iar în 2018 este dificil să recomand acest cip special pentru cumpărare. Conform testelor sintetice, modelul rămâne în mod clar în urma concurenților săi - în PassMark, procesorul obține doar 12.000 de puncte, ceea ce este comparabil cu procesoarele moderne de gamă medie. Dar aceste cifre sunt atinse la setări standard, când 4 nuclee fizice funcționează la o frecvență de 4,2 GHz, iar procesorul poate fi overclockat cu ușurință la frecvențe și mai mari, crescând astfel performanța.
Da, medaliatul cu bronz rămâne în urmă concurenților, dar costă cel puțin jumătate mai mult și, având în vedere popularitatea, este destul de posibil să găsești un procesor bun la mâna a doua. De asemenea, prevalența ridicată și prezența de lungă durată pe piață vă permit să găsiți o placă de bază la prețuri accesibile cu un soclu LGA1151. În general, avem o bază excelentă pentru un sistem de gaming puternic la un cost relativ scăzut.
Avantaje:
- Pret bun pentru aceasta clasa
- Performanta ridicata
- Posibilitati mari de overclocking
- Popularitate ridicată
Defecte:
- Nu este cu adevărat relevant în 2018
2 Intel Core i9-7900X Skylake
Cel mai puternic procesor din linia Intel
Țara: Statele Unite ale Americii
Preț mediu: 77 370 ₽
Evaluare (2019): 4,7
Până de curând, linia de top a Intel a fost seria Core i7. Dar realitățile moderne necesită din ce în ce mai multă putere. Dacă aveți puține soluții familiare, acordați atenție Core i9-7900X. Procesorul este deja la frecvența standard de ceas este capabil să intre în TOP-10 cel mai puternic procesor. De exemplu, în PassMark, modelul obține aproape 22 de mii de puncte - acesta este de două ori mai mult decât cel al medaliatei cu bronz în clasament. În același timp, în recenzii, utilizatorii vorbesc despre overclocking fără probleme la 4,2-4,5 GHz cu răcire cu aer de înaltă calitate. Temperaturile nu depășesc 70 de grade sub sarcină.
O astfel de performanță ridicată se datorează utilizării a 10 nuclee realizate conform tehnologiei de proces de 14 nm. Modelul acceptă toate standardele și comenzile moderne necesare, ceea ce îi permite să fie utilizat pentru orice sarcină.
Avantaje:
- Performanță de top
- Potențial excelent de overclocking
- Temperaturi acceptabile
Defecte:
- Cost foarte mare
- Fără lipire sub capac.
1 AMD Ryzen Threadripper 1950X
Liderul ratingului este nebun în toate - începând cu un preț de 65 de mii de ruble, terminând cu o performanță incredibilă. În ceea ce privește puterea în testele sintetice, modelul este ușor înaintea participantului anterior. Aranjamentul intern este semnificativ diferit. Threadripper folosește 16 (!) nuclee. Viteza de ceas este comparabilă cu Core i9 - 3400 MHz - dar capacitățile de overclocking sunt mai modeste. „Piatra” stabilă funcționează la o frecvență de 3,9 GHz, cu o creștere a ratelor, se pierde stabilitatea necesară.
Un număr atât de mare de nuclee funcționează bine în toate sarcinile. Dar folosirea unui monstru pentru jocuri nu este pe deplin rezonabilă - nu toate proiectele își pot dezvălui potențialul. AMD este util pentru editorii video profesioniști, designerii 3D și multe altele. - în software-ul profesional, adăugarea de nuclee oferă o creștere semnificativă a vitezei de randare.
Avantaje:
- Preț relativ mic
- de mare putere
- Performanță excelentă în programele profesionale
Introducere În dezvoltarea întregii tehnologii informatice din ultimii ani, este bine urmărit un curs spre integrare și miniaturizarea care o însoțește. Și nu este atât de mult despre computerele personale desktop obișnuite, cât despre o flotă uriașă de dispozitive „la nivel de utilizator” - smartphone-uri, laptopuri, playere, tablete etc. - care renasc in noi factori de forma, absorbind tot mai multe functii noi. În ceea ce privește desktop-urile, acestea sunt ultimele afectate de această tendință. Desigur, în ultimii ani, vectorul interesului utilizatorilor a deviat ușor către dispozitivele de calcul mici, dar este greu să numim asta o tendință globală. Arhitectura de bază a sistemelor x86, care presupune prezența unui procesor separat, memorie, placă video, placă de bază și subsistem de disc, rămâne neschimbată și tocmai aceasta limitează posibilitățile de miniaturizare. Este posibil să se reducă fiecare dintre componentele enumerate, dar nu va exista o modificare calitativă a dimensiunilor sistemului rezultat în total.
Cu toate acestea, în ultimul an, se pare că a existat un anumit punct de cotitură în mediul „personalok”. Odată cu introducerea proceselor tehnologice moderne de semiconductor cu standarde mai „subțiri”, dezvoltatorii de procesoare x86 sunt capabili să transfere treptat funcțiile unor componente și dispozitive separate anterior către CPU. Deci, nimeni nu este surprins că controlerul de memorie și, în unele cazuri, controlerul de magistrală PCI Express, au devenit de mult o parte a procesorului central, iar chipsetul plăcii de bază a degenerat într-un singur microcircuit - podul de sud. Dar în 2011, a avut loc un eveniment mult mai semnificativ - un controler grafic a început să fie integrat în procesoarele pentru desktop-uri productive. Și nu vorbim de niște nuclee video fragile care sunt capabile doar să asigure funcționarea interfeței sistemului de operare, ci de soluții destul de complete care pot fi opuse acceleratoarelor grafice discrete entry-level din punct de vedere al performanței și cu siguranță le depășesc pe toate cele integrate. nuclee video care au fost încorporate mai devreme în seturile logice de sistem.
Pionierul a fost Intel, care chiar la începutul anului a lansat procesoare Sandy Bridge pentru computere desktop cu un nucleu grafic integrat al familiei Intel HD Graphics. Adevărat, ea a considerat că o grafică integrată bună ar fi de interes în primul rând pentru utilizatorii de computere mobile și doar o versiune redusă a nucleului video a fost oferită pentru procesoarele desktop. Incorectitudinea acestei abordări a fost demonstrată ulterior de AMD, care a lansat pe piața desktop-urilor procesoare Fusion cu nuclee grafice complete ale seriei Radeon HD. Asemenea propuneri au câștigat imediat popularitate nu doar ca soluții pentru birou, ci și ca bază pentru computerele de acasă ieftine, ceea ce a forțat Intel să-și reconsidere atitudinea față de perspectivele CPU-urilor cu grafică integrată. Compania și-a actualizat linia Sandy Bridge de procesoare desktop, adăugând modele cu o versiune mai rapidă a Intel HD Graphics la gama de oferte desktop. Drept urmare, acum utilizatorii care doresc să asambleze un sistem integrat compact se confruntă cu întrebarea: ce platformă de producător este mai rațională de preferat? După teste ample, vom încerca să oferim recomandări cu privire la alegerea unuia sau a altuia procesor cu un accelerator grafic încorporat.
Întrebare de terminologie: CPU sau APU?
Dacă sunteți deja familiarizați cu acele procesoare cu grafică integrată pe care AMD și Intel le oferă utilizatorilor de desktop, atunci știți că acești producători încearcă să-și distanțeze produsele cât mai mult unul de celălalt, încercând să insufle ideea că comparația lor directă este incorect. AMD este cel care aduce principala „perturbare”, care își referă soluțiile la o nouă clasă de APU-uri, și nu la procesoare obișnuite. Care este diferența?Abrevierea APU înseamnă Accelerated Processing Unit (unitate de procesare accelerată). Dacă ne întoarcem la explicații detaliate, se dovedește că din punct de vedere hardware, acesta este un dispozitiv hibrid care combină nuclee de calcul tradiționale de uz general cu un nucleu grafic pe un cip semiconductor. Cu alte cuvinte, același procesor cu grafică integrată. Cu toate acestea, există încă o diferență și se află la nivel de program. Nucleul grafic inclus în APU trebuie să aibă o arhitectură universală sub forma unei game de procesoare de flux capabile să lucreze nu numai la sinteza unei imagini tridimensionale, ci și la rezolvarea problemelor de calcul.
Adică, APU oferă o schemă mai flexibilă decât simpla combinare a resurselor grafice și de calcul într-un singur cip semiconductor. Ideea constă în crearea unei simbioze a acestor părți eterogene, când o parte din calcule pot fi efectuate prin intermediul nucleului grafic. Cu toate acestea, ca întotdeauna în astfel de cazuri, este necesar suport software pentru a activa această caracteristică promițătoare.
Procesoarele AMD Fusion cu nucleu video, cu nume de cod Llano, respectă pe deplin această definiție, sunt tocmai APU-uri. Acestea integrează nuclee grafice ale familiei Radeon HD, care, printre altele, suportă tehnologia ATI Stream și interfața software OpenCL 1.1, prin care calculele asupra nucleului grafic sunt cu adevărat posibile. În teorie, o serie de aplicații ar putea beneficia de rularea pe o serie de procesoare de flux Radeon HD, inclusiv algoritmi criptografici, randare 3D sau sarcini de post-procesare foto, audio și video. În practică, însă, totul este mult mai complicat. Dificultățile de implementare și câștigurile îndoielnice ale performanței reale au împiedicat până acum sprijinul larg pentru concept. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, APU-ul nu poate fi considerat altceva decât un simplu procesor cu un nucleu grafic integrat.
Intel, pe de altă parte, se limitează la o terminologie mai conservatoare. Continuă să se refere la procesoarele Sandy Bridge, care conțin grafică HD integrată, prin termenul tradițional CPU. Ceea ce, totuși, are anumite temeiuri, deoarece interfața de programare OpenCL 1.1 nu este suportată de grafica Intel (compatibilitatea cu aceasta va fi asigurată în următoarea generație de produse Ivy Bridge). Deci, Intel nu prevede încă o lucrare comună a părților eterogene ale procesorului pe aceleași sarcini de calcul.
Cu o excepție importantă. Cert este că nucleele grafice ale procesoarelor Intel conțin o unitate specializată Quick Sync, axată pe accelerarea hardware a algoritmilor de codificare a fluxului video. Desigur, ca și în cazul OpenCL, necesită suport software special, dar într-adevăr poate îmbunătăți performanța la transcodarea videoclipurilor de înaltă definiție cu aproape un ordin de mărime. Deci, până la urmă, putem spune că Sandy Bridge este într-o oarecare măsură și un procesor hibrid.
Este corect să comparăm APU-urile AMD și procesoarele Intel? Din punct de vedere teoretic, un semn de egalitate identic nu poate fi pus între un APU și un procesor cu un accelerator video încorporat, dar în viața reală avem două nume pentru același lucru. Procesoarele AMD Llano pot accelera calculul paralel, iar procesoarele Intel Sandy Bridge pot folosi doar puterea grafică atunci când transcodează video, dar, în realitate, ambele posibilități nu sunt aproape niciodată folosite. Deci, din punct de vedere practic, oricare dintre procesoarele discutate în acest articol este un procesor obișnuit și o placă video asamblate în interiorul unui cip.
Procesoare - participanți la test
De fapt, nu ar trebui să vă gândiți la procesoarele cu grafică integrată ca la un fel de ofertă specială care vizează un anumit grup de utilizatori cu solicitări atipice. Integrarea universală este o tendință globală, iar astfel de procesoare au devenit o ofertă standard în gama de prețuri inferioare și medii. Atât AMD Fusion, cât și Intel Sandy Bridge au fost excluși din ofertele actuale de procesoare fără grafică, așa că chiar dacă nu veți paria pe nucleul video integrat, nu putem oferi altceva decât să ne concentrăm pe aceleași procesoare cu grafică. Din fericire, nimeni nu vă obligă să utilizați nucleul video încorporat și îl puteți dezactiva.Astfel, după ce am preluat comparația procesorului cu GPU-ul integrat, am ajuns la o sarcină mai generală - testarea comparativă a procesoarelor moderne cu un cost de 60 până la 140 de dolari. Să vedem ce opțiuni potrivite ne pot oferi AMD și Intel în această gamă de preț și ce modele specifice de procesoare am reușit să implicăm în teste.
AMD Fusion: A8, A6 și A4
Pentru a utiliza procesoare desktop cu un nucleu grafic integrat, AMD oferă o platformă specializată Socket FM1, care este compatibilă exclusiv cu procesoarele din familia Llano - A8, A6 și A4. Aceste procesoare dispun de două, trei sau patru nuclee Husky de uz general, cu o microarhitectură similară cu Athlon II și un nucleu grafic Sumo care moștenește microarhitectura seriei Radeon HD 5.000.
Linia de procesoare a familiei Llano pare a fi destul de autosuficientă, include procesoare care sunt eterogene în ceea ce privește performanța de calcul și grafică. Cu toate acestea, există un model în gama de modele - performanța de calcul se corelează cu performanța grafică, adică procesoarele cu cel mai mare număr de nuclee și cu frecvența maximă de ceas sunt întotdeauna echipate cu cele mai rapide nuclee video.
Intel Core i3 și Pentium
Intel se poate opune procesoarelor AMD Fusion cu Core i3 și Pentium dual-core, care nu au propriul nume colectiv, dar sunt echipate și cu nuclee grafice și au un cost comparabil. Desigur, există nuclee grafice în procesoarele quad-core mai scumpe, dar ele joacă un rol clar secundar acolo, așa că Core i5 și Core i7 nu au fost incluse în testarea actuală.
Intel nu și-a creat propria infrastructură pentru platformele integrate low-cost, așa că procesoarele Core i3 și Pentium pot fi folosite pe aceleași plăci de bază LGA1155 ca și restul Sandy Bridge. Pentru a utiliza nucleul video încorporat, veți avea nevoie de plăci de bază bazate pe seturi logice speciale H67, H61 sau Z68.
Toate procesoarele Intel care pot fi considerate concurente pentru Llano se bazează pe un design dual-core. În același timp, Intel nu pune prea mult accent pe performanța grafică - majoritatea procesoarelor au o versiune slabă a graficii HD Graphics 2000, cu șase unități de execuție încorporate. Se face o excepție doar pentru Core i3-2125 - acest procesor este echipat cu cel mai puternic nucleu grafic HD Graphics 3000 din arsenalul companiei cu douăsprezece dispozitive de acționare.
Cum am testat
După ce ne-am familiarizat cu setul de procesoare prezentat în acest test, este timpul să fim atenți la platformele de testare. Mai jos este o listă a componentelor din care s-a format compoziția sistemelor de testare.
Procesoare:
AMD A8-3850 (Llano, 4 nuclee, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 nuclee, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 nuclee, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 nuclee, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 nuclee, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 nuclee, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 3,0 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,8 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).
Plăci de bază:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).
Memorie - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Hard disk: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Alimentare: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistem de operare: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Șoferi:
Driver de afișare AMD Catalyst 11.9;
Driver pentru chipset AMD 8.863;
Driver pentru chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Driver Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Tehnologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.
Deoarece scopul principal al acestui test a fost de a explora capacitățile procesoarelor cu grafică integrată, toate testele au fost efectuate fără a utiliza o placă grafică externă. Miezurile video încorporate au fost responsabile pentru afișarea imaginii pe ecran, funcțiile 3D și accelerarea redării video HD.
În același timp, trebuie menționat că, din cauza lipsei suportului DirectX 11 în nucleele grafice Intel, testarea în toate aplicațiile grafice a fost efectuată în modurile DirectX 9/DirectX 10.
Performanță în sarcini comune
Performanța generalăPentru a evalua performanța procesoarelor în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional testul Bapco SYSmark 2012, care simulează munca utilizatorului în programe și aplicații de birou moderne comune pentru crearea și procesarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului.
După cum puteți vedea, în aplicațiile tradiționale, procesoarele din seria AMD Fusion arată pur și simplu rușinos. Cel mai rapid procesor quad-core Socket FM1 de la AMD, A8-3850, se străduiește să depășească performanța Pentium G620 dual-core la jumătate din preț. Toți ceilalți reprezentanți ai seriei AMD A8, A6 și A4 sunt fără speranță în spatele concurenților lor Intel. Acesta, în general, este un rezultat destul de natural al utilizării vechii microarhitecturi pe baza procesoarelor Llano, care au migrat acolo de la Phenom II și Athlon II. Până când AMD va introduce nuclee de procesor cu performanțe specifice mai mari, chiar și APU-urile quad-core ale companiei vor avea foarte greu să concureze cu soluțiile Intel actuale și actualizate în mod regulat.
O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2012 poate oferi o perspectivă asupra scorurilor de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity modelează munca tipică de birou: pregătirea cuvintelor, procesarea foilor de calcul, e-mailul și navigarea pe Internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 și WinZip Pro 14.5.
Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale precapturate. În acest scop, sunt utilizate pachete Adobe populare: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 și After Effects CS5.
Dezvoltarea Web este un scenariu care simulează crearea unui site web. Aplicații utilizate: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 și Microsoft Internet Explorer 9.
Scenariul Date/Analiza financiară este dedicat analizei statistice și prognozării tendințelor pieței care sunt efectuate în Microsoft Excel 2010.
Scenariul de modelare 3D se referă la crearea de obiecte 3D și redarea scenelor statice și dinamice folosind Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 și Google SketchUp Pro 8.
Ultimul scenariu, System Management, realizează copii de rezervă și instalează software și actualizări. Aici sunt implicate mai multe versiuni diferite de Mozilla Firefox Installer și WinZip Pro 14.5.
Singurul tip de aplicație în care procesoarele AMD Fusion pot atinge performanțe acceptabile este modelarea și randarea 3D. În astfel de sarcini, numărul de nuclee este un argument greu, iar A8 și A6 quad-core pot oferi performanțe mai rapide decât, de exemplu, Intel Pentium. Dar la nivelul stabilit de procesoarele Core i3, care suportă tehnologia Hyper-Threading, ofertele AMD nu ajung nici în cel mai favorabil caz pentru ele însele.
Performanța aplicației
Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR, cu ajutorul căruia arhivăm un folder cu diverse fișiere cu un volum total de 1,4 GB cu raportul de compresie maxim.
Măsurăm performanța în Adobe Photoshop folosind propriul nostru test, care este reproiectat creativ Test de viteză Photoshop pentru artiștii de retuşare, care include o procesare tipică a patru imagini de 10 megapixeli realizate cu o cameră digitală.
La testarea vitezei de transcodare audio se folosește utilitarul Apple iTunes, cu ajutorul căruia conținutul unui CD este convertit în format AAC. Rețineți că o caracteristică caracteristică a acestui program este capacitatea de a utiliza doar câteva nuclee de procesor.
Testul x264 HD este folosit pentru a măsura viteza de transcodare video în format H.264. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui test sunt de mare importanță practică, deoarece codecul x264 utilizat în acesta stă la baza numeroaselor utilitare de transcodare populare, cum ar fi HandBrake, MeGUI, VirtualDub și așa mai departe.
Testarea finală a vitezei de redare în Maxon Cinema 4D este efectuată folosind un test Cinebench specializat.
De asemenea, am folosit Fritz Chess Benchmark, care evaluează viteza popularului algoritm de șah utilizat pe baza programelor din familia Deep Fritz.
Privind diagramele de mai sus, se poate repeta din nou tot ce s-a spus deja în legătură cu rezultatele SYSmark 2011. Procesoarele AMD, pe care compania le oferă pentru utilizare în sisteme integrate, se pot lăuda cu orice performanță acceptabilă doar în acele sarcini de calcul. unde sarcina este buna.este paralelizat. De exemplu, în timpul redării 3D, transcodării video sau când se repetă și se evaluează pozițiile din șah. Și apoi, un nivel competitiv de performanță în acest caz se observă doar la vechiul AMD quad-core A8-3850 cu o frecvență de ceas care este crescută în detrimentul consumului de energie și al disipării căldurii. Cu toate acestea, procesoarele AMD cu un pachet termic de 65 de wați cedează oricărui Core i3 chiar și în cel mai favorabil caz pentru ei. În consecință, reprezentanții familiei Intel Pentium arată destul de demn pe fundalul Fusion: aceste procesoare dual-core funcționează aproximativ la fel ca A6-3500 triple-core sub o sarcină bine paralelizată și depășesc vechiul A8 în programe precum WinRAR. , iTunes sau Photoshop.
Pe lângă testele efectuate, pentru a verifica efectul cu care puterea nucleelor grafice poate fi implicată în rezolvarea sarcinilor de calcul zilnice, am realizat un studiu privind viteza de transcodare video în Cyberlink MediaEspresso 6.5. Acest utilitar are suport pentru calcularea pe nuclee grafice - acceptă atât Intel Quick Sync, cât și ATI Stream. Testul nostru a fost să măsoare timpul necesar pentru a reduce un videoclip H.264 de 1,5 GB 1080p (care a fost un episod de 20 de minute dintr-un serial TV popular) eșantionat pentru vizionare pe un iPhone 4.
Rezultatele sunt împărțite în două grupe. Primul include procesoare Intel Core i3, care au suport pentru tehnologia Quick Sync. Cifrele vorbesc mai tare decât cuvintele: Quick Sync transcodează conținutul video HD de câteva ori mai rapid decât orice alt instrument. Al doilea grup mare include toate celelalte procesoare, printre care CPU-urile cu un număr mare de nuclee ocupă primele locuri. Tehnologia Stream promovată de AMD, după cum vedem, nu se arată în niciun fel, iar APU-urile din seria Fusion cu două nuclee nu arată un rezultat mai bun decât procesoarele Pentium, care transcodează video exclusiv prin nucleele de calcul.
Performanța de bază a graficii
Un grup de teste de jocuri 3D se deschide cu rezultatele benchmark-ului 3DMark Vantage, care a fost folosit cu profilul de performanță.
O schimbare a naturii sarcinii duce imediat la o schimbare a liderilor. Nucleul grafic al oricărui procesor AMD Fusion depășește în practică orice opțiuni Intel HD Graphics. Chiar și Core i3-2125, echipat cu un nucleu video HD Graphics 3000 cu douăsprezece unități de execuție, este capabil să atingă doar nivelul de performanță demonstrat de AMD A4-3300 cu cel mai slab accelerator grafic integrat Radeon HD 6410D dintre toate cele prezentate în Test de fuziune. Toate celelalte procesoare Intel în ceea ce privește performanța 3D pierd în fața ofertelor AMD de două până la patru ori.
O anumită compensație pentru scăderea performanței grafice poate proveni din rezultatele testului CPU, dar trebuie înțeles că viteza CPU și GPU nu sunt parametri interschimbabili. Este necesar să ne străduim pentru un echilibru al acestor caracteristici, iar cum este situația cu procesoarele comparate, vom vedea în continuare analizând performanța lor în gaming, care depinde atât de puterea GPU-ului, cât și de componenta de calcul a procesoarelor hibride.
Pentru a studia viteza de lucru în jocurile reale, am selectat Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, versiunea beta a World of Planes și Civilization V. Testarea a fost efectuată la o rezoluție de 1280x800, iar setările de calitate au fost setate la Mediu.
În testele de gaming, imaginea este foarte pozitivă pentru propunerile AMD. În ciuda faptului că diferă în ceea ce privește performanța de calcul destul de mediocre, grafica puternică le permite să arate rezultate bune (pentru soluții integrate). Aproape întotdeauna, reprezentanții seriei Fusion vă permit să obțineți un număr mai mare de cadre pe secundă decât oferă platforma Intel cu procesoare din familiile Core i3 și Pentium.
Chiar și faptul că Intel a început să integreze o versiune productivă a nucleului grafic HD Graphics 3000 în ele nu a salvat poziția procesoarelor Core i3. Core i3-2125 echipat cu acesta a fost mai rapid decât colegii săi Core i3-2120 cu HD Grafica 2000 cu aproximativ 50%, dar grafica încorporată în Llano, chiar mai rapid. Drept urmare, chiar și Core i3-2125 poate concura doar cu ieftinul A4-3300, în timp ce restul purtătorilor de microarhitectură Sandy Bridge arată și mai rău. Iar dacă la rezultatele prezentate în diagrame adăugăm și lipsa suportului pentru DirectX 11 în nucleele video ale procesoarelor Intel, atunci situația pentru soluțiile actuale ale acestui producător pare și mai fără speranță. Numai următoarea generație a microarhitecturii Ivy Bridge o poate repara, unde nucleul grafic va primi atât performanțe mult mai mari, cât și funcționalitate modernă.
Chiar dacă ignorăm anumite cifre și privim situația calitativ, ofertele AMD arată ca o opțiune mult mai atractivă pentru un sistem de gaming entry-level. Procesoarele mai vechi Fusion din seria A8, cu anumite compromisuri în ceea ce privește rezoluția ecranului și setările de calitate a imaginii, vă permit să jucați aproape orice joc modern fără a apela la serviciile unei plăci video externe. Nu putem recomanda niciun procesor Intel pentru sisteme de jocuri ieftine - diverse opțiuni HD Graphics nu s-au maturizat încă pentru a fi utilizate în acest mediu.
Consumul de energie
Sistemele bazate pe procesoare cu nuclee grafice integrate câștigă din ce în ce mai multă popularitate, nu doar datorită oportunităților de deschidere pentru miniaturizarea sistemului. În multe cazuri, consumatorii optează pentru ele, ghidați de oportunitățile de deschidere pentru a reduce costul computerelor. Astfel de procesoare permit nu numai să economisiți pe o placă video, ci vă permit și să asamblați un sistem mai economic în funcțiune, deoarece consumul total de energie va fi evident mai mic decât consumul unei platforme cu grafică discretă. Un bonus însoțitor este modurile de funcționare mai silențioase, deoarece consumul redus se traduce prin generarea redusă de căldură și capacitatea de a utiliza sisteme de răcire mai simple.De aceea, dezvoltatorii de procesoare cu nuclee grafice integrate încearcă să minimizeze consumul de energie al produselor lor. Majoritatea procesoarelor și APU-urilor analizate în acest articol au o disipare a căldurii tipică calculată în intervalul de 65 W - și acesta este un standard nerostit. Totuși, după cum știm, AMD și Intel abordează parametrul TDP oarecum diferit și, prin urmare, va fi interesant de evaluat consumul practic al sistemelor cu procesoare diferite.
Următoarele grafice arată câte două valori ale consumului de energie. Primul este consumul total al sistemului (fără monitor), care este suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Al doilea este consumul unui singur procesor pe o linie de alimentare de 12 volți dedicată acestui scop. În ambele cazuri, eficiența sursei de alimentare nu este luată în considerare, deoarece echipamentul nostru de măsurare este instalat după sursa de alimentare și captează tensiunile și curenții care intră în sistem prin linii de 12, 5 și 3,3 volți. În timpul măsurătorilor, sarcina procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. Utilitarul FurMark 1.9.1 a fost folosit pentru a încărca nucleele grafice. În plus, pentru a evalua în mod corespunzător consumul de energie inactiv, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei, precum și tehnologia Turbo Core (unde este acceptată).
În repaus, toate sistemele au arătat consumul total de energie, care este aproximativ la același nivel. În același timp, după cum putem observa, procesoarele Intel practic nu încarcă linia de alimentare a procesorului în timpul inactiv, în timp ce soluțiile AMD concurente, dimpotrivă, consumă până la 8 W pe linia de 12 volți dedicată procesorului. Dar acest lucru nu indică deloc că reprezentanții familiei Fusion nu știu cum să cadă în stări profunde de economisire a energiei. Diferențele se datorează implementării diferite a schemei de alimentare: în sistemele Socket FM1, atât nucleele de calcul și grafice ale procesorului, cât și Northbridge-ul încorporat în procesor sunt alimentate de linia de procesor, iar în sistemele Intel, podul de nord al procesorului. procesorul preia putere de la placa de baza.
Sarcina maximă de calcul arată că problemele de eficiență energetică AMD Phenom II și Athlon II persistă odată cu introducerea procesului de 32 nm. Llano folosește aceeași microarhitectură și pierde la fel de grav în fața Sandy Bridge în ceea ce privește performanța per watt cheltuit. Sistemele mai vechi Socket FM1 consumă aproximativ de două ori mai mult decât sistemele cu procesoare LGA1155 Core i3, în ciuda faptului că performanța de calcul a acestora din urmă este clar mai mare. Diferența de consum de energie între Pentium și A4 și A6 mai tineri nu este atât de mare, dar, cu toate acestea, situația nu se schimbă calitativ.
Sub încărcarea grafică, imaginea este aproape aceeași - procesoarele Intel sunt mult mai economice. Dar, în acest caz, o scuză bună pentru AMD Fusion poate fi performanța lor 3D semnificativ mai mare. Rețineți că în testele de jocuri, Core i3-2125 și A4-3300 au „stors” același număr de cadre pe secundă, iar în ceea ce privește consumul atunci când nucleul grafic este încărcat, nu s-au îndepărtat nici unul de celălalt.
Încărcarea simultană a tuturor unităților de procesoare hibride vă permite să obțineți un rezultat care poate fi reprezentat figurativ ca suma celor două grafice anterioare. Procesoarele A8-3850 și A6-3650, care au un pachet termic de 100 de wați, se desprind serios de restul masei de oferte de 65 de wați de la AMD și Intel. Cu toate acestea, chiar și fără ele, procesoarele Fusion sunt mai puțin economice decât soluțiile Intel din aceeași gamă de preț.
Atunci când utilizați procesoare ca bază pentru un centru media care redă videoclipuri de înaltă definiție, apare o situație atipică. Nucleele de calcul de aici sunt în mare parte inactive, iar decodificarea fluxului video este atribuită blocurilor specializate încorporate în nucleele grafice. Prin urmare, platformele bazate pe procesoare AMD reusesc sa atinga o eficienta energetica buna, in general, consumul lor nu depaseste cu mult consumul sistemelor cu procesoare Pentium sau Core i3. În plus, cea mai joasă frecvență AMD Fusion, A6-3500 oferă cea mai bună economie în general în acest scenariu de utilizare.
concluzii
La prima vedere, rezumarea rezultatelor testului este ușoară. Procesoarele AMD și Intel cu nuclee grafice integrate au prezentat avantaje complet diferite, ceea ce ne permite să recomandăm fie una, fie alta opțiune, în funcție de modelul planificat de utilizare a computerului.Deci, puterea familiei de procesoare AMD Fusion s-a dovedit a fi nucleul lor grafic integrat, cu performanțe relativ ridicate și compatibilitate cu interfețele de programare DirectX 11 și Open CL 1.1. Astfel, aceste procesoare pot fi recomandate pentru acele sisteme în care calitatea și viteza graficii 3D nu este de ultima importanță. În același timp, procesoarele incluse în seria Fusion folosesc nuclee de uz general bazate pe microarhitectura K10 veche și lentă, ceea ce are ca rezultat performanța lor scăzută în sarcinile de calcul. Prin urmare, dacă sunteți interesat de opțiuni care oferă performanțe mai bune în aplicațiile obișnuite non-gaming, ar trebui să priviți către Intel Core i3 și Pentium, chiar dacă astfel de procesoare sunt echipate cu mai puține nuclee de procesare decât ofertele concurente ale AMD.
Desigur, în general, abordarea AMD în ceea ce privește proiectarea procesoarelor cu un accelerator video încorporat pare a fi mai rațională. Modelele APU oferite de companie sunt bine echilibrate în sensul că viteza părții de calcul este destul de adecvată vitezei graficii și invers. Drept urmare, procesoarele mai vechi ale liniei A8 pot fi considerate ca o posibilă bază pentru sistemele de jocuri entry-level. Chiar și în jocurile moderne, astfel de procesoare și acceleratoarele video Radeon HD 6550D integrate în ele pot oferi o redabilitate acceptabilă. Cu seriile mai tinere A6 și A4 cu versiuni mai slabe ale nucleului grafic, situația este mai complicată. Pentru sistemele de gaming universale de nivel junior, performanța acestora nu mai este suficientă, așa că poți miza pe astfel de soluții doar atunci când vine vorba de crearea unor computere multimedia care să ruleze exclusiv grafic jocuri casual simple sau jocuri de rol online ale generațiilor trecute.
Cu toate acestea, indiferent de ceea ce se spune despre echilibru, seriile A4 și A6 sunt slab potrivite pentru aplicațiile de calcul care necesită resurse mari. În cadrul aceluiași buget, reprezentanții liniei Intel Pentium pot oferi performanțe semnificativ mai mari în sarcinile de calcul. Pentru a spune adevărul, pe fundalul Sandy Bridge, doar A8-3850 poate fi numit procesor cu o viteză acceptabilă în programele utilizate în mod obișnuit. Și chiar și atunci, rezultatele sale bune sunt departe de a se manifesta peste tot și, în plus, sunt prevăzute cu disipare crescută a căldurii, ceea ce nu va fi pe placul oricărui proprietar de computer fără o placă video discretă.
Cu alte cuvinte, este păcat că Intel încă nu poate oferi un nucleu grafic de performanță decentă. Chiar și Core i3-2125, echipat cu cel mai rapid Intel HD Graphics 3000 din arsenalul companiei, funcționează la nivelul AMD A4-3300 în jocuri, deoarece viteza în acest caz se bazează pe performanța acceleratorului video încorporat. Toate celelalte procesoare Intel sunt complet echipate cu un nucleu video de o dată și jumătate mai lent, iar în jocurile 3D au rezultate foarte estompate, prezentând adesea un număr complet inacceptabil de cadre pe secundă. Prin urmare, nu am recomanda să ne gândim la procesoarele Intel ca o posibilă bază pentru un sistem capabil să lucreze cu grafică 3D. Nucleul video Core i3 și Pentium face o treabă excelentă de a afișa interfața sistemului de operare și de a reda videoclipuri de înaltă rezoluție, dar nu este capabil de mai mult. Deci, cea mai potrivită aplicație pentru procesoarele Core i3 și Pentium pare să fie în sistemele în care puterea de procesare a nucleelor de uz general este importantă cu o eficiență energetică bună - nicio ofertă AMD cu Sandy Bridge nu poate concura în acești parametri.
Ei bine, în concluzie, trebuie amintit că platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare decât AMD Socket FM1. Atunci când achiziționați un procesor din seria AMD Fusion, trebuie să fiți pregătit mental pentru faptul că va fi posibil să îmbunătățiți un computer pe baza acestuia în limite foarte limitate. AMD intenționează să mai lanseze doar câteva modele de reprezentanți Socket FM1 din seriile A8 și A6 cu o viteză de ceas ușor crescută, iar succesorii lor care vor apărea anul viitor, cunoscuți sub numele de cod Trinity, nu vor avea compatibilitate cu această platformă. Platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare. Nu numai că Core i5 și Core i7, mult mai eficiente din punct de vedere computațional, pot fi instalate în el astăzi, dar procesoarele Ivy Bridge planificate pentru anul viitor ar trebui să funcționeze în plăcile de bază achiziționate astăzi.
Procesorul grafic integrat joacă un rol important atât pentru jucători, cât și pentru utilizatorii nepretențioși.
Calitatea jocurilor, a filmelor, a vizionarii videoclipurilor pe Internet și a imaginilor depinde de aceasta.
Principiul de funcționare
Procesorul grafic este integrat în placa de bază a computerului - așa arată grafica încorporată.
De regulă, îl folosesc pentru a elimina necesitatea instalării unui adaptor grafic -.
Această tehnologie ajută la reducerea costului produsului finit. În plus, datorită compactității și consumului redus de energie al unor astfel de procesoare, acestea sunt adesea instalate în laptopuri și computere desktop cu putere redusă.
Astfel, procesoarele grafice integrate au umplut atât de mult această nișă încât 90% dintre laptopurile de pe rafturile magazinelor din SUA au tocmai un astfel de procesor.
În loc de o placă video convențională în grafică integrată, RAM-ul computerului în sine servește adesea ca instrument auxiliar.
Adevărat, această soluție limitează oarecum performanța dispozitivului. Cu toate acestea, computerul în sine și GPU-ul folosesc aceeași magistrală pentru memorie.
Deci, un astfel de „cartier” afectează performanța sarcinilor, mai ales atunci când lucrați cu grafică complexă și în timpul jocului.
feluri
Grafica integrată are trei grupuri:
- Grafica cu memorie partajată este un dispozitiv bazat pe managementul memoriei partajate cu procesorul principal. Acest lucru reduce foarte mult costul, îmbunătățește sistemul de economisire a energiei, dar degradează performanța. În consecință, pentru cei care lucrează cu programe complexe, este mai probabil ca GPU-urile integrate de acest tip să nu funcționeze.
- Grafică discretă - un cip video și unul sau două module de memorie video sunt lipite pe placa de bază. Datorită acestei tehnologii, calitatea imaginii este îmbunătățită semnificativ și, de asemenea, devine posibil să lucrați cu grafică tridimensională cu cele mai bune rezultate. Adevărat, va trebui să plătiți mult pentru asta, iar dacă sunteți în căutarea unui procesor de mare putere din toate punctele de vedere, atunci costul poate fi incredibil de mare. În plus, factura de energie electrică va crește ușor - consumul de energie al GPU-urilor discrete este mai mare decât de obicei.
- Grafică discretă hibridă - o combinație a celor două tipuri anterioare, care a asigurat crearea magistralei PCI Express. Astfel, accesul la memorie se realizează atât prin memoria video lipită, cât și prin cea operațională. Cu această soluție, producătorii au dorit să creeze o soluție de compromis, dar tot nu elimină neajunsurile.
Producătorii
De regulă, companiile mari sunt angajate în fabricarea și dezvoltarea procesoarelor grafice încorporate - și, dar multe întreprinderi mici sunt, de asemenea, conectate la acest domeniu.
Este ușor de făcut. Căutați mai întâi afișajul principal sau afișarea inițială. Dacă nu vedeți așa ceva, căutați Onboard, PCI, AGP sau PCI-E (totul depinde de magistralele instalate pe placa de bază).
Selectând PCI-E, de exemplu, activați placa video PCI-Express și o dezactivați pe cea integrată.
Astfel, pentru a activa placa video integrată, trebuie să găsiți parametrii corespunzători în BIOS. Adesea, procesul de activare este automat.
Orice laptop modern are cel puțin o placă video care vine „implicit”. Avand in vedere ca marea majoritate a calculatoarelor portabile vin cu procesoare Intel, sistemul grafic este de la acelasi producator. Desigur, procesoarele AMD folosesc un nucleu video de producție proprie, dar în acest caz vom vorbi despre Intel și despre faptul că fiecare CPU are o placă video (GPU) integrată - Intel HD Graphics sau Iris Graphics. Pentru utilizarea în jocurile moderne, pentru munca serioasă cu modelarea 3D, crearea de animații, lucrul cu pachete grafice complexe, capacitățile unor astfel de sisteme grafice nu sunt suficiente, dar pentru marea majoritate a sarcinilor de zi cu zi, performanța este mai mult decât necesară.
Ce este o placă grafică integrată
Conceptul de „integrat” implică faptul că nucleul video este situat pe același substrat cu procesorul, partajând RAM. Dimensiunea memoriei RAM luate de placa video integrata se incadreaza in 5% din volumul total si depinde de sarcinile efectuate. Driverul plăcii video, interacționând cu sistemul de operare, urmărește să mențină performanța optimă și alocarea memoriei între subsistemul grafic și procesor.
Potrivit reprezentanților Intel, sarcina de a ajunge din urmă cu soluții discrete nu merită, deoarece placa video integrată urmărește să asigure o stabilitate maximă, să reducă costul sistemului prin refuzul de a achiziționa o placă video suplimentară și să reducă disiparea căldurii și puterea. consum. Ultimele două argumente sunt deosebit de relevante pentru laptopuri.
În cea mai recentă generație de procesoare Kaby Lake, a existat o actualizare a nucleului video integrat, care există în două variante și se numește Intel HD Graphics și Intel Iris Plus Graphics. În generația anterioară de Skylake, acestea erau numite Intel HD Graphics și, respectiv, Intel Iris Graphics.
Modelul plăcii video integrate depinde de procesorul utilizat, așa cum se arată în tabel.
| generare CPU | Model GPU Intel | CPU |
| skylake | Intel HD Graphics 500 | Celeron N3350, Celeron N3450 |
| Intel HD Graphics 510 | Pentium 4405U, Celeron 3955U, Celeron 3855U | |
| Intel HD Graphics 515 | Pentium N4200, Core m7,-6Y75, Core m5-6Y57, Core m5-6Y54, Core m3-6Y30 | |
| Intel HD Graphics 520 | Core i7-6600U, Core i7-6500U, Core i5-6300U, Core i5-6200U, Core i3-6100U, Core i3-6006U | |
| Intel HD Graphics 530 | Core i7-6920HQ Core i7-6820HQ Core i7-6820HK Core i7-6700HQ Core i5-6440HQ Core i5-6300HQ Core i3-6100H | |
| Intel Iris Graphics 540 | Core i7-6660U, Core i7-6650U, Core i7-6560U, Core i5-6260U, Core i5-6260U | |
| Intel Iris Graphics 550 | Core i7-6567U, Core i3-6157U, Core i3-6167U | |
| Intel Iris Pro Graphics 580 | Core i7-6970HQ, Core i7-6870HQ, Core i7-6770HQ, Core i5-6350HQ | |
| Lacul Kaby | Intel HD Graphics 610 | Pentium 4415U, Celeron 3965U, Celeron 3865U, |
| Intel HD Graphics 615 | Pentium 4410Y, Core i7-7Y75, Core i5-7Y54, Core i5-7Y757, Core m3-7Y30 | |
| Intel HD Graphics 620 | Core i7-7600U, Core i7-7500U, Core i5-7300U, Core i5-7200U, Core i3-7100U | |
| Intel HD Graphics 630 | Core i7-7920HQ Core i7-7820HQ Core i7-7820HK Core i7-7700HQ Core i5-7300HQ Core i5-7440HQ Core i3-7100H | |
| Intel Iris Plus Graphics 640 | Intel Core i7-7660U, Core i5-7360U, Core i5-7260U | |
| Intel Iris Plus Graphics 650 | Core i5-7287U, Core i5-7267U |
Care este diferența dintre Intel HD Graphics și Intel Iris Plus Graphics
Trebuie spus imediat că o placă grafică integrată nu este cea mai bună alegere pentru lucrul în AutoCAD, pentru jocuri precum DOOM, Rise of the Tomb Raider și altele asemenea. Nu trebuie să așteptați miracole. Pe astfel de plăci video pot fi jucate jocuri vechi, vechi de câțiva ani, sau cele cu cerințe hardware reduse.
Spre deosebire de Intel HD Graphics, o serie de procesoare sunt echipate cu un nucleu video mai „avansat” - Intel Iris Plus Graphics, așa cum este numit în generația de procesoare Kaby Lake. În Skylake anterior, astfel de plăci video se numeau Iris (Pro), iar în a 5-a generație, Broadwell, a fost folosit numele Iris - așa, fără fanfară.
Care este diferența dintre nucleele video obișnuite și Iris? Acesta din urmă folosește un număr dublu de nuclee de execuție, 48 față de 24 pentru HD Graphics (Intel Iris Pro Graphics 580 folosește 72 de nuclee) și, de asemenea, folosește un mic cache eDRAM de 64 MB (Intel Iris Pro Graphics 580 are 128 MB), care crește semnificativ performanța unui astfel de card. Conform testelor, astfel de soluții pot concura cu liniile inițiale de plăci video discrete. De exemplu, Iris Plus 650 este aproape la egalitate cu GeForce 930M în ceea ce privește performanța.
Un alt lucru este că modelele de laptop cu grafică Iris integrată sunt unul, doi și nenumărate. Acesta este, s-ar putea spune, un produs de nișă folosit în doar câteva modele. Așadar, în Apple MacBook Pro 13 sunt instalate procesoare Intel Core i5 6267U cu grafică Intel Iris Graphics 550 sau Dell XPS 13 este unul dintre hiturile din clasă, într-una dintre modificări folosește Intel Core i5 6560U cu Iris Graphics 540. Există oferte similare de la Lenovo și HP, dar numărul de modele poate fi numărat pe degete. Apropo, nu am găsit modificări cu grafica Iris în linia actualizată de laptopuri Dell XPS 13, deși poate m-am uitat la ceva.
Principalele caracteristici ale plăcilor video integrate:
| ModelGPU | Numărul de nuclee de execuție | Frecvența de bază, MHz | Frecvența maximă, GHz | VolumeDRAM, MB |
| Intel HD Graphics 500 | 12 | 200 | 0.7 | |
| Intel HD Graphics 510 | 12 | 350 | 1.05 | |
| Intel HD Graphics 515 | 24 | 300 | 1.00 | |
| Intel HD Graphics 520 | 24 | 300 | 1.05 | |
| Intel HD Graphics 530 | 24 | 300 | 1.15 | |
| Intel Iris Graphics 540 | 48 | 300 | 1.05 | 64 |
| Intel Iris Graphics 550 | 48 | 300 | 1.10 | 64 |
| Intel Iris Pro Graphics 580 | 72 | 300 | 1.15 | 128 |
| Intel HD Graphics 610 | 24 | 350 | 0.95 | — |
| Intel HD Graphics 615 | 24 | 300 | 1.05 | — |
| Intel HD Graphics 620 | 24 | 300 | 1.05 | — |
| Intel HD Graphics 630 | 24 | 300 | 1.10 | — |
| Intel Iris Plus Graphics 640 | 48 | 300 | 1.05 | 64 |
| Intel Iris Plus Graphics 650 | 48 | 300 | 1.10 | 64 |
Suport pentru mai multe monitoare și rezoluție 4K
Cele mai recente generații de procesoare, în special generațiile a 6-a și a 7-a, acceptă monitoare 4K. Singura excepție este Intel HD Graphics 500 integrat, care nu are acest suport. De fapt, rezoluția maximă a acestor cipuri grafice este de 4096 x 2304, ceea ce depășește valorile 4K de 3840 x 2160.
Cât despre conectarea mai multor monitoare, în cazul laptopurilor, contează cum vor fi conectate, ce interfețe sunt folosite. Notebook-urile echipate cu porturi DisplayPort sau USB Type-C/Thunderbolt 3 vă vor permite să utilizați 3 afișaje cu rezoluție Full HD (1920 x 1080), două monitoare cu rezoluție 2K sau unul 4K. Dacă nu există astfel de porturi, atunci puteți utiliza adaptoare USB.
Concluzie
Deci plăcile grafice integrate sunt bune sau nu? Pentru jocuri, programe de grafică serioase - nu, dacă nu vorbim de jocuri simple sau vechi, pentru munca de zi cu zi - mai mult decât. În același timp, utilizarea plăcilor discrete de putere redusă din clasa GeForce 920M(X) în combinație cu procesoare de ultimă generație nu îmi este foarte clară.
De exemplu, laptopul ASUS A541UV folosește un Core i7-6500U și un GeForce 920M. Da, un card discret va fi cu 30-40 la sută mai rapid, dar capacitățile sale sunt încă dincolo de limitele utilizării confortabile pentru jocuri. Dar există un consumator suplimentar de energie electrică și o sursă suplimentară de încălzire.
19.04.2014 0 25890
Au fost momente când un PC nu putea rula niciun joc decent dacă nu avea placă grafică discretă. Astăzi, majoritatea computerelor disponibile și aproape toate laptopurile se bazează soluții grafice integrate în procesoare. Cu toate acestea, piața de grafică discretă continuă să prospere. Dacă nu jucați jocuri grele AAA, placa grafică este un upgrade util? Pentru a afla răspunsul, să comparăm performanța GPU-urilor integrate și discrete.
AMD și Intel a îmbunătățit semnificativ calitatea grafică integrată. APU-urile Kaveri de la AMD folosesc același nucleu grafic GCN puternic care se găsește în plăcile lor grafice discrete de top din seria Radeon.
Intel a actualizat, de asemenea, caracteristicile și capacitățile sistemelor sale grafice din seria HD, care sunt încorporate în procesoarele Core de generația a patra (nume de cod Haswell). În prezent, oferă suport mai larg pentru Microsoft DirectX 11.1, pot suporta mai multe afișaje (inclusiv 4K) și sunt compatibile cu majoritatea jocurilor.
Pentru a determina avantajele unei plăci grafice discrete, au fost asamblate două computere. Unul rulează pe un A8-7800 Kaveri cu un GPU integrat din seria Radeon R7, iar celălalt rulează pe un procesor Intel Core i7-4670 Haswell cu un Intel HD 4600 integrat. Testele au fost apoi efectuate cu și fără o placă grafică discretă la bordul fiecărui sistem. .
Argumentul pentru grafica discretă
Pe grafică discretă spune performanța sa. Toate plăcile grafice, cu excepția celor entry-level, au un GPU mult mai puternic decât cele integrate în procesoare. Mai mult, o placă grafică separată va oferi un GPU pool dedicat de memorie de mare viteză. GPU-ul integrat, pe de altă parte, trebuie să se mulțumească cu partajarea memoriei sistemului și a magistralei de date. De obicei, cu o cartelă discretă, puteți seta setările grafice în jocuri mai mari decât cu soluțiile integrate.
Există și alte beneficii în utilizarea plăcilor grafice discrete. Pe plăcile grafice Nvidia din generația actuală, utilizatorii pot folosi tehnologii proprietare Shadowplay și PhysX. ShadowPlay optimizează utilizarea motoarelor de codificare video încorporate în GPU-urile NVIDIA pentru a înregistra și transmite jocuri în timp real, cu un impact redus asupra ratelor de cadre. Aceasta este o caracteristică cheie a dispozitivului portabil de jocuri Nvidia Shield.
PhysX este o tehnologie proprie de simulare a fizicii care face ca obiectele din jocuri să se comporte mai realist. PhysX nu este acceptat de toate jocurile, dar poate avea un impact vizual imens asupra celor care o fac.
Jocurile nu sunt singurele aplicații care beneficiază de performanța unui GPU discret. GPU-urile de la AMD și Nvidia sunt formate din mii de procesoare care pot efectua mai multe operațiuni în același timp. Orice aplicație poate beneficia de această procesare paralelă, fie că este vorba de programe de editare a imaginilor precum Photoshop, de criptare a datelor sau de proiecte de calcul distribuite precum Folding@Home sau SETI@Home.
Plăcile grafice discrete pot accelera extragerea monedei criptografice Bitcoins, Litecoins și altele. Minerii au cumpărat cele mai recente plăci grafice de la AMD, deoarece arhitectura Radeon s-a dovedit a fi mai eficientă aici decât procesoarele Intel și plăcile grafice Nvidia. Acolo unde procesorul Intel Haswell Core i7-4770K este capabil să proceseze aproximativ 93k hashe-uri pe secundă, AMD Radeon R9 290X face aproximativ 880k hashe-uri pe secundă.
Argument împotriva graficii discrete
Plăcile video discrete au și dezavantaje, iar principalul este prețul. Cumpărarea unei plăci video va costa de la câteva mii de ruble la 30 de mii sau mai mult. AMD a anunțat recent cea mai puternică placă grafică din lume. Radeon R9 295X2 are două GPU-uri Tahiti XT într-o singură cartelă și costă 1.500 USD.
AMD și Intel au abandonat aproape complet procesoarele fără grafică integrată (nu o au doar seria FX de la AMD și cipurile Intel Ivy Bridge-E), iar plăcile de bază care suportă aceste procesoare au o ieșire video integrată.
O placă grafică discretă adaugă, de asemenea, complexitate sistemului. Placa de bază trebuie să aibă un slot PCIe x16 liber pentru instalarea unei plăci video. De obicei, este disponibil în unitatea de sistem, deși este posibil ca unele computere mici gata făcute să nu îl aibă sau cardul poate să nu încapă în carcasă. Sau sursa de alimentare nu va putea suporta cerințele cardului. Toate acestea se datorează faptului că producătorii de PC-uri nu au presupus, sau pur și simplu nu au avut grijă, că utilizatorul final ar putea face upgrade.
Instalarea unei plăci grafice discrete cu procesoarele Intel, poate fi dificil să utilizați tehnologii precum motorul de codificare video Quick Sync. Sincronizarea rapidă este conectată la Intel Integrated Graphics și instalarea unei plăci discrete o poate dezactiva. Din fericire, poate fi reactivat.
Dar trebuie să plătești pentru tot. O placă grafică externă va crește consumul de energie, va genera căldură care necesită un ventilator pentru a se disipa (unele plăci au chiar trei ventilatoare), iar acest lucru va crește nivelul de zgomot al sistemului în ansamblu. Există și sisteme de răcire pasivă, dar sunt potrivite doar pentru carduri entry-level și sunt mai scumpe.
Să trecem la cifre
Au fost asamblate două computere: un APU AMD A8-7600 cu un iGPU Radeon R7 pe o placă de bază Asus A88X-Pro și un Intel Core i5-4670 cu un Intel HD 4600 pe o placă Gigabyte Z87X-UD5 TH. Ambele sisteme erau echipate cu 16 GB de memorie, un SSD Samsung 840 Pro și o sursă de alimentare Silverstone de 1000 de wați, rulând Windows 8.1 Pro pe 64 de biți.
Au fost efectuate o serie de teste, inclusiv jocuri și aplicații de creare de conținut, folosind doar GPU-uri integrate. După aceea, în sisteme a fost instalată o placă video Radeon R9 280X de la XFX și testele au fost repetate.
După cum puteți vedea din grafice, a avea o placă grafică discretă îmbunătățește performanța în aproape orice fel, și nu doar în jocuri. PCMark 8, de exemplu, a lansat versiunile Home și Work cu suport OpenGL. Această interfață folosește toate resursele de calcul disponibile ale computerului, atât procesorul central, cât și grafica. Adăugarea unei plăci grafice discrete a crescut performanța sistemului în acest benchmark cu 3-19% (Figura 1).
La testul Cinebench multi-threaded, placa video a avut un efect redus, dar cu OpenGL pe un sistem cu procesor Intel, placa video a dat o creștere a performanței de 79%, pe un sistem AMD - 42% (Figura 2).
Mulți oameni cred că oamenii care joacă jocuri simple - Farmville, Angry Birds etc. - nu va beneficia de grafica discretă. Dar adăugarea unei plăci grafice a oferit o creștere semnificativă a performanței în benchmark-ul Fishbowl orientat spre HTML5. Acest test este limitat la 60 de cadre pe secundă (rata de reîmprospătare a majorității monitoarelor), iar această valoare a fost atinsă în trei dintre cele patru teste cu un card discret (Figura 3). Jocurile „casual” devin din ce în ce mai dificile, cerințele lor pentru plăcile video cresc în consecință.
Vorbind despre jocurile complexe, plăcile grafice au funcționat bine în BioShock Infinite la 1920 x 1080 pixeli (Figura 4) și testul de jocuri sintetice 3DMark Fire Strike.
Există un domeniu în care adăugarea unui adaptor video discret nu a avut un impact semnificativ: redarea video. A existat un impact foarte mic asupra CPU atunci când rulați atât videoclipuri YouTube (HTML5), cât și fișiere codificate H.264 într-un container MKV.
Concluzie: Aproape fiecare utilizator de desktop poate beneficia de o placă grafică. Acestea vor fi la îndemână nu numai pentru jucători, deși, desigur, obțin principalul beneficiu.
P.S. Dacă aveți probleme cu echipamentul, vă rugăm să contactați serviciul nostru informatic sau să comandați o vizită
