Introducere Dacă citiți în mod regulat materialele publicate pe site-ul nostru, probabil ați observat că numărul de recenzii ale procesoarelor dual-core publicate în ultimul an se poate număra pe degetele unei mâini. Și acest fapt nu înseamnă deloc angajamentul nostru arzător față de conceptul de multi-core. Dimpotrivă, cu fiecare ocazie, nu ne obosim să vă reamintim că în stadiul actual de dezvoltare a pieței de software, procesoarele cu două nuclee de calcul sunt destul de capabile să demonstreze un nivel de performanță mai mult decât suficient. Slăbirea atenției față de segmentul „dual-core” al pieței se explică prin faptul că dezvoltarea acestuia s-a oprit aproape complet, întrucât principalii producători de procesoare x86 pentru computere desktop își concentrează principalele eforturi pe dezvoltarea și promovarea quad- modele de bază. Toată activitatea asociată procesoarelor dual-core pentru o lungă perioadă de timp, de fapt, constă fie într-o uşoară creştere a frecvenţelor de ceas a familiilor de produse existente, fie într-o scădere a preţurilor acestora.

Cu toate acestea, mici modificări cantitative de acest fel au dat în cele din urmă un rezultat calitativ, pe care l-am putut găsi în articolul recent publicat „”. După cum s-a dovedit, ofertele dual-core ale AMD nu mai sunt concurenți serioși ai procesoarelor Intel Core 2 Duo, mulțumindu-se doar cu rivalitatea cu modelele Intel Celeron low-cost. Testele noastre au arătat că nici măcar seria relativ nouă Athlon X2 7000 nu poate fi considerată o alternativă demnă cel puțin la procesoarele Pentium bazate pe nucleul Wolfdale-2M, ca să nu mai vorbim de ofertele Intel mai „serioase”.

Cu toate acestea, renașterea pe care o trăiește în prezent AMD, asociată cu apariția și distribuția de noi nuclee produse folosind tehnologia procesului de 45 nm, face anumite ajustări acestei imagini sumbre. Deci, de fapt, procesoarele Phenom II X3 700 cu trei nuclee s-au dovedit a fi destul de competitive, ceea ce, cu anumite presupuneri, poate fi considerat un fel de alternativă la Intel Core 2 Duo. Cu toate acestea, pentru o prezență cu drepturi depline în partea de mijloc a pieței, AMD încă nu are procesoare normale dual-core capabile să ofere un nivel modern de performanță. Specialiștii AMD înțeleg și acest lucru, așa că lansarea procesoarelor dual-core actualizate bazate pe cele mai recente nuclee de 45 nm a fost una dintre prioritățile principale pentru companie.

Și, în sfârșit, astăzi, AMD reduce decalajul din propriile oferte lansând mult așteptatul procesor dual-core, al căror preț „oficial” (adică recomandat de producător) variază între 70 USD și 120 USD, ceea ce reprezintă unul dintre vârfurile cererea consumatorilor.. Mai mult, AMD a decis să le ofere fanilor săi o surpriză neașteptată și a pregătit simultan două familii dual-core de nouă generație: Phenom II X2 și Athlon II X2. Procesoarele primei familii sunt derivate reduse ale procesoarelor Phenom II cu un număr mare de nuclee, în timp ce Athlon II X2 este într-un fel un produs independent, deși similar ca microarhitectură și alte caracteristici cu Phenom II. În acest articol, ne vom familiariza cu procesoarele ambelor familii, le vom compara între ele și, de asemenea, vom vedea dacă este posibil să spunem că în structura ofertelor AMD au apărut procesoare dual-core care pot schimba cumva situația pe piața.

AMD Phenom II X2

Întregul set pestriț de procesoare Phenom II este un exemplu viu de unificare. Familia Phenom II X2 500 revizuită astăzi este deja a patra variantă de procesor care folosește același cip semiconductor Deneb, care a fost folosit pentru prima dată la procesoarele Phenom II X4 900. Mai mult, Phenom II X2 este, la prima vedere, unul dintre cele mai iraționale. aplicații ale cristalului original cu patru nuclee, deoarece în acest caz două nuclee întregi sunt supuse opririi. Cu toate acestea, pe de altă parte, procesorul dual-core rămas cu un cache de nivel al treilea este, de asemenea, un exemplu uimitor de prudență: datorită Phenom II X2, AMD are ocazia de a folosi cipuri cu mai multe blocuri defecte.

„Tăierea” rezultată a primit numele de cod Callisto. Pe arborele genealogic Phenom II, acesta ocupă o poziție extremă: și mai multe versiuni reduse ale noului său cristal quad-core, fabricat folosind tehnologia de 45 nm, nu sunt în planurile AMD.

Este ușor de ghicit că, datorită utilizării aceluiași cristal semiconductor, noul Phenom II X2 500 a moștenit principalele proprietăți de la omologii lor mai vechi. Aceasta se referă în primul rând la compatibilitatea lor cu plăcile de bază Socket AM3 și la posibilitatea de a utiliza memorie DDR3 de mare viteză. Desigur, ca și pentru toate celelalte Phenom II, se păstrează și posibilitatea instalării de noi procesoare dual-core în Socket AM2/AM2+ al plăcii. Cu alte cuvinte, noul Phenom II X2 dual-core poate fi folosit atât pentru a crea sisteme noi, cât și pentru a le îmbunătăți pe cele vechi.

În același timp, în ciuda faptului că Phenom II X2 este în esență un produs secundar pentru AMD, compania a tratat caracteristicile cantitative ale acestei familii destul de responsabil. Așadar, alături de faptul că aceste procesoare au un cache L3 de 6 MB (aceeași dimensiune ca reprezentanții familiei Phenom II X4 900), frecvențele lor de ceas sunt la un nivel destul de ridicat. Procesorul mai vechi Phenom II X2 550 funcționează la o frecvență de 3,1 GHz, ceea ce este cu doar 100 MHz mai mică decât frecvența navei amirale a întregului escadron Phenom II, procesorul Phenom II X4 955. nucleele active este mai mică decât disiparea de căldură calculată. dintre toate celelalte Phenom II tri-core și quad-core (cu excepția modelelor eficiente energetic) - este de 80 de wați.

Pentru a ne forma o imagine clară și completă a poziției noilor produse dual-core în rândurile altor procesoare Phenom II, am întocmit un tabel cu principalele lor caracteristici.

Pentru testare, AMD ne-a trimis un model mai vechi de procesor dual-core de nouă generație, Phenom II X2 550. Caracteristicile sale specifice pot fi adunate dintr-o captură de ecran a programului de diagnosticare CPU-Z.

Utilitarul, după cum putem vedea, arată că numele de cod al procesorului nostru este Deneb, ceea ce, desigur, nu este în mod inerent greșit. Dar, în același timp, trebuie avut în vedere că cipul quad-core folosit la baza Phenom II X2 550 cu două nuclee de calcul dezactivate este numit de AMD însuși cu propriul nume de cod Callisto.

De asemenea, screenshot-ul arată că procesorul Phenom II X2 550 aparține clasei Black Edition, adică are un multiplicator nefixat, ceea ce înseamnă că poate fi overclockat ușor și ușor. Având în vedere costul acestui procesor, care, conform datelor oficiale, ar trebui să fie de 102 USD, Phenom II X2 550 poate fi o opțiune bună pentru platformele de overclocking cu costuri reduse. Mai mult decât atât, noile procesoare AMD, bazate pe nucleul de 45 nm, au un potențial de frecvență destul de bun.

AMD Phenom II X2 550 nu este singurul procesor din seria Phenom II X2 500 care apare astăzi. În același timp, AMD lansează și Phenom II X2 545 de 3 GHz, care, la fel ca fratele său geamăn, va concura cu procesoarele Intel Core 2 Duo E7000. Cu toate acestea, înainte de a privi rezultatele testelor comparative, să facem cunoștință cu o altă noutate dual-core pe care AMD a pregătit-o astăzi.

AMD Athlon II X2

Judecând după caracteristici, procesoarele din seria Phenom II X2 500 ar trebui să fie o afacere foarte bună în categoria de preț „aproximativ 100 USD”. Cu toate acestea, lansarea unor astfel de procesoare este o plăcere foarte costisitoare pentru AMD. Zona matriței acestui procesor poate fi comparată cu suprafața matriței utilizate în procesoarele emblematice Intel din familia Core i7, ceea ce înseamnă că costul lor de producție Phenom II X2 500 este relativ ridicat. Din aceasta, este evident că nașterea seriei Phenom II X2 500 se datorează doar dorinței AMD de a atașa în mod util cristalele Deneb quad-core defecte. Pentru a sacrifica cristalele quad-core cu drepturi depline pentru procesoarele AMD dual-core, cel mai probabil, dacă o face, atunci cu mare reticență. Mai simplu spus, capacitatea AMD de a aduce Phenom II X2 500 pe piață este foarte limitată și este puțin probabil ca aceste procesoare să poată rezolva pe deplin toate problemele companiei cu procesoarele dual-core de gamă medie.

Prin urmare, nu este deloc surprinzător faptul că, alături de Phenom II X2, AMD introduce și un alt procesor - Athlon II X2, care, deși similar ca caracteristici, se bazează pe nucleul mult mai ieftin Regor. Principalele diferențe dintre Regor și Deneb se află la suprafață: acest cip semiconductor conține doar câteva nuclee de procesare și, în plus, pentru a reduce și mai mult zona și a reduce costurile, îi lipsește și un cache de nivel al treilea. Din punct de vedere arhitectural, nucleele Athlon II X2 nu diferă de nucleele procesorului Phenom II X2: folosesc o microarhitectură K10 (Stars) absolut identică, care nu diferă în niciun detaliu. Singura modificare făcută de inginerii AMD este o creștere a cantității de cache aparținând fiecărui nucleu de calcul L2 de la 512 KB la 1024 KB, ceea ce, evident, ar trebui să compenseze cumva lipsa unui cache L3 partajat în nucleul Regor.

Ca rezultat, suprafața totală a cipului semiconductor Regor este de 117,5 mm pătrați, ceea ce reprezintă mai mult de jumătate din suprafața miezului Deneb. Și această valoare corespunde aproximativ zonei nucleelor ​​procesoarelor Intel dual-core aparținând familiei Core 2 Duo E8000, care sunt, de asemenea, fabricate folosind o tehnologie de proces de 45 nm. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că, în acest caz, procesoarele Intel sunt mult mai „complexe”: sunt formate din aproximativ 410 milioane de tranzistori, în timp ce numărul de tranzistori dintr-un cristal semiconductor Regor ajunge la doar 234 de milioane. De aceea, dualul modern Procesoarele Intel -core bazate pe nuclee Wolfdale au un cache L2 de 6 MB, în timp ce nucleele Athlon II X2 de dimensiuni similare au doar 2 MB cache L2 în total.

Dispozitivul semiconductor cu design dual-core Regor de la AMD, proiectat la comandă, printre altele, reduce bara de consum de căldură și energie. Procesoarele dual-core Phenom II X2 500 bazate pe nucleul Deneb au o disipare a căldurii estimată la 80W, în timp ce TDP-ul procesoarelor Athlon II X2 bazate pe nucleul Regor este redus la 65W. Prin urmare, AMD speră că, ca urmare a introducerii tehnologiei de proces de 45 nm în producția de procesoare dual-core, vor putea concura cu ofertele Intel nu numai din punct de vedere al performanței, ci și din punct de vedere economic.

Totodată, AMD dorește să prezinte familia Athlon II X2 ca și cum ar fi un procesor mai simplu și mai ieftin decât Phenom II X2 500. De aceea, vitezele de ceas ale acestei familii de procesoare vor fi mai mici, la fel ca și prețurile: de exemplu, modelul mai vechi Athlon II X2 250 are un preț oficial de 87 USD - 15 USD mai ieftin decât Phenom II X2 550. la diferențele dintre aceste procesoare, este imposibil. Este fără ambiguitate să spunem că Athlon II X2 200 este cel puțin oarecum inferior lui Phenom II X2 500. Pentru a fi mai clar, să comparăm caracteristicile noilor procesoare dual-core: Seria Phenom II X2 500 și Athlon II X2 200.

În opinia noastră, ambele familii de procesoare sunt soluții dual-core din aceeași clasă. Iar faptul că Athlon II X2 și Phenom II X2 sunt la fel de compatibile cu noua platformă Socket AM3 face din toate aceste procesoare low-cost o locomotivă excelentă pentru promovarea acestei platforme pe piață, interesul în care, pe fondul prețurilor mai mici pentru DDR3 SDRAM, cu siguranță va crește doar. Mai mult, în prezent, plăcile de bază Socket AM3 ieftine bazate pe chipset-ul AMD 770 apar pe rafturile magazinelor.

Pentru a explora capacitățile procesoarelor Athlon II X2 200, astăzi vom folosi reprezentantul senior al acestei game de modele, Athlon II X2 250 de 3 GHz. Caracteristicile acestui procesor particular pot fi văzute în captura de ecran CPU-Z de mai jos.

Utilitarul de diagnosticare pe care îl folosim nu este încă familiarizat cu noul nucleu de procesor Regor. Cu toate acestea, afișează corect toți parametrii și deja acum puteți acorda atenție faptului că pasajul nucleului procesorului Athlon II X2 diferă de pasajul nucleului Callisto utilizat în Phenom II X2, care subliniază din nou originea lor diferită.

Cache AMD Athlon II X2

Avand in vedere ca singura inovatie fundamentala facuta in nucleele familiei de procesoare Athlon II X2 a fost o schimbare in schema memoriei cache, am decis sa ii acordam putina atentie in plus. După cum am aflat în documentul nostru revizuirea primelor procesoare Phenom II, la introducerea unui proces tehnologic cu standarde de producție de 45 nm, inginerii AMD nu au făcut nicio modificare în algoritmii de funcționare a cache-ului. Ca rezultat, memoria cache a procesorului Phenom II bazată pe Deneb funcționează exact la aceeași viteză ca și memoria cache a procesorului Phenom de prima generație. Cu toate acestea, nucleul Regor poate fi plin de câteva surprize, deoarece memoria cache L2 și-a dublat dimensiunea.

Phenom II X2 (Callisto)


Athlon II X2 (Regor)

Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, asociativitatea cache-ului L2 rămâne aceeași: Athlon II X2, ca și Phenom II X2, utilizează un cache L2 cu asociativitate cu 16 canale. Acest lucru dă motive să ne așteptăm la o egalitate aproximativă în viteza cache-ului L2 pentru procesoarele Athlon II X2 și Phenom II X2. Avantajul cache-ului Athlon II X2 L2 mai mare va fi o probabilitate mai mare ca datele să intre în el.

În practică, arată așa.

Phenom II X2 545 (3,0 GHz). Rețineți că Everest definește incorect numele de cod pentru acest procesor.



Athlon II X2 250 (3,0 GHz)

După cum era de așteptat, în măsurătorile reale am obținut aproximativ aceleași viteze cache L2 atât pentru procesoarele cu nucleu Deneb, cât și pentru produsele noi cu nucleul Regor. Subsistemul de memorie Athlon II X2 s-a dovedit a fi puțin mai rapid, ceea ce poate fi explicat prin absența costurilor generale asociate cu necesitatea de a căuta date în cache-ul de al treilea nivel.

Descrierea sistemelor de testare

Pentru a testa pe deplin noile procesoare dual-core Callisto și Regor, am decis să le comparăm nu numai cu ofertele concurente ale Intel, ci și cu predecesorii lor oferiți de AMD, deși aparțin unui segment de preț ușor diferit. Prin urmare, în pregătirea acestui material, a trebuit să folosim trei platforme diferite.

1. Platformă socket AM3:

Procesoare:

AMD Phenom II X3 710 (Heka, 2,6 GHz, 3 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X2 550 (Callisto, 3,1 GHz, 2 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Athlon II X2 250 (Regor, 3,9 GHz, 2 x 1024 KB L2).

Placa de baza: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).
Memorie: Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

2. Socket AM2 platformă:

Procesoare:

AMD Athlon X2 7850 (Kuma, 2,8 GHz, 2 x 512 KB L2, 2 MB L3);
AMD Athlon X2 6000 (Brisbane, 3,1 GHz, 2 x 512 KB L2);
AMD Athlon X2 6000 (Windsor, 3,0 GHz, 2 x 1024 KB L2).

Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

3. Platforma LGA775:

Procesoare:

Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2.93GHz, 1067MHz FSB, 3MB L2);
Intel Core 2 Duo E7400 (Wolfdale, 2.8GHz, 1067MHz FSB, 3MB L2);
Intel Pentium E6300 (Wolfdale-2M, 2,8 GHz, 1067 MHz FSB, 2 MB L2);
Intel Pentium E5400 (Wolfdale-2M, 2,7 GHz, FSB 800 MHz, 2 MB L2).

Plăci de bază:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).

Memorie: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15)

Pe lângă componentele enumerate, toate platformele testate au inclus același set general de componente hardware și software:

Placa grafica: ATI Radeon HD 4890.
Hard disk: Western Digital WD1500AHFD.
Sistem de operare: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Șoferi:

Utilitar de instalare software Intel Chipset 9.1.0.1007;
Driver de afișare ATI Catalyst 9.5.

Trebuie remarcat faptul că, în cadrul acestui studiu, am considerat posibil să folosim o platformă Socket AM3 completă echipată cu DDR3 SDRAM pentru a testa procesoare dual-core AMD relativ ieftine. Această decizie se explică prin prețurile semnificativ reduse pentru acest tip de memorie și distribuția sa activă pe piață.

În același timp, continuăm testarea procesoarelor LGA775 într-un sistem cu DDR2 SDRAM, deoarece utilizarea memoriei de frecvență mai mare cu procesoare din familiile Core 2 Duo și Pentium, a căror frecvență magistrală nu depășește 1067 MHz, este imposibilă din cauza limitări inerente seturilor logice utilizate cu acestea. Cu toate acestea, la overclockarea procesoarelor LGA775, unde devine posibilă utilizarea memoriei care funcționează la frecvențe mai mari de 1067 MHz, am înlocuit placa ASUS P5Q Pro de mai sus cu o ASUS P5Q3 similară, dar echipată cu sloturi pentru DDR3 SDRAM.

Evoluția procesoarelor AMD dual-core

Procesoarele AMD dual-core au o istorie bogată: primele procesoare sub marca comercială Athlon X2 au fost lansate în 2005. Și, în mod surprinzător, multe subspecii de procesoare AMD dual-core lansate de atunci rămân interesante până în prezent și nu părăsesc rafturile magazinelor. Apropo de modele atât de vechi, dar relevante, ne referim în primul rând că printre procesoarele Athlon X2 vândute astăzi, concepute pentru a fi utilizate în plăcile de bază Socket AM2, se numără reprezentanți ai seriilor 5000 și 6000 cu vechea microarhitectură K8, lansate cu ajutorul tehnologiei tehnologice. procese cu standarde de 90 și 65 nm; și Athlon X2 7000 bazat pe nuclee de 65 nm cu microarhitectură K10. Acum li se adaugă procesoare Athlon II X2 și Phenom II X2 cu nuclee moderne de 45 nm, dar asta nu înseamnă deloc că vechiul Athlon X2 va dispărea peste noapte din ofertele de retail. Procesoarele dual-core bazate pe microarhitectura K8 continuă până în prezent chiar și pe lista oficială de prețuri.

Prin urmare, este foarte ușor de urmărit dezvoltarea evolutivă a procesoarelor AMD dual-core: majoritatea reprezentanților diferitelor generații de Athlon X2 nu au devenit încă o parte a istoriei. Următorul tabel conține caracteristicile principalelor nuclee utilizate în procesoarele compatibile cu soclu-ul actual al procesorului Socket AM2.

Ce a adus AMD o astfel de îmbunătățire în mai multe etape a produselor sale, care fac, de fapt, parte din aceeași platformă? Noile Athlon II X2 și Phenom II X2 vor fi mult mai rapide decât procesoarele dual-core testate în timp cu nuclee de 90 și 65 nm și microarhitectură K8? După ce am pus această întrebare, am testat toate cele cinci soiuri de procesoare enumerate mai sus, setându-le forțat la aceeași frecvență de ceas - 3,0 GHz.

Progresul nu stă pe loc. Cu fiecare nucleu nou (cu excepția unuia - Brisbane), AMD și-a îmbunătățit constant performanța propriilor procesoare. Și toate acestea au dus la faptul că apogeul evoluției de astăzi - procesoarele Phenom II X2 - sunt cu aproximativ 25% mai rapide decât primul Athlon X2 în versiune Socket AM2, funcționând la aceeași frecvență de ceas. În același timp, cea mai semnificativă creștere a vitezei a avut loc odată cu introducerea microarhitecturii K10 (Stars), cu toate acestea, noile produse cu nuclee de 45 nm nu își pierd fața. Când funcționează la aceeași frecvență de ceas, noul Athlon II X2 este capabil să îl depășească pe Athlon X2 din seria 7000 bazat pe nucleul Kuma cu aproape 7% în medie, iar Phenom II X2 crește această superioritate la 11%.

Cu alte cuvinte, introducerea noilor procesoare dual-core de 45 nm nu numai că deschide spațiu pentru AMD pentru a crește și mai mult vitezele de ceas, dar ridică și ștacheta de performanță pentru procesoarele de gamă medie prin îmbunătățiri ale microarhitecturii și capacitate cache crescută.

Phenom II X2 vs Athlon II X2

În ciuda faptului că motivele care stau la baza apariției a două familii de procesoare dual-core similare între ele sunt în general clare, oportunitatea lansării lor simultane ridică câteva întrebări. Comparația rezultatelor testelor dintre Phenom II X2 și Athlon II X2, care funcționează pe platforme identice și la aceeași frecvență de ceas - 3,0 GHz, poate ajuta la răspunsul la acestea.

În general, nucleul Callisto, care are un cache de nivel al treilea, a arătat un rezultat mai mare în marea majoritate a testelor. Și acest lucru corespunde pe deplin modului în care producătorul poziționează noile familii de procesoare dual-core unul față de celălalt: Phenom II X2 îi va costa pe potențialii cumpărători cu aproximativ 7-10% mai mult decât frecvența egală Athlon II X2.

In plus, faptul ca cache-ul L3 al procesorului Phenom II X2 are cel mai mare efect pozitiv in jocuri si munca de birou pare destul de interesant. În aplicațiile de această natură este logic să folosiți procesoarele din seria Phenom II X2 500 în primul rând. La procesarea conținutului media, randarea și alte sarcini de calcul, prezența cache-ului L3 oferă un câștig mult mai mic în performanță, astfel încât în ​​aceste cazuri procesoarele mai ieftine din familia Athlon II X2 se pot lăuda cu o combinație mai favorabilă de preț și performanță.

Avantajul mediu al Phenom II X2 față de fratele său mai mic, care rulează la aceeași frecvență de ceas, nu este foarte convingător de 5%. Și asta înseamnă că Athlon II X2, care are o frecvență mai mare cu cel puțin 200 MHz, va depăși deja procesorul din familia mai scumpă Phenom II X2. Prin urmare, pentru a păstra armonia în poziționarea produselor, AMD va trebui să monitorizeze cu atenție „puritatea seriei” noilor sale oferte dual-core și să nu permită creșterea prea rapidă a frecvențelor nominale ale procesoarelor din Athlon II. Gama de modele X2.

Performanţă

Performanța generală

Din punctul de vedere al testului SYSmark 2007, care evaluează performanța sistemelor în timpul funcționării normale, noile procesoare AMD arată foarte, foarte tentante. Așadar, Athlon II X2 250 depășește noutatea Intel în linia Pentium cu număr de procesor E6300, iar Phenom II X2 550 luptă în condiții egale chiar și cu Core 2 Duo E7500. Adică, în ambele cazuri, noile procesoare AMD depășesc cu încredere ofertele Intel concurente, care au un cost mai mare. Și în lumina recentelor noastre comparație între procesoarele Ahlon X2 și Pentium, putem spune că, datorită transferului la tehnologia de proces de 45 nm, AMD revine cu adevărat pe piața de procesoare dual-core mid-range.

Cu toate acestea, după cum puteți vedea, noile procesoare Athlon II X2 și Phenom II X2 reprezintă o amenințare ascunsă pentru procesoarele triple-core de la AMD. Datorită vitezei mari de ceas, aceste modele dual-core sunt mai rapide decât omologul tri-core Phenom II X3 710, care, apropo, este poziționat de AMD ca un procesor de nivel superior care concurează cu Intel Core 2 Duo E8000. serie.

O analiză a rezultatelor prezentate de noutățile din diverse scenarii SYSmark 2007 ne permite să tragem câteva concluzii mai interesante. De exemplu, raportul vitezei procesorului din subtestul Productivitate sugerează că pentru munca normală de birou, o caracteristică foarte importantă a procesorului este cantitatea de memorie cache, a cărei cantitate este adesea mai semnificativă decât frecvența ceasului. Dar atunci când lucrezi cu conținut video, procesorul Athlon II X2 250 fără cache L3 arată o viteză și mai mare decât Phenom II X2 550. Un alt caz interesant este munca în programele de modelare 3D. În astfel de sarcini, în ciuda decalajului general din alte scenarii, procesoarele Intel se arată cu o latură puternică, depășind nu doar noutățile AMD dual-core, ci chiar și procesorul tri-core al noii generații Phenom II X3 710.

Performanță în jocuri

Noile procesoare dual-core de la AMD funcționează destul de bine și în jocuri. Acest lucru este valabil mai ales pentru Phenom II X2 550, care, datorită memoriei cache L3, depășește nu numai Pentium E6300 și Core 2 Duo E7400, ci și Core 2 Duo E7500. Acest lucru face ca Phenom II X2 550 să fie un procesor de gaming dual-core excelent, la preț redus. În ceea ce privește Athlon II X2 250, performanța sa în aplicațiile de gaming s-a dovedit a fi mai palidă decât cea a fratelui său mai mare. Cu toate acestea, depășește predecesorul său de 65 nm, Athlon X2 7850, cu 13-17%. Adevărat, noul Athlon II X2 250 încă nu atinge nivelul de performanță al procesoarelor Core 2 Duo.

În plus, trebuie remarcat faptul că multe jocuri moderne pot folosi deja în mod eficient mai mult de două nuclee de procesor. De aceea, Phenom II X3 710 tri-core care rulează la 2,6 GHz poate oferi în unele cazuri performanțe mai bune decât procesoarele dual-core de 3 GHz cu aceeași microarhitectură.

Performanță de codare audio și video

Codarea audio mp3 în Apple iTunes este mult mai rapidă dacă inima sistemului este un procesor Intel. Aici, nici memoria cache crescută, nici microarhitectura K10 (Stars) nu ajută noile procesoare AMD dual-core. Dar atunci când codifică video folosind codecul DivX și utilizând x264 din ce în ce mai popular, procesoarele Athlon II X2 și Phenom II X2 se pot lăuda cu viteză relativ bună. De fapt, datorită frecvenței de ceas care a atins în sfârșit un nivel decent, noile produse pot concura pentru palma cu reprezentanții seriei Core 2 Duo E7000. Apropo, vă rugăm să rețineți că sarcinile de codificare a conținutului media se numără printre astfel de aplicații care sunt destul de indiferente față de dimensiunea și structura memoriei cache. Și frecvența ceasului este cea care joacă aici rolul decisiv.

Alte aplicații

Am atras în mod repetat atenția asupra performanțelor relativ scăzute ale procesoarelor AMD la efectuarea randării finale, în special în popularul pachet 3ds max. Odată cu apariția noilor nuclee de 45 nm în procesoarele AMD, situația nu s-a schimbat. Cea mai veche dintre noutățile de astăzi, Phenom II X2 550, nu se poate lăuda decât că performanța sa a atins nivelul de performanță al procesorului de buget Intel Pentium E5400.E păcat să vorbim despre mai tânărul Athlon II X2. Astfel, în acest caz, doar procesoarele AMD cu trei nuclee pot concura cu Core 2 Duo.

Deşi [email protected] se aplică și sarcinilor de calcul, rezultatele noilor procesoare dual-core AMD sunt puțin mai bune aici. Athlon II X2 250 funcționează la egalitate cu Pentium E5400, în timp ce Phenom II X2 550 este la îndemână cu Core 2 Duo E7400.

Când efectuați calcule aritmetice folosind Microsoft Excel, noile procesoare AMD dual-core continuă să arate o viteză deprimantă. La fel ca în 3ds max, doar Phenom II X3 tri-core poate deveni o alternativă demnă la procesoarele Intel dual-core astăzi.

Lucrurile nu merg bine nici în Adobe Photoshop. După cum puteți vedea din rezultate, noile procesoare dual-core Phenom II X2 și Athlon II X2 nu sunt întotdeauna capabile să rezolve problemele de performanță ale AMD cu procesoarele mid-range. Au rămas un număr destul de mare de sarcini populare, unde produsele AMD sunt semnificativ inferioare procesoarelor Intel, iar rădăcinile acestei stări de lucruri se află în punctele slabe ale microarhitecturii K10 (Stars). Este deosebit de enervant că nu există nicio speranță de a corecta situația în astfel de aplicații în viitorul apropiat.

Pe de altă parte, noile procesoare construite pe nuclee fabricate conform tehnologiei de proces de 45 nm se pot lăuda cu o viteză mare de compresie a datelor în arhive. Rezultatele testelor în WinRAR sunt o ilustrare vie a acestui lucru. Chiar și Athlon II X2 250 este înaintea procesoarelor Core 2 Duo din seria E7000. Phenom II X2 550, în comparație cu fratele său mai mic, demonstrează un alt rezultat cu 11% mai mare.

Consumul de energie

Testele anterioare au arătat că ofertele AMD bazate pe nuclee fabricate folosind procesul de 65 nm nu pot concura cu procesoarele Intel dual-core moderne. Se pare că lansarea de către AMD a noilor serii CPU Phenom II X2 și Athlon II X2 este destul de capabilă să schimbe această situație, deoarece aceste noi procesoare folosesc cristale semiconductoare evident mai economice fabricate folosind tehnologia de proces de 45 nm. Acest lucru este valabil mai ales pentru Athlon II X2, deoarece se bazează pe noul nucleu Regor cu o complexitate semnificativ redusă. În plus, pentru acest procesor, AMD însuși specifică un nivel tipic de disipare a căldurii de 65 W - același cu setul Intel pentru modelele sale dual-core.

De aceea, am abordat cu un interes deosebit testarea consumului de energie al noilor produse AMD. Cifrele de mai jos reprezintă consumul total de energie al ansamblului platformelor de testare (fără monitor) „de la priză”. În timpul măsurătorilor, sarcina procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.5.8. În plus, pentru a evalua corect consumul de energie inactiv, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 și Enhanced Intel SpeedStep.

În ciuda eforturilor AMD de a reduce consumul de energie al platformelor sale și a introducerii tehnologiei Cool "n" Quiet 3.0, care introduce stări suplimentare de economisire a energiei pentru procesoarele de 45 nm, sistemele construite pe procesoare Intel dual-core rămân puțin mai economice.

Vedem aproximativ aceeași imagine sub sarcină: procesoarele Pentium și Core 2 Duo consumă clar mai puțin decât noile modele dual-core de la AMD. Din păcate, în ceea ce privește performanța pe watt, AMD nu a reușit să ajungă din urmă cu produsele concurenței. În același timp, nu poate fi trecută cu vederea tendința către faptul că consumul de energie al procesoarelor AMD intră treptat în limite acceptabile. Consumul Phenom II X2 550, care, de altfel, este construit pe un cip semiconductor inițial quad-core, s-a dovedit a fi cu aproape 20 W mai mic decât cel al procesorului dual-core din generația anterioară, Athlon X2. 7850.

Dar este mult mai impresionant consumul platformei cu procesorul Athlon II X2 250. Pachetul termic de 65 de wați i-a fost atribuit din motive întemeiate. Sub sarcină, consumul de energie al unei platforme cu acest procesor este cu doar 10 W mai mare decât al unui sistem construit pe Core 2 Duo E7500. Aceasta înseamnă că în ceea ce privește caracteristicile electrice, Athlon II X2 250 poate fi comparat cu seria Core 2 Duo E8000, ceea ce reprezintă o realizare semnificativă pentru AMD.

Cu toate acestea, deocamdată, nu este nevoie să vorbim despre succese deosebite ale AMD în crearea procesoarelor dual-core care sunt eficiente din punct de vedere al performanței și al raportului de consum de energie. Cu toate acestea, până acum AMD nu și-a epuizat toate posibilitățile. În viitorul apropiat, compania va introduce procesoare dual-core și mai economice, bazate pe nucleul Regor, care diferă de Athlon II X2 250 considerat astăzi printr-un TDP mai mic de 45 W.

Overclockare

Un alt aspect al studiului practic al noilor procesoare AMD dual-core pe care nu l-am putea lăsa deoparte este overclockarea. Cert este că apariția noilor nuclee, a căror producție utilizează un proces tehnologic cu standarde de producție de 45 nm, a readus interesul pasionaților pentru produsele AMD. Noile procesoare din clasa Phenom II au început să facă overclock foarte bine, mai ales în comparație cu predecesorii lor. Și deși știm că limita de overclock pentru procesoarele bazate pe nucleul Deneb și derivatele acestuia atunci când se utilizează răcirea cu aer este în regiunea 3,7-3,8 GHz, am încercat să overclockăm instanțele Phenom II X2 550 și Athlon II X2 care au ajuns în laboratorul nostru 550. Ca cooler în experimentele noastre, am folosit o coasă Mugen relativ veche, dar bine dovedită.

În primul rând, Phenom II X2 550 a mers pe bancul de testare.Rețineți că acest procesor aparține clasei Black Edition și, prin urmare, poate fi overclockat prin simpla schimbare a multiplicatorului, care nu este blocat de producător.

Sincer să fiu, nu ne așteptam la rezultate de overclocking de la acest procesor care să fie semnificativ diferite de cele pe care le-am obținut la testarea Phenom II X3 și Phenom II X4. Dar, cu toate acestea, acest procesor ne-ar putea surprinde foarte mult. Cert este că atunci când tensiunea de alimentare a fost crescută cu 0,15 V peste valoarea nominală (până la 1,475 V), a putut funcționa la o frecvență de 3,98 GHz. Stabilitatea muncii în acest mod a fost confirmată prin testare cu ajutorul utilitarului LinX, care încarcă grav procesorul prin executarea codului Linpack.

Acesta este un rezultat foarte neașteptat, contrar realizărilor pe care am reușit să le obținem mai devreme când overclockam procesoarele AMD bazate pe nuclee Deneb și Heka. Cu toate acestea, din păcate, bucuria a fost de scurtă durată și, după cum au arătat testele ulterioare de performanță, în ciuda faptului că a trecut multe teste „grele” de procesor în acest mod, sistemul s-a dovedit a fi instabil în aplicațiile 3D, inclusiv în jocuri.

Prin urmare, a trebuit să reducem frecvența atinsă și destul de mult. Phenom II X2 550 nu se putea lăuda decât cu o funcționare stabilă necondiționat la o frecvență de 3,8 GHz.

După cum puteți vedea din captura de ecran, tensiunea de alimentare a procesorului a fost crescută la 1,475 V. A doua tensiune a procesorului, legată de CPU NB, nu s-a schimbat în timpul overclockării, deoarece nici măcar creșterea acesteia nu a permis creșterea frecvenței podului de nord încorporat în procesorul peste standardul de 2,0 GHz. Deja la 2,2 GHz, procesorul de testare a început să aibă probleme de memorie. Drept urmare, în ciuda unui început promițător, procesorul Phenom II X2 550 s-a comportat aproape la fel ca frații săi mai mari. Evident, utilizarea aceluiași cristal semiconductor ca în Phenom II X3 și Phenom II X4 a predeterminat rezultatele overclockării acestui procesor.

Un alt lucru este Athlon II X2 250. Acest procesor se bazează pe un nucleu semiconductor cu adevărat unic, care nu este încă folosit în niciun alt procesor. Și întrucât acest nucleu are o suprafață mai mică și o disipare a căldurii mai puțin calculată, ne putem aștepta la anumite surprize de la el în ceea ce privește overclockarea.

Cu toate acestea, nu am obținut rezultate fundamental diferite. Cu o creștere a tensiunii de 0,175 V (la 1,5 V), acest procesor a putut funcționa stabil la o frecvență de 3,9 GHz - și aceasta s-a dovedit a fi limita.

Rețineți că, deoarece Athlon II X2 250 nu aparține clasei Black Edition, acesta a fost overclockat prin creșterea frecvenței generatorului de ceas, care ca urmare a ajuns la 260 MHz. Aici, apropo, lipsa unui cache L3 din procesor a jucat în mâinile noastre: datorită acestui lucru, Athlon II X2 250 a reacționat destul de calm la accelerația podului de nord încorporat în el și nici nu a fost nevoie să reduce multiplicatorul corespunzător. Rezultatul overclockării a fost o creștere a frecvenței sale la 2,6 GHz, cu care a făcut față bine unei creșteri ușoare a tensiunii de alimentare cu 0,1 V.

Drept urmare, Athlon II X2 250 s-a dovedit a fi un procesor ceva mai prietenos cu overclock-ul decât fratele său mai mare, Phenom II X2 550, chiar dacă nu aparține seriei de overclocker Black Edition. Desigur, este prea devreme pentru a trage concluzii pe baza rezultatelor studiului primelor specimene, dar se pare că nucleul Regor are într-adevăr un potențial de frecvență puțin mai bun decât Deneb și derivații săi - Heka și Callisto.

Am dori să completăm cele spuse cu un număr mic de teste. Cert este că după overclock am vrut să comparăm performanța Phenom II X2 550 și Athlon II X2 250 între ele, precum și cu performanța procesoarelor Intel dual-core, care funcționează și în modul freelance. Prin urmare, graficele de mai jos conțin cifre de performanță pentru următoarele procesoare overclockate:

AMD Phenom II X2 550 la 3,8 GHz = 19 x 200 MHz. Memorie – DDR3 1600 cu temporizări 7-7-7-20;
AMD Athlon II X2 250 la 3,9 GHz = 15 x 260 MHz. Memorie – DDR3 1386 cu temporizări 6-6-6-18;
Intel Pentium E5400 la 4,0 GHz = 12 x 333 MHz. Memorie – DDR3 1333 cu temporizări 6-6-6-18;
Intel Pentium E7400 la 4,0 GHz = 10 x 400 MHz. Memorie - DDR3 1600 cu temporizări 7-7-7-20.

Rețineți că frecvența de overclocking de 4,0 GHz pentru procesoarele Intel a fost aleasă drept rezultatul cel mai tipic, ușor de realizat cu răcire cu aer.

Testele de performanță au arătat că procesoarele Intel dual-core sunt soluții mai atractive pentru utilizarea în sistemele overclockate. Chiar și în comparație cu noile procesoare de 45 nm de la AMD, acestea sunt capabile să ofere un potențial de overclocking mai bun, frecvențe generale mai mari și, ca urmare, performanțe mai rapide în sistemele overclockate. Cu toate acestea, situația pentru procesoarele AMD nu este atât de dramatică și de multe ori decalajul în viteza platformelor nu este atât de mare. Deci, având în vedere că overclocking-ul este un pic o loterie, nu credem că entuziaștii ar trebui să renunțe la noile oferte dual-core ale AMD.

În același timp, este destul de dificil să alegeți cea mai bună opțiune pentru overclocking din produsele AMD revizuite chiar și după ce v-ați familiarizat cu testele. În ciuda faptului că am reușit să creștem frecvența lui Athlon II X2 250 mai mult decât a lui Phenom II X2 550, nu a putut demonstra un rezultat clar mai bun. La urma urmei, memoria cache L3 disponibilă în Phenom II X2 este în unele cazuri mult mai importantă decât o frecvență mare de ceas.

Activarea nucleelor ​​blocate

Se pare că nu este nevoie să le reamintim cititorilor noștri în detaliu principala surpriză plăcută care a însoțit lansarea procesoarelor tri-core Phenom II X3. Deoarece aceste procesoare se bazau pe aceeași matriță de semiconductor cu patru nuclee ca și frații lor din familia Phenom II X4, s-a dovedit brusc că a existat o posibilitate nedocumentată de a activa un nucleu dezactivat și de a transforma un procesor cu 3 nuclee într-unul cu patru nuclee. Mai mult, ceea ce este deosebit de plăcut, această procedură nu necesită nicio modificare hardware, este suficient doar să activați opțiunea BIOS responsabilă de tehnologia Advanced Clock Calibration (ACC). Desigur, al patrulea nucleu nu este activat cu succes în toate procesoarele, ci doar în cele bazate pe un cristal semiconductor cu drepturi depline, fără căsătorie. Din fericire, pentru primele loturi de Phenom II X3, probabilitatea de a obține un procesor „de succes” a fost destul de mare, iar trucul cu creșterea numărului de nuclee în Phenom II X3 a crescut semnificativ popularitatea acestui produs AMD.

Dacă un astfel de număr va trece cu procesoarele dual-core este o întrebare care îngrijorează mulți pasionați. Să ne dăm seama.

În primul rând, trebuie să vă reamintim că are sens să vorbim despre activarea nucleelor ​​blocate în procesoarele dual-core doar în raport cu Phenom II X2. La urma urmei, fratele său mai mic Athlon II X2 folosește inițial un nucleu dual-core, în care nu există piese blocate.

În al doilea rând, de la lansarea lui Phenom II X3, ceva s-a schimbat în situația cu implementarea tehnologiei Advanced Clock Calibration în BIOS-ul multor plăci de bază. AMD nu s-a uitat cu calm la jubilația entuziaștilor și a încercat să obțină actualizări de microcoduri de la producătorii de plăci de bază, astfel încât capacitățile de deblocare să fie eliminate. Dar, din fericire, dorința AMD nu a fost satisfăcută de toate companiile. De exemplu, noile versiuni BIOS ale plăcii de bază Gigabyte MA790FXT-UD5P pe care le folosim în testele noastre au primit o opțiune suplimentară care vă permite să alegeți ce versiune de microcod să utilizați: una nouă, fără posibilitatea de a activa nuclee, sau una veche .

Această opțiune se numește EC Firmware for Advanced Clock Calibration, iar setarea acesteia la Hybrid și apoi activarea Advanced Clock Calibration permite ca nucleele să fie activate ca înainte. Și, spre marea noastră bucurie, putem raporta că această metodă funcționează nu numai pentru Phenom II X3, ci și pentru noul Phenom II X2.

Așadar, copia noastră a Phenom II X2 550 ne-a permis să activăm ambele nuclee blocate și să ne transformăm într-o clipă într-un procesor quad-core cu drepturi depline. Care, apropo, a fost imediat overclockat la 3,8 GHz.

Cu alte cuvinte, Phenom II X2 550 dual-core ar putea fi cu ușurință un procesor quad-core de mare viteză. Dar s-ar putea să nu se dovedească - totul aici, desigur, depinde de cristalul semiconductor care stă la baza unui anumit caz: complet funcțional cu nuclee blocate sau încă cu căsătorie. Mai mult, dat fiind faptul că AMD urmează să-și vândă procesoarele dual-core la prețuri foarte accesibile, probabilitatea unui rezultat favorabil al deblocării nucleelor ​​în modelele dual-core ni se pare extrem de scăzută. Cel mai probabil, cazurile de succes ale procesoarelor Phenom II X2 vor întâlni destul de des doar la primele livrări. Prin urmare, dacă sperați serios să obțineți un dual-core „fericit”, atunci vă recomandăm să nu întârziați achiziția.

În plus, nu ar trebui să uităm că pentru a debloca cu succes Phenom II X2, aveți nevoie nu numai de un procesor bun, ci și de o placă de bază adecvată, cu capacitatea de a activa ACC „în stil vechi”, al cărui număr este în scădere constantă. sub presiunea AMD.

Apropo, trebuie remarcat faptul că Phenom II X2 deblocat este încă diferit de Phenom II X4 real. În primul rând, este definit de placa de bază ca un procesor necunoscut științei numit Phenom II X4 B50. Și, în al doilea rând, la fel ca și în cazul procesoarelor cu trei nuclee, deblocarea nucleelor ​​duce la inoperabilitatea senzorilor termici ai procesorului.

concluzii

Din păcate, încă nu putem spune că AMD a reușit să-și depășească necondiționat principalul concurent în vreun fel. Dar asta nu înseamnă deloc că noile procesoare dual-core au eșuat. Dimpotrivă, pe fundalul predecesorilor lor Phenom II X2 și Athlon II X2 arată mai mult decât revoluționar. Dacă mai devreme procesoarele dual-core AMD puteau fi opuse doar reprezentanților juniori ai seriei de buget Intel Pentium, și chiar și atunci cu anumite rezerve, acum putem spune că printre propunerile AMD au apărut procesoare dual-core destul de demne, închizând categoria de preț de la 80 $ până la 100 $.

Printre noile produse, procesoarele Phenom II X2 arată deosebit de atractiv, ceea ce de mai multe ori în timpul testării ne-a provocat exclamații de admirație. Printre principalele puncte pozitive, trebuie menționat performanța ridicată (pentru prețul lor) a acestor procesoare în jocuri, aplicații de birou și codificare video, precum și probabilitatea existentă diferită de zero de a debloca două nuclee suplimentare. Aceste calități fac din Phenom II X2 o propunere foarte atractivă, chiar și în ciuda consumului de energie relativ mare pentru procesoarele dual-core și nu a celor mai bune rezultate de overclocking. Cu alte cuvinte, datorită Phenom II X2, AMD are o șansă reală să stoarce pe piață câteva modele de procesoare concurente din familia Core 2 Duo.

Cu toate acestea, o anumită îngrijorare este disponibilitatea acestor modele. Utilizarea cristalelor semiconductoare Deneb quad-core la baza lor face ca producția unor astfel de cipuri dual-core să fie un eveniment neprofitabil pentru AMD. Prin urmare, cel mai probabil, pentru fabricarea lor, va fi folosită în principal respingerea de la lansarea procesoarelor cu trei și patru nuclee. Aceasta înseamnă că volumele de aprovizionare ale Phenom II X2 nu vor depinde direct de cerere, ci de calitatea tehnologiei de proces de 45 nm și a volumelor de producție ale modelelor mai vechi de procesoare. De aceea ar trebui să fii pregătit mental pentru faptul că pe piață va exista o lipsă de Phenom II X2, ceea ce va duce la o creștere nedorită a prețului.

Rolul unei soluții dual-core cu adevărat masive, AMD îl atribuie unei alte familii de procesoare - Athlon II X2. Și are slăbiciuni vizibile în comparație cu Phenom II X2. Aceste procesoare folosesc propriul cip semiconductor Regor dual-core, lipsit de cache L3. Ca rezultat, performanța lui Athlon II X2 într-un număr de aplicații este semnificativ mai scăzută. De altfel, putem spune chiar că procesoarele de acest tip pot concura doar cu reprezentanții mai vechi ai seriei Pentium, dar nu și cu mai tânărul Core 2 Duo. În plus, Athlon II X2 nu aduce niciun fel de cadouri precum capacitatea de a activa nuclee blocate.

Cu toate acestea, în comparație cu generația anterioară Athlon X2, noua familie Athlon II X2 este încă un mare pas înainte. Aceste procesoare oferă un potențial bun de overclocking, un consum de energie mult mai mic și, desigur, performanță sporită. În același timp, este evident că AMD nu se va opri aici, iar seria Athlon II X2 va fi în curând dezvoltată în continuare atât în ​​direcția creșterii frecvențelor de ceas, cât și în direcția reducerii consumului de energie și a disipării căldurii.

Și, desigur, nu putem nega faptul că pentru a promova Phenom II X2 și Athlon II X2, precum și toate celelalte procesoare ale sale construite pe nuclee de 45 nm, AMD a ales o politică de preț extrem de atractivă din punct de vedere al consumatorului. vedere. Respectă o regulă foarte simplă: orice model Phenom II și Athlon II oferă în prezent performanțe medii mai mari decât procesoarele Intel cu preț similar.

Alte materiale pe această temă

Core duale ieftine: AMD Athlon X2 vs. Intel Pentium
Noul Intel Core i7 stepping: cunoașterea i7-975 XE
Intel Core 2 Duo sub atac: Procesor AMD Phenom II X3 720 Black Edition Review

Odată cu lansarea procesoarelor AMD Athlon II x4 la un preț de aproximativ 100 USD, fanii produselor acestei companii au avut o oportunitate minunată de a asambla sisteme quad-core pentru un minim de bani. Noua linie de Athlon II x4 stabilește recordul pentru cel mai mic preț pentru 4 nuclee. Cel mai apropiat analog de la INTEL, Core 2 Quad Q8200 costă cu 30% mai mult decât modelul junior al liniei Athlon II x4 620. Și dacă totul este în regulă cu prețul noilor procesoare de la AMD, atunci cum merg lucrurile cu performanța? Astăzi vom încerca să răspundem la această întrebare.

În această recenzie, vom evalua performanța procesorului de top din linia Athlon II x4 630 în comparație cu reprezentantul junior al familiei Phenom II quad-core: procesorul Phenom II x4 810 și, de asemenea, vom evalua potențialul de overclocking al ambelor. procesoare.

Specificațiile procesorului

Ambele procesoare experimentale sunt fabricate folosind o tehnologie de proces de 45 nm, au același TDP de 95 W, diferă doar prin prezența unui cache de nivel al treilea (în Phenom II) și a unei viteze de ceas puțin mai mare (în Athlon II).

În ciuda faptului că procesoarele Athlon II x4 sunt semnificativ mai ieftine decât omologii lor mai vechi Phenom II x4, arhitectura lor diferă ușor. În fotografia cristalelor de miez Deneb (stânga) și Propus (dreapta), vedem că sunt foarte asemănătoare și miezul Propus este un cristal Deneb fără memorie L3.

În acest sens, devine destul de evident că procesoarele Athlon II bazate pe nucleul Propus nu au nicio posibilitate ascunsă de a activa cache-ul L3, ceea ce ar putea fi de așteptat de la o versiune „cut down” a unui produs de top. Poate că primele loturi de procesoare Athlon II au fost construite pe nucleul Deneb cu memoria cache dezactivată, ceea ce a dat naștere la o mulțime de zvonuri (bazate pe câțiva norocoși) despre posibilitatea utilizării acestuia prin activarea Advanced Clock Calibration (ACC) funcția în BIOS-ul plăcii de bază.

Reducerea suprafeței matriței cu o treime a redus semnificativ costul procesorului, ceea ce a condus în cele din urmă la prețuri favorabile pentru cumpărătorii de procesoare quad-core AMD Athlon II x4.

Specificațiile detaliate ale procesoarelor sunt prezentate mai jos:

Nume	Athlon II X4 630	Phenom II X4 810
Numărul de nuclee	4	4
Soclu procesor	AM3	AM3
Miez	Propus	Deneb
Tehnologia proceselor, nm	45	45
Număr de tranzistori, mln.	300	758
Frecvența ceasului, MHz	2800	2600
L1, KB	4 x 128	4 x 128
L2, KB	4 x 512	4 x 512
L3, MB	-	4
Dimensiunea cristalului, mm 2	169	258
TDP, W	95	95
preț, freacă.	3 770	4 280

Ambele procesoare rulează pe magistrale Hyper Transport de 2000 MHz și acceptă atât module de memorie DDR2, cât și DDR3.

Configurare bancă, aplicații de testare

Stand de testare:

• Placa de baza MSI 790FX-GD70, versiunea BIOS 1.6
• RAM 2 x 2 GB DDR3-1600, Corsair TR3X6G1600C8D, 8-8-8-24
• Sursa de alimentare Tuniq 950W
• Hard disk Western Digital WD15EADS 1,5 TB
• Placă video Sapphire AMD(ATi) Radeon HD 4890
• Sistem de răcire CPU: BOX Cooler

Software:

• Sistem de operare Windows 7 Ultimate EN x64
• Drivere pentru placa video ATI Catalyst™ 9.10

Aplicații de testare:

• 3D Mark 06
• Stiinta Mark– un pachet de teste pentru calculul științific.
• muncă ușoară- redarea scenei la rezoluție 300x200
• POV Ray Render- redarea scenei la rezoluție 1280x1024
• PC Mark 05- Rezultat CPU Score, setări implicite
• focosul Crysis
• WinRar 3.80- test de performanță încorporat
• Turneul Ireal 3- setări de calitate maximă, 8xAF 4xAA
• Far Cry 2- Mod DX10, setări de calitate maximă, 8xAF 4xAA
• DVD2AV I - codificare cu o singură trecere a videoclipurilor mpeg2 cu codec xVid
• CineBench R10- randare cu mai multe fire, setări implicite
• Call of Duty: World at War- setări de calitate maximă, 4xAF, 4xAA

Overclockare

După cum arată experiența, procesoarele din linia Phenom II pot fi de obicei overclockate la o frecvență de 3,7-4 GHz. Deoarece procesoarele Athlon II sunt construite pe un nucleu similar, sperăm că potențialul lor de overclocking este comparabil cu Phenom II. Întrucât procesoarele testate nu aparțin seriei Black Edition, nu le vom putea crește multiplicatorul peste cel nominal, trebuie să facem overclock doar prin creșterea frecvenței magistralei sistemului. Din fericire, placa de bază MSI 790FX-GD70 are mijloacele de a schimba convenabil frecvența FSB din mers. Cu ajutorul funcției hardware OS Clock Dial, vom putea crește frecvența magistralei sistemului direct în Windows, controlând simultan stabilitatea sistemului. Într-o serie de experimente, când overclockarea a fost efectuată direct din BIOS, nu am observat nicio diferență cu overclockarea prin intermediul OS Clock Dial.

Pentru a controla temperatura procesorului și, parțial, pentru a testa stabilitatea sistemului, am folosit programul AMD Overdrive Utility și testul său încorporat. Am început overclockarea prin creșterea tensiunii de alimentare a procesorului la 1,51 V (1,50 V sub sarcină) și, deja la această tensiune, am început să creștem frecvența FSB. Copia noastră a lui Phenom II a arătat un potențial de frecvență foarte bun. Cu o tensiune de alimentare de 1,5 V, frecvența maximă a fost de 3848 MHz (296 MHz FSB, 2072 MHz Hyper Transport). Pentru a obține acest rezultat, a trebuit să reducem multiplicatorul magistralei Hyper Transport la x7. Cu multiplicatorul HT x10, 3250 MHz s-a dovedit a fi cea mai stabilă frecvență (250 MHz FSB, 2500 MHz Hyper Transport). Prin creșterea tensiunii la 1,53 V, am reușit să ajungem la o frecvență de 3900 MHz (300 MHz FSB, 1800 MHz Hyper Transport). Dar la trecerea testelor în acest mod, temperatura procesorului a crescut la 70 de grade Celsius, drept urmare sistemul a atârnat de supraîncălzire. Prin urmare, am revenit la o frecvență stabilă de 3848 MHz și toate testele au fost efectuate pe aceasta. În acest mod, temperatura procesorului nu a depășit 68 de grade Celsius.

Athlon II 630 are o frecvență maximă stabilă de 3570 MHz. Pentru a o realiza, a trebuit să creștem frecvența FSB la 255 MHz și să reducem multiplicatorul magistralei Hyper Transport la 8x. Temperatura procesorului, în acest caz, sub sarcină nu a depășit 52 de grade Celsius. O creștere suplimentară a tensiunii de alimentare a procesorului (peste 1,5 V) a făcut posibilă overclockarea procesorului la 3640 MHz, dar sistemul s-a dovedit a fi instabil chiar și la această frecvență.

Din păcate, limita stabilă de overclocking a lui Athlon II x4 630 nu a fost la înălțimea așteptărilor noastre. Am reușit să creștem frecvența lui Phenom II x4 cu aproape 50% fără aproape niciun efort, în timp ce nu am reușit să overclockăm Athlon II x4 cu mai mult de 27%. Până acum, astfel de rezultate modeste de overclocking nu ne sunt clare - este aceasta o caracteristică a unei anumite instanțe a lui Athlon II 630 sau o proprietate a noului nucleu Propus? La această întrebare se poate răspunde doar culegând statistici privind overclockarea unui număr suficient de procesoare pe noul nucleu.

Cât de important este memoria cache L3 pentru procesoarele AMD?

Într-adevăr, este logic să echipați procesoarele cu mai multe nuclee cu memorie dedicată care va fi partajată de toate nucleele disponibile. În acest rol, un cache L3 rapid poate accelera în mod semnificativ accesul la datele care sunt solicitate cel mai des. Atunci nucleele, dacă există o astfel de oportunitate, nu vor trebui să acceseze memoria principală lentă (RAM, RAM).

Cel putin in teorie. Recent, AMD a anunțat procesorul Athlon II X4, care este un model Phenom II X4 fără cache L3, sugerând că nu este atât de necesar. Am decis să comparăm direct două procesoare (cu și fără cache L3) pentru a vedea cum afectează memoria cache performanța.

Cum funcționează memoria cache?

Înainte de a ne aprofunda în teste, este important să înțelegem câteva elemente de bază. Principiul cache-ului este destul de simplu. Cache-ul tamponează datele cât mai aproape de nucleele de procesare ale procesorului pentru a reduce cererile CPU la o memorie mai îndepărtată și mai lentă. Pe platformele desktop moderne, ierarhia cache-ului include până la trei niveluri care preced accesul la RAM. Mai mult decât atât, cache-urile celui de-al doilea și, în special, ale celui de-al treilea nivel servesc nu numai pentru tamponarea datelor. Scopul lor este de a preveni supraîncărcarea magistralei CPU atunci când nucleele trebuie să facă schimb de informații.

Lovituri și rateuri

Eficacitatea arhitecturii cache este măsurată prin procentul de accesări. Solicitările de date care pot fi satisfăcute de cache sunt considerate accesări. Dacă acest cache nu conține datele necesare, atunci cererea este transmisă mai departe de-a lungul conductei de memorie și se contorizează o pierdere. Desigur, greșelile duc la mai mult timp necesar pentru a obține informațiile. Ca rezultat, „bule” (timp de nefuncționare) și întârzieri apar în conducta de calcul. Hits-urile, pe de altă parte, vă permit să mențineți performanța maximă.

Scriere în cache, exclusivitate, coerență

Politicile de înlocuire dictează modul în care spațiul cache este disponibil pentru noile intrări. Deoarece datele scrise în cache trebuie să apară în cele din urmă în memoria principală, sistemele pot face acest lucru în același timp cu scrierea în cache (scriere prin scriere), sau pot marca zona de date ca „murdară” (scriere înapoi) și scrieți în memorie când va fi evacuat din cache.

Datele din mai multe niveluri de cache pot fi stocate exclusiv, adică fără redundanță. Atunci nu veți găsi linii de date identice în două ierarhii de cache diferite. Sau cache-urile pot funcționa inclusiv, adică nivelurile inferioare ale cache-ului sunt garantate să conțină datele prezente în nivelurile superioare ale cache-ului (mai aproape de nucleul procesorului). AMD Phenom utilizează un cache L3 exclusiv, în timp ce Intel urmează o strategie de cache inclusivă. Protocoalele de coerență mențin datele consistente și actualizate pe nuclee, niveluri de cache și chiar pe procesoare.

Mărimea cache-ului

Un cache mai mare poate stoca mai multe date, dar tinde să crească latența. În plus, un cache mare consumă un număr semnificativ de tranzistori de procesor, așa că este important să găsim un echilibru între „bugetul” de tranzistori, dimensiunea matriței, consumul de energie și performanță/latență.

Asociativitatea

Înregistrările din RAM pot fi mapate direct în cache, adică există o singură poziție în cache pentru o copie a datelor din RAM, sau pot fi asociative în n-cai, adică există n locații posibile în cache unde ar putea fi stocate aceste date. Asociativitatea mai mare (până la cache-uri complet asociative) oferă cea mai bună flexibilitate de stocare în cache, deoarece datele existente în cache nu trebuie să fie suprascrise. Cu alte cuvinte, un grad n ridicat de asociativitate garantează o rată de hit mai mare, dar crește latența, deoarece este nevoie de mai mult timp pentru a testa toate aceste asocieri pentru un hit. De regulă, cel mai înalt grad de asociere este rezonabil pentru ultimul nivel de cache, deoarece capacitatea maximă este disponibilă acolo, iar căutarea datelor în afara acestui cache va avea ca rezultat accesarea procesorului RAM lentă.

Pentru a da câteva exemple, Core i5 și i7 folosesc 32KB de cache L1 cu asociativitate cu 8 căi pentru date și 32KB de cache L1 cu asociativitate cu 4 căi pentru instrucțiuni. Este de înțeles că Intel dorește ca instrucțiunile să fie disponibile mai rapid, iar cache-ul L1 pentru date are un procent maxim de accesări. Cache-ul Intel L2 are asociativitate cu 8 căi, în timp ce memoria cache L3 Intel este și mai inteligentă, deoarece implementează asociativitate cu 16 căi pentru a maximiza accesările.

Cu toate acestea, AMD urmărește o strategie diferită cu procesoarele Phenom II X4, care utilizează memoria cache L1 cu asociativitate în două căi pentru a reduce latența. Pentru a compensa eventualele erori, capacitatea memoriei cache a fost dublată: 64 KB pentru date și 64 KB pentru instrucțiuni. Cache-ul L2 are asociativitate cu 8 căi, ca și designul Intel, dar memoria cache L3 de la AMD funcționează cu asociativitate cu 48 de căi. Dar decizia de a alege o arhitectură cache sau alta nu poate fi judecată fără a lua în considerare întreaga arhitectură a CPU. Este destul de firesc ca rezultatele testelor să fie de importanță practică, iar scopul nostru a fost doar un test practic al întregii structuri complexe de stocare în cache pe mai multe niveluri.

Fiecare procesor modern are un cache dedicat care stochează instrucțiunile și datele procesorului, gata de utilizare aproape instantaneu. Acest nivel este denumit în mod obișnuit primul nivel de cache, sau L1, și a fost introdus pentru prima dată cu procesoarele 486DX. Recent, procesoarele AMD s-au standardizat pentru a utiliza cache L1 de 64k per nucleu (pentru date și instrucțiuni), în timp ce procesoarele Intel folosesc cache L1 de 32k per nucleu (și pentru date și instrucțiuni)

Cache-ul de prim nivel a apărut pentru prima dată pe procesoarele 486DX, după care a devenit o caracteristică integrală a tuturor procesoarelor moderne.

Cache-ul de al doilea nivel (L2) a apărut pe toate procesoarele după lansarea Pentium III, deși primele implementări ale acestuia pe ambalaj au fost în procesorul Pentium Pro (dar nu și pe cip). Procesoarele moderne sunt echipate cu până la 6 MB de cache L2 pe cip. De regulă, un astfel de volum este împărțit între două nuclee pe un procesor Intel Core 2 Duo, de exemplu. Configurațiile obișnuite L2 oferă 512 KB sau 1 MB de cache per nucleu. Procesoarele cu cache L2 mai mică tind să fie în nivelul de preț mai mic. Mai jos este o diagramă a implementărilor timpurii ale cache-ului L2.

Pentium Pro avea memoria cache L2 în pachetul procesorului. Generațiile ulterioare ale Pentium III și Athlon au implementat cache-ul L2 prin cipuri SRAM separate, ceea ce era foarte comun la acea vreme (1998, 1999).

Anunțarea ulterioară a tehnologiei de proces de până la 180 nm a permis producătorilor să integreze în sfârșit cache-ul L2 pe matrița procesorului.

Procesoarele dual-core timpurii pur și simplu foloseau modelele existente atunci când două matrițe erau instalate într-un pachet. AMD a introdus un procesor dual-core pe o matriță monolitică, a adăugat un controler de memorie și un comutator, iar Intel a asamblat pur și simplu două matrițe single-core într-un singur pachet pentru primul său procesor dual-core.

Pentru prima dată, memoria cache L2 a fost partajată între două nuclee pe procesoarele Core 2 Duo. AMD a mers mai departe și a construit primul său Phenom quad-core de la zero, în timp ce Intel a folosit din nou câteva matrițe pentru primul său procesor quad-core, de data aceasta două matrițe dual-core Core 2, pentru a reduce costurile.

Cache-ul L3 există încă de la începuturile procesorului Alpha 21165 (96 kB, introdus în 1995) sau IBM Power 4 (256 kB, 2001). Cu toate acestea, în arhitecturile bazate pe x86, memoria cache L3 a apărut pentru prima dată cu modelele Intel Itanium 2, Pentium 4 Extreme (Gallatin, ambele procesoare în 2003) și Xeon MP (2006).

Primele implementări au oferit doar un alt nivel în ierarhia cache-ului, deși arhitecturile moderne folosesc memoria cache L3 ca un buffer mare și partajat pentru schimbul de date între nuclee în procesoarele multi-core. Acest lucru este subliniat și de gradul n ridicat de asociativitate. Este mai bine să cauți date puțin mai mult în cache decât să obții o situație în care mai multe nuclee folosesc acces foarte lent la memoria RAM principală. AMD a introdus pentru prima dată memoria cache L3 pe un procesor desktop împreună cu linia Phenom deja menționată. Phenom X4 de 65 nm conținea 2 MB de cache L3 partajat, în timp ce actualul Phenom II X4 de 45 nm are 6 MB de cache L3 partajat. Procesoarele Intel Core i7 și i5 folosesc 8 MB de cache L3.

Procesoarele moderne quad-core au cache L1 și L2 dedicate pentru fiecare nucleu, precum și un cache L3 mare care este partajat de toate nucleele. Cache-ul L3 partajat permite, de asemenea, schimbul de date pe care nucleele pot lucra în paralel.

Comparația noastră a implicat două procesoare AMD diferite, care doar ajută la compararea beneficiilor cache-ului suplimentar L3 într-un procesor quad-core.

Click pe poza pentru marire.

Pe de o parte, am avut noul AMD Athlon II X4 620, procesorul quad-core de la AMD entry-level. Apropo, Athlon II X4 620 a devenit primul procesor quad-core disponibil pentru 100 USD (din păcate, nu în Rusia), așa că obținem un nou nivel de performanță la acest preț. Cu toate acestea, nu ar trebui să uităm că performanța impresionantă a lui 620 se aplică doar aplicațiilor serioase cu mai multe fire și chiar și atunci nu întotdeauna, deoarece lui Athlon II X4 îi lipsește deloc memoria cache L3. Pentru comparație, am luat procesorul Phenom II X4 965.

Click pe poza pentru marire.

Poziționarea celor două produse este complet diferită. Phenom II este liderul actual al AMD în linia de top Black Edition, în timp ce Athlon II X4 pentru juniori este destinat pieței entry-level.

Cu toate acestea, arhitectura procesoarelor este foarte asemănătoare. Miezurile Athlon II X4, inclusiv memoria cache L1 și L2, sunt identice cu nucleele Phenom. AMD nici măcar nu a schimbat asociativitatea cache-ului. Singura schimbare reală este că AMD a dezactivat memoria cache Athlon II X4 pe procesoarele unde au existat probleme de validare cu memoria cache L3. (Acest lucru este valabil doar pentru Athlon II X4 timpuriu. În viitor, mai multe procesoare se vor baza pe o matriță complet diferită și mai rentabilă.)

Am reușit să facem o comparație 1:1 prin scăderea vitezei de ceas a lui Phenom II X4 de la 3,4 GHz la doar 2,6 GHz, care este exact viteza de ceas de stoc a Athlon II X4 620.

Testați configurația

Hardware de referință
Placa de baza (priza AM3)	Gigabyte MA790FXT-UD5P (Rev. 1.0), chipset: AMD 790GX, SB750, BIOS: 5c (04.01.2009)
memorie DDR3 (canal dublu)	2 x 2 GB DDR3-1600 (Corsair CM3X2G1600C9DHX) 2 x 1 GB DDR3-1600 (Crucial BL12864BA1608.8SFB) în modul DDR3-1066
Hardware general
CPU AMD I	AMD Phenom II X4 965 (45 nm, 3,4 GHz, 4 x 512 KB cache L2 și 6 MB cache L3, TDP 140 W, Rev. C2)
CPU AMD II	AMD Athlon II X4 620 (45 nm, 2,6 GHz, 4 x 512 KB L2 Cache, TDP 95 W, Rev. C2)
placa video	Zotac GeForce GTX 260², GPU: GeForce GTX 260 (576MHz), Memorie video: 896MB DDR3 (1998MHz), Procesoare de flux: 216, Shader Clock: 1242MHz
HDD	Western Digital VelociRaptor 300 GB (WD3000HLFS), 10.000 rpm, SATA/300, 16 MB Cache
Unitate Blu-ray	LG GGW-H20L, SATA/150
Alimentare electrică	Putere și răcire PC, amortizor de zgomot 750EPS12V 750W
Software de sistem și drivere
Sistem de operare	Windows Vista Enterprise Versiunea 6.0 x64, Service Pack 2 (Build 6000)
Drivere pentru chipset AMD	Centrul de control al catalizatorului 9.4

Teste și setări

Far Cry 2	Versiune: 1.0.1 Instrumentul de referință Far Cry 2 Mod video: 1280x800 Direct3D 9 Calitate generală: medie Bloom activat HDR dezactivat Demo: Ranch Small
GTA IV	Versiune: 1.0.3 Mod video: 1280x1024 - 1280x1024 - Raport de aspect: automat - Toate opțiunile: Medie - Distanta de vizualizare: 30 - Distanta de detaliu: 100 - Densitatea vehiculului: 100 - Densitatea umbrei: 16 - Definiție: Pornit - Vsync: Dezactivat Benchmark în joc
Abandonat ca mort	Versiune: 1.0.0.5 Mod video: 1280x800 Setările jocului - Anti Aliasing nici unul - Filtrare triliniară - Așteptați ca sincronizarea verticală să fie dezactivată - Shader Detail Mediu - Detaliu efect mediu -Model/Textură Detaliu Mediu Demo: THG Demo 1
Codare audio și video
iTunes	Versiune: 8.1.0.52 CD audio („Terminator II” SE), 53 min. Convertiți în format audio AAC
Lame MP3	Versiunea 3.98 CD audio „Terminator II SE”, 53 min convertiți WAV în format audio MP3 Comanda: -b 160 --nores (160 Kbps)
TMPEG 4.6	Versiune: 4.6.3.268 Video: Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 5 minute Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6 canale, engleză Codificator MP3 Advanced Acoustic Engine (160 Kbps, 44,1 kHz)
DivX 6.8.5	Versiune: 6.8.5 == Meniul principal == Mod implicit == Meniu Codec == Mod de codare: Calitate nebună Multithreading îmbunătățit Activat folosind SSE4 Căutare de un sfert de pixel == Meniul Video == Cuantizare: MPEG-2
Xvid 1.2.1	Versiune: 1.2.1 Alte opțiuni / Meniu codificator - Afișează starea codării = dezactivat
Conceptul principal de referință 1.6.1	Versiune: 1.6.1 MPEG2 la MPEG2 (H.264) Codec MainConcept H.264/AVC 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2) Audio: MPEG2 (44,1 kHz, 2 canale, 16 biți, 224 kbps) Codec: H.264 Mod: PAL (25 FPS) Profil: Setări pentru opt fire
Adobe Premiere Pro CS4	Versiune: 4.0 WMV 1920x1080 (39 sec) Export: Adobe Media Encoder == Video == H.264 Blu-ray 1440x1080i 25 Calitate înaltă Passe de codificare: una Mod rata de biți: VBR Cadru: 1440x1080 Frame Rate: 25 ==Audio== Audio PCM, 48 kHz, stereo Passe de codificare: una
Grisoft AVG Anti Virus 8	Versiune: 8.5.287 Baza virusului: 270.12.16/2094 reper Scanare: unele arhive ZIP și RAR comprimate
Winrar 3.9	Versiunea 3.90 x64 BETA 1 Compresie = Cel mai bun Benchmark: THG-Workload
Winzip 12	Versiunea 12.0 (8252) WinZIP Commandline Versiunea 3 Compresie = Cel mai bun Dicţionar = 4096 KB Benchmark: THG-Workload
Autodesk 3D Studio Max 2009	Versiune: 9x64 Redarea imaginii dragonului Rezoluție: 1920 x 1280 (cadru 1-5)
Adobe Photoshop CS4 (64 de biți)	Versiunea: 11 Filtrarea unui TIF de 16 MB (15000x7266) Filtre: Neclaritate radială (Cum: 10; Metodă: zoom; Calitate: bună) Neclaritate de formă (Raza: 46 px; formă personalizată: simbol marcă comercială) Mediană (Raza: 1px) Coordonatele polare (dreptunghiulare spre polare)
Adobe Acrobat 9 Professional	Versiune: 9.0.0 (Extins) == Meniul Preferințe imprimare == Setări implicite: Standard == Adobe PDF Security - Meniu Editare == Criptați toate documentele (RC4 pe 128 de biți) Deschideți parola: 123 Parola de permisiuni: 321
Microsoft PowerPoint 2007	Versiune: 2007SP2 PPT în PDF Document Powerpoint (115 pagini) Imprimantă Adobe PDF
Deep Fritz 11	Versiunea: 11 Fritz Chess Benchmark Versiunea 4.2
Teste sintetice
	Versiune: 1.02 Opțiuni: Performanță Testul grafic 1 Testul grafic 2 Testul CPU 1 Testul CPU 2
PC Mark Vantage	Versiune: 1.00 Benchmark PCMark Benchmark pentru Amintiri
SiSoftware Sandra 2009	Versiune: 2009SP3 Procesor Aritmetică, Criptografie, Lățimea de bandă a memoriei Rezultate benchmark: Sandra 2009, PCMark Vantage

Note de eficiență

De obicei, măsurăm consumul de energie la ralanti și la sarcină maximă, apoi evaluăm eficiența sistemului urmărind energia necesară pentru a efectua o anumită sarcină (de obicei o rulare PCMark Vantage). Acest lucru ne permite să calculăm eficiența ca raport al performanței pe watt. Cu toate acestea, în acest caz, a trebuit să luăm mai mulți pași care nu sunt tipici pentru condițiile reale. Am redus viteza de ceas a lui Phenom și a trebuit să dezactivăm Cool'n'Quiet pentru a permite Phenom II X4 965 să ruleze la 2,6 GHz în loc de 3,4 GHz de stoc. Deoarece cel mai lent Phenom II X4 începe la 3,0 GHz, este puțin probabil ca cineva să ruleze procesorul la viteze de ceas scăzute. De asemenea, am redus memoria Phenom II la DDR3-1066 pentru a îndeplini specificațiile AMD Athlon II X4.

Apoi am obținut un avantaj de putere vizibil pentru un procesor fără cache L3. Cache-ul în sine ocupă aproximativ o treime din toate tranzistoarele procesorului. Acest lucru devine evident și în datele despre consumul de energie. AMD susține un TDP de 95 până la 140 W pentru Phenom II, în timp ce Athlon II X4 rulează la 95 W. Sistemul nostru de testare Phenom II X4 965 a atins vârful la 226 W la 3,4 GHz, în timp ce Athlon II X4 de 2,6 GHz a atins un vârf la 170 W.

În modul inactiv, vedem rezultate foarte asemănătoare. Am luat 84W pentru Athlon II X4 620 și 85W pentru același sistem cu un procesor Phenom II X4 965. În aceste cazuri, Cool'n'Quiet era activ, așa că ambele procesoare și-au scăzut frecvența la 800MHz și au scăzut și tensiunea. Deoarece majoritatea blocurilor de procesoare sunt inactive și oprite, consumul de energie inactiv al celor două procesoare ale noastre este foarte apropiat.

Rezultatele testului

Vedem un avantaj de 5% în testul CPU 3DMark Vantage, dar în scorul general și testul GPU nu vedem niciun câștig. Să vedem cum va fi performanța jocului.

Ratele cadrelor au crescut cu 8% în Far Cry la setări medii de detaliu atunci când am schimbat procesorul entry-level quad-core Athlon II X4 cu același Phenom II X4 tactat.

Avantajul în GTA IV de 5,7%, de asemenea, nu este foarte mare. Cache-ul L3 are un efect redus asupra performanței.

În Left 4 Dead, rezultatele sunt complet diferite, cu un procesor cu 6 MB de cache L3 oferind rate de cadre cu aproape 20% mai rapide.

Crearea unui PDF cu Adobe Acrobat 9 dintr-un document Microsoft PowerPoint nu beneficiază prea mult de cache-ul L3.

Arhivatorul WinRAR este foarte sensibil la performanța memoriei, așa că durează cu 16% mai puțin timp pentru a-și finaliza activitatea.

Dar WinZip nu a fost atât de critic cu privire la lipsa cache-ului L3. Cache-ul L3 a fost cu 9,2% mai rapid.

Viteza de execuție a filtrelor în Photoshop CS4 nu beneficiază prea mult de prezența cache-ului L3 în Phenom II. Diferența în trei secunde este neglijabilă.

iTunes are nevoie de o viteză de ceas mai mare pentru a crește performanța de transcodare audio. Prin urmare, diferența mică dintre procesoarele cu cache L3 și fără ea nu ne-a surprins.

Aici rezultatele sunt în general aceleași, ceea ce nu este surprinzător.

DivX transcodează un film MPEG-2 pe Phenom II X4 puțin mai rapid.

Codarea Xvid câștigă puțin mai mult, deși această operațiune durează mult mai mult decât conversia unui film MPEG-2 în format DivX.

MainConcept obține performanță din numărul de nuclee și viteza lor de ceas. Nu vedem niciun beneficiu notabil de a avea un cache L3.

Am decis să creăm un indice de performanță care să țină cont de rezultatele tuturor testelor. Deoarece aplicațiile care folosesc intensiv CPU sunt cele mai solicitante, le-am ponderat la 50%, jocurile pe care le-am numărat la 25%, PCMark Vantage și 3DMark Vantage au fost ponderate la 12,5% fiecare. Drept urmare, am obținut un avantaj de performanță de 5,8% al Phenom II X4 în comparație cu Athlon II X4 sau o scădere de performanță de 5,5% dacă luați ca bază Phenom II X4. Desigur, este posibil să aveți și alte priorități de utilizare a computerului, așa că este important să menționați diferența minimă și maximă. În unele teste, am obținut un avantaj de 20% de a avea un cache L3, iar în unele teste procesoarele dau performanțe absolut identice, în ciuda prezenței/absenței unui cache L3. În general, ni se pare că este mai bine să ne concentrăm pe diferența de performanță de la 5% la 6%, pe care am calculat-o din rezultatele tuturor testelor.

Concluzie

Comparația prețurilor și a performanței indică în mod clar că utilizatorii cu „buget” nu ar trebui să se uite deloc la Phenom II X4. Procesorul Phenom II X4 945 (3.0 GHz) începe de la 170 USD (), iar noul procesor Athlon II X4 de 100 USD () oferă performanțe foarte apropiate, toate celelalte lucruri fiind egale. Modelele AM2+ ale procesoarelor Phenom II X4 se pot vinde mai puțin, dar nu acceptă memoria DDR3.

În general, principala diferență de performanță dintre Athlon II X4 și Phenom II X4 ține de viteza ceasului. O simplă creștere cu 200 MHz a vitezei de ceas a lui Athlon II X4 îi va permite să se potrivească cu performanța Phenom II X4, în ciuda memoriei cache L3 de 6 MB a acestuia din urmă. Știind acest lucru, veți înțelege cu siguranță de ce nu vor exista procesoare Athlon II pe piață care să egaleze (sau chiar să depășească) modelul Phenom II ca frecvență.

Desigur, trebuie să ții cont de diferite segmente de piață, pe care le-am estompat destul de mult în articolul nostru. Phenom II este un procesor pentru partea superioară a pieței de masă, care se vinde între 150 și 250 USD, în timp ce Athlon II X4 este destinat publicului „buget”, gata să plătească nu mai mult de 100 USD pentru un procesor. În orice caz, este clar că Athlon II X4 oferă un raport excelent performanță/preț, mai ales pentru acei utilizatori care intenționează să-și overclockeze procesoarele.

În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că memoria cache L3 este necesară pentru a atinge niveluri ridicate de performanță. La CPU de 2,6 GHz poate nu este la fel de evident, dar la 3 GHz și mai sus vedem scara de performanță a Phenom II mult mai bună decât Athlon II X4.

Până în prezent, există o mulțime de producători de echipamente informatice, care includ, în primul rând, AMD. Deci, compania a fost angajată în producția de procesoare centrale și plăci video de mulți ani.

Astăzi, mulți cumpărători care doresc să cumpere un procesor central se gândesc la ce model este cel mai bine să aleagă. Astăzi vom lua în considerare mai multe opțiuni de procesor - amd athlon x2 și amd phenom. De regulă, în ceea ce privește caracteristicile lor tehnice, ambele aceste procesoare sunt de foarte înaltă calitate și productive, dar, în același timp, fiecare dintre ele are propriul său scop.

Procesorul phenom este conceput pentru a îndeplini un număr mare de sarcini diferite care sunt direct legate de grafică, adică are multă putere și mai multe nuclee. Datorită acestui lucru, acest procesor va putea efectua cele mai complexe sarcini grafice fără încetiniri. Trebuie să se refere la clasificarea procesatorilor profesioniști. Este realizat din materiale de înaltă calitate, datorită cărora practic nu se încălzește atunci când efectuează diverse sarcini complexe, asigurând astfel o funcționare silențioasă și fiabilă a unui anumit computer. De asemenea, are un consum foarte mic de energie, ceea ce previne posibilitatea supraîncălzirii sursei de alimentare și a plăcii de bază. Dezavantajul acestui produs este că este destinat exclusiv utilizării profesionale, adică nu puteți juca jocuri puternice pe un astfel de computer.

Tot pe tema: De ce nu există sunet pe computer?

O altă problemă cu procesorul amd athlon x2 . Acest produs este, de asemenea, proiectat pe baza a două nuclee, astfel încât numărul de sarcini poate fi, de asemenea, mare. Acest produs este mai mult legat de numărul de procese de joc, deoarece rulează la o frecvență puternică și are performanțe grozave. Acesta este motivul pentru care este capabil să aducă cele mai recente știri despre jocuri de la companii cunoscute de jocuri. Acest procesor are, de asemenea, mult consum de energie și, ca urmare, se încălzește. Ca rezultat, acest lucru necesită un răcitor și un radiator puternic, care sunt necesare pentru a-l răci.

Fiecare dintre procesoarele de mai sus are un număr mare de avantaje și unele dezavantaje. De exemplu, dacă cumpărați un procesor pentru jocuri, atunci ar trebui să acordați atenție amd athlon x2, iar dacă dispozitivul este achiziționat pentru diferite design 3D și afișare grafică, atunci trebuie să cumpărați amd phenom.

Intel Corporation s-a impus de mult timp și ferm ca lider în furnizarea de componente hardware cheie pentru computerele mobile - procesoare și cipuri logice de sistem. De fapt, AMD a fost și rămâne singurul său concurent serios. Lupta pentru piața laptopurilor dintre cei doi dezvoltatori se desfășoară cu diferite grade de succes, dar nu este un secret că popularitatea procesoarelor AMD a scăzut constant în ultimii doi ani. După ce a creat la vremea lui procesorul de succes Pentium M, care combina consumul redus de energie și un nivel bun de performanță, Intel și-a recăpătat titlul de lider tehnologic și nu are de gând să renunțe la el până în prezent.

Până în prezent, AMD nu a reușit să-și ajungă din urmă concurentul: procesoarele sale mobile, în ciuda arhitecturii mai avansate, au fost produse după procese tehnice învechite, nu au furnizat raportul performanță/watt necesar și, prin urmare, au fost inferioare procesoare Intel în toate caracteristicile cheie care sunt importante pentru dispozitivele mobile.calculatoare. AMD nu a putut pierde complet piața doar datorită politicii sale agresive de prețuri: laptopurile bazate pe platformele sale au depășit întotdeauna laptopurile similare bazate pe platformele Intel în ceea ce privește prețul / funcționalitatea.

AMD a avut șansa de a-și corecta poziția instabilă pe piața de telefonie mobilă la începutul anului 2010. Compania a introdus o platformă hardware actualizată, denumită oficial Vision, care are caracteristici mai echilibrate decât înainte și acoperă aproape toate segmentele pieței computerelor desktop și mobile. Trebuie remarcat imediat că dezvoltatorul nu a aplicat nimic fundamental nou în această platformă. Da, compania are niște idei foarte promițătoare și îndrăznețe, dar acestea vor fi implementate în următoarea generație de procesoare. Actuala platformă Vision a fost rezultatul unui upgrade al microarhitecturii procesoarelor AMD, optimizându-le în ceea ce privește gestionarea inteligentă a puterii și rafinând logica sistemului în conformitate cu cerințele moderne.

O campanie de marketing și publicitate la scară largă, adresată atât utilizatorilor finali, cât și producătorilor de computere, a jucat un rol semnificativ în creșterea atractivității noii platforme. Fructele muncii depuse nu au întârziat să apară: noua platformă mobilă AMD a fost imediat adoptată de toți producătorii de laptopuri și implementată în modele de diferite clase - de la netbook-uri la aparate de gaming. Astăzi, aproape fiecare model de pe platforma Intel are un analog ieftin în același pachet și cu aceeași funcționalitate, dar pe platforma AMD.

Gama

Pentru laptopuri, AMD a oferit două platforme hardware care sunt similare din punct de vedere al funcționalității, dar diferă în ceea ce privește consumul de energie. Platformă cu nume de cod Dunărea este baza pentru laptopurile cu format clasic. Include un procesor cu o disipare maximă a căldurii de 25 sau 35 W, un chipset AMD M880G (RS880M) cu o placă grafică Radeon HD 4250 integrată și o placă grafică discretă Mobility Radeon HD serie 5000 opțională. Platformă cu nume de cod. Nil concentrat pe netbook-uri și laptopuri ultra-subțiri pentru consumatori. Include un procesor special de joasă tensiune cu o disipare maximă a căldurii de cel mult 15 W și un chipset M880G cu o placă video „încetinită” Radeon HD 4225.

După cum puteți vedea, în toate cazurile AMD oferă același chipset moștenit de la platforma mobilă din generația anterioară. Include un nucleu grafic RV620 destul de învechit, cu suport pentru grafică 3D (DirectX 10.1) și accelerare video hardware (decodor UVD 2). De ce compania nu a creat o nouă grafică integrată pentru platformele Dunăre și Nil? Din câte se pare, s-a dat preferință dezvoltării unui nucleu grafic integrat în procesor pentru următoarea generație de procesoare și nu a mai rămas timp pentru a perfecționa platforma mobilă actuală. Din păcate, arhitectura veche a platformei, cu două cipuri logice de sistem și grafică integrată într-unul dintre ele, afectează negativ performanța și mai ales consumul de energie (două cipuri de chipset consumă mai mult decât procesorul în sine), dar dezvoltatorul nu poate oferi încă o soluție.

Crystal Athlon II

Gama de procesoare pentru notebook-uri AMD a fost complet revizuită. A primit un marcaj nou, mai ușor de înțeles, o nomenclatură redusă (de regulă, sunt oferite doar două procesoare de același tip cu viteze de ceas diferite) și o împărțire în patru linii cu denumiri comerciale diferite:

AMD V - procesoare de buget cu performanțe minime (înlocuind linia Sempron);
AMD Athlon II - procesoare ieftine pentru laptopuri bugetare și entry-level;
AMD Turion II - procesoare mai puternice pentru notebook-uri de afaceri și medii de acasă;
AMD Phenom II - procesoare cu mai multe nuclee pentru laptopuri high-end de consum și de afaceri.

În ciuda păstrării denumirilor anterioare, noile procesoare sunt construite pe baza noii microarhitecturi K10 și depășesc procesoarele AMD din generația anterioară în majoritatea caracteristicilor. Din păcate, informațiile oficiale despre caracteristicile nucleului Champlain, care stă la baza generației actuale de procesoare, nu este disponibil pe site-ul web AMD. Putem doar presupune că procesoarele mobile au multe în comun cu procesoarele desktop Phenom II, dar există și diferențe legate de utilizarea unei noi scheme adaptive de gestionare a puterii. În plus, procesoarele mobile nu folosesc un cache L3 partajat, aparent pentru a reduce consumul de energie și costul.

Cristal Fenomul II

Să ne familiarizăm cu caracteristicile modelelor de procesoare ale fiecărei linii. În primul rând, să fim atenți la procesoarele platformei „standard” Dunării.

Linia bugetară AMD V include în prezent două procesoare single-core cu performanță scăzută și disipare redusă a căldurii (până la 25W).

Un singur nucleu de procesor AMD V a avut cache-ul L2 redus la jumătate (512 KB) și a redus artificial performanța FPU-ului în virgulă mobilă. Nu se știe cu siguranță dacă aceste caracteristici sunt fizice sau este doar o chestiune de dezactivare a unei părți a nucleului pentru a reduce performanța.

În liniile de procesoare Athlon IIși Turion II există procesoare de două clase - cu disipare maximă a căldurii normală (35 W, seria N) și redusă (25 W, seria P). În teorie, primul ar trebui să fie instalat în laptopuri cu un factor de formă standard, cel din urmă - în modele ultraportabile subțiri. Dar producătorii nu aderă la această schemă și, de obicei, preferă procesoare mai economice.

Procesorul Athlon II contine doua nuclee decapate, fiecare asemanator cu nucleul procesorului V. In acelasi timp, modelul P320 a devenit cel mai popular si popular printre producatorii de notebook-uri datorita economiei sale. Procesorul Turion II dispune de nuclee complete, cu 1 MB cache per nucleu și un FPU „complet” de 128 de biți. Datorită acestui fapt, este capabil să demonstreze performanțe mult mai mari în aplicații profesionale serioase. Procesorul Phenom II din seria N600 inclus în acest grup este, de fapt, același Turion II, dar cu o viteză de ceas mai mare.

Linie de procesoare Fenomul II constă, pe de o parte, din procesoare cu 3 și 4 nuclee, iar pe de altă parte, din procesoare cu consum de energie normal și redus. Există, de asemenea, o serie separată de procesoare Black pentru laptopurile de gaming, dar acestea nu au fost solicitate de producătorii de computere.

Destul de ciudat, toate procesoarele din această serie folosesc nuclee cu un cache redus și o viteză de ceas destul de scăzută. Pentru aplicațiile care folosesc activ multithreading (procesare grafică, video, calcule științifice și de inginerie), procesoarele Phenom II sunt foarte relevante. Pentru toate celelalte sarcini, este de preferat să folosiți procesoare Turion II sau dual-core Phenom II.

Din păcate, producătorii de laptopuri nu se gândesc la asta și la modele complete din gama superioară de preț cu procesoare cu 3 și 4 nuclee. Nu știm dacă AMD are un sistem de overclockare dinamică a nucleelor ​​individuale, similar cu Intel Turbo Boost. Cel puțin compania în sine nu raportează acest lucru. Dacă nu, atunci situația de performanță în aplicațiile cu un singur thread va fi deprimantă.

Platformă eficientă energetic Nil conceput pentru a construi laptopuri ultraportabile cu o autonomie mare a bateriei care nu necesită performanțe ridicate. Procesoarele produse sub această platformă au și microarhitectura modernă AMD K10, dar se bazează oficial pe un nucleu diferit - Geneva. Linia de procesoare este formată din 5 modele care diferă în mai mulți parametri simultan.

Procesorul mai tânăr, V105, este construit pe un nucleu redus (un nucleu, jumătate cache, magistrală HT 1.0 în loc de magistrala HT 3.0) și este mai aproape ca performanță de procesoarele netbook decât laptopurile cu drepturi depline. Procesorul mai vechi, Turion II Neo K665, are o viteză de ceas decentă și două nuclee cu drepturi depline, dar are un consum de energie mult mai slab. Producătorii de netbook-uri și laptopuri ultra-subțiri pot instala oricare dintre aceste procesoare, oferind clientului posibilitatea de a alege între preț accesibil și performanță bună.

Teste

Pentru a înțelege cum se compară platformele mobile AMD și Intel în ceea ce privește performanța și consumul de energie, vom prezenta rezultatele unor teste nu sintetice, ci realiste. Pachetele de testare BAPCo folosesc doar aplicații reale care sunt instalate pe mașină în mod standard și scripturi speciale care măsoară timpul de reacție al sistemului la comenzile date. Efectuând o sarcină reală de procesare a datelor în modul automat, pachetul de testare calculează cât timp este petrecut pe mașina testată și îl compară cu timpul petrecut pe o mașină de referință.

Vom compara trei laptopuri de clase diferite, echipate cu trei procesoare diferite. Notebook HP G62 este construit pe platforma Intel Calpella cu grafică comutabilă; în instanța testată, a fost instalat procesorul junior Intel Pentium - P6000. Frecvența acestui procesor este de doar 1,86 GHz, dimensiunea cache-ului este de 3 MB, există două nuclee, iar tehnologia HyperThreading, care permite utilizarea optimă a resurselor de calcul prin executarea a două fire pe un nucleu, este dezactivată.

Notebook-ul HP 625 este construit pe platforma AMD Danube și este echipat cu un procesor tipic de buget - Athlon II P320. Frecvența acestui procesor este de 2,1 GHz (cu 13% mai mare decât cea a lui Pentium P6000), două cache-uri de 512 KB fiecare, nu există suport pentru un analog al tehnologiei HyperThreading (va apărea doar în procesoarele AMD din generația următoare) .

Al treilea laptop, ASUS N52DA, se bazează pe platforma AMD Danube și este echipat cu cel mai accesibil procesor Phenom II - tri-core N830. Acest procesor conține trei nuclee, similare cu nucleele procesorului Athlon II P320, cu aceeași frecvență și dimensiune cache pentru fiecare. Adevărat, laptopul ASUS are o placă grafică discretă puternică, fără funcție de oprire, așa că nu putem evalua consumul de energie „curat” al platformei.

Deci, despre teste. Pachetul SYSMark 2007 contine 4 scenarii: pregatirea unui sistem online de predare a regulilor de circulatie (procesarea grafica vectoriala si raster, animatie, video), realizarea unui videoclip publicitar (efecte speciale, editare video, randare si compresie video), pregatirea un raport economic (tabele, baza de date, text, prezentare) si modelarea 3D a interiorului camerei. Astfel, testul măsoară performanța mașinii în cazul utilizării acestuia la locul de muncă al unui designer web, editor video, economist și modelator 3D. Evaluarea rezultată face o medie a datelor despre performanța a două duzini de aplicații diferite de la Microsoft, Adobe, Autodesk, Sony etc.

Pe baza rezultatelor testului SYSMark 2007, declarăm o victorie clară pentru platforma Intel. Diferența dintre procesoarele Pentium și Athlon II a variat între 13 și 27%. Phenom II tri-core a ajuns din urmă cu procesorul de buget Intel doar în scenarii de procesare video și modelare 3D, în alte scenarii care nu folosesc atât de mult aplicațiile multi-threaded, rezultatele sale coincid cu rezultatele procesorului dual-core.

Testul MobileMark 2007 măsoară durata de viață a bateriei pentru aceleași sarcini ca și testul SYSMark 2007, cu o excepție - testul simulează pauze intermitente de 1-10 minute. Pentru a efectua acest test, conform regulilor, ar trebui să dezactivați toate controlerele de rețea, inclusiv Bluetooth și Wi-Fi, și să setați luminozitatea ecranului la același nivel (aproximativ 70-80 cd / m 2).

Și din nou, vedem că în ceea ce privește performanța, procesorul Intel la buget este cu 25% înaintea procesoarelor AMD. Platforma Intel s-a dovedit a fi cea mai economică, cu un consum mediu de energie (în timpul testului) de mai puțin de 11 wați. Desigur, această cifră variază de la laptop la laptop, dar pentru modelele cu grafică integrată sau comutabilă, obținem rezultatul în intervalul 9-12 wați.

În acest cadru se încadrează și rezultatele platformei AMD cu procesorul Athlon II, ceea ce înseamnă că am reușit să ajungem din urmă concurent. Consumul de energie al unui laptop cu procesor tri-core este prea mare, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere placa sa grafică (Radeon HD 5730) și disiparea de căldură declarată a procesorului (35 W plus chipset-ul va consuma aproape la fel) .

Concluzie

AMD a reușit în sfârșit... nu, să nu ajungă din urmă cu un concurent, dar măcar să reducă decalajul. Situația de performanță este încă neimportantă, mai ales pentru procesoarele multi-core, care reușesc să piardă chiar și în fața procesoarelor Intel dual-core de buget. Totodata, procesoarele Athlon II de buget ofera un nivel decent de consum de energie si pot fi folosite cu succes la laptopuri care nu necesita un nivel ridicat de performanta. În general, platforma AMD 2010 nu mai este supusă problemei consumului crescut de energie și este destul de competitivă din punct de vedere al caracteristicilor consumatorilor, ci doar pe segmentul de preț mai mic.

Evident, lansarea platformelor Dunăre și Nil a urmărit un obiectiv simplu - să recâștige poziții pe piața de telefonie mobilă printr-o politică de preț și marketing mai atentă. Cu siguranță, acest obiectiv a fost atins. În 2011, AMD va introduce o platformă hardware inovatoare care va ocupa locul deja pregătit și, dacă un concurent nu se grăbește, poate schimba cu ușurință valul pe piață. În orice caz, va fi o competiție interesantă, cu consecințe favorabile consumatorilor sub forma unor reduceri suplimentare de preț pentru laptopurile economice și productive.