Postat pe 30 octombrie 2017
Am selectat procesoare Core i7 și Core i5 din seriile HQ și U. Aceste patru modele sunt folosite în majoritatea laptopurilor de pe piață. După cum probabil ați observat mai sus, cele două procesoare din seria U au un tac mai mare decât Core i5-7300HQ și, în general, vin la un preț mai mic.Este suficient pentru a câștiga?
Răspunsul scurt este NU. Procesoarele cu drepturi depline din seria HQ sunt încă mai cool.
Cinebench R15
Să începem cu unul dintre benchmark-urile procesoarelor de cult, Cinebench. Am ales scenariul multi-core nu numai pentru că majoritatea aplicațiilor (inclusiv jocurile) folosesc mai multe nuclee simultan, ci și pentru a vedea cum rezultatul ar fi afectat de prezența nucleelor de procesare suplimentare pe procesor (sau de capacitatea de a executa mai multe instrucțiuni). fire).Vedem aceeași imagine: procesoarele din seria HQ își fac în bucăți rivalii din seria U. Mai mult, modelul Core i5-7300HQ nu este doar în fața lui i5-7200U cu până la 40%, dar îl lasă în urmă pe Core i7-7500U - cu 22%!
X264 Benchmark
Dacă termenul „performanță de calcul” sună prea vag pentru dvs., benchmark-ul X264, care simulează transcodarea video folosind procesorul, va ajuta la clarificarea imaginii. Cu cât rezultatul este mai mare, cu atât procesorul poate converti mai repede videoclipurile dintr-un format în altul.
 |
concluzii
Dacă vă așteptați la performanță decentă de la computer, alegeți procesorul din seria HQ.Nu lăsați numele „i7” să vă păcălească. Chiar și procesorul i5-HQ va fi mai rapid decât i7-U! Pe lângă numărul de nuclee și fire de execuție, procesoarele HQ au și alte avantaje, cum ar fi dimensiuni mai mari ale memoriei cache și, prin urmare, sunt mai potrivite pentru laptopurile de ultimă generație, inclusiv modelele de gaming.
Acest lucru nu înseamnă că procesoarele din seria U sunt mai rele. Sunt doar concepute pentru scopuri diferite. Destinul lor este ultrabook-urile, pentru care mobilitatea și consumul redus de energie sunt prioritare. Când viteza contează cel mai mult, ar trebui să alegeți întotdeauna procesoarele din seria HQ.
Înainte de apariția arhitecturii Sandy Bridge, alegerea unui procesor Intel Core i3, i5 și i7 era foarte dificilă. Acest lucru a fost dificil, deoarece Intel nu a separat caracteristicile în mod egal pentru toate mărcile.
Procesoarele de aceeași marcă uneori nici măcar nu folosesc același soclu. Acest lucru a făcut extrem de dificil de explicat diferențele dintre ele.
După ce compania a introdus arhitectura Sandy Bridge și și-a relansat produsele folosind aceleași mărci i3, i5 și i7, problemele au dispărut.
Pentru a reprezenta acest lucru, Intel a trecut la o schemă de denumire cu 4 numere și a numerotat 2100, 2500 etc.
seria core i3
Linia Intel Core i3 a fost întotdeauna o opțiune bugetară. Acestea sunt procesoare dual-core, spre deosebire de restul liniei, care este quad-core. Au și opțiuni mai limitate.
Caracteristica principală este suportul pentru procesoarele Core i3 Turbo Boost, o funcție de overclocking care este disponibilă dinamic pe majoritatea procesoarelor Intel.
Acest lucru, împreună cu caracteristica dual-core, este un plus în diferența de performanță dintre i3, i5 și i7.
Procesoarele Core i3 au, de asemenea, tehnologia de virtualizare Intel Vpro și tehnologia de accelerare a criptării AES.
O caracteristică pe care o au i3 și i5 este tehnologia Hyper-Threading. Aceasta este duplicarea nucleelor logice, care permite fiecărui nucleu fizic să se manifeste ca două nuclee logice.
Rezultatul este că dual-core Core i3 va apărea ca un procesor quad-core.
În cele din urmă, i3 este un GPU cu o viteză maximă limitată de 1100 MHz.
Acest lucru are ca rezultat o ușoară penalizare de performanță decât PGI obișnuit, dar diferența este mică și de neobservat în multe situații.
seria core i5
Intel a folosit două linii diferite pentru a separa marca i5, dintre care una era dual-core și alta era quad-core. Acest lucru a fost puțin confuz pentru cumpărători.
Din fericire, toate Sandy Bridge i5-urile sunt acum quad-core, dar nu toate au capabilități Hyper-Threading.
Majoritatea i5-urilor, cu excepția seriei K, au seria PGI 2000 cu o viteză maximă de execuție de 1100 MHz.
Într-o luptă între trei procesoare, Core i5 este acum cea mai populară opțiune. Singura diferență semnificativă între variantele i5 este nucleul cu viteze de ceas cuprinse între 2,8 GHz și 3,3 GHz.
Evident, produsele cu viteze de ceas mai mari sunt mai scumpe decât cele cu viteze de ceas mai mici.
seria core i7
Seria i7 oferă în prezent doar cinci procesoare desktop Sandy Bridge Core i7, care sunt: i7-2600, i7-2600S, i7-2600K, i7-2700K, i7-3820.
Aceste procesoare sunt aproape identice cu i5. Diferența reală este adăugarea tehnologiei Hyper-Threading la i7, ceea ce înseamnă că procesorul va părea a fi cu opt nuclee.
Acest lucru îmbunătățește performanța și poate duce la o creștere semnificativă a performanței dacă utilizați un program care este capabil să ruleze în 8 fire.
Desigur, majoritatea programelor nu pot folosi 8 fire. Prin urmare, sunt destinate celor care folosesc aplicații de editare video, programe 3D avansate, programe de randare și programe științifice.
Este puțin probabil ca utilizatorul mediu să beneficieze de aceste funcții (de la Hyper-Threading).
I7 poate atinge o viteză maximă de 1350 MHz. După cum am spus, această diferență este în mare măsură irelevantă atunci când se măsoară performanța în situații normale.
Conectorii și chipset-urile au reprezentat o barieră pentru cei care doreau să-și construiască sistemul cu produse Core. Dispozitive diferite din cadrul aceleiași mărci au folosit conectori diferiți.
Nu mai. Toate versiunile Sandy Bridge LGA 1155 folosesc același lucru și sunt compatibile cu noile chipset-uri P67, H67, B65, H61, Q67 și Z68.
Linia Core i5 rămâne cea mai populară. Produsul quad core I5 este foarte rapid și are toate caracteristicile importante precum Turbo Boost.
De asemenea, au un preț rezonabil. Cu toate acestea, i3 ar trebui luat în considerare, cu excepția cazului în care sunteți în căutarea unei performanțe foarte rapide, potrivite pentru sarcinile de zi cu zi. Noroc.
Categorie: NecategorizatAtunci când alegeți un procesor de la Intel, apare întrebarea: ce cip din această corporație să alegeți? Procesoarele au multe caracteristici și parametri care le afectează performanța. Și în conformitate cu acesta și unele caracteristici ale microarhitecturii, producătorul dă numele corespunzător. Sarcina noastră este să evidențiem această problemă. În acest articol, veți afla ce înseamnă exact numele procesoarelor Intel și, de asemenea, veți afla despre microarhitectura cipurilor de la această companie.
Notă
Trebuie menționat în prealabil că soluțiile înainte de 2012 nu vor fi luate în considerare aici, deoarece tehnologia se mișcă într-un ritm rapid și aceste cipuri au performanțe prea mici cu un consum mare de energie și sunt, de asemenea, greu de cumpărat în stare nouă. De asemenea, soluțiile de server nu vor fi luate în considerare aici, deoarece au un domeniu de aplicare specific și nu sunt destinate pieței de consum.
Atentie, nomenclatorul prezentat mai jos poate sa nu fie valabil pentru procesatorii mai vechi de perioada indicata mai sus.
Și dacă întâmpinați dificultăți, puteți vizita site-ul. Și citiți acest articol, care vorbește despre. Și dacă doriți să aflați despre grafica integrată de la Intel, atunci ar trebui.
TIC Tac
Intel are o strategie specială pentru a-și elibera „pietrele”, numită Tick-Tock. Constă în îmbunătățiri anuale consistente.
- O bifă înseamnă o schimbare a microarhitecturii, care duce la o schimbare a prizei, o performanță îmbunătățită și un consum de energie optimizat.
- Aceasta înseamnă că duce la o reducere a consumului de energie, posibilitatea de a plasa un număr mai mare de tranzistori pe un cip, o posibilă creștere a frecvențelor și o creștere a costului.
Iată cum arată această strategie pentru modelele desktop și laptop:
| MICROARHITECTURA | ETAPĂ | IEȘIRE | PROCES TEHNIC |
|---|---|---|---|
| Nehalem | Asa de | 2009 | 45 nm |
| Westmere | Teak | 2010 | 32 nm |
| Podul de nisip | Asa de | 2011 | 32 nm |
| Podul de Iedera | Teak | 2012 | 22 nm |
| Haswell | Asa de | 2013 | 22 nm |
| Broadwell | Teak | 2014 | 14 nm |
| Skylake | Asa de | 2015 | 14 nm |
| Lacul Kaby | Deci+ | 2016 | 14 nm |
Dar pentru soluțiile de consum redus (smartphone-uri, tablete, netbook-uri, netops), platformele arată astfel:
| CATEGORIE | PLATFORMĂ | CORE | PROCES TEHNIC |
|---|---|---|---|
| Netbook-uri/Nettop-uri/Notebook-uri | Braswell | Airmont | 14 nm |
| Bay Trail-D/M | Silvermont | 22 nm | |
| Tablete de top | Traseul Salciei | Goldmont | 14 nm |
| Traseul cireșilor | Airmont | 14 nm | |
| Bay Tral-T | Silvermont | 22 nm | |
| Traseul Clower | Satwell | 32 nm | |
| Telefoane inteligente/tablete de top/mid-range | Morganfield | Goldmont | 14 nm |
| Moorefield | Silvermont | 22 nm | |
| Merrifield | Silvermont | 22 nm | |
| Traseul Clower+ | Satwell | 32 nm | |
| Medfield | Satwell | 32 nm | |
| Telefoane inteligente/tablete de gamă medie/buget | Binghamton | Airmont | 14 nm |
| Riverton | Airmont | 14 nm | |
| Slayton | Silvermont | 22 nm |
De remarcat că Bay Trail-D este făcut pentru desktop-uri: Pentium și Celeron cu indexul J. Și Bay Trail-M pentru este o soluție mobilă și va fi, de asemenea, desemnată printre Pentium și Celeron prin litera sa - N.
Judecând după ultimele tendințe ale companiei, performanța în sine progresează destul de lent, în timp ce eficiența energetică (performanța pe unitatea de energie consumată) crește de la an la an, iar în curând laptopurile vor avea aceleași procesoare puternice ca și PC-urile mari (deși astfel de reprezentanți încă există) .
Modele mult așteptate pentru platforma de masă, dar diferite
Cu doar 15 ani în urmă, problema numărului de nuclee din procesoarele centrale ale computerelor personale tipice pur și simplu nu a apărut - desigur, a existat un singur nucleu. Adevărat, ar fi putut exista două procesoare în sine, deși în acei ani (și anteriori) acest lucru nu putea fi numit o plăcere ieftină și pentru majoritatea utilizatorilor nu a fost deloc util. În esență, a existat o problemă standard de găină și ouă: programatorii nu au ținut cont de posibilitatea de a avea un al doilea procesor, deoarece utilizatorii cumpărau rareori computere cu procesor dublu și le cumpărau rar tocmai pentru că practic nu existau programe capabile să realizeze potenţialul mai multor dispozitive de calcul. În anumite zone, configurațiile SMP erau destul de adecvate, dar au rămas soluții de nișă - de fapt, cele mai populare sisteme de operare ale liniei Windows 9x la acea vreme nu suportau astfel de „perversiuni” în principiu.
Lucrurile au început să se schimbe în 2005, când atât AMD, cât și Intel au început să livreze procesoare dual-core, dar schimbarea a fost lentă, deoarece exista încă prea puțin software mainstream pentru a profita din plin de noile capabilități. Desigur, exista software specializat și exista programe care puteau utiliza un număr mai mare de nuclee, dar numai în anumite nișe. Cu toate acestea, trecerea de la un nucleu la două nu a fost nici măcar cantitativă, ci calitativă, iar atunci când se folosea un software predominant cu un singur fir: nucleul „extra” a rămas liber pentru a asigura funcționarea normală a sistemului de operare, așa că a devenit mai dificil de „înghețat”. ” calculatorul chiar și cu programe „strâmbe”, care la mulți mi-au plăcut. Frumusețea conceptului a fost stricată de faptul că primele modele de procesoare dual-core au fost „lipite între ele” dintr-o pereche de procesoare single-core, astfel încât, în egală măsură, erau mai scumpe sau, la prețuri comparabile, nu erau destul de egale ca caracteristici tehnice (frecvența ceasului, de exemplu). Acest lucru a condus la o performanță mai scăzută în software-ul mainstream și, în consecință, la popularitatea scăzută a procesoarelor dual-core în general. În general, s-a dovedit a fi un fel de cerc vicios.
A fost posibil să-l „deblocheze” în a doua jumătate a anului 2006, când Intel a introdus procesoare din familia Core 2 Duo. În primul rând, au avut inițial un design dual-core, astfel încât lansarea modelelor single-core bazate pe acesta a fost foarte limitată și a afectat doar segmentul cel mai de jos (cu alte cuvinte, Celeron). În al doilea rând, ei înșiși s-au dovedit a fi foarte de succes - atât în versiunea desktop, cât și în versiunea mobilă. În același timp, acest lucru a dus la un război al prețurilor între AMD și Intel, în urma căruia prețurile procesoarelor au scăzut la nivelul cu care suntem obișnuiți astăzi. În general, două nuclee au devenit „norma de viață”, de care programatorii au început să ia în considerare, deși cu o ușoară întârziere. Dar patru nuclee nu au putut să se răspândească mult timp, deși compania a introdus Core 2 Quad în același an: se învârteau în același cerc vicios „nici un software, nu îl iau, iar dacă nu iau asta, fără software.” Doar câțiva utilizatori aveau astfel de software și au salutat cu căldură aceste procesoare quad-core, gândindu-se la mai multe nuclee. Uneori au cumpărat chiar și sisteme cu dublu procesor de dragul vremurilor vechi :)
Dar pentru ca astfel de produse să se răspândească, a fost necesară pregătirea pieței, ceea ce a făcut Intel. În special, primele procesoare Core la sfârșitul anului 2008 au adăugat suport Hyper-Threading celor patru nuclee, ceea ce le-a permis să execute opt fire de cod. În 2010, au apărut primele procesoare cu șase nuclee, prețul scăzând rapid de la 1000 USD (ceea ce nu este atât de mult - prețul Core 2 Quad extrem a ajuns la o mie și jumătate) la aproximativ 600 USD. Dar toată această pregătire a devenit deosebit de vizibilă în 2011 - odată cu lansarea Sandy Bridge pentru LGA1155. Apoi, compania a limitat în mod clar nișa de preț a procesoarelor dual-core la 150 USD, adică cu siguranță nu și-au mai găsit drumul în computere scumpe. Și, în general, platforma de masă a fost „sandwich” de bar în jur de 300 de dolari - Core i7 quad-core cu HT au fost vândute la aceste prețuri. În sistemele de vârf, s-ar putea găsi mai degrabă procesoare cu șase nuclee, care puțin mai târziu (după lansarea LGA2011-3) au scăzut prețul la aproape 400 USD, adică diferența a devenit minimă. Ei bine, procesoarele cu opt nuclee au început să fie prescrise în cele mai puternice sisteme - cu un preț recomandat de „un dolar”, dar nu cu mult înainte, modelele cu doar patru nuclee au fost vândute la aceleași prețuri (și chiar mai mari).
În general, toate aceste măsuri au condus treptat la faptul că baza potențială pentru software capabil să utilizeze opt sau mai multe fire de calcul a devenit mare. Eforturile AMD și-au adus și ele contribuția - compania a încercat să „își etaleze nucleele” în competiție de mai multe ori sau de două ori (nu foarte cu succes, dar în mare parte din cauza problemelor menționate la început). În plus, procesoarele cu opt nuclee au fost stabilite ferm în consolele de jocuri, deși cu nuclee slabe - și, ca urmare, dezvoltatorii de motoare de jocuri au fost pur și simplu forțați să paralelizeze codul în măsura maximă: era imposibil să „rulezi” pe unul sau două. fire rapide din cauza absenței complete a acestora. Drept urmare, au început să se aștepte la următorul pas logic de la Intel - introducerea a cel puțin procesoare cu șase nuclee în segmentul de masă. Mai mult, acest eveniment era așteptat odată cu apariția Skylake și a platformei LGA1151, adică acum câțiva ani, dar nu s-a întâmplat...
De altfel, deja la începutul anului 2015, compania a precizat că pe noua platformă distribuția rolurilor și prețurilor va fi exact aceeași ca pe precedentul LGA1150 și chiar LGA1155. Desigur, aceasta a fost o dezamăgire pentru mulți utilizatori de desktop care au achiziționat un procesor quad-core în anii precedenți și au început să se gândească la mai multe. Dar „mai mult” era disponibil doar pe o platformă mai scumpă, către care unii au fost forțați să migreze. Ceilalți nu vedeau nicio cale de ieșire din impas. Mai mult, nu a fost urmărită mai târziu, când la câteva luni după apariția Skylake pe piață s-a știut că următoarea generație Core (Kaby Lake) va diferi ușor de Skylake: nu trebuie așteptate schimbări evidente nici în ceea ce privește caracteristicile de performanță, nici în ceea ce privește procesul tehnic. La sfârșitul anului 2017, au fost planificate livrări de Cannonlake de 10 nanometri cu caracteristici necunoscute.
Au trecut câteva luni, iar planurile s-au schimbat din nou: s-a dovedit că va exista o altă versiune de procesoare, care folosește încă tehnologia procesului de 14 nm - încă o dată îmbunătățită, dar încă destul de veche, deoarece primele Broadwell bazate pe aceasta au fost lansate pentru încă trei cu ani în urmă (în mod firesc, acestea erau procesoare mobile - piețele mai puțin de masă, inclusiv cele desktop, primesc de obicei modele noi cu o oarecare întârziere). Și cel mai important, modelele mai vechi Coffee Lake ar fi trebuit să primească exact cele șase nuclee necesare și designul LGA1151 care era deja familiar la acea vreme - ceea ce se aștepta de la Skylake în toamna trecută. În același timp, prețurile au trebuit să rămână neschimbate, adică, pentru prima dată din 2011, toate familiile au fost nevoite să „coboare” cu o treaptă. În orice caz, conform primelor ipoteze, Core i5 ar fi trebuit să primească Hyper-Threading, iar Core i3 - patru nuclee (configurația „2+HT” a rămas doar pentru Pentium, adică „a mers” la segmentul sub 100 USD, si asta este deja a făcut-o, începând cu laptopurile Broadwell și desktopurile Kaby Lake). Apoi s-a dovedit că Core i5 va avea și șase nuclee. Aici este posibil ca informațiile pe care Intel le are despre AMD Ryzen să fi avut un impact: atât asupra nivelului de performanță, cât și asupra numărului de nuclee. Mai mult, permiteți-ne să vă reamintim (și vom spune cuiva pentru prima dată), AMD Ryzen nu este doar de maximum opt nuclee, ci și modele pentru piața de masă (inclusiv mobilă) cu patru nuclee asociate cu un nucleu video. Adevărat, aceste procesoare nu au ieșit niciodată la timp (erau așteptate în vara acestui an), dar acestea sunt detalii tehnice minore. De fapt, Coffee Lake vizează aceleași nișe și are o configurație similară (adică cu un GPU integrat), așa că oferirea tuturor modelelor de șase nuclee este foarte convenabilă pentru concurență. Mai mult, Intel a reușit să înghesuie patru nuclee cu suport pentru Hyper-Threading într-un pachet termic de 15 W - precum Kaby Lake-R, care aparține tot de generația a opta și folosește optimizări similare, nu doar Core i7, ci și Core i5. Este clar că nucleul video al AMD va fi (cel mai probabil) mai productiv, dar componenta procesorului este de interes pentru mulți utilizatori nu mai puțin, dacă nu mai mult. În cele din urmă, pentru cei care sunt interesați în mod special de grafică, există plăci video discrete - oricum IGP va rămâne întotdeauna în urma lor. Deci din partea asta totul este logic.
Dar cu „designul obișnuit al LGA1151”, totul s-a dovedit a nu fi atât de neted. Din motive evidente, noile procesoare necesitau noi chipset-uri - toată lumea, în general, este de mult obișnuită cu această situație. Dar faptul că noile chipset-uri vor fi incompatibile cu procesoarele vechi este ceva cu care toată lumea s-a obișnuit încă de pe vremea LGA775. Și chiar și atunci, „incompatibilitatea oficială” s-a transformat adesea în „compatibilitate neoficială” în practică. Va merge de data asta? Este încă greu de respins această posibilitate, dar în momentul de față procesoarele vechi sunt instalate fizic pe plăci noi, dar nu pot funcționa. În același timp, încă nu există chipset-uri complet noi din seria 300, există doar Z370, care este complet similar cu precedentul Z270 - acesta este un „calibru de top pentru o oră”, deoarece anul viitor ar trebui să fie înlocuit de Z390 cu suport pentru USB 3.1 Gen2 și alte îmbunătățiri. Puțin mai devreme, ar trebui să fie lansate și alte modele de chipset-uri din noua familie, inclusiv ieftinul B360 sau H310, care va fi dor de ceva timp pentru mai tânărul Core i3-8100: ideea de a instala un necostisitor non-costisitor. -procesorul overclockabil pe o placă cu un chipset overclocker scump arată puțin ciudat. Cu toate acestea, noul Core i3 nu se încadrează în primul val de livrări, dar acest lucru este valabil și pentru Core i5-8400 într-o oarecare măsură. În general, la început pot exista distorsiuni pe piață, astfel încât o pereche de un procesor vechi „scump” și o placă de bază veche ieftină poate costa cumpărător mai puțin decât un procesor „ieftin” nou pentru care plăcile de bază corespunzătoare nu au fost încă lansate. . Acest lucru va trebui, cu siguranță, să fie luat în considerare de cei care intenționează să cumpere noi soluții Intel imediat ce acestea devin disponibile. Ei bine, vom verifica acum cum funcționează.
Configurația bancului de testare
| CPU | Intel Core i5-8600K | Intel Core i7-8700K |
| Numele nucleului | Lacul cafelei | Lacul cafelei |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,6/4,3 | 3,7/4,7 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/6 | 6/12 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 192/192 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 6×256 | 6×256 |
| Cache L3, MiB | 9 | 12 |
| RAM | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, W | 95 | 95 |
Până acum avem, s-ar putea spune, cea mai bună pereche - Core i5-8600K și i7-8700K, care au multiplicatori deblocați, așa că chipset-ul Z370 le poate fi util. În principiu, aceste procesoare diferă unul de celălalt la fel ca înainte: i5 au frecvențe oficiale puțin mai scăzute și nu suportă Hyper-Threading. Asta e tot. Ambele modele au șase nuclee fizice, plus un controler de memorie dual-channel cu suport pentru DDR4-2667 și un nucleu video vechi, care, deși acum se numește UHD Graphics 630, este similar cu HD Graphics 630 din Kaby Lake (și nu este prea diferit de HD Graphics 530 din era Skylake). Cu toate acestea, nu vom atinge miezul video astăzi - toate testele au fost efectuate cu o placă video discretă bazată pe GTX 1070.
| CPU | Intel Core i5-7600K | Intel Core i7-7700K |
| Numele nucleului | Lacul Kaby | Lacul Kaby |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,8/4,2 | 4,2/4,5 |
| Numărul de miezuri/filete | 4/4 | 4/8 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 4×256 | 4×256 |
| Cache L3, MiB | 6 | 8 |
| RAM | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, W | 91 | 91 |
| Preț | T-1716356460 | T-1716356308 |
Fără greșeală, trebuie să comparăm noile procesoare cu predecesorii lor imediati din a șaptea generație: Core i5-7600K și i7-7700K. Este ușor de văzut că acesta este aproape același lucru - doar că există patru nuclee, nu șase. O configurație familiară (și chiar plictisitoare) timp de șase ani.
| CPU | Intel Core i7-6800K | Intel Core i7-7800X |
| Numele nucleului | Broadwell-E | Skylake-X |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,4/3,6 | 3,5/4,0 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/12 | 6/12 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 192/192 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 6×256 | 6×1024 |
| Cache L3, MiB | 15 | 8,25 |
| RAM | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2666 |
| TDP, W | 140 | 140 |
| Preț | T-13974485 | T-1729322998 |
Am luat încă patru procesoare de la testele recente ale platformelor HEDT: Core i7-6800K a fost recent cel mai ieftin procesor Intel cu șase nuclee, iar acum este înlocuit de i7-7800X (o comparație directă a acestuia cu i7-8700K, ni se pare, este în general foarte interesant). Datorită specificului platformei, acești subiecți de testare vor lucra acum cu o memorie de două ori mai mare decât alți participanți la testare, ceea ce, totuși, nu este atât de important în practică (dar trebuie menționat).
| CPU | AMD Ryzen 5 1600X | AMD Ryzen 7 1800X |
| Numele nucleului | Ryzen | Ryzen |
| Tehnologia de producție | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,6/4,0 | 3,6/4,0 |
| Numărul de miezuri/filete | 6/12 | 8/16 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 384/192 | 512/256 |
| Cache L2, KB | 6×512 | 8×512 |
| Cache L3, MiB | 16 | 16 |
| RAM | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2667 |
| TDP, W | 95 | 95 |
| Preț | T-1723154074 | T-1720383938 |
Și câteva modele AMD. Ryzen 5 1600X, când folosea o placă grafică discretă, a fost un concurent direct cu Core i5-7600K, iar acum trebuie să lupte cu i5-8600K. Ryzen 7 1800X, strict vorbind, nu interferează direct cu nimeni. Dar, din păcate, nu am pus niciodată mâna pe mai tânărul Ryzen 7 1700, așa că este suficient să evaluăm capetele gamei - atât acesta, cât și 1700X ar trebui să fie undeva între 1600X și 1800X în ceea ce privește performanța. 1700X, apropo, după cum știm, în ceea ce privește performanța, practic nu este diferit de 1800X, dar consumă mai multă energie - deci este mai ieftin dintr-un motiv. În general, putem considera că am dat AMD un ușor avans luând Ryzen 7 1800X și testând ambele procesoare cu memorie ușor overclockată - DDR4-2933 în loc de 2667 MHz standard.
Metodologia de testare
Metodologie. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:
- Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
- Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării
- Metodologia de măsurare a performanței în jocuri 2017
Rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (AMD FX-8350 cu 16 GB memorie, placă video GeForce GTX 1070 și Corsair Force LE 960 GB SSD) și grupat pe aplicație computerizată.
iXBT Application Benchmark 2017
Opt nuclee sunt, desigur, opt, dar noile procesoare cu șase nuclee ale Intel nu sunt prea departe de Ryzen 7 1800X și sunt mai ieftine. Deosebit de bun, desigur, este i7-8700K, care funcționează chiar puțin mai rapid decât 7800X. În principiu, i5-8600K nu ne-a dezamăgit: l-a învins cu ușurință pe Core i7-7700K. Adevărat, rămâne în urmă cu Ryzen 5 1600X, dar aceasta nu este aceeași înfrângere care a fost observată în cazul lui i5-7600K. Apropo, merită să acordați atenție faptului că avantajul față de predecesorul său este de mai mult de o dată și jumătate, adică nu vorbim doar despre o pereche suplimentară de nuclee. Și Core i7, de asemenea, a „scalat” aproape liniar.
Situația este aproape aceeași, doar că aici Core i7-8700K nu se află în spatele lui 1800X. Rezultat excelent in segmentul superior! Și mai rău - în medie: Ryzen 5 1600X continuă să fie atractiv atunci când este folosit cu o placă grafică discretă. Pe de altă parte, poți conta pe faptul că, după apariția plăcilor de bază ieftine, unele Core i5-8400 vor fi perfecte pentru cei care nu au nevoie de grafică rapidă - de fapt, nu vor avea cu cine să concureze în această situație :)
După cum știm deja, în acest grup, creșterea numărului de nuclee de la șase la opt nu are un efect foarte mare, iar beneficiul SMT (în mod natural) în astfel de condiții este minim. Prin urmare, perechea de nou-veniți de astăzi poate fi considerată pur și simplu câștigătoare.
Photoshop continuă să facă lucruri ciudate: programului în mod clar nu îi place nu numai lipsa Hyper-Threading, deoarece performanța Core i5-8600K aici este doar la nivelul lui i5-7400, nici măcar 7600K. Celelalte două programe din grup „trag” începătorul mai sus, dar totuși obținem o ilustrare excelentă a modului în care problemele de software pot strica orice. Dar Core i7-8700K nu are astfel de probleme, așa că în clasamentul general a pierdut doar în fața i7-7800X.
Și din nou fluxurile sunt totul, așa că Core i5-8600K nu a reușit să ajungă din urmă cu Core i7-7700K. Pe de altă parte, este mai ieftin - este în regulă :) Dar, desigur, nu a meritat să rămână în urmă cu Ryzen 5 1600X și chiar atât de vizibil, dar este dificil să încalci legile fizicii. Calitatea nu depășește întotdeauna cantitatea, iar Core i7-8700K arată doar ca cel mai rapid procesor cu șase nuclee (care este). Nu mai. Dar nu mai puțin.
Există sentimentul că controlerul de memorie cu patru canale a „jucat” o dată - în orice caz, este dificil să explici un astfel de succes al i7-6800K cu orice altceva. Dar i7-8700K rămâne ușor în urma lui, dar el însuși este destul de vizibil înaintea Ryzen 7 1800X, care închide primele trei. Acest program poate avea loc pentru a-și îmbunătăți funcționarea cu procesoare noi, ceea ce va permite i7-7800X și Ryzen să demonstreze rezultate mai bune. Cu toate acestea, starea de fapt în ceea ce privește arhivarea este deja favorabilă pentru nou-veniți, deși aceștia nu sunt prea înaintea predecesorilor lor imediati.
Principalul lucru în acest grup este o creștere vizibilă a performanței în comparație cu predecesorii săi și la aceleași prețuri. Un nivel foarte bun, deși nu un record, dar șase nuclee conform standardelor actuale nu este maxim. Dar cu o asemenea apropiere de segmentul de preț de masă, rezultatul este unul record.
În general, o aplicație foarte serioasă, mai ales în cazul noului Core i7, care poate concura bine atât cu Ryzen 7, cât și cu omonim pentru platforma HEDT. Core i5 este puțin mai puțin plăcut, dar ajunge deja la nivelul recentului Core i7 și este vizibil înaintea predecesorului său. În același timp, noul Core i5 nu ar trebui să rămână în urma lui Ryzen 5 1600X. Și problema nu este doar în Photoshop - situația este similară în multe alte programe. Cu toate acestea, prezența unui nucleu video încorporat vă permite să construiți computere mici și eficiente din punct de vedere energetic (și ieftine) pe noul Core i5, dar acest lucru este mai dificil pentru Ryzen. Dar dacă totuși trebuie să utilizați o placă video discretă, atunci AMD rămâne superior în acest segment și nu trebuie să cumpărați un 1600X - puteți overclock ușor un 1600 foarte ieftin. Dar „de sus” situația a fost radical. corectat în favoarea Intel.
Consumul de energie și eficiența energetică
Performanța și prețul nu sunt însă singurele caracteristici ale procesorului, iar în ceea ce privește consumul de energie, Core i5-8600K arată grozav: este aproape identic cu predecesorul său. Consumul de energie al lui Core i7-8700K este puțin mai mare decât ne-am dori.
Acest lucru se observă mai ales dacă evaluezi doar consumul de energie al procesorului, fără a ține cont de platformă: până la urmă, o sută de wați este puțin cam mult pentru soluții de masă. Poate că Intel a încercat să „strângă” performanța maximă din modelul de top (nu este un secret că astfel de curse de procesoare emblematice sunt studiate cu atenție de cei care oricum vor cumpăra doar un Celeron) sau poate nu am obținut o copie foarte reușită. Dar, în general, ne-am dori mai mult... Mai precis, mai puțin: rezultatul noului flagship este doar la nivelul lui Ryzen 5 1600X, ceea ce nu este rău pentru AMD, dar nici pentru Intel. Cu toate acestea, cel puțin noul produs nu poate fi comparat cu i7-7800X - și asta este bine.
Dar ne-am dori performanțe mai mari de la Core i5-8600K, deoarece acum eficiența energetică a noii perechi de procesoare este aproximativ egală. Și totuși, Core i5 îl are puțin mai bine, ceea ce indică indirect și anumite probleme cu acest model Core i7 (sau cu eșantionul nostru) - anterior, utilizarea SMT l-a îmbunătățit, și nu invers. Cu toate acestea, acestea sunt niște niște curioase - oricum, ambele procesoare sunt liderii absoluti dintre cei testați în acest moment. Și nu există concurenți... :)
iXBT Game Benchmark 2017
Astăzi vom prezenta din nou toate diagramele mai întâi, apoi un comentariu general pentru ele.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
După cum puteți vedea, rezultatele tuturor subiecților se încadrează într-un interval foarte mic - așa cum era de așteptat. Există câteva jocuri în care Core i5-7600K rămâne în urmă concurenților săi (într-unul este foarte vizibil), dar este singurul „singur” procesor quad-core de aici și, chiar și cu o frecvență mare de nucleu, uneori nu se poate. fi suficient. Cu toate acestea, cel mai adesea diferența, dacă există, este mică. Este clar că atunci când utilizați o placă video mai puternică, astfel de situații pot apărea mai des, dar nu există atât de multe plăci video mai puternice și, în comparație cu prețurile lor, economisirea unui procesor pare ciudată - cu excepția cazului în care, desigur, este un Core i5-2500K overclockat fidel, care există de mulți ani, m-am descurcat cu orice joc și cu orice placă video fără nicio întrebare :) Și doar astăzi un jucător ar putea dori să-l schimbe - din fericire, există deja ceva pentru el .
Total
Rezumând testările noastre, putem spune: noile procesoare s-au dovedit a fi de succes, pot fi folosite oriunde au lucrat predecesorii lor, prețul a rămas practic neschimbat. Printre deficiențele obiective, consumul de energie al Core i7-8700K ar putea fi mai mic. Dar este clar că acest lucru poate fi „tratat” cu ușurință prin scăderea frecvențelor, așa că pe baza acestui cristal este posibil să se producă și mâine procesoare de laptop, aplicabile nu numai în modelele voluminoase de „gaming”. Și acesta este, de asemenea, un plus, iar pentru Intel, poate chiar mai semnificativ decât rezultatele bune ale modificărilor desktopului. De fapt, nimic fundamental nou nu s-a întâmplat pe piața procesoarelor desktop, deoarece modelele cu șase nuclee sunt aici de mult timp. Acum au scăzut puțin mai mult prețul - asta-i tot. Iată un laptop (unul cu drepturi depline, nu modificările ciudate DTR bazate pe procesoare desktop sau server) cu un procesor cu șase nuclee - deja un produs nou care poate schimba oarecum piața.
Unul dintre dezavantajele Coffee Lake este apariția a două platforme LGA1151 incompatibile. Și dacă într-o direcție compatibilitatea nu este cu adevărat păcat (cu excepția proprietarilor de plăci de bază vechi de doi ani, care au fost tăiați cu cinism de posibilitatea de a face upgrade ieftin), atunci în cealaltă... De fapt, se dovedește că pentru noua platformă în acest moment există nu doar plăci de bază ieftine, ci și procesoare ieftine. Iar transferul acelorași Pentium-uri la o nouă versiune va „lovi” cel mai probabil din greu asupra livrărilor celei vechi. În general, aceasta este o problemă despre care marii producători, ni se pare, probabil și-au exprimat deja nemulțumirea față de Intel. Nu au fost identificate alte probleme în acest moment. Acestea sunt procesoarele pe care mulți le așteptau de multă vreme - și acum le-au prins în sfârșit :) Doar ni se pare că dacă aceste procesoare ar fi ieșit în locul lui Kaby Lake, ar fi fost oameni mai mulțumiți, chiar și cu aceleași probleme de compatibilitate (sau mai bine zis, lipsa acestora) între cele două versiuni ale platformei. 
În 2010, Intel a introdus noi mărci de procesoare - Core i3, i5, i7. Acest eveniment a derutat mulți utilizatori. Și totul pentru că scopul companiei a fost complet diferit - dorea să ofere o modalitate mai rapidă de identificare a modelelor de nivel scăzut, mediu și înalt. De asemenea, Intel a vrut să convingă utilizatorii că Intel Core i7 este mult mai bun decât același i5, iar acesta, la rândul său, este mai bun decât i3. Dar acest lucru nu oferă un răspuns exact la întrebarea, care procesor este mai bun sau care este diferența dintre procesoarele Intel Core i3, i5 și i7?
Dar mai sunt și alte diferențe despre care vom vorbi.
Puncte cheie
Unii utilizatori cred că denumirile i3, i5 și i7 sunt legate de numărul de nuclee din procesor, dar de fapt nu este așa. Aceste mărci au fost alese aleatoriu de Intel. Prin urmare, cipurile tuturor acestor procesoare pot avea fie două, fie patru nuclee. Există și modele mai puternice pentru computerele desktop, care au mai multe nuclee și sunt superioare altor procesoare în multe privințe.
Deci, care sunt diferențele dintre aceste trei modele?
Hyper-Threading
Când procesoarele tocmai se nasteau, toate aveau un nucleu care executa un singur set de instrucțiuni, și anume thread. Compania a reușit să crească numărul de operațiuni de calcul prin creșterea numărului de nuclee. În acest fel, procesorul ar putea lucra mai mult pe unitatea de timp.
Următorul obiectiv al companiei este să sporească optimizarea acestui proces. Ei au creat tehnologie pentru asta. Hyper-Threading, permițând unui nucleu să execute mai multe fire simultan. De exemplu, avem un procesor cu cip cu 2 nuclee care suportă tehnologia Hyper-Threading, atunci putem considera acest procesor ca fiind unul quad-core.
Turbo Boost
Anterior, procesoarele lucrau la o frecvență de ceas, care era setată de producător; pentru a schimba această frecvență la una mai mare, oamenii lucrau overclocking (overclocking) procesor. Acest tip de activitate necesită cunoștințe speciale, fără de care puteți provoca daune colosale procesorului sau altor componente ale computerului în câteva momente.
Astăzi, totul este complet diferit. Procesoarele moderne sunt echipate cu tehnologie Turbo Boost, care permite procesorului să funcționeze la o frecvență variabilă de ceas. Acest lucru crește eficiența energetică și timpul de funcționare, de exemplu, a unui laptop și a altor dispozitive mobile.
Mărimea cache-ului
Procesoarele lucrează de obicei cu cantități mari de date. Operațiunile efectuate pot varia ca dimensiune și complexitate, dar se întâmplă adesea ca procesorul să fie nevoit să prelucreze aceeași informație de mai multe ori. Pentru a accelera acest proces, și în special procesorul în sine, astfel de date sunt stocate într-un buffer special (memorie cache). Prin urmare, procesorul poate prelua astfel de date aproape instantaneu, fără încărcare inutilă.
Cantitatea de memorie cache din diferite procesoare este calculată diferit. De exemplu, într-un procesor low-end - 3-4 MB, iar în modelele high-end - 6-12 MB.
Desigur, cu cât mai multă memorie cache, cu atât mai bine și mai rapid va funcționa procesorul, dar această instrucțiune nu este potrivită pentru toate aplicațiile. De exemplu, aplicațiile de procesare foto și video vor folosi o cantitate mare de memorie cache. Prin urmare, cu cât dimensiunea memoriei cache este mai mare, cu atât aplicațiile vor rula mai eficiente.
Pentru a efectua sarcini simple, cum ar fi navigarea pe Internet sau lucrul în programe de birou, memoria cache nu este atât de semnificativă.
Tipuri de procesoare Intel
Acum să ne uităm la tipurile de procesoare, și anume descrierea fiecăruia dintre ele.
Intel Core i3
Pentru ce este potrivit?: lucru normal, de zi cu zi cu aplicații de birou, vizionarea de internet și filme la calitate înaltă. Pentru astfel de procese, Core i3 este cea mai bună opțiune.
Caracteristică: Acest procesor oferă până la 2 nuclee și acceptă tehnologia Hyper-Treading. Adevărat, nu acceptă Turbo Boost. De asemenea, procesorul are un consum de energie destul de mic, astfel încât acest procesor este, fără îndoială, potrivit pentru laptop-uri.
Intel Core i5
Pentru ce este potrivit?: Lucru mai intens, cum ar fi utilizarea programelor de procesare video și foto, multe jocuri moderne pot fi jucate la setări joase, medii și uneori ridicate.
Caracteristică: Acest procesor este utilizat atât în computerele desktop convenționale, cât și în laptopuri. Are de la 2 la 4 nuclee, dar nu acceptă Hyper-Treading, dar acceptă Turbo Boost.
Intel Core i7
Caracteristică R: În acest moment, acest cip este cel mai înalt grad. Are atât 2, cât și 4 nuclee și suport pentru Hyper-Treading și Turbo Boost.
Am trecut în revistă pe scurt caracteristicile a 3 tipuri de procesoare, iar acum îl poți alege pe cel mai potrivit pentru tine.
