Ilya Sharapov, șeful diviziei de analiză pentru securitatea informațiilor de la TSS LLC, spune ce se va schimba după intrarea în vigoare a legii și de ce acest lucru nu va opri utilizatorii de Internet experimentați.
Există o discuție aprinsă pe internet că președintele rus Vladimir Putin a semnat un pachet de amendamente care interzice utilizarea anonimizatorilor, inclusiv servicii VPN care permit accesul la resurse blocate în Rusia.
Acest subiect mă preocupă în mod direct: TCC este specializată în producția de constructori VPN, portofoliul companiei include routere cripto Diamond VPN / FW, care combină un firewall de înaltă performanță, un sistem de detectare a intruziunilor și un modul VPN builder într-un singur dispozitiv.
Totodată, documentul ridică mult mai multe întrebări decât răspunde, deoarece, după cum știți, severitatea legilor este compensată de neexecutarea acestora.
Cum este legea acum
Conform noilor reguli, serviciile VPN vor trebui să blocheze accesul la site-uri interzise pe teritoriul Federației Ruse, furnizori sau hosting - pentru a restricționa accesul la resursele care furnizează servicii VPN, operatori de motoare de căutare - pentru a limita emiterea de link-uri către resurse interzise . Organul executiv federal (Roskomnadzor) creează și operează sistemul informațional al statului federal, care conține o listă de resurse informaționale la care accesul este interzis (cu alte cuvinte, menținerea și actualizarea registrului).
Totodată, documentul prevede că legea nu afectează organele statului („prevederile nu se aplică operatorilor sistemelor informaționale de stat, organelor de stat și administrațiilor locale, precum și cazurilor de utilizare a accesului software și hardware la resursele informaționale, accesul la care este limitat, în cazul în care cercul de utilizatori ai unor astfel de sisteme software și hardware este predeterminat de proprietarii acestora și utilizarea unui astfel de PAS se efectuează în scopuri tehnologice pentru a asigura activitățile persoanei care le utilizează”.
Dar ce de fapt?
Până în prezent, există un număr mare de resurse și extensii deschise pentru browsere (VPN, servicii proxy), care vă permit să accesați orice resursă blocată cu aproape un singur clic. Potrivit legii, proprietarii unor astfel de servicii vor trebui să se înscrie în registrul general și să blocheze accesul la resurse.
Dacă resursa permite accesul la un site blocat, proprietarii trebuie să restricționeze în mod independent accesul utilizatorilor. În caz de refuz, IP-ul sau numele de domeniu al resursei, care oferă o astfel de oportunitate, este inclus și în lista de blocați.
- Apare prima întrebare: Cum este implementată această soluție de Google sau Opera? Google Play are un număr mare de extensii pentru . Aparent, Roskomnadzor va trebui să caute excluderea acestor aplicații din Google Play, dar va face corporația americană acest pas?
- O altă întrebare, mult mai complexă și confuză - ce să faci cu Opera, unde o astfel de opțiune este implicită? Acum cinci ani, părea puțin probabil ca Opera să elimine această funcție din browser. Dar în 2016, compania a fost vândută unui consorțiu de investitori chinezi. Beijingul este cunoscut a fi extrem de conservator în problemele de internet, așa că ne putem aștepta la o rezolvare cu succes a problemei cu autoritățile ruse.
Poate că adoptarea legii nu va opri utilizatorii avansați ai rețelei. Dacă utilizați unul dintre serviciile VPN în afara țării noastre și lăsați tot traficul către resurse blocate printr-o conexiune securizată, atunci toate resursele vor fi disponibile. Este imposibil să urmăriți o astfel de conexiune, deoarece poate merge la o adresă IP arbitrară și un port arbitrar. În același timp, tot traficul este criptat în interiorul conexiunii, iar vitezele disponibile utilizatorilor de astăzi vă permit să navigați pe internet, să vizionați videoclipuri și să folosiți rețelele sociale destul de calm. Utilizatorul poate merge și mai departe și își poate configura serverul străin, și la un preț foarte mic.
Cu toate acestea, lista de posibilități nu se limitează la aceasta. Toată lumea vorbește despre interdicția VPN, dar puțini își amintesc capabilitățile SSH (Secure Shell) - un protocol de rețea la nivel de aplicație care vă permite să controlați de la distanță sistemul de operare și conexiunile TCP de tunel.
În ambele cazuri, trebuie să configurați un server situat în afara Rusiei și să organizați o conexiune sigură, trecând traficul prin acesta. Aparent, cererea pentru soluții similare va crește. Aici este timpul să ne amintim zicala: „Legea este ca o pânză: un bondar se va strecura, o muscă se va bloca”.
O altă întrebare - cum să forțezi motoarele de căutare să limiteze emiterea de date?
Un lucru este „” rusesc și a avea o reprezentanță în Rusia. Ce zici de motorul de căutare open source din SUA DuckDuckGo, YaCy, care combină noduri autonome, fără cenzură și nu este deținut de o companie, astfel încât rezultatele sunt complet independente de preferințele oricui (în special agenții de publicitate) sau, în cele din urmă, nu este Evil un sistem care caută în rețeaua Tor anonimă?
not Evil, care se poziționează ca „anti-google”, nu este singurul motor de căutare de acest gen - vă puteți gândi la LOOK (căutare implicită în browserul Tor, accesibilă de pe internetul obișnuit) sau TORCH (una dintre cele mai vechi căutări). motoarele din rețeaua Tor). Astfel de sisteme caută date în care „Yandex” și introducerea Google este ordonată prin definiție.
Pe uscat...
Unul dintre principalele argumente în favoarea adoptării unei legi de interzicere a anonimatorilor, care este adesea folosită de mass-media și autorități, este lupta împotriva terorismului și finanțării acestuia, spălarea banilor și afacerile din umbră.
Dar să fim sinceri: infractorii adevărați nu folosesc o singură soluție în „munca”. Când se conectează la Internet, încearcă să construiască 5-6 canale VPN, pe parcurs pot recurge la Tor, plasându-l pe servere străine sau pe un computer separat care nu mai folosește alte browsere.
Poate că singura modalitate reală de a restricționa complet accesul la resursele interzise este să mergi pe calea chinezească. Pentru o blocare completă, trebuie fie să implementați un certificat rădăcină, fie să configurați blocarea traficului criptat la toți furnizorii de la granița cu Rusia.
Legea acoperă potențial toate serviciile proxy și VPN, precum și rețelele anonime Tor, I2P și Freenet. Proprietarii acestora sunt invitați să restricționeze accesul la site-urile incluse în registrul site-urilor interzise al Roskomnadzor.
Angajații FSB și ai Ministerului Afacerilor Interne vor fi angajați în urmărirea anonimatoarelor, a serviciilor Tor și VPN care oferă acces la site-urile blocate în Rusia.
Document de asemenea interzice operatorii motoarelor de căutare emite link-uri către resurse blocate în Rusia. (Nu este clar cum ar trebui să facă față Yandex cu acest lucru. Va fi și Google interzis?)
Au fost aduse modificări în legea privind protecția datelor. Au fost adoptate pentru a restricționa accesul la site-urile interzise. Prevederile privind ocolirea blocajelor vor intra în vigoare la 1 noiembrie 2017.
Spunem pe cine va afecta și ce se va întâmpla acum.
Principal
Anonimizatorii și VPN-urile în sine nu au fost interzise. Site-urile și serviciile pentru criptarea traficului pot continua să funcționeze în Rusia. Furnizorii VPN vor trebui să respecte blocurile rusești. Va fi imposibil să accesați site-uri interzise prin VPN. În același timp, puteți utiliza un VPN pentru afaceri legitime.
Utilizatorii conform noii legi nu sunt amenințați. Folosește ceea ce vrei și mergi unde vrei. Responsabilitate - pe site-uri, furnizori și Roskomnadzor. VPN-urile pentru scopuri corporative nu sunt acoperite de lege.
De ce este nevoie de această lege?
Există servicii care vând companiilor anonimizatoare. De exemplu, pentru a accesa un server la distanță. Acest lucru este necesar pentru securitate. Astfel de site-uri și servicii funcționează în baza unui contract. Pentru a avea acces, compania trebuie să își transfere datele și să formalizeze totul.
Aceste site-uri, dezvoltatori și clienții lor nu sunt în pericol. Noile modificări nu li se aplică deloc.
Formal, condițiile sunt:
- cercul de utilizatori trebuie să fie predeterminat;
- anonimizatorii sunt utilizați pentru munca curentă.
Dacă un centru de date vinde un serviciu de criptare a traficului către clienții corporativi, nimeni nu îi va cere să se conecteze la registrul Roskomnadzor și să blocheze site-urile interzise. Și chiar dacă întreabă din greșeală, este suficient să explici totul și poți ignora amendamentele.
Dacă utilizați un VPN pentru serviciu, căutați un furnizor care să aranjeze totul corect și să nu cadă brusc sub mâna fierbinte a Roskomnadzor.
Vând reclame și postez articole ale altora. Aceasta lege se aplica si la mine?
Această lege se aplică oricărei persoane care ajută la ocolirea blocării. Amendamentele enumera nu numai servicii, ci și site-uri web și chiar pagini de pe Internet. Cine va primi exact notificarea va fi decis de Roskomnadzor.
Din lege reiese clar că conexiunile la registru vor fi necesare de la proprietarii site-ului. Dacă site-ul dvs. are un instrument cu ajutorul căruia un vizitator poate ajunge la un cazinou online sau este scris cum se face acest lucru, aceste modificări vi se aplică.
Apropo, există și alte sancțiuni pentru publicitatea interzisă. De exemplu, o amendă conform articolului 14.3 din Codul contravențiilor administrative este de până la 2.500 de ruble pentru persoane fizice și până la 500.000 de ruble pentru companii.
Filtrați conținutul și agenții de publicitate pentru a evita să fiți tras la răspundere pentru încălcările altor persoane. Roskomnadzor vă va întreba. Chiar înainte de noiembrie, site-ul poate fi blocat de o nouă comandă.
Ordinul spune că numai site-urile care permit accesul la jocuri de noroc, și nu orice serviciu VPN, vor fi introduse în registru. Dacă nu încalc legea, voi fi interzis?
Foarte interzis. Nu există astfel de criterii pentru a segmenta destinația unui VPN. Canalele pentru criptarea traficului sunt utilizate în scopuri diferite. Cineva care să lucreze pe piață sau să stea în rețelele de socializare fără să spargă nimic. Și cineva se conectează printr-un VPN pentru a juca într-un cazinou - aceasta este o încălcare.
Serviciul Federal de Taxe poate decide să blocheze un site cu astfel de servicii, chiar dacă acesta conține pur și simplu informații despre opțiunile de ocolire a blocării cazinourilor și loteriilor online. Și cu atât mai mult dacă puteți descărca vreun program sau puteți conecta un serviciu acolo pentru a merge la un site interzis.
Aceasta înseamnă că orice site despre accesul la VPN este în pericol, chiar dacă nu intenționați să încălcați nimic. Dacă funcționează acum, este posibil să nu funcționeze într-o săptămână.
Am nevoie de un VPN pentru serviciu, nu pentru jocuri. Ce să faci pentru a nu suferi de blocare?
Nimeni nu știe ce site-uri specifice sunt amenințate cu blocare în viitorul apropiat. Dacă înțelegeți literalmente formularea comenzii, atunci chiar și site-urile de informații pot fi introduse în registru.
Dacă utilizați un VPN pentru muncă sau pentru a vă proteja de hackeri și nu jucați jocuri de noroc online, căutați diferite opțiuni legale pentru a accesa anonimizatorii pentru orice eventualitate. Sau luați în considerare cum să lucrați fără un VPN.
Nu sperați că va exploda, ca și în cazul Telegramului. Acest ordin a fost semnat de șefii a patru departamente, iar acum vor fi obligați să-l îndeplinească.
Sunt un utilizator normal. Uneori folosesc un VPN, dar nu vizitez site-uri interzise. Sunt în pericol?
Nimic nu te amenință. Puteți folosi dispozitivele de anonimizare pentru serviciu, site-uri de întâlniri sau jocuri pe computer atât cât doriți și puteți vizita orice site-uri care sunt în domeniul public.
Dacă serviciul VPN cu care sunteți obișnuit încetează brusc să funcționeze, înseamnă că el nu a vrut să respecte legea și a ajutat să ocolească blocarea. Găsiți altul - sunt multe.
Dacă se dovedește brusc că site-ul este blocat de decizia Roskomnadzor sau munca s-a oprit din cauza faptului că messengerul sau VPN-ul nu funcționează, puteți pierde bani sau chiar întreaga afacere.
Prin decizia site-ului fiscal va fi blocat în termen de o zi. Este mai bine să știți despre regulile de muncă, pentru a nu încălca accidental legea sau a suferi de ea.
Amendamentele la legea federală „Cu privire la informații, tehnologii informaționale și protecția informațiilor” au intrat în vigoare în Rusia. Acestea au ca scop combaterea modalităților de a ocoli site-urile web blocate în Rusia. Proiectul de lege a fost inițiat de deputați ai Dumei de Stat din trei facțiuni: Rusia Unită, Partidul Comunist al Federației Ruse și Rusia Justă.
Nu vorbim despre o interdicție completă a tehnologiilor și serviciilor care vă vor permite să vizitați site-uri blocate în Rusia. Legea actualizată prevede doar că serviciile de internet nu ar trebui să ofere acces la acestea. În cazul în care unele dintre ele continuă să ajute la eludarea interdicțiilor, acestea pot fi blocate.
Oportunitățile de a ocoli blocarea pot fi oferite de tehnologiile VPN, anonimizatoarele, serviciile proxy, rețelele anonime (denumite în mod colocvial „darknet”) și extensiile speciale pentru browsere. Proprietarii unor astfel de servicii vor avea acces la registrul de site-uri interzise al Roskomnadzor pentru a limita aceste oportunități. Dacă nu impun restricții, departamentul le va trimite o notificare. Și numai dacă această notificare este ignorată, serviciul în sine și serverele sale vor fi blocate.
Tehnologiile de lucru pentru serviciile care pot fi interzise variază. Dar toate se bazează pe principiile descentralizării și anonimatului și necesită, de asemenea, instalarea de software suplimentar. Datorită acestor tehnologii, utilizatorul se conectează la server, prin care accesează resursa blocată de la o adresă IP „străină”.
În plus, unele dintre aceste servicii oferă acces la resurse care nu sunt disponibile din rețeaua „normală”. În special, software-ul Tor oferă acces la un Internet adevărat „paralel”, care nu este supus reglementărilor externe din partea furnizorilor sau a statului.
Acest lucru le oferă atacatorilor oportunități nu numai de a ocoli blocurile existente, ci și pentru activități criminale: operațiuni frauduloase, trafic de droguri, pornografie infantilă, arme etc.
După cum se explică pe site-ul Roskomnadzor, „conform procedurii aprobate prin lege, la propunerea organului executiv federal care desfășoară activități de căutare operațională sau asigură securitatea Federației Ruse, i.e. Ministerul Afacerilor Interne și FSB, Roskomnadzor trimite o solicitare către serviciul proxy VPN sau „anonimizator” pentru a se conecta la FSIS pentru a restricționa accesul la resursele de internet interzise în Federația Rusă, sunt acordate 30 de zile pentru conectare.
De la motoarele de căutare la App Store
Dacă este puțin probabil să existe probleme cu anonimizatoarele și VPN-urile situate în Rusia, atunci serviciile similare situate în străinătate, potrivit experților, pot refuza să respecte instrucțiunile departamentului rus, deoarece nu le este frică de blocare în Rusia. Și dezvoltatorii Tor proclamă în mod explicit anonimatul drept principiu, așa că nu ar trebui să se aștepte să coopereze cu agențiile guvernamentale.
- Știri RIA
Pe lângă colaborarea cu furnizorii și proprietarii de servicii, noua lege va afecta și motoarele de căutare care operează în Rusia. Li se va cere să elimine resurse și software din rezultatele căutării care permit accesul la resursele blocate. În caz de refuz, așteaptă și blocare. Și Google Play și App Store vor elimina software-ul pentru a eluda interdicțiile - această nouă lege vă permite, de asemenea, să faceți acest lucru.
Pe 31 octombrie, Roskomnadzor a anunțat că a finalizat deja testarea unui sistem care permite proprietarilor de VPN și anonimizatorilor să blocheze accesul la site-urile interzise în Rusia. La testare au participat o serie de companii ruse: Yandex, Kaspersky Lab, Opera Software AS și Mail.Ru Group.
Kaspersky Lab a răspuns la cererea RT pentru rezultatele testelor. Potrivit reprezentanților companiei, funcțiile soluțiilor de securitate Kaspersky Lab distribuite în Federația Rusă respectă pe deplin și vor continua să respecte legile țării.
„Așadar, în conformitate cu modificările din legislația rusă care intră în vigoare la 1 noiembrie 2017, accesul la site-urile înscrise în registrul celor interzise nu va mai fi posibil din această zi folosind programe care conțin funcția VPN”, a subliniat compania.
Ei au remarcat că legea interzice furnizarea de acces la anumite site-uri printr-un VPN, dar nu tehnologia sau serviciul în sine. O serie de aplicații Kaspersky Lab conțin funcția VPN. Compania recomandă utilizarea acestuia pentru a asigura confidențialitatea și a proteja împotriva interceptării datelor, de exemplu, atunci când utilizați rețele Wi-Fi deschise în cafenele, aeroporturi sau hoteluri.
Experiența vecinului
Blocarea resurselor Internet este folosită ca măsură restrictivă în multe țări ale lumii, dar puțini au experiență în combaterea metodelor de ocolire a acestora. Cea mai faimoasă experiență chineză.
RPC blochează un număr mare de site-uri, inclusiv cele comune precum YouTube, Twitter și Facebook. Experiența chineză de blocare a fost numită „Marele Firewall al Chinei” – prin analogie cu Marele Zid Chinezesc.
Pentru a împiedica cetățenii săi să acceseze site-uri blocate, RPC este implicată activ în lupta împotriva serviciilor de anonimat online. Și această experiență este destul de reușită: toate serviciile noi care oferă acces la VPN sunt blocate în mod constant în țară, capacitățile lui Tor sunt serios limitate, iar lucrările în această direcție sunt în desfășurare.
- Internet cafe din orașul chinez Hefei, provincia Anhui, China
- Reuters
Cu toate acestea, chiar și o abordare chineză serioasă și pe termen lung nu dă rezultat sută la sută, iar chinezii continuă să folosească serviciile pentru a asigura anonimatul. Dar oamenii din China se confruntă cu probleme serioase, iar cei care doresc să viziteze site-uri blocate trebuie să depășească dificultăți semnificative.
Cei mai apropiați vecini ai Rusiei au și experiență în combaterea blocării ocolilor. În 2015, o lege similară a fost adoptată în Belarus. Primele încercări active de a-l implementa în viață în țară au început la sfârșitul anului 2016 cu blocurile Tor. Numărul utilizatorilor Tor din Belarus sa aproape înjumătățit.
Deputații Maxim Kudryavtsev (Rusia Unită), Nikolai Ryzhak (Rusia Echitabilă), Alexander Iuscenko (KPRF) au înaintat Dumei de Stat un proiect de lege care propune interzicerea folosirii oricăror instrumente și servicii speciale pe teritoriul Federației Ruse care pot ocoli blocarea. .
Documentul propune interzicerea utilizării „rețelelor de informații și telecomunicații, a sistemelor informaționale și a programelor de calculator pentru a obține acces la resurse informaționale, inclusiv site-uri sau pagini ale site-urilor de pe Internet, accesul la care este limitat pe teritoriul Federației Ruse”.
În plus, autorii inițiativei propun modificarea Codului contravențiilor administrative, potrivit căruia operatorii motoarelor de căutare vor fi pedepsiți pentru neîndeplinirea obligațiilor de a avea acces la sistemul informațional Roskomnadzor și de a înceta emiterea de link-uri pe care acesta le conține. Astfel de „asumă impunerea unei amenzi administrative cetățenilor în valoare de cinci mii de ruble; pentru funcționari - cincizeci de mii de ruble; pentru persoanele juridice - de la cinci sute de mii la șapte sute de mii de ruble.
De asemenea, se propune amendarea proprietarilor de „rețele de informații și telecomunicații, sisteme informatice sau programe pentru calculatoare electronice care pot fi utilizate pe teritoriul Federației Ruse pentru a eluda restricțiile de acces, sau proprietarul unei resurse de informații, inclusiv un site de pe Internetul, prin care accesul la astfel de rețele de informații și telecomunicații, sisteme informatice sau programe pentru calculatoare electronice”.
De fapt, aceasta înseamnă că proprietarii de VPN-uri și orice alte mijloace de tunelare și proxy trafic vor fi amendați. Pedeapsa pentru ei „asumă impunerea unei amenzi administrative pentru cetățeni în valoare de zece mii până la treizeci de mii de ruble; pentru persoane juridice - de la cincizeci de mii la trei sute de mii de ruble. Sau, în cazul unei infracțiuni administrative repetate, „impunerea unei amenzi administrative cetățenilor în valoare de la treizeci de mii până la cincizeci de mii de ruble; pentru persoanele juridice - de la trei sute de mii la cinci sute de mii de ruble sau o suspendare administrativă a activităților pentru o perioadă de până la treizeci de zile.
În nota explicativă, autorii proiectului de lege scriu că „practica care s-a dezvoltat începând cu 2012 a scos la iveală o eficacitate insuficientă a blocării” și încă mai poți găsi link-uri către resurse blocate în rezultatele motoarelor de căutare din rețea și, de asemenea, poți găsi utilizați tehnologii care vă permit să accesați resurse de informații blocate:
„Tehnologiile de direcționare a traficului utilizatorilor de internet ruși prin servere străine, servere proxy anonime, rețele private virtuale sunt legale, există o gamă largă de posibilități de utilizare legitimă a acestora, cu toate acestea, aceste tehnologii sunt folosite pentru a obține acces la resursele informaționale, accesul la care este restricționat legal” .
Creatorii proiectului de lege propun să ofere proprietarilor rețelelor și programelor relevante acces la resursa de informații Roskomnadzor, care conține informații despre resurse, acces la care este restricționat în Rusia. Dacă, în termen de 30 de zile, cerințele Roskomnadzor pentru interdicție nu sunt îndeplinite, se propune restricționarea accesului la resursele de informații care oferă posibilitatea de a „ocoli blocarea”.
Herman Klimenko, consilier al președintelui Rusiei pentru dezvoltarea internetului, și-a exprimat deja părerea cu privire la această inițiativă. Într-un interviu cu jurnaliştii Lenta.ru, acesta a clarificat că proiectul de lege depus la Duma de Stat nu implică o interdicţie completă a serviciilor VPN şi a anonimizatorilor precum Tor.
„O întrebare bună este dacă această lege va fi eficientă, deoarece majoritatea serviciilor care oferă astfel de servicii sunt situate în afara Rusiei”, a spus Klimenko.
Dmitri Marinichev, comisarul pentru protecția drepturilor antreprenorilor pe internet, într-o conversație cu RBC, a numit proiectul de lege care interzice tehnologiile de vizualizare a site-urilor blocate „nebunie”.
„Toate acestea contravin bunului simț. Proiectul de lege vorbește despre tehnologii care vă permit să ocoliți blocarea. În primul rând, acestea sunt VPN-uri și anonimizatoare. Cum vor separa un VPN care este utilizat în scopuri comerciale de un VPN care este folosit pentru a ocoli blocarea? Este imposibil de determinat”, a spus Marinichev.
Sarkis Darbinyan, un avocat, șeful Centrului pentru Protecția Drepturilor Digitale și un avocat de frunte la Roskomsvoboda, a publicat, de asemenea, un comentariu interesant despre ceea ce se întâmplă:
„Recent, în Duma de Stat au fost introduse și adoptate o mulțime de legi proaste privind reglementarea internetului, dar aceasta este una dintre cele mai proaste. Se încadrează perfect în tendința de presiune analfabetă asupra rețelei și încălcarea drepturilor digitale ale omului. Dar de data aceasta, picioarele lui cresc nu de la serviciile speciale și de la autoritatea de reglementare, ci de la lobbyiștii mass-media, ISS și Rostelecom, care, de asemenea, nu se opun monitorizării utilizatorilor și cenzurării conținutului care urmează agențiilor guvernamentale.
Autorii proiectului de lege, de fapt, propun să atribuie responsabilități suplimentare motoarelor de căutare, la fel ca și ale operatorilor de telecomunicații, de a încărca zilnic domenii, care trebuie eliminate din rezultatele căutării, și de a bloca serviciile tehnice (de exemplu, cele descrise). pe openrunet.org) dacă nu oferă restricții de acces la site-urile incluse în numeroase registre ale Roskomnadzor. Dacă legea va fi adoptată, instrumente precum VPN și TOR vor fi complet blocate la nivel de transportatori, deoarece este evident că administratorii de servicii nu vor filtra nimic.
Inițiativa legislativă este absolut neviabilă. Experiența țărilor asiatice cu regimuri politice represive arată că chiar și blocarea site-urilor cu distribuții nu va restricționa complet accesul utilizatorilor la serviciile VPN, nodurile de ieșire TOR din diferite părți ale lumii și alte mijloace de proxy de trafic.
Inițiativa arată mai ales ridicolă în lumina ultimelor știri că, din cauza vulnerabilității sistemului de blocare și a acțiunilor lui Roskomnadzor, utilizatorii au pierdut masiv accesul la site-uri complet legale. Fără aceste instrumente, nu este clar cum utilizatorii și-au exercitat în general drepturile de acces la informații. Când Constituția nu reușește să protejeze, instrumentele software vin în ajutor. Acum vor să ne limiteze și pe noi în acest sens.”
Dacă ai nevoie de o mașină a timpului pentru a afla detaliile evenimentelor de acum doi ani, atunci ancheta nu este chemarea ta. Cu toate acestea, puteți respinge ceva din videoclipurile sale recente pe baza acelorași 1000 de euro. Dar, cu toate acestea, preferați să afirmați că nu este posibil să dovediți adevărul sau falsitatea.
Am trecut la nivelul cerințelor pentru a dovedi inexistența a ceva. Din experiența dezbaterilor pe teme religioase presupun doar că argumentele din domeniul „n-ai fost acolo” ar trebui să meargă mai departe, am decis să le prefațez.
Vorbesti serios? Nu vedeți diferența dintre informațiile care nu sunt de încredere și false în mod deliberat? Primul nu a fost încă confirmat sau infirmat, în timp ce al doilea este clar.
De aceea am subliniat diferența funcțională.
Să gândim logic. Shariy a vrut să arate clar că a fost un miting plătit. Pentru a face acest lucru, nu a fost prea leneș să aloce portofelele pentru înregistrări, deși, după cum am aflat, portofelele în sine nu sunt dovezi clare. Acum întrebarea este - dacă ar avea într-adevăr informații de încredere despre 200 de grivne - ce motive ar putea avea pentru a nu le include în videoclipul despre acest miting? De ce ar fi aceste portofele fără valoare atunci, dacă aici este - un infa de încredere și verificat exact la grivna?
Sunteți destul de familiarizați cu motivele antipatiei față de Navalny în general în cadrul acestei discuții. Shariy adaugă la afirmațiile sale că Navalny și partidul său răspândesc informații false despre el personal.
Știi, am aflat despre faptul că Navalny a spus ceva despre Shariy doar în această discuție cu tine. Și mai mult sau mai puțin urmăresc conținutul lui Navalny. În același timp, Shariy însuși produce conținut despre Navalny, ei bine, incomparabil mai mult, chiar ciudat, judecând după titluri. Deci este o dramă pe internet.
Ori demonstrezi că nu au fost 200, ori nu menționezi deloc acest fapt. Dacă, după ce ați vizionat partea din videoclip în care este menționată această sumă, nu ați înțeles ce înseamnă, atunci nu ar trebui să vă concentrați asupra ei.
Știi, nici nu mi-am dat seama imediat că această sumă a fost menționată deloc în videoclipul în sine. Dar în cele din urmă s-a dovedit a fi o figură luată literalmente de pe tavan. În acest sens, se pune întrebarea - ce poate fi protejat aici?
De ce trebuie să fiu eu? Ați încercat să atașați o etichetă similară Sharia cu o propunere de a-l respinge. Ați uitat deja?
Acesta a fost un răspuns la acuzațiile tale că am idealizat Navalnîi. Și apropo, nici eu nu l-am numit pe Shariy Kremlinbot. Mai mult, mi-am explicat pe deplin atitudinea mea față de el în acest context.
esti serios? Slaviansk și Kramatorsk? Nu ești doar în minciunile tale, ci chiar trebuie să-ți bagi nasul în hartă.
Sau locuiești într-un spațiu unidimensional? Vă repet de „sute” de ori, de la Slaviansk și Kramatorsk până la Mariupol, unde au avut loc ostilități, tuturor s-au dovedit că nu le pasă de demilitarizare, deși este evident că aceștia sunt oamenii care înțeleg cum și ce afectează astfel de decizii. Dar, în același timp, oamenii au venit din Melitopol la fel de îndepărtat și chiar din Harkov, unde oamenii habar nu au despre ce vorbesc și acest lucru nu le va afecta deloc viața. Ești în stare să compari două situații fără a încerca să amesteci lucrurile și să devii discuția?
Și nu ai citat restul citatului meu foarte delicat? Ei bine, lasă-mă să o fac pentru tine:
În ce sat a avut loc mitingul cu pricina? în Mariupol. Ce aşezare se află la 200 de kilometri de ea? Melitopol (la vreo 200 de kilometri, dar nu contează). Despre ce așezare la 200 de kilometri de Mariupol vorbim în filmulețul despre care discută Shariy? Despre Melitopol. Când au avut loc luptele la Melitopol? Nu.
Ei bine, permiteți-mi să pun imediat încă o întrebare principală - și whooooo și după ce și-a amintit chiar despre Slaviansk și Kramatorsk? Mmm?
Nu ai aflat nimic, pentru că nu ești în stare să infirmi această informație, ești absolut neînarmat și neajutorat în această chestiune. Și în cazul lui Kamikaze, acesta a primit deja un proces pentru minciuna sa și a fugit din țară. Ai un „voal în fața ochilor”.
După cum sa dovedit, inițial nu a fost nimic de respins. Și această poveste despre vălul din fața ochilor, mmm ... Am flashback-uri vietnameze directe despre oameni care folosesc astfel de întorsături de expresie „s-a trezit” și toate astea...
Acestea. Înțeleg că nu ești ateu? Dacă aceasta este o chestiune de credință, atunci totul este clar pentru tine. În acest caz, nu aveți nevoie de nicio dovadă? Și absența unui motiv nu vă sugerează că aceasta este doar o încercare de a „hype” de la zero? Încă o dată refuzi să tragi concluzii evidente.
Ar trebui să vorbești despre ateism după toată această apologetică în jurul Sharia?
Dacă vă rănesc sentimentele tandre în acest fel folosind „crede”, atunci permiteți-mi să reformulez - pe baza dovezilor date, sunt convins că acesta este un proces organizat. Cu toate acestea, nu prea înțeleg motivul supraexcitației tale de la acest cuvânt, pentru că tocmai am răspuns în stilul întrebării tale, în care ai folosit și cuvântul „crede”. Dacă a fost intenționat o provocare, atunci fu do it, e cam păcat și chiar la nivelul unei grădinițe.
Și nu uitați că este absurd în special în termeni tehnici? Iar din punct de vedere logic, totul este clar la el, dorinta de supraveghere totala. Da, este imposibil din punct de vedere tehnic în condițiile actuale, dar dorința autorităților de a o avea este absolut logică și de înțeles. Și eu, la rândul meu, vă invit să raționați logic.
Și, de asemenea, autorităților, este probabil logic să dorești să trăiești pentru totdeauna și să ai binecuvântări nesfârșite. Rămâne doar să așteptați adoptarea proiectului de lege relevant, astfel încât să puteți spune că totul este logic. Și pentru ce a fost?
Și cum îți place opțiunea că situația în sine este o minciună și nu se întâmplă nimic deosebit cu videoclipurile lor în comparație cu alți autori de pe YouTube? Este totul doar o cascadorie publicitară? Nu este posibilă această opțiune pentru tine?
Am urmărit alți bloggeri nu din Rusia, știu că această situație nu este prima dată, așa că însuși faptul unui astfel de precedent nu prea mă surprinde. De aceea am menționat politica Youtube. Nu sunt însă deosebit de convins că nu se desfășoară sub influență, din motivele expuse mai sus.
Ei bine, le puteți vedea și puteți vedea singur conținutul. Concluzia este că YouTube a creat probleme politice de mult timp, dar acestea sunt legate în principal de monetizarea acestor videoclipuri. Scăderea profiturilor l-a atins până la capăt pe bloggerul Kamikaze și a început să se plângă peste tot de „smecherile Kremlinului”, totuși, ca de obicei. Atunci întregul „hangout non-sistemic” a decis să preia subiectul, pentru că problema cu monetizarea este de fapt cunoscută și globală, am decis să venim cu propria noastră, deși destul de absurdă. Dar care dintre fanii lor se va gândi la cauze și efecte? Se întâmplă ceva - ceea ce înseamnă că Kremlinul este de vină, scopul a fost atins.
Ei bine, scuzați-mă, o astfel de narațiune nu se potrivește cu adevărat cu faptul că Kremlinul (în sensul cel mai larg) este lider în cererile de ridicare de pe Youtube. Cu toate acestea, accept această opțiune. Și așa cum a fost condamnat înainte, nu văd niciun motiv să nu o condamn acum. De ce nu se concentrează Shariyu pe asta? Apropo, ar fi interesant de știut - ce procent din videoclipurile lui Shariy sunt monetizate? Știți dacă asta a fost menționat undeva?
Întrebările ar trebui să apară tuturor.
Ele apar pentru toată lumea:) Ceea ce, apropo, îți doresc.
Dar nu că aceste declarații ar conține informații de încredere.
Categoric. Ei bine, ar fi foarte interesant să verificăm fiabilitatea acestor informații, nu-i așa?
Vorbind în afara criteriilor convingerii absolute sau a întrebărilor de probe fără îndoială, ce credeți că este mai probabil? Din moment ce operați cu astfel de criterii în legătură cu mitingul de la Mariupol, presupun că ar fi corect să le aplicați și la Usmanov? Cât de convins ești de onestitatea de cristal a lui Usmanov și că, ei bine, astfel de acuzații nu se pot baza măcar pe ceva? Care probabilitate vi se pare mai semnificativă?
Aceasta nu este doar o „inecizie tehnică”, aceasta este o manipulare deliberată pentru a încălzi situația. Nu intelegi asta?
Mi se pare că însuși faptul că oamenii sunt închiși pentru că și-au exprimat părerile pe rețelele de socializare deja în sine încălzește destul de mult situația.
Nu este greu de găsit, precum și de citit conținutul acestor „repostări”. Pentru aceasta vor fi închiși în orice țară democratică dezvoltată.
Și într-adevăr, de exemplu aici - https://ru.wikipedia.org/wiki/Delo_Chudnovets
Dar nu sunt deosebit de convins de partea „te vor pune la închisoare în orice țară democratică dezvoltată”. Pot fi de acord că au existat astfel de precedente, dar nu și cu faptul că acesta este un criteriu care caracterizează o democrație dezvoltată în țară.
Am discutat deja despre această problemă, filmul conține în mod deliberat informații false că Usmanov este un criminal. Dar acest lucru nu poate fi așa în conformitate cu legea până la hotărârea judecătorească relevantă. Iar cererea martorilor nu va schimba acest fapt. În cadrul acestei instanțe, nu a existat și nu putea exista sarcina de a clarifica toate detaliile din trecutul lui Usmanov, dar a existat sarcina de a stabili fapta calomniei, care se face fără probleme speciale. Navalny a folosit o formulare în mod deliberat care pierde, este foarte posibil să fi fost intenționat.
Dacă în cadrul acestei instanțe nu exista nicio sarcină de a clarifica detaliile trecutului lui Usmanov, aceasta dovedește doar că, în principiu, Navalnîi nu trebuia să fie protejat. Ceea ce, în general, era cerut să dovedească :)
Într-un portofel? Nu este cel mai bun loc pentru a păstra astfel de deserturi.
Așa că au mâncat imediat un cupcake chiar pe loc. Și-au acoperit urmele.
Aici, în cazul lui Sokolovsky, dacă numai, dar nu.
Și ce nu este?
Asta înseamnă că nu poți pretinde că le mănâncă, precum și să apelezi la această anchetă ca dovadă a ceva.
Fara indoiala. Ce concluzie practică se poate trage din asta? Se poate dovedi că Yarovaya mănâncă copii doar prin instanță (se pare că?). Dar ce se întâmplă dacă presupunem că instanța este părtinitoare (nu vom discuta despre motivul prezenței unor astfel de îndoieli? Permiteți-mi doar să arunc numele Turovsky și apoi, cumva)? Atunci cum să demonstrezi că mănâncă copii?
Ești surprins sau unde este relația proastă?)
Necinstit? Cum este? Nu există astfel de concepte în geopolitică. Nu încercați să comparați relațiile dintre state cu cele umane, nu poate fi așa, nu pe planeta noastră.
O scuză bună pentru orice sălbăticie, cum ar fi invadarea unei țări vecine.
Dacă prin „pierdut” vrei să spui că nu ne vom mai întoarce să cooperăm în următorii 6 ani, atunci da, dovedește-o. În caz contrar, aceasta este doar o suspendare a cooperării, și nu pierderea acesteia.
Acum am nevoie de o mașină a timpului pentru a călători în viitor? Sau vom discuta despre aprecierile diverșilor experți, care sunt în mod evident contradictorii și, prin urmare, nu indică fără echivoc nicio poziție? Oricum ar fi, în momentul de față nu există condiții prealabile pentru restabilirea cooperării. Deci cooperarea suspendată este identică din punct de vedere funcțional cu pierderea Ucrainei pentru noi. Ceea ce ne readuce la argumentul inițial.
De unde ai luat-o? Spun că indiferent de trecut, nu vor fi obstacole în calea restabilirii relațiilor, totul depinde de necesitatea acestor relații ca atare. Puteți avea o lungă istorie fără nori de cooperare reciproc avantajoasă între țări sau puteți arunca o bombă atomică asupra unei țări și puteți să o faceți totuși partenerul dvs. strategic de încredere, indiferent, totul depinde de nevoie și de situație.
Cum credeți că este posibilă o cooperare reciproc avantajoasă între Israel și Palestina?
Disputa a fost că plecarea sa anticipată nu este garantată, el poate fi reales pentru un al doilea mandat cu aceeași probabilitate, deocamdată nu există temeiuri pentru concluzii fără ambiguitate.
Nu ai acordat atenție faptului că nu ai fost de acord cu mine din ambele direcții și, ca urmare, ambele linii au convergit într-o incertitudine mare și groasă?)
Asta dacă omitem argumentele pe tema de cine are nevoie Poroșenko...
Jucătorii externi pot pierde controlul asupra păpușilor, la cererea acestora din urmă. Sarcina este de a preveni apariția unei astfel de dorințe.
Din nou, operând cu unele probabilități abstracte necalculabile...
Veți studia problema mai detaliat. Pentru reintegrarea Donbass-ului, Ucraina trebuie să realizeze o reformă constituțională care să vizeze descentralizarea puterii, aceasta este însăși cerința „federalizării” pe care Donbass a propus-o inițial. Regiunea va avea dreptul constituțional de a-și forma propria politică, precum și capacitatea de a se opune deciziilor controversate care afectează întreaga țară. Dezacordurile, a căror soluție este consacrată prin lege, nu reprezintă o problemă.
Există opinia că aici problema autoguvernării Donbass-ului este încă în prim plan. Și asta nu răspunde în niciun caz la întrebarea că în țară se formează două grupuri diametral opuse, care, evident, nu vor fi de acord între ele în nicio problemă, ceea ce nu va duce decât la paralizarea tuturor și a tot felul de decizii de politică externă. În consecință, cineva va trebui să se aplece și nu văd niciun motiv pentru ca actualul guvern al Ucrainei să adopte o astfel de politică. Trebuie presupus că acesta este motivul pentru care aceste decizii sunt torpilate. Da, situația dintre locuitorii din Donbass este de neinvidiat, nu poți spune nimic.
Și totuși ai ales să nu-l dezvălui. Acesta este, desigur, dreptul tău, dar este și o decizie conștientă, care are motive obiective.
Fara indoiala. Motivele obiective sunt că nu văd niciun motiv să trec la argumente ad hominem. Daca nu esti de acord, este dreptul tau.
Nu te interesează? Atunci de ce îți rezervi dreptul de a afirma ceva pe această temă? Ți-am dat de gândit anterior, iată altele mai recente:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEPuteți obține întotdeauna informații actualizate despre Orientul Mijlociu pe internet de la Dzhangirov, Vidișenko, Finko și Kedmi, în majoritatea cazurilor chiar și gratuit.
Toate acestea sunt, fără îndoială, distractive, dar, să fiu sincer, nu am timp să ascult 3 ore de prelegeri abstracte despre Orientul Mijlociu de dragul unui răspuns caustic pentru tine. Să luăm conversația într-o direcție mai constructivă, nu? Ești sigur că ai citit conținutul în cauză? Poate puteți sublinia pe scurt care este esența? Poate chiar și cu link-uri către marcaje temporale? Apoi vom putea discuta despre tezele citate direct.
Care este legătura dintre turbinele germane și SUA? Fiecare își rezolvă problemele, nu acționează întotdeauna ca un front unit, iar în ultima vreme cu atât mai mult.
Legătura este simplă - ambii urmăresc o politică de sancțiuni împotriva Rusiei. Și ideea a fost tocmai în unitatea lor pe această problemă.
Sancțiunile sunt aceleași, dar motivul se va schimba ușor. În opinia dumneavoastră, sancțiunile pentru presupusa intervenție în alegerile americane sunt oarecum legate de realitatea în această chestiune? Rusia în Statele Unite este întotdeauna poziționată ca un adversar, chiar și ca un potențial adversar, din acest motiv, folosirea sancțiunilor împotriva ei în beneficiul tău este cea mai simplă și eficientă soluție care nu ridică nicio întrebare în Statele Unite.
Oare chiar vom argumenta că, dacă nu ar exista toate aceste evenimente legate de noi în Ucraina, atunci Rusia nu ar fi supusă unei asemenea presiuni și nu ar fi atât de multe sancțiuni ca acum? Sau încerci să reducă argumentul la faptul că Poateîntr-un univers paralel în care aceste evenimente nu s-au petrecut, Statele Unite ar fi izbucnit totuși în sancțiuni, pentru că este imposibil de dovedit sau de infirmat, iar faptul că din anumite motive nu au fost impuse sancțiuni înainte de 2014 nu înseamnă nimic?
Da, ce fel de scenă există, Ianukovici a stabilit tema spectacolului cu toată puterea și, la vederea participării actorilor străini, a fugit imediat. Vina directă pentru zecile de mii de morți în conflictul militar o revine revoluționarilor și liderilor europeni care i-au susținut, care au considerat posibilă o soluție militară a acestui conflict și au aprobat vărsarea de sânge în Europa. Și în Europa sunt pe deplin conștienți de greșeala lor, dar, desigur, nu o vor recunoaște niciodată.
Ei bine, este ciudat să ne așteptăm la alte evenimente din piesa pe tema „Varsare de sânge și revoluție” încă din primul act, nu-i așa?
S-a redus numărul acestor încălcări. De asemenea, a documentat că au existat încălcări de ambele părți și nu așa cum susține oficialul Kiev.
Câte încălcări sunt legate de monitorizarea OSCE? De unde astfel de informații? Fixarea documentară a încălcărilor de către Ucraina a avut consecințe?
Nu oferă? Nu vedeți diferența dintre faza activă a ostilităților și încălcările rare? Și pentru cei care „nu l-au înțeles” – vor „explica” așa cum trebuie.
Nu, conform declarațiilor aceleiași OSCE, care în timpul observării lor au observat în mod repetat atât o creștere, cât și o scădere a numărului de încălcări. Și cine le va explica celor care nu au primit-o? Cine este partea interesată? Ucraina cu radicali care, dacă încep să le explice ceva, vor pompa drepturi la Kiev? Sau suntem cu trupele noastre, care se presupune că nu sunt deloc acolo? Sau miliții care nu au unde să meargă?
Dar acesta este un exemplu absurd de dragul că „o bufniță nu este un glob”. Nu te deranjează?
Chiar și la fel de șocant, însăși nevoia de a explica de ce repetarea acțiunilor condamnate reprezintă standarde duble.
Care este întrebarea? Veți întreba și alte canale YouTube? Televiziunea are reguli mult mai stricte.
Mai are sens să ne amintim niște povești interesante despre etica jurnalistică sau o sursă bună de informare dacă în spatele canalului se recunoaște în mod evident galbenul?
În cadrul acestei discuții, această etichetă este vizibilă la o milă distanță.
Așa că evaluează-te „în funcție de dorințe și acțiuni” pentru a atârna etichete pe adversarul tău, indiferent dacă acestea sunt vizibile pentru tine sau nu.
Videoclipuri legate de acest subiect, evident. Ai ceva de spus despre caz?
Agățați-vă de calomnii despre „toate” videoclipurile lui, cum mergeți la Navalny? Nu? Nu contează.
Să revenim la postarea anterioară:
Sunt extrem de nemulțumit de formularea care trece prin toate videoclipurile lui, care sună ca „sunt și oameni normali printre oamenii din Caucaz”. Poartă un mesaj complet diferit față de formularea obișnuită „există și oameni anormali”. Consider denaturarea sa intenționată a acestei fraze în acest fel de fiecare dată în discursurile publice drept extremism fără nicio umbră de îndoială.
Ce anume nu ți se potrivește în această formulare? Nu sunteți de acord că printre oamenii din Caucaz sunt și oameni normali? Și care a fost distorsiunea acestei fraze? Ei bine, conotația de a vorbi în public în cazul blogging-ului video este cumva icterică de folosit...
Ce vrei să spui prin nesemnat? M-a interesat chestiunea corectitudinii acuzațiilor sale de extremism și pentru aceasta a trebuit să fac cunoștință cu el și să găsesc confirmarea validității unor astfel de acuzații, le-am găsit, activitățile lui ulterioare nu mă interesează.
Este exact ceea ce mă interesează, mai mult, sunt familiarizat cu el exact în aceeași măsură. Deci ce ai găsit atât de extremist acolo?
Acest verdict nu contrazice constituția Federației Ruse.
Ei bine, aceasta este doar un fel de grădiniță cu negare și „la-la-la, nu contrazice, nu contrazice”. Ai putea măcar să oferi un argument. Da, știu că este mai departe, consideră-l un pic de stil.
Constituția definește bazele structurii statului, dar reglementează codul penal al acestora. Instanța a constatat că încălcarea de către Sokolovsky a articolului 148, clauza 1 din Codul penal al Federației Ruse, neagă existența lui Dumnezeu pentru a ofensa sentimentele credincioșilor. Constituția nu prevede astfel de acțiuni. Ești priceput? Poate urmăriți-i videoclipul și asigurați-vă că scopul lui a fost tocmai insulta, și nu negarea în sine?
Cu plăcere, da un exemplu. În același timp, vă rog să-mi explicați cum, în general, negarea existenței lui Dumnezeu poate fi ofensatoare și din ce motive specifice, în acest caz, cei care sunt jigniți pentru incitarea la ură și negarea drepturilor constituționale ale altor oameni la libertatea lor. de religie nu sunt judecati. Nu îți sună puțin nesănătos întregul concept de cineva care susține că oamenii care pretind că au o altă credință sunt primii care jignesc? Cum ai reacționa la o situație în care, ca răspuns la o declarație că nu ești fan al niciunui club de fotbal, ai primi o acuzație că lipsa ta de fandom îi jignește pe fanii Spartak?
Degeaba speri la dispariția lor. Din punctul de vedere al unui singur individ - acolo sunt dragi. Dar nimeni nu va lăsa societatea în ansamblu fără control, iar mass-media nu va merge nicăieri.
Nu degeaba, dar tendința este destul de observabilă. Mai ales în vest. Se știe că repetăm după el toate tendințele cu întârziere.
Nu totul, dar ceea ce încă își permite. Să ne descurcăm fără manipulare.
Faptul că se permite până acum altor oameni se aduce complet sub articol. În același timp, nici măcar problema imunității sale parlamentare nu este pusă. Și da, să nu manipulăm.
Pentru asta este imunitatea parlamentară. Deputații ar trebui să aibă dreptul de a spune ceea ce nu-i place cuiva și să nu poarte responsabilitatea pentru asta. Dacă merg prea departe, își pierd mandatul și își țin gura sau poartă responsabilitatea. Aceasta este o structură de stat absolut normală.
Și din nou, ceea ce spune el ar aduce pe alți oameni sub un articol penal. Se dovedește a fi un lucru foarte interesant - imunitatea parlamentară, nu-i așa?
Este important să urmați procedurile formale. Dacă o astfel de formalitate pare absurdă, dar vă permite totuși să respectați legea și să salvați fața, atunci o folosesc. De bărbați - nu frumoși, dar curați din punct de vedere legal.
Ooooh cum au vorbit. Și din moment ce respectarea formală a procedurilor este importantă, de ce nu a fost verificat statutul credincioșilor care au acționat ca jigniți la procesul lui Sokolovsky? Măcar chiar după criteriile anunțate de instanță, dacă nu după norma religiei declarate? Pentru că nu vorbim de justiție, ci de drept pur telefonic și funcționează obscurantism? Și nimeni nu s-a gândit măcar că la noi cineva ar putea fi revoltat de obscurantism?
Am găsit confirmarea extremismului. Și știi, dacă o citesc mai detaliat, atunci poate voi găsi un apel la genocid, pentru că Sokolovsky nu a urmat deloc cuvintele, maximalismul tineresc se grăbește. Dar, având în vedere modul dezgustător de a prezenta informațiile, poate că voi lăsa această întrebare deschisă și nu mă voi bate joc de mine.
Și care a fost acest apel la extremism? Bănuiți că acest argument se va destrama dacă îl puneți lângă trăsăturile extremismului?
Desigur, și fii responsabil pentru forma de înregistrare a relației tale. Aceeași atitudine poate fi exprimată prin multe cuvinte diferite și combinațiile lor. De exemplu, Posner pentru că a negat în mod regulat existența lui Dumnezeu în direct pe Channel One, cu toate acestea, nu există nimic de atras, o persoană înțeleaptă știe să formuleze gândurile corect.
Conform semnului formal pe care l-ai menționat mai sus, este foarte posibil să-l atragi. Și el și orice alt ateu și toți reprezentanții religiilor non-Abrahame (și chiar unii dintre ei). Posner însuși, evident, gândește cumva aproximativ la fel, având în vedere formulările sale înțelepte -
Iată formularea
Consider că este necesar să vă avertizez că pot fi adus în judecată și condamnat la timp. Acest lucru este la fel de neașteptat pentru mine ca și pentru tine, așa că permiteți-mi să vă explic.Joia trecută, Tribunalul Districtual Verkh-Isetsky din Ekaterinburg l-a condamnat pe bloggerul Ruslan Sokolovsky la trei ani și jumătate de încercare. A fost găsit vinovat, în special, de insultarea sentimentelor credincioșilor. Potrivit judecătorului Ekaterina Shaponyak, s-a format o insultă la adresa sentimentelor credincioșilor, citez, „Prin negarea existenței lui Dumnezeu, negarea existenței fondatorului creștinismului și islamului, Iisus Hristos și Mahomed”.
Aș vrea să vă reamintesc că, atunci când legea privind insultarea sentimentelor credincioșilor a fost adoptată cu puțin peste trei ani în urmă, mulți au avertizat că va fi folosită pentru persecutarea oponenților bisericii. Aşa sa întâmplat. Omul neagă existența lui Dumnezeu, adică este ateu. Odată, pentru negația existenței lui Dumnezeu, adică pentru ateism, au fost arși pe rug, în special, „Sfânta Inchiziție” s-a angajat cu entuziasm în asta. Nu am nicio îndoială că și astăzi există oameni care regretă că această metodă de combatere a ereziei nu mai este folosită, nu voi da nume, altfel vor fi urmăriți penal conform articolului 248 din Codul penal al Federației Ruse pentru incitare la ură, dar Nu pot decât să mă refer la cuvintele vicepreședintelui departamentului misionar sinodal al Patriarhiei Moscovei, egumenul Serapion, care, comentând, citez: „O sentință atât de blândă”, și-a exprimat speranța că Sokolovsky va lua ca semn că „că există milă în această lume și că există o sursă a acestei îndurări – Dumnezeu”. Unde era Dumnezeu când au ars pe rug... ei bine, asta e întrebarea.
Sunt cunoscut a fi ateu. Prin urmare, cred că nu există Dumnezeu. Nu numai că alerg și strig „nu, nu” de dimineața până seara, dar nu îmi ascund convingerile. Aș dori să primesc o explicație exhaustivă: profesând acest punct de vedere, încalc Codul Penal al Federației Ruse? Poate că Patriarhul Kirill va spune dacă îi jignesc sentimentele religioase spunând că nu există Dumnezeu? Poate președintele Curții Constituționale îmi va spune dacă am dreptul să gândesc ce gândesc și să spun ce spun? Poate că șeful statului mă va lămuri dacă aștept judecata și, dacă va voi Dumnezeu, iertați jocul de cuvinte, o sentință blândă?
Aceasta este toată apă, ideea principală rămâne aceeași - lipsa dovezilor unui fapt privează dreptul de a-l afirma.
Oh, și totul este doar apă acum. Confortabil. Ați dori mai multă uniformitate de abordare în ceea ce privește ceea ce este apă și ce nu este.
