Introducere În dezvoltarea tuturor tehnologiilor informatice din ultimii ani, se vede clar cursul spre integrare și miniaturizare însoțitoare. Și vorbim aici nu atât despre computerele personale desktop obișnuite, cât despre o flotă uriașă de dispozitive „la nivel de utilizator” - smartphone-uri, laptopuri, playere, tablete etc. – care renasc în noi factori de formă, încorporând tot mai multe funcții noi. În ceea ce privește desktop-urile, acestea sunt cele mai puțin afectate de această tendință. Desigur, în ultimii ani, vectorul interesului utilizatorilor a deviat ușor către dispozitivele de calcul de dimensiuni mici, dar este greu să numim asta o tendință globală. Arhitectura de bază a sistemelor x86, care implică prezența unui procesor separat, memorie, placă video, placă de bază și subsistem de disc, rămâne neschimbată, iar acest lucru limitează posibilitățile de miniaturizare. Puteți reduce fiecare dintre componentele enumerate, dar în total nu va exista nicio modificare calitativă a dimensiunilor sistemului rezultat.
Cu toate acestea, în ultimul an, se pare că a existat un punct de cotitură în rândul computerelor personale. Odată cu introducerea proceselor tehnologice moderne cu semiconductori cu standarde mai „subțiri”, dezvoltatorii de procesoare x86 sunt treptat capabili să transfere funcțiile unor dispozitive care anterior erau componente separate către CPU. Astfel, nu mai surprinde pe nimeni faptul că controlerul de memorie și, în unele cazuri, controlerul de magistrală PCI Express au intrat demult în parte din procesorul central, iar chipsetul plăcii de bază a degenerat într-un singur cip - podul de sud. Dar în 2011, a avut loc un eveniment mult mai semnificativ - un controler grafic a început să fie integrat în procesoarele pentru desktop-uri de ultimă generație. Și nu vorbim despre niște nuclee video slabe care sunt capabile doar să susțină funcționarea interfeței sistemului de operare, ci despre soluții complet cu drepturi depline care, în ceea ce privește performanța lor, pot fi contrastate cu acceleratoarele grafice discrete entry-level și sunt cu siguranță superioare tuturor acelor nuclee video integrate care au fost încorporate mai devreme în seturile logice de sistem.
Pionierul a fost Intel, care chiar la începutul anului a lansat procesoare Sandy Bridge pentru computere desktop cu un nucleu grafic integrat al familiei Intel HD Graphics. Adevărat, ea a considerat că o grafică integrată bună ar fi de interes în primul rând pentru utilizatorii de computere mobile și doar o versiune redusă a nucleului video a fost oferită pentru procesoarele desktop. Incorectitudinea acestei abordări a fost demonstrată mai târziu de AMD, care a lansat procesoare Fusion cu nuclee grafice complete ale seriei Radeon HD pe piața desktop. Asemenea propuneri au câștigat imediat popularitate nu doar ca soluții pentru birou, ci și ca bază pentru computerele de acasă ieftine, ceea ce a forțat Intel să-și reconsidere atitudinea față de perspectivele CPU-urilor cu grafică integrată. Compania și-a actualizat linia de procesoare desktop Sandy Bridge, adăugând modele cu o versiune mai rapidă a Intel HD Graphics la ofertele sale de desktop disponibile. Drept urmare, acum utilizatorii care doresc să asambleze un sistem integrat compact se confruntă cu întrebarea: ce platformă a producătorului este mai rațională de preferat? După efectuarea unor teste cuprinzătoare, vom încerca să oferim recomandări cu privire la alegerea unui anumit procesor cu un accelerator grafic încorporat.
Întrebare de terminologie: CPU sau APU?
Dacă ești deja familiarizat cu acele procesoare cu grafică integrată pe care AMD și Intel le oferă utilizatorilor de desktop, atunci știi că acești producători încearcă să-și distanțeze produsele cât mai mult unul de celălalt, încercând să insufle ideea că comparația lor directă este incorect. Principala „confuzie” este cauzată de AMD, care clasifică soluțiile sale ca o nouă clasă de APU-uri și nu ca procesoare obișnuite. Care este diferența?Abrevierea APU înseamnă Unitate de procesare accelerată. Dacă ne întoarcem la explicații detaliate, se dovedește că din punct de vedere hardware acesta este un dispozitiv hibrid care combină nuclee de calcul tradiționale de uz general cu un nucleu grafic pe un cip semiconductor. Cu alte cuvinte, același procesor cu grafică integrată. Cu toate acestea, există încă o diferență și se află la nivel de software. Nucleul grafic inclus în APU trebuie să aibă o arhitectură universală sub forma unei game de procesoare de flux capabile să lucreze nu numai la sinteza de imagini tridimensionale, ci și la rezolvarea problemelor de calcul.
Adică, APU oferă un design mai flexibil decât simpla combinare a resurselor grafice și de calcul într-un singur cip semiconductor. Ideea constă în crearea unei simbioze a acestor părți disparate, când o parte din calcule pot fi efectuate folosind nucleul grafic. Cu toate acestea, ca întotdeauna în astfel de cazuri, este necesar suport software pentru a profita de această oportunitate promițătoare.
Procesoarele AMD Fusion cu nucleu video, cunoscute sub numele de cod Llano, corespund pe deplin acestei definiții; sunt tocmai APU-uri. Acestea integrează nuclee grafice ale familiei Radeon HD, care, printre altele, suportă tehnologia ATI Stream și interfața software OpenCL 1.1, prin care calculele asupra nucleului grafic sunt cu adevărat posibile. În teorie, o serie de aplicații ar putea beneficia de rularea pe o serie de procesoare de flux Radeon HD, inclusiv algoritmi criptografici, randarea imaginilor 3D sau sarcini de post-procesare foto, audio și video. În practică, însă, totul este mult mai complicat. Dificultățile de implementare și câștigurile îndoielnice ale performanței din lumea reală au împiedicat până acum sprijinul pe scară largă pentru concept. Prin urmare, în majoritatea cazurilor, un APU nu poate fi considerat altceva decât un simplu procesor cu un nucleu grafic integrat.
Intel, dimpotrivă, aderă la o terminologie mai conservatoare. Continuă să numească procesoarele Sandy Bridge, care conțin grafică HD integrată, prin termenul tradițional CPU. Care, însă, are o anumită bază, deoarece interfața software OpenCL 1.1 nu este suportată de grafica Intel (compatibilitatea cu aceasta va fi asigurată în următoarea generație de produse Ivy Bridge). Deci Intel nu are în vedere încă nicio lucrare comună a unor părți diferite ale procesorului pe aceleași sarcini de calcul.
Cu o excepție importantă. Faptul este că nucleele grafice ale procesoarelor Intel conțin o unitate specializată Quick Sync, care vizează accelerarea hardware a algoritmilor de codificare a fluxului video. Desigur, ca și în cazul OpenCL, necesită suport software special, dar poate îmbunătăți performanța atunci când transcodează videoclipuri de înaltă rezoluție cu aproape un ordin de mărime. Așa că până la urmă putem spune că Sandy Bridge este, într-o oarecare măsură, și un procesor hibrid.
Este corect să comparăm APU-urile AMD și procesoarele Intel? Din punct de vedere teoretic, este imposibil să punem un semn identic de egalitate între un APU și un procesor cu un accelerator video încorporat, dar în viața reală avem două nume pentru același lucru. Procesoarele AMD Llano pot accelera calculele paralele, iar Intel Sandy Bridge poate folosi puterea grafică numai atunci când transcodează video, dar, în realitate, ambele capabilități nu sunt aproape niciodată folosite. Deci, din punct de vedere practic, oricare dintre procesoarele discutate în acest articol este un procesor obișnuit și o placă video asamblate într-un singur cip.
Procesoare - participanți la test
De fapt, nu ar trebui să vă gândiți la procesoarele cu grafică integrată ca la un fel de ofertă specială care vizează un anumit grup de utilizatori cu nevoi atipice. Integrarea universală este o tendință globală, iar astfel de procesoare au devenit o ofertă standard în gama de prețuri joasă și medie. Atât AMD Fusion, cât și Intel Sandy Bridge au înlocuit procesoarele fără grafică din lista ofertelor curente, așa că chiar dacă nu te vei baza pe nucleul video integrat, nu putem oferi altceva decât să ne concentrăm pe aceleași procesoare cu grafică. Din fericire, nimeni nu te obligă să folosești nucleul video încorporat și poate fi dezactivat.Astfel, după ce ne-am asumat sarcina de a compara un procesor cu un GPU integrat, am ajuns la o sarcină mai generală - testarea comparativă a procesoarelor moderne care costă de la 60 la 140 de dolari. Să vedem ce opțiuni potrivite în această gamă de preț ne pot oferi AMD și Intel și ce modele specifice de procesoare am putut să implicăm în testare.
AMD Fusion: A8, A6 și A4
Pentru a utiliza procesoare desktop cu grafică integrată, AMD oferă o platformă specializată Socket FM1, compatibilă exclusiv cu procesoare din familia Llano - A8, A6 și A4. Aceste procesoare au două, trei sau patru nuclee Husky de uz general, cu o microarhitectură similară cu Athlon II și un nucleu grafic Sumo, care moștenește microarhitectura reprezentanților mai tineri ai seriei Radeon HD 5000.
Linia de procesoare din familia Llano pare destul de autonomă; include procesoare cu diferite performanțe de calcul și grafică. Cu toate acestea, există un model în gama de modele - performanța de calcul se corelează cu performanța grafică, adică procesoarele cu cel mai mare număr de nuclee și frecvența maximă de ceas sunt întotdeauna echipate cu cele mai rapide nuclee video.
Intel Core i3 și Pentium
Intel poate contrasta procesoarele AMD Fusion cu Core i3 și Pentium dual-core, care nu au propriul nume colectiv, dar sunt echipate și cu nuclee grafice și au prețuri comparabile. Desigur, nucleele grafice se găsesc și în procesoarele quad-core mai scumpe, dar acolo joacă clar un rol secundar, așa că Core i5 și Core i7 nu au fost incluse în această testare.
Intel nu și-a creat propria infrastructură pentru platformele integrate low-cost, așa că procesoarele Core i3 și Pentium pot fi folosite pe aceleași plăci de bază LGA1155 ca și restul Sandy Bridge. Pentru a utiliza nucleul video încorporat, veți avea nevoie de plăci de bază bazate pe seturi logice speciale H67, H61 sau Z68.
Toate procesoarele Intel care pot fi considerate concurente pentru Llano se bazează pe un design dual-core. În același timp, Intel nu pune prea mult accent pe performanța grafică - majoritatea procesoarelor au o versiune slabă a HD Graphics 2000 încorporată cu șase unități de execuție. Se face o excepție doar pentru Core i3-2125 - acest procesor este echipat cu cel mai puternic nucleu grafic HD Graphics 3000 din arsenalul companiei, cu douăsprezece dispozitive de acționare.
Cum am testat
După ce ne-am familiarizat cu setul de procesoare prezentat în această testare, este timpul să acordăm atenție platformelor de testare. Mai jos este o listă a componentelor din care au fost compuse sistemele de testare.
Procesoare:
AMD A8-3850 (Llano, 4 nuclee, 2,9 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A8-3800 (Llano, 4 nuclee, 2.4/2.7 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 nuclee, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A6-3500 (Llano, 3 nuclee, 2.1/2.4 GHz, 3 MB L2, Radeon HD 6530D);
AMD A4-3400 (Llano, 2 nuclee, 2,7 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
AMD A4-3300 (Llano, 2 nuclee, 2,5 GHz, 1 MB L2, Radeon HD 6410D);
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,4 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 3 MB L3, HD Graphics 2000);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 3,0 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,8 GHz, 3 MB L3, HD Graphics);
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 2,6 GHz, 3 MB L3, HD Graphics).
Plăci de bază:
ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Socket FM1, AMD A75).
Memorie - 2 x 2 GB DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
Hard disk: Kingston SNVP325-S2/128GB.
Alimentare: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistem de operare: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Șoferi:
Driver de afișare AMD Catalyst 11.9;
Driver pentru chipset AMD 8.863;
Driver pentru chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver Intel Graphics Media Accelerator 15.22.50.64.2509;
Driver Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Tehnologia Intel Rapid Storage 10.5.0.1027.
Deoarece scopul principal al acestei teste a fost de a studia capacitățile procesoarelor cu grafică integrată, toate testele au fost efectuate fără a utiliza o placă grafică externă. Miezurile video încorporate au fost responsabile pentru afișarea imaginii pe ecran, funcțiile 3D și accelerarea redării video HD.
Trebuie remarcat faptul că, din cauza lipsei de suport pentru DirectX 11 în nucleele grafice Intel, testarea în toate aplicațiile grafice a fost efectuată în modurile DirectX 9/DirectX 10.
Performanță în sarcini comune
Performanța generalăPentru a evalua performanța procesorului în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional testul Bapco SYSmark 2012, care simulează lucrul utilizatorului în programe și aplicații de birou moderne comune pentru crearea și procesarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului.
După cum puteți vedea, în aplicațiile tradiționale, procesoarele din seria AMD Fusion arată de-a dreptul rușinos. Cel mai rapid procesor quad-core Socket FM1 de la AMD, A8-3850, abia depășește performanța Pentium G620 dual-core la jumătate din preț. Totuși, restul seriei AMD A8, A6 și A4 sunt fără speranță în spatele concurenților Intel. Acesta, în general, este un rezultat complet natural al utilizării vechii microarhitecturi la baza procesoarelor Llano, care au migrat acolo de la Phenom II și Athlon II. Până când AMD va introduce nuclee de procesor cu performanțe specifice mai ridicate, chiar și APU-urile quad-core ale companiei vor avea foarte greu să concureze cu soluțiile Intel actuale și actualizate în mod regulat.
O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2012 poate fi oferită prin familiarizarea cu scorurile de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează munca tipică de birou: scrierea textelor, procesarea foilor de calcul, lucrul cu e-mailul și navigarea pe Internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 și WinZip Pro 14.5.
Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale pre-înregistrate. În acest scop, sunt utilizate pachete populare Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 și After Effects CS5.
Dezvoltarea web este un scenariu în care se modelează crearea unui site web. Aplicații utilizate: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 și Microsoft Internet Explorer 9.
Scenariul Date/Analiza financiară este dedicat analizei statistice și prognozării tendințelor pieței, care se realizează în Microsoft Excel 2010.
Scriptul de modelare 3D se referă la crearea de obiecte tridimensionale și la randarea scenelor statice și dinamice folosind Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 și Google SketchUp Pro 8.
Ultimul scenariu, System Management, presupune crearea de copii de rezervă și instalarea de software și actualizări. Aici sunt folosite mai multe versiuni diferite de Mozilla Firefox Installer și WinZip Pro 14.5.
Singurul tip de aplicație în care procesoarele AMD Fusion pot atinge performanțe acceptabile este modelarea și randarea 3D. În astfel de sarcini, numărul de nuclee este un argument semnificativ, iar quad-core A8 și A6 pot oferi performanțe mai mari decât, de exemplu, Intel Pentium. Dar ofertele AMD nu ating nivelul stabilit de procesoarele Core i3, care suportă tehnologia Hyper-Threading, chiar și în cel mai favorabil caz.
Performanța aplicației
Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR, cu ajutorul căruia arhivăm un folder cu diverse fișiere cu un volum total de 1,4 GB cu raportul de compresie maxim.
Măsurăm performanța în Adobe Photoshop folosind propriul nostru test, care este o reelaborare creativ Test de viteză Photoshop pentru artiștii de retuşare, care implică procesarea tipică a patru imagini de 10 megapixeli realizate cu o cameră digitală.
La testarea vitezei de transcodare audio, se folosește utilitarul Apple iTunes, care convertește conținutul unui CD în format AAC. Rețineți că o caracteristică caracteristică a acestui program este capacitatea de a utiliza doar o pereche de nuclee de procesor.
Pentru a măsura viteza de transcodare video în format H.264 se folosește testul x264 HD, bazat pe măsurarea timpului de procesare a video sursă în format MPEG-2, înregistrat la rezoluție 720p cu un flux de 4 Mbit/sec. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui test sunt de mare importanță practică, deoarece codecul x264 utilizat în acesta stă la baza numeroaselor utilitare de transcodare populare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc.
Testarea vitezei finale de randare în Maxon Cinema 4D se face folosind un test specializat numit Cinebench.
Am folosit, de asemenea, Fritz Chess Benchmark, care evaluează viteza popularului algoritm de șah utilizat în inima familiei de programe Deep Fritz.
Privind diagramele de mai sus, putem repeta încă o dată tot ce s-a spus deja în legătură cu rezultatele SYSmark 2011. Procesoarele AMD, pe care compania le oferă pentru utilizare în sisteme integrate, se pot lăuda cu orice performanță acceptabilă doar în acele sarcini de calcul. unde sarcina este bine paralelizată. De exemplu, în timpul redării 3D, transcodării video sau când repetarea și evaluarea pozițiilor din șah. Și apoi, un nivel competitiv de performanță în acest caz se observă doar la vechiul AMD quad-core A8-3850 cu o frecvență de ceas care este crescută în detrimentul consumului de energie și al disipării căldurii. Cu toate acestea, procesoarele AMD cu un pachet termic de 65 de wați sunt inferioare oricăruia dintre Core i3-uri, chiar și în cel mai favorabil caz pentru ele. În consecință, reprezentanții familiei Intel Pentium arată, de asemenea, destul de decent pe fundalul Fusion: aceste procesoare dual-core funcționează aproximativ la fel ca A6-3500 triple-core sub o sarcină bine paralelă și sunt superioare vechiului A8. în programe precum WinRAR, iTunes sau Photoshop.
Pe lângă testele efectuate, pentru a verifica efectul cu care puterea nucleelor grafice poate fi folosită pentru a rezolva problemele de calcul zilnice, am realizat un studiu al vitezei de transcodare video în Cyberlink MediaEspresso 6.5. Acest utilitar are suport pentru calcularea pe nuclee grafice - acceptă atât Intel Quick Sync, cât și ATI Stream. Testul nostru a implicat măsurarea timpului necesar pentru eșantionarea unui videoclip H.264 de 1,5 gigabyte 1080p (care a fost un episod de 20 de minute dintr-un serial TV popular) pentru vizionarea pe iPhone 4.
Rezultatele sunt împărțite în două grupe. Prima categorie include procesoare Intel Core i3, care acceptă tehnologia Quick Sync. Cifrele vorbesc mai tare decât cuvintele: Sincronizarea rapidă vă permite să transcodați conținut video HD de câteva ori mai rapid decât folosind orice alt instrument. Al doilea grup mare reunește toate celelalte procesoare, printre care procesoarele cu un număr mare de nuclee ocupă primul loc. Tehnologia Stream promovată de AMD, după cum vedem, nu se manifestă în niciun fel, iar APU-urile din seria Fusion cu două nuclee nu arată rezultate mai bune decât procesoarele Pentium, care transcodează video exclusiv folosind nucleele de calcul.
Performanța de bază a graficii
Grupul de teste de jocuri 3D se deschide cu rezultatele benchmark-ului 3DMark Vantage, care a fost folosit cu profilul Performance.
O schimbare a naturii sarcinii duce imediat la o schimbare a liderilor. Nucleul grafic al oricărui procesor AMD Fusion este în practică superior oricărei opțiuni Intel HD Graphics. Chiar și Core i3-2125, echipat cu un nucleu video HD Graphics 3000 cu douăsprezece unități de execuție, se dovedește a fi capabil să atingă doar nivelul de performanță demonstrat de AMD A4-3300 cu cel mai slab accelerator grafic integrat Radeon HD 6410D dintre toate. cele prezentate în testul Fusion. Cu toate acestea, alte procesoare Intel sunt de două până la patru ori inferioare performanței 3D ale AMD.
Rezultatele testelor CPU pot oferi o oarecare compensație pentru o scădere a performanței grafice, dar trebuie înțeles că viteza CPU și GPU nu sunt parametri interschimbabili. Ar trebui să ne străduim să echilibrăm aceste caracteristici și vom vedea cum stau lucrurile cu procesoarele comparate în continuare analizând performanța lor de joc, care depinde atât de puterea GPU-ului, cât și de componenta de calcul a procesoarelor hibride.
Pentru a studia viteza de lucru în jocurile reale, am selectat Far Cry 2, Dirt 3, Crysis 2, versiunea beta a World of Planes și Civilization V. Testarea a fost efectuată la o rezoluție de 1280x800, iar setările de calitate au fost setate la Mediu.
În testele de jocuri, apare o imagine foarte pozitivă pentru ofertele AMD. În ciuda faptului că au performanțe de calcul destul de mediocre, grafica puternică le permite să arate rezultate bune (pentru soluții integrate). Aproape întotdeauna, reprezentanții seriei Fusion vă permit să obțineți un număr mai mare de cadre pe secundă decât le produce platforma Intel cu procesoare din familiile Core i3 și Pentium.
Chiar și faptul că Intel a început să integreze în ele o versiune de înaltă performanță a nucleului grafic HD Graphics 3000 nu a salvat situația procesoarelor Core i3. Core i3-2125 echipat cu acesta s-a dovedit a fi mai rapid decât colegii săi Core. i3-2120 cu HD Graphics 2000 cu aproximativ 50%, dar grafica integrată în Llano, chiar mai rapid. Drept urmare, chiar și Core i3-2125 poate concura doar cu ieftinul A4-3300, în timp ce restul dispozitivelor cu microarhitectură Sandy Bridge arată și mai rău. Iar dacă la rezultatele prezentate în diagrame adăugăm lipsa suportului DirectX 11 pentru nucleele video ale procesoarelor Intel, atunci situația pentru soluțiile actuale ale acestui producător pare și mai deznădăjduită. Poate fi corectat doar de următoarea generație de microarhitectură Ivy Bridge, unde nucleul grafic va primi performanțe mult mai mari și funcționalitate modernă.
Chiar dacă ignorăm anumite cifre și privim situația calitativ, ofertele AMD arată ca o opțiune mult mai atractivă pentru un sistem de gaming entry-level. Procesoarele mai vechi din seria Fusion A8, cu anumite compromisuri în ceea ce privește rezoluția ecranului și setările de calitate a imaginii, vă permit să jucați aproape orice jocuri moderne fără a apela la o placă video externă. Nu putem recomanda niciun procesor Intel pentru sisteme de jocuri ieftine - diferitele opțiuni HD Graphics nu sunt încă suficient de mature pentru a fi utilizate în acest mediu.
Consumul de energie
Sistemele bazate pe procesoare cu nuclee grafice integrate câștigă o popularitate tot mai mare nu numai datorită oportunităților emergente de miniaturizare a sistemelor. În multe cazuri, consumatorii le aleg, ghidați de oportunitățile emergente de a face computerele mai ieftine. Astfel de procesoare nu numai că vă permit să economisiți bani pe o placă video, ci vă permit și să construiți un sistem mai economic de operat, deoarece consumul total de energie va fi evident mai mic decât cel al unei platforme cu grafică discretă. Un bonus asociat este modurile de funcționare mai silențioase, deoarece consumul redus se traduce printr-o disipare redusă a căldurii și capacitatea de a utiliza sisteme de răcire mai simple.De aceea, dezvoltatorii de procesoare cu nuclee grafice încorporate încearcă să minimizeze consumul de energie al produselor lor. Cele mai multe dintre procesoarele și APU-urile discutate în acest articol au o disipare tipică estimată a căldurii care se află în limitele de 65 W - și acesta este un standard nerostit. Cu toate acestea, după cum știm, AMD și Intel abordează parametrul TDP oarecum diferit și, prin urmare, va fi interesant de evaluat consumul practic al sistemelor cu procesoare diferite.
Următoarele grafice prezintă două valori ale consumului de energie. Primul este consumul total al sistemelor (fără monitor), care este suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Al doilea este consumul doar al procesorului prin intermediul unei linii de alimentare de 12 volți dedicată acestui scop. În ambele cazuri, eficiența sursei de alimentare nu este luată în considerare, deoarece echipamentul nostru de măsurare este instalat după sursa de alimentare și înregistrează tensiunile și curenții care intră în sistem prin linii de 12, 5 și 3,3 volți. În timpul măsurătorilor, sarcina procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. Utilitarul FurMark 1.9.1 a fost folosit pentru a încărca nucleele grafice. În plus, pentru a estima corect consumul de energie inactiv, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei, precum și tehnologia Turbo Core (unde este acceptată).
În repaus, toate sistemele au arătat un consum total de energie la aproximativ același nivel. În același timp, după cum vedem, procesoarele Intel practic nu încarcă linia de alimentare a procesorului atunci când sunt inactive, în timp ce soluțiile AMD concurente, dimpotrivă, consumă până la 8 W de-a lungul liniei de 12 volți dedicată procesorului. Dar acest lucru nu indică deloc că reprezentanții familiei Fusion nu știu cum să cadă în stări profunde de economisire a energiei. Diferențele sunt cauzate de diferite implementări ale circuitului de alimentare: în sistemele Socket FM1, atât nucleele de calcul și grafice ale procesorului, cât și podul de nord încorporat în procesor sunt alimentate de la linia procesorului, iar în sistemele Intel, podul de nord. al procesorului ia putere de la placa de baza.
Maximum Compute Load dezvăluie că problemele de eficiență energetică ale AMD cu Phenom II și Athlon II nu au dispărut odată cu introducerea procesului de 32 nm. Llano folosește aceeași microarhitectură și se află la fel de mizerabil în spatele Sandy Bridge în ceea ce privește performanța per watt de putere consumată. Sistemele mai vechi Socket FM1 consumă aproximativ de două ori mai mult decât sistemele cu procesoare LGA1155 Core i3, în ciuda faptului că performanța de calcul a acestora din urmă este clar mai mare. Diferența de consum de energie între Pentium și A4 și A6 mai tineri nu este atât de mare, dar, cu toate acestea, situația nu se schimbă calitativ.
Cu o încărcare grafică, imaginea este aproape aceeași - procesoarele Intel sunt semnificativ mai economice. Dar, în acest caz, o bună justificare pentru AMD Fusion poate fi performanța lor 3D semnificativ mai mare. Rețineți că în testele de jocuri, Core i3-2125 și A4-3300 au „stors” același număr de cadre pe secundă, iar în ceea ce privește consumul sub sarcină pe nucleul grafic, acestea au fost, de asemenea, foarte apropiate unul de celălalt.
Încărcarea simultană pe toate blocurile de procesoare hibride ne permite să obținem un rezultat care poate fi reprezentat figurativ ca suma celor două grafice anterioare. Procesoarele A8-3850 și A6-3650, cu un pachet termic de 100 de wați, se desprind serios de restul ofertelor de 65 de wați de la AMD și Intel. Cu toate acestea, chiar și fără ele, procesoarele Fusion sunt mai puțin economice decât soluțiile Intel din aceeași gamă de preț.
Când utilizați procesoare ca bază a unui centru media care redă videoclipuri de înaltă definiție, apare o situație atipică. Nucleele de calcul de aici sunt în mare parte inactive, iar decodarea fluxului video este atribuită unităților specializate încorporate în nucleele grafice. Prin urmare, platformele bazate pe procesoare AMD reușesc să atingă o eficiență energetică bună; în general, consumul lor nu este cu mult mai mare decât cel al sistemelor cu procesoare Pentium sau Core i3. Mai mult, cea mai joasă frecvență AMD Fusion, A6-3500, oferă în general cea mai bună eficiență în acest caz de utilizare.
concluzii
La prima vedere, rezumarea rezultatelor testului este ușoară. Procesoarele AMD și Intel cu nuclee grafice încorporate au prezentat avantaje complet diferite, ceea ce ne permite să recomandăm una sau alta opțiune în funcție de modelul planificat de utilizare a computerului.Astfel, puterea familiei de procesoare AMD Fusion s-a dovedit a fi nucleul lor grafic încorporat, cu performanțe relativ ridicate și compatibilitate cu interfețele software DirectX 11 și Open CL 1.1. Astfel, aceste procesoare pot fi recomandate pentru acele sisteme în care calitatea și viteza graficii 3D nu sunt de cea mai mare importanță. În același timp, procesoarele incluse în seria Fusion folosesc nuclee de uz general bazate pe microarhitectura K10 veche și lentă, ceea ce are ca rezultat performanța lor scăzută în sarcinile de calcul. Prin urmare, dacă sunteți interesat de opțiuni care oferă performanțe mai bune în aplicațiile generale non-gaming, ar trebui să priviți către Intel Core i3 și Pentium, chiar dacă astfel de procesoare sunt echipate cu mai puține nuclee de procesare decât ofertele AMD concurente.
Desigur, în general, abordarea AMD în ceea ce privește proiectarea procesoarelor cu un accelerator video încorporat pare mai rațională. Modelele APU oferite de companie sunt bine echilibrate în sensul că viteza părții de calcul este destul de adecvată vitezei grafice și invers. Drept urmare, procesoarele mai vechi ale liniei A8 pot fi considerate ca o posibilă bază pentru sistemele de jocuri entry-level. Chiar și în jocurile moderne, astfel de procesoare și acceleratoarele video Radeon HD 6550D integrate în ele pot oferi o redabilitate acceptabilă. Cu seriile mai tinere A6 și A4 cu opțiuni de bază grafică mai slabe, situația este mai complicată. Pentru sistemele de jocuri universale de nivel inferior, performanța acestora nu mai este suficientă, așa că te poți baza pe astfel de soluții doar în cazurile când vine vorba de crearea de computere multimedia care vor rula exclusiv jocuri casual simple din punct de vedere grafic sau jocuri de rol online ale generațiilor anterioare. .
Cu toate acestea, indiferent de ceea ce se spune despre echilibru, seriile A4 și A6 sunt slab potrivite pentru aplicațiile de calcul care necesită resurse mari. Reprezentanții liniei Intel Pentium în cadrul aceluiași buget pot oferi performanțe semnificativ mai mari în sarcinile de calcul. Sincer să fiu, în comparație cu Sandy Bridge, doar A8-3850 poate fi considerat un procesor cu viteză acceptabilă în programele comune. Și chiar și atunci, rezultatele sale bune nu sunt evidente peste tot și, în plus, sunt asigurate de disiparea crescută a căldurii, ceea ce nu îi va plăcea fiecărui proprietar de computer fără o placă video discretă.
Cu alte cuvinte, este păcat că Intel încă nu poate oferi un nucleu grafic decent în ceea ce privește performanța. Chiar și Core i3-2125, echipat cu cea mai rapidă grafică din arsenalul companiei, Intel HD Graphics 3000, performează la nivelul AMD A4-3300 în jocuri, deoarece viteza în acest caz depinde de performanța dispozitivului încorporat. accelerator video. Cu toate acestea, alte procesoare Intel sunt echipate cu un nucleu video care este de o ori și jumătate mai lent și funcționează foarte slab în jocurile 3D, prezentând adesea un număr complet inacceptabil de cadre pe secundă. Prin urmare, nu am recomanda să ne gândim la procesoarele Intel ca o posibilă bază pentru un sistem capabil să lucreze cu grafică 3D. Nucleul video al Core i3 și Pentium face o treabă excelentă de afișare a interfeței sistemului de operare și de redare video de înaltă definiție, dar nu este capabil de mai mult. Deci, cea mai potrivită aplicație pentru procesoarele Core i3 și Pentium pare să fie utilizată în sistemele în care puterea de calcul a nucleelor de uz general cu o eficiență energetică bună este importantă - pentru acești parametri, nicio ofertă AMD cu Sandy Bridge nu poate concura.
Ei bine, în concluzie, trebuie amintit că platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare decât AMD Socket FM1. Atunci când achiziționați un procesor din seria AMD Fusion, trebuie să fiți pregătit mental pentru faptul că va fi posibil să îmbunătățiți un computer pe baza acestuia în limite foarte limitate. AMD intenționează să mai lanseze doar câteva modele Socket FM1 din seriile A8 și A6 cu o frecvență de ceas ușor crescută, iar succesorii lor, cunoscuți sub numele de cod Trinit, care vor apărea anul viitor nu vor fi compatibili cu această platformă. Platforma Intel LGA1155 este mult mai promițătoare. Nu numai că Core i5 și Core i7, care sunt mult mai productive din punct de vedere computațional, pot fi instalate în el astăzi, dar procesoarele Ivy Bridge planificate pentru anul viitor ar trebui să funcționeze și în plăcile de bază achiziționate astăzi.
O zi bună, prieteni.
Subiectul conversației noastre de astăzi va fi nucleul grafic al procesorului - ce este și când este utilizat. Articolul este relevant în special pentru cei care aleg între o placă video integrată și discretă sau pur și simplu sunt preocupați de calitatea imaginii.
Explicarea conceptului
A existat deja un articol pe blogul meu despre ce este. Dar nu confunda acele sâmburi cu acestea. Acum vom vorbi despre grafică. Nu este încorporat în toată lumea. Aceasta este doar varietatea lor.
Voi încerca să explic cât mai simplu posibil.
Aceste dispozitive îndeplinesc simultan funcțiile unui procesor, adică procesează toate sarcinile de calcul și o placă video, care este responsabilă pentru redarea imaginilor pe monitor.
Este posibil să găsiți și acest cip numit IGP. Aceasta este o abreviere pentru „Procesor grafic integrat”, adică „procesor grafic integrat”.
De ce combină procesorul cu placa video din interior?
Pentru a:
- Reduceți consumul de energie al hardware-ului, nu numai pentru că dispozitivele cu putere redusă consumă ele însele mai puțină energie, dar necesită și o răcire slabă;
- Faceți hardware-ul mai compact;
- Reduceți costul PC-ului.
Apropo, când producătorii tocmai începeau să exerseze combinarea dispozitivelor, au construit nucleul grafic direct în .
Nucleul grafic integrat în placa de bază Acum este mai popular să le combinați cu procesoare centrale pentru a ușura cât mai mult placa de bază. În plus, datorită reducerii, acum este posibil să se realizeze dispozitive de aceeași dimensiune, dar cu putere mai mare.
Minusuri
Să considerăm punctele menționate mai sus drept avantaje ale nucleelor grafice. Acum vă voi spune despre deficiențe.
Cele mai bune din punct de vedere al calității imaginii afișate pe ecran sunt cele discrete, deoarece sunt dispozitive independente create special pentru acest scop.
La rândul lor, nucleele încorporate nu au astfel de resurse native. În special, ei nu folosesc propria memorie RAM separată, ci una partajată. De asemenea, partajează o magistrală de date cu procesorul. Acest lucru încetinește în mod natural performanța întregului computer, deoarece încetinește procesorul.
Unde sunt folosite nucleele grafice?
Având în vedere avantajele și dezavantajele descrise mai sus, controlerele integrate sunt adesea folosite în laptopuri și computere desktop ieftine. Această soluție este perfectă pentru computerele de birou unde nu sunt necesare grafică de înaltă calitate și performanță accelerată.
Dar pentru cunoscătorii de imagini de înaltă calitate și de jocuri puternice și realiste, este mai bine să cumpere modele discrete. Au propria lor memorie RAM, sistem de răcire și magistrală de date, așa că își pot permite să fie mult mai puternice decât cele integrate.
Notă
Vreau să vă avertizez că dacă doriți să creșteți performanța cipului dvs. cu un nucleu grafic încorporat prin achiziționarea unei plăci video externe, vă veți pierde banii. Ori unul sau altul va funcționa.
Adevărat, există excepții - laptopuri cu două dispozitive video. Principalul este de obicei un fel de model Intel HD, iar atunci când eșuează, îl ajută un dispozitiv mai puternic de la AMD sau NVidia. Această soluție vă permite să vă bucurați simultan de grafică de înaltă calitate și să reduceți consumul de energie, deoarece dispozitivul puternic se odihnește în timp ce navigați pe Internet sau lucrați cu programe de birou.
Abonați-vă la actualizări pentru a nu pierde informații utile noi.
« De ce este nevoie de această integrare? Dă-ne mai multe nuclee, megaherți și cache!„- întreabă și exclamă utilizatorul obișnuit de computer. Într-adevăr, atunci când un computer folosește o placă video discretă, nu este nevoie de grafică integrată. Recunosc, am mințit despre faptul că astăzi un procesor central fără video încorporat este mai greu de găsit decât cu el. Există astfel de platforme - LGA2011-v3 pentru cipuri Intel și AM3+ pentru „pietre” AMD. În ambele cazuri, vorbim de soluții de top și trebuie să plătești pentru ele. Platformele principale, cum ar fi Intel LGA1151/1150 și AMD FM2+, sunt echipate universal cu procesoare cu grafică integrată. Da, „încorporat” este indispensabil în laptopuri. Numai pentru că, în modul 2D, computerele mobile rezistă mai mult pe baterie. Pe desktop-uri, video integrat este util în build-uri de birou și așa-numitele HTPC. În primul rând, economisim componente. În al doilea rând, economisim din nou pe consumul de energie. Cu toate acestea, recent AMD și Intel vorbesc serios despre faptul că grafica lor integrată este grafică pentru toate graficele! Potrivit și pentru jocuri. Asta vom verifica.
Jucăm jocuri moderne pe grafica încorporată în procesor
crestere de 300%.
Pentru prima dată, grafica integrată în procesor (iGPU) a apărut în soluțiile Intel Clarkdale (arhitectura Core de prima generație) în 2010. Este integrat în procesor. O modificare importantă, deoarece însuși conceptul de „video încorporat” a fost format mult mai devreme. Intel a făcut-o în 1999, odată cu lansarea chipset-ului 810 pentru Pentium II/III. La Clarkdale, videoul HD Graphics integrat a fost implementat ca un cip separat situat sub capacul de distribuire a căldurii al procesorului. Grafica a fost produsă conform vechiului proces tehnic de 45 de nanometri la acea vreme, partea principală de calcul a fost produsă conform standardelor de 32 de nanometri. Primele soluții Intel în care unitatea HD Graphics s-a „instalat” împreună cu alte componente pe un singur cip au fost procesoarele Sandy Bridge.
Intel Clarkdale - primul procesor cu grafică integrată
De atunci, grafica pe cip pentru platformele mainstream LGA115* a devenit standardul de facto. Generations Ivy Bridge, Haswell, Broadwell, Skylake - toate au video integrat.
Grafica integrată în procesor a apărut acum 6 ani
Spre deosebire de partea de calcul, „încorporarea” în soluțiile Intel progresează considerabil. HD Graphics 3000 în procesoarele desktop Sandy Bridge seria K are 12 unități de execuție. HD Graphics 4000 în Ivy Bridge are 16; HD Graphics 4600 din Haswell are 20, HD Graphics 530 din Skylake are 25. Frecvențele atât ale GPU-ului în sine, cât și ale memoriei RAM sunt în continuă creștere. Ca urmare, performanța videoului încorporat a crescut de 3-4 ori în patru ani! Dar există și o serie mult mai puternică de Iris Pro „încorporate”, care sunt folosite în anumite procesoare Intel. Dobânda de 300% pe patru generații nu este de 5% pe an.
Performanță grafică integrată Intel
Grafica în procesor este un segment în care Intel trebuie să țină pasul cu AMD. În cele mai multe cazuri, deciziile roșiilor sunt mai rapide. Nu este nimic surprinzător în asta, deoarece AMD dezvoltă plăci video puternice pentru jocuri. Deci, grafica integrată a procesoarelor desktop utilizează aceeași arhitectură și aceleași dezvoltări: GCN (Graphics Core Next) și 28 de nanometri.
Cipurile hibride AMD au debutat în 2011. Familia de cipuri Llano a fost prima care a combinat grafica integrată și calculul pe un singur cip. Marketerii AMD și-au dat seama că nu va fi posibil să concureze cu Intel în condițiile sale, așa că au introdus termenul de APU (Accelerated Processing Unit, procesor cu un accelerator video), deși ideea fusese născocită de roșii încă din 2006. După Llano, au apărut încă trei generații de „hibrizi”: Trinity, Richland și Kaveri (Godavari). După cum am spus deja, în cipurile moderne, videoclipul integrat nu diferă din punct de vedere arhitectural de grafica utilizată în acceleratoarele 3D discrete Radeon. Drept urmare, în cipurile 2015-2016, jumătate din bugetul tranzistorului este cheltuit pe iGPU-uri.
Grafica integrată modernă ocupă jumătate din spațiul CPU utilizabil
Cel mai interesant lucru este că dezvoltarea APU-urilor a influențat viitorul... consolelor de jocuri. Deci, PlayStation 4 și Xbox One folosesc un cip AMD Jaguar - cu opt nuclee, cu grafică bazată pe arhitectura GCN. Mai jos este un tabel cu caracteristici. Radeon R7 este cel mai puternic videoclip integrat pe care îl au Roșii până în prezent. Blocul este folosit la procesoarele hibride AMD A10. Radeon R7 360 este o placă video discretă entry-level, care, conform recomandărilor mele, poate fi considerată o placă de gaming în 2016. După cum puteți vedea, „integrarea” modernă în ceea ce privește caracteristicile nu este cu mult inferioară adaptorului Low-end. Nu se poate spune că grafica consolelor de jocuri are caracteristici remarcabile.
Însuși aspectul procesoarelor cu grafică integrată pune capăt în multe cazuri nevoii de a cumpăra un adaptor discret entry-level. Cu toate acestea, astăzi videoclipurile integrate de la AMD și Intel invadează sacru - segmentul de jocuri. De exemplu, în natură există un procesor quad-core Core i7-6770HQ (2,6/3,5 GHz) bazat pe arhitectura Skylake. Folosește grafică integrată Iris Pro 580 și 128 MB de memorie eDRAM ca cache de nivel al patrulea. Videoclipul integrat are 72 de unități de execuție care funcționează la o frecvență de 950 MHz. Aceasta este mai puternică decât grafica Iris Pro 6200, care utilizează 48 de dispozitive de acționare. Drept urmare, Iris Pro 580 se dovedește a fi mai rapid decât plăcile video discrete precum Radeon R7 360 și GeForce GTX 750 și, de asemenea, în unele cazuri impune concurență asupra GeForce GTX 750 Ti și Radeon R7 370. Ce se va mai întâmpla atunci când AMD își trece APU-urile la un proces tehnic de 16 nanometri și ambii producători vor începe în cele din urmă să folosească memoria HBM/HMC împreună cu grafica integrată.
Intel Skull Canyon - un computer compact cu cea mai puternică grafică integrată
Testare
Pentru a testa grafica integrată modernă, am luat patru procesoare: câte două de la AMD și Intel. Toate cipurile sunt echipate cu diferite iGPU. Deci, hibrizii AMD A8 (plus A10-7700K) au video Radeon R7 cu 384 de procesoare unificate. Seria mai veche - A10 - are încă 128 de blocuri. Nava amiral are și o frecvență mai mare. Există și seria A6 - potențialul său grafic este complet trist, deoarece folosește Radeon R5 „încorporat” cu 256 de procesoare unificate. Nu l-am luat în considerare pentru jocuri în Full HD.
Procesoarele AMD A10 și Intel Broadwell au cea mai puternică grafică integrată
În ceea ce privește produsele Intel, cele mai populare cipuri Skylake Core i3/i5/i7 pentru platforma LGA1151 folosesc modulul HD Graphics 530. După cum am spus deja, acesta conține 25 de actuatoare: cu 5 mai multe decât HD Graphics 4600 (Haswell), dar 23 mai puțin decât Iris Pro 6200 (Broadwell). Testul a folosit cel mai tânăr procesor quad-core - Core i5-6400.
| AMD A8-7670K | AMD A10-7890K | Intel Core i5-6400 (recenzie) | Intel Core i5-5675C (recenzie) | |
| Proces tehnic | 28 nm | 28 nm | 14 nm | 14 nm |
| Generaţie | Kaveri (Godavari) | Kaveri (Godavari) | Skylake | Broadwell |
| Platformă | FM2+ | FM2+ | LGA1151 | LGA1150 |
| Numărul de miezuri/filete | 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Frecvența ceasului | 3,6 (3,9) GHz | 4,1 (4,3) GHz | 2,7 (3,3) GHz | 3,1 (3,6) GHz |
| Cache de nivel 3 | Nu | Nu | 6 MB | 4 MB |
| Grafică integrată | Radeon R7, 757 MHz | Radeon R7, 866 MHz | Grafică HD 530, 950 MHz | Iris Pro 6200, 1100 MHz |
| Controler de memorie | DDR3-2133, canal dublu | DDR3-2133, canal dublu | DDR4-2133, DDR3L-1333/1600 canal dublu | DDR3-1600, canal dublu |
| Nivelul TDP | 95 W | 95 W | 65 W | 65 W |
| Preț | 7000 de ruble. | 11.500 de ruble. | 13.000 de ruble. | 20.000 de ruble. |
| Cumpără |
Mai jos sunt configurațiile tuturor bancurilor de testare. Când vine vorba de performanța video integrată, este necesar să acordați atenția cuvenită alegerii memoriei RAM, deoarece aceasta determină și câți FPS va afișa grafica integrată în final. În cazul meu s-au folosit kituri DDR3/DDR4, care funcționează la o frecvență efectivă de 2400 MHz.
| Bancuri de testare | |||
| №1: | №2: | №3: | №4: |
| Procesoare: AMD A8-7670K, AMD A10-7890K; | Procesor: Intel Core i5-6400; | Procesor: Intel Core i5-5675C; | Procesor: AMD FX-4300; |
| Placa de baza: ASUS 970 PRO GAMING/AURA; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | Placa video: NVIDIA GeForce GTX 750 Ti; | ||
| RAM: DDR3-1866 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |||
| Placa de baza: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Placa de baza: ASUS Z170 PRO GAMING; | Placa de baza: ASRock Z97 Fatal1ty Performance; | |
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB. | RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |
| Placa de baza: ASUS CROSSBLADE Ranger; | Placa de baza: ASUS Z170 PRO GAMING; | ||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | RAM: DDR4-2400 (14-14-14-36), 2x 8 GB. | ||
| Placa de baza: ASUS CROSSBLADE Ranger; | |||
| RAM: DDR3-2400 (11-13-13-35), 2x 8 GB. | |||
| Sistem de operare: Windows 10 Pro x64; | |||
| Periferice: monitor LG 31MU97; | |||
| Driver AMD: 16.4.1 Remediere rapidă; | |||
| Driver Intel: 15.40.64.4404; | |||
| Driver NVIDIA: 364.72. |
Suport RAM pentru procesoarele AMD Kaveri
Astfel de seturi au fost alese dintr-un motiv. Conform datelor oficiale, controlerul de memorie încorporat al procesoarelor Kaveri funcționează cu memorie DDR3-2133, totuși, plăcile de bază bazate pe chipset-ul A88X (datorită unui divizor suplimentar) acceptă și DDR3-2400. Cipurile Intel, cuplate cu logica emblematică Z170/Z97 Express, interacționează și cu o memorie mai rapidă; există semnificativ mai multe presetări în BIOS. În ceea ce privește bancul de testare, pentru platforma LGA1151 am folosit un kit Kingston Savage HX428C14SB2K2/16 dual-channel, care overclocka la 3000 MHz fără probleme. Alte sisteme au folosit memorie ADATA AX3U2400W8G11-DGV.
Selectarea memoriei RAM
Un mic experiment. În cazul procesoarelor Core i3/i5/i7 pentru platforma LGA1151, utilizarea memoriei mai rapide pentru a accelera grafica nu este întotdeauna rațională. De exemplu, pentru Core i5-6400 (HD Graphics 530), schimbarea kitului DDR4-2400 MHz în DDR4-3000 în Bioshock Infinite a dat doar 1,3 FPS. Adică, cu setările de calitate grafică pe care le-am stabilit, performanța a fost limitată tocmai de subsistemul grafic.
Dependența performanței graficii integrate a unui procesor Intel de frecvența RAM
Situația arată mai bine când se folosesc procesoare hibride AMD. Creșterea vitezei RAM dă o creștere mai impresionantă a FPS; în delta de frecvență de 1866-2400 MHz avem de-a face cu o creștere de 2-4 cadre pe secundă. Cred că utilizarea RAM cu o frecvență efectivă de 2400 MHz în toate bancurile de testare este o soluție rațională. Și mai aproape de realitate.
Dependența performanței graficii integrate a unui procesor AMD de frecvența RAM
Vom judeca performanța graficii integrate pe baza rezultatelor a treisprezece aplicații de jocuri. Le-am împărțit aproximativ în patru categorii. Primul include hit-uri populare, dar nesolicitante pentru PC. Milioane le joacă. Prin urmare, astfel de jocuri („tancuri”, Word of Warcraft, League of Legends, Minecraft - aici) nu au dreptul să fie exigente. Ne putem aștepta la un nivel FPS confortabil la setări de calitate grafică ridicată la rezoluție Full HD. Categoriile rămase au fost pur și simplu împărțite în trei perioade de timp: jocurile 2013/14, 2015 și 2016.
Performanța grafică integrată depinde de frecvența RAM
Calitatea graficii a fost selectată individual pentru fiecare program. Pentru jocurile nepretențioase, acestea sunt în principal setări ridicate. Pentru alte aplicații (cu excepția Bioshock Infinite, Battlefield 4 și DiRT Rally) calitatea grafică este scăzută. Totuși, vom testa grafica încorporată la rezoluție Full HD. Capturile de ecran care descriu toate setările de calitate grafică se află în captura de ecran cu același nume. Vom considera 25 fps ca fiind redabil.
| Jocuri nesolicitante | Jocurile 2013/14 | Jocurile din 2015 | Jocurile din 2016 |
| Dota 2 - mare; | Bioshock Infinite - mediu; | Fallout 4 - scăzut; | Rise of the Tomb Raider - scăzut; |
| Diablo III - ridicat; | Battlefield 4 - medie; | GTA V - standard; | Need for Speed - scăzut; |
| StarCraft II - înalt. | Far Cry 4 - scăzut. | XCOM 2 - scăzut. | |
| DiRT Rally - mare. | |||
| Diablo III - ridicat; | Battlefield 4 - medie; | GTA V - standard; | |
| StarCraft II - înalt. | Far Cry 4 - scăzut. | „The Witcher 3: Wild Hunt” – scăzut; | |
| DiRT Rally - mare. | |||
| Diablo III - ridicat; | Battlefield 4 - medie; | ||
| StarCraft II - înalt. | Far Cry 4 - scăzut. | ||
| Diablo III - ridicat; | |||
| StarCraft II - înalt. |
HD
Scopul principal al testării este de a studia performanța graficii procesorului integrat în rezoluție Full HD, dar mai întâi să ne încălzim la un HD mai scăzut. iGPU Radeon R7 (atât pentru A8, cât și pentru A10) și Iris Pro 6200 s-au simțit destul de confortabile în astfel de condiții, dar HD Graphics 530 cu cele 25 de dispozitive de acționare a produs în unele cazuri o imagine complet de nejucat. Mai exact: în cinci jocuri din treisprezece, din moment ce în Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3: Wild Hunt, Need for Speed și XCOM 2 nu există loc pentru a reduce calitatea graficii. Este evident că în Full HD videoclipul integrat al cipului Skylake este un eșec total.
HD Graphics 530 se îmbină deja în rezoluție de 720p
Grafica Radeon R7 folosită în A8-7670K a eșuat în trei jocuri, Iris Pro 6200 a eșuat în două, iar A10-7890K încorporat a eșuat într-unul.
Rezultatele testului la rezoluție de 1280x720 pixeli
Interesant este că există jocuri în care videoclipul integrat al lui Core i5-5675C îl depășește serios pe Radeon R7. De exemplu, în Diablo III, StarCraft II, Battlefield 4 și GTA V. Rezoluția scăzută afectează nu numai prezența a 48 de actuatoare, ci și dependența de procesor. Și, de asemenea, prezența unui cache de al patrulea nivel. În același timp, A10-7890K și-a depășit oponentul în cele mai solicitante Rise of the Tomb Raider, Far Cry 4, The Witcher 3 și DiRT Rally. Arhitectura GCN funcționează bine în hiturile moderne (și nu atât de moderne).
Obosit de o căutare îndelungată a unui nou procesor, de vizualizarea a numeroase recenzii pe forumuri și de răsfoirea cataloagelor, utilizatorul poate merge în sfârșit pe site-ul celui mai mare magazin online din Ucraina, Electronic World, la http://elmir.ua. Desigur, el va fi uimit nu numai de faptul că livrarea la Kiev, Harkov și alte orașe este posibilă, nu numai de prețurile mici, ci și de bogăția de alegere pe care o oferă magazinul.
Privind prin toate aceste specificații inteligente ale procesorului, utilizatorul poate observa că unele dintre ele includ un astfel de parametru precum un GPU integrat. În același timp, este posibil ca alte procesoare să nu aibă acest parametru. Ce este și de ce ar putea fi nevoie?
GPU încorporat
Cert este că unii producători, printre altele, construiesc un accelerator grafic special în procesoarele lor. Sau așa-numitul nucleu grafic. De exemplu, dacă cumpărați un procesor amd a6, atunci nucleul grafic se va găsi în el. În altele poate să nu existe.
Rolul nucleului grafic - GPU - este exact același cu cel al oricărei plăci video. Procesează imaginea și o afișează pe ecran, dar achiziționarea unei plăci video separate poate fi evitată, de exemplu, pentru a reduce costul întregului sistem în ansamblu.
Cu toate acestea, înseamnă asta că în acest caz puteți abandona complet placa video discretă? Nucleul grafic încorporat cu performanțe relativ ridicate poate fi folosit cu adevărat nu numai în sistemele de birou, ci și în sistemele de jocuri entry-level. Cu toate acestea, în orice caz, puterea GPU-ului este adesea mult mai mică decât cea a unei plăci video separate.
Când poate fi necesar
Achiziționarea unui sistem cu un accelerator video încorporat pare mai rațională la prima vedere. La urma urmei, costul unei plăci video bune pentru jocuri este uneori de câteva ori mai mare decât costul unui astfel de procesor. Cu toate acestea, nu ar trebui să trageți concluzii pripite. Un GPU într-un procesor poate fi util în cazurile în care:
- utilizatorul asamblează un sistem de birou, din care tot ceea ce este necesar este să lucreze cu texte, foi de calcul și să navigheze pe Internet;
- un nucleu grafic cu performanțe decente va înlocui o placă video discretă pentru jucătorii nu prea pretențioși care nu sunt interesați de cele mai recente inovații în domeniul jocurilor;
- utilizatorul dorește să construiască un sistem cu două plăci grafice - încorporate și discrete. În acest caz, un cip grafic va funcționa atunci când rulați aplicații „grele”, iar al doilea - de exemplu, încorporat în amd a6 - va intra în joc atunci când este necesar să procesați nevoile sistemului de operare sau ale aplicațiilor de birou. Acest lucru va atinge un echilibru între performanță și consumul de energie.
Procesoarele Intel, ca și concurenții lor, au grafică integrată (încorporată). Vă permite să evitați cumpărarea unei plăci video scumpe dacă nu aveți nevoie de ea. De asemenea, grafica integrată în procesor este utilă la laptopuri, deoarece vă permite să economisiți energia bateriei utilizând aceste grafice doar în aplicații puternice. În restul timpului, nucleul grafic al procesorului este distrus.
Introducere
Alegerii graficelor integrate i se acordă o atenție deosebită în 2 cazuri:
- nu veți cumpăra un adaptor separat, deoarece nu aveți nevoie de performanță ridicată pentru computerul dvs. desktop
Practic, aceste două situații îi fac pe oameni să acorde o atenție deosebită graficii integrate.
Aici, ca și în celelalte articole ale noastre, chipsurile produse înainte de 2010 nu vor fi luate în considerare. Aceasta înseamnă că vom atinge doar Intel HD Graphics, Iris Graphics și Iris Pro Graphics
Problema instalării graficii integrate în procesoarele de gaming puternice rămâne neclară, deoarece acestea sunt utilizate numai împreună cu o placă video puternică, la care nici cea mai puternică grafică integrată nu poate ține o lumânare. Cel mai probabil, acest lucru se datorează costului ridicat al reconstrucției liniei de asamblare a procesorului, deoarece nucleele multor cipuri sunt identice și sunt asamblate aproape identic și nimeni nu va schimba ansamblul de dragul a câteva modele. Dar în acest caz, am obține performanțe mai mari datorită faptului că mai mulți tranzistori ar funcționa pe procesor, dar prețul în acest caz ar crește.
Toată lumea știe că grafica integrată AMD este mai puternică decât cea a Intel. Cel mai probabil, acest lucru se datorează faptului că s-au gândit anterior să creeze „pietre” hibride (cu un nucleu video). Dacă doriți să aflați despre marcajele și liniile tuturor graficelor AMD (inclusiv cele încorporate), atunci dvs. și un articol similar despre, sunt, de asemenea, disponibile la link.
Fapt interesant: PS4 are o grafică integrată în procesor, mai degrabă decât un cip grafic separat.
Clasificare
O greșeală pe care o fac mulți oameni este că grafica integrată nu înseamnă neapărat nucleul grafic încorporat în procesor. Elementele grafice integrate sunt elemente grafice care sunt încorporate în placa de bază sau procesor.
Astfel, grafica integrată este împărțită în:
- Grafică cu memorie partajată – Aceste grafice sunt încorporate în procesor și folosesc RAM în loc de memorie video separată. Aceste cipuri au un consum redus de energie, disipare a căldurii și costuri, dar performanța 3D nu poate fi egalată de alte soluții.
- Grafică discretă - hardware-ul este un cip separat pe placa de bază. Are memorie separată și este în general mai rapid decât tipul anterior.
- Grafica hibridă este o combinație a celor două tipuri anterioare.
Acum este clar că cipurile Intel folosesc grafică cu memorie partajată.
Generații
Intel HD Graphics a apărut pentru prima dată în procesoarele Westmere (dar au existat grafice integrate înainte de asta).
Pentru a determina performanța unui procesor video, fiecare generație trebuie luată în considerare separat. Cel mai bun mod de a determina performanța este să se uite la numărul de unități de execuție și frecvența acestora.
Iată cum stau lucrurile cu generațiile de grafică:
| № | Microarhitecturi | Modele obișnuite | Modele puternice |
|---|---|---|---|
| 5 | Westmere | HD* | |
| 6 | Podul de nisip | HD* /2000/3000 | |
| 7 | Podul de Iedera | HD*/2500/4000 | |
| 7 | Traseul Haswell/Bay | HD* /4200-5000 | Iris* 5100/Iris Pro* 5200 |
| 8 | Broadwell/Braswell/Cherry Trail | HD* /5300-6000 | Iris* 6100/Iris Pro* 6200 |
| 9 | Skylake/Braswell/Cherry Trail | HD* 510-530/40x | Iris* 540/50/Iris Pro* 580 |
Unde Graphics este înlocuit cu *.
Dacă sunteți interesat să aflați despre microarhitecturile în sine, atunci vă puteți uita la asta.
Litera P înseamnă că vorbim despre un procesor Xeon (cipuri de server).
Fiecare generație înainte de Skylake are un model HD Graphics, dar aceste modele sunt diferite unele de altele. După Westmere, HD Graphics este instalat doar în Pentium și Celeron. Și merită să distingem separat HD Graphics în procesoarele mobile Atom, Celeron, Pentium, care sunt construite pe microarhitectură mobilă.
Până de curând, în arhitecturile mobile erau folosite doar modele HD Graphics identice corespunzătoare diferitelor microarhitecturi. Grafica din diferite generații diferă ca performanță, iar această generație este de obicei indicată între paranteze, de exemplu Intel HD Graphics (Bay Trail). Acum, odată cu lansarea noii a 8-a generații de grafică integrată, acestea vor diferi și ele. Acesta este modul în care HD Graphics 400 și 405 diferă ca performanță.
Într-o generație, productivitatea crește odată cu creșterea numărului, ceea ce este logic.
Odată cu generația Haswell, au început să se aplice marcaje de cip ușor diferite.
Marcaj nou cu Haswell
Prima cifră:
- 4 – Haswell
- 5 – Broadwell
Dar există și excepții de la această regulă, iar în câteva rânduri mai jos vom explica totul.
Numerele rămase au următoarea semnificație:
* - înseamnă că locul miilor este mărit cu unu
GT3e dispune de memorie cache suplimentară eDRAM, care mărește viteza memoriei.
Dar odată cu generația Skylake, clasificarea s-a schimbat din nou. Distribuția modelelor în funcție de performanță poate fi văzută într-unul din tabelele anterioare.
Relația dintre marcajele procesorului și grafica integrată
Acestea sunt literele care marchează procesoarele cu caracteristici grafice încorporate:
- P – înseamnă miez video dezactivat
- C – grafică integrată îmbunătățită pentru LGA
- R – grafică integrată îmbunătățită pentru BGA (nettops)
- H – grafică integrată îmbunătățită în procesoarele mobile (Iris Pro)
Cum se compară cipurile video
Compararea lor cu ochii este destul de dificilă, așa că vă recomandăm să aruncați o privire la acesta, unde puteți vedea informații despre toate soluțiile Intel integrate și unde puteți vedea ratingul de performanță al adaptoarelor video și rezultatele acestora în benchmark-uri. Pentru a afla ce elemente grafice sunt disponibile pe procesorul de care aveți nevoie, accesați site-ul web Intel, căutați procesorul dvs. folosind filtrele și apoi căutați în coloana „Grafica integrată în procesor”.
Concluzie
Sperăm că acest material v-a ajutat să înțelegeți grafica integrată, în special de la Intel, și să vă ajute și în alegerea unui procesor pentru computer. Dacă aveți întrebări, consultați mai întâi instrucțiunile din secțiunea „Introducere”, iar dacă mai aveți întrebări, atunci sunteți binevenit să comentați!
