Tehnologia de la sfârșitul anilor 2000 într-un mediu modern
Astăzi vom continua testarea platformelor „istorice”, ceea ce este interesant din motivele deja menționate mai devreme (și în mod repetat): atunci când proprietarii lor nu mai sunt mulțumiți de nivelul existent de performanță, este totuși interesant să îl comparăm cu cel demonstrat de calculatoarele noi - cel puțin pentru a înțelege la ce merită să treceți (și dacă merită). Este nerealist să testați absolut totul, dar unele modele de procesoare „iconice” merită dacă este posibil. Ultima dată ne-am ocupat de prima platformă AMD „integrată” - FM1, reprezentanții căreia ne permit, de asemenea, să evaluăm nivelul de performanță și procesoarele liniei Athlon II pentru AM3 cu o precizie destul de ridicată. Și cu puțin mai puțin - procesoare Intel pentru platforma LGA775: undeva de la Pentium E5x00 la Core 2 Quad Q9500. Astăzi vom clarifica puțin „limitele a ceea ce este posibil” pentru acesta din urmă, examinând modelele de procesoare pentru platforma LGA1156.
De ce este interesant în sine? Dacă FM1 a fost prima ofertă integrată a AMD, atunci LGA1156 anterioară a Intel a format în general această piață. De fapt, aceasta a fost prima soluție cu două cipuri (unde din chipset a rămas doar podul de sud și totul s-a mutat sub capacul procesorului) și prima platformă cu grafică integrată în procesoare. Grafica de atunci era foarte slabă (nu departe de „chipsetul” IGP Intel), întâlnită doar la unele procesoare (doar la modelele dual-core), iar în sistemele de astăzi nu este aplicabilă: ultimul SO suportat de Intel. este Windows 7. Dar nu uitați că nici măcar nu a fost 2011 (când AMD „a lansat” FM1, iar Intel a făcut upgrade la LGA1155), ci 2009-2010. Principiile construirii sistemelor informatice de masă nu s-au schimbat de atunci. De atunci, Intel a păstrat complet nu doar sistemul de montare cooler (a fost identic pentru întreaga linie 115x de al optulea an acum), ci și numele procesoarelor. Core i7, însă, a fost anunțat cu un an mai devreme (în cadrul LGA1366), dar în 2009 a apărut pentru prima dată pe piață Core i5 quad-core, iar din 2010, Pentium dual-core, Core i3 și Core i5. Și principiile de bază după care procesoarele se încadrează într-una dintre familiile enumerate, de asemenea, nu se schimbă de-a lungul anilor. După ce au auzit numele „Core 2 Quad”, aproape toată lumea înțelege că vorbim despre ceva depășit... Dar ce este „Core i5”? Da, procesoarele Core din prima generație sunt vechi, dar încă funcționează pentru unii utilizatori. Și din punct de vedere tehnologic, din punct de vedere al arhitecturii nucleelor de procesor, acestea, în general, diferă puțin de Core 2. Extinderea setului de instrucțiuni, ring bus etc., etc. - toate acestea au debutat în Sandy Bridge. În consecință, dacă inițial Core i5-750 a fost aproximativ echivalent cu modelele mai vechi Core 2 Quad (fiind puțin mai rapide decât Q9650, dar rămânând în urma Q9770 extrem), atunci nu ar putea apărea nicio modificare a acestui raport cu o actualizare de software. În general, Core i5 arată și ce se poate aștepta de la LGA775. Și Core i7 este ceea ce vă puteți aștepta de la procesoarele quad-core pentru LGA1366, deoarece diferențele dintre liniile 800 și 900 sunt și mai mici. Deci testarea acestor procesoare este cu atât mai utilă, deși sunt de interes în sine.
Configurația bancului de testare
| CPU | Intel Core i5-680 | Intel Core i5-760 | Intel Core i7-880 |
| Numele nucleului | Clarkdale | Lynnfield | Lynnfield |
| Tehnologia de producție | 32/45 nm | 45 nm | 45 nm |
| Frecvența de bază std/max, GHz | 3,6/3,87 | 2,8/3,33 | 3,06/3,73 |
| Numărul de miezuri/filete | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Cache L3, MiB | 4 | 8 | 8 |
| RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| TDP, W | 73 | 95 | 95 |
| Arte grafice | HDG | - | - |
| Cantitate UE | 12 | - | - |
| Frecvență std/max, MHz | 733 | - | - |
Totul este clar cu Core i5-760 și i7-880 - acestea sunt cele mai rapide procesoare pe un cristal Lynnfield de 45 de nanometri, la un moment dat unul dintre cele mai rapide de pe piață în clasele lor. Cu modelele dual-core pentru această platformă, lucrurile sunt mai complicate. Începutul său nu a fost atât de ușor, așa că nu am văzut niciodată Havendale „monolitic” planificat inițial la 45 nm - cu o oarecare întârziere (față de modelele mai vechi), Clarkdale „hibrid” 32/45 nm a intrat pe piață. Cele mai populare modele bazate pe acest cip au fost Core i3 - modele ieftine poziționate ca înlocuitor pentru Core 2 Duo și care fac față perfect acestei sarcini. Dar cumpărătorilor nu le-a plăcut imediat dual-core Core i5 - după cele quad-core! Și se deosebeau de Core i3 semnificativ mai ieftin doar în ceea ce privește vitezele de ceas și suportul Turbo Boost. Cu toate acestea, momentan nu am reușit să găsim un Core i3, dar am reușit să găsim Core i5-680 de top (în linia sa). Rețineți că acest model special a fost în general foarte scump - de fapt, a părăsit piața chiar la un preț recomandat de 305 USD, adică mai mare decât modelele mai tinere Core i7! Dar dacă această familie nu s-a bucurat de dragostea cumpărătorilor finali care profesează principiul bricolaj, atunci producătorii de echipamente informatice au reacționat foarte repede. Motivul pentru aceasta a fost prezența unui fel de nucleu grafic și un nivel de TDP relativ scăzut de 73 W. În zilele noastre nu veți surprinde pe nimeni cu un computer de „litru” cu suport pentru procesoare socket desktop - și în acei ani, chiar și o placă Mini-ITX cu soclu, și nu cu o soluție surogat lipită, era un produs proaspăt și original. Totuși, repetăm, cumpărătorii se uitau mai atent la Core i3, dar și i5 mai vechi ne-ar fi util - pentru a evalua limita superioară a performanței Clarkdale.
| CPU | AMD Athlon X4 880K | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-6320 |
| Numele nucleului | Godavari | Skylake | Skylake |
| Tehnologia de producție | 28 nm | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază std/max, GHz | 4,0/4,2 | 3,3 | 3,9 |
| Numărul de miezuri/filete | 2/4 | 2/2 | 2/4 |
| Cache L1 (total), I/D, KB | 192/64 | 64/64 | 64/64 |
| Cache L2, KB | 2×2048 | 2×256 | 2×256 |
| Cache L3, MiB | - | 3 | 4 |
| RAM | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, W | 95 | 54 | 51 |
| Arte grafice | - | HDG 510 | HDG 530 |
| Cantitate UE | - | 12 | 24 |
| Frecvență std/max, MHz | - | 350/1000 | 350/1150 |
| Preț | T-13582517 | T-12874524 | T-12874328 |
Întrucât cercetarea este în mare parte teoretică (dacă cineva mai folosește procesoare de atunci, atunci, în general, totul i se potrivește - va merge la magazin numai când computerul se „închide” fizic), în alegerea reperelor pentru comparație mai avem puțin. decât complet gratuit :) De aceea am luat acest trio: cel mai rapid Athlon X4 (asemănător ideologic cu Core i5 dual-core), Pentium mai tânăr și Core i3 mai vechi (în prezent) din linia modernă, din fericire toate. au fost deja testate mai devreme împreună cu o placă grafică discretă bazată pe Radeon R9 380 și 16 GB de RAM. În condiții similare au lucrat și cei trei subiecți: nu mai este posibil să se folosească pe deplin grafica integrată a lui Clarkdale/Arrandale, iar Lynnfield nu avea încă așa ceva.
Metodologia de testare
Tehnica este descrisă în detaliu într-un articol separat. Să reamintim pe scurt aici că se bazează pe următorii patru piloni:
- Metodologie de măsurare a consumului de energie la testarea procesoarelor
- Metodologie de monitorizare a puterii, temperaturii și încărcării procesorului în timpul testării
Și rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile sub forma unui tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). În articolele noastre, folosim date deja prelucrate. Acest lucru se aplică în special testelor de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (ca și anul trecut, un laptop bazat pe un Core i5-3317U cu 4 GB memorie și un SSD de 128 GB) și grupat pe domenii de aplicare ale computerului .
iXBT Application Benchmark 2016
Având în vedere că Pentium G4400 îl depășește adesea pe Core i3 bazat pe Sandy Bridge, nu am fost surprinși de superioritatea acestuia față de i5-680, iar faptul că Athlon X4 modern este capabil să țină pasul cu Core i5 quad-core sub LGA1156. pregătit de asemenea pe baza unor teste ceva mai devreme. Cu toate acestea, au dus și la faptul că decalajul unuia dintre cele mai bune Core i7 cândva (apropo - doar modelele cu șase nuclee au avut astfel de prețuri recomandate de mult timp) de la banal (deși cel mai bun din linie) Nici Core i3 nu ne-a șocat prea tare :) Dar acesta este un grup de aplicații exact în cazul în care numărul de fire de calcul acceptate este comparabil ca importanță cu calitatea lor - se va înrăutăți doar.
De exemplu, la procesarea fotografiilor, unele filtre din Photoshop acceptă deja AVX, care afectează nu numai Pentium-urile moderne, ci și procesoarele pentru platformele mai vechi. Și, în general, s-au acumulat atât de multe îmbunătățiri arhitecturale într-o asemenea perioadă de timp, încât chiar și în Lightroom-ul „foam de nucleu”, i7-880 este deja cu puțin în urmă cu i3-6320. Dar puțin. Dar deja rămâne în urmă. În general, în timp, orice trăsură devine cu siguranță un dovleac - dacă nu se rupe mai întâi :)
„Cantitatea” aici, după cum știm, este inutilă, dar „calitatea” nucleelor Core din prima generație (aproape identică, amintiți-vă, Core2) este de așa natură încât aceasta este deja undeva la nivelul lui Athlon X4. Nu este înalt în sine, dar poate fi și mai rău.
Programul este mai mult sau mai puțin capabil să utilizeze fluxuri de cod „suplimentare”, dar nu o face foarte activ - ca urmare, fiind un „antich”, i5-680 s-a dovedit (mulțumită frecvenței de ceas) a fi la cel puțin puțin mai rapid decât i5-760. Și când se compară procesoarele din diferite generații, acest lucru a permis doar Core i7-880 să-l depășească pe cel mai tânăr Pentium modern, care nu necesită niciun comentariu.
Cu toate acestea, cu vechiul cod întreg, „bătrânii” încă pot „da puțină căldură”. Relativ, desigur - pentru a fi la egalitate cu procesoarele moderne, trebuie să aibă aproximativ de două ori mai multe nuclee. Acest lucru nu duce în niciun fel la victorie, dar sugerează cu tact că cu cât software-ul folosit este mai vechi (ideologic, bineînțeles), cu atât este mai puțin stimulent pentru a înlocui vechiul computer cu unul nou. Sau nu vă veți putea descurca cu „puțin sânge” - chiar și cele mai bune dintre Core i5-urile moderne în această sarcină sunt încă, în cel mai bun caz, doar egale cu astfel de vechi Core i7-uri. Care este mai rapid? Core i7 modern sau cam asa ceva.
Cele de mai sus se aplică și pentru ambalarea datelor, dar acest program (și multe altele similare) „desfășoară” arhivele într-un singur flux, ceea ce afectează foarte mult rezultatul final. Dar, în general, cel mai bun Core i7 din acea vreme a reușit totuși să depășească ușor cel mai bun Core i3 modern.
Să ne amintim că chipset-urile pentru LGA1156 acceptă doar SATA300, ceea ce afectează în mod natural viteza operațiunilor pe disc - mai ales atunci când copiați date. Dar să ne amintim și că 100 de puncte ale sistemului de referință au fost obținute tocmai pe SATA600 și SSD-ul corespunzător. Dar mai lent decât ceea ce folosim în linia noastră principală de teste. Și aici, în ciuda limitărilor interfeței, s-a dovedit mai rapid. Concluzie? Nu vă fie teamă de lipsa de suport pentru noile versiuni de SATA de către sistem - dacă doriți să o „încurajați” instalând o unitate SSD, este un efort util. În orice caz, nu există nicio comparație cu hard disk-urile.
După cum am spus deja, acest program nu-i place prea mult tehnologia SMT - efectul aparent opus este mai mult legat de diferența de frecvență. Prin urmare, bătălia nucleelor „curate”. Și se observă clar că în programele moderne optimizate de înaltă calitate unu nucleul 2015 este pe deplin compatibil Două 2009. Dacă ne amintim și ceea ce s-a spus mai sus despre paritatea tehnologică a primei generații Core cu Core2, acesta dă și un răspuns bun locului, de exemplu, Core 2 Quad în lumea modernă: aproximativ un Pentium de același tip. frecvență. Din păcate, aceasta este soarta oricăror produse de înaltă tehnologie - în timp, acestea sunt garantate că vor pierde prefixul „înalt”.
În general și în medie, rezultatul este și el similar - Core i5 (și Core 2 Quad) sunt la nivelul Pentium, iar Core i7 este la nivelul actual Core i3. Modelele cu șase nuclee pentru LGA1366 sunt, în cel mai bun caz, ca Core i5-urile moderne mai vechi. Dar, desigur, situația poate fi diferită - de exemplu, în aplicațiile vechi cu mai multe fire, „vechile” arată mai bine decât în cele noi. Când sarcina cade pe unul sau două fire, totul este rău, indiferent de vechimea programului. Dar totuși - cu cât mai nou, cu atât mai rău :) De fapt, în același timp, răspunsul dacă trebuie să suferiți de „mania versiunii”: pentru a utiliza capacitățile noilor platforme, va trebui. Dar pentru o persoană care continuă să folosească, de exemplu, Windows XP și software de la începutul deceniului, noul sistem nu va da prea multe. Poate chiar, dimpotrivă, să provoace probleme atunci când încercați să vă „înșurubați” același XP.
Rețineți că aceste rezultate au fost obținute în modul normal de funcționare al tuturor procesoarelor, în timp ce ușurința overclockării pe platforme învechite de către unii utilizatori (un grup mic, dar foarte vocal de astfel de astfel de utilizatori) este adesea considerată ca un avantaj al acestora din urmă. Din punctul de vedere al performanței pure, este greu de argumentat cu acest lucru - într-adevăr: creșterea frecvenței ceasului crește și viteza de funcționare. Adevărat și consumul de energie. Ce este în neregulă cu el cel puțin în modul normal?
Consumul de energie și eficiența energetică
Procesoarele Clarkdale/Arrandale erau cu două cipuri, iar cristalul propriu-zis „procesor” din ele a fost fabricat conform standardelor de 32 nm - ca urmare, Core i5-680 nu ne arată nimic atât de groaznic. De fapt, consumul de energie diferă de un sistem cu un Core i3-2120 (cu aceeași placă video și memorie) cu doar aproximativ 10 W și față de modelele moderne Intel dual-core - cu 20 W. Și acest lucru este mai bun decât realizările AMD în acest moment - dacă, desigur, evaluăm doar consumul de energie fără referire la performanță (mai multe despre asta mai jos). Dar quad-urile „vechi”, fabricate și ele conform standardelor de 45 nm, nu diferă în nici un fel de eficiență - mai degrabă, dimpotrivă. Deși, din nou, situația este comparabilă cu procesoarele pentru FM2+, aceasta este o comparație „amândouă mai proastă” în comparație cu platformele Intel moderne. Și este clar că overclockarea nu poate decât să înrăutățească lucrurile. Deși oricine nu este îngrijorat de acest nivel de consum de energie este puțin probabil să fie foarte supărat de creșterea acestuia.
Ajustat pentru performanță, totul arată cam așa. Se observă clar că în ceea ce privește eficiența, chiar și Clarkdale a fost deja un pas înainte. Mai ales dacă îți amintești că în unele cazuri aceste procesoare făceau posibil să faci fără video discret. Deci, în ciuda vitezei de funcționare inițial nu foarte uimitoare, a existat un moment în lansarea unor astfel de procesoare în 2010. Acum arată aproape la fel de palide ca modelele de 45 nm. Și nici măcar nu este că toate procesoarele de atunci erau prea lente sau consumau prea multă energie - asta este jumătate din poveste. Mai rău este că, luate împreună, toate acestea duc la faptul că ei cheltuiesc această energie extrem de ineficient. Ceea ce, desigur, nu este un motiv să vă grăbiți și să aruncați vechiul computer pentru care ați plătit bani, dar nici nu trebuie să ignorați această stare de lucruri.
iXBT Game Benchmark 2016
Coincidența aproape completă a rezultatelor în ambele rezoluții arată clar că performanța este strâns limitată de procesoare - așa cum era de așteptat. Cu toate acestea, în practică, acest lucru nu provoacă probleme speciale: puteți juca confortabil.
În cazul „navelor” este și mai distractiv - rezultatul este aproximativ egal cu maximul posibil (rețineți că în acest joc rata de cadre este limitată de sus).
Blocajul este din nou în procesoare, dar poți juca. Ceea ce nu este surprinzător - la urma urmei, jocul a fost și originar din aproape acele vremuri.
Dar chiar și cu un simulator de curse mult mai modern, toți participanții la test se descurcă bine - în primul rând, cerințele pentru sistemul video au crescut (cum este de obicei cazul).
În FHD, în general, totul este determinat de R9 380 în HD, există o diferență între participanți, dar din punct de vedere practic este nesemnificativă.
Ceea ce este valabil și pentru acest joc. Cu toate acestea, după cum am observat deja, placa video este în general mai solicitantă în orice condiții.
Este amuzant că vechiul procesor dual-core (chiar și cu NT) pierde în fața Pentium-ului modern, deși jocul în ansamblu are deja o „atitudine proastă” față de reprezentanții acestei familii. Dar nu pe neașteptate: cantitate fluxurile trebuie evaluate împreună cu calitate. Și nu izolat.
În acest caz, toate modelele pentru LGA1156 s-au dovedit a fi mai proaste decât Pentium G4400, deși încă nu sunt inferioare nici măcar celui mai nou Athlon X4. Nu există niciun motiv anume de bucurie în acest sens, dar în termeni practici asta înseamnă că sunt totuși potrivite pentru un computer de gaming (chiar dacă vorbim despre cel entry-level).
Și două unde diferența dintre procesoare este deja foarte vizibilă. Dar acest lucru se întâmplă la valori atât de absolute încât pot fi ignorate. Astfel, din punct de vedere al utilizării jocurilor, astfel de sisteme (dacă sunt deja disponibile) pot fi considerate în continuare acceptabile. Desigur, spre deosebire de 2009-2010, Core i5-750/760 nici măcar nu poate fi numit un stretch cele mai bune procesoare pentru jocuri, totusi, daca ai o placa video buna, gama de aplicatii de gaming disponibile utilizatorului va fi foarte larga si reprezentativa. Ceea ce este tipic este că plăcile video din acea epocă (chiar și cele mai bune) pot fi deja considerate complet depășite, dar procesoarele pot funcționa în continuare. Nu numai acestea, ci și cele mai vechi - cu excepția, poate, a dual-core Core 2 Duo (în special prima serie), care nu au un avans în numărul de nuclee, iar calitatea acestora din urmă este deja prea jos. Dar Core 2 Quad sau primii reprezentanți ai familiilor Core i5 și i7 pot face măcar ceva.
Total
După cum am observat deja în articolul „istoric” anterior, utilizarea sistemelor informatice lansate după 2006 nu prezintă astăzi mari dificultăți. Am echipat cu ușurință plăcile cu 16 GB de memorie și o placă video modernă, am instalat Windows 10 și am obținut acces la orice software modern. Da, desigur, platforma nu are deja suport pentru interfețele moderne, iar „adăugarea” a ceva nu este întotdeauna convenabilă din cauza chipset-urilor care acceptă doar PCIe 1.1. Cu toate acestea, pentru un controler USB 3.0 discret, de exemplu, acest lucru este suficient și puteți ignora viteza limitată a operațiunilor de disc - la urma urmei, computerele sunt încă vândute (și chiar mai mult, utilizate) numai cu unități mecanice, iar acest lucru este definirea unui nivel mai scăzut de performanţă.
Într-un cuvânt, dacă un astfel de computer este deja disponibil, nu este surprinzător că va fi folosit până când se va sparge: la urma urmei, a fost deja „plătit” cu mult timp în urmă, iar orice înlocuire a echipamentului necesită bani. În acest context, nici măcar nu este perceput atât de critic că fiecare nucleu al eșantionului „zero” târziu are doar jumătate din performanța unuia modern și, în același timp, mănâncă pentru trei - încă nu va fi posibil să se „recupereze rapid” ” o nouă achiziție pe facturile de energie electrică. O altă întrebare este dacă nivelul de performanță oferit nu mai este suficient și/sau te-ai săturat de computerul „mare” - există, la prima vedere, o mulțime de opțiuni de înlocuire. Adevărat, dacă te uiți cu atenție, se dovedește că, de exemplu, chiar și cele mai bune dintre mini-PC-urile moderne sunt încă oarecum mai lente - chiar dacă nu iei în considerare aplicațiile de gaming, unde folosirea doar a graficii integrate va interfera foarte mult cu atingerea confortului în joc. . Laptopurile de top sunt mai rapide, dar și destul de scumpe. Astfel, simțul economic de a continua să opereze vechiul PC (oricât de palid ar părea în comparație cu cele moderne) încă rămâne - și va continua să existe atâta timp cât vechiul computer va continua să funcționeze. Desigur, cerințele de performanță ale proprietarului pot crește în timp, dar ni se pare că cei care le au au rezolvat deja problema modernizării și cu mult timp în urmă. 
Introducere În această vară, Intel a făcut ceva ciudat: a reușit să schimbe două generații întregi de procesoare destinate computerelor personale utilizate în mod obișnuit. La început, Haswell a fost înlocuit de procesoare cu microarhitectura Broadwell, dar apoi în doar câteva luni și-au pierdut statutul de produse noi și au făcut loc procesoarelor Skylake, care vor rămâne cele mai progresiste procesoare pentru cel puțin încă un an și jumătate. . Acest salt odată cu schimbarea generațiilor s-a produs în principal în legătură cu problemele pe care Intel le-a întâmpinat la introducerea noii tehnologii de proces de 14 nm, care este utilizată atât în producția Broadwell, cât și în Skylake. Purtătorii productivi ai microarhitecturii Broadwell au fost foarte întârziați în drumul către sistemele desktop, iar succesorii lor au fost eliberați conform unui program pre-planificat, ceea ce a dus la un anunț mototolit al procesoarelor Core de generația a cincea și la o reducere serioasă a ciclului lor de viață. Ca urmare a tuturor acestor răsturnări, în segmentul desktop Broadwell a ocupat o nișă foarte îngustă de procesoare economice cu un nucleu grafic puternic și se mulțumesc acum doar cu un nivel mic de vânzări tipic produselor de înaltă specializare. Atenția părții avansate a utilizatorilor s-a mutat către adepții procesoarelor Broadwell - Skylake.
Trebuie remarcat faptul că, în ultimii ani, Intel nu și-a mulțumit fanii cu creșterea performanței produselor sale. Fiecare nouă generație de procesoare adaugă doar câteva procente în performanța specifică, ceea ce duce în cele din urmă la o lipsă de stimulente clare pentru utilizatori să actualizeze sistemele mai vechi. Dar lansarea Skylake - o generație de procesoare pe parcurs la care Intel a sărit de fapt peste un pas - a inspirat anumite speranțe că vom obține o actualizare cu adevărat utilă pentru cea mai comună platformă de calcul. Cu toate acestea, nu s-a întâmplat nimic de genul acesta: Intel a cântat în repertoriul său obișnuit. Broadwell a fost prezentat publicului ca un fel de derivat din linia principală de procesoare desktop, iar Skylake s-a dovedit a fi puțin mai rapid decât Haswell în majoritatea aplicațiilor.
Prin urmare, în ciuda tuturor așteptărilor, apariția Skylake la vânzare a stârnit scepticismul în rândul multora. După ce au analizat rezultatele testelor reale, mulți cumpărători pur și simplu nu au văzut rostul real în a trece la procesoarele Core de generația a șasea. Într-adevăr, atuul principal al noilor procesoare este în primul rând o nouă platformă cu interfețe interne accelerate, dar nu o nouă microarhitectură de procesor. Și asta înseamnă că Skylake oferă puține stimulente reale pentru a actualiza sistemele vechi.
Cu toate acestea, tot nu i-am descuraja pe toți utilizatorii, fără excepție, să treacă la Skylake. Cert este că, deși Intel crește performanța procesoarelor sale într-un ritm foarte restrâns, de la apariția Sandy Bridge au trecut deja patru generații de microarhitectură, care încă funcționează în multe sisteme. Fiecare pas pe calea progresului a contribuit la o creștere a performanței, iar astăzi Skylake este capabil să ofere o creștere destul de semnificativă a performanței în comparație cu predecesorii săi anteriori. Doar pentru a vedea acest lucru, trebuie să-l comparați nu cu Haswell, ci cu reprezentanții anteriori ai familiei Core care au apărut înaintea lui.
De fapt, aceasta este exact comparația pe care o vom face astăzi. Având în vedere tot ce s-a spus, am decis să vedem cât de mult a crescut performanța procesoarelor Core i7 din 2011 și am colectat într-un singur test Core i7-uri mai vechi aparținând generațiilor Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell și Skylake. După ce am primit rezultatele unor astfel de teste, vom încerca să înțelegem care proprietari de procesoare ar trebui să înceapă să actualizeze sisteme mai vechi și care dintre ei pot aștepta până când apar generațiile ulterioare de procesoare. Pe parcurs, ne vom uita la nivelul de performanță al noilor procesoare Core i7-5775C și Core i7-6700K din generațiile Broadwell și Skylake, care nu au fost încă testate în laboratorul nostru.
Caracteristici comparative ale CPU-urilor testate
De la Sandy Bridge la Skylake: comparație specifică performanței
Pentru a ne aminti cum s-au schimbat performanțele specifice procesoarelor Intel în ultimii cinci ani, am decis să începem cu un test simplu în care am comparat viteza de operare a Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell și Skylake, redusă la aceeași frecvență 4,0 GHz. În această comparație am folosit procesoare din linia Core i7, adică procesoare quad-core cu tehnologie Hyper-Threading.Testul complex SYSmark 2014 1.5 a fost luat ca instrument principal de testare, ceea ce este bun deoarece reproduce activitatea tipică a utilizatorului în aplicațiile de birou obișnuite, la crearea și procesarea conținutului multimedia și la rezolvarea problemelor de calcul. Următoarele grafice prezintă rezultatele obținute. Pentru ușurință de percepție, acestea sunt normalizate; performanța Sandy Bridge este considerată 100%.
Indicatorul integral SYSmark 2014 1.5 ne permite să facem următoarele observații. Tranziția de la Sandy Bridge la Ivy Bridge a crescut productivitatea specifică doar puțin - cu aproximativ 3-4 la sută. Următorul pas către Haswell a fost mult mai eficient, rezultând o îmbunătățire cu 12% a performanței. Și aceasta este creșterea maximă care poate fi observată în graficul de mai sus. La urma urmei, Broadwell este înaintea lui Haswell cu doar 7 procente, iar tranziția de la Broadwell la Skylake chiar crește productivitatea specifică cu doar 1-2 procente. Tot progresul de la Sandy Bridge la Skylake are ca rezultat o creștere cu 26% a performanței la viteze constante de ceas.
O explicație mai detaliată a indicatorilor SYSmark 2014 1.5 obținuți poate fi găsită în următoarele trei grafice, unde indicele de performanță integral este defalcat în componente în funcție de tipul de aplicație.
Vă rugăm să rețineți că, odată cu introducerea de noi versiuni de microarhitecturi, aplicațiile multimedia măresc viteza de execuție cel mai vizibil. În ele, microarhitectura Skylake depășește Sandy Bridge cu până la 33 la sută. Dar în numărarea problemelor, dimpotrivă, progresul este cel mai puțin evident. Mai mult, cu o astfel de încărcare, pasul de la Broadwell la Skylake are ca rezultat chiar o scădere ușoară a performanței specifice.
Acum că avem o idee despre ceea ce s-a întâmplat cu performanța specifică a procesoarelor Intel în ultimii câțiva ani, să încercăm să ne dăm seama ce a cauzat modificările observate.
De la Sandy Bridge la Skylake: ce s-a schimbat la procesoarele Intel
Am decis să facem din reprezentantul generației Sandy Bridge punctul de plecare pentru compararea diferitelor Core i7 dintr-un motiv. Acest design a pus o bază solidă pentru toate îmbunătățirile ulterioare ale procesoarelor Intel de înaltă performanță până la Skylake de astăzi. Astfel, reprezentanții familiei Sandy Bridge au devenit primele procesoare puternic integrate, în care atât nucleele de calcul, cât și cele grafice, precum și un pod de nord cu un cache L3 și un controler de memorie, au fost asamblate într-un singur cip semiconductor. În plus, au fost primii care au folosit o magistrală inelă internă, prin care a fost rezolvată problema interacțiunii extrem de eficiente a tuturor unităților structurale care alcătuiesc un procesor atât de complex. Aceste principii universale de design încorporate în microarhitectura Sandy Bridge continuă să fie urmate de toate generațiile ulterioare de procesoare fără nicio ajustare majoră.Microarhitectura internă a nucleelor de calcul a suferit modificări semnificative în Sandy Bridge. Nu numai că a implementat suport pentru noile seturi de instrucțiuni AES-NI și AVX, dar a găsit și numeroase îmbunătățiri majore în intestinele conductei de execuție. În Sandy Bridge a fost adăugat un cache separat de nivel 0 pentru instrucțiunile decodificate; a apărut o unitate complet nouă de reordonare a instrucțiunilor, bazată pe utilizarea unui fișier de registru fizic; Algoritmii de predicție a ramurilor au fost îmbunătățiți semnificativ; și în plus, două dintre cele trei porturi de execuție pentru lucrul cu date au devenit unificate. Astfel de reforme diverse, efectuate simultan în toate etapele conductei, au făcut posibilă creșterea semnificativă a productivității specifice a Sandy Bridge, care a crescut imediat cu aproape 15 la sută în comparație cu procesoarele Nehalem din generația anterioară. La aceasta s-a adăugat o creștere cu 15% a frecvențelor nominale de ceas și un potențial excelent de overclocking, rezultând o familie de procesoare care este încă susținută de Intel ca o întruchipare exemplară a fazei „deci” în conceptul de dezvoltare a pendulului al companiei.
Într-adevăr, nu am văzut îmbunătățiri ale microarhitecturii similare ca scară și eficacitate de la Sandy Bridge. Toate generațiile ulterioare de design de procesoare fac îmbunătățiri mult mai mici în nucleele de calcul. Poate că aceasta este o reflectare a lipsei de concurență reală pe piața procesoarelor, poate că motivul încetinirii în desfășurare constă în dorința Intel de a se concentra pe îmbunătățirea nucleelor grafice, sau poate că Sandy Bridge pur și simplu s-a dovedit a fi un proiect atât de reușit încât dezvoltarea lui ulterioară necesită prea mult efort.
Tranziția de la Sandy Bridge la Ivy Bridge ilustrează perfect declinul intensității inovației. În ciuda faptului că următoarea generație de procesoare după Sandy Bridge a fost transferată la o nouă tehnologie de producție cu standarde de 22 nm, vitezele sale de ceas nu au crescut deloc. Îmbunătățirile aduse în design au afectat în principal controlerul de memorie, care a devenit mai flexibil, și controlerul de magistrală PCI Express, care a devenit compatibil cu cea de-a treia versiune a acestui standard. În ceea ce privește microarhitectura nucleelor de calcul în sine, unele modificări cosmetice au făcut posibilă accelerarea execuției operațiunilor de divizie și creșterea ușor a eficienței tehnologiei Hyper-Threading și atât. Ca urmare, creșterea productivității specifice nu a fost mai mare de 5 la sută.
În același timp, introducerea Ivy Bridge a adus și ceva ce armata de overclockeri de milioane de oameni îl regretă acum amarnic. Începând cu procesoarele din această generație, Intel a abandonat împerecherea cipului semiconductor al procesorului și capacul care îl acoperă folosind lipire fără flux și a trecut la umplerea spațiului dintre ele cu un material polimeric de interfață termică cu proprietăți conductoare termice foarte dubioase. Acest lucru a înrăutățit artificial potențialul de frecvență și a făcut ca procesoarele Ivy Bridge, la fel ca toți succesorii lor, să fie considerabil mai puțin overclockabile în comparație cu „vechii” Sandy Bridge foarte viguros în acest sens.
Cu toate acestea, Ivy Bridge este doar o „căpușă” și, prin urmare, nimeni nu a promis progrese speciale în aceste procesoare. Cu toate acestea, următoarea generație, Haswell, care, spre deosebire de Ivy Bridge, aparține deja fazei „deci”, nu a adus nicio creștere încurajatoare a productivității. Și acest lucru este de fapt puțin ciudat, deoarece au fost aduse o mulțime de îmbunătățiri diferite în microarhitectura Haswell și sunt dispersate în diferite părți ale conductei de execuție, ceea ce în total ar putea crește viteza generală de execuție a comenzii.
De exemplu, în partea de intrare a conductei, performanța predicției ramurilor a fost îmbunătățită, iar coada de instrucțiuni decodificate a început să fie împărțită dinamic între fire paralele care coexistă în cadrul tehnologiei Hyper-Threading. În același timp, s-a înregistrat o creștere a ferestrei de execuție în neregulă a comenzilor, care în total ar fi trebuit să crească ponderea de cod executat în paralel de procesor. Două porturi funcționale suplimentare au fost adăugate direct unității de execuție, care vizează procesarea comenzilor întregi, deservirea ramurilor și stocarea datelor. Datorită acestui fapt, Haswell a devenit capabil să proceseze până la opt micro-operații pe ciclu de ceas - cu o treime mai mult decât predecesorii săi. Mai mult, noua microarhitectură a dublat lățimea de bandă a memoriei cache de nivel I și II.
Astfel, îmbunătățirile în microarhitectura Haswell nu au afectat doar viteza decodorului, care pare să fi devenit cel mai mare blocaj din procesoarele Core moderne în acest moment. Într-adevăr, în ciuda listei impresionante de îmbunătățiri, creșterea productivității specifice pentru Haswell în comparație cu Ivy Bridge a fost de doar aproximativ 5-10 la sută. Dar, pentru dreptate, trebuie remarcat faptul că în operațiunile vectoriale accelerația este mult mai puternică. Și cele mai mari câștiguri pot fi observate în aplicațiile care folosesc noile comenzi AVX2 și FMA, suport pentru care a apărut și în această microarhitectură.
Procesoarele Haswell, cum ar fi Ivy Bridge, nu au fost nici ele deosebit de apreciate de entuziaști la început. Mai ales având în vedere faptul că în versiunea originală nu au oferit nicio creștere a frecvențelor de ceas. Cu toate acestea, la un an de la debut, Haswell a început să pară vizibil mai atractiv. În primul rând, a existat o creștere a numărului de aplicații care profită de cele mai mari puncte forte ale arhitecturii și folosesc instrucțiuni vectoriale. În al doilea rând, Intel a reușit să corecteze situația cu frecvențe. Modificările ulterioare Haswell, cu numele de cod Devil's Canyon, au putut să-și sporească avantajul față de predecesorii lor prin creșterea vitezei de ceas, care în cele din urmă a spart plafonul de 4 GHz. În plus, urmând exemplul overclockerilor, Intel a îmbunătățit interfața termică polimerică de sub capacul procesorului, ceea ce face ca Devil's Canyon să fie mai potrivit pentru overclocking. Desigur, nu la fel de flexibil ca Sandy Bridge, dar totuși.
Și cu astfel de bagaje, Intel s-a apropiat de Broadwell. Deoarece principala caracteristică cheie a acestor procesoare trebuia să fie o nouă tehnologie de producție cu standarde de 14 nm, nu au fost planificate inovații semnificative în microarhitectura lor - trebuia să fie aproape cea mai banală „căpușă”. Tot ceea ce este necesar pentru succesul noilor produse ar putea fi asigurat printr-un singur proces tehnic subțire cu tranzistoare FinFET de a doua generație, care teoretic permite reducerea consumului de energie și creșterea frecvențelor. Cu toate acestea, implementarea practică a noii tehnologii a dus la o serie de eșecuri, în urma cărora Broadwell a câștigat doar eficiență, dar nu și frecvențe înalte. Drept urmare, acele procesoare din această generație pe care Intel le-a introdus pentru sistemele desktop au apărut mai mult ca procesoare mobile decât succesori ai Devil’s Canyon. Mai mult, pe lângă pachetele termice reduse și frecvențele rollback, ele diferă de predecesorii lor prin faptul că au un cache L3 mai mic, care, totuși, este oarecum compensat de apariția unui cache de al patrulea nivel situat pe un cip separat.
La aceeași frecvență ca și Haswell, procesoarele Broadwell demonstrează un avantaj de aproximativ 7%, oferit atât de adăugarea unui nivel suplimentar de stocare în cache a datelor, cât și de o altă îmbunătățire a algoritmului de predicție a ramurilor, împreună cu o creștere a principalelor buffer-uri interne. În plus, Broadwell implementează scheme noi și mai rapide pentru executarea instrucțiunilor de înmulțire și împărțire. Cu toate acestea, toate aceste mici îmbunătățiri sunt anulate de fiasco-ul vitezei ceasului, care ne duce înapoi la epoca pre-Sandy Bridge. De exemplu, mai vechiul overclocker Core i7-5775C din generația Broadwell este inferioară ca frecvență față de Core i7-4790K cu până la 700 MHz. Este clar că nu are rost să ne așteptăm la o creștere a productivității în acest context, atâta timp cât nu există o scădere serioasă a productivității.
În mare parte din această cauză, Broadwell s-a dovedit a fi neatractiv pentru majoritatea utilizatorilor. Da, procesoarele acestei familii sunt foarte economice și chiar se potrivesc într-un pachet termic cu un cadru de 65 de wați, dar cui îi pasă cu adevărat de asta? Potențialul de overclocking al procesorului de 14 nm de prima generație s-a dovedit a fi destul de restrâns. Nu se vorbește despre vreo operațiune la frecvențe care se apropie de bara de 5 GHz. Maximul care poate fi atins de la Broadwell folosind răcirea cu aer se află în apropiere de 4,2 GHz. Cu alte cuvinte, a cincea generație a Intel Core s-a dovedit a fi, cel puțin, ciudat. Ceea ce, apropo, gigantul microprocesoarelor l-a regretat în cele din urmă: reprezentanții Intel notează că lansarea târzie a Broadwell pentru computere desktop, ciclul său scurt de viață și caracteristicile atipice au avut un impact negativ asupra vânzărilor, iar compania nu intenționează să se angajeze în astfel de experimente. mai mult.
Pe acest fundal, cel mai nou Skylake apare nu atât ca o dezvoltare ulterioară a microarhitecturii Intel, ci ca un fel de lucru asupra greșelilor. În ciuda faptului că această generație de CPU folosește aceeași tehnologie de proces de 14 nm ca și Broadwell, Skylake nu are probleme cu operarea la frecvențe înalte. Frecvențele nominale ale procesoarelor Core din a șasea generație au revenit la cele care erau caracteristice predecesorilor lor de 22 nm, iar potențialul de overclocking a crescut chiar ușor. Faptul că în Skylake convertorul de putere a procesorului s-a mutat din nou pe placa de bază și, prin urmare, a redus generarea totală de căldură a procesorului în timpul overclockării, a jucat aici în mâinile overclockerilor. Singura păcat este că Intel nu a revenit niciodată la utilizarea unei interfețe termice eficiente între matriță și capacul procesorului.
Dar în ceea ce privește microarhitectura de bază a nucleelor de calcul, în ciuda faptului că Skylake, ca și Haswell, este întruchiparea fazei „deci”, există foarte puține inovații în ea. În plus, cele mai multe dintre ele vizează extinderea părții de intrare a conductei executive, în timp ce părțile rămase ale conductei au rămas fără modificări semnificative. Modificările se referă la îmbunătățirea performanței predicției ramurilor și la creșterea eficienței unității de preluare preliminară și asta este tot. În același timp, unele dintre optimizări servesc nu atât la îmbunătățirea performanței, ci vizează creșterea în continuare a eficienței energetice. Prin urmare, nu ar trebui să fie surprins că Skylake nu este aproape deloc diferit de Broadwell în performanța sa specifică.
Cu toate acestea, există și excepții: în unele cazuri, Skylake își poate depăși predecesorii în performanță și mai vizibil. Faptul este că subsistemul de memorie a fost îmbunătățit în această microarhitectură. Autobuzul inel pe cip a devenit mai rapid, iar acest lucru a crescut în cele din urmă lățimea de bandă a memoriei cache L3. În plus, controlerul de memorie a primit suport pentru memorie DDR4 SDRAM de înaltă frecvență.
Dar, în cele din urmă, se dovedește că indiferent de ce spune Intel despre progresivitatea Skylake, din punctul de vedere al utilizatorilor obișnuiți aceasta este o actualizare destul de slabă. Principalele îmbunătățiri în Skylake sunt aduse în nucleul grafic și în eficiența energetică, ceea ce deschide calea unor astfel de procesoare către sistemele fără ventilator ale factorului de formă a tabletei. Reprezentanții desktop ai acestei generații nu diferă prea mult de cei ai lui Haswell. Chiar dacă închidem ochii la existența generației intermediare Broadwell și comparăm Skylake direct cu Haswell, creșterea observată a productivității specifice va fi de aproximativ 7-8 la sută, ceea ce cu greu poate fi numit o manifestare impresionantă a progresului tehnic.
Pe parcurs, este de remarcat faptul că îmbunătățirea proceselor tehnologice de producție nu se ridică la nivelul așteptărilor. Pe drumul de la Sandy Bridge la Skylake, Intel a schimbat două tehnologii semiconductoare și a redus grosimea porților tranzistoarelor cu mai mult de jumătate. Cu toate acestea, tehnologia modernă de proces de 14 nm, în comparație cu tehnologia de 32 nm de acum cinci ani, nu a făcut posibilă creșterea frecvenței de operare a procesoarelor. Toate procesoarele Core din ultimele cinci generații au viteze de ceas foarte asemănătoare, care, dacă depășesc marcajul de 4 GHz, sunt foarte mici.
Pentru a ilustra clar acest fapt, puteți privi următorul grafic, care afișează viteza de ceas a procesoarelor Core i7 de overclock mai vechi din generații diferite.
Mai mult decât atât, viteza maximă a ceasului nici măcar nu apare pe Skylake. Procesoarele Haswell aparținând subgrupului Devil’s Canyon se pot lăuda cu frecvența maximă. Frecvența lor nominală este de 4,0 GHz, dar datorită modului turbo în condiții reale sunt capabile să accelereze până la 4,4 GHz. Pentru Skylake modern, frecvența maximă este de doar 4,2 GHz.
Toate acestea, desigur, afectează performanța finală a reprezentanților reali ai diferitelor familii de procesoare. Și apoi ne propunem să vedem cum toate acestea se reflectă în performanța platformelor construite pe baza procesoarelor emblematice din fiecare dintre familiile Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Broadwell și Skylake.
Cum am testat
Comparația a implicat cinci procesoare Core i7 de generații diferite: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C și Core i7-6700K. Prin urmare, lista componentelor implicate în testare s-a dovedit a fi destul de extinsă:
Procesoare:
Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,4-3,8 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 nuclee + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 MB L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 nuclee, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 nuclee, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3).
Cooler CPU: Noctua NH-U14S.
Plăci de bază:
ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
Memorie:
2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).
Placa video: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB/384-bit GDDR5, 1000-1076/7010 MHz).
Subsistem disc: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Alimentare: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).
Testarea a fost efectuată pe sistemul de operare Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 folosind următorul set de drivere:
Driver pentru chipset Intel 10.1.1.8;
Driver de interfață Intel Management Engine 11.0.0.1157;
Driver NVIDIA GeForce 358.50.
Performanţă
Performanța generalăPentru a evalua performanța procesorului în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional pachetul de testare Bapco SYSmark, care simulează munca utilizatorului în programe și aplicații de birou moderne comune pentru crearea și procesarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului în timpul utilizării de zi cu zi. După lansarea sistemului de operare Windows 10, acest benchmark a fost actualizat din nou, iar acum folosim cea mai recentă versiune - SYSmark 2014 1.5.
Când se compară Core i7-uri de generații diferite, când funcționează în modurile lor nominale, rezultatele sunt complet diferite de cele comparate la o singură frecvență de ceas. Cu toate acestea, frecvența reală și caracteristicile de operare ale modului turbo au un impact destul de semnificativ asupra performanței. De exemplu, conform datelor obținute, Core i7-6700K este mai rapid decât Core i7-5775C cu până la 11 la sută, dar avantajul său față de Core i7-4790K este foarte nesemnificativ - este doar aproximativ 3 la sută. În același timp, nu putem ignora faptul că cel mai nou Skylake se dovedește a fi semnificativ mai rapid decât procesoarele din generațiile Sandy Bridge și Ivy Bridge. Avantajul său față de Core i7-2700K și Core i7-3770K ajunge la 33, respectiv 28%.
O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2014 1.5 poate fi oferită prin familiarizarea cu estimările de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează munca tipică de birou: scrierea textelor, procesarea foilor de calcul, lucrul cu e-mailul și navigarea pe Internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.
Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale pre-înregistrate. În acest scop, sunt utilizate pachetele populare Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 și Trimble SketchUp Pro 2013.
Scenariul Date/Analiza financiară este dedicat analizei statistice și prognozării investițiilor bazate pe un anumit model financiar. Scenariul folosește cantități mari de date numerice și două aplicații: Microsoft Excel 2013 și WinZip Pro 17.5 Pro.
Rezultatele pe care le-am obținut în diferite scenarii de încărcare repetă calitativ indicatorii generali ai SYSmark 2014 1.5. Singurul fapt demn de remarcat este că procesorul Core i7-4790K nu pare deloc depășit. Pierde vizibil în fața celui mai recent Core i7-6700K doar în scenariul de calcul Date/Analiza financiară, iar în alte cazuri fie este inferior succesorului său cu o sumă foarte nesemnificativă, fie este în general mai rapid. De exemplu, un membru al familiei Haswell este înaintea noului Skylake în aplicațiile de birou. Dar procesoarele mai vechi, Core i7-2700K și Core i7-3770K, arată deja ca oferte oarecum învechite. Ei pierd în fața noului produs în diferite tipuri de sarcini de la 25 la 40 la sută, iar acesta, poate, este un motiv destul de suficient pentru ca Core i7-6700K să fie considerat un înlocuitor demn.
Performanța jocurilor
După cum știți, performanța platformelor echipate cu procesoare de înaltă performanță în marea majoritate a jocurilor moderne este determinată de puterea subsistemului grafic. De aceea, atunci când testăm procesoare, selectăm cele mai multe jocuri dependente de procesor și măsurăm de două ori numărul de cadre. Primele teste de trecere sunt efectuate fără a activa anti-aliasing și cu setări care sunt departe de cele mai înalte. Astfel de setări vă permit să evaluați cât de bine performează procesoarele cu o sarcină de joc în principiu și, prin urmare, vă permit să speculați despre modul în care platformele de calcul testate se vor comporta în viitor, când vor apărea pe piață opțiuni mai rapide pentru acceleratoarele grafice. A doua trecere este efectuată cu setări realiste - atunci când selectați rezoluția FullHD și nivelul maxim de anti-aliasing pe tot ecranul. În opinia noastră, astfel de rezultate nu sunt mai puțin interesante, deoarece răspund la întrebarea frecventă despre ce nivel de performanță în jocuri pot oferi procesoarele în acest moment - în condiții moderne.
Cu toate acestea, în această testare am asamblat un subsistem grafic puternic bazat pe placa video emblematică NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. Și ca rezultat, în unele jocuri, rata de cadre a arătat o dependență de performanța procesorului, chiar și la rezoluția FullHD.
Rezultate la rezoluție FullHD cu setări de calitate maximă
De obicei, impactul procesoarelor asupra performanței în jocuri, mai ales când vine vorba de reprezentanți puternici ai seriei Core i7, este nesemnificativ. Cu toate acestea, când comparăm cinci Core i7-uri de generații diferite, rezultatele nu sunt deloc uniforme. Chiar și la setări maxime de calitate grafică, Core i7-6700K și Core i7-5775C oferă cele mai bune performanțe de joc, în timp ce Core i7 mai vechi rămâne în urmă. Astfel, frame rate-ul obținut într-un sistem cu un Core i7-6700K depășește cu un la sută inobservabil performanța unui sistem bazat pe un Core i7-4770K, dar procesoarele Core i7-2700K și Core i7-3770K par deja a fi o bază vizibil mai proastă pentru un sistem de jocuri. Trecerea de la un Core i7-2700K sau Core i7-3770K la cel mai recent Core i7-6700K oferă o creștere a fps-ului de 5-7 procente, ceea ce poate avea un impact destul de vizibil asupra calității jocului.
Toate acestea le poți vedea mult mai clar dacă te uiți la performanța de gaming a procesoarelor la o calitate redusă a imaginii, când frame rate nu depinde de puterea subsistemului grafic.
Rezultate la rezoluție redusă
Cel mai recent procesor Core i7-6700K reușește încă o dată să arate cea mai înaltă performanță dintre toate Core i7-urile de ultimă generație. Superioritatea sa față de Core i7-5775C este de aproximativ 5 la sută, iar față de Core i7-4690K – aproximativ 10 la sută. Nu este nimic ciudat în asta: jocurile sunt destul de sensibile la viteza subsistemului de memorie și tocmai în acest domeniu au fost aduse îmbunătățiri serioase în Skylake. Dar superioritatea Core i7-6700K față de Core i7-2700K și Core i7-3770K este mult mai vizibilă. Sandy Bridge mai vechi rămâne în urma noului produs cu 30-35 la sută, iar Ivy Bridge pierde în fața acestuia cu aproximativ 20-30 la sută. Cu alte cuvinte, oricât de mult este criticat Intel pentru că și-a îmbunătățit prea încet propriile procesoare, compania a reușit să mărească viteza procesoarelor sale cu o treime în ultimii cinci ani, iar acesta este un rezultat foarte tangibil.
Testarea în jocurile reale este completată de rezultatele popularului benchmark sintetic Futuremark 3DMark.
Rezultatele produse de Futuremark 3DMark reflectă indicatorii de joc. Când microarhitectura procesoarelor Core i7 a fost transferată de la Sandy Bridge la Ivy Bridge, scorurile 3DMark au crescut cu 2 până la 7 procente. Introducerea designului Haswell și lansarea procesoarelor Devil’s Canyon au adăugat o performanță suplimentară de 7-14% la performanța Core i7-urilor mai vechi. Cu toate acestea, atunci apariția Core i7-5775C, care are o frecvență de ceas relativ scăzută, a redus oarecum performanța. Iar cel mai nou Core i7-6700K, de fapt, a trebuit să ia rap pentru două generații de microarhitectură simultan. Creșterea ratingului final 3DMark pentru noul procesor al familiei Skylake în comparație cu Core i7-4790K a fost de până la 7%. Și, de fapt, acest lucru nu este atât de mult: la urma urmei, procesoarele Haswell au reușit să aducă cea mai vizibilă îmbunătățire a performanței în ultimii cinci ani. Cele mai recente generații de procesoare desktop sunt într-adevăr oarecum dezamăgitoare.
Teste în aplicații
În Autodesk 3ds max 2016 testăm viteza finală de randare. Măsoară timpul necesar pentru redarea unui singur cadru dintr-o scenă Hummer standard la o rezoluție de 1920 x 1080 folosind redarea mental ray.
Efectuăm un alt test final de randare folosind popularul pachet de grafică 3D gratuit Blender 2.75a. În acesta măsuram timpul necesar pentru a construi modelul final din Blender Cycles Benchmark rev4.
Pentru a măsura viteza de redare 3D fotorealistă, am folosit testul Cinebench R15. Maxon și-a actualizat recent benchmark-ul, iar acum vă permite din nou să evaluați viteza diferitelor platforme atunci când redați în versiunile actuale ale pachetului de animație Cinema 4D.
Măsurăm performanța site-urilor web și a aplicațiilor de internet construite folosind tehnologii moderne în noul browser Microsoft Edge 20.10240.16384.0. În acest scop, este utilizat un test de specialitate, WebXPRT 2015, care implementează algoritmi utilizați efectiv în aplicațiile Internet în HTML5 și JavaScript.
Testarea performanței procesării grafice are loc în Adobe Photoshop CC 2015. Se măsoară timpul mediu de execuție al scriptului de testare, care este o reluare creativă a testului de viteză Photoshop Retouch Artists, care implică procesarea tipică a patru imagini de 24 de megapixeli realizate cu o cameră digitală.
Datorită numeroaselor solicitări ale fotografilor amatori, am testat performanța în programul de grafică Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Scenariul de testare implică post-procesarea și exportul în JPEG la o rezoluție de 1920x1080 și o calitate maximă a două sute de imagini RAW de 12 megapixeli realizate cu o cameră digitală Nikon D300.
Adobe Premiere Pro CC 2015 testează performanța pentru editarea video neliniară. Se măsoară timpul pentru redarea unui proiect Blu-Ray care conține video HDV 1080p25 cu diferite efecte aplicate.
Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR 5.3, cu ajutorul căruia arhivăm un folder cu diverse fișiere cu un volum total de 1,7 GB cu raportul de compresie maxim.
Pentru a evalua viteza transcodării video în format H.264, se utilizează testul x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64 de biți), bazat pe măsurarea timpului în care codificatorul x264 codifică sursa video în format MPEG-4/AVC cu o rezoluție. de 1920x1080@50fps și setări implicite. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui benchmark sunt de mare importanță practică, deoarece codificatorul x264 stă la baza numeroaselor utilitare de transcodare populare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc. Actualizăm periodic codificatorul utilizat pentru măsurarea performanței, iar această testare a implicat versiunea r2538, care acceptă toate seturile de instrucțiuni moderne, inclusiv AVX2.
În plus, am adăugat pe lista aplicațiilor de testare un nou encoder x265 conceput pentru transcodarea video în formatul promițător H.265/HEVC, care este o continuare logică a H.264 și se caracterizează prin algoritmi de compresie mai eficienți. Pentru a evalua performanța, este utilizat un fișier video sursă 1080p@50FPS Y4M, care este transcodat în format H.265 cu un profil mediu. Lansarea versiunii 1.7 a codificatorului a luat parte la această testare.
Avantajul Core i7-6700K față de predecesorii săi anteriori în diverse aplicații este fără îndoială. Cu toate acestea, două tipuri de probleme au beneficiat cel mai mult de evoluția care a avut loc. În primul rând, legat de procesarea conținutului multimedia, fie el video sau imagini. În al doilea rând, randarea finală în pachete de modelare și design 3D. În general, în astfel de cazuri, Core i7-6700K îl depășește pe Core i7-2700K cu cel puțin 40-50%. Și uneori puteți vedea o îmbunătățire mult mai impresionantă a vitezei. Deci, atunci când transcodați videoclipuri cu codecul x265, cel mai recent Core i7-6700K oferă exact de două ori mai multă performanță decât vechiul Core i7-2700K.
Dacă vorbim despre creșterea vitezei de îndeplinire a sarcinilor care necesită mult resurse pe care Core i7-6700K le poate oferi în comparație cu Core i7-4790K, atunci nu există ilustrații atât de impresionante ale rezultatelor muncii inginerilor Intel. Avantajul maxim al noului produs se observă în Lightroom aici Skylake s-a dovedit a fi de o ori și jumătate mai bun. Dar aceasta este mai degrabă o excepție de la regulă. În majoritatea sarcinilor multimedia, Core i7-6700K oferă doar o îmbunătățire cu 10% a performanței în comparație cu Core i7-4790K. Și sub încărcături de altă natură, diferența de performanță este chiar mai mică sau absentă cu totul.
Separat, trebuie să spun câteva cuvinte despre rezultatul afișat de Core i7-5775C. Datorită vitezei sale scăzute de ceas, acest procesor este mai lent decât Core i7-4790K și Core i7-6700K. Dar nu uitați că caracteristica sa cheie este eficiența. Și este destul de capabil să devină una dintre cele mai bune opțiuni în ceea ce privește performanța specifică per watt de energie electrică consumată. Putem verifica cu ușurință acest lucru în secțiunea următoare.
Consumul de energie
Procesoarele Skylake sunt fabricate folosind o tehnologie modernă de proces de 14 nm cu tranzistori 3D de a doua generație, cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, pachetul lor termic a crescut la 91 W. Cu alte cuvinte, noile procesoare nu sunt doar „mai fierbinți” decât Broadwell de 65 de wați, dar depășesc și disiparea de căldură calculată a lui Haswell, produsă folosind tehnologia de 22 nm și coexistând în cadrul pachetului termic de 88 de wați. Motivul, evident, este că arhitectura Skylake a fost inițial optimizată nu pentru frecvențe înalte, ci pentru eficiență energetică și posibilitatea de utilizare în dispozitive mobile. Prin urmare, pentru ca desktopul Skylake să primească frecvențe de ceas acceptabile în apropierea marcajului de 4 GHz, a fost necesară creșterea tensiunii de alimentare, ceea ce a afectat inevitabil consumul de energie și disiparea căldurii.Cu toate acestea, procesoarele Broadwell nu aveau nici tensiuni de funcționare scăzute, așa că există speranța că pachetul termic Skylake de 91 de wați a fost obținut din cauza unor circumstanțe formale și, de fapt, se vor dovedi a nu fi mai voraci decât predecesorii lor. Sa verificam!
Noua sursă de alimentare digitală Corsair RM850i pe care o folosim în sistemul nostru de testare ne permite să monitorizăm puterea electrică consumată și de ieșire, care este ceea ce folosim pentru măsurători. Următorul grafic prezintă consumul total al sistemului (fără monitor), măsurat „după” sursa de alimentare și reprezentând suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Eficiența sursei de alimentare în sine nu este luată în considerare în acest caz. Pentru a evalua corect consumul de energie, am activat modul turbo și toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei.
La inactiv, s-a produs un salt cuantic în eficiența platformelor desktop odată cu lansarea Broadwell. Core i7-5775C și Core i7-6700K prezintă un consum de inactiv vizibil mai mic.
Dar sub sarcina transcodării video, cele mai economice opțiuni de procesor sunt Core i7-5775C și Core i7-3770K. Cel mai recent Core i7-6700K consumă mai mult. Apetitul lui de energie este la nivelul celui mai vechi Sandy Bridge. Adevărat, noul produs, spre deosebire de Sandy Bridge, are suport pentru instrucțiunile AVX2, care necesită costuri de energie destul de semnificative.
Următoarea diagramă arată consumul maxim sub sarcină creat de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.5 cu suport pentru setul de instrucțiuni AVX2, care se bazează pe pachetul Linpack, care are apetite energetice exorbitante.
Încă o dată, procesorul din generația Broadwell arată miracole ale eficienței energetice. Cu toate acestea, dacă te uiți la cât de multă putere consumă Core i7-6700K, devine clar că progresul în microarhitecturi a ocolit eficiența energetică a procesoarelor desktop. Da, pe segmentul mobil, odată cu lansarea Skylake, au apărut noi oferte cu rapoarte performanță-putere extrem de tentante, dar cele mai recente procesoare desktop continuă să consume aproximativ aceeași cantitate ca și predecesorii lor, cu cinci ani înainte de azi.
concluzii
După ce am testat cel mai recent Core i7-6700K și l-am comparat cu câteva generații de procesoare anterioare, ajungem din nou la concluzia dezamăgitoare că Intel continuă să-și urmeze principiile nerostite și nu este prea dornic să crească performanța procesoarelor desktop care vizează performanțe înalte. sisteme. Și dacă, în comparație cu Broadwell mai vechi, noul produs oferă o îmbunătățire cu aproximativ 15% a performanței datorită frecvențelor de ceas semnificativ mai bune, atunci în comparație cu Haswell mai vechi, dar mai rapid, nu mai pare la fel de progresiv. Diferența de performanță dintre Core i7-6700K și Core i7-4790K, în ciuda faptului că aceste procesoare sunt separate de două generații de microarhitectură, nu depășește 5-10%. Și acest lucru este foarte puțin pentru ca desktopul mai vechi Skylake să fie recomandat fără ambiguitate pentru actualizarea sistemelor LGA 1150 existente.Cu toate acestea, ar dura mult timp să te obișnuiești cu astfel de pași minori ai Intel în creșterea vitezei procesoarelor pentru sistemele desktop. Creșterea performanței noilor soluții, care se află aproximativ în aceste limite, este o tradiție de lungă durată. Nu au existat schimbări revoluționare în performanța de calcul a procesoarelor Intel destinate computerelor desktop de foarte mult timp. Și motivele pentru aceasta sunt destul de clare: inginerii companiei sunt ocupați cu optimizarea microarhitecturilor dezvoltate pentru aplicații mobile și, în primul rând, se gândesc la eficiența energetică. Succesul Intel în adaptarea propriilor arhitecturi pentru utilizarea în dispozitive subțiri și ușoare este de netăgăduit, dar adepții desktop-urilor clasice nu se pot mulțumi decât cu mici creșteri de performanță, care, din fericire, încă nu au dispărut complet.
Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că Core i7-6700K poate fi recomandat doar pentru sisteme noi. Proprietarii de configurații bazate pe platforma LGA 1155 cu procesoare din generațiile Sandy Bridge și Ivy Bridge s-ar putea să se gândească la modernizarea computerelor lor. În comparație cu Core i7-2700K și Core i7-3770K, noul Core i7-6700K arată foarte bine - superioritatea medie ponderată față de astfel de predecesori este estimată la 30-40%. În plus, procesoarele cu microarhitectura Skylake se pot lăuda cu suport pentru setul de instrucțiuni AVX2, care acum și-a găsit o utilizare pe scară largă în aplicațiile multimedia și, datorită acestui fapt, în unele cazuri Core i7-6700K se dovedește a fi mult mai rapid. Deci, la transcodarea videoclipurilor, am văzut chiar și cazuri în care Core i7-6700K a fost de două ori mai rapid decât Core i7-2700K!
Procesoarele Skylake au și o serie de alte avantaje asociate cu introducerea noii platforme LGA 1151 care le însoțește Iar ideea nu este atât în suportul pentru memoria DDR4 care a apărut în ea, cât în faptul că noile seturi logice de. seria a suta a primit în sfârșit o conexiune cu adevărat de mare viteză la procesor și suport pentru un număr mare de benzi PCI Express 3.0. Ca urmare, sistemele avansate LGA 1151 se pot lăuda cu numeroase interfețe rapide pentru conectarea unităților și dispozitivelor externe, care sunt lipsite de orice limitări artificiale ale lățimii de bandă.
În plus, atunci când evaluezi perspectivele platformei LGA 1151 și procesoarelor Skylake, trebuie să ții cont de încă un lucru. Intel nu se va grăbi să aducă pe piață următoarea generație de procesoare, cunoscută sub numele de Kaby Lake. Dacă credeți informațiile disponibile, reprezentanții acestei serii de procesoare în versiuni pentru computere desktop vor apărea pe piață abia în 2017. Așa că Skylake va fi alături de noi mult timp, iar sistemul construit pe el va putea rămâne relevant pentru o perioadă foarte lungă de timp.
Bună, dragă audiență. În acest articol ne vom uita la modul în care procesorul i5 diferă de i7. Acesta este al doilea articol dintr-o serie de comparații. Puteți vedea diferențele dintre i3 și i5 in. Aici vom încerca să explicăm dacă are sens să plătim în exces pentru cipul de top, deși este al naibii de bun din toate punctele de vedere. Interesant? Atunci să mergem.
Ca și în articolul precedent, vor fi folosite tabele, comparații, o căutare a deficiențelor (cel puțin prețuri pentru i7 pentru consumatorul mediu), precum și alte nuanțe tehnologice. Informațiile au doar scop informativ, dar vor fi foarte utile pentru începători.
De asemenea, aș dori să remarc că vom lua în considerare jetoanele de diferite generații. Cele mai relevante în acest moment sunt Kaby Lake și Coffee Lake și sunt interesante nu numai pentru arhitectura lor, ci și pentru caracteristicile lor complet diferite. Vă întrebați care este diferența dintre Core i5 și Core i7? Să începem.
Comparație cu Coffee Lake
Debutul celei de-a 8-a generații de cipuri Intel a făcut furori în rândul publicului, deoarece compania a oferit în sfârșit utilizatorilor ceea ce au cerut de mult timp - mai multe nuclee, frecvențe mai mari și temperaturi mai scăzute. Cu toate acestea, a trebuit să plătim prețul din cauza incompatibilității totale a prizei 1151v2 cu platforma 1151 de prima generație. 
Tabelul de comparație arată astfel:
| Caracteristică | Core i5 (7) | Core i7 (7) | Core i5 (8) | Core i7 (8) |
| Numărul de nuclee | 4/4 | 4/8 | 6/6 | 6/12 |
| Cache de nivel 3 | 8 MB | 8 MB | 9 MB | 12 MB |
| Suport Hyper Threading | — | + | — | + |
| Suport Turbo Boost | + | + | + | + |
| Suport memorie | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2666 | DDR-2666 |
| Multiplicator deblocat | + | + | + | + |
| Priză | 1151 | 1151 | 1151v2 | 1151v2 |
Numărul de nuclee a crescut de 1,5 ori în ambele cazuri, în timp ce i7 a primit și 12 fire virtuale în loc de cele 8 obișnuite, așa cum a fost cazul în Kaby Lake. Acest lucru a făcut ca cipul să fie o alegere mai bună pentru jocurile pe computer? Categoric.
Să adăugăm la aceasta densitatea mare de putere per nucleu, suport pentru overclockarea majorității cipurilor din serie, până la 5 GHz, precum și o cantitate impresionantă de memorie cache (2 MB pentru fiecare nucleu). Dar i5 va oferi o lumină tuturor celor care nu se așteaptă la rezultate remarcabile de la piatră.
Ce cip sa aleg pentru placa de baza?
Aș dori să spun imediat că performanța sistemelor pe i5 și i7 va fi foarte mare. Dar aș dori totuși să recomand opțiunea mai tânără, deoarece majoritatea pur și simplu nu vor observa o mare diferență în puterea de calcul atunci când lucrează cu sarcini de rutină. Seria de top disponibilă pentru socket 1151v2 este încă aleasă de entuziaști și oameni care lucrează profesional în aplicații multi-threaded. 
Diferența în sâmburi
Deoarece numărul de unități de calcul pentru i5 și i7 a fost întotdeauna același (dacă nu luăm în considerare sortimentul de procesoare de laptop), comparația a fost întotdeauna scurtă să enumere numărul de fire virtuale. Pentru clasa „de mijloc”, acest indicator este egal cu dimensiunea nucleelor fizice, în timp ce pentru „nava emblematică” numărul lor este exact de 2 ori mai mare.
Turbo Boost
Și aici, din nou, există paritate completă, deoarece tehnologia este disponibilă atât pentru primul, cât și pentru cel din urmă. Acesta este în esență un mod de overclocking leneș, dar frumusețea acestuia este că procesorul nu consumă mai mult decât are nevoie și accelerează doar atunci când efectuează sarcini complexe de calcul care necesită toată puterea sa de procesare.
Aceasta ia în considerare sistemul de răcire, pachetul de căldură maxim admisibil, tensiunea și alte „limitatoare” care pot fi neglijate în timpul overclockării manuale. Al doilea avantaj al tehnologiei este faptul că unele nuclee pot fi rulate separat dacă aplicația nu poate folosi mai mult de 1 thread la un moment dat.
Bună ziua, dragi abonați ai blogului nostru. Astăzi voi încerca să explic cum diferă procesorul i3 de i5. Cu siguranță mulți oameni sunt interesați de ce un Intel Core costă mult mai mult decât altul, deși nu veți înțelege imediat care este rostul. În acest articol vom analiza ce piatră este cea mai potrivită pentru jocurile pe computer și sarcinile de lucru.
Comparația va fi în mai multe etape și va conține tabele rezumative. Apropo, în a doua parte vom analiza și, de asemenea, vom sfătui care dintre ele pentru anumite sarcini.
Separat, aș dori să spun că nu menționăm în mod special procesoarele mobile - totul este mult mai complicat acolo și, în plus, se acordă o atenție deosebită etichetării mai degrabă decât valorii numerice a cipurilor și caracteristicilor.
Diferența dintre Coffee Lake și generațiile anterioare
Lansarea celei de-a 8-a generații de Intel Core a pus, literalmente, întreaga piață de hardware pentru computere. Diferența dintre generațiile anterioare este colosală și este exprimată în următoarele cifre:
| Caracteristică | Core i3 (2-7) | Core i5 (2-7) | Core i3 (8) | Core i5 (8) |
| Numărul de nuclee fizice | 2 | 4 | 4 | 6 |
| Cache de nivel 3 | 3 MB | 8 MB | 6 MB | 9 MB |
| Suport Hyper Threading | + | — | — | — |
| Suport Turbo Boost | — | + | — | + |
| Suport memorie | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2666 |
| Multiplicator deblocat | — | + | + (8350K) | + |
| Priză | 1151 | 1151 | 1151v2 | 1151v2 |
După cum puteți vedea, conceptul obișnuit s-a schimbat radical, precum și caracteristicile tehnice. Acest lucru a fost facilitat de lansarea AMD Ryzen, care a inclus 4 nuclee de calcul (Ryzen 3 1200) în configurația minimă.
Mă bucur că videoclipul încorporat rămâne, la fel ca majoritatea tehnologiilor și instrucțiunilor proprietare. Un alt lucru este că calitatea graficii nu s-a schimbat în comparație cu Kaby Lake - tot același Intel UHD 630.
Diferența dintre i3 și i5
Mai întâi, să ne uităm la confruntarea clasică dintre procesoare, apoi să trecem la mai recent Coffee Lake. Schema de confruntare va cuprinde mai multe puncte.
- Numărul de nuclee
Cu cât mai multe nuclee fizice, cu atât mai multe operațiuni efectuează cipul pe ciclu de ceas. Pentru i3 acest indicator este 2, pentru i5 – 4, respectiv.
Pentru Coffee Lake situația este următoarea: ambele cipuri au adăugat 2 nuclee fizice, dar i5 este în continuare lider în acest domeniu.
- Turbo Boost
Această tehnologie vă permite să creșteți semnificativ frecvența procesorului în modul automat numai în cazurile în care este cu adevărat necesar. În esență, aceasta este o versiune „leneșă” a overclockării printr-un multiplicator, care este limitată de limitările platformei, pachetului de căldură și răcire. Doar i5 are acest mod, când i3 are frecvențe fixe. 
- Hyper-Threading
Pentru procesoare, un nucleu fizic primește de obicei un flux de date, care este procesat de acest nucleu. Această funcție (adică HT) vă permite să utilizați simultan 2 fire per miez.
Mulți oameni cred în mod eronat că nucleele virtuale sunt aproape identice cu cele fizice, dar, de fapt, procesorul efectuează o operație nu cu una, ci cu două mâini, pentru a spune cât mai simplu și mai inteligibil.
Procesoarele i3 din a doua, a treia, a patra și chiar a șaptea generație au susținut această funcție, dar odată cu apariția Coffee Lake, numărul de unități de calcul fizice a crescut de la 2 la 4, iar nevoia de tehnologie a dispărut. Core i5s nu acceptă modul nativ.
- Mărimea cache-ului
În procesul de asamblare sau de cumpărare a unui computer nou, utilizatorii se confruntă întotdeauna cu o întrebare. În acest articol ne vom uita la procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 și, de asemenea, vă vom spune diferența dintre aceste cipuri și ce este mai bine să alegeți pentru computerul dvs.
Diferența nr. 1. Numărul de nuclee și suport pentru Hyper-threading.
Poate, Principala diferență dintre procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 este numărul de nuclee fizice și suportul pentru tehnologia Hyper-threading, care creează două fire de calcul pentru fiecare nucleu fizic existent efectiv. Crearea a două fire de calcul per nucleu permite o utilizare mai eficientă a puterii de procesare a nucleului procesorului. Prin urmare, procesoarele cu suport Hyper-threading au unele beneficii de performanță.
Numărul de nuclee și suportul pentru tehnologia Hyper-threading pentru majoritatea procesoarelor Intel Core i3, i5 și i7 pot fi rezumate în tabelul următor.
| Numărul de nuclee fizice | Suport tehnologie Hyper-threading | Numărul de fire | |
| Intel Core i3 | 2 | da | 4 |
| Intel Core i5 | 4 | Nu | 4 |
| Intel Core i7 | 4 | da | 8 |
Dar există excepții de la acest tabel. În primul rând, acestea sunt procesoare Intel Core i7 din linia lor „Extreme”. Aceste procesoare pot avea 6 sau 8 nuclee fizice de calcul. Mai mult, ele, ca toate procesoarele Core i7, au suport pentru tehnologia Hyper-threading, ceea ce înseamnă că numărul de fire este de două ori mai mare decât numărul de nuclee. În al doilea rând, unele procesoare mobile (procesoare pentru laptop) sunt scutite. Așadar, unele procesoare mobile Intel Core i5 au doar 2 nuclee fizice, dar în același timp au suport pentru Hyper-threading.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că Intel a planificat deja să mărească numărul de nuclee în procesoarele sale. Potrivit ultimelor știri, procesoarele Intel Core i5 și i7 cu arhitectură Coffee Lake, programate pentru lansare în 2018, vor avea fiecare câte 6 nuclee fizice și 12 fire.
Prin urmare, nu ar trebui să aveți încredere completă în tabelul oferit. Dacă sunteți interesat de numărul de nuclee dintr-un anumit procesor Intel, atunci este mai bine să verificați informațiile oficiale de pe site.
Diferența nr. 2. Dimensiunea memoriei cache.
De asemenea, procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 diferă în ceea ce privește dimensiunea memoriei cache. Cu cât este mai mare clasa de procesor, cu atât mai mare este memoria cache pe care o primește. Procesoarele Intel Core i7 obțin cea mai mare memorie cache, Intel Core i5 puțin mai puțin, iar procesoarele Intel Core i3 chiar mai puțin. Valorile specifice ar trebui luate în considerare în caracteristicile procesoarelor. Dar ca exemplu, puteți compara mai multe procesoare din a 6-a generație.
| Cache de nivel 1 | Cache de nivel 2 | Cache de nivel 3 | |
| Intel Core i7-6700 | 4 x 32 KB | 4 x 256 KB | 8 MB |
| Intel Core i5-6500 | 4 x 32 KB | 4 x 256 KB | 6 MB |
| Intel Core i3-6100 | 2 x 32 KB | 2 x 256 KB | 3 MB |
Trebuie să înțelegeți că o scădere a memoriei cache este asociată cu o scădere a numărului de nuclee și fire. Dar, cu toate acestea, există o astfel de diferență.
Numărul de diferență 3. Frecvențele de ceas.
De obicei, procesoarele de ultimă generație vin cu viteze de ceas mai mari. Dar, nu totul este atât de simplu aici. Nu este neobișnuit ca Intel Core i3 să aibă frecvențe mai mari decât Intel Core i7. De exemplu, să luăm 3 procesoare din linia a 6-a generație.
| Frecvența ceasului | |
| Intel Core i7-6700 | 3,4 GHz |
| Intel Core i5-6500 | 3,2 GHz |
| Intel Core i3-6100 | 3,7 GHz |
În acest fel, Intel încearcă să mențină performanța procesoarelor Intel Core i3 la nivelul dorit.
Diferența nr. 4. Disiparea căldurii.
O altă diferență importantă între procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 este nivelul de disipare a căldurii. Caracteristica cunoscută sub numele de TDP sau putere de proiectare termică este responsabilă pentru aceasta. Această caracteristică vă spune câtă căldură ar trebui să elimine sistemul de răcire a procesorului. Ca exemplu, să luăm TDP-ul a trei procesoare Intel din a șasea generație. După cum se poate observa din tabel, cu cât este mai mare clasa de procesor, cu atât produce mai multă căldură și este nevoie de sistemul de răcire mai puternic.
| TDP | |
| Intel Core i7-6700 | 65 W |
| Intel Core i5-6500 | 65 W |
| Intel Core i3-6100 | 51 W |
Trebuie remarcat faptul că TDP tinde să scadă. Cu fiecare generație de procesoare, TDP-ul devine mai scăzut. De exemplu, TDP-ul procesorului Intel Core i5 de a doua generație a fost de 95 W. Acum, după cum vedem, doar 65 W.
Care este mai bun Intel Core i3, i5 sau i7?
Răspunsul la această întrebare depinde de ce fel de performanță aveți nevoie. Diferența dintre numărul de nuclee, fire de execuție, cache și viteze de ceas creează o diferență notabilă de performanță între Core i3, i5 și i7.
- Procesorul Intel Core i3 este o opțiune excelentă pentru un computer de birou sau de acasă cu buget redus. Dacă aveți o placă video de nivelul corespunzător, puteți juca jocuri pe computer pe un computer cu procesor Intel Core i3.
- Procesor Intel Core i5 – potrivit pentru un computer puternic de lucru sau pentru jocuri. Un Intel Core i5 modern poate descurca fără probleme orice placă video, așa că pe un computer cu un astfel de procesor poți juca orice joc chiar și la setări maxime.
- Procesorul Intel Core i7 este o optiune pentru cei care stiu exact de ce au nevoie de asemenea performante. Un computer cu un astfel de procesor este potrivit, de exemplu, pentru editarea videoclipurilor sau realizarea fluxurilor de jocuri.
