Testare extensivă a noilor modele de procesoare AMD și Intel. Testare extinsă a noilor modele de procesoare AMD și Intel Tipuri de pachete și ceea ce includ acestea

Athlon II X2 255, X3 440, X4 635, Phenom II X2 555, Pentium G6950, Core i3 530, i5 650 și 670

Deoarece lansarea de către Intel a procesoarelor bazate pe nucleul Clarkdale pentru LGA1156 a venit exact într-un moment în care viața la noi „îngheață” timp de două săptămâni întregi, în timp am putut să vă oferim doar rezultatele testelor unui singur procesor și anume Core i5 661. Astăzi vom umple acest gol, deoarece în laboratorul nostru au ajuns încă doi reprezentanți ai liniei Core i5, unul Core i3 și unul (încă, în principiu, singurul) reprezentant al noii subspecii Pentium - acum pentru LGA1156 (care este deja un soclu pentru procesoarele cu acest nume am încercat să numărăm, totuși, acest proces a devenit rapid plictisitor). În plus, în ianuarie, AMD și-a actualizat ușor gama. Nu mai sunt revoluții aici, dar situația în segmentele „sub 100 USD” și „100 USD până la 150 USD”, desigur, s-a schimbat oarecum - acum se oferă o performanță ceva mai mare pentru aceeași sumă ca înainte. Cu toate acestea, merită să vorbim despre toate acestea mai detaliat - însumând rezultatele inițiale ale anului. În același timp, încercați să faceți o prognoză pentru anul care vine.

AMD - noutățile obișnuite

În lunile următoare, nu trebuie să ne așteptăm la nicio descoperire din partea companiei - au fost deja multe în ultimul an. Totul a început cu cristalul Deneb cu puțin peste un an în urmă, ceea ce a permis ca Phenom II bazat pe acesta (spre deosebire de predecesorii săi Phenom) să-și piardă rapid statutul de băiat de biciui și să înceapă să demonstreze performanțe destul de adecvate. Ulterior, a fost efectuată o ușoară reglare a controlerului de memorie, adăugând suport pentru memoria DDR3 la procesoare, care în cele din urmă a devenit relevantă în 2009. La mijlocul anului, compania a pus lucrurile în ordine și în segmentul inferior al pieței lansând Regor, ceea ce a făcut posibilă abandonarea vechiului Athlon X2, care, ca să spunem ușor, s-au vindecat deja pe piață. Și, în cele din urmă, în toamnă, apariția lui Propus - un cristal quad-core foarte ieftin (mulțumită abandonării cache-ului de nivel al treilea). Desigur, lipsa memoriei cache (compensată doar parțial de un controler de memorie mai rapid decât Phenom II) nu a putut decât să afecteze performanța finală, dar în cadrul concurenței pe piață, prețul joacă un rol important și poate fi extrem de important. mic pentru un dispozitiv nou. Drept urmare, AMD a reușit să „coboare” procesoarele quad-core cu drepturi depline în segmentul „până la 150 USD”, la care Intel încă nu are un răspuns complet adecvat. În segmentul „sub 100” este și mai distractiv - doar AMD are procesoare care acceptă mai mult de două fire de calcul. Da, doar sub formă de Athlon II, deci ce? „Fenomenele” cu numere diferite de nuclee sunt în mare parte dispersate în grupul „de la 100 USD la 200 USD”, unde se simt bine, iar în segmentul superior AMD a amenințat de mult că nu mai vorbește și, în cele din urmă, s-a ținut de cuvânt :)

În acest sens, evident, fluxul de produse noi de la companie a secat - ei bine, este pur și simplu imposibil din punct de vedere tehnic să lansăm hituri inconfundabile la fiecare jumătate de an pentru o lungă perioadă de timp :) Am făcut trei lucruri - acum este timpul să ne relaxăm puțin și concentrați-vă pe aducerea lui Thuban într-un stat potrivit pentru piața de masă. Există, desigur, multă muncă acolo, deoarece este imposibil să se schimbe pur și simplu numele actualului Opteron cu șase nuclee în Phenom II X6 - este încă destul de scump și este destul de lent în sarcinile desktop din cauza nivelului scăzut. frecvența ceasului. Cu toate acestea, nu avem nicio îndoială că compania va putea face tot ce este necesar. Este evident, însă, că nu va fi posibil să concurezi cu un procesor extrem de șase nuclee de la Intel, dar o astfel de sarcină nu este stabilită - destinul procesoarelor bazate pe nucleul Thuban este să concureze cu seria Core i7 800 Vor reuși? Cel mai probabil, destul. Adevărat, încă o dată, va trebui să încălcați promisiunea odată de a nu lansa procesoare desktop mai scumpe de 200 de dolari, dar este în regulă: deoarece există potențiali cumpărători ai unor astfel de modele (deși foarte puțini dintre ei pe fundalul pieței de masă) , merită să faci ceva pentru ei uneori.

Aceasta se încheie conversația despre Thuban - să o aștepte aproape jumătate de an. O nouă microarhitectură - aproximativ un an și ceva. Ce va face compania în următoarele luni? Da, ceea ce face: creșterea frecvențelor de ceas ale Regor și Propus (precum și o modificare trunchiată a acestuia din urmă numită Rana), care este oferită gratuit companiei, deoarece procesul de producție devine din ce în ce mai eficient. O creștere treptată a frecvențelor Athlon II X2, X3 și X4 va duce inevitabil la o scădere a atractivității modelelor mai tinere Phenom II X2, X3 și chiar X4 800. Există două opțiuni - fie să desființezi ultimele linii, fie pentru a le „muta” în sus în același mod. Poate că primul ar fi mai optim, pentru că dacă ceva va distruge vreodată AMD, va fi confuzia cu poziționarea produsului - atunci când, ca răspuns la o linie de procesoare Intel, sunt create două, care se potrivesc inevitabil concurenței interne sângeroase și fără sens. Dar compania nu se grăbește să abandoneze această politică, așa că frecvențele obținute de la Deneb prin tăierea nucleelor ​​cristalelor Callisto și Heka vor crește și ele. Din fericire, acest lucru nu este deloc dificil - Deneb operează deja la 3,4 GHz, chiar dacă are o disipare prea mare a căldurii, așa că creșterea ulterioară a frecvenței modelelor de top s-a oprit, dar din motive evidente, acest lucru nu se aplică pentru reduceri. modele jos - mai există o marjă. În general, în rezumat, nu vom vedea niciun Phenom II X4 mai rapid în viitorul apropiat, dar compania plănuiește să aibă Phenom II X2 și X3 mai eficiente. Iar concurența „intraspecifică”, ale cărei rădăcini cresc din lansarea unor procesoare foarte diferite pentru aceeași nișă, nu va merge nicăieri.

Să ne dăm seama, apropo, cu poziționarea oficială a produselor desktop AMD, deoarece există prea multă confuzie în această chestiune. Formal, familia mai tânără de procesoare este Sempron, dar aceste modele nu sunt atât de simple - de fapt, sunt în afara categoriilor. Procesoare cu putere redusă realizate fie pe cristale „vechi”, fie pe Regor redus aproape de nerecunoscut: a rămas exact un nucleu în Sempron 140. După standardele actuale, un procesor cu un singur nucleu arată ciudat, motiv pentru care este „în afara categoriei”. De fapt, există un anumit sens în existența sa - acesta este un dispozitiv cu performanța Athlon FX-57 de cinci ani de neegalat în clasa sa, dar cu un TDP de 45 W în loc de 104 W și la un preț. sub 40 USD. În general, chiar dacă nu luați în considerare opțiunea de deblocare a celui de-al doilea nucleu, unii cumpărători pot veni la îndemână. Ca o soluție de nișă, desigur.

Dar printre mainstream, totul este simplu doar la „etajul inferior”: familia de bază este Athlon II X2, concurând cu Pentium și Celeron. Deasupra se află două tipuri de procesoare simultan - Athlon II X3 și Phenom II X2, concepute pentru a concura cu Core 2 Duo E7000 și Core i3 500 care le înlocuiesc. Și mai sus, din nou, un cuplu dulce - Athlon II X4 și Phenom II X3, ocupând o poziție intermediară între Core 2 Duo și Core 2 Quad. Sau (după noul an) între Core i3 și Core i5. La prima vedere, totul este foarte simplu: conform AMD, un nucleu suplimentar de procesor echivalează cu 6MB de cache L3. În medie, este posibil. Cu toate acestea, așa cum am văzut de mai multe ori, în unele sarcini un lucru este mai util, în altele - altul. Așa că principala plângere la adresa AMD este că este prea greu de ales, fiind pusă în postura unei maimuțe dintr-o anecdotă cunoscută, care nu s-a putut decide dacă să fie deșteaptă sau frumoasă :)

Dar în segmentul de preț mai mare totul nu este din nou rău - există doar Phenom II X4. Și în urmă cu ceva timp se părea că acolo va rămâne doar familia a 900-a, dar compania a decis altfel, păstrând Phenom II X4 800. Dar (ceea ce este frumos) fără a face mizerie - modelul mai vechi al acestei familii nu va avea nici mai mare. frecvență decât reprezentantul junior al seniorului. Deci este mai ușor să alegi aici :) În același timp, ambele linii sunt poziționate ca concurenți la Core 2 Quad „în mod vechi” sau Core i5 „într-un mod nou”, ceea ce, în general, nu ridică întrebări speciale. .

Intel este o mică revoluție în aceeași poziție

Această companie are o situație puțin diferită - în ciuda faptului că platforma LGA1366 a apărut la sfârșitul anului 2008, iar modelele mai vechi de procesoare pentru LGA1156 au fost lansate în toamna lui 2009, până de curând, platforma LGA775 „învechită” a rămas cea mai populară. . Motivul nu stă deloc în plan tehnic, ci în plan economic - procesoarele de peste 200 USD reprezintă doar 3% din vânzări, cu toate acestea, toate Core i7-urile (indiferent de versiune) nu s-au încadrat în grupul de masă și nu se potrivesc. se potrivește și Core i5 750 se încadrează în el, doar în mod formal. Astfel, principalul motiv pentru lansarea cristalelor dual-core pentru LGA1156 a fost nevoia de a înlocui Pentium mainstream, Core 2 Duo și Core 2 Quad și deloc stabilirea niciunui record. În plus, există o nevoie urgentă de a încorpora nucleul grafic direct în procesor, care este mai ușor de „testat” pe dispozitive din gamele de preț medii și inferioare (unde este și mai solicitat). Nu este de mirare că procesoarele au ieșit exact așa cum au făcut, așa cum am vorbit deja în articolul precedent, așa că nu ne vom repeta.

Ce va face compania în continuare? Aparent, la fel ca AMD, nu este nimic nou în viitorul apropiat. O rulare a procesului tehnologic, o scădere naturală a prețurilor, o oprire treptată a producției de procesoare Core 2 - toate acestea se vor întâmpla, dar nu există procesoare desktop noi care să fie radical diferite de cele deja lansate. Principalele forțe ale companiei sunt acum aruncate pe piața serverelor, deoarece deja în acest trimestru un număr considerabil de procesoare cu patru și șase nuclee din linia Xeon 5600 ar trebui să debuteze pe ea, spre deosebire de predecesorii familiei 5500 realizate. la 32 nm. În paralel, sortimentul ramurii „semi-masă” a LGA1366 va fi actualizat - cel puțin prin apariția unui model extrem de șase nuclee în acesta. Cu toate acestea, nu vom fi surprinși dacă dintr-o dată apare împreună cu el un fel de Core i7 970 cu patru nuclee, care este de fapt un Xeon W5677 cu o legătură QPI dezactivată - o încetare completă a cristalului Bloomfield în favoarea reprezentanților liniei Westmere este destul de capabil să ducă la unele economii :) Și procesoare desktop reale complet noi, cu mai mult de două nuclee, dar conform standardelor de 32 nm, vor trebui să aștepte până în 2011: atunci, conform planurilor actuale, noua microarhitectură SandyBridge va debuta. Cu el, nu există încă o claritate completă (și planurile se pot schimba de mai multe ori într-un astfel de timp), totuși, se presupune că procesoarele de masă bazate pe acesta vor avea patru nuclee de calcul cu frecvențe de peste 3 GHz, un nucleu grafic (sau chiar două) cu o frecvență mai mare de 1 GHz, cristal monolitic de 32 nm, cache L3 de 8 MB, controler de memorie DDR3 dual channel, controlere PCIe și DMI... Pe scurt, poate fi numit „Lynnfield accelerat la 32 nm cu grafică”;) extrem de tentant. Și mai plin de suflet este faptul că se pare că situația cu „rătăcirea în trei prize” a învățat clar ceva companiei, așa că vorbiți despre apariția pe piață împreună cu o nouă arhitectură și o nouă priză a început să se potolească. Dar într-adevăr - de ce este nevoie? Controlerul de memorie cu două canale, DMI și PCIe x16 sunt implementate în Lynnfield pentru LGA1156. Lansarea lui Clarkdale a arătat că interfața FDI, care este necesară pentru conectarea conectorilor video, poate fi „înghesuită” în aceeași soclu, iar controlerul de memorie poate fi oricare (dacă este doar cu două canale). Se descurcă bine și cu alimentarea procesoarelor cu un TDP de 95 W, în timp ce în dispozitivele noii arhitecturi promit să fie limitate la 85 W. Într-un cuvânt, spre deosebire de tranziția de la Core 2 la Nehalem, pur și simplu nu există motive obiective pentru introducerea unui nou soclu - interfețele externe rămân aceleași, iar structura internă nu va interfera cu nimeni, ceea ce a fost deja demonstrat cu succes de către tranziție de la NetBurst la Core 2 în cadrul LGA775. Totuși, el a demonstrat, de asemenea, că nu este foarte justificat să se bazeze pe compatibilitatea ascendentă, așa că situația se poate repeta: plăcile de bază noi (ca de obicei - pe chipset-urile „noile” din seria „a șasea”) vor putea funcționa cu toate procesoare, iar cele actuale - doar cu azi.

Cu toate acestea, în timp ce toate acestea sunt ghicitoare pe zațul de cafea și evenimentele din anul viitor. Începând cu cea actuală, putem vorbi de competiție între trei platforme: AM3, LGA775 și LGA1156, iar până la sfârșitul anului, cel mai probabil, doar prima și a treia vor rămâne relevante. LGA1366 nu a intrat niciodată pe piața de masă, iar AM2 + este încă interesant în sectorul bugetar, dar doar datorită compatibilității cu procesoarele pentru AM3, așa că în următoarele luni (ținând cont de reducerea bruscă a ofertei de memorie DDR2), chiar și unii proprietari pot începe să uite de asta :) Deci, „trei mari” indicați rămân. Știm deja sigur cum stau lucrurile la nivel superior (dacă luăm procesoarele quad-core mai vechi) - Core i7 860/870 sunt liderii de necontestat, cu toate acestea, sunt mai scumpe decât își permit mulți. Performanța celor mai vechi Core 2 Quad, Phenom II X4 și Core i5 750 este la un nivel comparabil, dar primele sunt irelevante din cauza prețurilor inadecvate dictate de prețul de cost ridicat. Am comparat și AM3 și LGA775 în segmentul inferior și mijlociu, iar rezultatul a fost din nou dezamăgitor pentru a doua platformă. Este timpul să vedem cum noile procesoare LGA1156 low-cost pot schimba echilibrul puterii.

Configurație testbed

Cu toate acestea, „necostisitoare” vom avea doar trei procesoare - dispozitivul Core i5 670 este foarte scump și comparabil cu Core i7 inferior pentru ambele platforme. Dar procesorul în sine este interesant, mai ales pentru cei care visează la un computer liniștit, compact și suficient de puternic. Mai ales dacă nu este interesat de jocuri și te poți descurca cu un nucleu integrat, pe care nu îl au nici Core i5 750, nici Core i7 860. Dar pe platforma LGA775, video integrat este o funcție a chipset-ului, așa că puteți cumpăra un procesor quad-core cu putere redusă și puteți obține condiții comparabile. Ei bine, prezența printre testate Pentium G6950, Core i3 530 și Core i5 650, credem noi, nu surprinde pe nimeni - doar cele mai interesante modele pentru utilizatorul de masă. „Crificat” pe aceleași farfurii, dar apoi sortat foarte rigid. Core i5-urile au cea mai mare frecvență, care poate fi crescută și datorită suportului Turbo Boost, Hyper-Threading, care permite companiei să le poziționeze ca înlocuitori pentru Core 2 Quad, 4 MB de cache - în general, setul complet de beneficii a noii generaţii de procesoare. Dar pentru mulți va fi mai interesant Core i3, care, de fapt, diferă de frații lor mai mari doar prin frecvență: frecvența de pornire este nesemnificativă, cea de lucru este mai puternică (din moment ce Turbo Boost nu este suportat de ei), dar diferența în frecvență este compensată ușor și natural prin overclockare :) Nu vom fi surprinși dacă i3 530 va deveni alegerea overclocker-ului în viitorul apropiat. În ceea ce privește Pentium, este din ce în ce mai dificil cu el - tehnologiile „noile” nu sunt acceptate, frecvența este minimă, suportul pentru memorie este de asemenea redus, dimensiunea cache-ului pe megaoctet a fost redusă și chiar și nucleul video funcționează la cea mai joasă frecvență. Pe de altă parte, la ce vă mai puteți aștepta de la un procesor cu un preț de vânzare sub 100 USD? Până la urmă, pe fundalul Pentium E6000 și chiar al lui Core 2 Duo E7000, noutatea nu arată atât de rău: caracteristicile sunt foarte asemănătoare cu Core 2 Duo E7400, care încă nu este poziționat ca procesor de buget.

Deci, pentru platforma LGA1156, am luat cinci procesoare (împreună cu Core i5 661 testat ultima dată), adică. aproape toate elementele noi (lipsește doar Core i3 540, dar diferă de 530 doar prin frecvența crescută cu 133 MHz, al cărei efect este ușor de estimat singur). Rândurile concurenților pentru LGA775 nu par mai puțin reprezentative. În primul rând, Pentium E6300 și E6500. Cert este că G6950 este poziționat oficial ca înlocuitor pentru primul dintr-o pereche, dar ne interesează mult mai mult să îl comparăm cu al doilea: este evident că un începător cu aceeași viteză de ceas, capacitate cache mai mare (deși mai lent). ) și un controler de memorie integrat (deși pe un cristal vecin, dar cu o interfață inter-cristal mai rapidă decât vechiul FSB) este mai mult decât real, dar să vedem cum toate acestea vor ajuta la depășirea frecvenței de ceas „extra” de 133 MHz. Pentium E6600 ar fi fost și mai interesant, dar a apărut cu doar câteva zile în urmă, iar de dragul ei nu există nicio dorință de a asambla un banc de testare pentru LGA775 (din nou, vorbim aici de doar +133 MHz de frecvență de ceas). , al cărui efect este evident din perechea de Pentium prezentată). În al doilea rând, Core 2 Duo E7600 - în ceea ce privește poziționarea, Core i3 530 este între acesta și E7500, dar vezi mai sus. Și chiar și în prezența a două Pentium aproape de vârf, nu este cumva foarte interesant să cauți rezultatele aceluiași E7500: este evident că va fi doar puțin mai rapid decât E6500 și chiar și atunci nu peste tot (care poate fi presupus pe baza diferenței mici dintre E7400 și E6300) ... În al treilea rând, Core 2 Duo Q8400, care este puțin mai mare decât Core i5 650. Și, în sfârșit, Core 2 Quad Q9505, care data trecută nu l-a putut depăși pe Core i5 661. Să vedem dacă Core i5 670 reușește, deoarece Intel lansat recent Q9505S cu putere redusă, aceste procesoare se vor dovedi uneori a fi concurenți direcți: prețurile lor sunt similare și nici între plăcile de bază bazate pe G45 și H55 / H57 nu există diferențe mari de preț. Deci, ce anume să cumpărați pentru un computer compact cu grafică integrată în ceea ce privește performanța maximă nu este o întrebare inactivă :)

De asemenea, pentru un computer obișnuit: Q9500 lansat în ianuarie diferă de Q9505 doar prin lipsa suportului pentru tehnologiile VT-d (spre deosebire de VT-x, care prezintă puțin interes pentru „publicul larg”) și TXT. În general, performanța acestor două procesoare este aceeași, dar prețul de vânzare al Q9500 deja „rupe” granița magică de 200 USD, făcând 183 USD (față de 212 USD pentru fratele mai mare). Dar aceasta este doar puțin mai mare (cu 7 USD) decât merită Core i5 650 nostru experimental! Cu atât mai interesant este că noul procesor ocupă aceeași nișă în care doi reprezentanți ai aceleiași familii se întâlnesc încă din vara trecută: Q9300 și Q9400. Cum se va termina este clar: Q8200, Q8300 și Q8400 au stat la nivelul de 163 de dolari pentru o lungă perioadă de timp, iar în ianuarie primul a murit oficial. În general, în ciuda abundenței de poziții în listele de prețuri ale companiilor de retail, familia Core 2 Quad se micșorează încet la trei procesoare foarte asemănătoare: Q8400, Q9500, Q9505 și o pereche de Q8400S și Q9505S de putere redusă. Din punct de vedere al performanței, acestea sunt doar două modele și ambele sunt prezentate în articolul de față, dar mai bine ați afla prețurile specifice tuturor celorlalte variante mai apropiate de momentul achiziției în cel mai apropiat magazin preferat :)

Și încă cinci procesoare ieftine (de data aceasta - într-adevăr foarte ieftine) vor apăra astăzi onoarea produselor AMD. Modelele actualizate ale celor două formații Athlon II aparțin deloc de buget, iar Athlon II X4 635 nu este cu mult în urmă ca preț. Dar astăzi nu ne vom limita la ele: am dat seama de dorințele unor cititori și am adăugat pe listă Phenom II X2 dual-core. De asemenea, de data aceasta am decis să nu trecem pe lângă Phenom II X3, în ciuda faptului că până acum avem doar rezultatele lui 720 „învechit”, dar nu și „promițătorul” 740. Cu toate acestea, situația este aceeași în rețeaua locală de vânzare cu amănuntul, așa că nu este atât de înfricoșător. Dar celelalte patru modele (255, 440, 555 și 635) sunt noi și nu au apărut în articolele noastre mai devreme. Se deosebesc însă de cele „vechi” doar prin frecvența crescută cu 100 MHz, așa că nu merită un articol separat :)

Testare

Metodologia de testare a performanței (lista software-ului utilizat și condițiile de testare) este descrisă în detaliu în. Pentru ușurință de percepție, rezultatele din diagrame sunt prezentate sub formă de procente (rezultatul Intel Core 2 Quad Q9300 în fiecare test este luat ca 100%). Rezultatele detaliate în termeni absoluti sunt disponibile ca.

Vizualizare 3D

Munca interactivă, chiar și în pachete „serioase”, nu necesită putere mare de calcul. Această concluzie poate fi făcută deoarece autorii celui din urmă, care acceptă multi-core „acolo unde este nevoie” (la etapa de randare, de exemplu), nu se grăbesc să o implementeze în lucrul „normal”. Dar este de dorit să existe o memorie cache mare, iar frecvența de ceas a perechii de nuclee care sunt efectiv implicate, desigur, contează. Deloc surprinzător, cel mai rapid procesor AMD testat este Phenom II X2 555, unde sunt îndeplinite toate aceste condiții. De asemenea, a reușit să ocolească trei din zece procesoare Intel și să rămână ușor în urmă cu alte trei - de asemenea, un rezultat bun, deoarece știm deja că aceste aplicații sunt mai bine optimizate pentru procesoarele companiei lider pe piață.

În ceea ce privește Intel în sine, rezultatele noilor veniți pentru LGA1156 arată cel mai interesant. Din punct de vedere tehnic, aceasta este o singură linie, frecvența TV poate fi sau nu crescută, așa că totul este aproape de clasare în funcție de frecvența ceasului de pornire. Odată cu defecțiunea lui Pentium, există mai puțină memorie cache și viteza de acces la RAM și „superliniaritatea” Core i5 670, pe care o vom analiza puțin mai târziu. În termeni absoluti, totul este, de asemenea, foarte bun: printre procesoarele pentru LGA775, doar Core 2 Duo E8000 (foarte scump) poate concura serios cu procesoarele Core i3 / i5, iar pe propria platformă - modelele quad-core, în general, nu sunt radical mai rapid.

Redarea scenelor 3D

Pentium G6950 se comportă exact în același mod ca și alte procesoare dual-core „obișnuite”, ceea ce a priori era evident – ​​așa este. Dar Core i3 face un salt firesc și... Nu - încă nu ajunge din urmă cu modelele mai vechi de procesoare AMD tri-core, dar se apropie de ele. Viteza de ceas a Core i5 este considerabil mai mare, astfel încât diferite X3-uri de la AMD sunt deja accesibile acestora. Motivul pentru care să ne bucurăm este că anterior niciun model dual-core în astfel de condiții nu a reușit să le combată pe deplin, practic, niciun model cu trei nuclee. Dar legile fizicii sunt inexorabile, așa că mai vechiul Core i5 a ajuns din urmă doar cu mult mai ieftin (deja mai tânăr) Core 2 Quad Q8400. Și doar Q9500 / Q9505 puțin mai scump și chiar și Athlon II X4 635 mult mai ieftin sunt prea dur pentru această linie. Firește, ne așteptam de la început la asta... dar, cu toate acestea, ne-am dorit foarte mult să credem într-o minune :) Și la începutul toamnei chiar a reușit.

Calcule științifice și inginerești

Și aici modelele dual-core pentru LGA1156 nu sunt doar competitive, dar pot chiar sărbători victoria - procesoarele quad-core funcționează cu o eficiență de 50%, nu este necesară prea multă memorie cache. Pe scurt, acesta este un exemplu de aplicație ideală pentru Clarkdale. Chiar dacă îi compari cu concurenți mai scumpi - Core i5 670 este doar puțin mai rapid, dar mai rapid decât Core i7 860 cu același preț și, odată, Core i7 920 preferat de public este mai lent decât orice Core i5 nou! În general, visul unui inginer. Inclusiv pe cel economic - Core i3 arată foarte bine: nu stabilesc recorduri, dar la un asemenea preț performanța este chiar mai bună decât bună :)

Grafică raster

Există exact o aplicație bine optimizată în acest grup și chiar aceasta este Paint.NET. Decent, dar parțial optimizat - Adobe Photoshop. Dar parțial și chiar și atunci - doar atât de mult încât un procesor multi-core poate fi util, dar puteți face fără el folosind un dual-core de înaltă frecvență. Acestea sunt exact seria Core i5 600. Spre deosebire de grupul anterior, însă, apare exact o întrebare - merită să urmăriți după ei, dacă Core i3 530, deja vizibil mai ieftin, demonstrează încă un rezultat foarte bun? Și nu este mai bine (chiar dacă ai bani) să „ajungi” imediat la Core i7 860, care este și mai rapid (și, cel mai important, este vizibil mai rapid în cele mai „grele” programe), dar costă comparabil cu Core i5 670.

Comprimarea datelor

Încă o dată, nu este nevoie să comentezi rezultatele Athlon II X2 în acest test - inițial a fost clar că memoria cache scăzută nu i-ar permite să demonstreze ceva decent, iar nucleele suplimentare nu ar putea „îndulci pastila” pur și simplu pentru că arhivatorii modurilor de operare selectate nu le folosesc. Cu toate acestea, viteza mare de ceas și controlerul rapid de memorie le permit să țină pasul cu Pentium, dar atât. Pe de altă parte, Phenom II arată excelent în acest test, deoarece sunt echipate cu 6 MB de cache L3. Deși lent, nu se poate reduce beneficiile controlerului de memorie integrat, așa că chiar și X3 720 este doar puțin în spatele Core 2 Quad de viteză de ceas comparabilă cu cache-ul L2 de viteză maximă. Iar favoritul clar este Phenom II X2 555, care are și o viteză de ceas foarte mare: 3,2 GHz. În cele din urmă, a împărțit primul loc cu Core i5 670, care pentru astfel de rezultate trebuia să funcționeze la o frecvență de până la 3,6 GHz. Nu e de mirare - memoria cache este de 4 MB față de 6 MB, iar lucrul cu RAM este mai lent. Și acest lucru este valabil și pentru alți reprezentanți ai liniei (să nu mai vorbim chiar de Pentium G6950, unde și acesta a fost întrerupt), astfel încât nici Core i5 650 nu a putut depăși Phenom II X3 720 în ciuda diferenței de frecvență a ceasului.

Diferența dintre diferitele tipuri de memorie cache este foarte bine urmărită atunci când se compară procesoarele pentru LGA1156 și LGA775 - viteza de lucru cu memoria principală este comparabilă cu acestea, deci nu interferează. După cum puteți vedea, 3 MB „de viteză redusă” este mai rău decât chiar și 2 MB de viteză completă - Pentium G6950 a rămas în urmă față de E6300 cu frecvență egală în aceste teste. Dar 4 MB la viteză redusă nu este mai rău decât 3 MB la viteză completă (diferența de viteză de ceas dintre E7600 și i3 530 este aproximativ compensată de dragostea inexplicabilă, dar binecunoscută a WinRAR pentru Hyper-Threading activat), dar pentru a fi în comparație cu 4 MB de viteză completă (lăsați și împărțiți în două jumătăți), este necesară o frecvență de ceas de aproape 400 MHz. Dar „nu există nicio recepție împotriva deșeurilor”, așa că creșterea sa în continuare îi permite să ajungă din urmă și să depășească chiar și Q9505, echipat cu 6 MB de memorie cache de viteză maximă.

Apropo, rezultatele lui Core i5 670 în formă absolută sunt din nou foarte interesante - după introducerea tehnologiei Turbo Boost, nu este prima dată când modelul mai vechi din linie demonstrează un câștig de performanță „super-liniar”. relativ la frecvență, în timp ce restul din ea se încadrează în teorie. Ieșire? Ca să nu vorbească în anumite cercuri, dar selecția dintre procesoare este foarte dură, așa că același 670 nu este overclockat la 133 MHz deloc 660. Aparent, având în mod formal același mecanism de operare a televizorului, acest procesor este capabil să funcționeze la o frecvenţă crescută de cele mai multe ori, ceea ce, restul fiind egal, afectează imediat. Dar nu peste tot, așa că întrebarea dacă o astfel de îmbunătățire valorează atât cât se cere este mai degrabă retorică :)

Privind diagrama, apare un gând sedițios - Intel nu folosește testele de arhivare ale metodei noastre în propriile sale scopuri? În rest, este foarte asemănător cu poziționarea oficială a procesoarelor noi și vechi - în cea mai mare măsură dintre toate cele prezentate în articol :)

Compilare (VC ++)

Visual Studio este un exemplu excelent de aplicație care are nevoie de totul: numărul de nuclee și frecvența lor de ceas și capacitatea și viteza memoriei cache. Accentul, însă, se pune în principal pe capacitățile de procesare ale procesoarelor, astfel încât paritatea promisă între Athlon II și Phenom II nu este nici măcar aproape, dar pentru a doua linie un cache încăpător este un ajutor important, dar absența acestuia îl împiedică pe primul să ajungă. pozitiile de conducere. De fapt, chiar și mai vechiul Athlon II X4 este depășit de Core i5 650 sau Core 2 Quad Q8400. Ce este acceptabil pentru el - pentru a concura cu aceste procesoare, AMD are un Phenom II X4. Dar pierde, apropo, nu atât de mult, câștigând cam aceeași sumă de la un concurent direct din punct de vedere al prețului.

În general, apropo, vedem o ilustrare a principiului „forța de rupere a paiului”: oferind familiei Core i5 capacitatea de a funcționa la frecvențe de ceas foarte înalte în regiunea de 3,5 GHz, compania a putut pentru a neutraliza atât capacitatea relativ mică a memoriei cache, cât și viteza sa scăzută de operare, și doar două nuclee (deși aromate cu Hyper-Threading). Cu toate acestea, legile naturii nu au putut fi înșelate - chiar și mai vechiul Core i5 670 este încă, deși ușor, dar mai lent decât Core 2 Quad Q9505 quad-core "cu drepturi depline" mai ieftin, funcționând la o frecvență de ceas semnificativ mai mică.

Java

Testul mașinii Java „în detaliu” poate fi folosit (ca și alte teste sintetice de la SPEC) pentru a studia influența tuturor subtilităților implementării sistemelor de calcul moderne - există subteste care depind puternic de memoria cache, există și dependențe. numai pe capacitățile de procesare ale procesorului. Dar în ceea ce privește rezultatul general, s-a descoperit de mult că acesta depinde puternic de numărul de nuclee de calcul și de performanța acestora, răspunzând slab la modificările altor caracteristici. Rezultatul este natural - beneficiul Athlon II X4 635, care a egalat primul loc cu Core 2 Quad Q9505. Totuși, și de această dată, frecvența înaltă și HT îi permit lui Core i5 să ocolească în mod vizibil toate procesoarele cu trei nuclee și să se apropie de cele cu patru nuclee. Cu toate acestea, pentru a compara cu Core 2 Quad, după cum putem vedea, trebuie să aveți un avantaj de frecvență de peste 1 GHz în stoc, ceea ce nu este atât de simplu. Pe de altă parte, Athlon II X3 și Phenom II X3 au ajuns să aibă concurenți direcți în ceea ce privește performanța, nemaifiind „atârnând” între procesoarele dual și quad-core. Pe scurt, această situație poate fi descrisă ca o înăsprire a formațiunilor de luptă ale Intel - decalajul fundamental observat anterior între Core 2 Duo și Core 2 Quad pe noua platformă este absent.

Codificare audio

Nu este nevoie de un cache mare (și chiar doare), codecurile sunt optimizate în cel mai bun mod pentru procesoarele Intel - s-ar părea, veniți și câștigați. Dar nu funcționează - este greu să depășești patru nuclee ieftine la o frecvență mare de ceas. Dar este foarte posibil să te apropii de ei și cu atât mai mult să ocoliți procesoarele cu trei și dual-core (fie de la un concurent, fie propriile lor „vechi”). Singurul păcat este că acest domeniu de aplicare se distinge din ce în ce mai puțin de sintetice - codarea audio de către procesoarele moderne, chiar și în modul single-double-threaded (adică, fără ajustările pe care le folosim), este realizată atât de repede încât viteza sa nu mai are importanță practică.

Codificare video

Nu același lucru se poate spune despre viteza de codificare video - aceasta este o sarcină lungă, așa că nu se poate spune încă că cel puțin unul dintre procesoarele moderne are performanțe suficiente pentru aceasta (în sensul că nu se dorește mai mult). O mare parte din vina pentru acest lucru o revine producătorilor de software - posibilitățile de optimizare sunt nesfârșite, dar numai autorii x264 abordează problema în mod responsabil. Ceea ce este logic - acesta este cel mai greu codec. Și tocmai în ea rezultatele chiar și mai vechiului Core i5 670 fac posibilă depășirea doar a celor mai tineri (și mai lenți) reprezentanți ai procesoarelor quad-core. Dar în alte codecuri, beneficiile multicore sunt încă mult mai mici, ceea ce permite procesoarelor noii familii să arate bine, iar prezența anticului Canopus ProCoder cu un singur thread în tehnică le aduce în general pe primele locuri. Doar Core i5 750 și modelele mai scumpe sunt vizibil mai rapide în clasamentul general. Chiar și mai vechiul Phenom II X4 nu are ce să se opună aici (mai ales dacă luăm în considerare curbura tradițională a XviD, care funcționează inadecvat pe toate Fenoamele).

Joc 3D

În general, nu se poate spune că jocurile (chiar și în modul grafică light) sunt astăzi atât de dependente de procesor, beneficiul și gradul de optimizare al motoarelor folosite în ele lasă de dorit. Punctul de lipire este literalmente câteva jocuri care necesită cel puțin un procesor triple-core, cum ar fi GTA4. Cel puțin, a fost foarte recomandat mai devreme - am văzut procesoare dual-core capabile să facă față acestui joc, dar un preț prea mare (în sensul literal). Și acum Intel are procesoare care costă mai puțin de 150 de dolari, dar depășesc modelele quad-core inferioare de la ambele companii. Una peste alta, Core i3 530 și 540 sunt destul de capabile să rivalizeze cu Athlon II X4 și Phenom II X3 pentru titlul de cel mai bun procesor de gaming de buget. Dar dacă există dorința de a plăti mai mult, atunci este mai bine, totuși, să săriți peste câțiva din următorii „pași” și să ajungeți la Core i5 750, care, la un preț similar cu cel al unui i5 660/661, semnificativ depășește pe toată lumea din această diagramă :)

Total

În familia AMD Athlon II X4 se observă un „progres târâtor” - dacă inițial aceste procesoare erau undeva sub quad-urile „cu drepturi depline” ale ambelor companii, acum sunt deja destul de adânc încadrate în rândurile celor din urmă: un alt pas a făcut-o. posibil să se ajungă la nivelul Q9300, ceea ce nu este atât de rău pentru o familie cu buget. Procesoarele din această familie cu mai puține nuclee se comportă în mod similar. Pentru AMD în sine, acest lucru vă permite să scăpați treptat de nevoia de a lansa Phenom II mai tinere și să mușcați și toate noile piese din plăcinta mare LGA775. Ceea ce, desigur, nu-i poate mulțumi în niciun fel Intel, dar mâinile producătorului sunt legate aici: este evident că orice încercare de a revigora platforma „veche” va lovi în primul rând nu AMD, ci platforma „nouă”. Ni se pare că Intel a decis să lanseze Q9500 strângând din dinți - acest nou venit „sifonează” cu prea multă răutate întreaga linie Core i5, inclusiv modelul super-succes 750 (este mai rapid, dar puțin mai scump și plăcile de bază). cu LGA1156 sunt încă mai scumpe în medie) ), dar costă totuși mult mai mult decât Athlon II X4 635, așa că nu poate concura cu acesta din urmă. Apropo, nici Q8400 nu poate face acest lucru, iar o încercare de a-l schimba pe Q8500 (care va putea cumva să facă acest lucru) fără a atinge prețul va deveni în general ultima zi strălucitoare pentru Core i5 în segmentul desktop.

În general, dacă ceva este capabil să dăuneze grav AMD în sectorul bugetar, nu sunt deloc noutățile Intel, ci discordia din tabăra sa (care, după cum spunea Temnik Mamai, este „mai rău decât rușii”). După cum putem vedea, schimbul nucleului procesorului cu cache-ul L3 nu este deloc echivalent. În ceea ce privește scorul final, Phenom II îl depășește pe Athlon II cu același număr de nuclee, dar rămâne în urma celor cu încă un nucleu. Totul este logic - există aplicații în metodologia noastră pentru care numărul de cache este mai important decât numărul de nuclee, dar, în primul rând, sunt mai puține, iar în al doilea rând, creșterea acestora este mai mică decât demonstrează în „multi”. sarcini cu filet. Dar, din moment ce rezultatul general este foarte sintetic (este greu de imaginat un utilizator care să folosească toate aplicațiile incluse în metodologia noastră și chiar să le acorde tuturor aceeași atenție), această stare de lucruri poate fi evaluată din două părți. Compania poate fi lăudată - flexibilitatea alegerii este uimitoare pentru utilizator, așa că dacă poate (și vrea) să facă o alegere în cunoștință de cauză, o va face și în cel mai bun mod pentru el însuși. Reversul monedei - deoarece majoritatea utilizatorilor nu doresc să facă cele de mai sus (cel puțin), sau chiar nu pot, întâmpină probleme în alegerea uneia mai ușoare, deoarece există o cantitate destul de mare de confuzie. La nivel de zi cu zi, Phenom sună „mai cool” decât Athlon, dar, în practică, performanța lor comparativă depinde de sarcini și, în general, care este Phenom și care Athlon. În generația anterioară de procesoare AMD totul era mult mai simplu și mai logic: Athlon poate fi doar X2, Phenom - doar X3 sau X4, așa că, toate celelalte lucruri fiind egale, cel de-al doilea nu este cel puțin mai rău. Acum, monologul pe care îl va spune un utilizator care a cumpărat din neatenție pentru codificarea video Phenom II X2, flatat de nume, este mai bine să nu încerc să-l imaginez în detalii :) Un lucru mă mulțumește - paritatea promisă este respectată în jocuri , astfel încât cel puțin o categorie de utilizatori să poată continua să aibă încredere în afirmațiile AMD. În rest, modul de concurență ales de companie în segmentul „favorit” (de masă) al pieței a fost cel mai bine descris de grupul Tarakany într-una dintre melodiile lor: „Îți voi răspunde loviturii cu pumnul cu un fier de călcat. conductă”. „Țevile” din sortimentul companiei sunt de diferite dimensiuni, greutăți și prețuri, așa că chiar există ceva de răspuns.

Acum să ne întoarcem la Intel, deoarece procesoarele prezentate astăzi de această companie sunt mai interesante pentru cercetare - sunt cu adevărat noi. Să spunem imediat că ne-a plăcut foarte mult Pentium-ul actualizat. Nu pentru că demonstrează niște rezultate super-excepționale, ci pentru că sunt destul de conforme cu poziționarea sa: undeva la nivelul Pentium-urilor mai vechi pentru LGA775. Da, există chiar și aplicații în care rămâne în urmă față de E6300 cu frecvență egală, dar mult mai des G6950 reușește să-l ajungă din urmă pe E6500, sau chiar să-l depășească pe acesta din urmă. Și chiar și ca concurent al procesoarelor din linia Core 2 Duo E7000, acest model (precum și toate Pentium-urile actuale) arată foarte bine. În general, performanța este la nivel, iar prețul este sub 100 de dolari (oficial; dar real undeva lângă acest punct). Acest lucru dă un rezultat strategic important – acum chiar și cei care se așteaptă să cheltuiască doar 100 de dolari pe un procesor nu trebuie să aleagă LGA775 sau să acorde atenție soluțiilor AMD: „intrarea în club” LGA1156 este deschisă și pentru acești utilizatori. Spre marea bucurie nu doar a lor, ci si a producatorilor de calculatoare, care pot reduce in sfarsit gama de placi de baza folosite si economisesc logistica.

Ne-a plăcut și mai mult Core i3 :) Din nou - nu un record, dar o performanță destul de suficientă la un preț foarte rezonabil. Formal, aceste procesoare ar trebui să înlocuiască Core 2 Duo E7000 și să coste în consecință, totuși, așa cum am stabilit deja, chiar și noi Pentium-uri se pot potrivi în acest scop. Dar Core i3 vă permite să nu regretați întreruperea lui Core 2 Duo E8000 (chiar dacă nu sunt întotdeauna mai rapide decât aceste procesoare, dar întotdeauna mai ieftine și mai rapide tocmai acolo unde performanța procesoarelor dual-core „clasice” nu a fost suficientă) și pot fi considerați (în sfârșit!) concurenți cu drepturi depline ai procesoarelor triple-core de la AMD (ajustați pentru preț, desigur). Desigur, suntem pe deplin conștienți de faptul că asemănarea marcajelor „i3” și „X3” nu este altceva decât o coincidență;) Cu toate acestea, faptul rămâne: acum Intel în segmentul „până la 150 USD” este capabil să ofere clienților procesoare capabile să efectueze mai mult de două fire de calcul simultan. Din nou - o victorie strategică foarte importantă: producătorii de software au primit cel mai recent avertisment chinez că este timpul să nu mai trecem de dual-threading-ul drept multithreading. Dar din punct de vedere tactic totul este și foarte bun. Nu perfect încă, dar cel puțin nu la fel de rău ca acum câteva luni.

Dar atitudinea față de Core i5 conform rezultatelor testelor s-a schimbat oarecum - la început am întâlnit aceste procesoare suficient de călduros, dar apoi nu am avut rezultatele Core i3 la îndemână. În general, acum îi poți atribui celor din urmă toate lucrurile bune spuse în articolul anterior, lăsând tot negativul din seria „șase sute”. Faptul este că i5 și i3 diferă tehnologic unul de celălalt doar formal, deoarece „tehnologia” Turbo Boost este doar un control mai „avansat” al frecvenței de ceas. În general, totul stă doar împotriva lui - pentru prima dată în istorie că Intel, acel AMD: înainte de asta am reușit cumva să ne obișnuim cu faptul că procesoarele din diferite familii sunt într-adevăr diferite (cel puțin puțin) procesoare din punct de vedere tehnic. Chiar și în cazul modelelor extreme, pe lângă frecvența maximă, cumpărătorilor li s-a oferit încă un „chic” – flexibilitatea setărilor, când poți modifica toți coeficienții și așa mai departe. Și acum situația este asemănătoare cu faptul că Intel ar lansa un procesor Core i7 950 sub numele Core i8 1050, invocând faptul că are o viteză de ceas cu 400 MHz mai mare decât cea a Core i7 920. Și mai rău - în 950 este aproape întotdeauna cu mult mai mare decât cel al 920, dar la o pereche de i3 540 și i5 650 diferența variază de la 133 la 400 MHz, adică. nu poate depăși diferența dintre 530 și 540. Deci, de ce atunci aceste procesoare sunt considerate diferite? Nu putem răspunde la această întrebare. Oare pentru că oferă niveluri diferite de performanță? Deloc - desigur, o frecvență mai mare duce la o viteză de funcționare mai mare, dar nu poate aduce nicio diferență fundamentală. Ambele procesoare funcționează la fel de bine în aplicațiile cu fire reduse, dar pierd în fața procesoarelor quad-core de îndată ce sarcina devine mai serioasă. Dar dacă pentru Core i3 este de iertare - este relativ ieftin, atunci pentru Core i5 nu mai este: chiar și modelul mai tânăr este mai scump nu doar de la AMD, ci și Core 2 Quad de la Intel însuși. Și singura modalitate de a rezolva această problemă va fi doar o reducere completă a vânzărilor celor din urmă: fără procesor - nicio problemă de alegere. O problemă, desigur, este să întrerupem lansarea lui Athlon II X4 cu Phenom II X4, precum și în afara capacităților companiei :)

Pe de altă parte, o viziune atât de sumbră asupra noilor procesoare se datorează în mare măsură faptului că Intel pune accent pe capacitatea lor de a efectua patru fire de calcule și încearcă să poziționeze Core i5 600 la nivelul quad-core „full” modele (nu doar cele vechi, ci și noi). Cu toate acestea, este evident că concurența cu aceștia în acele zone în care avantajele celor patru nuclee sunt pe deplin dezvăluite este imposibilă - pentru acest Core i5 ar trebui să obțină nu numai suport Hyper-Threading, ci și ... un al treilea nucleu de calcul. Cu toate acestea, particularitățile situației actuale sunt că, pentru masa de utilizatori, aplicațiile multithreaded nu sunt încă nimic altceva decât un viitor luminos teoretic - este ușor de observat că nu există toate în metodologia noastră, chiar dacă luăm în considerare profesioniști. programe. În unele cazuri, desigur, are sens să economisiți bani și să vă limitați la Core i3 sau chiar Pentium, dar mulți oameni sunt gata să plătească pentru un procesor rapid dual-core. Nu degeaba Core 2 Duo E8000 sunt încă la vânzare (ca să nu mai vorbim de cele care au fost cumpărate mai devreme și sunt folosite). Și acesta este locul în care Core i5 ajunge în cel mai bun mod - este un procesor dual-core foarte rapid, iar principalul dezavantaj chiar și al celor mai bune modele dual-core „clasice” este corectat în el. Atât Phenom II X2, cât și Core 2 Duo arată prea palide în aplicațiile multi-threaded, pierzând chiar și în fața Athlon II X3, în timp ce Core i5 îl depășește chiar și în condiții atât de incomode. În timp ce continuă să demonstreze performanțe remarcabile în aplicații „confortabile” pentru această familie. În general, seria 600 este foarte bună ca cele mai bune procesoare dual-core. Dar nu ar trebui să încerci să-l compari cu procesoarele quad-core pe întregul spectru de sarcini - nu va ieși nimic bun din asta. Așa că continuăm să sperăm că într-un an Intel ne va oferi un fel de procesor în această nișă de preț care să nu fie nevoit să scrie atât de mult în starea conjunctivului.

Soluție de procesora fost prezentat în ianuarie 2011 și a fost poziționat de companie ca un produs de clasă mijlocie, cu o marjă bună de performanță și un cost destul de democratic. Este vorba despre capacitățile sale, specificațiile hardware și alte nuanțe importante asociate acestui cip care vor fi discutate în continuare.

Poziționare

În 2011, soclul principal al procesorului AMD a fost Socket AM3 . Eroul acestei recenzii a fost destinat instalării în el.Microprocesoarele acestui soclu au fost împărțite după cum urmează:

Calculatoarele personale pentru birou s-au bazat pe seria CPUSeptron.Doar 1 nucleu de calcul, dimensiunea minimă a memoriei cache și frecvențe foarte joase au fost perfecte pentru a rezolva așa ceva, dar în acest caz a fost imposibil să obțineți ceva mai mult. De asemenea, costul în acest caz a fost foarte mic, iar acest moment a făcut ca astfel de sisteme de calcul să fie foarte accesibile.

Sistemele de jocuri de bază se bazau pe cipuri de serieAthlon II X2 și Athlon II X3.În acest caz, numărul de unități de calcul a fost crescut la 2 sau, respectiv, 3. A crescut și cantitatea de memorie cache, au fost viteze de ceas mai mari. Drept urmare, astfel de soluții de semiconductori au oferit un nivel semnificativ mai ridicat de performanță și au făcut posibilă rezolvarea aproape oricărei probleme. Trebuie remarcat faptul că uneleJucăriile bazate pe software similar au fost lansate cu setări departe de maxime.

NSsistemele avansate de jocuri se bazau neapărat pe familia CPUAthlon II X4.Numărul de nuclee în acest caz a crescut la 4, frecvențele de ceas au fost și mai mari, și cache-ul a crescut semnificativ. Toate acestea au permis proprietarilor unor astfel de PC-uri să rezolve orice probleme, nefiind atenți la cerințele software pentru hardware. Din această clasă de soluții semiconductoare i-a aparținut procesorul central, care va fi luat în considerare în acest material.

Blocurile de sistem premium au fost asamblate pe baza soluțiilor de microprocesoare ale familieiFenomul II.Diferența cheie față de toate produsele AMD anterioare în acest caz a fost organizarea memoriei cache. Dacă toate cipurile anterioare aveau doar 2 niveluri de memorie atât de rapidă, atunci în acest caz a apărut al treilea nivel. Prezența sa a fost cea care a oferit o creștere impresionantă a performanței. De asemeneanumărul din această familie de procesoare putea ajunge la 6, iar frecvențele de ceas ale soluțiilor de siliciu au fost semnificativ crescute.

Tipuri de echipamente și ce includ acestea

Soluție de procesor AMD Athlon II X4 635 ar putea fi furnizat în două opțiuni de configurare posibile. Primul a fost desemnat caTraseu șia inclus următoarele:

Cipul în sine este într-un pachet de plastic dur.

Card de garantie.

Un ghid rapid de instalare și utilizare.

Etichetă de marcă cu numele familiei de procesoare.

Acest pachet a fost concentratasamblatori foarte mari de unități de sistem, care au folosit sisteme de răcire specializate ca parte a computerelor lor. A fost numită a doua versiune a setului complet al unui astfel de microprocesorCUTIE.Pe lângă toate cele enumerate anterior, acesta a fost completat cu următoarele:

F Cooler Irmenny al companiei AMD.

Pasta termica.

V Cu acest design, acest procesor era îndreptat către nișa micilor asamblatori care nu își puteau permite un sistem de răcire special, mai scump. Experiența a arătat că până și capacitățile unui răcitor standard au fost destul de suficiente pentru funcționarea normală și stabilă a unei astfel de soluții de semiconductor.

Tipuri de prize

După cum sa menționat mai devreme, soclul procesorului principal pentru acest cip a fost De fapt, acest procesor a fost conceput special pentru el. Dar, după cum știți, AM2, AM2 + și AM3 + erau compatibile fizic cu această platformă de calcul. Controler RAM integrat însa concentrat pe lucrul cu module de memorie standardDDR3. ȘIdatorită faptului că AM2 ar putea funcționa numai cuDDR2,Produsul semiconductor considerat în acest material ar putea fi chiar instalat într-un astfel de soclu de procesor, dar nu a putut funcționa normal în combinație cu acesta din cauza incompatibilității RAM-ului de la placa de bază și controlerul integrat în CPU. Platforma AM2 + a fost hibridă și a permis să instaleze ambeleDDR2, deci si DDR3.Dacă placa de bază a fost cu cel mai recent tip de RAM, atunci eroul acestei recenzii ar putea funcționa cu succes în ea. Dar poate fi instalat în plăci cu AM3+. Va funcționa cu succes ca parte a unui astfel de sistem pentru că folosește doar benziDDR3.Prin urmare, acest cip poate fi instalat într-una dintre prizele cu 3 procesoare ale companiei AMD și poate funcționa cu succes ca parte a unui astfel de computer:

AM2 + (în funcție de disponibilitatea sloturilorDDR3).

AM3.

AM3 +.

Proces tehnologic. Frecvența, aspectele termice și condițiile de temperatură

AMD Athlon II X4 635 a fost produs conform standardelor tehnologice, care corespundeau la 45 nm. Procesor avea o suprafață de 169 mm 2 ... Acest cip avea o viteză de ceas de 2,9 GHz. Valoarea maximă a temperaturii a fost fixată la 71 de grade.... În practică, acest parametru, de regulă, a fost în intervalul de la 50 la 62 de grade.... Puterea acestei soluții de semiconductor a fost de 95 W.

Kesh. Subsistemul RAM

După cum sa menționat deja, AMD Athlon TM II X4 635 avea doar 2 niveluri de memorie rapidă.Volumul total al primului nivel a fost de 512 KB, care au fost împărțite fizic în 4 părți egale a câte 128 KB fiecare. Fiecare dintre acești 128 KB era legat de un nucleu specific și putea stoca doar informații procesate doar de acest modul de calcul. De asemenea, acești 128 KB au fost împărțiți în 2 părți mai egale de 64 KB fiecare. Primii 64 KB au stocat doar instrucțiunile cipului, iar al doilea - datele. Dimensiunea totală a memoriei cache la al doilea nivel era deja de 2 MB. Ele au fost, de asemenea, împărțite în 4 părți egale de 512 KB, alocate unui nucleu specific. În acest caz, nu a existat o divizare dură pentru stocarea instrucțiunilor sau a datelor, iar spațiul de adrese a fost partajat. Controlerul RAM a fost integrat în cipul semiconductor al dispozitivului procesor și era cu două canale. Tipul optim de RAM pentru acesta este DDR3-1333.

Arhitectura CPU

Revizuirea Athlon II X4 635 a indicat că modulele sale de calcul se bazează pe arhitectura Propus. Numărul de nuclee în acest caz a fost de 4, iar numărul de niveluri de cache a fost limitat la două. Acestea sunt capacitățile maxime ale acestui cristal de siliciu și nu a fost posibil să-și îmbunătățească cumva capacitățile prin deblocarea unor elemente suplimentare.

Overclockarea acestui produs din silicon

Multiplicatorul AMD Athlon II X4 635 este fixat la 14,5. Ca urmare, poate fi overclockat numai de frecvența magistralei de sistem, a cărei valoare nominală este în acest caz de 200 MHz. O creștere suplimentară a performanței în acest caz poate fi obținută și prin creșterea tensiunii pe miezul procesorului. Procedura de overclockare a unor astfel de procesoare este următoarea:

Scădem frecvențele tuturor componentelor PC-ului în BIOS sau în aplicații software specializate.

Apoi creștem treptat frecvența magistralei plăcii de bază. După fiecare astfel de creștere, verificăm frecvențele componentelor PC-ului: acestea nu trebuie să depășească acele valori care erau înainte de overclocking. Dacă undeva a depășit limitele admise, atunci o coborâm. Repornim computerul și verificăm stabilitatea lucrării.

De îndată ce am atins valoarea maximă a frecvenței și computerul încetează să funcționeze stabil în același timp, începem să creștem tensiunea. În paralel, încercăm să creștem frecvența microprocesorului.

De îndată ce combinația de creștere a frecvenței și tensiunii încetează să aducă rezultate, iar sistemul nu pornește stabil, restabilim valorile anterioare ale frecvenței și tensiunii. Limita de overclockare a procesorului a fost atinsă.

Experiența arată că de la standardul de 1,1 V și 2900 MHz, acest procesor poate fi complet overclockat la 1,425 V și 3828 MHz. În termeni procentuali, acest lucru vă permite să obțineți 32% la viteză.

Costul unui cip cu 4 nuclee. Oportunități pentru astăzi. Opinia proprietarilor de PC-uri bazată pe aceasta. Recenzii

La începutul vânzărilor, acest microprocesor avea un preț de 110 USD. Acum, astfel de cipuri pot fi achiziționate pentru 2000-2500 de ruble pe internet de la diferite platforme internaționale de tranzacționare. Mai mult, într-o stare complet nouă. Recenziile caracterizează acest procesor doar pe partea pozitivă. AMD Athlon II X4 635 este încă un produs valabil și permite lansarea majorității jucăriilor deocamdată. Inclusiv cele mai moderne și cele mai pretențioase. Prezența a 4 module de calcul reale pentru acest cip îi permite să treacă de restricțiile, care în unele dintre ele sunt implementate la nivelul codului programului. Ei bine, potențialul excelent de overclocking permite acestui procesor să depășească chiar și produsele de procesoare mai moderne.

rezumat

Unul dintre cele mai bune și mai accesibile cipuri din 2011 în segmentul mid-range este eroul acestei recenzii. Deși AMD Athlon II X4 635 a fost lansat de standardele lumii computerelor cu mult timp în urmă, dar este încă relevant, iar nivelul de performanță este acceptabil.

Soluția de procesor AMD AthlonIIX4 635 a fost introdusă pentru prima dată în ianuarie 2011. Producătorul a poziționat acest produs ca o soluție de clasă mijlocie, cu o marjă bună de performanță și un preț destul de democratic. Mai jos vom vorbi despre specificațiile hardware ale procesorului AMD Athlon II X4 635, capacitățile acestuia și alte caracteristici importante asociate acestui cip.

AMD Athlon II X4 635: poziționare

Socketul principal al procesorului AMD în 2011 a fost SocketAM3. Eroul acestei recenzii a fost destinat să fie instalat în ea. Multiprocesoarele pentru un socket dat au fost împărțite după cum urmează:

- PC-urile de birou au fost bazate pe procesoarele din seria Septron. Dispozitivele aveau un singur nucleu de calcul, dimensiunea cache minimă și frecvențe joase. Erau grozavi pentru munca de zi cu zi la birou, dar nu te puteai aștepta la mai mult de la ei. Costul dispozitivelor în acest caz a fost destul de mic. Această caracteristică a făcut astfel de sisteme de calcul disponibile.

- Sistemele de jocuri de bază au fost bazate pe cipurile din seria Athlon II X2 și Athlon II X3. În acest caz, numărul de unități de calcul a fost crescut la 2 și, respectiv, 3. A crescut și cantitatea de memorie cache. Frecvența ceasului a crescut, de asemenea, semnificativ. Ca rezultat, s-a dovedit că astfel de soluții de semiconductor ar putea oferi un nivel mai ridicat de performanță și au făcut posibilă rezolvarea aproape oricărei probleme. Trebuie remarcat faptul că unele jocuri pe calculator din astfel de sisteme nu au fost lansate la setări maxime.

- Sistemele de gaming avansate se bazau neapărat pe familia de procesoare Athlon II X4. În acest caz, numărul de nuclee a crescut la patru. Vitezele de ceas au fost chiar mai mari, iar dimensiunea memoriei cache a crescut. Toate acestea au făcut posibil ca proprietarii unor astfel de computere personale să rezolve orice probleme, nefiind absolut atenți la cerințele software pentru hardware.

Procesorul AMD Athlon II X4 635 a aparținut ultimei clase de soluții cu semiconductori. Unitățile de sistem premium, de regulă, au fost asamblate pe baza soluțiilor de microprocesoare din familia Phenom II. În acest caz, diferența cheie față de toate produsele AMD anterioare a fost organizarea memoriei cache. Soluțiile anterioare de procesor aveau doar 2 niveluri de memorie rapidă. În acest caz, a apărut un al treilea nivel. Datorită prezenței sale, a devenit posibilă o creștere impresionantă a nivelului de performanță. Frecvența soluției de siliciu a crescut, de asemenea, semnificativ.

Tipuri de pachete AMD Athlon II X4 635

A existat pentru configurarea soluției de procesor AMD Athlon II X4 635. Prima a fost denumită Trail. Acest tip de configurație a inclus următoarele componente:

- cipul în sine este într-un pachet de plastic dur;

- card de garantie;

- un scurt ghid de utilizare și instalare;

- un autocolant proprietar cu numele familiei de unități centrale de procesare;

Această opțiune de configurare s-a concentrat în principal pe asamblatorii mari de unități de sistem, care au folosit sisteme de răcire specializate ca parte a computerelor lor personale.

A doua configurație a soluției de procesor AMD Athlon II X4 635 se numește BOX. În plus față de toate cele de mai sus, această opțiune de configurare a fost completată cu următoarele componente:

- cooler proprietar de la AMD;

- pasta termica.

Unitatea centrală de procesare din acest design a vizat segmentul de asamblatori de computere mici care nu își puteau permite să achiziționeze un sistem special de răcire scump. Experiența arată că capacitățile unui răcitor standard sunt destul de suficiente pentru a asigura funcționarea normală și stabilă a acestei soluții de semiconductor.

AMD Athlon II X4 635: tipuri de soclu

După cum sa menționat mai devreme, Socket AM3 a fost soclul principal al procesorului pentru acest cip. Pentru el a fost dezvoltat acest procesor. Cu toate acestea, AM2, AM2 + și AM3 + au fost, de asemenea, compatibile fizic cu această platformă de calcul. Controlerul de memorie integrat în procesorul AMD Athlon II X4 635 a fost proiectat să funcționeze cu module de memorie DDR3. Întrucât AM2 suporta doar DDR2, produsul semiconductor considerat în acest material, deși ar putea fi instalat într-un astfel de conector, nu ar putea funcționa în combinație cu acesta din cauza incompatibilității RAM-ului cu controlerul integrat în unitatea centrală de procesare. . Platforma AM2+ a fost hibridă și a făcut posibilă instalarea DDR2 și DDR3. Dacă pe placa de bază a fost folosit ultimul tip de RAM, atunci eroul recenziei noastre de astăzi ar putea funcționa cu succes cu acesta. Dar acest microprocesor ar putea fi instalat în plăci cu conectorul AM3+. Ca parte a unui astfel de sistem, va funcționa doar din simplul motiv că folosește benzi DDR3. Prin urmare, acest cip poate fi instalat într-una dintre cele trei socluri de procesor de la AMD: AM2 +, AM3, AM3 +.

AMD Athlon II X4 635: proces tehnologic, aspecte termice, frecvențe

Procesorul AMD Athlon II X4 635 a fost fabricat conform standardelor tehnologice corespunzătoare la 45 nm. Procesorul avea o suprafață de numai 169 mm 2. Acest cip are o viteză de ceas de 2,9 GHz. Valoarea maximă a temperaturii pentru acest dispozitiv a fost fixată la 71 de grade. În practică, acest parametru este de obicei în intervalul de la 50 la 62 de grade. Puterea acestei soluții de semiconductor a fost de doar 95 de wați.

AMD Athlon II X4 635: cache, subsistem RAM

După cum am menționat mai devreme, procesorul AMD Athlon II X4 635 avea două niveluri de memorie rapidă. Volumul primului nivel a fost de 512 KB în total, care au fost împărțiți fizic în 4 părți egale a câte 128 KB fiecare. Fiecare dintre cei 128 KB a fost legat de un nucleu specific. Ei puteau stoca doar informațiile care au fost procesate de acest modul de calcul. 128 Kb, la rândul lor, au fost împărțiți în două părți mai egale de câte 64 Kb fiecare. Primii 64 KB au conținut doar instrucțiunile cipului, iar al doilea - datele. La al doilea nivel, dimensiunea totală a memoriei cache era deja de 2 MB. Ele au fost, de asemenea, împărțite în 4 bucăți egale de 512 KB, fiecare alocată unui nucleu separat. În acest caz, nu a existat o separare strictă între stocarea datelor și a instrucțiunilor. Spațiul de adrese a fost partajat. Controlerul de memorie integrat în cristalul semiconductor al dispozitivului procesor era cu două canale. Tipul optim de RAM pentru acesta a fost DDR3-1333.

AMD Athlon II X4 635: arhitectură CPU

O revizuire a procesorului AMD Athlon II X4 635 indică faptul că modulele sale de calcul au fost bazate pe arhitectura Propus. În acest caz, numărul de nuclee a fost 4, iar numărul de niveluri de cache a fost limitat la două. Acestea sunt capabilitățile maxime ale matriței de siliciu. Era imposibil să-și îmbunătățească cumva caracteristicile prin deblocarea elementelor suplimentare.

Overclockare AMD Athlon II X4 635

Multiplicatorul AMD Athlon II X4 635 a fost fixat la 14,5. Overclockarea sa a fost posibilă doar prin frecvența magistralei sistemului. Valoarea sa nominală în acest caz a fost de 200 MHz. În acest caz, s-a putut obține și un câștig suplimentar de performanță datorită creșterii tensiunii pe miezul procesorului. Procedura de overclocking pentru astfel de procesoare este de obicei următoarea:

- în BIOS sau în software special, coborâm frecvențele tuturor componentelor;

- dupa aceea crestem treptat frecventa magistralei placii de baza;

- după fiecare creștere, verificăm frecvențele componentelor computerului personal: acestea nu trebuie să depășească valorile care erau înainte de overclockare;

- dacă undeva frecvențele au depășit limitele admise, atunci este necesară scăderea frecvenței magistralei plăcii de bază;

- repornim computerul personal și verificăm stabilitatea muncii;

- de îndată ce frecvența maximă este atinsă, iar PC-ul încetează să funcționeze stabil, puteți începe să creșteți tensiunea. În același timp, este necesar să încercați să creșteți frecvența microprocesorului;

- după ce combinația de creștere a tensiunii și frecvenței încetează să aducă rezultate și sistemul nu poate porni stabil, este necesar să se restabilească valorile anterioare ale frecvenței și tensiunii. Limita de overclocking a procesorului a fost atinsă.

Practica arată că de la valorile nominale de 1,1 V și 2900 MHz, acest procesor poate fi overclockat la 1,425 V și 3828 MHz. Acest lucru vă permite să obțineți o creștere procentuală de 32% la nivelul de performanță.

AMD Athlon II X4 635: costul cipului, caracteristici, recenzii ale utilizatorilor

Microprocesorul AMD Athlon II X4 635 avea un preț de 110 USD la începutul vânzărilor. Astăzi, un astfel de cip poate fi achiziționat de pe internet la un preț de 2000-2500 de ruble. În recenziile lor, utilizatorii caracterizează procesorul AMD Athlon II X4 635 doar din partea pozitivă. AMD Athlon II X4 635 și astăzi continuă să fie un produs relevant și vă permite să rulați majoritatea jocurilor pe computer. Datorită prezenței a patru module de calcul reale, acest cip poate trece de limitările, care sunt implementate în unele dintre ele la nivel de cod de program. Potențialul excelent de overclocking permite acestui procesor să depășească chiar și soluțiile moderne de procesor.

Concluzie

În 2011, în segmentul dispozitivelor mid-range, eroul acestei recenzii a fost unul dintre cele mai bune și mai accesibile cipuri. Deși AMD Athlon II X4 635 a fost lansat cu destul de mult timp în urmă conform standardelor lumii computerelor, acesta continuă să fie relevant și demonstrează un nivel de performanță destul de acceptabil.