I processori AMD delle architetture Phenom II, Bulldozer e Vishera sono stati ripetutamente testati in laboratorio, sono stati studiati sia il loro overclocking che il livello di prestazioni. Ma ci sono pochi test comparativi faccia a faccia, quindi è difficile valutare la presenza (o l'assenza) di progressi quando si passa da una generazione di CPU a un'altra. È tempo di colmare le lacune.
A questa recensione parteciperanno le migliori soluzioni AMD degli ultimi anni: si tratta di AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 e AMD FX-8350. Per completezza, tutte le CPU verranno testate non solo in modalità normale e a frequenze uguali, ma anche al massimo overclock. Inoltre, verrà effettuato un confronto del consumo energetico dei processori. Il Core i7-2600K è stato preso come benchmark dal campo Intel.
Banco prova e software
Il test è stato effettuato sulla seguente configurazione:
- Schede Madri:
- ASUS Crosshair V Formula;
- ASUS Sabertooth Z77;
- Processori:
- AMD Phenom II X6 1100T 3,3 GHz (16,5x200);
- AMD FX-8150 3,6 GHz (18x200);
- AMD FX-8350 4.0 GHz (20x200);
- Intel Core i7-2600K 3,4 GHz (34x100);
- Sistema di raffreddamento: Zalman CNPS10X Performa (120 * 120 * 25, ~ 2000 giri/min);
- Interfaccia termica: Prolimatech PK-1;
- RAM: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
- Scheda video: ASUS ARES II, CrossFireX disabilitato;
- Disco rigido: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 GB;
- Alimentazione: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
- Caso: banco prova aperto.
Software
- Sistema operativo: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
- Driver della scheda video: Catalyst 13.5 beta 2;
- Software aggiuntivo:
- FRAPS 3.5.9, build 15586;
- Tasto di scelta rapida automatico 1.0.48.05.
Tecnica di prova
Per il test delle prestazioni sono state utilizzate le seguenti applicazioni:
- LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
- TrueCrypt 7.1a;
- Marchio SVP 3.0.3a;
- Fritz Chess Benchmark v.4.2;
- Maxon Cinebench 11,5 x64;
- POV-Ray v3.7 RC7;
- x264 HD Benchmark 5.0.1;
- TOC [e-mail protetta] Banco v.0.4.8.1;
- WinRar 4.2X64;
- 7-Zip 9.30 X64.
I seguenti giochi utilizzavano misurazioni delle prestazioni integrate:
- Batman: Arkham City;
- Hitman: Assoluzione;
- metropolitana 2033;
- Cani che dormono;
- Tomb Raider (2013).
In questi giochi, le prestazioni sono state misurate utilizzando scene Autohotkey:
- Crysis 3 (Benvenuto nella giungla);
- Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
- The Elder Scrolls V: Skyrim (Tenuta Fiore d'Oro);
- The Witcher 2 (in prima linea).
Entrambi i numeri FPS Min/AVG e una valutazione delle prestazioni basata sui risultati dei frametime sono stati utilizzati per analizzare i risultati delle prestazioni nei giochi.
L'analisi dei frametime è stata effettuata utilizzando l'utility Fraps-Calc, che permette di vedere le principali funzionalità legate alle prestazioni del sistema in una specifica applicazione. Questo programma, sulla base dell'FPS medio (AVG) e delle caratteristiche della sua stabilità, calcola il valore della cosiddetta valutazione delle prestazioni. Possiamo dire che la valutazione delle prestazioni è una caratteristica numerica del comfort del processo di gioco, dove un valore di 1 o superiore indica l'assenza di "freni" visibili durante la visualizzazione di un'immagine.
Ciascuno dei processori è stato testato in tre modalità operative:
- Modalità normale: impostazioni di fabbrica completamente del sistema, ottenute ripristinando il BIOS, rispettivamente - i risultati "pronti all'uso", che saranno se il sistema non viene toccato. Si noti che entrambe le schede madri utilizzavano le funzioni Turbo Core / Turbo Boost in questa modalità e la modalità di memoria DDR3-1600 11-11-11 era impostata per tutte le CPU;
- Confronto di CPU alla stessa frequenza (4 GHz). Modalità operativa della memoria DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost disabilitato, le frequenze HT/CPU_NB per processori AMD sono impostate sui valori nominali;
- Modalità massima di overclock per ogni processore.
Per AMD Phenom II X6 1100T esso:
- Frequenza del processore: 4174 MHz (260,88x16);
- Frequenza CPU_NB: 2870 MHz;
- Frequenza operativa HT: 2609 MHz;
- Modalità di funzionamento della memoria: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.
Per AMD FX-8150 esso:
- Frequenza del processore: 4615 MHz (200,66x23);
- Frequenza CPU_NB: 2609 MHz;
- Frequenza operativa HT: 2609 MHz;
- Modalità di funzionamento della memoria: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.
Per AMD FX-8350 esso:
- Frequenza del processore: 4592 MHz (199,66x23);
- Frequenza CPU_NB: 2396 MHz;
- Frequenza operativa HT: 2596 MHz;
- Modalità di funzionamento della memoria: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.
Per Intel Core i7-2600K esso:
- Frequenza del processore: 4700 MHz (47x100) con HT acceso e 4800 MHz (48x100) con HT spento. Entrambe le impostazioni sono state testate;
- Modalità di funzionamento della memoria: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.
Le misurazioni del consumo energetico sono state effettuate utilizzando un multimetro Mastech MY64 e uno shunt da 50 A 75 mV (75SHIP1-50-0.5) nell'interruzione positiva del cavo di alimentazione a 8 pin. Le misurazioni sono state effettuate per due modalità: per la modalità standard e per la modalità di overclock massimo del processore. LinX 0.6.4 è stato utilizzato come carico durante le misurazioni.
Test delle prestazioni
LinX
I test sono stati eseguiti con un volume di attività di 20014 (3072 MB di memoria). La linea di fondo è la migliore in cinque passaggi.
Gflop
Modalità normale
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Confrontando i partecipanti alla modalità standard tra i modelli AMD, i risultati sono stati disposti nell'ordine del rilascio dei processori, il progresso principale si osserva nella transizione da Phenom II a Bulldozer, mentre è più probabile il vantaggio dell'FX-8350 spiegato dalla differenza di frequenza di 400 MHz rispetto alle caratteristiche architettoniche.
Si noti che questo equilibrio di potenza non è sempre stato così: al momento del rilascio dell'FX-8150, il benchmark Linpack non supportava ancora i set di istruzioni per le nuove CPU e i risultati dei processori AMD FX erano un paio di volte inferiori rispetto alle versioni moderne di Linpack, rispettivamente, i risultati di Phenom II erano irraggiungibili per AMD FX. Per quanto riguarda i risultati dell'i7-2600K, possiamo dire che non funziona a piena potenza: l'HT acceso in questo test riduce le prestazioni, di conseguenza, la CPU Intel si trova nel mezzo tra l'FX-8150 e FX-8350.
Quando si confrontano a frequenze uguali, la differenza tra i processori AMD è significativamente ridotta: i risultati del Phenom II X6 sono cresciuti notevolmente (non c'è da stupirsi, perché ha la frequenza operativa più bassa tra i soggetti del test - 3300 MHz), mentre l'FX-8150 e FX-8350 sono diventati uguali. i7-2600K sta già prendendo il comando in questa modalità.
Dopo il passaggio al regime delle frequenze massime, lo status quo non è cambiato. Il Phenom II è dietro, mentre l'FX-8150 e l'FX-8350 si sono scambiati di posto in base alle frequenze raggiunte, eppure il potenziale di frequenza del Vishera è leggermente inferiore. Per quanto riguarda il Core i7-2600K, il suo vantaggio è aumentato solo a causa dell'overclocking più elevato, ed è particolarmente evidente quando si spegne l'HT.
TrueCrypt 7.1a
Un benchmark multi-thread che misura la velocità delle operazioni di crittografia. Il risultato è preso come velocità media nel test AES-Twofish-Serpent. Il risultato è il migliore in cinque misurazioni.
True Crypt AES-Twofish-Serpent
MB / s
Modalità normale
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Per il normale funzionamento, l'equilibrio di potenza è più o meno simile a quello osservato osservando i risultati LinX - che nella transizione da Phenom II a Bulldozer, che nella transizione da Bulldozer a Vishera, le prestazioni variano in modo significativo e il progresso non può che rallegrarsi. Ciò che è cambiato è il livello di prestazioni del Core i7-2600K, che questa volta si colloca tra il Phenom II X6 1100T e l'FX-8150, non tra l'FX-8150 e l'FX-8350.
Il passaggio al confronto a parità di frequenze questa volta non cambia le conclusioni - questa volta lo status quo rimane a 4 GHz. L'FX-8350 di AMD non ha rivali e l'i7-2600K si avvicina ancora di più al Phenom II X6 1100T rispetto all'FX-8150.
I risultati con il massimo overclock non riservano sorprese. È interessante vedere l'i7-2600K con l'HT spento, dove il livello di prestazioni diventa persino inferiore a quello del Phenom II X6 1100T, nonostante la differenza di oltre 600 MHz nelle frequenze del processore. Si può notare che, nonostante le frequenze più basse, l'FX-8350 rimane il leader rispetto all'FX-8150, a quanto pare, le ottimizzazioni architetturali sono state vantaggiose.
SVPmark 3.0.3a
SVP è un software progettato per aumentare la fluidità del video riprodotto calcolando fotogrammi aggiuntivi. Il test è multi-thread e molto impegnativo per le prestazioni del processore. Il risultato è il migliore in cinque misurazioni.
SVPmark 3.0.3a
Punti
Modalità normale
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Confrontando i processori alle frequenze nominali, i risultati differiscono poco dai due precedenti test delle prestazioni: le CPU AMD sono state nuovamente allineate secondo la gerarchia, con la differenza maggiore osservata passando dal Phenom II X6 1100T all'FX-8150. L'Intel Core i7-2600K si trova tra l'FX-8350 e l'FX-8150, più vicino a quest'ultimo.
A parità di frequenze si può notare che, nonostante l'appianamento della differenza di frequenze, il bilanciamento delle forze nel caso delle soluzioni AMD rimane lo stesso. Ma allo stesso tempo, l'i7-2600K è già in testa, anche se con una differenza minima.
Lo stesso allineamento tra i modelli AMD rimane con il massimo overclocking della CPU, mentre l'i7-2600K rafforza la sua leadership. Tuttavia, con l'HT spento, non è più in testa, ma compete solo con l'FX-8150.
Fritz Chess Benchmark v.4.2
Questo test costringe il processore a elaborare algoritmi di scacchi ed è molto pesante sulle moderne CPU. Il risultato finale è il migliore in base ai risultati di cinque misurazioni.
Benchmark scacchi Fritz
nodi / s
Modalità normale
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
L'equilibrio delle forze qui sembra molto più interessante rispetto ai test precedenti e si possono già vedere cifre interessanti per la normale modalità operativa dei processori.
Mostra che Phenom II X6 1100T e FX-8150 sono molto vicini, nonostante il fatto che la frequenza operativa dell'FX-8150 sia 300 MHz più alta, mentre il vantaggio dell'FX-8350 su di loro non è così significativo. Ciò è confermato dai risultati del confronto a parità di frequenze, dove il Phenom II è il più produttivo tra i tre flagship AMD. Apparentemente, sei core a tutti gli effetti per questo test sono preferibili a quattro moduli "dual-core" in AMD FX.
Non dimenticare che il potenziale di frequenza del Phenom II è molto più basso e, di conseguenza, al massimo overclock, tutti e tre i processori AMD mostrano approssimativamente gli stessi risultati. Con più/meno fortuna di istanze CPU specifiche, qualsiasi partecipante potrebbe mostrare il miglior risultato.
Per quanto riguarda i risultati del Core i7-2600K, è leader in tutte le modalità, ad eccezione dell'overclock massimo con HT disattivato.
Maxon Cinebench 11.5 x64
Questo benchmark analizza la velocità di rendering di una scena di test assegnando punti prestazionali al processore. Il risultato finale è il migliore in base ai risultati di tre misurazioni.
Cinebench R11.5
Processore
Punti
Modalità normale
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
I risultati sono molto simili a Fritz Chess Benchmark. Ancora una volta, confrontando le soluzioni AMD alle frequenze nominali, il Phenom II X6 1100T regge bene, specialmente sullo sfondo dell'AMD FX-8150. L'unica differenza è che questa volta l'FX-8350 mostra risultati più sicuri. Con il passaggio a 4 GHz, il "vecchio" a sei core dovrebbe prendere il comando tra le CPU AMD, sebbene l'FX-8350 sia comunque più vicino ad esso di quanto non fosse nel caso del test degli scacchi.
Passando al massimo overclock, i risultati dei processori sono già coerenti con le generazioni di architetture, sebbene la differenza nei risultati finali sia ancora piccola, soprattutto per l'X6 1100T e l'FX-8150.
l'i7-2600K, come nel test degli scacchi, è in testa in tutte le modalità eccetto l'overclock massimo con HT disattivato.
POV-Ray v3.7 RC7
Programma di imaging con ray tracing. È stato utilizzato il benchmark integrato. Il risultato finale è il tempo di rendering della scena, il miglior risultato basato sui risultati di tre misurazioni.
POV-Ray v3.7 RC7
Secondi
Modalità normale
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
4000 MHz
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Overclocking
Si prega di abilitare JavaScript per vedere i grafici
Anche stando ai risultati della modalità standard, è chiaro che, a differenza dei due test precedenti, il Phenom II qui non brilla più, e tali valori non possono essere spiegati dalle sole frequenze di clock.
Ciò è confermato dai risultati a una frequenza di 4 GHz, dove si trovano i processori in base alle generazioni delle loro architetture, con un livello di guadagno di prestazioni simile quando si passa da uno all'altro. Al massimo overclock, la differenza tra l'FX-8150 e il Phenom II X6 1100T aumenta solo.
Per quanto riguarda l'Intel Core i7-2600K, in questo test, mostra risultati anonimi. A parità di frequenze, il suo livello di prestazioni è vicino a quello del Phenom II X6 1100T, mentre l'FX-8150 e l'FX-8350 sono più veloci del processore Intel in tutte le modalità di test. Allo stesso tempo, con il massimo overclocking con HT spento, il rappresentante del Core i7 rimane un estraneo.
Quasi ogni anno viene introdotta sul mercato una nuova generazione di unità di elaborazione centrale Intel Xeon E5. Ogni generazione si alterna tra socket e processo. Ci sono sempre più nuclei e il rilascio di calore sta gradualmente diminuendo. Ma sorge spontanea una domanda: "Cosa offre all'utente finale la nuova architettura?"
Per fare ciò, ho deciso di testare le prestazioni di processori simili di generazioni diverse. Ho deciso di confrontare i modelli del segmento di massa: processori a 8 core 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 e 2620V4. I test con una tale diffusione di generazioni non sono del tutto giusti, dal momento che c'è un chipset diverso tra V2 e V3, una memoria di nuova generazione con una frequenza più alta e, cosa più importante, non ci sono pari diretti in frequenza tra i modelli di tutte e 4 le generazioni. Ma, in ogni caso, questo studio aiuterà a capire fino a che punto le prestazioni dei nuovi processori siano aumentate nelle applicazioni reali e nei test sintetici.
La linea di processori selezionata ha molti parametri simili: lo stesso numero di core e thread, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (tranne 2640V2) e il numero di corsie PCI-E pari a 40.
Per valutare la fattibilità di testare tutti i processori, mi sono rivolto ai risultati del benchmark PassMark.
Di seguito un grafico riassuntivo dei risultati:
Poiché la frequenza è significativamente diversa, non è del tutto corretto confrontare i risultati. Ma nonostante ciò, le conclusioni si suggeriscono immediatamente:
1.2660 è equivalente in termini di prestazioni a 2620V4
2.2670 supera 2620V4 in termini di prestazioni (ovviamente a causa della frequenza)
3.2640V2 si abbassa, e 2650V2 batte tutti (anche per la frequenza)
Ho diviso il risultato per la frequenza e ho ottenuto un certo valore delle prestazioni a 1 GHz:
Qui i risultati sono già più interessanti e illustrativi:
1.2660 e 2670 - una fuga inaspettata per me entro una generazione, 2670 giustifica solo il fatto che le sue prestazioni complessive sono molto elevate
2.2640V2 e 2650V2 - un risultato basso molto strano, che è peggio di 2660
3.2630V3 e 2620V4 sono l'unica crescita logica (apparentemente dovuta alla nuova architettura...)
Dopo aver analizzato il risultato, ho deciso di eliminare alcuni dei modelli poco interessanti che non hanno valore per ulteriori test:
1.2640V2 e 2650V2 - una generazione intermedia, e non di grande successo, secondo me - li rimuovo dai candidati
2.2630V3 è un ottimo risultato, ma costa irragionevolmente più di 2620V4, viste le prestazioni simili e, per di più, questa è già la generazione uscente di processori
3.2620V4 - prezzo adeguato (rispetto a 2630V3), alte prestazioni e, soprattutto, questo è l'unico modello dell'ultimo processore a 8 core con Hyper-threading nel nostro elenco, quindi lo lasciamo sicuramente per ulteriori test
4.2660 e 2670 sono ottimi risultati rispetto al 2620V4. A mio parere, è il confronto tra la prima e l'ultima (al momento) generazione della linea Intel Xeon E5 che è di particolare interesse. Inoltre, abbiamo scorte sufficienti dei processori di prima generazione nel nostro magazzino, quindi questo confronto è molto importante per noi.
Il costo dei server basati sui processori 2660 e 2620V4 può differire di quasi 2 volte non a favore di quest'ultimo, quindi, confrontando le loro prestazioni e scegliendo un server su processori V1, è possibile ridurre significativamente il budget per l'acquisto di un nuovo server. Ma ti parlerò di questa proposta dopo i risultati del test.
Per i test sono stati assemblati 3 supporti:
1.2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
2,2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3,2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb
PassMark PerformanceTest 9.0
Quando ho selezionato i processori per i test, ho già utilizzato i risultati dei test sintetici, ma ora è interessante confrontare questi modelli in modo più dettagliato. Il confronto è stato effettuato in gruppi: 1a generazione contro 4a.
Un rapporto di prova più dettagliato ci consente di trarre alcune conclusioni:
1. Matematica, incl. e virgola mobile, dipende principalmente dalla frequenza. La differenza di 100 MHz ha permesso al 2660 di superare il 2620V4 nelle operazioni di calcolo, crittografia e compressione (e questo nonostante la notevole differenza nella frequenza di memoria)
2. La fisica e i calcoli che utilizzano istruzioni estese sulla nuova architettura funzionano meglio, nonostante la bassa frequenza
3. E, naturalmente, il test che utilizza la memoria è passato a favore dei processori V4, poiché in questo caso erano in competizione diverse generazioni di memoria: DDR4 e DDR3.
Era sintetico. Vediamo cosa mostrano benchmark specializzati e applicazioni reali.
Archivio 7ZIP
Qui i risultati hanno qualcosa in comune con il test precedente: un collegamento diretto alla frequenza del processore. Non importa che sia installata una memoria più lenta: i processori V1 prendono con sicurezza il vantaggio in termini di frequenza.
CINEBENCH R15
CINEBENCH è un punto di riferimento per valutare le prestazioni del computer da utilizzare con il software di animazione professionale MAXON Cinema 4D.
Lo Xeon E5-2670 è uscito in frequenza e ha battuto il 2620V4. Ma l'E5-2660, che ha un vantaggio di frequenza meno visibile, ha perso contro il processore di quarta generazione. Da qui la conclusione: questo software utilizza utili integrazioni alla nuova architettura (anche se forse è tutta una questione di memoria...), ma non tanto da essere un fattore decisivo.
3DS MAX + V-Ray
Per valutare le prestazioni dei processori durante il rendering in un'applicazione reale, ho preso un mazzo: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + una scena reale con diverse sorgenti luminose, materiali speculari e trasparenti e una mappa ambientale.
I risultati sono stati simili a CINEBENCH: lo Xeon E5-2670 ha mostrato i tempi di rendering più bassi e il 2660 non è stato in grado di bypassare il 2620V4.
1C: SQL/File
A conclusione dei test, allego i risultati dei test gilev per 1C.
Durante il test di un database con accesso ai file, il processore E5-2620V4 è in testa con sicurezza. La tabella mostra la media di 20 esecuzioni dello stesso test. La differenza tra i risultati di ogni stand nel caso del file base non era superiore al 2%.
Un test a thread singolo del database SQL ha mostrato alcuni risultati molto strani. La differenza si è rivelata insignificante, viste le diverse frequenze per il 2660 e il 2670 e le diverse frequenze per DDR3 e DDR4. C'è stato un tentativo di ottimizzare le impostazioni SQL, ma i risultati si sono rivelati peggiori di quanto non fossero, quindi ho deciso di testare tutti i supporti sulle impostazioni di base.
I risultati del benchmark SQL multithread si sono rivelati ancora più strani e incoerenti. La velocità massima di 1 flusso in MB/s era equivalente all'indice di prestazione nel precedente test a thread singolo.
Il parametro successivo era la velocità massima (di tutti i flussi): il risultato era quasi identico per tutti gli stand. Poiché i risultati delle diverse manche variavano notevolmente (+ -5%) - a volte erano in stand diversi con un margine significativo sia in una direzione che nell'altra. Gli stessi risultati medi di un benchmark SQL multithread mi portano a 3 pensieri:
1. Questa situazione è causata da una configurazione SQL non ottimizzata
2.L'SSD è diventato un collo di bottiglia nel sistema e ha impedito l'overclocking dei processori
3. Non c'è quasi alcuna differenza tra la frequenza della memoria e dei processori per queste attività (il che è estremamente improbabile)
Inoltre, il risultato per il parametro "Numero consigliato di utenti" si è rivelato inspiegabile. Il risultato medio del 2660 si è rivelato il più alto - e questo nonostante i bassi risultati di tutti i test.
Su questo argomento, sarò anche lieto di vedere i tuoi commenti.
conclusioni
I risultati di diversi test computazionali versatili hanno mostrato che la frequenza del processore nella maggior parte dei casi si è rivelata più importante della generazione, dell'architettura e persino della frequenza della memoria. Naturalmente, esiste un software moderno che utilizza tutti i miglioramenti della nuova architettura. Ad esempio, a volte viene eseguita la transcodifica video incl. utilizzando le istruzioni AVX2.0, ma questo è un software specializzato - e la maggior parte delle applicazioni server sono ancora legate al numero e alla frequenza dei core.Naturalmente, non sto affermando che non ci sia assolutamente alcuna differenza tra i processori, voglio solo notare che per alcune applicazioni non ha senso una transizione "pianificata" a una nuova generazione.
Se non sei d'accordo con me o hai suggerimenti per il test, gli stand non sono ancora stati smontati e sarò felice di testare le tue attività.
Vantaggio economico
Come ho già scritto all'inizio di questo articolo, offriamo una linea di server basati sui processori Xeon E5 di prima generazione, che sono notevolmente più economici dei server basati su E5-2620V4 a un costo.Questi sono gli stessi nuovi server (da non confondere con quelli usati) con una garanzia di 3 anni.
Di seguito è riportato un calcolo approssimativo.
L'industria dei processori non è meno dinamica del resto dell'industria delle tecnologie dell'informazione. I costanti miglioramenti delle ultime microarchitetture e il rilascio di nuove, sebbene non abbiano fatto scoperte rivoluzionarie all'inizio del 2016, hanno offerto a me e a te una scelta più ampia all'interno di alcune classi di processori centrali.
Ancora una volta, discuteremo quale dei processori è migliore - Intel o AMD e inoltre confronteremo i processori per il sistema per compiti diversi. Devo dire subito che l'opinione in questo articolo è soggettiva e può essere supportata o confutata da qualsiasi persona e senza conseguenze. Questo articolo non proteggerà né l'una né l'altra parte, tutto sarà basato sullo stato reale delle cose nel mercato mondiale dei processori centrali.
Inoltre, tocchiamo un po' il segmento delle soluzioni mobili. Nelle conclusioni verranno fornite risposte specifiche per i sistemi per determinati tipi di attività, ti consiglio di resistere e leggere fino alla fine.
Per comodità e rapida transizione, viene fornito il contenuto dell'articolo:
AMD contro Intel. Una breve introduzione storica
Quindi andiamo. Intel Corporation e Advanced Micro Devices sono state fondate all'incirca nello stesso periodo: rispettivamente nel 1968 e nel 1969. Cioè, entrambe le società hanno una vasta esperienza alle spalle sia nella produzione di processori che in concorrenza tra loro. Ma per qualche ragione, Intel è molto più conosciuta tra gli "utenti" ordinari. E anche in alcuni istituti di istruzione tecnica antidiluviani studiano in dettaglio il vecchio processore i8080, che fa male a tutti gli studenti tecnici. AMD in questo momento ha semplicemente rilasciato cloni di 8080 sotto forma di processori Am9080. E il primo processore AMD di successo del proprio design può essere chiamato processore Am2900.
Ok, non parliamo di vecchi processori tristi con frequenza a 3 MHz, eseguita da tecnologia di processo 6 µm e dotato di bus dati a 8 bit. Meglio ancora, passeremo lentamente direttamente all'argomento della nostra discussione e ai processori moderni con più gioioso caratteristiche.
miti AMD
Vorrei sfatare subito i miti sui processori AMD "bruciati" e "non overclockati". Ad oggi, tali dichiarazioni si basano su voci "nude". Circa dieci anni fa, c'erano molti precedenti per il fallimento dei processori Athlon 1400, che semplicemente si bruciavano dopo che il dispositivo di raffreddamento che raffreddava il dissipatore di calore del processore si era guastato. Sì, era rilevante allora, ma parlarne quando è il 2015 ei processori AMD sono dotati di un'eccellente tecnologia di protezione termica è semplicemente un sacrilegio.
E il regime termico dipende da vari fattori, e non solo dal processore stesso, ad esempio, i fattori di influenza possono essere l'efficienza del dispositivo di raffreddamento del processore, nonché la qualità applicare la pasta termica... Per quanto riguarda l'overclocking, non dirò molto e citerò modelli di processori specifici, ma dichiarerò semplicemente il fatto che sono in vendita processori Black Edition, che mirano all'overclocking da parte del produttore stesso. Allo stesso modo, con il nuovo FX di AMD, non solo si sono dimostrati adatti per un buon overclocking, ma vantano anche record mondiali di overclocking.
I miti negativi su AMD sono finiti e ora possiamo ricordare anche Intel. Non sembravano esserci miti negativi su Intel. A quei tempi, quando gli Athlones erano in fiamme, si sentivano solo recensioni lusinghiere sul Pentium. Questo processore era conosciuto e venerato da molti, e anche ora alla domanda: "Che tipo di computer hai?" A volte puoi sentire una risposta orgogliosa -"Pentium".
2016 anno. Confronto delle principali linee di processori di AMD e Intel
Dichiarerò bruscamente che a partire dal 2016, tra AMD e Intel, si può tranquillamente individuare il leader indiscusso della hit parade dei processori. E in base a questo articolo, sarai in grado di selezionare e acquistare un processore, tenendo conto di tutte le tue esigenze. Se, nell'articolo quale scheda video è migliore non siamo riusciti a individuare un leader su larga scala, quindi qui è tutto un po' più chiaro. Ma questo leader sarà espresso con note piuttosto generalizzate, poiché nessuno ha cancellato le specificità della sfera lavorativa e di bilancio, ma ne parleremo più avanti.
In questa sottosezione dell'articolo, esamineremo le principali linee di processori di due società e analizzeremo il loro lavoro sotto vari tipi di carichi di lavoro e già nelle conclusioni, come promesso, ci saranno consigli per la scelta di un processore per determinate attività. Di conseguenza, tenendo conto di compiti specifici, il vantaggio di alcuni processori cambierà in modo significativo.
La descrizione e la risoluzione del dilemma "che è meglio: AMD o Intel" dovrebbero essere affrontate in modo completo e da diversi angoli di visualizzazione, perché un normale consumatore ha bisogno di una cosa e un appassionato giocatore o overclocker ha bisogno di qualcosa di completamente diverso. Devo dire subito che la risposta sarà dinamica e cercherò di aggiornare l'articolo man mano che appariranno linee di processori radicalmente nuove di entrambe le società, perché quest'anno uno è in testa e il prossimo è l'altro.
Cominciamo un po' da lontano. Quando Intel ha continuato tranquillamente e pacificamente a rilasciare processori di buona qualità e di alta qualità, è nata la linea AMD Athlon 64 con la microarchitettura K8 modificata. Fu dopo la comparsa di questi processori che molti iniziarono a parlare di AMD e molti addirittura lasciarono Intel in quel momento. Diversi anni fa ci sono state "battaglie" più o meno uguali di processori Phenom su K10 con i corrispondenti modelli Core 2 Duo e Core 2 Quad di Intel. Durante questi periodi, è apparsa l'opinione diffusa che i processori AMD nella fascia di prezzo medio e budget superino Intel in termini di rapporto qualità/prezzo. Per AMD, tutto sembrava andare molto, molto bene, ma poi è apparsa la microarchitettura Nehalem, che ha inferto un duro colpo ad AMD e ha rivoluzionato il mercato dei processori.
Core i3 / i5 / i7 su Sandy Bridge hanno iniziato a essere acquistati attivamente, portando Intel sempre più in alto rispetto ad AMD. Poco dopo, Intel ha trasformato il calore in un fuoco con il rilascio dei suoi processori Sandy Bridge di seconda generazione. Si sono rivelati non meno riusciti dei loro predecessori: molte persone si sono innamorate dell'i5-2400, 2500, i7-2700 e per una buona ragione. Non approfondiamo microarchitettura, dirò solo che gli sviluppatori Intel l'hanno completamente modificato, aggiungendo molte tecnologie e funzionalità diverse.
Passò un po' di tempo e Intel annunciò i processori di terza generazione: Ivy Bridge. I processori intel core i5-3570K, i7-3770K e molti altri non sono passati inosservati, sebbene non possano vantare miglioramenti significativi. Ma dato che i prezzi per Ivy e Sandy Bridge non sono separati da un abisso, sarebbe più ragionevole acquistare un Ivy Bridge leggermente più accurato.
Cosa ha fatto AMD in questo momento? AMD continua con calma a perfezionare la microarchitettura K10, aggiungendo gradualmente frequenze al Phenom. Sebbene i processori AMD Phenom II 9xx sembrino molto buoni sul mercato dei processori grazie alle loro capacità e ai loro prezzi, sono già moralmente obsoleti ed è abbastanza difficile per loro competere con i nuovi prodotti Intel.
Viene poi annunciata una linea di APU AMD Llano, con una puntata sulla grafica integrata direttamente sul die del processore. La soluzione è abbastanza interessante, considerando che la grafica Llano mostra buone prestazioni, ma nei test computazionali questi chip ibridi mostrano il risultato di Intel Core i3-2100 dual-core. Alcune delle opzioni per il salvataggio su una scheda video saranno di loro gradimento, soprattutto perché i risparmi sono significativi e i processori Llano saranno contrassegnati da noi nei risultati come un'opzione di budget interessante. Inoltre, è stata rilasciata una nuova linea di processori serie A: si tratta di processori Trinity, offrono una grafica più potente di Llano, che sembra ancora più deliziosa per i sistemi domestici entry-level. La grafica Trinity è giustamente considerata la migliore al mondo tra i processori integrati su chip.
Nel segmento alto le cose non sono andate molto bene. Tutti aspettavano con impazienza l'incantevole partenza dei leggendari processori sull'architettura Bulldozer. Tutti stavano aspettando una rivoluzione nel mercato dei processori, e invece è nato un rozzo prodotto a 8 core. Inoltre, questi 8 core non sono del tutto completi, poiché gli sviluppatori hanno combinato ogni due core nella microarchitettura Bulldozer in 1 modulo, che può essere confrontato (condizionatamente) con un core dei processori Ivy Bridge. Ma vorrei sottolineare ancora una volta che questo confronto è molto condizionale, poiché dai tipi di compiti questa stessa convenzione può essere ridotta in mille pezzi sia a favore di Intel che di AMD.
Quindi è stata annunciata la revisione di Bulldozer: processori Vishera con microarchitettura Battipalo - che, secondo i rappresentanti di AMD, dà un aumento nella regione del 10-15%, pur avendo un TDP inferiore e tutto questo è supportato da un prezzo molto allettante.
Naturalmente, va notato che entrambi i processori Bulldozer e, in particolare, la loro versione migliorata - Vishera– mostrano risultati eccellenti sotto carico multi-thread, questo è chiaramente visibile nei test di lavoro 3d max:
Meno è meglio
L'FX8350 batte l'i7-3770K. All'incirca la stessa situazione si osserverà in tutte le applicazioni in grado di creare 8 flussi di alta qualità, ovvero nella maggior parte dei pacchetti per lavorare con la grafica, nonché in qualsiasi altro tipo di calcoli complessi. Se analizzi i risultati, puoi vedere che il divario dall'i7-3770K è insignificante, ma dati i prezzi approssimativi di questi modelli - $ 340 per l'i7-3770K e $ 209 per l'FX-8350, penso che le domande su un processore più redditizio per questo tipo di attività dovrebbe essere filmato. Inoltre, l'ancora più economico FX-8320 sarà interessante per questi compiti.
Ma quando un carico a thread singolo cade sul processore, a causa della stessa microarchitettura incompleta, il bulldozer spesso perde contro gli avversari di Intel. Quegli stessi giochi in genere non possono caricare più di quattro core, il che di conseguenza ostenta gli svantaggi dei core Bulldozer da soli. I processori AMD Vishera hanno leggermente corretto la situazione, ma il ritardo è ancora evidente. Per chiarezza, darò alcuni test di gioco:
Ovviamente, il carico di gioco ricade in misura maggiore sulla scheda video, ma anche il processore è un collegamento altrettanto importante qui. Inoltre, i giochi che richiedono molte risorse del processore spesso sfuggono.
Il campione dei test forniti è troppo piccolo, ma l'andamento generale dei risultati dei test sia su siti nazionali che esteri è esattamente il seguente: dai test si vede chiaramente che l'i5-3570K aggira con sicurezza gli avversari di AMD di fronte a i nuovi FX-4300, FX-6300 e FX-8350.
A partire dal 2015, l'azienda di Sunnywell AMD, sulla quale non c'erano praticamente speranze in termini di innovazioni, ha ovviamente annunciato l'introduzione di una nuova linea, denominata Carrizo. I rappresentanti hanno convenuto che Carizzo è la sesta generazione, ma non è chiaro perché il poco noto Brazos non sia incluso nel conto. Ebbene, va bene, vale la pena evidenziare i seguenti punti di questa sensazionale linea presentata in Germania.
- Carizzo si trova esclusivamente su un die, e prima il ponte sud e il chip grafico erano posizionati su due cristalli. La funzionalità del dispositivo si basa su 28 nanometri dal processo Global Foundries.
- I quattro core sono dell'architettura Excavator. La frequenza del processore è stata aumentata di solo 1 MHz, rispetto al precedente Steamroller, quindi le prestazioni di elaborazione per core, purtroppo, sono leggermente aumentate, ma in generale, non tutto è così male - un aumento della regione del 15%, pur mantenendo il precedenti principi del trattamento dei dati in generale...
- Anche il lato grafico è stato aggiornato. In particolare, il core grafico ha ricevuto 512 KB di memoria L2. Ci sono miglioramenti significativi delle prestazioni se abbinati alla tassellatura e, cosa più importante, la resa cromatica è senza perdita di dati.
Allo stesso tempo, Intel non ha lesinato sulla creazione e sul rilascio di una nuova generazione di processori, che sono stati chiamati Broadwell. E va notato subito che ogni fan del team Intel è rimasto deluso. Il processore è una base di Haswell, realizzata con una tecnologia di processo a 14 nm. La funzionalità dei core e della microarchitettura non ha ricevuto alcuna modifica, quindi il desktop Broadwell si è rivelato non buono, per usare un eufemismo.
Tra i vantaggi, si può individuare una diminuzione della dissipazione del calore. È stato aggiunto anche il core grafico integrato Iris Pro 6200. Queste sono, forse, tutte le principali aggiunte importanti al processore di Intel.
Ma se consideriamo in generale, per la maggior parte dei giochi, anche i processori AMD stanno andando abbastanza bene.
In questi test, la cosa principale per noi non sono le specifiche FPS dei due giochi, ma la tendenza generale dei processori FX a restare indietro nei giochi. Nelle conclusioni, noteremo questo fatto, che andrà a carico di AMD.
CPU per laptop
Intel ha regnato nel segmento dei processori per laptop per un po' di tempo e regna in modo molto solido. Sia nei laptop economici che in quelli di fascia alta, i processori Core ix sfoggiano, che abbiamo pubblicizzato un po' più in alto.
Il rilascio dei processori Llano non ha cambiato molto l'allineamento delle forze, ma ha portato una certa varietà al segmento di budget dei laptop. Ma i processori Trinity possono essere definiti un ottimo attacco da parte di AMD. Grafica integrata ancora più potente a un prezzo accessibile e questi processori supportano anche la tecnologia Dual Graphics. Questa tecnologia consente alla grafica integrata dei processori Trinity di funzionare insieme a un adattatore discreto. Di conseguenza, il bundle "Trinty Integrated graphics + discrete Radeon HD 7670M" sembra molto attraente, viste le prestazioni grafiche totali e il basso costo.
Possiamo tranquillamente affermare che nel segmento budget dei laptop, le serie AMD Trinity A4 e A6 sono molto interessanti per l'acquirente, in quanto garantiscono una grafica più potente rispetto alla grafica integrata nei processori Intel.
Nel segmento mobile di fascia media, i processori A10 abbinati all'HD 7670 si diletteranno anche con le loro prestazioni grafiche. Ma già nella lotta contro alcuni Core i5, avranno problemi sul fronte computazionale. Con tutto questo, la classe media dei notebook rimane soggetta a una forte concorrenza e molti opteranno per l'A10 + HD 7670. Quindi nel segmento medio e budget non è così facile determinare quale processore sia il migliore per un notebook.
Tornando allo stesso Carrizo di AMD, rilasciato nel 2015, vale la pena notare che il sistema ha già un decoder video UVD-6 integrato. Grazie a questo decoder, è stato possibile visualizzare video nei formati H.264 e H.265. Come annunciato dai produttori di Carrizo, questo è il primo chip per laptop al mondo in grado di decodificare H.265.
Inoltre, Intel non dorme sulla questione della grafica per laptop, ma è notevolmente in ritardo rispetto ad AMD, stranamente, potrebbe sembrare. Ad esempio, è stato effettuato un test in cui hanno gareggiato Carrizo di AMD e Broadwell di Intel, riproducendo video 4K in formato HEVC. I risultati sono stati sorprendenti, durante la riproduzione di video il laptop con AMD-shny Carrizo non ha caricato il processore nemmeno la metà, mentre il suo concorrente Inrel è stato caricato a 80 e talvolta anche al 100%.
Quindi, se nel 2013 Intel era in testa, la situazione per il 2015 è leggermente cambiata e ora un utente che si rispetti preferirà un laptop con prestazioni grafiche più elevate con processori Carrizo di AMD.
Tengo a precisare che l'acquisto di un portatile ad alte prestazioni è una cosa molto controversa, vi consiglio di leggere l'articolo “ computer portatile o desktop”, Il che non ti farà inciampare su questo fronte ingannevole.
Ok, non fermiamoci sui processori dei laptop, ma passiamo piuttosto alle conclusioni.
AMD vs Intel: quali processori sono migliori? conclusioni
Resta da riassumere i piccoli risultati nella battaglia tra AMD e Intel.Dall'ultimo di quanto sopra, tutto diventa chiaro, ma giudichiamo obiettivamente, perché tutti hanno il diritto di sbagliare e crederemo che questo errore verrà risolto. Prestiamo attenzione alla classe dei compiti svolti da questi processori per poter giudicare pienamente alla fine.
Un processore per un sistema di budget con compiti poco impegnativi
Per cominciare, rispondiamo che amd o intel è meglio nel segmento budget del mercato. I sistemi di budget sono abbastanza diffusi. Questi possono essere sia i computer di casa che i sistemi dell'ufficio, in cui il capo cerca di acquistare una flotta di auto al prezzo di configurare un sistema normale.
Qui, mi sembra, vale la pena dare il vantaggio ad AMD. Lo stesso nuovo Trinity, come il $ 50-60 A4-5300, avrà un bell'aspetto nei sistemi domestici economici, specialmente quando si tenta di caricare il sistema con attività grafiche come i giochi. O nel peggiore dei casi, puoi equipaggiare il sistema con il Llano più economico, per $ 40.
Per un parco uffici, anche le macchine Trinity saranno una buona soluzione, ma qui vengono schiacciate dai Pentium G, poiché mostrano un livello di prestazioni più elevato nelle attività di elaborazione grazie all'architettura Sandy Bridge di seconda generazione e un volume leggermente più grande. memoria cache.
AMD-shnaya Carrizo 2015 sarà un'ottima soluzione non solo per l'uso domestico, ma potrebbe anche occupare un posto d'onore tra le macchine da ufficio. Ma l'obiettivo principale di AMD era quello di rilasciare un processore completamente nuovo in grado di soddisfare le esigenze di funzionalità dei notebook.
La società di Intel con Broadwell, che è diventata un "figlio non amato", sta perdendo terreno nei confronti di AMD in molti modi. Quindi, in particolare, sebbene Broadwell sia dotato di un potente core grafico Iris Pro 6200, la funzionalità a livello di calcoli da ufficio è scarsa. Broadwell non è lontano da Sandy Bridge, che gestisce davvero le attività computazionali fino al segno.
Quindi, per un parco di uffici, un processore Intel Pentium G economico su Sandy Bridge, rilasciato nel 2013, o un nuovo lavoro di Carrizo di AMD nel 2015, sarebbe una buona scelta.
Processore per computer da gioco
La classe dei computer da gioco è la più completa perché copre come media? e il segmento superiore dei processori, non c'è posto per la grafica integrata e i sistemi sono generalmente dotati di schede video ad alte prestazioni, che svolgono la maggior parte del lavoro nei giochi. Ma molto dipende anche dal processore, dal momento che nessuno ha annullato l'equilibrio nel sistema.
Dai risultati dei test analizzati in precedenza, possiamo affermare con sicurezza che Intel è necessaria per un sistema di gioco medio. Se non ti dispiace pagare un po' più del dovuto e allo stesso tempo vuoi ottenere delle basi per il prossimo anno o due nella maggior parte dei giochi, allora è il Core i5 su Ivy Bridge che nella maggior parte dei casi sarà l'opzione più ottimale di qualsiasi Vishera. Non voglio assolutamente dire che Vishera non sia assolutamente adatto ai giochi. A causa del suo prezzo, lo stesso FX-6300 sarà un'ottima opzione per un sistema di gioco economico, anche se qui è spinto dal Core i3.
Ma il campionato per i carichi di gioco e un sistema domestico come "per tutti i compiti" è ancora dietro il Core i5, poiché la versione mainstream può essere chiamata Core i5-3570 o i5-3470 ... In opzioni di gioco particolarmente estreme, il Core i7 sarà una soluzione ancora più avanzata, ma in questa fase dello sviluppo dell'industria dei giochi e nel caso d'uso classico, le sue prestazioni sono nella maggior parte dei casi eccessive.
Quindi, per un buon sistema di gioco, si consiglia Intel core i5 (in alcuni casi, i7) e per un sistema di gioco più economico, l'FX-6300 è una buona scelta: qui è necessario esaminare le attività secondarie e, partendo da esse , dare la priorità all'una o all'altra opzione.
Un processore per il lavoro ad alta intensità di calcolo
L'elaborazione e la codifica video/audio, le applicazioni grafiche complesse e qualsiasi altro lavoro computazionale complesso o lavoro server di livello base possono spesso essere suddivisi in più thread.
Come abbiamo detto prima, il multithreading è il punto di forza dell'FX-8350. A basso costo, questo processore mostra il livello di i7-3770K e talvolta lo ignora nei tipi di attività sopra indicati. Pertanto, per i carichi di lavoro, se non si desidera sprecare fondi extra, solo l'FX-8350.
Naturalmente, se hai fondi extra, puoi pagare più del dovuto e ottenere un i7-3770K universale, sia per lavoro che per giochi, che sarà anche un'opzione ragionevole, ma sempre secondo il noto rapporto prezzo / prestazioni per l'elaborazione complessa task FX- 8350 ignora con sicurezza gli avversari di Intel.
Inoltre, non dimenticare la "soluzione difficile" di Intel, sotto forma dello stesso Core i7-3970X. Questo processore è la migliore opzione desktop: può fare qualsiasi cosa ed è migliore di tutti gli altri, ma c'è solo una cosa che non può: essere economico, il suo costo è di circa $ 1000. Un'opzione estrema impeccabile per chi ama buttare soldi.
Le opzioni del processore fornite qui per diversi tipi di attività sono molto generalizzate e non possono riflettere accuratamente ogni singolo caso in cui possono sorgere attività minori, ma non meno importanti, e il budget di acquisto può avere un impatto significativo.
Se parliamo del lato finanziario del problema, il processore AMD-shny Carrizo è incluso nella fascia di prezzo da 350 a 750 dollari USA, che è dovuto alla categoria di applicazione. Di conseguenza, i processori per laptop sono relativamente più costosi dei processori desktop, quindi ancora una volta devi scegliere in base al budget accumulato. Ma vale la pena notare che il Carrizo, basato su otto grafici e quattro core del processore, dispone inoltre di una tecnologia per ottimizzare il lavoro con un'alimentazione di 15 W. Grazie a ciò, il nuovo dispositivo funziona 2,4 volte più velocemente rispetto alla generazione precedente Kaveri.
Il costo minimo dei processori Intel nel 2015 è di $ 380, che non corrisponde affatto ai parametri inerenti a Broadwell. In particolare, il ruolo principale in termini di costo è stato determinato dal core grafico dell'ultima generazione Iris Pro 6200; in una microarchitettura leggermente migliorata, che ha semplicemente migliorato il predecessore Haswell, così come un alto tasso di dissipazione del calore. E questo, forse, è tutto ciò che Intel può vantare del suo ultimo lavoro.
Ecco un confronto tra i processori e la risposta alla domanda: "Quali processori sono migliori, Intel o AMD?"
Forse ci sono alcuni punti controversi, sarò molto felice delle tue correzioni o aggiunte nei commenti, ma senza un pregiudizio holivar e offensivo.
Infine, vorremmo augurare ad AMD che presto ci sorprenda piacevolmente con la microarchitettura Streamroller, e provi anche a dare una degna bocciatura a Intel, perché non abbiamo bisogno di un monopolio e di prezzi gonfiati.
Desideriamo che Intel riduca i prezzi dei suoi processori e continui a rilasciare gli stessi prodotti buoni, potenti e di qualità.
E a voi, cari amici, auguro un funzionamento stabile dei "cuori" dei vostri computer, indipendentemente da chi e quando sono stati rilasciati. Ti auguro il meglio!
Vediamo quali sono le principali differenze tra i processori dei leader mondiali: Intel e AMD.
Considereremo anche i loro lati positivi e negativi.
Principali produttori di CPU
Tutti sanno bene che ci sono due aziende leader nel mercato informatico che stanno sviluppando e producendo Central Processing Unit (unità di elaborazione centrale), o, più semplicemente, processori.
Questi dispositivi combinano milioni di transistor e altri elementi logici e sono dispositivi elettronici della massima complessità.
Il mondo intero utilizza computer, il cui cuore è un chip elettronico di Intel o AMD, quindi non è un segreto che entrambe queste società siano costantemente in lotta per la leadership in questo settore.
Ma lasciamo stare queste aziende e passiamo all'utente medio che si trova di fronte a un dilemma di scelta - che è comunque preferibile - Intel o AMD?
Dì quello che vuoi, ma non c'è una risposta definitiva a questa domanda, e non può esserci, poiché entrambi i produttori hanno un enorme potenziale e le loro CPU sono in grado di soddisfare i requisiti attuali.
Quando si sceglie un processore per un dispositivo, l'utente si concentra principalmente sulle sue prestazioni e sui suoi costi, basandosi su questi due criteri come principali.
La maggior parte degli utenti è stata a lungo divisa in due fazioni opposte, diventando ardenti sostenitori dei prodotti Intel o AMD.
Diamo un'occhiata a tutti i punti di forza e di debolezza dei dispositivi di queste aziende leader, in modo che quando ne scegliamo uno in particolare, non ci basiamo su speculazioni, ma su fatti e caratteristiche specifici.
Pro e contro dei processori Intel
Quindi, quali sono i vantaggi di un processore Intel?
- Prima di tutto, sono le prestazioni e le prestazioni molto elevate nelle applicazioni e nei giochi, che sono maggiormente ottimizzate per i processori Intel.
- Sotto il controllo di questi processori, il sistema opera con la massima stabilità.
- Va notato che la memoria del secondo e terzo livello nelle CPU Intel funziona a velocità più elevate rispetto a processori simili di AMD.
- Un ruolo importante nelle prestazioni quando si lavora con applicazioni ottimizzate è svolto dal multithreading, che è implementato da Intel in CPU come Core i7.
Pro e contro dei processori AMD
- I vantaggi dei processori AMD, prima di tutto, sono la loro convenienza in termini di costo, che si combina notevolmente con le prestazioni.
- Un enorme vantaggio è la multipiattaforma, che consente di sostituire un modello di processore con un altro senza dover cambiare la scheda madre.
- Cioè, un processore progettato per socket AM3 può essere installato su socket AM2 + senza conseguenze negative.
- Va notato e multitasking, con il quale molti processori AMD fanno un lavoro eccellente, eseguendo contemporaneamente il lavoro con tre applicazioni.
- Inoltre, i processori della serie FX hanno un potenziale di overclocking abbastanza buono, che a volte è assolutamente necessario.
- Gli svantaggi delle CPU AMD includono un consumo energetico maggiore rispetto a Intel, oltre a lavorare a velocità di cache inferiori del secondo e terzo livello.
- Da segnalare inoltre che la maggior parte dei processori appartenenti alla linea FX necessita di raffreddamento aggiuntivo, che dovrà essere acquistato separatamente.
- E un altro svantaggio è che sono stati adattati e scritti meno giochi e applicazioni per i processori AMD rispetto a Intel.
Gli ultimi connettori di Intel
Oggi molti dei principali produttori di CPU sono dotati di due connettori di corrente. Intel ha quanto segue:
- LGA 2011 v3è un connettore combinato focalizzato sull'assemblaggio online di un personal computer ad alte prestazioni sia per i server che per l'utente finale. La caratteristica fondamentale di tale piattaforma è la presenza di un controller RAM che opera con successo in modalità multicanale. Grazie a questa importante caratteristica, i PC con tali processori offrono prestazioni senza precedenti. Va detto che un sottosistema integrato non viene utilizzato all'interno di tale piattaforma. Sbloccare il potenziale di tali chip è possibile solo con l'aiuto di una grafica discreta. Per questo, dovrebbero essere utilizzate solo le migliori schede video;
- Grazie a LGA, puoi organizzare facilmente non solo un sistema informatico ad alte prestazioni, ma anche un PC economico. Ad esempio, presa LGA 1151 perfetto per creare una stazione di calcolo di fascia media, mentre allo stesso tempo avrà un potente core grafico integrato della serie Intel Graphics e supporterà la memoria DDR4.
Ultimi connettori AMD
AMD sta promuovendo i seguenti socket per processori oggi:
- è considerata la piattaforma di elaborazione principale per un tale sviluppatore AM3 +... Le CPU più produttive sono considerate la linea FX, che include fino a otto moduli di calcolo. Inoltre, tale piattaforma supporta un sottosistema grafico integrato. Tuttavia, è qui che il core grafico entra nella scheda madre anziché essere integrato nei cristalli semiconduttori;
- più recente socket CPU AMD attuale - FM3 +... Le nuove CPU di AMD sono destinate a desktop e media center sia entry-level che di fascia media. Grazie a ciò, la soluzione integrata più moderna sarà disponibile per l'utente medio per un importo piuttosto ridotto.
Opportunità di lavoro
Molte persone prestano attenzione prima al prezzo del processore. È anche importante per loro che possa facilmente risolvere i compiti che gli sono stati assegnati.
Quindi cosa possono offrire entrambe le organizzazioni su questo punto? AMD non è nota per i suoi risultati eccezionali.
D'altra parte, questo processore rappresenta un ottimo rapporto prezzo/prestazioni. Se lo imposti correttamente, puoi aspettarti un funzionamento stabile senza lamentele.
Vale la pena notare che AMD è riuscita a implementare il multitasking. Grazie a un tale processore, vengono facilmente avviate varie applicazioni.
Con esso, puoi installare contemporaneamente il gioco e navigare nelle infinite distese di Internet.
Ma Intel è nota per risultati più modesti in questo settore, il che conferma il confronto dei processori.
Non sarà superfluo prestare attenzione alla possibilità di overclocking, durante il quale le prestazioni del processore AMD possono essere facilmente aumentate del venti percento rispetto alle impostazioni standard.
Per fare ciò, è sufficiente utilizzare un software aggiuntivo.
Intel batte AMD in quasi tutto tranne che nel multitasking. Inoltre, Intel ha collaborato con
Quindi la scelta di una scheda madre e di un alimentatore dovrebbe essere molto più attenta per evitare blocchi con alimentazione insufficiente.
Grafico del consumo energetico tra Intel e AMD La stessa storia con la dissipazione del calore. È abbastanza alto per i modelli più vecchi. Di conseguenza, il dispositivo di raffreddamento standard difficilmente può far fronte all'aumento del raffreddamento.
Pertanto, quando si acquista una CPU da AMD, è necessario acquistare anche un sistema di raffreddamento di alta qualità da qualsiasi azienda decente. Tieni presente che i fan di qualità sono molto meno rumorosi.
Tipo di presa e prestazioni
Dovremmo anche dire delle prestazioni. Dopo che AMD ha acquisito ATI, i suoi creatori sono stati in grado di integrare con successo la maggior parte delle capacità di elaborazione grafica nei core del processore. Questi sforzi sono stati ripagati con successo.
Chi usa un chip AMD per i giochi non dovrebbe dubitare di ottenere buone prestazioni, che sono molto migliori di quelle dei chip Intel equivalenti (questo è particolarmente vero per chi usa una scheda con grafica ATI).
Se si tratta di un sacco di multitasking, allora è meglio optare per Intel, poiché ha la tecnologia HyperTreasing.
Tuttavia, questo vantaggio può essere utilizzato solo quando l'applicazione software è in grado di eseguire il multitasking, ovvero la capacità di suddividere le attività in più piccole parti.
Se l'utente ha bisogno di un processore di gioco, è meglio combinare un processore AMD con una scheda video.
Quindi c'è una grande differenza tra socket per processori Intel e AMD. Quando si sceglie l'opzione appropriata, considerare le differenze tra loro elencate in questo articolo. Ciò semplificherà notevolmente la selezione dell'opzione appropriata.
