Cos'è il motore nVidia PhysX e perché è necessario. PhysX, ora da NVIDIA: cosa aspettarsi dalla vecchia nuova tecnologia

È risaputo che la storia degli effetti fisici con accelerazione hardware nelle applicazioni di gioco per PC è iniziata con la piccola azienda Ageia e il loro motore fisico PhysX. Abbiamo già scritto circa qualche anno fa. Poi c'erano pochissimi giochi con supporto PhysX e non aveva molto senso acquistare una scheda di espansione separata per la fisica del gioco, francamente.

Ma da allora è passato molto tempo e Ageia è stata acquistata da Nvidia. Che, ovviamente, ha adattato PhysX per eseguire gli effetti appropriati sulle sue GPU. Da allora, l'accelerazione fisica dell'hardware è diventata il vantaggio competitivo di Nvidia rispetto ad AMD, il loro unico concorrente significativo nel mercato della grafica desktop dedicata.

Al momento, sono stati rilasciati più di una dozzina di giochi che utilizzano l'accelerazione PhysX e in cui c'è un chiaro effetto dei calcoli fisici con accelerazione hardware sulla GPU. Sfortunatamente, l'elenco dei giochi non è ancora abbastanza ampio e non tutte queste applicazioni sono diventate popolari tra i giocatori. Questo è forse l'unico grave inconveniente dell'attuale stato di PhysX.

Tuttavia, questa situazione sta gradualmente cambiando in meglio e oggi esamineremo diversi giochi in cui gli effetti PhysX portano nuove esperienze, aggiungendo varietà e ravvivando il mondo di gioco. Puoi avere un atteggiamento diverso nei confronti della fisica PhysX, che sembra non essere richiesta nei giochi rilasciati. Ma è difficile discutere con l'opinione che arricchisca e abbellisca chiaramente l'immagine e il gameplay, e con gli effetti PhysX qualsiasi gioco sembra migliore che senza di essi. Testare la configurazione e le impostazioni del sistema

È stata utilizzata la seguente configurazione software e hardware:

• PROCESSORE: AMD Phenom II X4 940
• Scheda madre: Asus M3A78-T
• RAM: 4GB DDR2 SDRAM (2*2GB OCZ2N1000SR4GK)
• Schede video: Nvidia Geforce GTX 285 e Geforce 9800 GTX
• DISCO FISSO: Seagate Barracuda 7200.10 320 GB SATA
• Sistema operativo: Microsoft Windows Vista Home Premium SP2

Come processore centrale del sistema, tradizionalmente utilizzavamo una CPU quad-core abbastanza potente della famiglia AMD Phenom II. La sua potenza è sufficiente per non limitare le prestazioni del sottosistema video nella maggior parte dei casi. Anche se al momento non è ancora una CPU di fascia alta, i processori più costosi possono mostrare prestazioni migliori nei giochi che abbiamo testato.

Per i test di fisica, abbiamo preso due schede video Nvidia con supporto per l'accelerazione hardware PhysX: Geforce GTX 285 e Geforce 9800 GTX. Il primo è finora la soluzione a chip singolo più produttiva dell'azienda e il secondo fungerà da acceleratore fisico dedicato, che si trova già spesso nei consigli di sistema per i giochi con l'uso attivo di PhysX.

Nel materiale confronteremo le prestazioni del calcolo fisico sulla CPU (un tale risultato in applicazioni selezionate corrisponderà a tutti i sistemi senza supporto hardware PhysX, inclusi i sistemi con schede video AMD), con una singola Geforce GTX 285, quando la fisica è eseguita insieme all'elaborazione grafica su una singola GPU, e la più potente è la configurazione doppia, dove il rendering è eseguito dalla Geforce GTX 285 e la fisica è gestita dalla Geforce 9800 GTX. Quest'ultima modalità sarà di grande interesse anche per chi vorrà aggiornare il proprio sottosistema video, lasciando la vecchia scheda video per i calcoli PhysX.

Sono state utilizzate le impostazioni predefinite del driver video. Le applicazioni di gioco sono state eseguite con due risoluzioni di prova: 1280x720 e 1920x1080 (noto anche come 720p e 1080p): si tratta di modalità HD standard per monitor LCD e TV comuni o il più vicino possibile, se queste risoluzioni non sono supportate nel test applicazione.

I test sono stati condotti in due modalità: in modalità normale e utilizzando l'anti-aliasing a schermo intero di MSAA 4x dalle impostazioni di gioco, se supportato dall'applicazione stessa. Il resto delle impostazioni dell'applicazione di gioco sono state impostate al livello più alto possibile. Risultati del test

Batman: Arkham Asylum

• Editore: Eidos Interactive/Nuovo disco
• Sviluppatore: Rocksteady Studios
• Genere: azione-stealth-avventura in terza persona
• Data di uscita: settembre 2009
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 92%

Probabilmente, Batman: Arkham Asylum è uno dei migliori giochi popolari con supporto PhysX. Come suggerisce il nome, il gioco è basato sull'omonimo film sull'Uomo-Pipistrello dei fumetti. Il gioco si svolge nella clinica psichiatrica "Arkham Asylum" di Gotham City. Batman è arrivato lì per consegnare il Joker a questa clinica, ma i prigionieri si sono preparati per questo e hanno preparato una trappola per Batman.

Il gioco, infatti, serve ad aiutare il personaggio principale a battere una folla di vari villain, impedendo loro di portare a termine il loro astuto piano. Quindi questo è uno sparatutto in terza persona con elementi di furtività, in cui molto spesso dovrai combattere i cattivi in ​​combattimenti corpo a corpo.

Dal punto di vista tecnico, il gioco sfrutta appieno l'Unreal Engine 3 e sembra piuttosto buono. Per gli effetti fisici vengono utilizzati moduli APEX di alto livello, che semplificano l'implementazione di PhysX nei progetti di gioco. Tra gli effetti fisici in Batman: Arkham Asylum, notiamo l'imitazione di tessuti e altri materiali simili (bandiere, mantello di Batman, fogli di carta sparsi), il comportamento fisicamente corretto delle particelle negli effetti di fumo volumetrico e nebbia.

Il gioco ha le impostazioni PhysX: Off, Normal e High. Per quest'ultima modalità, si consiglia un acceleratore separato del livello Geforce 9800 GTX. In modalità Off non ci sono effetti fisici aggiuntivi (ma alcuni rimangono, ad esempio, il mantello di Batman), mentre Normale e Alta differiscono per il numero e la complessità degli effetti. Tutte queste impostazioni funzionano sulla CPU, ma con una significativa penalizzazione delle prestazioni.

È chiaro che questi effetti non influiscono direttamente sul gameplay, ma migliorano chiaramente la grafica e danno un po' più di vita al mondo di gioco. Gli effetti sembrano buoni e funzionano sulla CPU, ma in questo caso il frame rate diminuisce notevolmente. Verifichiamo quanto è forte, usando l'esempio della modalità "Alta":

Quindi, iniziamo ad analizzare le prestazioni in diverse condizioni e impostazioni. Innanzitutto, notiamo che le prestazioni non dipendono dalla risoluzione selezionata e dalla presenza dell'anti-aliasing, fatta eccezione per la configurazione con una singola Geforce GTX 285. Ciò significa che le prestazioni complessive in modalità "leggera" sono limitate proprio dall'esecuzione degli effetti PhysX.

Prima di tutto, confrontiamo le prestazioni di CPU e GPU. La differenza nelle diverse risoluzioni rimane quasi la stessa e sarà quasi impossibile giocare con la fisica sulla CPU in questa modalità: il frame rate è notevolmente inferiore al minimo consentito di 30 FPS. Anche con la fisica dell'hardware, l'FPS minimo è vicino a questo segno, ma la CPU non ottiene affatto tutti gli effetti in Batman.

Le prestazioni più comode sono fornite da due schede video Nvidia in bundle. Solo in questo caso, anche con una risoluzione di 1920x1080 e 4x MSAA abilitato, il frame rate al secondo rimane completamente confortevole per il gioco. La singola GTX 285 non è in ritardo nelle modalità leggere, ma nelle modalità pesanti inizia a perdere più seriamente. Quindi la raccomandazione di un acceleratore PhysX separato per le impostazioni massime in questo gioco può essere considerata assolutamente legittima.

La criostasi: il sonno della ragione

• Editore: 1C/505 Giochi
• Sviluppatore: Moduli d'azione
• Genere: azione-avventura in prima persona
• Piattaforme: PC
• Data di uscita: dicembre 2008
• Dati tecnici: proprio motore 3D, un gran numero di effetti PhysX
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 69%

Cryostasis: Sleep of Reason è uno sparatutto horror o un gioco di avventura in prima persona creato dalla compagnia ucraina Action Forms. Il gioco si svolge nel 1968, la scena è il rompighiaccio nucleare "Northern Wind", e il personaggio principale è un giovane ricercatore presso la stazione meteorologica polare settentrionale, che è arrivato sulla nave.

Il gioco racconta le disavventure di un impiegato della stazione polare, che è stato accolto da cadaveri congelati e varie brutte creature su questo rompighiaccio bloccato nel ghiaccio. Queste creature sulla nave hanno perso il loro aspetto naturale e stanno cercando di uccidere l'eroe. Il cui compito principale è sopravvivere e il momento clou più interessante del gioco è la capacità di vedere il passato attraverso gli occhi delle altre persone.

Tecnicamente il gioco è ben fatto e si basa su un motore di gioco di propria produzione. Ma oggi siamo interessati agli effetti fisici di PhysX. Ce ne sono anche molti nel gioco. Forse, in "Anabiosis" la loro varietà è maggiore rispetto alla maggior parte dei giochi che vedrai oggi nell'articolo.

I più impressionanti sono gli effetti dell'acqua, realizzati con sistemi di particelle che interagiscono correttamente con il mondo di gioco. Sebbene una tale imitazione non attiri ancora acqua video-realistica, è il passo giusto verso di essa.

Inoltre, Anabiosis utilizza l'imitazione dei tessuti (stracci appesi ovunque) e in generale tutti gli oggetti di gioco si comportano fisicamente correttamente, compresi i cadaveri delle creature morte. In generale, gli effetti PhysX in questo gioco sono davvero spettacolari, scusate la tautologia.

Il benchmark e il gioco non hanno un'impostazione per l'anti-alias a schermo intero, quindi ci siamo limitati a due grafici per risoluzioni diverse. È interessante notare che c'è una dipendenza delle prestazioni dalla risoluzione con la fisica con accelerazione hardware, e c'è una semplice spiegazione per questo: il benchmark ha molta visualizzazione fluida, che carica decentemente la "parte grafica" della GPU. Ma nel caso dell'esecuzione di PhysX sulla CPU, il focus è sulle prestazioni del processore centrale.

Ancora una volta, la CPU non è in grado di gestire un carico computazionale eccessivo. Non puoi giocare con 10 fotogrammi medi e 3-4 minimi al secondo. Gli effetti della simulazione dell'acqua con l'aiuto di sistemi di particelle sono particolarmente rallentati: ce ne sono troppi. Con un piccolo numero di particelle, la CPU riesce ancora in qualche modo a farcela, quindi inizia a "abbassarsi". Anche se questo è molto lavoro per la GPU, il frame rate minimo a volte scende al di sotto dei 30 FPS.

La Geforce 9800 GTX dedicata a PhysX offre qualche vantaggio solo con una risoluzione FullHD pesante. Con una risoluzione di rendering di 1280x720, non è stata rilevata alcuna differenza tra queste configurazioni. Quindi una mappa dedicata alla fisica aiuta anche questo gioco, ma solo ad alte risoluzioni. In media e singola GTX 285 affronta perfettamente tutti i compiti assegnati.

Vuoto oscuro

• Editore: Capcom Entertainment/1C-SoftKlab
• Sviluppatore: giochi ermetici
• Genere: azione-avventura in terza persona
• Piattaforme: PC, Xbox 360, PlayStation 3
• Data di uscita: gennaio 2010
• Dati tecnici: Unreal Engine 3, applicazione di moduli APEX di alto livello
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 59%

Il gioco più recente nella nostra recensione è Dark Void. È stato messo in vendita solo a gennaio di quest'anno e si distingue per i suoi buoni effetti fisici utilizzando Nvidia PhysX e APEX. Questo è un fantastico sparatutto in terza persona che combina il combattimento con numerosi nemici a terra e in aria. Inoltre, questi nemici provengono da un universo parallelo, in cui l'eroe entra dopo aver avuto un incidente nel triangolo delle Bermuda.

Il gioco differisce da altri progetti simili per la capacità di volare usando un jetpack, questo rende il gioco non un normale film d'azione tridimensionale con nuove funzionalità. Tutto sembra essere piuttosto interessante, inclusa l'idea principale: volare in un mondo fantastico ostile. Sfortunatamente, la qualità di questo progetto di gioco si è rivelata inferiore a quella dello stesso Batman e il gioco ha ricevuto valutazioni appropriate dalla stampa videoludica.

E gli effetti fisici di PhysX? Dark Void è il primo gioco a presentare sistemi di particelle dinamici così complessi per simulare effetti di fumo del jetpack, oggetti volanti nemici e impressionanti effetti di colpi e colpi di armi fantasy.

Quindi, un'arma chiamata Disintegrator utilizza un sistema di particelle nella quantità di 30.000 con ogni colpo e il fumo di un jetpack - fino a 100.000 particelle. Entrambi questi effetti utilizzano la simulazione del movimento di liquidi e gas utilizzando la fluidodinamica computazionale. Anche altre armi utilizzano sistemi di particelle che interagiscono con il mondo che li circonda.

L'impostazione della difficoltà per gli effetti PhysX nel gioco è di quattro livelli:
Off - nessun effetto PhysX;
Basso: abilita i sistemi di particelle per le armi e questa è l'unica impostazione possibile per il calcolo del software sulla CPU;
Medio: include inoltre effetti per l'arma disintegratore con calcoli di turbolenza. Disponibile solo per GPU;
Alto - Il livello massimo integra quanto sopra con un effetto ancora più complesso per i calcoli del disintegratore e della turbolenza per il fumo del jetpack.

Le impostazioni Media e Alta sono così pesanti anche sulla GPU che si consiglia di utilizzare una GPU separata per i calcoli PhysX. Sì cosa! Per Medium - 9800 GTX, per High - GTX 260 o superiore. Lo sviluppatore del gioco ha rilasciato un benchmark separato che consente di confrontare le prestazioni della CPU e della GPU in Dark Void, che è quello che abbiamo utilizzato. Nel benchmark, gli effetti PhysX corrispondono al livello "Low", ma anche in tali condizioni è molto impegnativo per la potenza di CPU e GPU.

La velocità di rendering in modalità CPU in "Dark Void" ancora una volta non dipende dalla risoluzione e si basa sulle prestazioni degli effetti PhysX, nel caso del processore centrale. Per le soluzioni grafiche, questa volta osserviamo la stessa cosa: la velocità non è chiaramente limitata dal rendering.

La CPU gestisce i calcoli PhysX solo leggermente meglio rispetto ai giochi precedenti, il che, tuttavia, non rende questa modalità giocabile. 3-9 FPS sono ancora troppo bassi per un gioco dinamico. Anche le GPU potenti forniscono solo 30 FPS con drawdown fino a 17-18 frame al secondo, che è molto, molto basso. È interessante notare che la singola GTX 285 fa il lavoro anche leggermente meglio della combo GTX 285 + 9800 GTX. Apparentemente, l'effetto è che la nuova GPU esegue compiti fisici in modo più efficiente rispetto a quella precedente.

In questo gioco si consiglia anche di installare una scheda video separata per la fisica, ma in questo caso confrontiamo anche le configurazioni con la CPU, quindi siamo limitati dall'impostazione PhysX nel gioco in modalità “Basso”. E non ha assolutamente senso in una Geforce 9800 GTX dedicata in questa modalità. Probabilmente, la doppia configurazione dovrebbe avere senso nelle modalità più difficili con un numero e una qualità maggiori di effetti PhysX.

Unreal Tournament 3 (pacchetto PhysX)

• Editore: Midway Games/Nuovo disco
• Sviluppatore: Epic Games
• Piattaforme: PC, Xbox 360, PlayStation 3
• Data di uscita: novembre 2007
• Dati tecnici: Unreal Engine 3, pacchetto PhysX di livelli aggiuntivi
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 83%

Questo gioco è una continuazione della famosa serie di sparatutto multiplayer "Unreal Tournament". Nella terza parte, puoi vedere tutto come nei precedenti giochi della serie, ma di più e meglio. Il progetto si basa sul motore di gioco Unreal Engine 3, che supporta nativamente gli effetti fisici PhysX, consentendo di velocizzare il loro calcolo in caso di supporto hardware.

Per rafforzare la posizione di mercato del suo acceleratore PhysX, Ageia ha contribuito alla creazione di un set speciale di livelli di pacchetti PhysX, che sono stati installati in aggiunta e hanno utilizzato le capacità della fisica con accelerazione hardware. Solo questi livelli speciali hanno un senso dall'accelerazione hardware, che riduce in qualche modo l'interesse dei giocatori per l'add-on.

I livelli del pacchetto PhysX sono stati sviluppati per molto tempo, quindi non si abbandonano particolarmente a una varietà di effetti fisici. Hanno oggetti distruttibili, più particelle ed effetti di fumo e tornado. Tutti funzionano sulla CPU, ma le prestazioni ovviamente diminuiscono.

Per Unreal Tournament 3, forniamo solo frame rate medi per due risoluzioni, poiché il benchmark integrato non fornisce altri risultati. Le prestazioni, nel caso di elaborazione fisica sulla CPU, dipendono sempre dal processore centrale. Ma per due configurazioni con fisica accelerata dalla GPU, tutto è un po' più complicato. Sembra che ci sia una differenza, ma è molto piccola. Quindi il principale limiter è ancora il rendering delle prestazioni, perché ci sono relativamente pochi effetti fisici a livelli aggiuntivi.

Nonostante ciò, la potenza della CPU è ancora piuttosto scarsa: con una media di 22 FPS, non sarai sicuramente in grado di giocare a uno sparatutto in rete! Ma entrambe le GPU offrono prestazioni quasi quattro volte superiori e oltre 80 FPS, il che è abbastanza anche per i giocatori più esigenti.

Il sistema a doppia GPU fornisce solo il 5% di prestazioni in più rispetto a una configurazione basata su una singola Geforce GTX 285. Quindi per questo particolare gioco non è necessario installare una GPU dedicata per la fisica, una GPU potente fa un ottimo lavoro sia di grafica che di solo fisica.

Guerrafondaio, Operazione: Distruzione del centro

• Editore: Net Devil
• Sviluppatore: Net Devil
• Genere: Sparatutto in prima persona multiplayer (FPS)
• Piattaforme: PC
• Data di uscita: novembre 2007
• Dati tecnici: Unreal Engine 3, Effetti sulla fisica della distruzione, Sistemi di particelle
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 55%

Un altro gioco multiplayer su Unreal Engine 3, ma già gratuito e di terze parti, non Epic. Nonostante sia inteso solo per il gioco online, ha persino una trama. Il gioco si svolge nel futuro, due società commerciali non condividevano il giacimento petrolifero e poi questa guerra si è estesa alle città. E il compito principale dei giocatori di Warmonger è catturare la città, blocco dopo blocco.

La tecnologia PhysX in questo gioco è stata progettata per essere utilizzata sin dalla vita di Ageia, questo ha permesso di rendere distruttibili molti oggetti. Inoltre, oltre alla fisica della distruzione, che permette di sfondare muri e demolire edifici, PhysX viene utilizzato per simulare il comportamento dei tessuti e gli effetti del fumo.

Ci sono molti sistemi di particelle nel gioco e in primo luogo rallentano il gioco senza l'accelerazione hardware. Il resto degli effetti PhysX non richiede molta CPU e gestisce la distruzione e piccoli pezzi di tessuto. Verifichiamo cosa succede in pratica. Dal momento che non esiste un benchmark fisso nel gioco, ho dovuto eseguire i robot e guardarli, mentre misuravo il frame rate. Ciò aumenta l'errore di misurazione FPS, ma in questo caso semplicemente non c'è altra scelta.

Per un sistema con calcoli PhysX assegnati esclusivamente alla CPU, è la CPU che limita le prestazioni e, nel caso della fisica con accelerazione GPU, le prestazioni complessive a 1280x720 sono limitate dalla velocità di rendering e a 1920x1080 anche il frame rate dipende dall'esecuzione dei calcoli fisici sulla GPU.

Anche il processore di test AMD Phenom II non è in grado di fornire prestazioni PhysX accettabili in questo gioco, dal momento che 7-13 frame al secondo non sono chiaramente sufficienti per la fluidità. Anche in questo caso, c'è una dipendenza dal numero di effetti basati sui sistemi di particelle nel frame, è con loro che la CPU ha i maggiori problemi.

L'acceleratore PhysX dedicato a fronte della Geforce 9800 GTX dà un boost di velocità solo in alta risoluzione, quando la velocità non è limitata dal rendering 3D. In questo caso, la GTX 285 è libera da calcoli fisici e il frame rate aumenta di quasi un quarto. Ma con una risoluzione relativamente bassa di 1280x720, non è necessario un acceleratore PhysX dedicato, poiché il guadagno dall'installazione di una Geforce 9800 GTX in tali condizioni è piccolo.

Macchine pazze 2

• Editore: Viva Media/MediaHouse
• Sviluppatore: FAKT Software
• Genere: puzzle logico
• Piattaforme: PC
• Data di uscita: giugno 2008
• Scheda tecnica: livelli aggiuntivi dei fluidi PhysX
• Valutazione media delle pubblicazioni di gioco: 79%

Dal nome del gioco Crazy Machines 2 è chiaro che questo gioco offre enigmi meccanici nello stile del famoso gioco The Incredible Machine, che sono divertenti e interessanti, anche se molto lontani dal buon senso. Il giocatore deve affrontare diversi compiti, ad esempio, ad alcuni livelli è necessario lanciare fuochi d'artificio o accendere un fuoco usando oggetti improvvisati in varie combinazioni e composizioni.

La cosa principale in un gioco del genere è divertirsi risolvendo enigmi logici creando composizioni bizzarre, usando le conoscenze della fisica scolastica. Come puoi vedere negli screenshot, Crazy Machines 2 continua la tradizione del genere dei puzzle logici simili, offrendo diversi piani e componenti come base. Inoltre, il giocatore ha parti aggiuntive che devono essere disposte in un certo ordine per completare con successo l'attività.

Il gioco stesso è stato rilasciato senza possibilità di accelerazione hardware della fisica, ma poi sono stati rilasciati livelli aggiuntivi speciali "PhysX Fluids Levels", che utilizzano l'accelerazione PhysX. Nuovi divertenti enigmi in questi livelli si basano sulla dinamica dei fluidi. L'acqua è il fluido di lavoro, che viene rilasciato da apposite colonne, e fa sì che altri componenti vengano inclusi nell'opera.

Il gioco funziona senza l'accelerazione hardware degli effetti PhysX sulla GPU, ma la velocità anche delle CPU più potenti non è sufficiente per fornire un frame rate accettabile. Quando il numero di particelle d'acqua supera una certa quantità, tutta l'azione sullo schermo inizia a rallentare. Vediamo come si esprime in numeri.

Ancora una volta, in questo gioco di pesanti effetti PhysX, c'è solo un'imitazione del comportamento fluido utilizzando i sistemi di particelle, ma solo loro sono in grado di caricare la CPU del 100%. A basse risoluzioni, la velocità è limitata dalle prestazioni degli effetti PhysX e ad alte risoluzioni influiscono anche sui costi di rendering. Tuttavia, questo non spiega la differenza negli indicatori mostrati nel software di calcolo della fisica.

Tutto sommato, la nostra CPU ancora una volta non è stata all'altezza di una dura sfida fisica, raggiungendo un frame rate minimo di circa 2 FPS. Inoltre, all'inizio della simulazione, quando il numero di particelle è ancora piccolo, la CPU ha un bell'aspetto e si arrende solo quando il numero di particelle diventa troppo grande.

È interessante confrontare la singola GTX 285 e il suo bundle con la 9800 GTX. Se a bassa risoluzione la differenza tra le prestazioni di queste configurazioni è piccola, a 1920x1080 supera già il 20%. Si scopre che un acceleratore PhysX dedicato ha senso per un compito così apparentemente senza pretese. Tuttavia, 66 FPS in media, con cali a 39 FPS offerti da una singola GTX 285, sono abbastanza per un piacevole gioco di logica.

Racconti di stelle

• Editore: QWD1
• Sviluppatore: QWD1
• Piattaforme: PC
• Data di uscita: novembre 2009
• Dati tecnici: Unreal Engine 3, simulazione del tessuto, sistemi di particelle

Star Tales è un gioco freestyle cinese quasi sconosciuto con elementi di social network e un simulatore di danza. In realtà, ci attrae di più perché utilizza una buona animazione che simula il comportamento dei tessuti su PhysX, che è accelerato sulla GPU.

Il gioco è stato sviluppato da QWD1, che è anche l'editore. Forse questo è il primo gioco cinese che utilizza il motore di gioco Unreal Engine 3 e gli effetti PhysX. In effetti, questo è tutto ciò che sappiamo su di lei. Tra gli effetti PhysX presenti nel gioco, ci sono le imitazioni di tessuti e sistemi particellari, che sono ben visibili nel benchmark rilasciato dall'azienda molto tempo fa, e che abbiamo utilizzato nell'articolo.

Star Tales è uscito lo scorso autunno, ma utilizzeremo un benchmark separato rilasciato insieme a Nvidia per dimostrare le capacità PhysX del gioco. Per qualche strano motivo, il benchmark non ci consente di utilizzare le risoluzioni widescreen che abbiamo scelto 1280x720 e 1920x1080, e abbiamo dovuto testarle vicino a 1280x1024 e 1600x1200. Confrontiamo le prestazioni di diverse configurazioni in questo test:

Le prestazioni nel benchmark Star Tales dipendono principalmente dalla velocità di esecuzione degli effetti PhysX. Tradizionalmente, questa regola viene eseguita per i calcoli sulla CPU, ma per la GPU la situazione è leggermente diversa. L'enfasi sulle prestazioni della fisica è solo a basse risoluzioni e, all'aumentare della complessità delle condizioni di rendering, aumenta anche la dipendenza della velocità dai calcoli "grafici".

Come al solito per la nostra recensione, la bassa velocità dei calcoli fisici di PhysX sulla CPU non ci permette di definire accettabile il frame rate risultante, perché è molto basso. Anche le GPU faticano a tenere il passo, con una media di oltre 60 FPS ma scendendo a 18-22 FPS nei frame benchmark più difficili.

Una GPU dedicata per la fisica non offre quasi alcun vantaggio con una risoluzione della luce di 1280x1024 senza anti-alias, si osserva una differenza non molto grande nelle due modalità medie. Ma con un aumento del carico sulla GPU a 1600x1200 con 4x MSAA, una singola GTX 285 fa già un po' peggio, rimanendo indietro di quasi un terzo in media di quasi un terzo. Di conseguenza, la conclusione è di nuovo la stessa: una mappa dedicata alla fisica ha senso solo per impostazioni di massima qualità e risoluzioni di rendering elevate.

Nurien Alfa

• Editore: Nurien
• Sviluppatore: Nurien
• Genere: social network, simulatore di danza
• Piattaforme: PC
• Data di rilascio: non ancora rilasciato
• Dati tecnici: imitazione tessuto
• Valutazione media delle pubblicazioni sui giochi: N/A

E questo è un set di giochi coreano dello stesso genere del precedente. Sembra che siano sorelle gemelle. Certo, Nurien, che è uno dei leader nel mercato asiatico dei social network e dei servizi di gioco online, definisce le sue creazioni una nuova pietra miliare nello sviluppo dei social network, ma anche Star Tales ne ha parte.

In un social network di nuova generazione, i giocatori possono creare i propri personaggi virtuali 3D e tutta l'azione si svolgerà in 3D. L'accesso al servizio è previsto per essere reso gratuito, ma per ogni sorta di cose virtuali (abbigliamento, gioielli, ecc.), dovrai pagare un po'. Sarà inoltre possibile giocare a vari giochi e partecipare a concorsi.

Nurien ha tre componenti: MStar, Runway e QuizStar. MStar è una simulazione di danza multiplayer simile a progetti noti come "Guitar Hero" o "Dance Dance Revolution". Runway è un progetto originale in cui i giocatori creano le proprie linee di abbigliamento a tema e poi gareggiano in sfilate di moda virtuali (il risultato è visibile solo negli screenshot) e la community di gioco valuta il proprio lavoro. Bene, QuizStar è un gioco a quiz online.

Finora, il rilascio del progetto è previsto solo nei piani per l'anno in corso ed è stato rilasciato solo un benchmark, che utilizzeremo. Sfortunatamente, non fornisce alcuna impostazione e consente solo il test con una risoluzione di 1024x768. Ma in Nurien Alpha, puoi utilizzare sia la GPU che la CPU per i calcoli PhysX utilizzando il pannello delle impostazioni del driver Nvidia.

In questo benchmark è disponibile una sola risoluzione e l'anti-aliasing non può essere abilitato, quindi abbiamo un grafico. È interessante notare che, sebbene le prestazioni siano limitate dalla velocità di PhysX, l'immagine sul diagramma non è affatto quella che abbiamo visto prima. Diamo un'occhiata più da vicino ai risultati.

In primo luogo, il processore centrale del sistema fa un buon lavoro in "Nurien Alpha", solo tre volte dietro le potenti GPU. Ma nei giochi precedenti, il divario era molto più ampio, fino a una dozzina di volte. Qui vediamo 11-15 FPS, che con un allungamento enorme può essere definito un frame rate accettabile. Inoltre, anche le GPU scendono a 32-34 FPS, sebbene in media forniscano una media riproducibile di 45-50 frame al secondo.

In secondo luogo, questa volta la differenza tra una singola Geforce GTX 285 e due GTX 285 e 9800 GTX è invertita. Quindi non è un sistema a doppia scheda che vince, ma una singola GTX 285! Sia il frame rate minimo che quello medio su una singola GPU sono superiori rispetto a un sistema di due.

Ciò significa che in questo gioco (o forse solo nel benchmark) c'è un carico molto debole sui calcoli grafici e un carico relativamente grande sulla fisica. Inoltre, per entrambi, la GTX 285 è abbastanza potenza in totale, e la 9800 GTX è in ritardo proprio a causa delle prestazioni matematiche inferiori. Questa situazione è divertente ed è più simile a un gioco sintetico che a un gioco. Sarà ancora più interessante valutare i risultati del prossimo benchmark puramente artificiale.

PhysX FluidMark

• Sviluppatore: oZone3D.Net
• Genere: benchmark PhysX
• Data di uscita: agosto 2008

"PhysX FluidMark" è un benchmark specializzato per effetti fisici basato sulle capacità della tecnologia PhysX di Nvidia. L'abbiamo incluso nella recensione per valutare quale differenza di prestazioni delle varie configurazioni ci si può aspettare in condizioni sintetiche, e non vicine a quelle gaming.

FluidMark esegue la simulazione del fluido, simulando la lava. Vengono utilizzati calcoli e parametri fisici reali, come la viscosità, la proprietà di liquidi e gas di resistere al movimento di una parte rispetto all'altra. Per una visualizzazione realistica delle particelle calcolate, viene utilizzato l'algoritmo dell'idrodinamica delle particelle levigate (Smoothed Particle Hydrodynamics - SPH), come nei veri giochi PhysX.

L'applicazione utilizza OpenGL per la grafica, non è richiesto il supporto hardware per PhysX, l'effetto funziona sulla CPU. Non abbiamo aspettato la nuova versione del benchmark, che dovrebbe ricevere il supporto al multithreading sulla CPU, e quindi vale la pena considerare la possibilità di maggiori prestazioni della CPU della variante quando si lavora in parallelo su tutti i core della CPU.

Come abbiamo suggerito sopra nel testo, in questo caso i risultati reciproci di varie configurazioni sono simili a quanto visto nei diagrammi del test precedente, solo in una forma sintetica ancora più ipertrofica. Le prestazioni in quasi tutte e quattro le modalità dipendono dalla velocità dei calcoli di PhysX, ad eccezione forse della più difficile.

I risultati della CPU potrebbero essere definiti abbastanza buoni, dopotutto, più di 30 FPS medi, se non fosse per il valore troppo basso del frame rate minimo - solo 5 FPS. E ancora, c'è un'enorme dipendenza di FPS dal numero di particelle calcolate. Il risultato di una versione aggiornata del test, che distribuisce il lavoro tra i core dei processori in modo più efficiente, sarebbe molto interessante, ma al momento dei test non era ancora stato rilasciato.

Questa volta, la natura sintetica del benchmark è ancora più visibile. La Geforce GTX 285, che ha più potenza di elaborazione e ottimizzazioni speciali per i calcoli della GPU, supera di parecchie volte la Geforce 9800 GTX in termini di frame rate minimo e quasi il doppio in termini di prestazioni medie. La GTX 285 è solo leggermente inferiore a se stessa nella modalità più difficile, rimanendo molto più avanti del suo predecessore.

Il test PhysX FluidMark può essere considerato una delle applicazioni sintetiche in cui il carico sui calcoli grafici è molto ridotto, ma la fisica viene utilizzata al meglio. In più, in questo caso, vengono chiaramente utilizzate le migliorie hardware del chip video GT200, su cui si basa la GTX 285, il che rende ancora maggiore il vantaggio della nuova GPU. Forse in futuro ci saranno applicazioni di gioco con prestazioni simili.

Altri usi

Naturalmente, non abbiamo considerato tutti i giochi con supporto PhysX. Ci sono altri progetti simili. Ad esempio, notiamo il film d'azione in prima persona non proprio ordinario Mirror's Edge, lo sparatutto tattico Tom Clancy's Ghost Recon: Advanced Warfighter 2, patch 2.40 per il gioco di ruolo d'azione chiamato Sacred 2: Fallen Angel e Sacred 2: Ice & Blood. Puoi anche ricordare i progetti di giochi economici Darkest of Days, Star Trek: D-A-C, Metal Knight Zero, pubblicato come benchmark PhysX e alcuni altri giochi meno conosciuti.

Sfortunatamente, i test non sono stati inclusi nell'articolo per vari motivi. Alcuni giochi e benchmark non hanno funzionato sulla nostra configurazione (ad esempio, Darkest of Days e Metal Knight Zero sono stati notati con tale comportamento), in altri non c'è modo di condurre test accettabili senza introdurre un errore significativo come risultato del lavoro "manuale" del tester. E, in generale, non avevamo l'obiettivo di coprire tutti i giochi PhysX in generale, l'essenza è comunque chiara.

Inoltre, l'uso di PhysX non si limita affatto ai giochi! L'accelerazione hardware PhysX viene utilizzata anche in applicazioni professionali serie: vari simulatori, applicazioni per la creazione di contenuti digitali, plug-in per pacchetti di modellazione 3D (3ds Max, Maya, LightWave, ecc.). La loro considerazione va oltre lo scopo di questo articolo, ma l'uso stesso della fisica dell'hardware Nvidia in prodotti così seri parla della richiesta di PhysX non solo nei progetti di gioco. conclusioni

Quindi, traiamo conclusioni. A giudicare dai giochi inclusi nella recensione, gli effetti PhysX con accelerazione hardware hanno davvero il potenziale per migliorare i giochi. Aggiungono dettagli così importanti, piccoli e realistici al mondo di gioco, ti permettono di saturare le scene con oggetti ed effetti che sono molto simili nella dinamica a ciò che vediamo nel mondo reale. Questa è chiaramente un'influenza positiva di PhysX che aggiunge realismo ai giochi.

D'altronde, finora, quasi tutti gli effetti fisici creati con PhysX e che richiedono accelerazione hardware non hanno un impatto sufficientemente forte sul gameplay stesso, anzi, senza modificarlo in alcun modo. Cioè, non sono strettamente richiesti, anche se sembrano belli, specialmente in dinamica.

Sebbene siano già stati rilasciati quasi due dozzine di giochi che utilizzano l'accelerazione hardware PhysX e in cui vi sia un effetto visibile da essa, sfortunatamente l'elenco di tali giochi non rimane molto lungo e la maggior parte dei giochi non è molto popolare tra i giocatori. Questo è quello che consideriamo l'unico grave difetto di PhysX nel suo stato attuale.

Ma Nvidia sta lavorando duramente per far utilizzare PhysX più spesso e l'elenco dei giochi con tale supporto sta crescendo. È inoltre necessario tenere conto del lungo tempo di sviluppo dei giochi, che non consente ai giochi di apparire immediatamente sul mercato. Ma in futuro, il numero di tali giochi continuerà sicuramente ad aumentare. Un buon esempio è il gioco in arrivo Metro 2033, in cui PhysX viene utilizzato abbastanza pesantemente.

Ora sulle prestazioni dell'esecuzione degli effetti fisici PhysX. Possiamo affermare con assoluta certezza che le unità di elaborazione centrali universali (CPU) sono molto poco adatte a questo. Potrebbero essere in grado di calcolare un piccolo numero di oggetti semplici e di distruzione, ma quando si tratta di grandi matrici di particelle, delle loro complesse interazioni e collisioni, qualsiasi CPU si arrende, fornendo al giocatore solo una presentazione.

E qui le schede video Nvidia con supporto per l'accelerazione hardware PhysX sembrano molto vantaggiose. Con il loro aiuto, gli effetti nei giochi sopra elencati sembrano freschi e attraenti, migliorano chiaramente l'esperienza dei giocatori di questi progetti. Anche una potente scheda grafica singola Geforce GTX 285 fa un ottimo lavoro con la grafica e la fisica nella maggior parte dei giochi PhysX.

Ma in alcuni casi potrebbe essere necessario installare una scheda video aggiuntiva, che si occuperà esclusivamente di calcoli fisici. Questa potrebbe essere la tua vecchia scheda grafica Nvidia dalla serie Geforce 8 in poi. Un tale acceleratore fisico dedicato ti consentirà di attivare le impostazioni massime nei moderni giochi PhysX come "Batman: Arkham Asylum" e "Dark Void", che saranno particolarmente evidente alle alte risoluzioni e alle impostazioni di massima qualità grafica, quando una singola scheda video non ha il tempo di elaborare contemporaneamente grafica e fisica complessa.

Qualcuno potrebbe obiettare che l'esecuzione degli effetti fisici sulla CPU è deliberatamente rallentata nel motore PhysX, per il bene di un'esecuzione veloce sulla GPU. Questo non è vero. È del tutto possibile che alcuni degli effetti PhysX con accelerazione hardware possano essere ottimizzati ancora meglio per l'esecuzione su processori universali, ma qui ci sono due "ma":

La prima è che Nvidia, che sviluppa e promuove PhysX, non produce CPU e non è interessata a spendere le proprie risorse per tale ottimizzazione. E non c'è niente da fare, perché questa è una società commerciale il cui obiettivo è trarre profitto dalla vendita dei suoi prodotti e non è obbligata a fare di tutto per aiutare i produttori di CPU. Tutti gli effetti PhysX funzionano sulla CPU non peggio che in motori fisici simili e possono utilizzare il multithreading: questo è abbastanza.

In secondo luogo, PhysX fornisce un pratico toolkit per gli sviluppatori di giochi che rende relativamente facile per loro ottenere complessi effetti fisici sui normali PC da gioco, senza la necessità di minuziose ottimizzazioni specifiche per l'intero parco hardware. E sulla CPU non otterrai mai la velocità di cui è capace la GPU (in determinate attività, ovviamente). Allora perché preoccuparsi e tagliare un albero con una sega a mano quando hai una motosega a portata di mano? La pigrizia è il motore del progresso e, in questo caso, una GPU abilitata per PhysX è la stessa motosega. PS

Se hai domande sul motore fisico Nvidia PhysX e sui giochi che lo supportano, ti consigliamo di visitare un sito molto informativo dedicato a questo argomento.

Se preferisci trascorrere il tuo tempo libero giocando a un gioco 3D interessante, dinamico ed emozionante, è sicuramente importante per te avere la migliore grafica del gioco. Un eccellente grado di simulazione di oggetti tridimensionali, un numero enorme di shader e poligoni, disegnando oggetti fisici: dedicherai sicuramente la giusta quantità di tempo a tutte queste sfumature essenziali. Nel disegno di alta qualità di paesaggi, fondali e oggetti in primo piano, sarai sicuramente aiutato da un motore proprietario associato alla simulazione delle proprietà fisiche degli oggetti poligonali, PhysX di NVidia. In questo articolo lo diremo cos'è la fisica, a cosa serve e come risolvere i problemi con l'aggiornamento.

Quando si confronta il modello di installazione del motore con la maggior parte delle altre librerie moderne incluse nel pacchetto di distribuzione con il gioco, PhysX necessita di un'installazione discreta. Il motore è installato nel sistema come driver separato. Inoltre, il calcolo dei parametri grafici può essere effettuato da un'apposita scheda installata nell'unità di sistema sotto forma di un componente separato. In queste circostanze, le DLL del software del componente utilizzeranno le risorse della scheda all'avvio dell'applicazione. Altrimenti, se semplicemente non esiste tale componente hardware, tutte le funzioni relative ai calcoli aritmetici vengono assegnate alla CPU, che ha compiti sufficienti oltre ai calcoli relativi all'elaborazione 3D degli oggetti.

Cos'è PhysX e cos'è?

In sostanza, il motore stesso combina tre componenti principali che svolgono la post-elaborazione della fisica:

- disegno di tessuti;

— parametrizzazione dei liquidi;

— lavorazione di superfici dure.

Se decidi di installare la libreria PhysX SDK, puoi vedere di persona come funzionano i tre componenti integrati del motore sopra descritti per quanto riguarda l'elaborazione di oggetti ad alto poligonale.

Cos'è PhysX e su quali schede grafiche funziona? PhysX è utilizzato solo su, a partire dalla generazione GeForce 8 e più moderne, con un numero minimo di core di 32 elementi e una memoria video di 256 MB. Se decidi di utilizzare l'adattatore GPU NVidia per elaborare la grafica video con PhysX, assicurati che anche altri dispositivi hardware grafici nella configurazione del tuo PC dispongano di grafica NVidia.

Cos'è PhysX: possibili problemi con il motore e metodi per risolverli

Sui computer degli utenti, durante l'installazione del driver Physix, si verificano spesso errori con i numeri di identificazione 1714 o 1316. Di norma, questo problema è direttamente correlato all'errata rimozione di librerie obsolete durante la loro reinstallazione su una scheda video NVidia. Le difficoltà descritte si verificano su Win 7 e sistemi successivi. In questa situazione, il motore non è affatto installato, a causa della presenza della spazzatura rimanente dalla vecchia versione di PhysX sul disco rigido dell'utente. È importante notare che quando si utilizzano prodotti software specializzati e complessi relativi alla pulizia del sistema (Driver Sweeper, Driver Cleaner, Reg Organizer), non è possibile risolvere le difficoltà sorte. Molto probabilmente, dovrai eseguire una rimozione completa delle versioni obsolete dei file Envidia dalla memoria del computer.

L'autore del materiale fornitovi ha avuto un problema simile con PhysX quando ha deciso di sostituire la scheda video con una GeForce GTX 670 con una GTX 560. Ovviamente la versione obsoleta del driver non corrisponde affatto alla nuova GPU e tutti i tipi di errori inizieranno a comparire nel sistema. Di seguito ti forniremo le istruzioni su come superare questo dilemma.

Quindi, PhysX: cos'è e come risolvere i problemi con l'aggiornamento? Indipendentemente dal fatto che la vecchia versione del motore PhysX sia stata rimossa o meno, tuttavia, troviamo e apriamo il programma Driver Sweeper o Driver Cleaner, con la versione finale disponibile.

Nell'elenco delle librerie, metti un uccellino accanto alla voce NVidia - PhysX e fai clic sul controllo "Analizza".

In modalità manuale, selezioniamo tutti quegli elementi che sono stati rilevati dal programma, procediamo al processo di pulizia e iniziamo la fase successiva. Se nel programma non sono state trovate tracce di chiavi residue, si passa all'iterazione successiva.

Vedi se è disponibile nelle directory C:\Programmi (x86) per sistemi a 64 bit o C:\Programmi per un sistema operativo a 32 bit, la cartella NVidia Corporation. Entriamo e controlliamo se la directory specificata contiene la directory PhysX. In tal caso, eliminalo.

È troppo presto per avviare una nuova installazione di PhysX per Windows 10 o sistemi operativi precedenti, è comunque necessario pulire il registro dalle vecchie chiavi rimanenti. Applichiamo una combinazione di pulsanti Win + R ed eseguiamo la query regedit. Nel processo di tale semplice manipolazione, verrà aperto il correttore del registro. È necessario sapere che se le chiavi corrispondenti dal registro vengono rimosse in modo errato, è possibile che le prestazioni corrette del sistema operativo vengano perse o il sistema operativo smetterà di avviarsi in linea di principio. Prima di passare alla pulizia manuale, crea una copia di backup del registro utilizzando le stesse utilità descritte in precedenza, oppure nel registro stesso, fai clic su "file" - "esporta".

Quando i driver sono stati rimossi dal sistema dall'application manager e il registro stesso si è rivelato essere automaticamente pulito da un pacchetto software specializzato, ci è capitato di trovare una dozzina decente di parametri e valori residui nel registro, quindi puliamo tutto da soli.

Facciamo clic nel menu in alto sulla categoria "Modifica" e selezioniamo il valore "Trova". Nel campo di testo inizializzare la query "physx" e fare clic sulla voce "Trova successivo".

Nel caso in cui tutti i valori nel catalogo aperto contengano la parola chiave nel nome, elimineremo completamente l'intero catalogo. Se il ramo contiene parametri relativi ad altre soluzioni tecnologiche o sviluppi, elimina solo quei valori il cui nome o valore contiene la query chiave. Tutti i parametri rimanenti vengono trovati utilizzando l'opzione "Trova successivo".

L'intera procedura di pulizia manuale richiederà circa un'ora per essere completata, quindi prenditi il ​​tuo tempo e fai tutto distanziandoti. Non è molto più semplice pulire manualmente il registro delle chiavi non necessarie piuttosto che ricorrere a una reinstallazione completa del sistema. E ci vorrà molto più tempo per personalizzare il software di terze parti (driver, utilità di sistema, archiviatori, lettori video, giochi), quindi vale la pena mettere in vigore ciò che abbiamo pianificato.

Dopo che le chiavi che stai cercando sono state rimosse dal registro, riavvia il PC e puoi iniziare a installare la nuova versione di PhysX dal portale web ufficiale di NVidia Corporation. Ora sai cos'è PhysX, come lavorarci e come risolvere i problemi di installazione in caso di cambio hardware del PC.

Ogni proprietario di una scheda video NVIDIA ha aperto il proprio pannello di controllo almeno una volta. E di sicuro sono arrivato alla voce “Installazione della configurazione PhysX”. Non ci sono quasi informazioni utili in questa sezione, ma c'è solo un parametro "PhysX Processor Selection", che offre la possibilità di scegliere da chi elaborare la tecnologia PhysX proprietaria di NVIDIA integrata in molti giochi.

PhysX è un motore fisico integrato multipiattaforma per la simulazione di una serie di fenomeni fisici. Sviluppato originariamente da Ageia per il loro processore fisico PhysX. Dopo che Ageia è stata acquisita da NVIDIA, il motore è diventato di proprietà di NVIDIA, che continua il suo ulteriore sviluppo. NVIDIA ha adattato il motore per accelerare i calcoli fisici sui chip grafici dell'architettura CUDA. PhysX può anche eseguire calcoli utilizzando un processore convenzionale. PhysX è attualmente disponibile sulle seguenti piattaforme: Windows, Linux, Mac OS X, Wii, PlayStation 3, Xbox 360, PlayStation 4, Xbox one. Il motore è utilizzato in molti giochi ed è attivamente offerto in vendita (licenza) a tutti.(c) Wikipedia

Durante la visualizzazione di questo articolo, molte persone hanno pensato alla domanda: "Quale parametro dovrei scegliere? Auto, CPU o GPU ”- Ecco cosa scopriremo oggi!

Va subito notato che NVIDIA consente di elaborare alcune funzionalità di PhysX solo sulle sue schede video, mentre il resto dovrebbe accontentarsi solo dell'elaborazione da parte della CPU.

Banco di prova
Monitor: DELL U2414H 1920x1080 60Hz
CPU: Intel Core [email protetta] 1.025v;
GPU: EVGA NVIDIA GTX 1070
Scheda madre: ASUS X99-A/USB3.1;
SSD (sistema + giochi): Intel serie 530 da 120 GB;
Memoria: Corsair ValueSeleziona DDR4 [email protetta]

Metodologia di prova
Per i test, sono stati selezionati giochi che utilizzano le tecnologie PhysX e dispongono di un test delle prestazioni integrato, che è stato testato con diverse modalità operative "Selezione del processore PhysX" AUTO/GPU/CPU.
Ecco un elenco di giochi selezionati:
L'ascesa di Tomb Rider
Batman: Arkham Knight
Metropolitana: Last Light Redux
mafia 2

Breve descrizione delle principali tecnologie utilizzate nei giochi selezionati

L'ascesa di Tomb Rider
L'ultima parte di Tomb Rider utilizzava la tecnologia AMD TressFX, che ha permesso di simulare realisticamente i capelli e i capelli dei personaggi in tempo reale. La nuova parte utilizza una nuova tecnologia basata su AMD TressFX, PureHair sviluppata da Crystal Dynamics in collaborazione con NVIDIA e basata su PhysX.

La seconda tecnologia utilizzata qui è il metodo di ombreggiatura VXAO, simile a HBAO+ e SSAO. VXAO è un'opzione di qualità superiore rispetto ai suoi concorrenti. Questo metodo di Ambient Occlusion (AO) consente di implementare un'ombreggiatura ancora più precisa, tenendo conto dell'illuminazione e dell'influenza reciproca degli oggetti. VXAO fa parte della tecnologia di illuminazione volumetrica VXGI (Voxel Global Illumination), che tiene correttamente conto della luce diretta e riflessa. In VXGI, la scena è divisa in una griglia vexel, quindi la scena viene tracciata, tenendo conto dei diversi parametri per ciascun segmento. Oltre a modellare correttamente l'illuminazione di ciascuna area, questo metodo produce un'ombreggiatura Ambient Occlusion più accurata. Di seguito un esempio illustrativo.

Batman: Arkham Knight
Probabilmente il rappresentante più brillante per questo test. Utilizza molte tecnologie della libreria NVIDIA PhysX Gameworks, entrambe disponibili per tutti e molte che possono essere utilizzate solo dai possessori di schede video NVIDIA.
Cloud FX è una simulazione realistica di fumo e nebbia. Consente di simulare il comportamento completo delle particelle e l'influenza dell'ambiente esterno su di esse. Disponibile solo per i possessori di schede grafiche NVIDIA. Un'altra tecnologia di questo tipo è costituita da frammenti di carta interattivi. È molto difficile da descrivere, ma puoi vederlo molto bene nell'anteprima tecnica del gioco, che mostra altre tecnologie disponibili per tutti.

mafia 2
Vecchio, usava la tecnologia APEX. Ha permesso di lavorare con piccoli elementi in cui gli oggetti sono stati divisi durante la distruzione. Rompi gli oggetti di grandi dimensioni in parti e lasciane parti sul palco.

Metropolitana: Last Light Redux
Un gioco che ha "degradato" le migliori schede video dell'epoca, perché utilizzava tutte le tecnologie più avanzate di NVIDIA. Simulazione di distruzione, calcolo del fumo, tassellatura.

Test

L'ascesa di Tomb Rider
Si è deciso di disattivare l'anti-alias, perché. sovraccarica inutilmente il sistema e non pregiudica il risultato dei nostri test.

Risultati del test:

Batman: Arkham Knight
Per la modalità GPU:

Per modalità CPU/AUTO

Risultati del test:

mafia 2

Risultati del test:

Metropolitana: Last Light Redux

Risultati del test:

Conclusione
Il risultato, direi, è inaspettato. In quasi tutti i test, la modalità automatica è in anticipo o entro il margine di errore con i suoi inseguitori. Solo Batman: Arkham Knight ha causato ambiguità. Il test è stato ricontrollato 3 volte e per tutto il tempo il risultato è stato lo stesso, non so a cosa potrebbe essere collegato. Per quanto riguarda la nostra domanda originale: "Qual è la migliore CPU o GPU per l'elaborazione PhysX?" in giochi diversi, i risultati possono essere capovolti.

Epilogo
Il risultato è estremamente naturale. Anche iniziando nel settore delle schede video, NVIDIA è stata in grado di attrarre programmatori in grado di creare software. Li ha aiutati a superare i loro concorrenti. E, come vediamo ora, i programmatori di alto livello dell'azienda non si sono estinti, il che è una buona notizia.

Apparentemente, molti proprietari di schede grafiche NVIDIA si sono imbattuti su Internet in molte utilità aggiuntive consigliate per l'installazione su computer, oltre ai driver richiesti. Un software chiamato PhysX è menzionato molto spesso. Che cos'è PhysX, in generale, pochi utenti ordinari immaginano, considerando questa applicazione come una specie di programma di controllo o qualcosa come un mezzo per overclockare le schede video. Proviamo a capire di cosa si tratta veramente ea cosa serve.

Cos'è PhysX?

Innanzitutto, va notato che PhysX è un motore aggiuntivo che consente di implementare l'elaborazione e la modellazione di molti fenomeni fisici sotto forma di modelli computerizzati tridimensionali.

Molto spesso, il loro utilizzo può essere visto nei moderni giochi per computer, il che aumenta notevolmente i requisiti per gli acceleratori grafici. Ma questa è solo una faccia della medaglia. Se parliamo di cos'è PhysX in termini di software che interagisce con l'interfaccia della scheda video, infatti, la somiglianza con il driver la si trova nel modo più diretto, dato che l'applicazione principale (senza l'SDK) è installata anche come driver discreto .

Allo stesso tempo, nel programma stesso, puoi trovare anche un apposito pannello di controllo con le caratteristiche grafiche dell'adattatore installato.

Principali direzioni nella modellazione

Se consideriamo cos'è PhysX nel senso di ambiente per la modellazione dei fenomeni fisici (non per niente il suo nome viene pronunciato come “fisici”), possiamo distinguere in esso diverse aree principali riguardanti la riproduzione più accurata dei processi di interazione tra i media o alcuni oggetti tra loro, sempre durante la creazione di giochi per computer.

È chiaro che nel gioco è abbastanza difficile ottenere un comportamento fluido realistico scrivendo il codice del programma. Pertanto, in PhysX ci sono tre aree principali in cui viene eseguita la modellazione:

• liquidi;
• tessuti;
• corpi solidi.

Con tutto ciò, si può anche osservare l'interazione incrociata dei suddetti componenti tra loro, e non solo il comportamento di uno qualsiasi di essi.

Installazione di NVIDIA PhysX per Windows

Ora alcune parole sull'installazione di questo prodotto software su computer che eseguono Windows e un po' su quanto sia necessaria questa applicazione per i possessori di chip grafici NVIDIA. Cominciamo con l'ultimo. A quanto pare, è altamente auspicabile che i possessori di schede video NVIDIA dispongano di un driver così discreto sul proprio computer, sebbene non sia necessario. L'uso di un tale motore aggiuntivo scaricherà leggermente la CPU, che potrebbe essere responsabile dell'elaborazione delle trame utilizzando l'accelerazione hardware e trasferirà alcune funzioni al core grafico.

D'altra parte, per i programmatori che installano questo software insieme all'SDK, può essere di grande aiuto nella creazione di giochi per computer utilizzando una varietà di modelli di modellazione, ambiente o comportamento degli oggetti per ottimizzare il processo.

In realtà, l'installazione è molto semplice. È necessario scaricare i componenti necessari dal sito Web ufficiale, quindi integrarli nel sistema, seguendo le istruzioni del "Wizard" integrato.

PhysX può essere utilizzato con altre schede grafiche?

Su Internet, alcuni utenti e sviluppatori affermano che questo prodotto software può essere utilizzato solo quando si lavora con le schede grafiche NVIDIA. Questo non è vero. Nel 2008, qualcuno di nome Eran Redit, basato sull'SDK PhysX, è stato in grado di lanciare e ottimizzare il supporto hardware per gli acceleratori grafici della serie Radeon 3870, dopo di che gli è stato persino chiesto di unirsi al team di sviluppo. Secondo altre informazioni, nonostante la disponibilità di codice open source e la distribuzione di questo software sotto licenza GNU, sembra che NVIDIA abbia ripetutamente affermato che il supporto per le GPU (processori grafici) di ATI non è incluso nei suoi piani e non avrà sostegno. Ma anche qui c'era una scappatoia. Il fatto è che molti sviluppatori di giochi sono invitati a installare uno speciale pacchetto APEX PhysX per la simulazione realistica dei processi di gioco, che consente a designer e artisti di eseguire le azioni necessarie per disegnare oggetti senza la partecipazione esplicita dei programmatori.

Possibili problemi di installazione, funzionalità e semplici metodi di risoluzione dei problemi

Per quanto riguarda gli errori di installazione, il più delle volte per qualche motivo vengono visualizzati quando si tenta di installare PhysX in Windows 7 (appaiono principalmente errori con i numeri 1714 e 1316) ed è durante la reinstallazione. Non si sa con certezza il motivo per cui ciò avvenga, ma alcuni esperti hanno riscontrato che per la maggior parte ciò è dovuto a un'iniziale o reinstallazione errata dei driver NVIDIA (o durante la sostituzione delle schede video, ma con il pacchetto PhysX installato), per cui anche i programmi di ottimizzazione non sempre rimuovono le voci corrispondenti nel registro di sistema. In questa situazione, dovrai rimuovere tutte le librerie di driver completamente e completamente manualmente.

A volte si consiglia di utilizzare l'utilità Driver Sweeper, selezionare il componente PhysX (se non è possibile reinstallarlo) e quindi analizzarlo. Tutti gli oggetti trovati devono essere eliminati, quindi pulire il registro di sistema (di nuovo, da soli, cercando il nome dell'applet - PhysX), quindi eseguire un riavvio forzato del computer. E solo dopo tutti i passaggi precedenti, puoi installare nuovamente il pacchetto PhysX. Inoltre, è molto probabile che la versione PhysX stessa non corrisponda al sistema operativo o al modello di chip grafico. Anche questo deve essere prestato attenzione.

IntroduzioneGli sviluppatori di giochi moderni prestano la massima attenzione alla qualità e ai dettagli della grafica 3D e, talvolta, nella speranza di attirare l'attenzione del giocatore sullo schermo con effetti speciali senza precedenti, ciò avviene anche a scapito della trama. Tuttavia, oltre alla grafica, altri fattori, come il suono e un modello fisico realistico, giocano un ruolo significativo nel rendere il giocatore più completamente immerso nella realtà virtuale. Ma anche i fenomeni più semplici del mondo fisico che osserviamo ogni giorno, infatti, si rivelano estremamente complessi quando si tratta di modellarli e trasferirli nel mondo virtuale. Ad esempio, la simulazione di un flusso d'acqua o una dispersione realistica di frammenti di vetro rotto richiede molti calcoli matematici complessi e, di conseguenza, la corrispondente potenza di elaborazione. La maggior parte dei giochi moderni utilizza ancora le risorse del processore centrale del sistema per questo scopo, tuttavia, gli sviluppatori hanno a disposizione da tempo un dispositivo di elaborazione molto più potente, perché qualsiasi adattatore video moderno, in effetti, è un insieme di molti processori unificati che possono lavorare in parallelo.

Devo dire che l'idea stessa di stabilire calcoli fisici dalle spalle della CPU, e allo stesso tempo migliorare la qualità degli effetti fisici nei giochi, va avanti da più di un anno - nel lontano 2006, Ageia , che aveva i diritti sul motore di effetti fisici chiamato PhysX, ha tentato di rilasciare una nuova classe di coprocessori - acceleratori di effetti fisici (Physics Processing Unit, PPU), per i quali i suoi ingegneri hanno sviluppato un chip con lo stesso nome. Il processore PhysX, realizzato utilizzando un processo a 130 nm, era composto da 125 milioni di transistor e includeva un core generico che controllava una serie di processori SIMD. Di conseguenza, su compiti di calcolo parallelo semplici ma che richiedono enormi, come il calcolo della collisione di molti oggetti, PhysX ha ovviamente superato qualsiasi CPU, il che, in teoria, ha permesso agli sviluppatori di giochi di migliorare gli effetti speciali esistenti, come esplosioni, fumo o fuoco, nonché e utilizzare nuovi effetti avanzati, ad esempio simulare il comportamento realistico di fluidi e tessuti o creare ambienti completamente distruttibili. Un tempo abbiamo potuto testare uno dei primi acceleratori di effetti fisici, Asus PhysX P1, ma in quel momento le conclusioni da noi fatte erano molto scettiche a causa del debole supporto del dispositivo da parte degli sviluppatori software, anche se alcuni effetti erano davvero impressionanti .

Tutto dipendeva solo dagli sviluppatori di giochi ed è del tutto possibile che le PPU potessero davvero diventare una classe di dispositivi separata e piuttosto popolare nel tempo, tuttavia, il 13 febbraio 2008, Ageia, insieme a tutti i suoi sviluppi, è stata acquisita da Nvidia, che , invece di supportare un tipo separato di acceleratori, ha naturalmente deciso di dotare le proprie GPU di capacità simili. Di conseguenza, Ageia PhysX è rimasto il primo e unico acceleratore di effetti fisici discreto nella storia: dal 15 agosto 2008 è stato sostituito dalle GPU Nvidia GeForce serie 8, 9 e 200. Il supporto per gli acceleratori Ageia originali è ancora fornito da Nvidia per i sistemi operativi Windows XP e Vista, tuttavia, a causa della popolarità in rapida crescita di Windows 7, è stato interrotto.

Devo dire che la natura stessa dei calcoli richiesti per il calcolo degli effetti fisici nel gioco si adatta quasi perfettamente all'architettura delle moderne GPU, siano esse sviluppate da ATI o Nvidia. Tuttavia, ciò comporta naturalmente un problema: se si utilizza lo stesso core contemporaneamente per i calcoli di grafica e fisica, entrambe queste attività competono tra loro per la potenza di calcolo della GPU e, di conseguenza, una situazione può sorgono facilmente quando non sono sufficienti per fornire prestazioni accettabili in una scena che utilizza grafica complessa ed effetti fisici avanzati allo stesso tempo. Puoi risolvere questo problema installando una seconda scheda grafica nel sistema e assegnandola come acceleratore PhysX, poiché i driver Nvidia prevedono questa possibilità. Tuttavia, l'installazione di una scheda aggiuntiva non è sempre possibile o auspicabile, e la GeForce GTX 295 a doppio processore si trova raramente in vendita, proibitivamente costosa e ha un livello mostruoso di consumo energetico. Perché non integrare un core grafico potente e complesso con un core grafico semplice ed economico, ma capace di svolgere il ruolo di una PPU? Apparentemente, EVGA è stato guidato da tali considerazioni quando ha deciso di creare e rilasciare un adattatore video unico dotato di un core separato per l'accelerazione PhysX. Nella recensione di oggi, cercheremo di scoprire quanto può essere chiamata questa impresa di successo e promettente. Scopri la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition!

Ma non dimenticare che Nvidia è attualmente un outsider tecnologico: se parliamo di prestazioni pure nei giochi, allora è ovvio che a un prezzo comparabile, le soluzioni della concorrenza della serie Radeon HD 5800 sembrano molto più interessanti, e questo vale soprattutto per l'ATI Radeon HD 5850. Ma manca del supporto PhysX e nei giochi che utilizzano effetti fisici avanzati con accelerazione hardware, può essere più indifeso di un bambino, nonostante tutto il suo mostruoso potenziale informatico. Come sapete, Nvidia protegge in ogni modo possibile l'accesso ai segreti e alle bellezze di PhysX dall'invasione di essi da parte dei "rossi", anche se in teoria nulla vieta l'uso dei processori grafici ATI Radeon HD come PPU, proprio come funziona in il caso dei processori Nvidia Geforce. Naturalmente, così facendo, si danneggia, perché l'esclusività di qualsiasi tecnologia ne ostacola la diffusione sul mercato, poiché gli sviluppatori non sono interessati a introdurre innovazioni che solo la metà dei potenziali fan del nuovo gioco può utilizzare, ma, purtroppo, la soluzione a questo problema esula dalle nostre competenze. Cercheremo di fare un giro indiretto e scopriremo se è possibile dotare le soluzioni AMD del supporto PhysX, almeno sotto forma di una scheda PPU separata basata su uno dei core Nvidia installati nel sistema, dopodiché confronteremo il tandem risultante con la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition. Ma cominciamo con ordine, presentando ai nostri lettori gli eroi della recensione di oggi.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition Confezione e contenuto

Il design delle scatole in cui vengono spediti i prodotti EVGA non è cambiato da molto tempo e, a nostro avviso, questo è lodevole: in primo luogo, l'azienda è riuscita con successo a creare un senso di continuità e, in secondo luogo, questo design stesso lo fa non include elementi luridi, il che lo rende rigoroso, elegante e attraente.

Davanti a noi c'è la stessa scatola nera con una striscia colorata in alto:

La logica alla base dei designer di EVGA quando scelgono un colore di strisce per la confezione di un prodotto è difficile da capire: diciamo che le scatole delle diverse varianti della GeForce GTX 285 possono utilizzare sia strisce rosse che arancioni, ma sembra che il rosso scuro sia riservato per esclusivi o modelli a doppio processore. Tutte le versioni della EVGA GeForce GTX 275 utilizzano la striscia giallo-arancione e CO-OP PhysX non fa eccezione, nonostante sia una variante molto insolita della GeForce GTX 275. La qualità della confezione stessa è tradizionalmente alta per i prodotti EVGA; Naturalmente, se un carrello elevatore del magazzino colpisce la scatola, nessuna protezione, in linea di principio, può salvare il fragile contenuto elettronico, ma è comunque protetto in modo abbastanza affidabile da incidenti non troppo gravi che possono accadere alla carta mentre va allo sportello .

Oltre all'adattatore video, la confezione contiene il seguente set di accessori correlati:

DVI-I → Adattatore D-Sub
DVI-I → Adattatore HDMI
Adattatore 2x6-cont. PCIe → 1x8 pin PCIe
Adattatore 2x4 cont. PATA → 1x6 pin PCIe
Cavo S/PDIF interno
Guida d'installazione
Guida rapida per l'utente
CD con driver
EVGA Mods Rigs Signature Sticker
Buono per la versione completa di Batman: Arkham Asylum

Come puoi vedere, viene fornito tutto il necessario per il pieno funzionamento del prodotto. La presenza del popolare sparatutto stealth Batman: Arkham Asylum è una bella aggiunta, anche se il giocatore dovrà utilizzare il sistema di distribuzione della rete Steam prima di goderselo; tuttavia, con le attuali velocità di connessione a Internet, questo non è un problema serio. Questo gioco è l'abbinamento perfetto per la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition perché utilizza l'effettivo motore fisico PhysX. In teoria, la presenza di un processore PhysX/GPGPU dedicato a bordo del prodotto descritto può migliorare le prestazioni in Batman: Arkham Asylum, così come in altri giochi che utilizzano la tecnologia PhysX, ma questa affermazione è da testare nella pratica.

In generale, l'adattatore grafico EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition è confezionato e equipaggiato abbastanza degno, semplicemente non c'è nulla di cui lamentarsi, soprattutto se non si dimentica che il prodotto descritto, nonostante la sua insolita, non appartiene ancora soluzioni ultraveloci fascia di prezzo superiore. EVGA sta valutando questa carta a $ 350, che è il prezzo indicato sul pagina corrispondente del sito web della società.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition Design e specifiche

Esternamente, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition non è praticamente diversa dalla versione single-board della GeForce GTX 295, che abbiamo descritto nella recensione corrispondente. Almeno dalla parte anteriore a quella posteriore, puoi ancora trovare piccole differenze:

Ma anche se confrontiamo la vista posteriore, è chiaro che il design della GeForce GTX 275 CO-OP PhysX PCB è in gran parte copiato dal design di riferimento della GeForce GTX 295. Questo è un approccio logico e ragionevole, che ha sicuramente risparmiato molto EVGA di denaro nello sviluppo di un nuovo prodotto unico. Lo smontaggio del sistema di raffreddamento non è stato difficile per noi, fatta eccezione per la procedura piuttosto noiosa di svitare molte viti. Dopo lo smantellamento, è diventato ovvio che c'è molto meno in comune tra la scheda EVGA descritta e la versione single-board della GeForce GTX 295 rispetto alle differenze, anche se qui gli sviluppatori EVGA hanno cercato di sfruttare al meglio il design esistente:

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX (a sinistra) e Inno3D GeForce GTX 295 Platinum (a destra)



EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX (indietro) senza dissipatore

Solo nella parte frontale della scheda, dove al posto del solito G200b è presente un chip G92b pensato per svolgere il ruolo di acceleratore PhysX/GPGPU, è stato utilizzato un cablaggio completamente nuovo, ma il sottosistema di alimentazione non ha subito praticamente modifiche rispetto al sistema simile GeForce GTX 295: ogni processore è ancora alimentato dal suo regolatore trifase basato su assiemi integrati Renesas R2J20651 controllati da un controller ADP3193A di Analog Devices.

Il sottosistema di alimentazione della memoria è leggermente cambiato: il bundle Renesas R2J20651 con un chip sconosciuto, contrassegnato come "N12 VGF932", è responsabile della memoria che serve il processore grafico principale.

Ma il regolatore di potenza "coprocessore" G92b è leggermente diverso: utilizza MOSFET di potenza convenzionali e un controller uP6161 prodotto da uPI Semiconductor.

Altri componenti della scheda sono alimentati da stabilizzatori che utilizzano chip uP6161 e APW7142

Come la GeForce GTX 295, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ha due connettori di alimentazione, di cui uno a otto pin, anche se, a nostro avviso, in questo caso era facile cavarsela con due connettori a sei pin, perché il "coprocessore" G92b consuma molto meno del core principale G200b. È facile bypassare il controllo per il collegamento del cavo PSU appropriato, tuttavia, se ciò non viene eseguito, quando il cavo a 6 pin è collegato al connettore a 8 pin, la scheda non si avvia, indicando la presenza di problemi di alimentazione tramite il LED sulla staffa di montaggio.

In questo caso, c'è un solo chip NVIO2, perché, in primo luogo, il G92b contiene al suo interno tutta la logica necessaria e, in secondo luogo, non ha bisogno di questa logica, poiché i suoi compiti, limitati dall'accelerazione PhysX e CUDA, non generano un immagine sul monitor incluso. Il solito chip nForce 200 è responsabile della commutazione del bus PCI Express, tuttavia, la sua marcatura differisce da quella installata sulla GeForce GTX 295: "NF200-SLI-A3" contro "NF200-P-SLI-A3".

Il core principale che funge da GPU è etichettato come "G200-105-B3"; il secondo numero indica che nella produzione di questo modello vengono utilizzate le stesse copie di chip utilizzate nella produzione delle versioni normali della GeForce GTX 275, mentre la GeForce GTX 295 utilizza chip contrassegnati come “G200-400/401-B3. Questa copia è stata prodotta la 41a settimana del 2009 e funziona a frequenze di 633/1296 MHz, ovvero la frequenza dell'unità del processore shader è ridotta per qualche motivo sconosciuto - per una normale GeForce GTX 275, come sai , 1404 MHz. Purtroppo, di conseguenza, ci si dovrebbe aspettare in anticipo prestazioni leggermente inferiori nei giochi dalla GeForce GTX 275 CO-OP PhysX, nonostante la presenza di un coprocessore fisico.

Il banco di memoria che serve il core principale corrisponde nelle sue caratteristiche al progetto di riferimento della GeForce GTX 275: il suo volume è di 896 MB, la larghezza del bus di accesso è di 448 bit e la memoria stessa opera a una frequenza di 1134 (2268) MHz, che garantisce la larghezza di banda dell'intero sottosistema al livello di 127 GB/s Da questo lato, l'EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX non sorprende. Il design descritto utilizza chip GDDR3 Hynix H5RS5223CFR-N2C con una capacità di 512 Mbit, progettati per una frequenza di 1200 (2400) MHz, quindi c'è spazio per un ulteriore overclocking della memoria grafica.

Quest'ultimo è davvero un normale G92b prodotto utilizzando la tecnologia di processo a 55 nm. Installato su un'istanza EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX rilasciata nella settimana 37, 2009, etichettata "G92-421-B1". Funziona davvero alle stesse frequenze del core della normale GeForce GTS 250 - 738/1836 MHz. A nostro avviso, se il problema risiede nell'aumento del livello di dissipazione del calore della GeForce GTX 275 CO-OP PhysX, allora lo sviluppatore avrebbe dovuto abbassare le frequenze di clock del coprocessore, e non il core principale responsabile della parte 3D, che , a sua volta, avrebbe evitato il crash delle prestazioni di gioco. Nessuno sa perché gli ingegneri EVGA abbiano scelto il percorso opposto più logico, ma verificheremo quanto significativo sia stato il calo delle prestazioni.

È curioso che il “coprocessore” abbia una sezione di RBE disabilitata, a cui è associato un banco di memoria locale troncato da 512 a 384 MB; anche il bus di accesso è diventato più stretto di conseguenza. Anche i chip Hynix H5RS5223CFR-N2C sono installati qui. Con l'accesso a 192 bit a una frequenza di 1100 (2200) MHz, viene fornito un throughput di picco di 52,8 GB / s. Apparentemente, il team di sviluppo di EVGA ha ritenuto che queste caratteristiche fossero più che sufficienti per servire un processore ausiliario che non era in alcun modo correlato all'elaborazione 3D ed era destinato principalmente all'esecuzione di calcoli PhysX. Tenendo conto del fatto che l'uso di questa scheda video come acceleratore di calcoli fisici è anche chiamato come una delle possibili opzioni per l'utilizzo dell'economica GeForce GT 220, le capacità del coprocessore GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ci sembrano anche ridondante; Tuttavia, testeremo questa ipotesi nella pratica.

Per quanto riguarda i "mezzi di comunicazione con il mondo esterno", la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ne ha un set standard: due porte DVI-I a doppio canale con supporto per la trasmissione di un flusso audio S / PDIF su HDMI e due connettori MIO che servono l'interfaccia SLI. In altre parole, se la scheda descritta è integrata con due GeForce GTX 275 convenzionali, è possibile ottenere un sistema SLI a 3 vie, in cui le risorse di tutti e tre i processori grafici G200b vengono utilizzate per accelerare il 3D e il coprocessore G92b dedicato, dotato di un proprio banco di memoria e non sottrae risorse all'array GPU principale. Un'immagine piuttosto allettante in teoria, ma in pratica oggi ci sono già soluzioni molto più produttive per i giocatori esigenti, ad esempio la Radeon HD 5970. Inoltre, in pratica, ci siamo trovati di fronte al fatto che la EVGA GeForce GTX 275 CO- OP PhysX ha rifiutato completamente di lavorare in coppia con la GeForce GTX 275, essendo installato nello slot PCIe x16 superiore, e ha accettato di lavorare insieme in modalità SLI, spostandosi solo nel secondo slot inferiore, mentre il primo era occupato dal normale versione della GeForce GTX 275.

Per quanto riguarda il sistema di raffreddamento EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX, è quasi completamente copiato dalla versione single-board della GeForce GTX 295 e prevede due radiatori separati, ognuno dei quali raffredda il proprio core.

Come ha dimostrato la pratica, un tale sistema funziona in modo abbastanza silenzioso ed efficiente e l'unico inconveniente di questa disposizione è che parte dell'aria calda non viene espulsa dal case del sistema, ma rimane all'interno. In questo caso, lo svantaggio di cui sopra è aggravato dal fatto che il core principale del G200b, che scalda più del molto meno complicato coprocessore G92b, si trova nella parte posteriore, ovvero contribuirà attivamente al regime di temperatura all'interno il caso, rendendolo più stressante. Sorge una domanda naturale: perché gli ingegneri EVGA non hanno posizionato il chip G200b nella parte anteriore della scheda per fornire condizioni migliori per il raffreddamento? Non abbiamo una risposta razionale; tuttavia, anche senza tutte queste domande, l'EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX sembra una soluzione molto strana e insolita, di cui non conosciamo gli analoghi. Resta solo da scoprire di cosa si occupa. Ma prima, diamo un'occhiata più da vicino alla sua futura rivale: la XFX Radeon HD 5850 Black Edition.

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: confezione e bundle

I pacchetti XFX sono famosi per la loro originalità: qual è il valore della scatola a forma di lettera "X", una volta incontrata nel nostro studio! Naturalmente, un tale approccio al design può essere accusato di eccessiva stravaganza a scapito della facilità di archiviazione, ma attira sicuramente l'attenzione di un potenziale acquirente. Ma questa volta la confezione non è così stravagante, anche se non del tutto ordinaria:

La scatola è stretta e lunga, mentre le sue dimensioni sono piuttosto modeste, quindi non dovrebbero esserci problemi con il trasporto dal negozio. Il design non è austero come nel caso del prodotto EVGA, ma sembra comunque piuttosto rigoroso e solido, e il font utilizzato nella "Black Edition" evoca ricordi dello stile "discoteca anni '80". Tra le informazioni utili c'è solo l'indicazione del tipo e della quantità di memoria video, e la menzione della presenza nel kit di un simulatore di auto Colin McRae: Dirt 2, ma solo la scritta sopra citata testimonia molto di più caratteristica importante di questo prodotto, overclocking di fabbrica. All'interno c'è un'altra scatola di cartone nero spesso con il logo XFX sul tetto, e in essa, a sua volta, un'altra scatola piatta contenente gli accessori relativi all'adattatore video, e solo in basso, riposta in una busta antistatica, poggia l'XFX Radeon HD 5850 Edizione Nera.

L'elenco degli accessori è il seguente:

DVI-I → Adattatore D-Sub
2 adattatori 2x4-cont. PATA → 1x6 pin PCIe
Collegamento del ponte CrossFire
Guida rapida all'installazione
Guida utente
CD con driver
Decalcomania firmata XFX Black Edition
Cartello porta "Sto giocando, non disturbare"
Coupon per la versione completa di Colin McRae: Dirt 2

Di conseguenza, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition è equipaggiata almeno così come la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition e, in questo caso, esiste anche una versione completa di uno dei giochi moderni. C'è un'altra, più sottile somiglianza: in ogni caso, il gioco regalo è scelto in modo tale da dimostrare le funzionalità avanzate dei prodotti EVGA e XFX: nel primo caso, si tratta del supporto PhysX e nel secondo, DirectX 11 Vero, lo ripetiamo, se l'esclusività del supporto all'accelerazione PhysX è creata artificialmente dalle soluzioni Nvidia e non ha ragioni tecniche, il supporto DirectX 11 della nuova generazione di processori grafici ATI Radeon HD è davvero unico ed è una conseguenza del loro nuovo, architettura più avanzata.

Tutto sommato, la confezione e il bundle della XFX Radeon HD 5850 Black Edition sono altrettanto lodevoli di quelli della sua avversaria, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition. Ma se iniziamo a parlare di prezzo, allora il vantaggio è ancora dalla parte di XFX, visto che anche la “Black Variant” Radeon HD 5850 si trova in vendita a meno di 350$, mentre per il modello sopra la GeForce GTX 275, creata da EVGA, dovrai sborsare almeno $ 349. Pertanto, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition ha un solo inconveniente finora: la mancanza di supporto PhysX. Forse riusciremo a superarlo, ma prima diamo un'occhiata alla scheda stessa nel dettaglio.

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: design e specifiche

Questa variante della Radeon HD 5850 utilizza il design di riferimento PCB e il design di raffreddamento sviluppato dalla divisione grafica di Advanced Micro Devices; al momento, questo vale anche per tutti gli altri modelli di Radeon HD 5800 presenti sul mercato. Questo design è stato descritto in dettaglio nella recensione della Radeon HD 5850. L'unica differenza tra il prodotto XFX è un adesivo con il marchio sull'involucro del sistema di raffreddamento. La scheda stessa è quasi quattro centimetri più corta della Radeon HD 5870, come già descritto in una delle precedenti recensioni:

XFX Radeon HD 5850 Black Edition (a sinistra) e ATI Radeon HD 5870 di riferimento (a destra)

Pertanto, quando acquisti questa carta, non devi preoccuparti della lunghezza. XFX Radeon HD 5850 Black Edition può essere installata senza problemi nella maggior parte dei casi, ad eccezione dei modelli più compatti. Il sottosistema di alimentazione è realizzato secondo lo schema "3 + 2", ovvero la parte responsabile dell'alimentazione del core grafico ha una fase in meno rispetto alla parte simile del circuito Radeon HD 5870. in generale, questo è più che sufficiente.

Il cuore del regolatore di potenza della GPU è il controller Volterra VT1165MF, noto soprattutto per la sua capacità di controllare in modo programmatico la tensione di alimentazione. In teoria, questo dovrebbe salvare gli overclocker dalla pericolosa alterazione hardware della scheda, ma in pratica gli overclocker più sconsiderati combinano ancora entrambi i metodi in modo da spremere un paio di decine di megahertz e un paio di centinaia di punti 3DMark Vantage dagli sfortunati adattatore video. Spesso tali esperimenti finiscono con un fallimento, ma questo non ferma i veri appassionati.

A differenza della Radeon HD 5870, la Radeon HD 5850 ha un solo controller VT1165MF installato; invece, il chip VT237WF si trova nella zona dei connettori CrossFireX, che unisce la parte di controllo e quella di potenza del regolatore di potenza, che, a quanto pare, è responsabile dell'alimentazione del controller di memoria RV870. E un paio di minuscoli chip dello stesso produttore, etichettati VT243WF, sono responsabili dell'alimentazione della memoria stessa. Diversa anche la configurazione e la posizione dei connettori di alimentazione: in questo caso entrambi i connettori sono a sei pin, e si trovano all'estremità, lato corto della scheda, mentre sulla Radeon HD 5870 erano installati nella parte superiore , lato lungo. Ciò può rendere meno conveniente il processo di collegamento dei cavi dall'alimentatore se la scheda è già installata nel sistema.

La scheda ha otto chip Samsung K4G10325FE-HC04, ovvero gli stessi che sono installati sulla Radeon HD 5870. Questi chip GDDR5 da 1 Gbps (32Mx32) sono progettati per una tensione di alimentazione di 1,5 V e sono in grado di funzionare ad una frequenza di 1250 (5000) MHz. Il valore standard per la Radeon HD 5850 è 1000 (4000) MHz, che conferisce al sottosistema di memoria una larghezza di banda di 128 GB / s. Tuttavia, il prodotto XFX descritto porta il titolo di "Black Edition" per una buona ragione: la memoria è già è stato overcloccato dalla società stessa e opera a una frequenza di 1125 (4500) MHz, che aumenta il throughput di picco a 144 GB/s. La larghezza del bus di accesso è di 256 bit e la dimensione totale del banco di memoria video locale è di 1024 MB, il valore standard per oggi.

La marcatura del core grafico ci dice che questa istanza dell'RV870 è stata prodotta la 39a settimana dello scorso anno e, come al solito, non è possibile estrarre informazioni più comprensibili per l'utente medio. Come dovrebbe essere nella Radeon HD 5850, 2 dei 20 core di streaming nell'RV870 sono disabilitati, quindi il numero totale di ALU attive è 1440 e i processori di texture sono 72, contro 1600 e 80 per la Radeon HD 5870. memoria, la GPU XFX La Radeon HD 5850 Black Edition è overcloccata abbastanza seriamente dal produttore: se la frequenza GPU di riferimento per la Radeon HD 5850 è 725 MHz, in questo caso il core gira a 765 MHz, il che promette prestazioni piuttosto solide spinta nei giochi. Tuttavia, tenendo conto del fatto che nella produzione della Radeon HD 5850, in ogni caso, vengono utilizzate istanze RV870 che non hanno superato il controllo di frequenza e/o hanno blocchi difettosi nella loro composizione, non si può sperare in un overclocking serio al di sopra il valore indicato.

Come il suo fratello maggiore, la Radeon HD 5870, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition può visualizzare un'immagine su tre monitor contemporaneamente, tuttavia, uno di questi deve avere un'interfaccia DisplayPort, che riduce il valore pratico di questa funzione per la maggior parte dei giocatori che teoricamente ne sono interessati. Oltre a due porte DVI-I e una DisplayPort, la scheda dispone anche di un connettore HDMI "nativo", quindi se la scheda è collegata a un pannello plasma o LCD, non è necessario un adattatore. L'uscita HDMI è supportata per tutti i formati audio attualmente esistenti, inclusi i formati multicanale ad alta risoluzione, che, oggi, è una caratteristica unica della famiglia ATI Radeon HD 5000. Due "pettini" dell'interfaccia CrossFireX consentono fino a quattro schede di funzionano in modalità multi-GPU, tuttavia, in pratica, è raro che una scheda madre ti permetta di installare quattro adattatori video a doppia altezza contemporaneamente.

Per quanto riguarda il sistema di raffreddamento, il dispositivo di raffreddamento Radeon HD 5850 di riferimento installato sulla scheda XFX è una versione più piccola e leggermente modificata del dispositivo di raffreddamento Radeon HD 5870:

Il radiatore ha un'area più piccola ed è dotato di due soli tubi di calore, contro i quattro della Radeon HD 5870. Inoltre, il radiatore stesso, a differenza del vecchio modello a processore singolo della famiglia Radeon HD 5800, non fa parte della base e non è fisicamente connesso ad esso. L'affidabile contatto termico della base in rame del dissipatore di calore con il chip GPU è fornito da uno strato di pasta termica spessa grigio scuro. Altri elementi che richiedono una dissipazione del calore attiva sono a contatto con il telaio in alluminio attraverso due tipi di cuscinetti termici: "sandwich" elastici a tre strati riempiti con pasta bianca gelatinosa nel caso di chip di memoria e lastre di colore verdastro friabile secco per elementi di potenza di il sistema di alimentazione.

La ventola radiale FD9238H12S prodotta da NTK (HK) Limited è responsabile del soffiaggio del radiatore. Con una tensione di alimentazione di 12 Volt, la corrente consumata dalla ventola è di 0,8 A, ovvero la ventola è abbastanza potente e, di conseguenza, molto rumorosa alla massima velocità. Tuttavia, in questa modalità funzionerà solo per overclocker estremi, e in condizioni normali la sua velocità è regolata automaticamente dalla modulazione della larghezza di impulso e, in generale, la scheda non si comporta troppo rumorosamente. Si noti che, come nel caso della Radeon HD 5870, i deflettori nell'involucro di profilatura ruotano parte del flusso d'aria di 90 gradi in modo che esca dal sistema di raffreddamento attraverso gli slot sul lato della scheda e, di conseguenza, entri nel case del sistema . Il resto, come al solito, viene espulso attraverso una serie di fessure nella piastra di montaggio. Dal momento che quest'ultima è molto più densa della precedente generazione di ATI Radeon HD e c'è meno spazio libero su di essa, un tale compromesso è inevitabile.

Nel complesso, il sistema di raffreddamento della XFX Radeon HD 5850 Black Edition utilizza un layout solido, consolidato e testato nel tempo che è stato dimostrato più e più volte nella pratica, ed è ora utilizzato sia da AMD che da Nvidia. Non dobbiamo temere che non reggerà il raffreddamento o sarà così rumoroso che sarà scomodo trovarsi vicino a un sistema funzionante dotato di questo adattatore video, soprattutto perché questo problema è stato chiarito in una delle recensioni precedenti. Tuttavia, l'XFX Radeon HD 5850 Black Edition è overcloccata in modo abbastanza significativo dal produttore, il che significa livelli più elevati di dissipazione del calore della GPU e della memoria, quindi vale la pena controllare quanto bene questo sistema funzioni in condizioni difficili.

Consumo energetico, condizioni termiche, rumore e overclock

Nella nostra pratica si incontra per la prima volta un adattatore video asimmetrico a doppio processore e, ovviamente, durante l'esame, non abbiamo potuto ignorare una caratteristica così importante come il livello di consumo energetico in varie modalità. Per effettuare le misure necessarie è stata utilizzata la seguente configurazione della piattaforma di test:

Processore Intel Core 2 Quad Q6600 (3 GHz, 1333 MHz FSB x 9, LGA775)
Scheda madre DFI LANParty UT ICFX3200-T2R/G (ATI CrossFire Xpress 3200)
Memoria PC2-1066 (2x2 GB, 1066 MHz)
Alimentazione Enermax Liberty ELT620AWT (potenza 620 W)

CyberLink PowerDVD 9 Ultra/"Serenity" BD (1080p VC-1, 20Mbps)
Testata Crisi
OCCT Perestrojka 3.1.0

Il cuore della nuova piattaforma di misura per lo studio delle caratteristiche elettriche delle schede grafiche è la scheda, descritta in dettaglio nell'articolo " Consumo energetico dei computer: quanti watt servono?". Il suo utilizzo consente di semplificare e automatizzare notevolmente il processo di misurazione.

Per creare un carico sulla scheda video in varie modalità, sono stati utilizzati i seguenti test:

CyberLink PowerDVD 9: Schermo intero, accelerazione hardware abilitata
Crysis Warhead: 1600x1200, FSAA 4x, DirectX 10/Entusiasta, mappa del gelo
GPU OCCT Perestroika: 1600x1200, FullScreen, Shader Complexity 8

Per ciascuna modalità, ad eccezione della simulazione del carico ultimo in OCCT, le misurazioni sono state effettuate per 60 secondi; Per evitare guasti alla scheda dovuti al sovraccarico di alimentazione, per il test OCCT: GPU, il tempo di test è stato limitato a 10 secondi.

Utilizzando questa tecnica per le schede EVGA e XFX, sono stati ottenuti i seguenti dati:

La EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition non è chiaramente una soluzione economica: anche in modalità idle, questa scheda video consuma il doppio dell'energia di una normale GeForce GTX 275. Entrambe le linee di alimentazione esterne sono caricate quasi allo stesso modo, il che può significare che entrambe i core sono attivi: il principale G200b e l'ausiliario G92b. Sebbene quest'ultimo ovviamente non abbia nulla a che fare in questa modalità, il sistema operativo lo riconosce come un vero e proprio processore grafico GeForce GTS 250 e, di conseguenza, è a "pausa alimentare piena", il che porta a tali indicatori antieconomici. Durante la riproduzione del video è chiaramente coinvolto solo il nucleo principale, mentre la corrente sulla linea che alimenta quello ausiliario rimane praticamente invariata. Di conseguenza, il consumo energetico massimo in questa modalità supera ancora i 100 W, il che non è affatto un buon indicatore, soprattutto sullo sfondo delle soluzioni AMD/ATI. In modalità di gioco, il consumo di picco della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è lo stesso della variante di riferimento della GeForce GTX 275, poiché Crysis Warhead non ha il supporto PhysX. Tuttavia, il connettore a sei pin è caricato abbastanza seriamente, il che significa che non è progettato per alimentare esclusivamente il processore ausiliario. Per quanto riguarda il test OCCT: GPU, come nel caso della normale GeForce GTX 275, lo sviluppo unico di EVGA carica la scheda un po' meno di Crysis Warhead.

A differenza della scheda EVGA, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition sfrutta appieno le funzionalità avanzate di risparmio energetico implementate nella famiglia ATI Radeon HD 5000. Sì, è leggermente meno economica della Radeon HD 5870 in modalità idle, ma in termini assoluti questo significa una differenza inferiore a 1 watt, insieme a un picco che non arriva nemmeno a 17 watt! Sullo sfondo di 52 watt dimostrati dalla EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition, questa è una chiara vittoria. La vittoria dei "rossi" è anche piuttosto seria durante la riproduzione di video ad alta definizione, dove il vantaggio di XFX è più che duplice, così come nei giochi: il confronto dei numeri "122" e "219" non ha bisogno di commenti . Devo dire che sotto carico nel test sintetico OCCT: GPU, la scheda XFX è riuscita a spremere più di 150 watt, ma anche in questo caso si è rivelata significativamente più economica del prodotto EVGA, il cui picco ha superato i 200 watt . Nulla si può fare, tale è la punizione per l'obsolescenza delle tecnologie utilizzate in queste ultime. Per quanto riguarda la natura del carico, in tutti i casi il connettore superiore viene caricato più di quello inferiore e, nel caso più grave, il carico di picco su di esso è di 90 watt, che supera notevolmente il massimo consigliato di 75 watt. Tuttavia, in condizioni reali, un tale carico non si verifica e i 57,6 W che abbiamo ricevuto in Crysis Warhead con un margine rientrano negli standard ufficiali. In generale, non ci sono problemi di cui preoccuparsi: anche se l'alimentatore più potente non può gestire facilmente l'alimentatore della XFX Radeon HD 5850 Black Edition, la cosa principale è che dovrebbe essere di alta qualità e fornire una buona stabilità della tensione di uscita .

In generale, il prodotto EVGA descritto in termini di consumo energetico non è peggiore della solita GeForce GTX 275, ma solo quando si tratta di giochi - in modalità che non caricano così tanto la scheda, è significativamente meno economico. La GeForce GTX 275 CO-OP PhysX non è chiaramente la scelta migliore se ti interessa il consumo di energia durante la riproduzione di video o il lavoro in un ambiente Windows; sullo sfondo, anche l'obsoleta Radeon HD 4890 sembra una soluzione economica e la più recente Radeon HD 5770 non lascia alcuna possibilità alla scheda EVGA. La XFX Radeon HD 5850 Black Edition sembra molto più bella sotto questo aspetto, consumando meno di 170 W anche sotto il carico sintetico più severo e meno di 130 W nei giochi reali. Inoltre, in modalità 2D, è così economico che la potenza che consuma può essere semplicemente ignorata.

Con il regime di temperatura, la GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è in perfetto ordine: il core principale non si riscalda oltre i 75 gradi Celsius anche sotto carico, e le cifre mostrate dall'ausiliaria sono completamente ridicole. Possiamo tranquillamente affermare che la scelta di EVGA del sistema di raffreddamento di riferimento GeForce GTX 295 si è rivelata quella giusta. Ma la XFX Radeon HD 5850 Black Edition ha deluso un po': il suo core grafico si è riscaldato fino a 80 gradi Celsius sotto carico. Tuttavia, il risultato è abbastanza naturale ed è causato dalla combinazione del core overcloccato dal produttore e dall'area del radiatore più piccola rispetto al sistema di raffreddamento Radeon HD 5870.

Un piccolo studio delle caratteristiche del rumore ha mostrato la seguente immagine:

Purtroppo la situazione con il livello di rumore non è favorevole come con le temperature, più precisamente, il regime di temperatura favorevole del prodotto in studio è assicurato dall'aumento del livello di rumore, soprattutto in modalità 3D: con un livello di rumore di fondo di 37 dBA , a una distanza di un metro dal sistema operativo Il fonometro ha mostrato ben 49 dBA! All'orecchio, la scheda è chiaramente più rumorosa della Radeon HD 4890, e questa, per usare un eufemismo, è una caratteristica piuttosto poco lusinghiera, anche considerando l'utilizzo di un modello di ventola che non è il più riuscito in termini di caratteristiche di rumorosità nel vecchi sistemi di raffreddamento di riferimento ATI. Ma in modalità normale, la GeForce GTX 275 CO-OP PhysX si comporta in modo silenzioso, il che, tuttavia, è una piccola consolazione, perché lo scopo principale di questa scheda grafica sono i giochi. A sua volta, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition si comporta silenziosamente anche in modalità normale, non più rumorosa della maggior parte delle schede moderne. Sotto carico, il livello di rumore aumenta in modo significativo e la scheda è chiaramente udibile, ma la XFX Radeon HD 5850 Black Edition è ancora significativamente più silenziosa della sua rivale. Non c'è da stupirsi: sebbene in termini numerici la differenza di livello sonoro a una distanza di 1 metro sia di soli 3 dBA, ciò significa una doppia differenza di potenza di pressione sonora, poiché il decibel è un'unità logaritmica. Di conseguenza, il prodotto XFX ottiene un'altra meritata vittoria.

Per quanto riguarda l'overclock, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX può overcloccare sia il core principale che il coprocessore fisico, nonché ciascuno dei banchi di memoria singolarmente o insieme. Dopo aver fatto un tentativo di overclock, siamo riusciti a far funzionare la parte grafica della scheda a frequenze di 700/1515 MHz per il core e 1200 (2400) MHz per la memoria, e il sottosistema ausiliario ha funzionato costantemente a frequenze di 750/2000 MHz per il processore e 1150 (2300) MHz per la memoria.

Un risultato abbastanza buono, anche se, a nostro avviso, ha senso overcloccare solo la parte grafica: è improbabile che l'overclocking della PPU dia almeno qualche risultato visibile nei giochi reali. Come si comporta la GeForce GTX 275 overcloccata, lo abbiamo più volte scoperto; questo è ben noto ai nostri lettori, quindi è stato deciso di non testare la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX in modalità overclocking, ma di spingerla faccia a faccia con altre combinazioni che supportano l'accelerazione hardware PhysX.

Si è rivelato più difficile overclockare la XFX Radeon HD 5850 Black Edition: con l'aiuto del Catalyst Control Center integrato, abbiamo raggiunto facilmente il limite massimo, il che ha comportato un aumento dai 765 MHz di fabbrica a 775 MHz in GPU frequenza e non c'era spazio per l'overclocking per la memoria. Altri strumenti si sono rifiutati di funzionare correttamente con questa scheda e solo utilizzando l'AMD GPU Clock Tool, siamo riusciti a overcloccare con successo il core a 900 MHz e la memoria a 1200 (4800) MHz.

Un ottimo risultato, soprattutto tenendo conto dell'utilizzo dei cristalli RV870, che non sono il massimo in termini di potenziale di frequenza, nella produzione della Radeon HD 5850, tuttavia, non si deve sperare che nessun'altra copia della XFX Radeon HD 5850 Black Edition eseguirà l'overclock con successo. In un modo o nell'altro, è tempo di passare alla prova pratica degli eroi della recensione di oggi nei giochi.

Configurazione della piattaforma di test e metodologia di test delle prestazioni

I test di gioco di EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition e XFX Radeon HD 5850 Black Edition sono stati condotti su una piattaforma di test universale configurata come segue:

Processore Intel Core i7-975 Extreme Edition (3,33 GHz, 6,4 GT/s QPI)
Raffreddatore Falce SCKTN-3000 "Katana 3"
Scheda madre Gigabyte GA-EX58-Extreme (Intel X58)
Memoria Corsair XMS3-12800C9 (3x2 GB, 1333 MHz, 9-9-9-24, 2T)
Disco rigido Samsung Spinpoint F1 (1 TB/32 MB SATA II)
Alimentatore Ultra X4 850W Modulare (potenza 850 W)
Monitor Dell 3007WFP (30", risoluzione massima [email protetta] Hz)
Microsoft Windows 7 Ultimate a 64 bit
Nvidia GeForce 196.21 WHQL per Nvidia GeForce
ATI Catalyst 10.1 per ATI Radeon HD

I driver ATI Catalyst e Nvidia GeForce sono stati configurati come segue:

Catalizzatore ATI:

Smoothvision HD: Anti-Aliasing: usa le impostazioni dell'applicazione/Box Filter
Standard dell'IA del catalizzatore
Livello di dettaglio Mipmap: Alta qualità
Attendi aggiornamento verticale: sempre disattivato
Abilita Anti-Aliasing adattivo: On/Qualità

NVIDIA GeForce:

Filtraggio delle texture - Qualità: alta qualità
Filtraggio texture - Ottimizzazione trilineare: disattivato
Filtraggio delle texture - Ottimizzazione del campione anisotropico: disattivato
Ottimizzazione filettata: Auto
Sincronizzazione verticale: forza disattivata
Antialias - Correzione gamma: attiva
Antialiasing - Trasparenza: Multisampling
Modalità prestazioni multi-GPU: consigliata da NVIDIA
Accelerazione GPU mista multi-display: modalità di prestazioni a display multiplo
Imposta accelerazione GPU PhysX: abilitato
Occlusione ambientale: disattivata
Altre impostazioni: default

Il pacchetto di test includeva i seguenti giochi e applicazioni:

Sparatutto 3D in prima persona:

Call of Duty: Modern Warfare 2
Testata Crisi
criostasi
Vuoto oscuro
I giorni più bui
Far Cry 2
Sinistra 4 Morti 2
STALKER: Call of Pripyat
wolfenstein

Sparatutto tridimensionali con visuale in terza persona:

Batman: Arkham Asylum
Resident Evil 5
Combattente di strada IV

gioco di ruolo:

Fallout 3: Nave madre Zeta

Simulatori:

Colin McRae: Sporco 2
Tom Clancy's H.A.W.X.

Strategie:

Forgia da battaglia
Mondo in conflitto: assalto sovietico

Test semisintetici:

Futuremark 3D Mark Vantage

Ciascuno dei giochi inclusi nel set di software di prova è stato configurato per fornire il massimo livello di dettaglio possibile e sono stati utilizzati solo gli strumenti disponibili nel gioco stesso per qualsiasi utente non iniziato. Ciò significa un rifiuto fondamentale della modifica manuale dei file di configurazione, poiché non è necessario che un normale lettore sia in grado di farlo. Per alcuni giochi sono state fatte eccezioni, dettate da una o l'altra considerazione di necessità; ciascuna di queste eccezioni è menzionata separatamente nella relativa sezione della revisione. Questa volta, abbiamo cercato di includere il maggior numero possibile di giochi che utilizzano il motore fisico PhysX e possono utilizzare effetti fisici con accelerazione hardware.

Il test è stato effettuato con risoluzioni di 1280x1024, 1680x1050, 1920x1200 e 2560x1600. In tutti i casi in cui era giustificato, il filtraggio anisotropico 16x standard è stato integrato da anti-aliasing MSAA 4x. L'attivazione dell'anti-aliasing è stata effettuata o tramite il gioco stesso, oppure, in loro assenza, è stata forzata utilizzando le impostazioni appropriate dei driver ATI Catalyst e Nvidia GeForce. Per ottenere dati sulle prestazioni, abbiamo utilizzato gli strumenti integrati nel gioco con la registrazione obbligatoria di video di prova originali, se possibile. Se gli strumenti di test integrati lo consentivano, i dati venivano registrati non solo sulla media, ma anche sulla prestazione minima. In tutti gli altri casi, l'utility Fraps 3.0.2 è stata utilizzata in modalità manuale con un test superato per tre volte, fissando i valori minimi e quindi facendo la media del risultato finale.

Poiché lo scopo di questa recensione è comprendere l'efficacia dell'utilizzo di acceleratori PhysX dedicati, abbiamo deciso di confrontare le prestazioni della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX e della XFX Radeon HD 5850 Black Edition con le seguenti soluzioni:

GeForce GTX 275 + GeForce GT 220
GeForce GTX 275 (accelerazione PhysX abilitata)
GeForce GTX 275 (accelerazione PhysX disabilitata)

Sfortunatamente, un'idea interessante per testare ulteriormente il bundle GeForce GTX 275 + Asus PhysX P1 ha dovuto essere abbandonata: Nvidia, facendo del suo meglio per spingere il supporto all'accelerazione PhysX con le sue GPU, ha deciso di seppellire finalmente le PPU discrete costruite sulla base dell'originale Chip di Ageia. Sebbene queste schede siano ancora supportate per i sistemi operativi Windows XP e Windows Vista, non sono ufficialmente previste per Windows 7 e questo particolare sistema è già diventato lo standard de facto tra i fan dei giochi moderni. Applicando alcuni accorgimenti, è possibile installare i driver e abilitare l'acceleratore PhysX originale in Windows 7, tuttavia il metodo stesso, sebbene facilmente reperibile utilizzando gli strumenti di Google, non è scontato ed estremamente poco intuitivo. Lo consigliamo solo a chi ha già pagato soldi per uno degli acceleratori fisici basati sul processore Ageia, e non vuole buttarlo via, seguendo l'esempio di Nvidia, che insistentemente si offre di fare un altro acquisto. Purtroppo, anche in caso di successo, non si può contare sul funzionamento stabile di un tale pacchetto sotto Windows 7.

Non ci sono così tanti acceleratori Ageia PhysX originali nelle mani degli utenti, ma la questione della possibilità di accoppiare l'ATI Radeon HD 5970, 5870 o 5850 con una delle economiche schede Nvidia come acceleratore di effetti fisici è molto più acuta. Al momento, le soluzioni della serie Radeon HD 5900 e HD 5800 sono significativamente più avanti delle rivali sia in termini di velocità che in termini di caratteristiche tecniche, e l'unica cosa che manca è il supporto per l'accelerazione hardware PhysX. E, come già accennato, l'utilizzo di questa funzionalità da parte dei possessori di schede ATI Radeon HD non è ostacolato da nient'altro che dall'ostinato desiderio di Nvidia di preservare l'esclusività della tecnologia a tutti i costi.

Gli appassionati non hanno mancato di sviluppare un metodo per bypassare la protezione, con una tenacia degna di una migliore applicazione, implementata da Nvidia a livello di driver GeForce. Il metodo è abbastanza semplice e consiste nell'installare correttamente la patch mod non ufficiale PhysX, che esiste sia nella versione a 32 bit che a 64 bit. L'ultima versione numerata 1.02 è universale e può essere scaricata da qui

La procedura stessa per l'installazione e l'abilitazione di PhysX per i possessori di schede ATI Radeon HD è la seguente:

Scarica gli ultimi driver Nvidia GeForce e la versione corretta della patch mod PhysX.
Rimuovere i driver Nvidia GeForce/PhysX/Stereo già installati.
Installa la versione scaricata dei driver Nvidia GeForce.
Riavviare il sistema in modalità provvisoria utilizzando il tasto F8.
Installa la patch mod PhysX.
Riavvia il sistema. Richiamare il menu contestuale del desktop cliccando con il tasto destro del mouse, selezionare la voce "Risoluzione schermo" ("Risoluzione schermo"), selezionare l'opzione "Rileva" ("Trova"). Quindi seleziona l'icona del monitor "grigia" relativa alla scheda Nvidia installata nel sistema. Forza la connessione di un monitor inesistente ("Schermate multiple: prova a connetterti comunque"), quindi seleziona l'opzione per estendere il desktop a questo monitor.
Chiamare il menu contestuale del desktop, selezionare la voce "NVIDIA Control Panel", abilitare l'accelerazione PhysX utilizzando l'apposita opzione nel pannello di controllo di Nvidia.

Nonostante la semplicità esteriore, il processo di installazione della patch non è abbastanza banale e potrebbe non funzionare la prima volta. Inoltre, la configurazione della XFX Radeon HD 5850 Black Edition + GeForce GT 220 come acceleratore PhysX ha funzionato in modo estremamente instabile nel nostro caso, il che si è manifestato in un'imprevedibile disattivazione spontanea dell'accelerazione PhysX dopo aver modificato la risoluzione da parte del gioco, oltre che temporanea perdita di accesso alle impostazioni di ATI Catalyst Control Center. Tuttavia, siamo riusciti a testare con successo questo insolito tandem in tutti i giochi utilizzati in questa recensione. È tempo di far conoscere ai nostri lettori i numeri ricevuti.

Test di gioco: Call of Duty: Modern Warfare 2

Il gioco non utilizza PhysX e, di conseguenza, tutte le soluzioni basate sulla GeForce GTX 275 si comportano allo stesso modo. La scheda EVGA dual-processor mostra un risultato leggermente inferiore a causa della ridotta frequenza dell'unità shader, tuttavia, il lag è estremamente piccolo e non può essere notato nella pratica. Tutte le schede Nvidia forniscono prestazioni accettabili a risoluzioni fino a 2560x1600 inclusi, mentre entrambi i modelli ATI Radeon HD junior che hanno preso parte ai test non possono più supportare prestazioni minime confortevoli in quest'ultimo caso. Ma la XFX Radeon HD 5850 è del tutto naturale fuori concorrenza e offre un'eccellente velocità anche alla massima risoluzione.

Test di gioco: Crysis Warhead

Anche il motore CryEngine 2, famoso per gli effetti speciali di shader avanzati (e, di conseguenza, estremamente affamato di risorse di elaborazione GPU), non utilizza le capacità di PhysX. Pertanto, in questo caso, disabilitare l'opzione corrispondente nei driver porta, seppur ad un piccolo, ma visibile aumento delle prestazioni, poiché la potenza di calcolo liberata della GPU inizia ad essere utilizzata per calcolare gli effetti visivi. Ma la situazione con il comfort non è delle migliori per la maggior parte dei partecipanti al test: con FSAA 4x abilitato, anche a una risoluzione di 1280x1024, le prestazioni minime sono troppo basse. La scheda XFX è di nuovo fuori concorrenza: ad un prezzo paragonabile alla soluzione EVGA, le sue prestazioni sono sufficientemente elevate per un uso pratico, anche se solo con una risoluzione di 1280x1024.

Test di gioco: criostasi

In questo caso, la presenza dell'accelerazione hardware PhysX significa proprio la possibilità di giocare a Cryostasis, poiché disabilitarla porta istantaneamente a un calo fatale delle prestazioni e trasforma il gioco in uno slideshow. Devo dire che è proprio la presenza di un coprocessore dedicato a bordo della scheda EVGA che le permette di raggiungere prestazioni accettabili per il giocatore, anche se solo ad una risoluzione di 1280x1024. La solita GeForce GTX 275 singola non è in grado di farlo: è chiaramente priva di risorse di calcolo, alcune delle quali devono essere dedicate al calcolo degli effetti fisici, il che porta a un calo delle prestazioni minime al di sotto di un livello accettabile.

Tuttavia, basta installare una GeForce GT 220 economica nel sistema e assegnarle la funzione di accelerazione PhysX, come puoi ottenere prestazioni eccellenti, permettendoti di giocare abbastanza bene anche con una risoluzione di 1920x1200! Nonostante le modeste specifiche del core GT216, questa soluzione ibrida è al di sopra della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX. Sebbene richieda un secondo slot PCI Express x16 nel sistema, questo non è raro al giorno d'oggi. Il tandem XFX Radeon HD 5850 Black Edition + GeForce GT 220 ha un aspetto ancora migliore, che è molto più avanti del suddetto bundle in tutte le risoluzioni. È vero, la risoluzione di 2560x1600 è al di là delle sue forze.

Test di gioco: Dark Void

Se il sistema non ha o disabilita l'accelerazione PhysX, il gioco non consente l'uso di effetti fisici avanzati, quindi i test sono stati condotti solo su sistemi con supporto PhysX. È stata utilizzata la modalità PhysX High.

Il risultato peggiore è stato naturalmente dimostrato da una singola GeForce GTX 275, costretta a "divisa" tra grafica e fisica, ma entrambi i sistemi con accelerazione discreta degli effetti fisici si sono comportati bene. Allo stesso tempo, la soluzione EVGA, sebbene abbia superato la combinazione GeForce GTX 275 + GT 220 in termini di prestazioni minime, ha perso nella media, specialmente con una risoluzione di 1920x1200. Forse la maggiore quantità di memoria video disponibile per il coprocessore fisico in quest'ultimo caso ha giocato il suo ruolo. A nostro avviso, è l'opzione con una GeForce GT 220 separata ad essere la più interessante, anche se è un po' meno comoda da installare a causa della necessità di utilizzare un secondo slot PCI Express x16. Con una risoluzione di 2560x1600, entrambi i sistemi non hanno affrontato il compito di fornire condizioni confortevoli per il giocatore. Ma le prestazioni della soluzione ibrida con la XFX Radeon HD 5850 Black Edition come acceleratore grafico principale sono senza precedenti e, rispetto alle prestazioni dei rivali, quasi non diminuiscono all'aumentare della risoluzione. Purtroppo, la stabilità di un tale pacchetto, come già accennato, è tutt'altro che ideale, altrimenti non avrebbe un prezzo.

Playtest: Il più oscuro dei giorni

I test sono stati eseguiti utilizzando strumenti integrati alle impostazioni massime per la qualità grafica e gli effetti fisici.

A prima vista, la situazione ripete quella che si potrebbe osservare in Cryostasis: la presenza di una PPU dedicata fornisce un solido incremento delle prestazioni che può fare la differenza tra poter giocare comodamente e non poterlo fare. La disabilitazione dell'accelerazione PhysX fa sì che il gioco si trasformi effettivamente in una presentazione. Ma l'uso di una GeForce GT 220 separata come acceleratore di effetti fisici per qualche motivo non fornisce un guadagno di velocità visibile, ad eccezione di una risoluzione di 2560x1600, dove il bundle GeForce GTX 275 + GT 220 riesce a raggiungere l'EVGA soluzione. Comportamento abbastanza strano rispetto ad altri giochi con supporto PhysX, suggerendo che Darkest of Days è uno spreco di risorse PPU, o il vantaggio della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è dovuto alla maggiore frequenza con cui operano le unità di calcolo del coprocessore fisico .

I possessori di schede AMD/ATI possono dimenticare del tutto questo gioco o provare a utilizzare la patch mod PhysX che abbiamo descritto. In questo caso le prestazioni possono essere portate a valori accettabili, a costo di perdere stabilità, anche se anche un sistema equipaggiato con la XFX Radeon HD 5850 Black Edition sarà lontano dalle prestazioni della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX. Tuttavia, la persistenza di Nvidia nel suo desiderio di rendere PhysX una tecnologia esclusiva è sorprendente, perché è a priori condannata alla marginalità in quanto tale.

Test di gioco: Far Cry 2

Le prestazioni minime della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX sono notevolmente inferiori a quelle della normale GeForce GTX 275. Il coprocessore PhysX non è necessario qui, come nella stragrande maggioranza dei giochi, il che è confermato anche dai risultati del XFX Radeon HD 5850 BE + GeForce GT 220 ibrido tandem, ma l'abbassamento della frequenza dell'unità shader ovviamente non è stato vano per la scheda EVGA, anche se non ha influito sul livello di comfort soggettivo, quindi si può comunque giocare anche ad un risoluzione di 2560x1600.

Test di gioco: Left 4 Dead 2

Gli strumenti di test integrati nel gioco sono molto più accurati di Fraps, ma non forniscono informazioni sulle prestazioni minime.

Il divario tra la scheda EVGA e la versione normale della GeForce GTX 275 è minimo e non influisce in alcun modo sui sentimenti del giocatore. Le prestazioni sono più che sufficienti anche per una risoluzione di 2560x1600. Tuttavia, anche la Radeon HD 5770 con il suo bus di memoria a 128 bit può farcela, per non parlare dei membri molto più potenti della famiglia Radeon HD 5800.

Test di gioco: S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

Questo test utilizza le impostazioni di dettaglio più elevate possibili, ma non utilizza l'anti-alias. Per le schede con le capacità appropriate, sono abilitate le modalità DX10.1 e DX11.

La presenza di un core G92b aggiuntivo a bordo della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX non conferisce a questo prodotto alcun vantaggio neanche in questo gioco, ma la frequenza ridotta della parte computazionale porta ad un leggero ma naturale calo delle prestazioni. La società di sviluppo dovrebbe davvero abbassare la frequenza del coprocessore, ma mantenere o aumentare le velocità di clock del core grafico principale.

Per quanto riguarda la famiglia Radeon HD 5800, le prestazioni medie dei suoi rappresentanti sono significativamente più alte, ma il minimo ci delude: è abbastanza alto solo con una risoluzione di 1280x1024 e già a 1680x1050 un giocatore che vuole giocare con le massime impostazioni di dettaglio potrebbero verificarsi contrazioni in una grafica saturata e in un insieme popolato di scene degli avversari.

Playtest: Wolfenstein

Il gioco è stato testato in modalità multiplayer utilizzando l'API OpenGL. Gli strumenti di test integrati non forniscono informazioni sulle prestazioni minime.

Quanto sopra si applica pienamente a Wolfenstein: la scheda EVGA è leggermente indietro rispetto al modello di riferimento già a 1280x1024. Fortunatamente, è davvero miserabile e il gioco in sé non è troppo impegnativo, quindi in pratica nessun giocatore sentirà nulla anche a una risoluzione di 2560x1600. Entrambi i modelli della famiglia Radeon HD 5800 presentati nella recensione praticamente non si distinguono dal quadro generale.

Playtest: Batman: Arkham Asylum

I test sono stati eseguiti utilizzando strumenti integrati alle impostazioni massime per la qualità grafica e gli effetti fisici.

Devo dire che di tutti i giochi presentati in questa recensione con supporto a PhysX, è in Batman: Arkham Asylum che quest'ultimo è meglio visibile ad occhio nudo. Gli effetti fisici avanzati praticamente portano il gioco al livello successivo, quindi ha davvero senso sborsare per una PPU dedicata qui. Il miglior risultato appartiene alla EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX, ma la modesta GeForce GT 220 accoppiata con la normale GeForce GTX 275 le calpesta letteralmente, perdendo notevolmente solo nelle prestazioni minime, ma consentendo comunque l'uso di una risoluzione di 2560x1600. Inoltre, un tale tandem non fa tanto rumore quanto lo sviluppo di EVGA.

Ma i possessori di schede ATI Radeon HD possono solo sospirare e pensare a cambiare piattaforma, o provare a ottenere il supporto PhysX con metodi non ufficiali. Se quest'ultimo riesce, utilizzando poi la XFX Radeon HD 5850 Black Edition, si può ottenere un buon livello di prestazioni, paragonabile alle prestazioni del già citato tandem basato sulla GeForce GTX 275, però, solo a risoluzioni non superiori a 1920x1200. Per qualche ragione sconosciuta, la velocità del tandem ibrido a 2560x1600 scende nettamente al di sotto di un livello accettabile.

Playtest: Resident Evil 5

E ancora, la mancanza di un motore fisico PhysX nel gioco significa l'inutilità del corrispondente acceleratore, ma ancora una volta l'effetto negativo della frequenza ridotta dell'unità shader del core grafico PhysX EVGA GeForce GTX 275 CO-OP è evidente. Per fortuna l'effetto è troppo insignificante per interferire in qualche modo con il giocatore, altrimenti ci sarebbero motivi in ​​più per criticare il prodotto descritto. Tuttavia, possiamo ricordare il costo: avendo speso una quantità di denaro simile per acquistare una Radeon HD 5850, puoi ottenere prestazioni significativamente più elevate, anche se eccessive in questo gioco.

Test di gioco: Street Fighter IV

Un altro gioco senza supporto PhysX - e un altro risultato ovvio. Laddove un secondo processore GeForce GTX 295 potrebbe trarre vantaggio fornendo miglioramenti delle prestazioni attraverso la tecnologia SLI, il coprocessore G92b presente a bordo della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è solo uno spreco di potenza. È meglio acquistare uno dei modelli Radeon HD 5850, ad esempio, offerti da XFX, per lo stesso importo o anche meno.

Test di gioco: Fallout 3: Nave madre Zeta

Per il motivo più volte citato, le prestazioni della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX sono leggermente inferiori a quelle di altre soluzioni basate su G200b presentate in questa recensione, ma il livello delle prestazioni stesso è sufficientemente alto per utilizzare tutte le risoluzioni di gioco attualmente comuni, inclusa la relativamente raro 2560x1600. Ma questo non è merito di Nvidia o EVGA, ma una conseguenza dei requisiti relativamente modesti imposti dal gioco stesso, perché la modesta Radeon HD 5770, che ha anche appetiti molto più modesti per il consumo energetico, può fornire le stesse condizioni confortevoli per il giocatore in Fallout 3.

Test di gioco: Colin McRae: Dirt 2

Per le schede che supportano DirectX 11, viene utilizzata la modalità appropriata.

Il gioco ha un motore fisico avanzato, ma non ha nulla a che fare con PhysX e, quindi, non sa usare l'accelerazione hardware. Di conseguenza, la presenza di una scheda EVGA a bordo non gli dà alcun vantaggio in Dirt 2, ma la frequenza dell'unità shader inferiore porta a un ritardo piuttosto evidente rispetto alla normale GeForce GTX 275 - a 2560x1600 la perdita raggiunge il 15%. Le prestazioni relativamente basse della famiglia ATI Radeon HD 5800 non devono essere considerate un fallimento: la velocità è piuttosto elevata anche a 2560x1600 e, in aggiunta a ciò, viene utilizzata la modalità DirectX 11 significativamente più visivamente attraente, che sostanzialmente non è supportata di soluzioni Nvidia.

Test di gioco: Tom Clancy's H.A.W.X.

Per i test vengono utilizzati gli strumenti integrati nel gioco, che non prevedono la fissazione degli indicatori minimi. Per le soluzioni che supportano le funzionalità di DirectX 10.1, questo è abilitato.

Il divario tra la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX e la versione normale della GeForce GTX 275 con frequenze di riferimento è abbastanza evidente e può raggiungere il 15% con una risoluzione di 2560x1600. Tuttavia, in quest'ultimo caso, le prestazioni minime sono le stesse e, in generale, le prestazioni sono sufficientemente elevate per l'uso pratico. Va notato che a 2560x1600 le soluzioni ATI Radeon HD 5800 iniziano a sembrare più attraenti della scheda EVGA, che ha un costo paragonabile alla Radeon HD 5850. In altre parole, la XFX Radeon HD 5850 Black Edition in questo caso è più adatta al possessore di un monitor con una diagonale di 30" rispetto alla EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX.

Test di gioco: BattleForge

Per la famiglia Radeon HD 5x00, il supporto DirectX 11 è abilitato.

Ancora una volta, c'è un'immagine tipica per qualsiasi gioco che non utilizza il motore fisico PhysX: qualsiasi PPU che utilizza questo standard è solo un peso morto e non influisce in alcun modo sulle prestazioni. Anche abilitare o disabilitare l'accelerazione PhysX su una singola GeForce GTX 275 non ha alcun effetto visibile. Ma con la scheda XFX, il prodotto EVGA chiaramente non può reggere alcuna concorrenza: la performance media della prima è molto più alta e, se non fosse per le basse prestazioni minime, si potrebbe parlare di un livello di comfort sufficiente anche ad un risoluzione di 2560x1600.

Test di gioco: Mondo in conflitto: Assalto sovietico

Come tutti i giochi senza supporto PhysX, World in Conflict non risponde alla presenza di un coprocessore fisico nel sistema. A basse risoluzioni, è stato registrato un magro aumento delle prestazioni medie quando l'accelerazione PhysX è stata disabilitata per una singola GeForce GTX 275, tuttavia, può anche essere spiegato da fluttuazioni casuali o dall'errore del metodo di test che utilizziamo. Per quanto riguarda i risultati della XFX Radeon HD 5850 Black Edition, sono solo marginalmente migliori della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX in questo gioco.

benchmark semisintetici: Futuremark 3DMark Vantage

Per ridurre al minimo l'impatto sulla CPU, 3DMark Vantage utilizza il profilo "Extreme" per i test, utilizzando la risoluzione 1920x1200, FSAA 4x e il filtraggio anisotropico. Per completare il quadro delle prestazioni, i risultati dei singoli test vengono ripresi nell'intera gamma di risoluzioni.

Sorprendentemente, 3DMark Vantage ha reagito a malapena alla presenza di una PPU aggiuntiva nel sistema! L'unico effetto che siamo stati in grado di rilevare è stato un aumento del risultato nel test della GPU quando il supporto PhysX è stato disabilitato forzatamente su una singola GeForce GTX 275. Non sono stati trovati effetti interessanti nemmeno nei test individuali. Anche la frequenza dello shader ridotta della EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ha avuto un effetto minimo o nullo sui risultati di questa popolare suite di test. Il tandem ibrido XFX Radeon H 5850 Black Edition + GeForce GT 220 si è comportato quasi allo stesso modo.

EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX Edition: pro e contro

vantaggi:

Supera la Radeon HD 5770
Quasi buono come la GeForce GTX 285
Ampia scelta di modalità FSAA
Impatto minimo sulle prestazioni di FSAA
La presenza di un core G92b aggiuntivo che può essere utilizzato come coprocessore PhysX/CUDA
Buon potenziale di overclock
Disponibilità del gioco Batman: Arkham Asylum

Screpolatura:

Mancanza di supporto per DirectX 11
Supporto hardware incompleto per la decodifica VC-1
Nessun nucleo audio integrato
Elevato consumo di energia
Alto livello di rumore
Portata ristretta

XFX Radeon HD 5850 Black Edition: pro e contro

vantaggi:

Aumentate le frequenze di GPU e memoria da parte del produttore
Nella maggior parte dei giochi, è significativamente più avanti della GeForce GTX 275
Ampia scelta di modalità FSAA
Anti-alias CFAA leader del settore con rilevamento dei bordi
Filtraggio anisotropico leader del settore
Supporto per tre uscite monitor
Supporto per DirectX 11, Shader Model 5.0 e DirectCompute 11
Supporto hardware completo per la decodifica video HD
Post-elaborazione e ridimensionamento di alta qualità di video HD,
Core audio integrato con supporto per formati audio HD
Basso consumo energetico
Basso livello di rumore
Buon potenziale di overclock
La presenza del gioco Colin McRae: Dirt 2

Screpolatura:

Mancanza di supporto per l'accelerazione PhysX

Conclusione

Come risultato dello studio delle capacità dell'esclusiva scheda video a doppio processore EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX, siamo stati in grado di confermare pienamente l'ipotesi precedentemente formulata secondo cui la presenza di un acceleratore di effetti fisici PhysX dedicato nel sistema può portare benefici visibili e persino essere necessari per un gioco confortevole, ma solo se il gioco stesso utilizza anche il motore fisico corrispondente. In caso contrario, il core G92b aggiuntivo installato a bordo della scheda EVGA è semplicemente inattivo, senza alcun effetto sulle prestazioni perché, a differenza della GeForce GTX 295, non può essere utilizzato in modalità SLI insieme al core G200b principale.

Come puoi vedere nei grafici riassuntivi sopra, nei giochi che non utilizzano PhysX, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è abbastanza naturalmente superata dalla scheda di riferimento Nvidia a causa della ridotta frequenza del dominio dello shader. Perché il team di sviluppo di questa soluzione abbia fatto un passo del genere non ci è chiaro, ma, fortunatamente, le sue conseguenze non sono state fatali: il lag registrato nei test di gioco è estremamente insignificante e non ha un effetto tangibile sul grado di comfort, espresso solo nei numeri. In altre parole, in tutti i casi in cui la normale GeForce GTX 275 è stata in grado di fornire al giocatore condizioni accettabili, anche la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX ha affrontato con successo questo compito. Confrontare l'esclusiva scheda EVGA con la Radeon HD 5850 è fuori questione: quest'ultima è sostanzialmente più veloce nella maggior parte dei giochi moderni.

Ma in giochi come Criostasi, Vuoto oscuro, Il più oscuro dei giorni e Batman: Arkham Asylum, il prodotto EVGA descritto si è rivelato il migliore, poiché tutte le preoccupazioni per il calcolo degli effetti fisici sono state spostate sulle spalle del processore ausiliario G92b, il che ha consentito alla GPU principale di utilizzare tutte le risorse di calcolo disponibili esclusivamente per la grafica. Il guadagno risultante variava da un modesto 13% a un impressionante 70%, a seconda del gioco e della risoluzione, e, inoltre, in alcuni casi è diventato la differenza tra la possibilità e l'impossibilità di un gioco comodo! Tuttavia, in primo luogo, ci sono ancora pochi giochi sul mercato che utilizzano PhysX, il che è in gran parte dovuto all'esclusività di questa tecnologia e, soprattutto, agli sforzi che Nvidia sta attivamente facendo per mantenere questa esclusività. L'ultimo dubbio "risultato" in questo campo è la rimozione del supporto agli acceleratori PhysX basati sul processore originale Ageia in Windows 7. Nel momento in cui scrivo questa recensione, nell'elenco dei giochi che beneficiano della presenza di un acceleratore hardware PhysX nel sistema, pubblicato su nZone.com c'erano solo 16 titoli, e uno di questi, Nurien, non è affatto un gioco nel vero senso della parola, ma una cosa in più, Unreal Tournament 3: Fisica Estrema Mod, è solo una modifica di un gioco esistente. In secondo luogo, solo in alcuni casi, l'uso degli effetti PhysX migliora davvero il lato visivo del gioco così seriamente che dovresti seriamente pensare all'acquisto e all'utilizzo di una PPU; nel nostro caso era un gioco Batman: Arkham Asylum. E infine, in terzo luogo, se sei veramente interessato a uno dei pochi giochi abilitati PhysX, puoi ottenere l'effetto desiderato acquistando e installando nel tuo sistema un economico adattatore video Nvidia GeForce GT 220, che puoi trovare nelle vendite al dettaglio per meno di duemila rubli. In alcuni casi, un tale bundle, composto da GeForce GTX 275 e GeForce GT 220, può rivelarsi ancora più efficiente dell'EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX. In particolare, durante il test in criostasi ha dimostrato un livello significativamente più alto di prestazioni minime, rendendo il processo di gioco confortevole a risoluzioni fino a 1920x1200 inclusi, cosa che la GeForce GTX 275 CO-OP PhysX non poteva fare, nonostante la PPU formalmente più potente. Inoltre, un tale tandem era molto più silenzioso del prodotto EVGA originale.

Inoltre, se applichi i trucchi descritti in questa recensione e incroci la GeForce GT 220 con uno dei rappresentanti della famiglia ATI Radeon HD 5800, puoi ottenere un livello di prestazioni ancora più elevato nei giochi che sfruttano l'accelerazione hardware PhysX, significativamente superiore a qualsiasi altra opzione GeForce GTX 275, prestazioni in altri giochi e come bonus: pieno supporto per le funzionalità DirectX 11, core audio HDMI con supporto per formati ad alta definizione e consumo energetico molto inferiore. Se non fosse per l'instabilità di un tale tandem ibrido, lascerebbe facilmente senza lavoro sia la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX che qualsiasi bundle del tipo GeForce GTX 275/285 + GeForce GT 220/240. Purtroppo il metodo che abbiamo utilizzato, per problemi di non banalità e stabilità, non può essere consigliato al giocatore di massa, e la stessa Nvidia, con persistenza degna di un migliore utilizzo, continua a seppellire una tecnologia generalmente buona.

In generale, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX è un prodotto molto interessante, mai visto prima nel nostro studio, tuttavia, come ogni soluzione pensata per utilizzare tecnologie esclusive, è di nicchia, motivo per cui è di rilievo interesse per un gruppo relativamente piccolo di acquirenti. In questo caso, ciò è esacerbato dal fatto che l'effetto di cui l'utente ha bisogno è relativamente facile da ottenere in modo alternativo, acquistando qualsiasi scheda grafica Nvidia a basso consumo che supporti il ​​funzionamento in modalità acceleratore di effetti fisici, ad esempio la GeForce GT 220. E nella stragrande maggioranza dei casi, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX non si comporterà né meglio né peggio di qualsiasi altra versione della GeForce GTX 275, quindi, una seria attenzione a questo adattatore video unico dovrebbe essere prestata solo a chi sicuramente vuole giocare comodamente a giochi che utilizzano funzionalità PhysX avanzate, ma non ha allo stesso tempo fondi per l'acquisto di una GeForce GTX 295 e/o di uno slot PCI Express x16 gratuito. In questo caso, la EVGA GeForce GTX 275 CO-OP PhysX potrebbe essere indispensabile. Ma se i giochi con effetti fisici PhysX avanzati non sono la tua area di interesse, allora la XFX Radeon HD 5850 Black Edition è chiaramente un acquisto migliore: è più veloce, più silenziosa, più compatta, più economica e ha funzionalità più avanzate rispetto all'EVGA soluzione. Oltre a tutti i suoi vantaggi, questo prodotto XFX supera la normale Radeon HD 5850 grazie all'overclocking di fabbrica. E se ti piace sperimentare, a costo di qualche sforzo può essere integrato con il supporto PhysX, ma, come già accennato, non possiamo garantire l'affidabilità e la stabilità di un tale sistema.

Altri materiali su questo argomento

Link intermedio: conoscere l'ATI Radeon HD 5830
Mass Effect 2 gioco e moderne schede video
ATI Radeon HD 5670: quasi una scheda grafica da gioco