Socket FM2 plus در مقابل Socket FM2: تفاوت بین Socket FM2 plus جدید و Socket FM2 قدیمی چیست. مقایسه سوکت FM1 و FM2 AMD آیا سوکت fm2 سازگار است؟

پردازنده های AMD از سوکت های متفاوتی نسبت به مدل های عرضه شده توسط اینتل استفاده می کنند. به همین دلیل است که انتخاب خود پردازنده بسیار مهم است - مجموعه ای از اجزای اضافی مانند مادربرد را تعیین می کند و در عین حال می تواند کاربر را به یک پلتفرم گره بزند.

این سوکتی است که برای گروه جدید پردازنده های Phenom II و همچنین Athlon II، Sempron و Opteron طراحی شده است. در سال 2009 وارد بازار شد. مهم ترین تغییر، ارائه پشتیبانی از کنترلر حافظه DDR3 بود. AM3 با نسخه های قدیمی سازگار نیست، علیرغم این واقعیت که تفاوت در طراحی محدود به اضافه کردن یک تماس است.

سوکت AM3+

Socket AM3+ یک نسخه جدید و اصلاح شده از سلف خود (AM3) است که با پردازنده هایی بر اساس معماری بولدوزر AMD تهیه شده است. برخلاف اکثر پایه های اینتل، AM3+ با AM3 سازگار است، به این معنی که پردازنده های مبتنی بر سوکت جدید را می توان در سوکت AM3 نصب کرد. تنها شرط این است که اگر سازنده تصمیم به انتشار نسخه جدید داشته باشد، BIOSa را به روز کند. با این حال، به خاطر داشته باشید که هر پردازنده در بسته AM3 اجرا نمی شود. تفاوت های طراحی شامل اضافه کردن یک تماس است. پایه جدید همچنین تنظیم قدرت بهبود یافته را معرفی می کند.

خانواده های پردازنده قابل نصب در سوکت AM3+: Phenom II، Athlon II و FX.

در مادربردهای دارای socektem AM3+ نیز تراشه‌های منطقی جدید 990FX و SB950 را معرفی کرد که از پردازنده‌های هشت هسته‌ای پشتیبانی می‌کنند. پشتیبانی از فناوری HyperTransport نسخه 3.1 نیز اضافه شده است. علاوه بر این، اولین مورد از آنها امکان ترکیب کارت های ویدئویی در SLI را معرفی می کند.

کانکتور FM2 در مادربردهایی استفاده می شود که برای سرویس دهی به APU های دسکتاپ بر اساس معماری Piledriver طراحی شده اند. اینها شامل پردازنده های Athlon 2 و Athlon X4 هستند. یک چیپست جدید نیز ظاهر شده است - A85X. در مقایسه با کانکتور FM1، چندین کنتاکت حذف شده و 904 عدد از آنها باقی مانده است.

سوکت FM2+

سوکت جدید با در نظر گرفتن پلت فرم جدید Kaveri ایجاد شده است. برخلاف سیاست قبلی شرکت، FM2+ فقط تا حدی سازگار است. این بدان معناست که مالکان قادر به نصب پردازنده های جدید نخواهند بود، با این حال، هیچ چیز مانع از نصب یک پردازنده قدیمی در اسلات FM2+ نمی شود. یک چیپست جدید نیز وجود دارد: A88X.

برای انتخاب پردازنده مناسب، باید بدانید که مادربرد شما چه نوع سوکتی دارد. سوکت یک «ردپای» برای یک پردازنده است. اگر پردازنده ای با سوکت اشتباه خریداری کنید، به سادگی در مادربرد شما قرار نمی گیرد. بنابراین، اولین کاری که باید انجام دهید این است که نوع سوکت را بیابید و تنها پس از آن یک پردازنده را بر اساس مشخصات فنی انتخاب کنید. به عنوان مثال، پردازنده FM2 فقط با سوکت مربوطه سازگار است. و نه تحت هیچ دیگری. ما در مورد سوکت FM2 و بهترین پردازنده ها برای آن صحبت خواهیم کرد. بیایید به محبوب ترین مدل ها نگاه کنیم.

AMD Athlon II X4 750K Black Edition

این پردازنده FM2 بهترین در کلاس خود است. مشخصات فنی بسیار جالبی دارد. اما نکته اصلی این است که دارای یک ضرب کننده آنلاک است. این بدان معنی است که می توان آن را به راحتی اورکلاک کرد. اگرچه در حال حاضر بسیار قدرتمند است. بنابراین، مشخصات فنی این پردازنده به این صورت است. تعداد هسته ها 4 عدد است که در چهار رشته کار می کنند. فرکانس کاری اسمی 4 گیگاهرتز است. برای پردازنده ای که هزینه چندانی ندارد بسیار خوب است. بسیاری از "همکلاسی های" او بسیار گران تر هستند. این پردازنده با استفاده از فناوری پردازش 32 نانومتری ساخته شده است و به هیچ وجه کش سطح سوم ندارد. اما این خیلی خوب نیست. با این وجود ، قهرمان ما به راحتی می تواند از نظر عملکرد با بسیاری از "سنگ های مدرن" مقایسه شود. به خصوص وقتی اورکلاک شده باشد.

این پردازنده در یک جعبه مقوایی مشکی عرضه می شود که بلافاصله به ما می گوید که این گجت برای اورکلاک طراحی شده است. بسیاری از پردازنده های AMD FM2 فاقد این گزینه مفید هستند. اما نه این آتلون. این "سنگ" به خوبی با بارهای بالا کنار می آید، از ماژول های RAM با فرکانس بالا پشتیبانی می کند و در هنگام اجرای وظایف پرمخاطب (بازی های درخواستی، نرم افزارهای تخصصی برای پردازش گرافیک و ویدئو و غیره) به خوبی عمل می کند.

نقد و بررسی AMD Athlon II X4 750K Black Edition

در اینجا نظرات کاربران تقسیم می شود. برخی از صاحبان آن را بهترین پردازنده تمام دوران برای سوکت FM2 می دانند. این پردازنده ها، اتفاقا، خیلی رایج نیستند. و دیگران با سرسختی دیوانه وار ثابت می کنند که این سنگ مدت هاست که از نظر اخلاقی منسوخ شده است و زمان آن رسیده است که آن را از بین ببریم. با این حال، بیانیه آخر از رادیکالیسم بیش از حد رنج می برد. البته حق با کسانی است که معتقدند این «پیرمرد» بیشتر نشان خواهد داد. عملکرد آن در سطح پردازنده های مدرن در بخش قیمت متوسط ​​است، ارزان است و با تمام اجزای مدرن سازگار است. چه چیز دیگری برای خوشبختی لازم است؟ ناگفته نماند، این یک گزینه بودجه عالی برای کسانی است که بودجه کمی دارند.

AMD Athlon X4 860K

این پردازنده FM2 در حیاط کاوری ساخته شده و تا حدودی با قهرمان قبلی ما متفاوت است. عمدتاً به این دلیل که با استفاده از فناوری فرآیند 28 نانومتری ساخته شده است. این فناوری کمی جدیدتر است. همچنین این پردازنده دارای ضریب آنلاک نشده است که به هیچ عنوان برای اورکلاک در نظر گرفته نشده است. حداکثر سرعت کلاک در حالت توربو 4 گیگاهرتز است. هنوز هیچ کش سطح سوم وجود ندارد. هسته گرافیکی هم نداره. که خیلی خوبه پردازنده باید یک کار را انجام دهد. و اصلاً سمپاشی فایده ای ندارد. این پردازنده دارای چهار هسته است که بر روی چهار رشته کار می کنند. ویژگی های استاندارد این روزها.

این Athlone تقریباً مجموعه ای از تمام دستورالعمل ها را دارد و تقریباً با تمام اجزای مدرن سازگار است. و حتی کمتر از پردازنده های قبلی FM2 با کتیبه جالب Black Edition قیمت دارد. این واقعاً یک گزینه اقتصادی است که برای بسیاری مناسب است. قدرت این "سنگ" برای هر دو بازی (نه مدرن ترین آنها) و کارهای چند رسانه ای کافی است. او تقریباً از پس هر کاری برمی آید. به همین دلیل بود که پردازنده های این خط در آن زمان محبوبیت خاصی داشتند. و حتی اکنون نیز قصد ندارند از موقعیت هایی که به دست آورده اند دست بکشند.

مطالعه تاریخی اولین پلت فرم یکپارچه شرکت

تجربه نشان می دهد که مقالات اختصاص داده شده به آزمایش سیستم های "قدیمی" (با استانداردهای بازار رایانه) معمولاً کمتر از بررسی محصولات جدید "داغ" محبوبیت ندارند. و جای تعجب نیست: حتی زمانی که صاحبان آنها دیگر از سطح عملکرد موجود راضی نیستند، هنوز هم جالب است که آن را با آنچه که توسط رایانه های جدید نشان داده شده است مقایسه کنیم - اگر فقط برای درک آنچه ارزش تغییر به آن را دارد (و آیا ارزش دارد یا خیر) آی تی). به طور طبیعی آزمایش همه چیزهایی که تولید کنندگان حداقل در پنج سال گذشته منتشر کرده اند غیرممکن است، اما آزمایش برخی از پردازنده های نمادین کاملاً ممکن است. به خصوص زمانی که خود آنها به عنوان مراحل توسعه صنعت جالب هستند یا به ما اجازه می دهند در مورد برخی محصولات دیگر نتیجه گیری کنیم. به طور خاص، به همین دلیل است که ما تصمیم گرفتیم (از زمانی که فرصت پیش آمد) یک آزمون از سال قبل را تکرار کنیم، اما با استفاده از نرم افزار مدرن. بله، بله، ما دوباره در مورد پلتفرم AMD FM1 صحبت خواهیم کرد.

چرا به او بازگشت؟ اولاً، علیرغم عمر کوتاه آن، می توان گفت، نقطه عطفی در توسعه بازار بود: این اولین پلتفرمی بود که گرافیک یکپارچه آن نه بر اساس اصل "همین طور بود" اجرا شد، بلکه در واقع برای برنامه های بازی (هر چند محدود) یا "محاسبات غیر گرافیکی" مناسب است. در سال 2011، این موضوع تازه و مرتبط بود - به یاد داشته باشید که پیشنهادات اینتل در آن زمان از فناوری‌هایی که قبلاً در GPUهای مجزا وجود داشت، تنها تا حد بسیار محدودی پشتیبانی می‌کرد. از سوی دیگر، AMD عملکرد و عملکرد کامل را در سطح کارت‌های گرافیکی گسسته پایین‌رده همان سال و نه در گذشته‌های دور پیاده‌سازی کرده است. در واقع، بعداً، رقابت از نظر عملکرد فقط درونی باقی ماند - به ویژه اگر بخش بودجه را در نظر بگیریم، که در آن FM1 فقط می‌توانست به طور کامل با FM2 و بعداً FM2+ جایگزین شود، اما نه با LGA1155 یا LGA1150 به روز شده. با این حال، سال گذشته، پردازنده‌هایی با پردازنده گرافیکی قوی‌تر از هر APU AMD برای دومی عرضه شد، اما قیمت آنها نیز بسیار بیشتر است. در مورد پردازنده های بودجه برای آخرین LGA1151 چه می توانیم بگوییم؟ چیزی ممکن است، اما برای این کار بهتر است راه حل های هر دو شرکت را به طور مستقیم و در شرایط مساوی مقایسه کنید.

جزء پردازنده اولین APU های AMD نیز به نوع خود جالب است، اگرچه قدیمی است: به Athlon II در سال 2009 باز می گردد. علیرغم سن قابل احترام آنها، چنین پردازنده هایی هنوز توسط بسیاری مورد استفاده قرار می گیرند، بنابراین ارزش آزمایش را نیز دارند. اما انجام این کار در واقع ضروری نیست. همانطور که آزمایش‌های قبلی نشان داد، عملکرد A4-3400 تقریباً معادل Athlon II X2 215/220 جوان‌تر است، در حالی که آنالوگ A8-3870K پردازنده‌های قدیمی‌تر روی همان تراشه است که قبلاً تحت Phenom II X4 840 فروخته می‌شد. مارک 850. علاوه بر این، مکاتبات در این مورد تقریباً کامل است: همان تعداد هسته‌هایی که از نظر ریزمعماری مشابه هستند (و بر این اساس، در فناوری‌های پشتیبانی شده) به ما امکان می‌دهد روی این واقعیت حساب کنیم که حتی در صورت تغییر نرم‌افزار، پردازنده‌ها همچنان در راه مشابه بنابراین، با آزمایش دو پردازنده ذکر شده برای FM1، تخمینی از محدوده عملکرد پردازنده های بودجه برای AM3 به دست خواهیم آورد. و کاملا دقیق پردازنده های اینتل برای پلت فرم LGA775 نیز در همین محدوده قرار می گیرند - جایی از Pentium E5x00 تا Core 2 Quad Q9500. در اینجا مقایسه، البته، خام تر است، اما در عین حال شایسته توجه است.

به طور کلی، مهم نیست که چگونه به آن نگاه کنید، ارزش آن را دارد که مدتی را برای اولین نسل از APU های AMD صرف کنید. امروز ما این کار را انجام خواهیم داد.

پیکربندی نیمکت تست

به دلایلی که در بالا ذکر شد، ما بیشتر به دو پردازنده علاقه مندیم، اما سه پردازنده را آزمایش خواهیم کرد (از آنجایی که قبلاً وجود دارند) و A6-3500 را به لیست سوژه های آزمایشی اضافه می کنیم. همچنین در نوع خود جالب است، زیرا موقعیت خاصی را در خط مدل اشغال کرد: یک سه هسته (تنها یکی از همه) با یک پردازنده گرافیکی خوب (البته نه بهترین)، TDP 65 وات و به طور گسترده در دسترس (بر خلاف چهار هسته های عجیب و غریب برای این پلت فرم با چنین بسته حرارتی). و دوباره، از نقطه نظر عملکرد بازی، حداقل برخیما به A6 نیاز داریم، اما دیگر وجود ندارد.

ما این سه‌گانه را اول از همه با A8-7650K مقایسه می‌کنیم: این راه‌حل بسیار مدرن‌تر و جدی‌تر از سوی شرکت است، اما کندترین پردازنده‌های نسل جدیدتری است که ما آزمایش کرده‌ایم. با گذشت زمان، ما قصد داریم در صورت امکان، پیشنهادات ارزان‌تری را برای FM2+ آزمایش کنیم (خوشبختانه، این پلتفرم هنوز موقعیت خوبی در این بخش حفظ کرده است)، اما در حال حاضر هیچ کدام وجود ندارد - ما خود را به ارزیابی از بالا محدود می‌کنیم: A8 قدیمی در مقابل جدید

به علاوه سه پردازنده اینتل: یک سلرون مدرن و دو پنتیوم - یکی به همان اندازه مدرن است و دومی قبلاً کمی قدیمی است، اما پردازنده های پلت فرم LGA1150 هنوز محبوب هستند. چرا پنتیوم G4500T را انتخاب کردید؟ ما به نوعی پردازنده اینتل با هسته ویدئویی GT2 نیاز داریم (که اکنون به پنتیوم رسیده است)، اما G4520 قدیمی تر یک چیز بیش از حد است، زیرا از نظر عملکرد پردازنده اغلب حتی از A10 های مدرن بهتر است. بنابراین تصمیم گرفتیم یک مدل کندتر را انتخاب کنیم، حتی اگر از نظر انرژی کارآمد باشد - در این پارامتر، پیشنهادات AMD و اینتل قبلاً آنقدر متفاوت شده است که هنوز مقایسه مستقیم آنها منطقی نیست.

روش شناسی تست

این تکنیک به طور مفصل در مقاله جداگانه توضیح داده شده است. در اینجا به اختصار یادآوری می کنیم که بر چهار رکن زیر استوار است:

• روش اندازه گیری توان مصرفی هنگام آزمایش پردازنده ها
• روش برای نظارت بر قدرت، دما و بار پردازنده در طول آزمایش

و نتایج دقیق تمامی تست ها در قالب یک جدول کامل با نتایج (در فرمت Microsoft Excel 97-2003) موجود است. در مقالات خود، از داده های پردازش شده استفاده می کنیم. این به ویژه در مورد آزمایش های برنامه اعمال می شود، جایی که همه چیز نسبت به سیستم مرجع عادی شده است (مانند سال گذشته، لپ تاپ مبتنی بر Core i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و 128 گیگابایت SSD) و بر اساس مناطق کاربردی رایانه گروه بندی می شود. .

معیار برنامه iXBT 2016

چهار هسته "کامل" A8-3870K هنوز به آن اجازه می دهد تا با پردازنده های دو هسته ای سطح پایه اینتل در این برنامه ها رقابت کند، اما آنها در حال حاضر کندتر از یک جفت ماژول دو رشته ای از راه حل های مدرن برای FM2+ هستند. البته موفقیت های سایر موضوعات بسیار کمرنگ تر است. و آنچه که سزاوار توجه است این است که A4-3400 در حال حاضر تقریباً نیمی از Celeron G3900 کند است. این چه اشکالی دارد؟ هر دو پردازنده مدل‌های دو هسته‌ای معمولی و بدون فناوری SMT هستند و تقریباً در یک فرکانس کار می‌کنند، اما تفاوت آنها به نصف است. بنابراین فقط شمارش هسته‌ها حتی در یک محیط چند رشته‌ای هم چیزی در مورد عملکرد نمی‌گوید: سطح پردازنده‌های دو هسته‌ای قدیمی (به یاد داشته باشید که A4-3400 با Athlon II X2 یا Celeron/Pentium برای LGA775 نیز قابل مقایسه است) تقریباً نصف کمتر از نمونه های مدرن است. اما ما هنوز قدیمی ترین مدل را نگرفته ایم - اولین نمایندگان این کلاس (مانند Athlon 64 X2 یا Pentium D) حتی کندتر هستند. و اولین پردازنده‌های چهار هسته‌ای تقریباً معادل پردازنده‌های دو هسته‌ای مدرن هستند، که جای تفکر دارد.

علاوه بر این، در شرایطی که آنها نمی توانند "به پتانسیل کامل خود گسترش یابند" - به عنوان مثال در فتوشاپ. توجه داشته باشید که در این گروه از برنامه ها، به طور کلی، سلرون و پنتیوم مدرن به دلایل زیادی نمی درخشند. اما آنها در برابر پس زمینه همتایان خود و اصلاً نمایندگان معماری های منسوخ "درخشش ندارند".

برنامه تک رشته ای (بیشتر) که در آن ریزمعماری های جدید AMD بهترین به نظر نمی رسند. مدل های قدیمی حتی تا حدی قانع کننده تر هستند - 3870K با وجود فرکانس ساعت بسیار پایین تر تقریباً با 7650K مطابقت دارد. اما این برای مدت طولانی در "زیرزمین" یک مبارزه بوده است، بنابراین لازم نیست توجه زیادی به آن داشته باشید: کار می کند، و این اشکالی ندارد.

Audition کمی به پردازنده های چند هسته ای وفادارتر است، اگرچه در اصل این چیزی را تغییر نمی دهد - فقط A4-3400 حتی بدتر از مورد قبلی به نظر می رسد.

اما در پردازش اعداد صحیح چند رشته ای ساده، A6 و A8 قدیمی هنوز کاملاً خوب هستند - با وجود سن بسیار بالا، آنها می توانند به نوعی با پردازنده های مقرون به صرفه رقابت کنند. اما اگر فقط دو هسته (مانند همه A4 ها) یا سه هسته با فرکانس پایین (ویژگی A6-3500) وجود داشته باشد، هیچ چیز خوبی حاصل نمی شود. همانطور که انتظار میرفت.

به دلیل عدم وجود حافظه پنهان مشترک، "atlon-like" و "in life" در این نوع کارها درخشیدند، اما، با این وجود، مدل های قدیمی، همانطور که می بینیم، اکنون می توانند حداقل با Celeron رقابت کنند. جوان ترها (که از نظر تعداد هسته ها هد استارت ندارند که روی زمان بسته بندی تاثیر می گذارد) بدتر رفتار می کنند اما نمی توان گفت که کاملاً وحشتناک است.

قبلاً در چارچوب AM3 ، این شرکت چیپست های خود را به پشتیبانی از رابط SATA مجهز کرد که در کنترل کننده های دیسک FM1 نیز حفظ شده بود ، بنابراین در اصل ، پردازنده های پلت فرم دوم معمولاً می توانند یک درایو حالت جامد سریع را با "بارگیری" کنند. کار، تقریباً مانند دستگاه های مدرن. در سناریوهای پیچیده تر، تفاوت های ظریف ممکن است، اما از نقطه نظر استفاده معمولی خانگی، هیچ مشکلی ایجاد نمی شود.

همانطور که قبلاً اشاره کردیم ، این برنامه در فن آوری های "چند رشته ای مجازی" که شوخی بدی را در A8 جدید AMD انجام داد چندان خوب نیست: معلوم شد که تقریباً از قبلی قابل تشخیص نیست. با این حال، توانایی‌های محاسباتی یکی یا دیگری، و به‌ویژه پردازنده‌های جوان‌تر برای FM1، از دیدگاه امروزی معمولاً پایین هستند، بنابراین "کار جدی" نقطه قوت آنها نیست. اما آنها با این وظیفه کنار می آیند. به آرامی اما با اطمینان.

بنابراین، چه چیزی در خط نهایی داریم؟ حتی A8-3870K به طور کلی فقط با Celeron های مدرن قابل مقایسه است. البته مواردی هم وجود دارد که به لطف وجود چهار هسته ای در مقایسه با دومی کم و بیش خوب به نظر می رسد، اما این اتفاق هم می افتد که تعدادمن نمی توانم از آن استفاده کنم، اما با کیفیت همه چیز واضح است. با این حال، خنده دارترین چیز در اینجا این نیست، بلکه این واقعیت است که پیشرفت کلی AMD در بهبود پلتفرم های یکپارچه تقریباً بدتر از اینتل است، اگرچه معمولاً انتقاد از شرکت دوم مرسوم است. البته A8-7650K سریعترین پردازنده خانواده نیست، اما حتی از Athlon X4 880K با کارت گرافیک مجزا و 16 گیگابایت حافظه، ما تنها 129.5 امتیاز انتگرال دریافت کردیم - A8-3870K تنها 20٪ را به دست آورد. کمتر علاوه بر این، این به هیچ وجه یک بخش برتر نیست - حتی در ابتدا پردازنده ها تقریباً به عنوان رقبای Core i3 قرار گرفتند. این دومی، یادآوری می کنیم، یک و نیم برابر رشد کرد، بنابراین آنها رفتند تا در جبهه های دیگر بجنگند. بیشتر با خودشان یا با پردازنده های اینتل از کلاس بالاتر، اما مربوط به سال های قبل. اما "APU ها" با وجود تغییر در معماری و سایر پیشرفت ها، از نظر عملکرد پردازنده تقریباً در همان سطح باقی ماندند. اما شاید پیشرفت در زمینه های دیگر بیشتر محسوس بوده است؟

مصرف انرژی و بهره وری انرژی

در واقع، به وضوح قابل مشاهده است که چرا همه چیز شروع شد: A8-7650K سریعتر انرژی را بسیار کمتر از A8-3870K مصرف می کند. علاوه بر این، ما متذکر می شویم که فرآیندهای فنی، در اصل، قابل مقایسه هستند: پردازنده های FM1 اولین کسانی بودند که از فرآیند فنی 32 نانومتری استفاده کردند و آنها تنها یک مرحله موفق به بهبود آن شدند. و یک مورد کوچک: اینتل از 32 به 22 و اکنون به 14 نانومتر رسیده است، در حالی که AMD تنها بر انتقال از 32 به 28 نانومتر تسلط یافته است. بنابراین اکنون رقابت مستقیمی بین شرکت ها وجود ندارد. اما فراموش نکنید که AMD همچنین توانست نیازهای دستگاه های خود را تا حدودی محدود کند - قبلاً حتی بدتر بود.

درست است، البته، در پس زمینه آنچه اینتل به دست آورده است، تمام موفقیت ها بسیار از دست رفته است. اما آنها کاری انجام دادند - این بدان معنی است که آنها خوب کار می کنند. اولین APU ها نه تنها کند بودند، بلکه بسیار ناکارآمد بودند. برای مقایسه، Core i3-2120، حتی در سیستمی با کارت گرافیک مجزا (که، همانطور که می دانیم، فقط نتایج را خراب می کند) امتیاز "بازده انرژی" 2.15 امتیاز داشت، یعنی بیش از یک و نیم برابر بیشتر. نسبت به خانواده "همتایان" خود » A8. اما تا کنون عملاً به گرافیکی که در پردازنده های اولیه اینتل بسیار ضعیف بود نپرداخته ایم و پلتفرم های یکپارچه AMD عمدتاً برای این منظور خریداری می شدند. بیایید ببینیم برای چه چیزی خوب است.

بنچمارک بازی iXBT 2016

معمولاً ما در مقالات فقط نتایج بازی هایی را ارائه می دهیم که حداقل یکی از شرکت کنندگان می تواند حداقل در یک وضوح از عهده آنها برآید. در این مورد، ما تصمیم گرفتیم از این عمل دور شویم، زیرا در ابتدا یک مورد علاقه آشکار به شکل A8-7650K داریم که بقیه رقیب آن نیستند. بنابراین ، ما فقط بازی هایی را که A8-3870K می تواند به نحوی با آنها کنار بیاید با جزئیات در نظر خواهیم گرفت - تعداد آنها کم نیست.

به عنوان مثال، "تانک هایی" که حتی جدیدترین پردازنده های اینتل نمی توانند در حالت حداقل تنظیمات با آنها کنار بیایند. هنگام استفاده از همان کارت های ویدیویی، آنها نیز برنده می شوند - به دلیل عملکرد "تک رشته ای" بالای آنها. اما قدرت گرافیک یکپارچه هنوز متفاوت است که اثر خود را به جا می گذارد. به طور خاص، در حالت FHD، حتی A8-3870K قدیمی به راحتی تمام پردازنده‌های اینتل را با پردازنده‌های گرافیکی GT1 شکست می‌دهد. علاوه بر این، حتی A6-3500 با فرکانس پایین در شرایط یکسان، از مدرن ترین Celeron و حتی بیشتر از آن، Pentium برای LGA1150 بهتر عمل می کند. A4-3400 نمی تواند چنین "شاهکارهایی" را انجام دهد، اما می توانید روی آن بازی کنید. و حتی تلاش برای انجام این کار در حالت وضوح "کامل" - همتایان اینتل قادر به انجام این کار نبودند.

در مورد "کشتی ها" اوضاع بسیار بدتر است، اما به طور کلی، مدل های قدیمی تر FM1 بهتر از سلرون های مدرن با آنها کنار می آیند، نه اینکه به پنتیوم های "قبلی" اشاره کنیم. دومی کاملاً پایین تر از A6 جوان تر است. البته پنتیوم G45x0 سریعتر است و چند سال جدیدتر است. به طور کلی ، فقط A4-3400 به وضوح از این موقعیت عبور کرد ، اما هیچ کس در آن شک نکرد - حتی "در طول عمر خود" به بخش بسیار بودجه تعلق داشت.

هم سلرون های جدید و هم پنتیوم های کمی قدیمی تر در این بازی، به زبان ساده، نه جدید، اگر بتوانند با هرکسی رقابت کنند، فقط با A4-3400 است. و برای اینکه به نوعی به A8-3870K برسد، از قبل به نمایندگان خانواده G45x0 نیاز است. هنوزم همینجوریه که تا حدودی فقط در برابر پس‌زمینه عملکرد A8 جدید، اما جدید، کم رنگ می‌شود - بالاخره ما در حال مطالعه پردازنده‌های پنج سال پیش هستیم (در صورتی که کسی فراموش کرده باشد).

A8-3870K به طور اسمی با وضوح HD با بازی کنار آمد - Pentium G4500T نیز همین کار را کرد. معلوم است که مهم نیست کافی نخواهد بود، اما بیشتر - برای مثال برای پردازنده های FM2+. و پنتیوم G3260 بسیار خنده دار به نظر می رسد که در ابتدای سال 2015 معرفی شد، اما به هیچ وجه نمی تواند با جوان ترین A6 سال 2011 برسد :)

در این مورد، همه چیز برای اینتل کمی بهتر به نظر می رسد، اما به شرطی که تفاوت چندین سال را به خاطر نداشته باشید. به هر حال AMD نیز ثابت نماند، بنابراین A8 جدید بسیار جلوتر رفت. پردازنده های اینتل نیز - اما عمدتاً در مقایسه با پیشینیان خود.

تصویر از قبل آشناست: Celeron G39x0 حتی از A6 جوانتر و قدیمی تر عقب تر است، Pentium G32x0 کاملاً از A4 باستانی پایین تر است، G4500T حداقل با A8-3870K و A8-7650K دست و پنجه نرم می کند. برج تهدیدآمیز بالاتر از همه اینها :)

آیا FM1 به طور کلی می تواند از امروز به عنوان یک پلت فرم بازی در نظر گرفته شود؟ هیچ البته نه. در واقع، حتی FM2+ فقط به صورت مشروط برای این نقش مناسب است - ما همیشه بر این عقیده بوده و هستیم که اگر بازی ها یکی از اهداف مورد نظر هنگام خرید رایانه باشد، یک کارت گرافیک گسسته جایگزینی ندارد. اما می توانید برخی بازی ها را انجام دهید (اگر زندان) روی IGP هم بازی کنید. از نقطه نظر مقاله امروز، مهمترین چیز این است که تا به امروز این پلت فرم پنج ساله، به طور کلی، کمتر از راه حل های بودجه مدرن اینتل نیست. به‌طور دقیق‌تر، پنتیوم و Core i3 با پردازنده گرافیکی HDG 530 بدتر از A8 قدیمی‌تر برای FM1 نیستند، اما همه مدل‌های تا HDG 510 و شامل HDG 510 (و «بدون شماره» قدیمی) در بهترین حالت در سطح A6 پایین‌تر هستند. . یا حتی A4. یعنی در یک زمان حجم معوقه بسیار خوب بود ، که جای تعجب نیست - از این گذشته ، حتی A4-3400 دارای آنالوگ کامل Radeon HD 6450 است که در عمل هنوز با نام Radeon R5 230 فروخته می شود. Radeon 6550D داخلی در A8 قدیمی تر به کارت های ویدیویی با سطح کمی متفاوت نزدیک تر است - در مورد Radeon HD 5570. به طور کلی، در آن سال ها، چنین کارت های گرافیکی گسسته ای مورد تقاضا بودند، اما در اینجا یک راه حل یکپارچه وجود دارد. که در مقایسه با پیشنهادات جدید خود AMD کم رنگ به نظر می رسد، اما چند سال گذشته است. و پردازنده‌های اینتل تنها در حال حاضر به این سطح می‌رسند، یعنی تقریباً پنج سال پس از ظهور پلتفرم FM1، یا حدود شش - اگر از اولین پردازنده‌های گرافیکی این شرکت که «زیر پوشش» پردازنده یکپارچه شده‌اند (البته روی یک تراشه جداگانه) حساب کنید. .

جمع

اولین نکته ای که در مورد یافته ها باید به آن توجه کرد این است که با وجود استفاده از آخرین نسخه ویندوز و مجموعه ای مدرن از برنامه ها، در طول آزمایش با مشکلی مواجه نشدیم. بله، البته، درایورهای ویدئویی برای "APU"های قدیمی فقط از طریق Windows Update در دسترس هستند، اما آنها نصب شده اند، و همه چیز به خوبی کار می کند - مانند مورد Ivy Bridge از اینتل (اما با Sandy Bridge همان 2011 FM1، در حال حاضر برخی از لبه های خشن وجود دارد).

و از نظر پیکربندی سخت افزاری، همه چیز نیز ساده است: حافظه کاملاً استاندارد (تا کنون) DDR3، درایوهای معمولی با رابط SATA600، پشتیبانی داخلی USB 3.0، و گذرگاه های PCI و PCIe برای کارت های توسعه استفاده می شود - هیچ موردی وجود نداشته است. تغییرات قابل توجه در بازار مورد دوم، به هر حال، به شما امکان می دهد در صورت لزوم، به سادگی با افزودن یک کارت گرافیک مجزا، عملکرد بازی را کمی افزایش دهید. البته، نصب یک گران قیمت فایده ای ندارد، زیرا عملکرد راه حل های این پلت فرم هنوز پایین است - گران قیمت به اندازه کامل مورد استفاده قرار نخواهد گرفت.

انصافاً، اگر ما در سال 2011 سعی می کردیم چنین آزمایشی را انجام دهیم، اما با سیستم 2006، عمدتاً نیز موفق می شدیم. ممکن است مشکلات مربوط به حافظه (به دلیل انتقال از DDR2 به DDR3، که در پایان دهه 2000 رخ داد) ایجاد شود، اما در مورد سایر تجهیزات جانبی این مشکل وجود ندارد. اما با یک کامپیوتر از سال 2001 در سال 2006، همه چیز بسیار دشوار می شد... AGP برای کارت های ویدئویی، ATA موازی برای درایوها، حافظه SDRAM یا RDRAM در حال حاضر عجیب و غریب - اما چرا راه دور برویم: در سال 2006، برای آزمایش از نسخه x64 استفاده کردیم. ویندوز XP (و ویستا در پایان سال منتشر شد) و اولین پردازنده های مناسب برای عملکرد آن تنها در سال 2003 ظاهر شدند. به طور کلی، فقط تا سال 2005-2006. فرآیندها در بازار کاملا طوفانی بود. پس از - یک و نیم تغییر در نوع حافظه (انتقال از DDR2 به DDR3 و روند مداوم معرفی DDR4) و جهش سوکت های پردازنده. سایر رابط ها قبلاً به صورت تکاملی و با حفظ سازگاری توسعه یافته اند. نرم افزار کم و بیش در درخواست های خود تثبیت شد، که فقط از نظر کمی رشد کرد (که با توجه به سازگاری رابط ها حل شد)، اما نه از نظر کیفی. و در برخی مناطق، هیچ تغییر کمی مشاهده نشد: رایانه ای که می توانید بر روی آن نصب کنید و به راحتی از ویستا استفاده کنید، به همان خوبی با ویندوز 10 مقابله می کند.

به طور کلی، تعجب آور نیست که سیستم های پنج و حتی ده سال پیش هنوز در حال کار هستند. آنچه جالب است این است که عملکرد پردازنده از سال 2006 تا 2011 سریعتر از سال 2011 تا 2016 رشد کرده است، بنابراین واقعاً مشکل این نیست (با وجود گریه و نالهدر مورد این موضوع در انجمن های مختلف و موارد مشابه). واضح است که همه آن پردازنده ها در حال حاضر یا کند یا بسیار کند هستند - خیلی به سال بستگی دارد. به ویژه، اگر به قهرمان امروز خود، پلتفرم AMD FM1 برگردیم، در سال 2006 می توانستیم سطح بالایی داشته باشیم (البته این یک مقایسه فرضی است، اما طبق آزمایشات قبلی، پردازنده های FM1 با سطح مطابقت دارد. از بهترین Core 2 Duo در آن زمان / Quad، و بخش ویدیویی آنها ارزش مقایسه با کارت گرافیک های مجزا خوب آن زمان را دارد)، در سال 2011 - بودجه و فقط بازی مشروط، اما امروز ... خودت دیدی :) با این حال، چنین سیستم‌هایی مدت‌هاست که تمام سرمایه‌گذاری‌ها را در خود بازپس گرفته‌اند، بنابراین اگر بهره‌وری کارساز نباشد، چه می‌شود. چرا چیزی را که خراب نیست تعمیر کنید؟? اگر چیزی واقعاً خراب شود و/یا به دلایل دیگر کار نکند، پس هنگام خرید یک کامپیوتر جدید، لازم نیست نگران انتخاب باشید. همانطور که می بینید، حتی گرافیک یکپارچه پردازنده های اینتل قبلاً به این سطح رسیده است و APU های جدید AMD حتی سریعتر هستند. از نظر عملکرد پردازنده، هر دو نیز "رشد" کرده اند - البته به درجات مختلف، اما همچنان. بنابراین، مهم نیست که برای جایگزینی سیستم قدیمی در FM1 چه چیزی بخرید، حداقل به همان اندازه خوب، اما در عین حال ارزان‌تر خواهد بود. و اگر خود را به ارزان ترین پیشنهادات محدود نکنید، قطعاً بهتر است. به طور کلی، لازم نیست به آنچه اتفاق افتاده فکر کنید، بلکه به سادگی آنچه را که نیاز دارید خریداری کنید - گویی اصلاً رایانه ای وجود ندارد. به طور کلی یک خبر خوب.

تمام مادربردهای دارای کانکتور FM2+ و FM2 کاملا سازگار هستند با پردازنده های سوکت FM2(AMD Trinity and Richland، سری APU Ax-5000. Ax-6000 و AMD Athlon X4 7x0 / X2 3x0) و CPU با سوکت FM2+. اما خود پردازنده های دارای سوکت FM2+ (AMD Kaveri Ax-7000 و Athlon X4 8x0) فقط روی مادربردهایی با همان سوکت قابل نصب هستند، اما روی بردهای FM2 قابل اجرا نیستند.

مخصوصا بردهایی با کانکتور Socket FM2+ برای راه حل های AMD Kaveri توسعه یافته انددر چیپست های AMD A58، A68، A78 و A88. آنها همچنان با پردازنده های Socket FM2 سازگار هستند، بنابراین توصیه می کنیم آنها را برای ارتقاء بیشتر احتمالی خریداری کنید (اگر تصمیم دارید این مسیر را طی کنید).

آیا ارزش ساختن یک کامپیوتر روی سوکت FM2+ را دارد؟

بله، آیا اصلاً ارزش انجام چنین کارهایی را دارد؟ اکنون می 2016 است، زمانی که اینتل Skylake با عملکرد بالا را منتشر کرد و AMD در حال آماده شدن برای معرفی APU های کاملاً جدید AMD Zen و Excavator برای Socket AM4 در پاییز است. پلتفرم جدید باید نوعی گام انقلابی باشد، زیرا تعیین زمان باعث شده است که AMD موقعیت خود را در بازار پردازنده و کارت گرافیک از دست بدهد. بنابراین، ما خرید آن دسته از پردازنده‌هایی را که در حال حاضر فروخته می‌شوند، توصیه نمی‌کنیم، زیرا رقابت تا پایان سال می‌تواند i's را نقطه‌گذاری کند و همچنین برچسب‌های قیمت را به سطح مناسب کاهش دهد. اگر واقعاً می خواهید دسکتاپ خود را در آینده نزدیک به روز کنید و جایگزین کردن پردازنده با پردازنده قدرتمندتر در آینده بخشی از برنامه شما نیست، می توانید نگاهی دقیق تر به Socket FM2+ بیندازید. اما ما منتظر AMD Zen هستیم...

همانطور که می دانید سوکت یک کانکتور روی مادربرد برای نصب یک پردازنده مرکزی است. سوکت ها از نظر شکل، تعداد تماس ها و نوع بست متفاوت هستند. استفاده از سوکت ها، در اصل، برای تسهیل ارتقاء سیستم با تغییر ساده پردازنده است. با این حال، مشکل این است که انتشار تقریباً هر پردازنده جدید از AMD یا Intel با انتقال به یک پلت فرم جدید، یعنی با ظاهر شدن یک سوکت جدید همراه است.

این امر به ویژه در نمونه آخرین سوکت های FM1 و FM2 که برای اتصال پردازنده های هیبریدی قدرتمند AMD طراحی شده اند، به وضوح دیده می شود. پلت فرم FM1 برای پردازنده های Llano توسعه داده شد که چندی پیش - در اواسط سال 2011 منتشر شدند. با این حال، هنگام توسعه پردازنده های جدید کومودو و ترینیتی، AMD تصمیم گرفت استفاده از سوکت FM1 را به نفع پلت فرم جدید FM2 کنار بگذارد. در این مقاله کوتاه سعی خواهیم کرد بفهمیم که این موضوع چه چیزی کاربران را تهدید می کند و آیا تفاوت های طراحی قابل توجهی بین سوکت های FM1 و FM2 وجود دارد یا خیر.

پلتفرم های FM1 و FM2

سوکت FM1 یک سوکت پردازنده با 905 پین است. این به طور خاص برای پردازنده های هیبریدی APU از AMD بر اساس معماری Fusion توسعه یافته است. ما اول از همه در مورد پردازنده های هیبریدی Liano صحبت می کنیم که به دلیل وجود یک هسته گرافیکی یکپارچه، نه تنها نیاز به طراحی جدید داشت. پردازنده‌های Liano از AMD در نسخه‌های دو یا چهار هسته‌ای با پشتیبانی از Direct X 11 GPU و DDR3 1600 RAM ارائه شدند. همه مادربردهایی که با Socket FM1 برای نصب پردازنده‌های Liano عرضه شدند، به جای بایوس سنتی، از سیستم UEFI استفاده کردند. در بخش دسکتاپ، پردازنده های Liano و بر این اساس، پلت فرم FM1 در 30 ژوئن 2011 معرفی شدند.

به نظر می رسید که نسل بعدی پردازنده های هیبریدی AMD نیز Socket FM1 باشد. با این حال، ظاهر پردازنده های AMD Llano در بازار توسط علاقه مندان به کامپیوتر و علاقه مندان به اورکلاک، که محصول جدید در واقع برای آنها طراحی شده بود، به طور مبهم ارزیابی شد. اگرچه هسته گرافیکی یکپارچه قدرتمند سطح عملکرد خوبی را در مقایسه با عملکرد کارت‌های ویدئویی گسسته جوان ارائه می‌دهد، پردازنده‌های Liano افزایش مورد انتظار در پتانسیل فرکانس را به همراه نداشتند. و در حالی که راه حل های AMD Llano در بخش موبایل کاملاً رقابتی بودند، محبوبیت آنها در سیستم های دسکتاپ کم بود.

AMD تصمیم گرفته است به نسل جدیدی از پردازنده های هیبریدی Trinity با گرافیک و هسته های محاسباتی قدرتمندتر تکیه کند. ایجاد یک پردازنده قوی تر برای سیستم های دسکتاپ مستلزم کنار گذاشتن پلت فرم FM1 موجود بود. اینگونه ظاهر شد که از نظر ساختاری با FM1 در آرایش کمی متفاوت از مخاطبین متفاوت است.

پردازنده های Trinity جدید AMD مبتنی بر معماری بهبود یافته Piledriver هستند و دارای گرافیک یکپارچه قدرتمندی هستند. آنها دارای یک کنترلر حافظه دو کاناله DDR3 هستند که از عملکرد تا DDR3 1866 پشتیبانی می کند. یکی از تفاوت های اصلی بین تراشه های Trinity و پردازنده های قبلی آنها Liano سرعت کلاک بالاتر است. اگر پردازنده های Liano توانستند به علامت 3 گیگاهرتز نزدیک شوند، می توان مدل های قدیمی ترین Trinity را تا 3.8 گیگاهرتز - 4.2 گیگاهرتز اورکلاک کرد.

با وجود این واقعیت که مدل‌های قدیمی‌تر Trinity واحدهای سایه‌زن کمی کمتری نسبت به Llano دارند، این امر با استفاده از واحدهای چند پردازنده VLIW4، شتاب واحد پردازش tessellation و فرکانس کلاک بالاتر جبران می‌شود. هسته گرافیکی Trinity یکپارچه از DirectX 11 با ShaderModel 5.0، OpenCL 1.1 و DirectCompute 11 پشتیبانی کامل می کند. راه حل های موجود در سوکت FM1، به هر حال، امکان استفاده همزمان از دو آداپتور گرافیکی را در سیستم فراهم نمی کند. پلتفرم جدید FM2 با پردازنده های Trinity برای طیف گسترده ای از کاربرانی که علاقه مند به ساخت رایانه های شخصی رومیزی چند رسانه ای نسبتاً قدرتمند هستند، طراحی شده است.

تفاوت و سازگاری سوکت های FM1 و FM2

به طور کلی، سوکت FM2 ادامه منطقی پلت فرم FM1 است، بنابراین تفاوت بین دو کانکتور چندان قابل توجه نبود. با بررسی دقیق تر، می توانید متوجه شوید که حتی در ظاهر، سوکت FM2 نسبت به پلت فرم قبلی دچار تغییرات اساسی نشده است. با این حال، این تغییرات همچنان وجود دارد. اگرچه طرح پین هر دو سوکت مشابه به نظر می رسد، FM2 یکی از پایه های قسمت مرکزی را ندارد. بنابراین، اگر سوکت پردازنده FM1 905 پین داشته باشد، پلتفرم جدید تنها 904 پایه دارد.

علاوه بر این، به اصطلاح "کلیدها"، یعنی مناطق بدون تماس، در مکان های مختلف روی بستر پردازنده های Llano و Trinity قرار دارند. متأسفانه، مکان متفاوت "کلیدها" حتی اجازه نصب پردازنده AMDTrinity را در سوکت FM1 قدیمی نمی دهد. برخی دیگر از تغییرات ظریف در سوکت FM2 مربوط به انتقال برق است.

نمایندگان AMD برای مدت طولانی به این سوال که آیا پلتفرم‌های FM1 و FM2 در نهایت سازگار خواهند بود، پاسخ‌های طفره‌آمیز داده‌اند. احتمالاً این کار به این دلیل انجام شد که به طور غیرمستقیم تقاضا برای پردازنده های دارای سوکت FM1 کاهش نیابد. اما امروزه مشخص شده است که پردازنده‌های هیبریدی جدید AMD با پلتفرم FM1 سازگاری مستقیم و عقب ندارند.

این بدان معناست که کاربران دسکتاپ با پردازنده های AMD Liano برای ارتقاء به آخرین پردازنده های Trinity باید مادربردهایی را خریداری کنند که از سوکت FM2 پشتیبانی می کنند. این ناسازگاری قابل درک است، زیرا پردازنده های جدید AMD مبتنی بر معماری کاملا متفاوتی هستند که نیاز به انتقال به زیرسیستم های مختلف قدرت دارد. این شرایط AMD را مجبور کرد تا به پلتفرم جدید Socket FM2 روی بیاورد. با این حال، بعید است که صاحبان رایانه های شخصی رومیزی با پلت فرم FM1 از این تصمیم راضی باشند.

چشم انداز سوکت های FM1 و FM2

AMD نه تنها به دلیل راه حل های قدرتمند و مقرون به صرفه خود، بلکه به دلیل این واقعیت که همیشه سعی کرده طراحی یکسانی را برای چندین نسل از پردازنده های خود حفظ کند، به رسمیت شناخته شده است. این امکان را برای کاربران فراهم کرد تا با خرید و نصب یک پردازنده جدید، به راحتی و به سرعت رایانه شخصی خود را ارتقا دهند. بنابراین، سیاست تغییر مکرر سوکت هرگز مشخصه AMD نبوده است. به همین دلیل است که رد پلت فرم FM1 در واقع باعث نارضایتی بسیاری در میان بخش جدی حامیان محصولات AMD شد.

با ظهور پلتفرم جدید FM2، مدیریت شرکت عملاً پردازنده های هیبریدی Llano و مادربردهای همراه با سوکت FM1 را به عنوان یک راه حل "بن بست" شناخت. واضح است که پلتفرم نسل قبلی با عدم وجود گزینه های ارتقاء بعید است که موفقیتی در بین کاربران داشته باشد. می توان حدس زد که سوکت FM1 که ظاهراً مدتی نه چندان دور عرضه شد، عمر کوتاهی در بازار خواهد داشت.

همانطور که AMD به ما اطمینان می دهد، با پلت فرم FM2، همه چیز متفاوت خواهد بود. این سوکت پردازنده مانند FM1 به «تک سریال» تبدیل نخواهد شد، بلکه هدف آن پشتیبانی از چندین نسل آینده پردازنده های AMD خواهد بود. با این حال، با توجه به تاریخچه نه چندان خوشایند عرضه پردازنده‌های هیبریدی نسل اول، مصرف‌کنندگان بالقوه ممکن است نگرانی‌ها و سؤالاتی برای AMD داشته باشند که آیا واقعاً پلتفرم FM2 برای مدت طولانی در اینجا وجود دارد یا خیر. شاید در آینده نزدیک، در ارتباط با توسعه راه حل های جدید و سازنده تر، این شرکت دوباره مجبور شود به یک سوکت پردازنده کاملاً متفاوت سوئیچ کند.

به هر حال، در حال حاضر تعدادی از تولیدکنندگان از عرضه مادربردهایی با سوکت FM2 برای پردازنده های جدید AMD خبر داده اند. به عنوان مثال، این مدل پرچمدار GA-F2A85X-UP4 از گیگابایت و برد Hi-Fi A85W از Biostar است. همه چیز به نفع این واقعیت است که