توسعه مدل های پردازنده AMD. مقایسه پلتفرم های اینتل و AMD: تفاوت بین پردازنده ها چیست؟

پردازنده‌های AMD از معماری‌های Phenom II، Bulldozer و Vishera مکرراً در آزمایشگاه آزمایش شدند، هر دو سطح اورکلاک و عملکرد آنها مورد مطالعه قرار گرفت. اما تست های مقایسه سر به سر کمی وجود دارد، بنابراین ارزیابی وجود (یا عدم وجود) پیشرفت از یک نسل CPU به نسل بعدی دشوار است. زمان پر کردن شکاف ها فرا رسیده است.

این بررسی راه‌حل‌های برتر AMD در سال‌های اخیر را نشان می‌دهد - AMD Phenom II X6 1100T، AMD FX-8150 و AMD FX-8350. برای تکمیل تصویر، تمام پردازنده‌ها نه تنها در حالت عادی و در فرکانس‌های مساوی، بلکه در حداکثر اورکلاک نیز آزمایش خواهند شد. علاوه بر این، مقایسه ای در مورد مصرف انرژی پردازنده ها انجام خواهد شد. Core i7-2600K به عنوان مرجع از اردوگاه اینتل گرفته شده است.

میز تست و نرم افزار

آزمایش بر روی پیکربندی زیر انجام شد:

• مادربردها:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• پردازنده ها:
• AMD Phenom II X6 1100T 3.3 گیگاهرتز (16.5x200)؛
• AMD FX-8150 3.6 گیگاهرتز (18x200)؛
• AMD FX-8350 4.0 گیگاهرتز (20x200)؛
• Intel Core i7-2600K 3.4 گیگاهرتز (34x100)؛
• سیستم خنک کننده: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25، ~2000 دور در دقیقه)؛
• رابط حرارتی: Prolimatech PK-1;
• رم: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• کارت گرافیک: ASUS ARES II، CrossFireX Disabled.
• هارد دیسک: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS)، 500 گیگابایت؛
• منبع تغذیه: Corsair CMPSU-750HX, 750 W;
• مسکن: میز تست باز.

نرم افزار

• سیستم عامل: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• درایور کارت گرافیک: Catalyst 13.5 beta 2;
• نرم افزار اضافی:
• FRAPS 3.5.9، ساخت 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

روش شناسی تست

از برنامه های زیر برای تست عملکرد استفاده شد:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11.5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-زیپ 9.30 X64.

بازی‌های زیر از ابزارهای اندازه‌گیری عملکرد داخلی استفاده می‌کنند:

• شهر آرخام بتمن؛
• آمرزش هیتمن؛
• مترو 2033;
• سگهای خفته؛
• Tomb Raider (2013).

در این بازی ها، اندازه گیری عملکرد با استفاده از صحنه های Autohotkey انجام شد:

• Crysis 3 (به جنگل خوش آمدید)؛
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Goldflower Estate);
• The Witcher 2 (در خط مقدم).

برای تجزیه و تحلیل نتایج عملکرد بازی، از اعداد Min/AVG FPS و رتبه‌بندی عملکرد بر اساس نتایج فریم‌تایم استفاده شد.

تجزیه و تحلیل فریم تایم ها با استفاده از ابزار Fraps-Calc انجام شد که به شما امکان می دهد ویژگی های اصلی مرتبط با عملکرد سیستم را در یک برنامه خاص مشاهده کنید. این برنامه بر اساس میانگین (AVG) FPS و ویژگی های پایداری آن، مقدار به اصطلاح رتبه بندی عملکرد را محاسبه می کند. می توان گفت که رتبه بندی عملکرد یک مشخصه عددی برای راحتی گیم پلی است، جایی که مقدار 1 و بالاتر به معنای عدم وجود "ترمز" قابل مشاهده در هنگام نمایش یک تصویر است.

هر یک از پردازنده ها در سه حالت عملیاتی آزمایش شدند:

• حالت عادی: تنظیمات کاملاً کارخانه ای سیستم به ترتیب با تنظیم مجدد BIOS به دست می آید - نتایج "خارج از جعبه" که در صورت عدم لمس سیستم خواهد بود. توجه داشته باشم که هر دو مادربرد از توابع Turbo Core/Turbo Boost در این حالت استفاده می‌کنند و برای همه پردازنده‌ها حالت عملکرد حافظه روی DDR3-1600 11-11-11 تنظیم شده است.
• مقایسه پردازنده‌های با فرکانس یکسان (4 گیگاهرتز). حالت عملکرد حافظه DDR3-1600 7-8-8-21-1T، Turbo Core/Turbo Boost غیرفعال است، فرکانس های HT/CPU_NB برای پردازنده های AMD روی مقادیر استاندارد تنظیم شده است.
• حداکثر حالت اورکلاک برای هر پردازنده.

برای AMD Phenom II X6 1100Tاین:

• فرکانس پردازنده: 4174 مگاهرتز (260.88x16)؛
• فرکانس کاری CPU_NB: 2870 مگاهرتز;
• فرکانس کاری HT: 2609 مگاهرتز;
• حالت عملکرد حافظه: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

برای AMD FX-8150این:

• فرکانس پردازنده: 4615 مگاهرتز (200.66x23)؛
• فرکانس کاری CPU_NB: 2609 مگاهرتز;
• فرکانس کاری HT: 2609 مگاهرتز;
• حالت عملکرد حافظه: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

برای AMD FX-8350این:

• فرکانس پردازنده: 4592 مگاهرتز (199.66x23)؛
• فرکانس کاری CPU_NB: 2396 مگاهرتز;
• فرکانس کاری HT: 2596 مگاهرتز;
• حالت عملکرد حافظه: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

برای اینتل Core i7-2600Kاین:

• فرکانس پردازنده: 4700 مگاهرتز (47x100) با HT فعال و 4800 مگاهرتز (48x100) با HT غیرفعال. هر دو تنظیمات تست شده است.
• حالت عملکرد حافظه: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

اندازه گیری مصرف انرژی با استفاده از یک مولتی متر Mastech MY64 و یک شنت 75 میلی ولت 50 A (75SHIP1-50-0.5) در قطع مثبت کابل برق 8 پین انجام شد. اندازه گیری ها برای دو حالت انجام شد: برای حالت استاندارد و برای حالت حداکثر اورکلاک پردازنده. LinX 0.6.4 به عنوان بار برای اندازه گیری استفاده شد.

ازمایش عملکرد

LinX

تست با اندازه وظیفه 20014 (3072 مگابایت حافظه) انجام شد. نتیجه نهایی بر اساس نتایج پنج پاس بهترین است.

Gflops
حالت منظم

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

هنگام مقایسه شرکت کنندگان در حالت استاندارد در بین مدل های AMD، نتایج به ترتیب انتشار پردازنده مرتب شدند، پیشرفت اصلی در انتقال از Phenom II به Buldozer مشاهده شد، در حالی که مزیت FX-8350 به احتمال زیاد با فرکانس 400 مگاهرتز توضیح داده می شود. تفاوت در فرکانس نسبت به ویژگی های معماری.

متذکر می شوم که این توازن قدرت همیشه وجود نداشت: در زمان عرضه FX-8150، آزمایش Linpack هنوز از مجموعه دستورالعمل های CPU های جدید پشتیبانی نمی کرد و نتایج پردازنده های AMD FX چند بار بود. پایین تر از نسخه های مدرن Linpack؛ بر این اساس، نتایج Phenom II برای AMD FX در دسترس نیست. در مورد نتایج i7-2600K، می توان گفت که با پتانسیل کامل خود کار نمی کند - روشن کردن HT در این تست عملکرد را کاهش می دهد، در نتیجه CPU اینتل در وسط بین FX-8150 و FX قرار دارد. -8350.

هنگامی که در فرکانس های مساوی مقایسه می شود، تفاوت بین پردازنده های AMD به طور قابل توجهی کاهش می یابد: نتایج Phenom II X6 به طور قابل توجهی افزایش یافته است (جای تعجب نیست، زیرا کمترین فرکانس کاری را در بین افراد مورد آزمایش دارد - 3300 مگاهرتز)، و FX-8150 و FX-8350 برابر هستند. i7-2600K در حال حاضر در این حالت جلوتر است.

پس از تغییر به حالت حداکثر فرکانس، وضعیت موجود تغییر نکرد. Phenom II عقب مانده است و FX-8150 و FX-8350 با توجه به فرکانس های به دست آمده جای خود را عوض کرده اند، اما پتانسیل فرکانس Vishera کمی کمتر است. در مورد Core i7-2600K، مزیت آن تنها به لطف اورکلاک بالاتر افزایش یافته است، و به ویژه هنگامی که HT خاموش است، قابل توجه است.

TrueCrypt 7.1a

یک معیار چند رشته ای که سرعت عملیات رمزگذاری را اندازه گیری می کند. نتیجه در آزمون AES-Twofish-Serpent به عنوان میانگین سرعت در نظر گرفته شده است. بهترین نتیجه بر اساس نتایج پنج اندازه گیری است.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

مگابایت بر ثانیه
حالت منظم

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

برای حالت عملیاتی معمولی، تعادل نیروها تقریباً مشابه چیزی است که هنگام در نظر گرفتن نتایج LinX مشاهده شد - هم هنگام حرکت از Phenom II به بولدوزر و هم هنگام حرکت از بولدوزر به Vishera، عملکرد به طور قابل توجهی متفاوت است و پیشرفت نمی تواند باعث خوشحالی شود. . آنچه تغییر کرده است سطح عملکرد Core i7-2600K است که این بار بین Phenom II X6 1100T و FX-8150 است و نه بین FX-8150 و FX-8350.

انتقال به مقایسه در فرکانس های مساوی این بار نتیجه گیری را تغییر نمی دهد - وضعیت موجود این بار در 4 گیگاهرتز یکسان باقی می ماند. AMD FX-8350 بی رقیب باقی می ماند و i7-2600K حتی از FX-8150 به Phenom II X6 1100T نزدیکتر می شود.

نتایج با حداکثر اورکلاک هیچ شگفتی ایجاد نمی کند. جالب است که عملکرد i7-2600K با HT خاموش را ببینید، جایی که با وجود اختلاف بیش از 600 مگاهرتز در فرکانس پردازنده، سطح عملکرد حتی از Phenom II X6 1100T نیز پایین‌تر می‌شود. می توان به این نکته اشاره کرد که با وجود فرکانس های پایین تر، FX-8350 در مقایسه با FX-8150 همچنان یک پیشرو باقی مانده است؛ ظاهراً بهینه سازی های معماری سود برده است.

SVPmark 3.0.3a

SVP نرم افزاری است که برای افزایش روانی پخش ویدئو با محاسبه فریم های اضافی طراحی شده است. این تست چند رشته ای است و از نظر عملکرد پردازنده بسیار سخت است. بهترین نتیجه بر اساس نتایج پنج اندازه گیری است.

SVPmark 3.0.3a

نکته ها
حالت منظم

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

هنگام مقایسه پردازنده‌ها در فرکانس‌های موجود، نتایج تفاوت چندانی با دو آزمایش عملکرد قبلی ندارد: CPU‌های AMD بار دیگر بر اساس سلسله‌مراتب ردیف‌بندی می‌شوند، با بیشترین تفاوت که هنگام انتقال از Phenom II X6 1100T به FX-8150 مشاهده می‌شود. . Intel Core i7-2600K بین FX-8350 و FX-8150 نزدیکتر به دومی قرار دارد.

در فرکانس‌های مساوی، می‌توانید مشاهده کنید که با وجود یکسان شدن اختلاف فرکانس‌ها، تعادل قدرت در مورد راه‌حل‌های AMD ثابت باقی می‌ماند. اما در عین حال، i7-2600K در حال حاضر پیشتاز است، البته با حداقل تفاوت.

وضعیت مشابه در بین مدل‌های AMD با حداکثر اورکلاک CPU یکسان است، در حالی که i7-2600K رهبری آن را تقویت می‌کند. درست است، با خاموش شدن HT، دیگر پیشتاز نیست، بلکه فقط با FX-8150 رقابت می کند.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

این تست پردازنده را مجبور به پردازش الگوریتم‌های شطرنج می‌کند و فشار زیادی را به پردازنده‌های مدرن وارد می‌کند. نتیجه نهایی بر اساس نتایج پنج اندازه گیری بهترین است.

معیار شطرنج فریتز

گره/ها
حالت منظم

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

توازن قدرت در اینجا بسیار جالب‌تر از آزمایش‌های قبلی به نظر می‌رسد و اعداد جالبی را می‌توان برای حالت عملکرد عادی پردازنده‌ها مشاهده کرد.

این نشان می دهد که Phenom II X6 1100T و FX-8150 بسیار نزدیک هستند، علیرغم این واقعیت که FX-8150 در 300 مگاهرتز بالاتر کار می کند، در حالی که مزیت FX-8350 نسبت به آنها چندان قابل توجه نیست. این با نتایج مقایسه در فرکانس‌های مساوی تأیید می‌شود، جایی که Phenom II در بین سه پرچمدار AMD پربازده‌ترین است. ظاهراً شش هسته کامل برای این تست به چهار ماژول "دو هسته ای" از AMD FX ترجیح داده می شود.

فراموش نکنید که پتانسیل فرکانس Phenom II بسیار کمتر است و در نتیجه با حداکثر اورکلاک، هر سه پردازنده AMD تقریباً یک نتیجه را نشان می دهند. با شانس بیشتر/کمتر از نمونه های خاص CPU، هر یک از شرکت کنندگان می توانند بهترین نتیجه را نشان دهند.

در مورد نتایج Core i7-2600K، در همه حالت ها به جز حداکثر اورکلاک با خاموش بودن HT پیشرو است.

Maxon Cinebench 11.5 x64

این بنچمارک سرعت رندر یک صحنه آزمایشی را تجزیه و تحلیل می کند و امتیاز عملکرد را به پردازنده اختصاص می دهد. نتیجه نهایی بر اساس نتایج سه اندازه گیری بهترین است.

Cinebench R11.5

CPU
نکته ها
حالت منظم

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

نتایج بسیار شبیه به معیار شطرنج فریتز است. باز هم، هنگام مقایسه راه‌حل‌های AMD در فرکانس‌های استاندارد، Phenom II X6 1100T، به‌ویژه در مقایسه با AMD FX-8150، عملکرد خوبی دارد. تنها تفاوت این است که این بار FX-8350 نتایج مطمئن تری را نشان می دهد. زمانی که به سمت 4 گیگاهرتز حرکت می‌کنید، انتظار می‌رود که «پیرمرد» شش هسته‌ای در میان پردازنده‌های AMD پیشتاز شود، اگرچه FX-8350 هنوز نسبت به آزمایش شطرنج به آن نزدیک‌تر است.

هنگام حرکت به سمت حداکثر اورکلاک، نتایج پردازنده‌ها از قبل با نسل‌های معماری سازگار است، اگرچه تفاوت در نتایج نهایی هنوز کم است، مخصوصا برای X6 1100T و FX-8150.

i7-2600K، مانند تست شطرنج، در همه حالت ها به جز حداکثر اورکلاک با خاموش بودن HT پیشرو است.

POV-Ray نسخه 3.7 RC7

برنامه ای برای ساخت تصاویر با استفاده از روش ردیابی پرتو. از معیار داخلی استفاده شد. نتیجه نهایی زمان رندر صحنه است، بهترین نتیجه بر اساس سه اندازه گیری.

POV-Ray نسخه 3.7 RC7

ثانیه ها
حالت منظم

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

4000 مگاهرتز

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

اورکلاک کردن

لطفا جاوا اسکریپت را برای دیدن نمودارها فعال کنید

از قبل از نتایج حالت استاندارد مشخص است که برخلاف دو آزمایش قبلی، Phenom II دیگر در اینجا نمی درخشد و چنین مقادیری را نمی توان به تنهایی با فرکانس ساعت توضیح داد.

این توسط نتایج در 4 گیگاهرتز تأیید می شود، جایی که پردازنده ها بر اساس نسل های معماری خود مرتب شده اند، با سطح مشابهی از افزایش عملکرد هنگام انتقال از یکی به دیگری. در حداکثر اورکلاک، تفاوت بین FX-8150 و Phenom II X6 1100T تنها افزایش می یابد.

در مورد Intel Core i7-2600K، نتایج ضعیفی در این تست نشان می دهد. در فرکانس‌های مساوی، سطح عملکرد آن نزدیک به Phenom II X6 1100T است و FX-8150 و FX-8350 در تمام حالت‌های آزمایشی از پردازنده اینتل بهره‌ورتر هستند. در همان زمان، با حداکثر اورکلاک و HT خاموش، نماینده Core i7 یک خارجی باقی می ماند.

تقریبا هر سال نسل جدیدی از پردازنده های مرکزی Intel Xeon E5 وارد بازار می شود. هر نسل به طور متناوب بین فناوری سوکت و فرآیند تغییر می کند. تعداد هسته ها بیشتر و بیشتر می شود و تولید گرما به تدریج در حال کاهش است. اما یک سوال طبیعی مطرح می شود: "معماری جدید چه چیزی به کاربر نهایی می دهد؟"

برای این کار تصمیم گرفتم عملکرد پردازنده های مشابه نسل های مختلف را آزمایش کنم. تصمیم گرفتم مدل های بخش انبوه را با هم مقایسه کنم: پردازنده های 8 هسته ای 2660، 2670، 2640V2، 2650V2، 2630V3 و 2620V4. آزمایش با چنین گسترش نسلی کاملاً منصفانه نیست، زیرا بین V2 و V3 چیپست متفاوتی وجود دارد، نسل جدیدی از حافظه با فرکانس بالاتر و مهمتر از همه، هیچ همتای مستقیمی در فرکانس در بین مدل های هر 4 نسل وجود ندارد. اما، در هر صورت، این مطالعه به درک میزان افزایش عملکرد پردازنده‌های جدید در کاربردهای واقعی و آزمایش‌های مصنوعی کمک می‌کند.

خط انتخاب شده از پردازنده ها دارای پارامترهای مشابه بسیاری است: همان تعداد هسته و رشته، 20 مگابایت SmartCache، 8 GT/s QPI (به جز 2640V2) و تعداد خطوط PCI-E برابر با 40.

برای ارزیابی امکان‌سنجی آزمایش همه پردازنده‌ها، به نتایج تست‌های PassMark روی آوردم.

در زیر نمودار خلاصه ای از نتایج آورده شده است:

از آنجایی که فرکانس به طور قابل توجهی متفاوت است، مقایسه نتایج کاملاً صحیح نیست. اما با وجود این، بلافاصله نتایج حاصل می شود:

1. 2660 از نظر عملکرد معادل 2620V4 است
2. 2670 از نظر عملکرد نسبت به 2620V4 برتری دارد (بدیهی است به دلیل فرکانس)
3. 2640V2 افت می کند و 2650V2 همه را شکست می دهد (همچنین به دلیل فرکانس)

من نتیجه را بر اساس فرکانس تقسیم کردم و یک مقدار عملکرد مشخص در 1 گیگاهرتز دریافت کردم:

در اینجا نتایج جالب تر و واضح تر است:

1. 2660 و 2670 - یک چرخش غیر منتظره برای من در یک نسل، 2670 تنها با این واقعیت توجیه می شود که عملکرد کلی آن بسیار بالا است.
2. 2640V2 و 2650V2 - یک نتیجه کم بسیار عجیب که از 2660 بدتر است
3. 2630V3 و 2620V4 - تنها رشد منطقی (ظاهرا به دلیل معماری جدید ...)

پس از تجزیه و تحلیل نتیجه، تصمیم گرفتم برخی از مدل های غیر جالب را که برای آزمایش بیشتر ارزشی ندارند، حذف کنم:

1. 2640V2 و 2650V2 - یک نسل متوسط ​​و به نظر من خیلی موفق نیست - من آنها را از نامزدها حذف می کنم
2. 2630V3 یک نتیجه عالی است، اما با توجه به عملکرد مشابه و علاوه بر این، این نسل از پردازنده های خروجی است، به طور غیر منطقی بیش از 2620V4 هزینه دارد.
3. 2620V4 - قیمت مناسب (در مقایسه با 2630V3)، کارایی بالا و مهمتر از همه، این تنها مدل از آخرین نسل پردازنده 8 هسته ای با Hyper-threading در لیست ما است، بنابراین ما قطعا آن را برای آزمایش های بیشتر می گذاریم.
4. 2660 و 2670 - یک نتیجه عالی در مقایسه با 2620V4. به نظر من، مقایسه نسل اول و آخرین (در حال حاضر) در خط Intel Xeon E5 است که از جذابیت خاصی برخوردار است. علاوه بر این، ما هنوز ذخایر کافی از پردازنده های نسل اول را در انبار خود داریم، بنابراین این مقایسه برای ما بسیار مرتبط است.

هزینه سرورهای مبتنی بر پردازنده های 2660 و 2620V4 می تواند تقریباً 2 برابر متفاوت باشد، نه به نفع دومی، بنابراین با مقایسه عملکرد آنها و انتخاب سرور در پردازنده های V1، می توانید بودجه خرید سرور جدید را به میزان قابل توجهی کاهش دهید. اما در مورد این پیشنهاد بعد از نتیجه آزمایش به شما خواهم گفت.

برای آزمایش، 3 پایه مونتاژ شد:

1. 2 x Xeon E5-2660، 8 x 8 گیگابایت DDR3 ECC REG 1333، SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670، 8 x 8GB DDR3 ECC REG 1333، SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4، 8 x 8 گیگابایت DDR4 ECC REG 2133، SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

هنگام انتخاب پردازنده ها برای آزمایش، من قبلاً از نتایج آزمایش های مصنوعی استفاده کردم، اما اکنون جالب است که این مدل ها را با جزئیات بیشتری مقایسه کنیم. مقایسه را در گروه انجام دادم: نسل 1 در مقابل 4.

یک گزارش آزمایشی دقیق تر به ما امکان می دهد تا برخی از نتایج را بگیریم:

1. ریاضیات، شامل. و ممیز شناور، عمدتا به فرکانس بستگی دارد. اختلاف 100 مگاهرتز به 2660 این امکان را داد که در عملیات محاسباتی، رمزگذاری و فشرده سازی از 2620V4 پیشی بگیرد (و این با وجود تفاوت قابل توجه در فرکانس حافظه)
2. فیزیک و محاسبات با استفاده از دستورالعمل های توسعه یافته، با وجود فرکانس پایین، در معماری جدید بهتر انجام می شود
3. و البته، آزمایش استفاده از حافظه به نفع پردازنده های V4 بود، زیرا در این مورد نسل های مختلف حافظه با هم رقابت می کردند - DDR4 و DDR3.

مصنوعی بود. بیایید ببینیم معیارهای تخصصی و برنامه های واقعی چه چیزی را نشان می دهند.

آرشیو 7ZIP

در اینجا نتایج چیزی مشترک با آزمایش قبلی دارند - یک پیوند مستقیم به فرکانس پردازنده. مهم نیست که حافظه کندتر نصب شده باشد - پردازنده های V1 با اطمینان در فرکانس حرف اول را می زنند.

CINEBENCH R15

CINEBENCH یک معیار برای ارزیابی عملکرد کامپیوتر برای کار با نرم افزار انیمیشن حرفه ای MAXON Cinema 4D است.

Xeon E5-2670 فرکانس را افزایش داد و 2620V4 را شکست داد. اما E5-2660 که از نظر فرکانس مزیت نه چندان مشهودی دارد به پردازنده نسل 4 باخت. از این رو نتیجه گیری - این نرم افزار از اضافات مفید معماری جدید استفاده می کند (اگرچه شاید همه چیز مربوط به حافظه باشد ...)، اما نه آنقدر که این یک عامل تعیین کننده باشد.

3DS MAX + V-Ray

برای ارزیابی عملکرد پردازنده هنگام رندر در یک برنامه واقعی، ترکیبی را انتخاب کردم: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + یک صحنه واقعی با چندین منبع نور، مواد خاص و شفاف و یک نقشه محیطی.

نتایج مشابه CINEBENCH بود: Xeon E5-2670 کمترین زمان رندر را نشان داد و 2660 نتوانست 2620V4 را شکست دهد.

1C: SQL/File

در پایان آزمایش، نتایج آزمایش های gilev را برای 1C پیوست می کنم.

هنگام آزمایش یک پایگاه داده با دسترسی به فایل، پردازنده E5-2620V4 با اطمینان رهبری می کند. جدول مقادیر متوسط ​​20 اجرای آزمایش مشابه را نشان می دهد. تفاوت بین نتایج هر پایه در مورد پایگاه داده فایل بیش از 2٪ نبود.

آزمایش پایگاه داده SQL تک رشته ای نتایج بسیار عجیبی را نشان داد. با توجه به فرکانس‌های متفاوت 2660 و 2670 و فرکانس‌های متفاوت DDR3 و DDR4، این تفاوت ناچیز بود. تلاشی برای بهینه سازی تنظیمات SQL صورت گرفت، اما نتایج بدتر از آنچه بود بودند، تصمیم گرفتم تمام پایه ها را روی تنظیمات اولیه آزمایش کنم.

نتایج تست SQL چند رشته ای حتی عجیب تر و متناقض تر بود. حداکثر سرعت 1 رشته در مگابایت بر ثانیه معادل شاخص عملکرد در آزمون تک رشته ای قبلی بود.

پارامتر بعدی حداکثر سرعت (در همه جریان ها) بود - نتیجه تقریباً برای همه پایه ها یکسان بود. از آنجایی که نتایج دوره های مختلف نوسان زیادی داشت (+-5%) - گاهی اوقات آنها در جایگاه های مختلف با شکاف قابل توجهی در هر دو جهت قرار داشتند. همان نتایج آزمون SQL چند رشته ای متوسط، من را به 3 فکر هدایت می کند:

1. این وضعیت توسط یک پیکربندی SQL بهینه نشده ایجاد می شود
2. SSD به یک گلوگاه سیستم تبدیل شد و به پردازنده ها اجازه اورکلاک را نمی داد
3. تقریباً هیچ تفاوتی بین فرکانس حافظه و پردازنده برای این کارها وجود ندارد (که بسیار بعید است)

نتیجه برای پارامتر "تعداد توصیه شده کاربران" نیز غیرقابل توضیح بود. میانگین نتیجه 2660 بالاترین بود - و این علیرغم نتایج کم همه آزمایشات.
همچنین خوشحال می شوم نظرات شما را در مورد این موضوع ببینم.

نتیجه گیری

نتایج چندین آزمایش محاسباتی متنوع نشان داد که فرکانس پردازنده در بیشتر موارد مهمتر از تولید، معماری و حتی فرکانس حافظه است. البته نرم افزار مدرنی وجود دارد که از تمام پیشرفت های معماری جدید استفاده می کند. به عنوان مثال، رمزگذاری ویدیو گاهی اوقات از جمله انجام می شود. با استفاده از دستورالعمل های AVX2.0، اما این نرم افزار تخصصی است - و اکثر برنامه های کاربردی سرور هنوز به تعداد و فرکانس هسته ها وابسته هستند.

البته، من نمی گویم که اصلاً تفاوتی بین پردازنده ها وجود ندارد، فقط می خواهم به این نکته اشاره کنم که برای برنامه های خاص هیچ نقطه ای در انتقال "برنامه ریزی شده" به نسل جدید وجود ندارد.

اگر با من مخالف هستید یا پیشنهادی برای آزمایش دارید، غرفه ها هنوز برچیده نشده اند و من خوشحال می شوم وظایف شما را آزمایش کنم.

سود اقتصادی

همانطور که قبلاً در ابتدای مقاله نوشتم، ما یک سری از سرورهای مبتنی بر پردازنده های نسل اول Xeon E5 را ارائه می دهیم که از نظر هزینه بسیار ارزان تر از سرورهای مبتنی بر E5-2620V4 هستند.
اینها همان سرورهای جدید هستند (با استفاده شده اشتباه نشوند) با ضمانت 3 ساله.

در زیر یک محاسبه تقریبی آورده شده است.

صنعت پردازشگر کمتر از سایر حوزه های فناوری اطلاعات پویا نیست. پیشرفت‌های مداوم در جدیدترین ریزمعماری‌ها و انتشار ریزمعماری‌های جدید، اگرچه در ابتدای سال 2016 پیشرفت‌های انقلابی ایجاد نکردند، اما انتخاب گسترده‌تری را در کلاس‌های خاصی از پردازنده‌های مرکزی به ما داد.

یک بار دیگر بحث خواهیم کرد که کدام پردازنده بهتر است - اینتل یا AMD، و همچنین پردازنده های سیستم را برای وظایف مختلف مقایسه کنید. من بلافاصله می گویم که نظر در این مقاله ذهنی است و می تواند توسط هر کسی حمایت یا رد شود و بدون عواقب. این مقاله از یک طرف یا طرف دیگر دفاع نخواهد کرد، همه چیز بر اساس وضعیت واقعی بازار جهانی پردازنده مرکزی خواهد بود.

علاوه بر این، ما کمی به بخش راه حل های تلفن همراه خواهیم پرداخت. پاسخ های خاصی برای سیستم ها برای انواع خاصی از وظایف در نتیجه گیری داده می شود، به شما توصیه می کنم صبر کنید و تا انتها بخوانید.

برای راحتی و انتقال سریع، مطالب مقاله آورده شده است:

AMD در مقابل اینتل یک مقدمه کوتاه تاریخی

پس بزن بریم. شرکت Intel و Advanced Micro Devices تقریباً در همان زمان تأسیس شدند: به ترتیب در سال های 1968 و 1969. یعنی هر دو شرکت هم در تولید پردازنده و هم در رقابت با یکدیگر تجربه زیادی دارند. اما بنا به دلایلی، اینتل در میان "کاربران" معمولی بسیار مشهورتر است. و حتی در برخی از دانشکده های فنی قبل از غبار، پردازنده قدیمی i8080 را با جزئیات مطالعه می کنند، که برای همه دانشجویان فنی دردناک است. AMD در این زمان به سادگی کلون های 8080 را در قالب پردازنده های Am9080 منتشر کرد. و اولین پردازنده موفق AMD با طراحی خاص خود را می توان پردازنده Am2900 نامید.

خوب، اجازه دهید در مورد پردازنده های قدیمی غمگین صحبت نکنیم فرکانسدر 3 مگاهرتز، ساخته شده بر اساس فرآیند فنی 6 میکرون و مجهز به گذرگاه داده 8 بیتی. بهتر است، بیایید به آرامی مستقیماً به موضوع بحث خود برویم و به پردازنده های مدرن با لذت بیشتر برویم. مشخصات.

افسانه ها در مورد AMD

من فوراً می خواهم افسانه های "سوزاندن" و "معرض نکردن" اورکلاک پردازنده های AMD را از بین ببرم. تا به امروز، چنین اظهاراتی بر اساس شایعات "برهنه" است. حدود ده سال پیش سوابق زیادی برای خرابی پردازنده هایی مانند Athlon 1400 وجود داشت که پس از از کار افتادن خنک کننده خنک کننده رادیاتور پردازنده، به سادگی سوختند. بله، در آن زمان مناسب بود، اما صحبت در مورد آن زمانی که در سال 2015 است و پردازنده های AMD به فناوری حفاظت حرارتی عالی مجهز شده اند، به سادگی کفر است.

و رژیم حرارتی به عوامل مختلفی بستگی دارد، و نه فقط به خود پردازنده، به عنوان مثال، راندمان خنک کننده پردازنده، و همچنین کیفیت اعمال خمیر حرارتی. در مورد اورکلاک، من چیز زیادی نمی گویم و مدل های پردازنده خاصی را ذکر می کنم، بلکه به سادگی این واقعیت را بیان می کنم که پردازنده هایی از سری "Black Edition" در فروش وجود دارد که جهت گیری آنها توسط خود سازنده به سمت اورکلاک است. در مورد FX جدید AMD هم همینطور است، آنها نه تنها ثابت کرده اند که برای اورکلاک خوب مناسب هستند، بلکه رکوردهای جهانی در اورکلاک دارند.

افسانه های منفی در مورد AMD به پایان رسیده است، اکنون می توانیم اینتل را به یاد بیاوریم. به نظر می رسید هیچ افسانه منفی در مورد اینتل وجود ندارد. در آن روزهایی که آتلونز در حال سوختن بود، فقط می‌شد نقدهای چاپلوس کننده درباره پنتیوم شنید. این پردازنده توسط بسیاری شناخته شده و مورد احترام بود، و حتی اکنون وقتی از شما می پرسند: "چه نوع کامپیوتری دارید؟" گاهی اوقات می توانی یک پاسخ غرورآمیز بشنوی -"پنتیوم".

2016 مقایسه خطوط اصلی پردازنده از AMD و Intel

اجازه دهید به شدت اعلام کنم که از سال 2016، در میان AMD و Intel، ما می‌توانیم با اطمینان پیشروی واضح را در رژه موفقیت پردازنده شناسایی کنیم. و بر اساس این مقاله می توانید با در نظر گرفتن تمام نیازهای خود یک پردازنده را انتخاب و خریداری کنید. اگر در مقاله کدام کارت گرافیک بهتر استاز آنجایی که ما نتوانستیم یک رهبر در مقیاس بزرگ را شناسایی کنیم، در اینجا همه چیز کمی واضح تر است. اما این رهبر با یادداشت های نسبتاً کلی بیان می شود ، زیرا هیچ کس مشخصات حوزه کار و بودجه را لغو نکرده است ، اما بعداً در مورد آن بیشتر خواهد شد.

در این قسمت از مقاله، خطوط اصلی پردازنده‌های دو شرکت را مرور می‌کنیم و عملکرد آنها را تحت انواع بارگذاری‌ها تحلیل می‌کنیم و در نتیجه‌گیری، همانطور که قول داده شده بود، توصیه‌هایی برای انتخاب پردازنده برای کارهای خاص ارائه می‌شود. بر این اساس، با در نظر گرفتن وظایف خاص، مزیت پردازنده های خاص به طور قابل توجهی تغییر خواهد کرد.

توصیف و حل معضل "که بهتر است: amd یا Intel" باید به طور جامع و از زوایای دید متفاوت مورد بررسی قرار گیرد، زیرا یک مصرف کننده معمولی به یک چیز نیاز دارد، اما یک گیمر مشتاق یا اورکلاکر به چیزی کاملاً متفاوت نیاز دارد. من فوراً می گویم که پاسخ پویا خواهد بود و سعی می کنم مقاله را به روز کنم زیرا خطوط کاملاً جدیدی از پردازنده های هر دو شرکت متولد می شوند ، زیرا امسال یکی پیشرو است و سال آینده دیگری.

بیایید کمی از راه دور شروع کنیم. زمانی که اینتل بی سر و صدا و با آرامش به تولید پردازنده های خوب و با کیفیت ادامه داد، سری AMD Athlon 64 با ریزمعماری اصلاح شده K8 متولد شد. پس از ظهور این پردازنده ها بود که بسیاری از AMD شروع به صحبت کردند و حتی بسیاری در آن زمان از اینتل دور شدند. چندین سال پیش نبردهای کم و بیش مساوی بین پردازنده‌های Phenom K10 و مدل‌های Core 2 Duo و Core 2 Quad مربوط به اینتل وجود داشت. در این دوره‌ها، این عقیده عمومی مطرح شد که پردازنده‌های AMD در محدوده قیمتی میان‌رده و اقتصادی از نظر نسبت قیمت به کیفیت برتر از اینتل هستند. برای AMD، به نظر می رسید همه چیز بسیار بسیار خوب پیش می رود، اما پس از آن ریزمعماری Nehalem ظاهر شد که ضربه مهمی به AMD وارد کرد و بازار پردازنده ها را متحول کرد.

Core i3/i5/i7 در Sandy Bridge به طور فعال شروع به فروش کرد و اینتل را بالاتر و بالاتر از AMD قرار داد. اندکی بعد، اینتل با عرضه نسل دوم پردازنده های Sandy Bridge، گرما را به آتش اضافه کرد. معلوم شد که آنها کمتر از پیشینیان خود موفق نبودند: بسیاری از مردم i5-2400، 2500، i7-2700 و دلایل خوبی را دوست داشتند. به عمق نرویم ریزمعماری، من فقط می گویم که توسعه دهندگان اینتل آن را کاملاً اصلاح کرده اند و فناوری ها و ویژگی های مختلفی را اضافه کرده اند.

کمی گذشت و اینتل پردازنده های نسل سوم - Ivy Bridge را معرفی کرد. پردازنده های Intel core i5-3570K، i7-3770K و بسیاری از پردازنده های دیگر بی توجه نبودند، اگرچه نمی توانند پیشرفت های قابل توجهی داشته باشند. اما با توجه به این واقعیت که قیمت های Ivy و Sandy Bridge با یک پرتگاه از هم جدا نمی شوند، خرید یک Ivy Bridge کمی صیقلی منطقی تر خواهد بود.

AMD در این زمان چه کرد؟ AMD با آرامش به اصلاح ریزمعماری K10 ادامه می دهد و به آرامی فرکانس ها را به Phenom اضافه می کند. اگرچه پردازنده‌های AMD Phenom II 9xx در بازار پردازنده‌ها بسیار خوب به نظر می‌رسند، اما با توجه به قابلیت‌ها و قیمتی که دارند، در حال حاضر منسوخ شده‌اند و رقابت با محصولات جدید اینتل برای آنها بسیار دشوار است.

سپس سری پردازنده های هیبریدی AMD Llano با تمرکز بر گرافیک یکپارچه مستقیماً روی تراشه پردازنده معرفی شد. راه حل بسیار جالب است، با توجه به اینکه گرافیک Llano عملکرد خوبی را نشان می دهد، اما در تست های محاسباتی این تراشه های هیبریدی نتیجه دو هسته ای Intel Core i3-2100 را نشان می دهند. برخی از افراد گزینه صرفه جویی در کارت گرافیک را دوست دارند، به خصوص که این صرفه جویی قابل توجه است و پردازنده های Llano به عنوان یک گزینه بودجه جالب توسط ما در نتایج مورد توجه قرار می گیرند. علاوه بر این، خط جدیدی از پردازنده های سری A منتشر شد - اینها پردازنده های Trinity هستند، آنها گرافیک قدرتمندتری نسبت به Llano ارائه می دهند که برای سیستم های خانگی سطح پایه حتی خوشمزه تر به نظر می رسد. گرافیک های Trinity به درستی بهترین در جهان در میان گرافیک های یکپارچه شده بر روی یک تراشه پردازنده در نظر گرفته می شوند.

اوضاع در بخش برتر خوب پیش نرفت. همه منتظر عرضه دلربا پردازنده های افسانه ای مبتنی بر معماری بولدوزر بودند. همه منتظر انقلاب در بازار پردازنده بودند، اما در عوض یک محصول خام 8 هسته ای متولد شد. علاوه بر این، این 8 هسته کاملاً کامل نیستند، زیرا توسعه دهندگان هر دو هسته در ریزمعماری بولدوزر را در 1 ماژول ترکیب کردند که می تواند (به صورت مشروط) با یک هسته از پردازنده های Ivy Bridge مقایسه شود. اما من یک بار دیگر تاکید می کنم که این مقایسه بسیار مشروط است، زیرا بسته به نوع وظایف، می توان این قرارداد را به نفع اینتل و AMD به خرد کرد.

سپس تجدید نظر بولدوزر - پردازنده های Vishera با ریزمعماری - اعلام شدپیلدرایور – که به گفته نمایندگان AMD، افزایشی در حدود 10 تا 15 درصد دارد، در حالی که TDP کمتری دارد و همه اینها با قیمت بسیار وسوسه انگیز پشتیبانی می شود.

البته لازم به ذکر است که پردازنده های بولدوزر و به ویژه نسخه بهبود یافته آنها - Vishera– نتایج عالی را تحت بارهای چند رشته ای نشان می دهد، این به وضوح در تست های کاری 3d max قابل مشاهده است:

کمتر بهتر است

FX8350 i7-3770K را شکست می دهد. تقریباً همین وضعیت در همه برنامه هایی که می توانند 8 رشته با کیفیت بالا ایجاد کنند، یعنی در اکثر بسته های گرافیکی و همچنین در هر نوع دیگر از محاسبات پیچیده مشاهده می شود. اگر نتایج را تجزیه و تحلیل کنیم، می بینیم که شکاف نسبت به i7-3770K ناچیز است، اما با توجه به قیمت های تقریبی این مدل ها - 340 دلار برای i7-3770K و 209 دلار برای FX-8350، فکر می کنم سؤالاتی در مورد سودآوری بیشتر است. پردازنده مخصوص این نوع کارها باید حذف شود. همچنین، حتی ارزانتر FX-8320 برای این کارها جالب خواهد بود.

اما وقتی یک بار تک رشته ای روی پردازنده می افتد، به دلیل همان ریزمعماری ناتمام، بولدوزر اغلب به مخالفان اینتل می بازد. همان بازی‌ها معمولاً بیش از چهار هسته را بارگذاری نمی‌کنند، که در نهایت کاستی‌های هسته‌های بولدوزر را به‌صورت جداگانه نشان می‌دهد. پردازنده‌های AMD Vishera کمی وضعیت را اصلاح کرده‌اند، اما این تاخیر همچنان محسوس است. برای وضوح، در اینجا چند تست بازی آورده شده است:

البته، بار بازی تا حد زیادی بر روی کارت گرافیک می افتد، اما پردازنده یک پیوند به همان اندازه در اینجا مهم است. علاوه بر این، بازی‌هایی که از نظر منابع پردازنده کاملاً نیاز دارند، اغلب از بین می‌روند.

نمونه آزمایش های ارائه شده بسیار کوچک است، اما روند کلی نتایج آزمایش در سایت های داخلی و خارجی دقیقاً این است: از آزمایش ها به وضوح قابل مشاهده است که i5-3570K با اطمینان از حریفان AMD در قالب FX جدید بهتر است. -4300، FX-6300 و FX-8350.

قبلاً در سال 2015، شرکت Sunnywell AMD که عملاً امیدی به نوآوری نداشت، البته از معرفی خط جدیدی به نام Carrizo خبر داد. نمایندگان تصریح کردند که Carizzo نسل ششم است، اما مشخص نیست که چرا Brazos کمتر شناخته شده مورد توجه قرار نمی گیرد. خوب، خوب، ارزش برجسته کردن نکات زیر از این خط پر شور ارائه شده در آلمان را دارد.

1. Carizzo منحصراً بر روی یک تراشه قرار دارد و قبل از آن پل جنوبی و تراشه گرافیکی روی دو کریستال قرار داشتند. عملکرد دستگاه بر اساس 28 نانومتر با استفاده از فرآیند گلوبال فاندری است.
2. چهار هسته دارای معماری بیل مکانیکی هستند. فرکانس پردازنده فقط 1 مگاهرتز در مقایسه با Steamroller قبلی افزایش یافته است، بنابراین، متأسفانه، عملکرد پردازش داده در هر هسته کمی افزایش یافته است، اما در کل همه چیز چندان بد نیست - افزایش حدود 15٪، در حالی که به طور کلی اصول قبلی را حفظ می کند. پردازش داده ها .
3. قسمت گرافیکی آن نیز به روز شده است. به طور خاص، هسته گرافیکی 512 کیلوبایت حافظه سطح دوم دریافت کرد. بهبود عملکرد قابل توجهی در هنگام تطبیق تسلیت مشاهده می شود، و بسیار مهم است که تولید مثل رنگ بدون تلفات است.

در عین حال، اینتل در ساخت و عرضه نسل جدیدی از پردازنده ها که Broadwell نام داشتند کوتاهی نکرد. و شایان ذکر است فوراً همه طرفداران تیم اینتل ناامید شدند. این پردازنده مبتنی بر Haswell است که با استفاده از فناوری فرآیند 14 نانومتری ساخته شده است. عملکرد اصلی و ریزمعماری هیچ تغییری دریافت نکردند، بنابراین Broadwell دسکتاپ معلوم شد، به بیان ملایم، عالی نیست.

یکی از مزایای آن کاهش تولید گرما است. یک هسته گرافیکی یکپارچه Iris Pro 6200 نیز اضافه شده است.اینها، شاید، تمام موارد مهم اضافه شده به عملکرد پردازنده اینتل باشند.

اما اگر به طور کلی به آن نگاه کنیم، برای اکثر بازی ها، پردازنده های AMD نیز عملکرد بسیار خوبی دارند.

در این تست ها، نکته اصلی برای ما FPS خاص دو بازی نیست، بلکه روند کلی عقب ماندگی پردازنده های FX در بازی ها است. در نتیجه گیری ما به این واقعیت اشاره خواهیم کرد که به مسئولیت AMD خواهد رفت.

سی پی یو های لپ تاپ

اینتل مدتی است که در بخش پردازنده‌های لپ‌تاپ حکمرانی کرده است و کاملاً حاکم است. هر دو لپ تاپ مقرون به صرفه و رده بالا دارای پردازنده Core ix هستند که ما کمی بالاتر از آنها تمجید کردیم.

عرضه پردازنده‌های Llano توازن قدرت را چندان تغییر نداد، اما تنوعی را در بخش لپ‌تاپ‌های مقرون به صرفه ایجاد کرد. اما پردازنده های Trinity را می توان یک حمله واقعا خوب از سوی AMD نامید. حتی گرافیک یکپارچه قدرتمندتر با قیمت مقرون به صرفه، و این پردازنده ها از فناوری Dual Graphics پشتیبانی می کنند. این فناوری به گرافیک یکپارچه پردازنده های Trinity اجازه می دهد تا در ارتباط با یک آداپتور مجزا کار کنند. در نتیجه، ترکیب "گرافیک Trinty یکپارچه + گسسته Radeon HD 7670M" با در نظر گرفتن کل عملکرد گرافیکی و هزینه کم بسیار جذاب به نظر می رسد.

به جرات می توان گفت که در بخش اقتصادی لپ تاپ ها، سری AMD Trinity A4 و A6 برای خریدار بسیار جالب هستند، زیرا گرافیک قدرتمندتری را نسبت به گرافیک یکپارچه در پردازنده های اینتل تضمین می کنند.

در بخش گوشی های میان رده، پردازنده های A10 همراه با HD 7670 نیز از عملکرد گرافیکی خود لذت خواهند برد. اما در حال حاضر در مبارزه با Core i5 های خاص، آنها در بخش محاسباتی با مشکل مواجه خواهند شد. با تمام این اوصاف، کلاس متوسط ​​لپ‌تاپ‌ها همچنان در معرض رقابت شدید قرار دارند و بسیاری A10 + HD 7670 را انتخاب می‌کنند. بنابراین در بخش متوسط ​​و اقتصادی، تعیین اینکه کدام پردازنده برای لپ‌تاپ بهتر است چندان آسان نیست.

با بازگشت به همان Carrizo از AMD که در سال 2015 منتشر شد، شایان ذکر است که این سیستم قبلاً دارای یک رمزگشای ویدیویی UVD-6 یکپارچه است. به لطف این رمزگشا امکان تماشای ویدئو با فرمت های H.264 و H.265 فراهم شد. همانطور که توسط سازندگان Carrizo بیان شده است، این اولین تراشه در جهان برای لپ تاپ است که می تواند H.265 را رمزگشایی کند.

اینتل همچنین در مورد گرافیک لپ تاپ خواب نیست، اما به طور قابل توجهی از AMD عقب است، هر چقدر هم که عجیب به نظر برسد. بنابراین، آزمایشی انجام شد که در آن Carrizo از AMD و Broadwell از اینتل با هم رقابت کردند و ویدیوی 4-K را با فرمت HEVC پخش کردند. نتایج خیره کننده بود: هنگام پخش ویدیو، یک لپ تاپ با AMD Carrizo پردازنده را حتی تا نیمه بارگیری نمی کرد، در حالی که رقیبش Inrel در 80 و گاهی حتی 100٪ بارگذاری می شد.

بنابراین، اگر در سال 2013 اینتل پیشتاز بود، وضعیت در سال 2015 تا حدودی تغییر کرده است، و اکنون یک کاربر محترم، لپ‌تاپی با عملکرد گرافیکی بالاتر با پردازنده‌های Carrizo از AMD ترجیح می‌دهد.

من می خواهم توجه داشته باشم که خرید یک لپ تاپ با کارایی بالا یک چیز بسیار بحث برانگیز است، به شما توصیه می کنم مقاله را بخوانید. لپ تاپ یا کامپیوتر رومیزی"، که به شما اجازه نمی دهد در این جبهه فریبنده زمین بخورید.

خوب، اجازه دهید روی پردازنده‌های لپ‌تاپ تمرکز نکنیم، بلکه به نتیجه‌گیری ادامه دهیم.

AMD و Intel کدام پردازنده ها بهتر هستند؟ نتیجه گیری

باقی مانده است که نبرد بین AMD و اینتل را خلاصه کنیم.از آنچه در بالا گفته شد، همه چیز مشخص می شود، اما بیایید عینی قضاوت کنیم، زیرا همه حق دارند اشتباه کنند و ما معتقدیم که این اشتباه اصلاح می شود. بیایید به کلاس وظایفی که این پردازنده ها انجام می دهند توجه کنیم تا در نهایت به طور کامل قضاوت کنیم.

پردازشگر برای یک سیستم بودجه با وظایف غیر قابل تقاضا

ابتدا بیایید پاسخ دهیم که چه چیزی بهتر از amd یا Intel در بخش بودجه بازار است. سیستم های بودجه کاملاً گسترده هستند. اینها می توانند هم رایانه های خانگی و هم سیستم های اداری باشند، جایی که رئیس در تلاش است تا ناوگانی از ماشین ها را به قیمت پیکربندی یک سیستم معمولی خریداری کند.
در اینجا، به نظر من، ما باید مزیت را به AMD بدهیم. همان Trinity جدید، مانند A4-5300 با قیمت 50-60 دلار، در سیستم‌های خانگی ارزان قیمت، به‌ویژه زمانی که سعی می‌کنید سیستم را با کارهای گرافیکی مانند بازی‌ها بارگذاری کنید، عالی به نظر می‌رسد. خوب، یا در بدترین حالت، می توانید سیستم را با ارزان ترین Llano با قیمت 40 دلار مجهز کنید.

برای ناوگان ماشین های اداری، Trinity نیز راه حل خوبی خواهد بود، اما در اینجا آنها توسط Pentium G فشرده می شوند، زیرا در کارهای محاسباتی به دلیل معماری نسل دوم Sandy Bridge و حجم کمی بیشتر، عملکرد بالاتری را نشان می دهند. حافظه کش.

AMD Carrizo 2015 یک راه حل عالی نه تنها برای مصارف خانگی خواهد بود، بلکه ممکن است در بین ماشین های اداری جای خود را بگیرد. اما هدف اصلی AMD عرضه یک پردازنده کاملاً جدید بود که نیازهای عملکردی لپ تاپ ها را برآورده کند.

شرکت اینتل با برادول که به «کودک دوست‌داشتنی» تبدیل شده است، تا حد زیادی جایگاه خود را نسبت به رقبای AMD از دست می‌دهد. بنابراین، به طور خاص، اگرچه Broadwell به هسته گرافیکی قدرتمند Iris Pro 6200 مجهز شده است، عملکرد در سطح محاسبات آفیس بسیار مورد نظر است. Broadwell از سندی بریج که واقعاً وظایف محاسباتی را در سطح مناسب انجام می داد، فاصله زیادی ندارد.

بنابراین برای ناوگان ماشین‌های اداری، یک انتخاب خوب پردازنده Pentium G اینتل بر روی سندی بریج است که در سال 2013 عرضه شد، یا Carrizo جدید 2015 از AMD.

پردازنده برای کامپیوتر بازی

کلاس رایانه های بازی جامع ترین است، زیرا به طور متوسط ​​​​را پوشش می دهد؟ بخش برتر پردازنده‌ها هم همین‌طور است، جایی برای گرافیک یکپارچه وجود ندارد و سیستم‌ها معمولاً به کارت‌های ویدیویی با کارایی بالا مجهز هستند که بخش عمده‌ای از کار را در بازی‌ها انجام می‌دهند. اما بسیاری به پردازنده نیز بستگی دارد، زیرا هیچ کس تعادل موجود در سیستم را لغو نکرده است.

با توجه به نتایج آزمایش قبلی، می توان با اطمینان گفت که سیستم بازی متوسط ​​​​به اینتل نیاز دارد. اگر مشکلی ندارید که کمی بیش از حد بپردازید، و در عین حال می‌خواهید در اکثر بازی‌ها ذخیره مشخصی برای یکی دو سال آینده دریافت کنید، Core i5 در Ivy Bridge در بیشتر موارد بهترین گزینه نسبت به هر یک از بازی‌ها خواهد بود. ویشرا به هیچ وجه نمی خواهم بگویم که Vishera برای بازی کاملاً نامناسب است. با توجه به قیمت آن، همان FX-6300 گزینه بسیار خوبی برای یک سیستم بازی ارزان قیمت خواهد بود، اگرچه در اینجا توسط Core i3 فشرده شده است.

اما اولویت برای بارهای بازی و سیستم خانگی مانند "برای همه وظایف" همچنان در اختیار Core i5 است، زیرا گزینه اصلی را می توان Core i5-3570 یا Core i5-3570 نامید. i5-3470 . به ویژه در سناریوهای شدید بازی، Core i7 راه حل پیشرفته تری خواهد بود، اما در این مرحله از توسعه صنعت بازی و مورد استفاده کلاسیک، عملکرد آن در بیشتر موارد بیش از حد است.

بنابراین، برای یک سیستم بازی خوب، یک Intel core i5 (در برخی موارد i7) توصیه می شود، و برای یک سیستم بازی ارزان تر، FX-6300 انتخاب خوبی است - در اینجا باید به وظایف ثانویه و بر اساس آنها نگاه کنید. ، به یک یا گزینه دیگر اولویت بدهید.

پردازنده برای انجام کارهای محاسباتی

پردازش و رمزگذاری ویدئو/صوت، کار در برنامه های گرافیکی پیچیده، و همچنین هر نوع کار محاسباتی پیچیده یا کار بر روی سرورهای سطح ابتدایی - همه اینها اغلب می توانند به چندین رشته تقسیم شوند.

همانطور که قبلاً گفتیم، چند رشته ای نقطه قوت FX-8350 است. این پردازنده با هزینه کم خود سطح i7-3770K را نشان می دهد و حتی گاهی اوقات در انواع وظایف فوق از آن پیشی می گیرد. بنابراین، برای حجم کاری، اگر نمی خواهید پول اضافی خرج کنید، فقط از FX-8350 استفاده کنید.

البته، اگر پول اضافی دارید، می توانید اضافه پرداخت کنید و یک i7-3770K جهانی را هم برای کار و هم برای بازی دریافت کنید، که این نیز یک گزینه معقول خواهد بود، اما همچنان با نسبت قیمت/عملکرد شناخته شده برای کارهای پیچیده محاسباتی. FX- 8350 با اطمینان از حریفان خود نسبت به اینتل بهتر عمل می کند.

همچنین "راه حل سخت" اینتل را در قالب همان Core i7-3970X فراموش نکنید. این پردازنده بهترین گزینه دسکتاپ است: می تواند همه چیز را بهتر از هر کس دیگری انجام دهد، اما تنها یک کار وجود دارد که نمی تواند انجام دهد - ارزان بودن، هزینه آن حدود 1000 دلار است. یک گزینه افراطی بی عیب و نقص برای کسانی که دوست دارند پول پرتاب کنند.

گزینه‌های پردازنده‌ای که در اینجا برای انواع مختلف کارها ارائه می‌شوند، بسیار کلی هستند و نمی‌توانند به‌طور دقیق هر مورد جداگانه را منعکس کنند، جایی که ممکن است وظایف ثانویه، اما نه کم‌اهمیت‌تر رخ دهد، و بودجه خرید نیز ممکن است تأثیر قابل‌توجهی داشته باشد.

اگر در مورد جنبه مالی موضوع صحبت کنیم، پردازنده AMD Carrizo در محدوده قیمتی بین 350 تا 750 دلار آمریکا قرار می گیرد که با توجه به دسته بندی برنامه تعیین می شود. بر این اساس، پردازنده‌های لپ‌تاپ نسبتاً گران‌تر از پردازنده‌های دسکتاپ هستند، بنابراین باز هم باید با توجه به بودجه انباشته خود انتخاب کنید. اما شایان ذکر است که Carrizo مبتنی بر هشت گرافیک و چهار هسته پردازشی، علاوه بر این دارای فناوری بهینه سازی عملکرد با توان 15 وات است. به لطف این، دستگاه جدید 2.4 برابر سریعتر از نسل قبلی Kaveri کار می کند.

حداقل هزینه پردازنده های اینتل در سال 2015 380 دلار است که به هیچ وجه با پارامترهای ذاتی Broadwell مطابقت ندارد. به طور خاص، نقش اصلی در هزینه توسط هسته گرافیکی آخرین نسل Iris Pro 6200 تعیین شد. یک ریزمعماری کمی بهبود یافته، که به سادگی سلف Haswell خود را بهبود بخشید، و همچنین نرخ کاهش حرارت بالا را بهبود بخشید. و این، شاید تمام چیزی است که اینتل می تواند در مورد آخرین کار خود ببالد.

مقایسه پردازنده ها به این صورت بود و پاسخ به این سوال: "اینتل یا AMD کدام پردازنده بهتر است؟"

شاید نکات بحث برانگیزی وجود داشته باشد، بسیار خوشحال خواهم شد که اصلاحات یا اضافات شما را در نظرات ببینم، اما بدون سوگیری هولناک یا توهین آمیز.

در نهایت، ما به اتفاق آرا آرزو می کنیم که AMD به زودی ما را با ریزمعماری Streamroller غافلگیر کند، و همچنین سعی کند پاسخی شایسته به اینتل بدهد، زیرا ما به انحصار و قیمت های متورم نیاز نداریم.

ما آرزو می کنیم اینتل قیمت پردازنده های خود را کاهش دهد و به عرضه همان محصولات خوب، قدرتمند و با کیفیت ادامه دهد.

و برای شما دوستان عزیز آرزو می کنم عملکرد پایدار "قلب" رایانه های شما، صرف نظر از اینکه چه کسی و چه زمانی منتشر شده است. بهترین ها!

بیایید بفهمیم که تفاوت های اصلی بین پردازنده های رهبران جهان - اینتل و AMD چیست.

همچنین جنبه های مثبت و منفی آنها را در نظر خواهیم گرفت.

تولید کنندگان عمده CPU

همه به خوبی درک می کنند که دو شرکت پیشرو در بازار محاسبات وجود دارد که در توسعه و تولید واحد پردازش مرکزی (واحد پردازش مرکزی) یا به عبارت ساده تر، پردازنده ها مشغول هستند.

این دستگاه ها میلیون ها ترانزیستور و سایر عناصر منطقی را ترکیب می کنند و دستگاه های الکترونیکی با بالاترین پیچیدگی هستند.

تمام دنیا از رایانه‌هایی استفاده می‌کنند که قلب آنها یک تراشه الکترونیکی از اینتل یا AMD است، بنابراین بر کسی پوشیده نیست که هر دوی این شرکت‌ها دائماً برای رهبری در این زمینه مبارزه می‌کنند.

اما بیایید این شرکت ها را به حال خود رها کنیم و به سراغ یک کاربر معمولی برویم که با دوراهی انتخاب مواجه است - چه چیزی ارجح است - اینتل یا AMD؟

هر چه شما بگویید، پاسخ قطعی برای این سوال وجود ندارد و نمی تواند باشد، زیرا هر دو سازنده پتانسیل فوق العاده ای دارند و CPU های آنها قادر به برآوردن نیازهای فعلی هستند.

هنگام انتخاب یک پردازنده برای دستگاه شما، کاربر در درجه اول بر روی عملکرد و هزینه آن تمرکز می کند - با تکیه بر این دو معیار به عنوان معیارهای اصلی.

اکثر کاربران مدت‌هاست که به دو گروه متضاد تقسیم شده‌اند و به حامیان سرسخت محصولات اینتل یا AMD تبدیل شده‌اند.

بیایید به تمام نقاط قوت و ضعف دستگاه های این شرکت های پیشرو نگاه کنیم، به طوری که هنگام انتخاب یک مورد خاص، نه بر حدس و گمان، بلکه بر حقایق و ویژگی های خاص تکیه کنیم.

مزایا و معایب پردازنده های اینتل

بنابراین، مزایای پردازنده های اینتل چیست؟

• اول از همه، این کارایی و سرعت بسیار بالا در برنامه ها و بازی ها است که بیشتر برای پردازنده های اینتل بهینه شده اند.
• تحت کنترل این پردازنده ها، سیستم با حداکثر پایداری کار می کند.
• شایان ذکر است که حافظه سطح دوم و سوم پردازنده های اینتل با سرعت بالاتری نسبت به پردازنده های مشابه AMD کار می کند.
• Multithreading که توسط اینتل در CPU هایی مانند Core i7 پیاده سازی می شود، نقش زیادی در عملکرد هنگام کار با برنامه های بهینه شده ایفا می کند.

مزایا و معایب پردازنده های AMD

• از مزایای پردازنده های AMD می توان به مقرون به صرفه بودن آنها از نظر هزینه اشاره کرد که کاملاً با عملکرد ترکیب شده است.
• یک مزیت بزرگ چند پلتفرمی است که به شما امکان می دهد بدون نیاز به تعویض مادربرد یک مدل پردازنده را با مدل دیگری جایگزین کنید.
• یعنی یک پردازنده طراحی شده برای سوکت AM3 را می توان بدون هیچ عواقب منفی روی سوکت AM2+ نصب کرد.
• نمی توان به چندوظیفه بودن اشاره نکرد که بسیاری از پردازنده های AMD با اجرای همزمان سه برنامه به خوبی با آن کنار می آیند.
• علاوه بر این، پردازنده های سری FX پتانسیل اورکلاک بسیار خوبی دارند که گاهی اوقات بسیار ضروری است.

• از معایب CPU های AMD می توان به مصرف انرژی بیشتر نسبت به اینتل و همچنین عملکرد حافظه کش سطح دوم و سوم با سرعت کمتر اشاره کرد.
• همچنین لازم به ذکر است که اکثر پردازنده های متعلق به خط FX نیاز به خنک کننده اضافی دارند که باید جداگانه خریداری شوند.
• و یک عیب دیگر این است که بازی ها و برنامه های کمتری نسبت به اینتل برای پردازنده AMD اقتباس و نوشته شده اند.

کانکتورهای فعلی اینتل

امروزه بسیاری از تولید کنندگان پیشرو پردازنده های مرکزی به دو کانکتور جریان مجهز شده اند. از اینتل آنها به شرح زیر هستند:

• LGA 2011 نسخه 3یک رابط ترکیبی است که هدف آن مونتاژ سریع یک رایانه شخصی با کارایی بالا برای سرورها و کاربر نهایی است. ویژگی کلیدی چنین پلتفرمی وجود یک کنترلر RAM است که با موفقیت در حالت چند کاناله عمل می کند. به لطف این ویژگی مهم، رایانه های شخصی با چنین پردازنده هایی با عملکرد بی سابقه ای مشخص می شوند. باید گفت که در چارچوب چنین پلتفرمی از زیرسیستم یکپارچه استفاده نمی شود. باز کردن پتانسیل چنین تراشه هایی تنها با کمک گرافیک مجزا امکان پذیر است. برای انجام این کار، فقط باید از بهترین کارت های ویدئویی استفاده کنید.
• به لطف LGA، می توانید به راحتی نه تنها یک سیستم محاسباتی با عملکرد بالا، بلکه یک رایانه شخصی مقرون به صرفه را نیز سازماندهی کنید. به عنوان مثال، یک سوکت LGA 1151این برای ایجاد یک ایستگاه محاسباتی با قیمت متوسط ​​مناسب است، در عین حال دارای یک هسته گرافیکی یکپارچه قدرتمند از سری گرافیک اینتل و پشتیبانی از حافظه DDR4 است.

کانکتورهای فعلی AMD

امروز AMD سوکت های پردازنده زیر را تبلیغ می کند:

• بستر محاسباتی اصلی برای چنین توسعه دهنده ای در نظر گرفته شده است AM3+. پربازده ترین CPU ها محدوده مدل FX هستند که شامل حداکثر هشت ماژول محاسباتی است. علاوه بر این، چنین پلتفرمی از یک زیر سیستم گرافیکی یکپارچه پشتیبانی می کند. با این حال، در اینجا هسته گرافیکی در مادربرد گنجانده شده است و در کریستال های نیمه هادی ادغام نشده است.
• جدیدترین سوکت پردازنده مدرن AMD – FM3+. پردازنده‌های جدید AMD برای استفاده در رایانه‌های رومیزی و مراکز رسانه‌ای نه تنها در سطح ابتدایی، بلکه در سطح متوسط ​​نیز در نظر گرفته شده‌اند. به لطف این، مدرن ترین راه حل یکپارچه با مبلغ نسبتاً کمی در دسترس کاربر معمولی قرار خواهد گرفت.

امکانات کاری

بسیاری از افراد ابتدا به قیمت پردازنده توجه می کنند. همچنین برای آنها مهم است که بتواند وظایف محوله را به راحتی حل کند.

بنابراین، هر دو سازمان در این مورد چه چیزی می توانند ارائه دهند؟ AMD برای دستاوردهای برجسته شناخته شده نیست.

اما این پردازنده نسبت قیمت به عملکرد عالی را نشان می دهد. اگر آن را به درستی پیکربندی کنید، می توانید انتظار عملکرد پایدار و بدون شکایت را داشته باشید.

شایان ذکر است که AMD موفق به پیاده سازی چند وظیفه ای شد. به لطف چنین پردازنده ای، برنامه های مختلف را می توان به راحتی راه اندازی کرد.

با کمک آن می توانید به طور همزمان بازی را نصب کرده و در پهنه های وسیع اینترنت گشت و گذار کنید.

اما اینتل به نتایج معتدل تری در این زمینه معروف است که با مقایسه پردازنده ها تایید می شود.

توجه به در دسترس بودن اورکلاک که در طی آن عملکرد پردازنده AMD می تواند به راحتی بیست درصد در مقایسه با تنظیمات استاندارد افزایش یابد، اضافی نخواهد بود.

برای این کار فقط باید از نرم افزارهای اضافی استفاده کنید.

اینتل تقریباً در همه چیز AMD را شکست می دهد به جز چند وظیفه ای. علاوه بر این، اینتل در حال کار با

بنابراین باید مادربرد و منبع تغذیه را با دقت بیشتری انتخاب کنید تا از یخ زدگی ناشی از برق ناکافی جلوگیری کنید.

نمودار مصرف انرژی برای اینتل و AMDدر مورد اتلاف گرما هم همین داستان است. در مدل های قدیمی بسیار بالاست. در نتیجه، یک کولر استاندارد برای مقابله با افزایش سرمایش مشکل دارد.

بنابراین، هنگام خرید یک CPU از AMD، علاوه بر این، باید خنک کننده با کیفیت بالا را از هر شرکت مناسبی خریداری کنید. فراموش نکنید که فن های باکیفیت صدای بسیار کمتری تولید می کنند.

نوع سوکت و عملکرد

در مورد عملکرد هم باید چیزی بگوییم. پس از تصاحب ATI توسط AMD، سازندگان آن توانستند با موفقیت بیشتر قابلیت‌های پردازش گرافیکی را در هسته‌های پردازنده ادغام کنند. چنین تلاش هایی با موفقیت نتیجه داده است.

کسانی که از تراشه AMD برای بازی استفاده می کنند، نباید شک داشته باشند که عملکرد خوبی دارند، که بسیار بهتر از عملکرد تراشه های معادل اینتل است (این امر به ویژه برای کسانی که از کارت گرافیک ATI استفاده می کنند صادق است).

اگر صحبت از چندوظیفه سنگین به میان می آید، بهتر است اینتل را انتخاب کنید، زیرا دارای فناوری HyperTreasing است.

با این حال، این مزیت تنها زمانی قابل استفاده است که برنامه نرم افزاری قادر به انجام چند وظیفه ای باشد، یعنی توانایی تقسیم وظایف به چندین بخش کوچک.

اگر کاربر به پردازنده بازی نیاز دارد، بهتر است پردازنده AMD را با کارت گرافیک ترکیب کند.

بنابراین، تفاوت زیادی بین سوکت پردازنده Intel و amd وجود دارد. هنگام انتخاب گزینه مناسب، تفاوت های بین آنها را که در این مقاله ذکر شده است در نظر بگیرید. این کار انتخاب گزینه مناسب را بسیار آسان تر می کند.