در پایان هر سال، نتایج آزمایش‌های خود را برای اکثر پردازنده‌های مدرن با در نظر گرفتن به‌روزرسانی‌های بایوس و تغییرات عملکرد خلاصه می‌کنیم و سپس یافته‌ها را به سه دسته جداگانه تقسیم می‌کنیم.

بخش اول رتبه بندی ما به عملکرد در بنچمارک های بازی اختصاص دارد، در بخش دوم به عملکرد در برنامه های CAD ایستگاه های کاری (رندر زمان واقعی) خواهیم پرداخت و در نهایت در بخش سوم داده های کلی در مورد عملکرد، رندر و مصرف انرژی را جمع آوری خواهیم کرد. .

هیچ‌کس نمی‌تواند برای همیشه رهبر باشد: سیستمی که امروز فاقد عملکرد باشد، ممکن است فردا عملکرد بهتری از سایرین داشته باشد. بنابراین اگر استراتژی خوبی دارید، می توانید به آینده خود اطمینان داشته باشید.

این حقیقت کار می کند، اما نه همیشه. اول از همه، شما باید توانایی های رایانه شخصی امروزی، نیازهای محاسباتی فردا را درک کنید، و همچنین پایه ای برای آینده داشته باشید. این همان چیزی است که باید روی آن تمرکز کنید - و یک ذخیره کوچک برنامه ریزی کنید.

متأسفانه، بهره وری بیشتر همیشه هزینه بیشتری دارد، شاید نه همیشه متناسب، بنابراین تعیین بهینه حجم چنین ذخایری بسیار مهم است.

نیازها، خواسته ها و توانایی های مالی ما همیشه منطبق نیست. با این حال، در این مورد مفهوم "عقل سلیم" وجود دارد که به شما امکان می دهد موانع غیرقابل عبور را کنار بگذارید. همیشه ارزش دارد که جنبه های زیست محیطی مانند مصرف انرژی و دوام را با جنبه های اقتصادی - هزینه ها و سودآوری خرید ترکیب کنید. به عبارت ساده، شما باید دقیقاً همان چیزی را که واقعاً نیاز دارید (یا در آینده نزدیک به آن نیاز خواهید داشت) خریداری کنید.

روش تست ما در مقاله مشخص شده است، بنابراین برای سهولت به این مقاله مراجعه می کنیم. اگر به جزئیات علاقه مند هستید، توصیه می کنیم به آن مراجعه کنید.

تفاوت‌های این روش در رابطه با این آزمایش به پیکربندی سخت‌افزار مربوط می‌شود: پردازنده، رم، مادربرد و سیستم خنک‌کننده که ویژگی‌های آن‌ها را می‌توانید در جدول زیر مشاهده کنید.

بیایید با دو بنچمارک مصنوعی شروع کنیم و آنها را بر اساس پشتیبانی از DirectX11 و DirectX12 به دو دسته تقسیم کنیم. در تست 3DMark Fire Strike، تعداد هسته‌ها بیشترین اهمیت را دارد، که عملکرد پردازنده‌های چند هسته‌ای قدیمی‌تر را که با سرعت کلاک کافی کار نمی‌کنند، مانند Core i7-6950X، بهبود می‌بخشد. AMD Threadripper و Ryzen 7 نیز نتایج خوبی را نشان می دهند. پردازنده های چهار هسته ای ساده در اینجا شانس کمی دارند، همانطور که پردازنده های شش هسته ای اینتل بدون پشتیبانی از Hyper-Threading.

تصویر در 3DMark Time Spy بر اساس DirectX12 تکرار شده است. صرف نظر از رابط نرم افزاری، چیزی برای جایگزینی تعداد هسته ها وجود ندارد. با افزایش سرعت ساعت، عملکرد حتی قانع‌کننده‌تر می‌شود.

مانند 3DMark، Ashes of Singularity: Escalation نقش اصلی را در شمارش هسته و به دنبال آن سرعت ساعت بازی می‌کند. این مثال خوبی از متعادل کردن بار مناسب در چندین رشته است.

در Civilization VI، تعداد Thread ها نیز مهم است، اما در پردازنده هایی با هشت رشته یا بیشتر (به عنوان مثال، Intel Core i7-7700K با استفاده از Hyper-Threading، سرعت کلاک نیز شروع به ایفای نقش مهمی می کند. بنابراین در این بازی، تعادل مناسب بین تعداد هسته ها و سرعت ساعت.

در بازی Warhammer 40K: Dawn of War III، سرعت کلاک پردازنده به میان می آید و چهار رشته با مقیاس پذیری کافی کافی خواهد بود. این کمی عملکرد Ryzen را کاهش می دهد و نتایج تراشه های اینتل را بهبود می بخشد.

Grand Theft Auto V نیز یک سایت ساخت و ساز است که به طور کلی تحت سلطه اینتل است. در عین حال، همه رایزن ها از نظر قیمت و عملکرد چندان بد به نظر نمی رسند.

در Hitman 2016، دنیای پردازنده های AMD بسیار خوب به نظر می رسد. در عین حال، عملکرد اساسی تراشه ها (به عنوان مثال، در مورد Intel Core i5-8400) توسط قدرت کارت گرافیک مورد استفاده محدود می شود. این یک مثال واضح از این واقعیت است که اگر هر یک از مولفه ها عوامل محدود کننده باشند، هر گونه افزایش بهره وری می تواند هزینه داشته باشد. کلید همه چیز تعادل مناسب است: کارت گرافیک باید با سطح پردازنده مطابقت داشته باشد و بالعکس.

Project Cars کاملاً تحت سلطه پردازنده های اینتل است. حتی مدل‌های جوان‌تر چهار هسته‌ای بدون Hyper-Threading به طور قابل توجهی از Ryzen 7 و Threadripper جلوتر هستند. Ryzen 3 و Pentium کاملاً از کار افتاده اند و Ryzen 7 1700 به دلیل پایین بودن سرعت کلاک خود با مشکلاتی روبرو است. بنابراین شما نمی توانید بدون اورکلاک در اینجا انجام دهید.

Far Cry Primal دومین بازی در تست های ما است که کارت گرافیک عامل محدود کننده آن است، اما در اینجا کمی توضیح لازم است. این بازی با هشت رشته به خوبی کار می‌کند و لزوماً به هسته‌های فیزیکی نیاز ندارد؛ یک تراشه چهار هسته‌ای با Hyper-Threading نیز اگر سرعت کلاک به اندازه کافی بالا باشد، کار می‌کند. با این حال، با مدل‌های چهار هسته‌ای «صرفاً»، اگر فرکانس ساعت آن‌ها از محدودیت‌های خاصی فراتر نرود، این ترفند دیگر کار نخواهد کرد. به عبارت دیگر، فرکانس در اینجا مهم است، اما دیگر به تنهایی کافی نیست.

در تست VRMark ما یک تصویر مشابه را می بینیم، و در اینجا Threadripper در حال حاضر از همه اصلاحات Ryzen 7 جلوتر است. با این حال، این تست هنوز در حوزه تراشه های اینتل است.

اول، خبر بد: بهترین پردازنده واحدی در بین پردازنده‌هایی که ما آزمایش کردیم وجود ندارد، بنابراین برای انتخاب درست، باید همه عوامل مانند هدف استفاده، عملکرد مورد نیاز، مفهوم کلی دستگاه خود را در نظر بگیرید. کامپیوتر و بودجه شما بنابراین خبر خوب این است که همه می توانند بهترین پردازنده را برای خود پیدا کنند.

بازی ها یا برنامه های اداری، بسته های ایستگاه کاری یا HTPC؟ کاربردها و کاربردها چندوجهی هستند و بسیاری از ما از قبل می دانیم که یک پردازنده جدید چگونه مورد استفاده قرار می گیرد. انتخاب اشتباه نه تنها باعث ناامیدی در خرید می شود، بلکه اغلب منجر به زیان مالی قابل توجهی می شود، به خصوص اگر مجبور به فروش مجدد، تعویض یا جایگزینی کامل قطعاتی باشید که با هم هماهنگ نیستند.

گزینه های زیادی برای ترکیب اجزا وجود دارد. آیا سی پی یو شما با سوکت مادربرد شما سازگار است و اگر اینطور است، آیا خود مادربرد آن را پشتیبانی می کند؟ آیا سیستم خنک کننده از نظر قدرت برای این پردازنده مناسب است و اگر مناسب است این خنک کننده ماژول های رم را می پوشاند و با نصب کارت گرافیک در اسلات اول PCI Express تداخلی ایجاد می کند؟ "متخصصانی" وجود دارند که یک خنک کننده بزرگ را روی یک برد mini-ITX می پیچند و تنها پس از آن به پرونده فکر می کنند ...

قیمت پردازنده ها مانند درختان خرما در طول یک طوفان گرمسیری در نوسان است و هر مونتاژ کننده تازه کار اول از همه به آنها توجه می کند. بنابراین، فعلاً در مورد سطح قیمت اظهار نظر نمی‌کنیم، زیرا هم تعدیل‌های معمول در قیمت‌های بازار و هم کمبود نسبی مدل‌های جداگانه (مثلاً Coffee Lake-S از اینتل) این گونه اظهارنظرها را در عرض چند روز بی‌معنی می‌کند. بیان آنها بنابراین، ما به سادگی نتایج "تمیز" را ارائه می دهیم و به خوانندگان این فرصت را می دهیم که خودشان درباره قیمت ها پرس و جو کنند.

بیایید بفهمیم که تفاوت های اصلی بین پردازنده های رهبران جهان - اینتل و AMD چیست.

همچنین جنبه های مثبت و منفی آنها را در نظر خواهیم گرفت.

تولید کنندگان عمده CPU

همه به خوبی درک می کنند که دو شرکت پیشرو در بازار محاسبات وجود دارد که در توسعه و تولید واحد پردازش مرکزی (واحد پردازش مرکزی) یا به عبارت ساده تر، پردازنده ها مشغول هستند.

این دستگاه ها میلیون ها ترانزیستور و سایر عناصر منطقی را ترکیب می کنند و دستگاه های الکترونیکی با بالاترین پیچیدگی هستند.

تمام دنیا از رایانه‌هایی استفاده می‌کنند که قلبشان یک تراشه الکترونیکی از اینتل یا AMD است، بنابراین بر کسی پوشیده نیست که هر دوی این شرکت‌ها دائماً برای رهبری در این زمینه مبارزه می‌کنند.

اما بیایید این شرکت ها را به حال خود رها کنیم و به سراغ یک کاربر معمولی برویم که با دوراهی انتخاب مواجه است - چه چیزی ارجح است - اینتل یا AMD؟

هر چه شما بگویید، پاسخ قطعی برای این سوال وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد، زیرا هر دو سازنده پتانسیل بسیار بالایی دارند و CPU های آنها قادر به برآوردن نیازهای فعلی هستند.

هنگام انتخاب یک پردازنده برای دستگاه شما، کاربر در درجه اول بر روی عملکرد و هزینه آن تمرکز می کند - با تکیه بر این دو معیار به عنوان معیارهای اصلی.

اکثر کاربران مدت‌هاست که به دو گروه متضاد تقسیم شده‌اند و به حامیان سرسخت محصولات اینتل یا AMD تبدیل شده‌اند.

بیایید به تمام نقاط قوت و ضعف دستگاه های این شرکت های پیشرو نگاه کنیم، به طوری که هنگام انتخاب یک مورد خاص، نه بر حدس و گمان، بلکه بر حقایق و ویژگی های خاص تکیه کنیم.

مزایا و معایب پردازنده های اینتل

بنابراین، مزایای پردازنده های اینتل چیست؟

• اول از همه، این کارایی و سرعت بسیار بالا در برنامه ها و بازی ها است که بیشتر برای پردازنده های اینتل بهینه شده اند.
• تحت کنترل این پردازنده ها، سیستم با حداکثر پایداری کار می کند.
• شایان ذکر است که حافظه سطح دوم و سوم پردازنده های اینتل با سرعت بالاتری نسبت به پردازنده های مشابه AMD کار می کند.
• Multithreading که توسط اینتل در CPU هایی مانند Core i7 پیاده سازی می شود، نقش زیادی در عملکرد هنگام کار با برنامه های بهینه شده ایفا می کند.

مزایا و معایب پردازنده های AMD

• از مزایای پردازنده های AMD می توان به مقرون به صرفه بودن آنها از نظر هزینه اشاره کرد که کاملاً با عملکرد ترکیب شده است.
• یک مزیت بزرگ چند پلتفرمی است که به شما امکان می دهد بدون نیاز به تعویض مادربرد یک مدل پردازنده را با مدل دیگری جایگزین کنید.
• یعنی یک پردازنده طراحی شده برای سوکت AM3 را می توان بدون هیچ عواقب منفی روی سوکت AM2+ نصب کرد.
• نمی توان به چندوظیفه بودن اشاره نکرد که بسیاری از پردازنده های AMD با اجرای همزمان سه برنامه به خوبی با آن کنار می آیند.
• علاوه بر این، پردازنده های سری FX پتانسیل اورکلاک بسیار خوبی دارند که گاهی اوقات بسیار ضروری است.

• از معایب CPU های AMD می توان به مصرف انرژی بیشتر نسبت به اینتل و همچنین عملکرد حافظه کش سطح دوم و سوم با سرعت کمتر اشاره کرد.
• همچنین لازم به ذکر است که اکثر پردازنده های متعلق به خط FX نیاز به خنک کننده اضافی دارند که باید جداگانه خریداری شوند.
• و یک عیب دیگر این است که بازی ها و برنامه های کمتری نسبت به اینتل برای پردازنده AMD اقتباس و نوشته شده اند.

کانکتورهای فعلی اینتل

امروزه بسیاری از تولید کنندگان پیشرو پردازنده های مرکزی به دو کانکتور جریان مجهز شده اند. از اینتل آنها به شرح زیر هستند:

• LGA 2011 نسخه 3یک رابط ترکیبی است که هدف آن مونتاژ سریع یک رایانه شخصی با کارایی بالا برای سرورها و کاربر نهایی است. ویژگی کلیدی چنین پلتفرمی وجود یک کنترلر RAM است که با موفقیت در حالت چند کاناله عمل می کند. به لطف این ویژگی مهم، رایانه های شخصی با چنین پردازنده هایی با عملکرد بی سابقه ای مشخص می شوند. باید گفت که در چارچوب چنین پلتفرمی از زیرسیستم یکپارچه استفاده نمی شود. باز کردن پتانسیل چنین تراشه هایی تنها با کمک گرافیک مجزا امکان پذیر است. برای انجام این کار، فقط باید از بهترین کارت های ویدئویی استفاده کنید.
• به لطف LGA، می توانید به راحتی نه تنها یک سیستم محاسباتی با عملکرد بالا، بلکه یک رایانه شخصی مقرون به صرفه را نیز سازماندهی کنید. به عنوان مثال، یک سوکت LGA 1151این برای ایجاد یک ایستگاه محاسباتی با قیمت متوسط ​​مناسب است، در عین حال دارای یک هسته گرافیکی یکپارچه قدرتمند از سری گرافیک اینتل و پشتیبانی از حافظه DDR4 است.

کانکتورهای فعلی AMD

امروز AMD سوکت های پردازنده زیر را تبلیغ می کند:

• بستر محاسباتی اصلی برای چنین توسعه دهنده ای در نظر گرفته شده است AM3+. پربازده ترین CPU ها محدوده مدل FX هستند که شامل حداکثر هشت ماژول محاسباتی است. علاوه بر این، چنین پلتفرمی از یک زیر سیستم گرافیکی یکپارچه پشتیبانی می کند. با این حال، در اینجا هسته گرافیکی در مادربرد گنجانده شده است و در کریستال های نیمه هادی ادغام نشده است.
• جدیدترین سوکت پردازنده مدرن AMD – FM3+. پردازنده‌های جدید AMD برای استفاده در رایانه‌های رومیزی و مراکز رسانه‌ای نه تنها در سطح ابتدایی، بلکه در سطح متوسط ​​نیز در نظر گرفته شده‌اند. به لطف این، مدرن ترین راه حل یکپارچه با مبلغ نسبتاً کمی در دسترس کاربر معمولی قرار خواهد گرفت.

امکانات کاری

بسیاری از افراد ابتدا به قیمت پردازنده توجه می کنند. همچنین برای آنها مهم است که بتواند وظایف محوله را به راحتی حل کند.

بنابراین، هر دو سازمان در این مورد چه چیزی می توانند ارائه دهند؟ AMD برای دستاوردهای برجسته شناخته شده نیست.

اما این پردازنده نسبت قیمت به عملکرد عالی را نشان می دهد. اگر آن را به درستی پیکربندی کنید، می توانید انتظار عملکرد پایدار و بدون شکایت را داشته باشید.

شایان ذکر است که AMD موفق به پیاده سازی چند وظیفه ای شد. به لطف چنین پردازنده ای، برنامه های مختلف را می توان به راحتی راه اندازی کرد.

با کمک آن می توانید به طور همزمان بازی را نصب کرده و در پهنه های وسیع اینترنت گشت و گذار کنید.

اما اینتل به نتایج معتدل تری در این زمینه معروف است که با مقایسه پردازنده ها تایید می شود.

توجه به در دسترس بودن اورکلاک که در طی آن عملکرد پردازنده AMD می تواند به راحتی بیست درصد در مقایسه با تنظیمات استاندارد افزایش یابد، اضافی نخواهد بود.

برای این کار فقط باید از نرم افزارهای اضافی استفاده کنید.

اینتل تقریباً در همه چیز AMD را شکست می دهد به جز چند وظیفه ای. علاوه بر این، اینتل در حال کار با

بنابراین باید مادربرد و منبع تغذیه را با دقت بیشتری انتخاب کنید تا از یخ زدگی ناشی از برق ناکافی جلوگیری کنید.

نمودار مصرف انرژی برای اینتل و AMDدر مورد اتلاف گرما هم همین داستان است. در مدل های قدیمی بسیار بالاست. در نتیجه، یک کولر استاندارد برای مقابله با افزایش سرمایش مشکل دارد.

بنابراین، هنگام خرید یک CPU از AMD، علاوه بر این، باید خنک کننده با کیفیت بالا را از هر شرکت مناسبی خریداری کنید. فراموش نکنید که فن های باکیفیت صدای بسیار کمتری تولید می کنند.

نوع سوکت و عملکرد

در مورد عملکرد هم باید چیزی بگوییم. پس از تصاحب ATI توسط AMD، سازندگان آن توانستند با موفقیت بیشتر قابلیت‌های پردازش گرافیکی را در هسته‌های پردازنده ادغام کنند. چنین تلاش هایی با موفقیت نتیجه داده است.

کسانی که از تراشه AMD برای بازی استفاده می کنند، نباید شک داشته باشند که عملکرد خوبی دارند، که بسیار بهتر از عملکرد تراشه های معادل اینتل است (این امر به ویژه برای کسانی که از کارت گرافیک ATI استفاده می کنند صادق است).

اگر صحبت از چندوظیفه سنگین به میان می آید، بهتر است اینتل را انتخاب کنید، زیرا دارای فناوری HyperTreasing است.

با این حال، این مزیت تنها زمانی قابل استفاده است که برنامه نرم افزاری قادر به انجام چند وظیفه ای باشد، یعنی توانایی تقسیم وظایف به چندین بخش کوچک.

اگر کاربر به پردازنده بازی نیاز دارد، بهتر است پردازنده AMD را با کارت گرافیک ترکیب کند.

بنابراین، تفاوت زیادی بین سوکت پردازنده Intel و amd وجود دارد. هنگام انتخاب گزینه مناسب، تفاوت های بین آنها را که در این مقاله ذکر شده است در نظر بگیرید. این کار انتخاب گزینه مناسب را بسیار آسان تر می کند.

پردازنده ARM یک پردازنده موبایل برای گوشی های هوشمند و تبلت ها است.

این جدول تمام پردازنده های شناخته شده ARM را نشان می دهد. جدول پردازنده های ARM با ظاهر شدن مدل های جدید تکمیل و ارتقا می یابد. این جدول از یک سیستم شرطی برای ارزیابی عملکرد CPU و GPU استفاده می کند. داده های عملکرد پردازنده ARM از منابع مختلفی گرفته شده است که عمدتاً بر اساس نتایج آزمایش هایی مانند: PassMark, آنتوتو, GFXBench.

ما ادعای صحت مطلق نداریم. کاملاً دقیق رتبه و ارزیابی عملکرد پردازنده های ARMغیرممکن است، به این دلیل ساده که هر یک از آنها دارای مزایایی هستند، اما از برخی جهات از سایر پردازنده های ARM عقب هستند. جدول پردازنده های ARM به شما این امکان را می دهد که ببینید، ارزیابی کنید و مهمتر از همه، مقایسه SoC های مختلف (System-On-Chip)راه حل ها با استفاده از جدول ما، می توانید مقایسه پردازنده های موبایلو کافی است بدانید که قلب ARM گوشی هوشمند یا تبلت آینده (یا حال) شما دقیقا چگونه قرار گرفته است.

در اینجا ما پردازنده های ARM را با هم مقایسه کرده ایم. ما عملکرد CPU و GPU را در SoC های مختلف بررسی و مقایسه کردیم (سیستم روی تراشه). اما خواننده ممکن است چندین سوال داشته باشد: پردازنده های ARM کجا استفاده می شوند؟ پردازنده ARM چیست؟ معماری ARM چه تفاوتی با پردازنده های x86 دارد؟ بیایید سعی کنیم همه اینها را بدون عمیق شدن در جزئیات درک کنیم.

ابتدا بیایید اصطلاحات را تعریف کنیم. ARM نام معماری و در عین حال نام شرکتی است که توسعه آن را رهبری می کند. مخفف ARM مخفف (Advanced RISC Machine یا Acorn RISC Machine) است که می توان آن را به صورت: پیشرفته RISC machine ترجمه کرد. معماری ARMترکیبی از خانواده ای از هسته های ریزپردازنده 32 و 64 بیتی است که توسط ARM Limited توسعه یافته و دارای مجوز هستند. می خواهم فوراً متذکر شوم که شرکت ARM Limited منحصراً درگیر توسعه هسته ها و ابزارهای آنها (ابزارهای اشکال زدایی ، کامپایلرها و غیره) است ، اما نه در تولید خود پردازنده ها. شرکت ARM Limitedمجوزهای تولید پردازنده های ARM را به اشخاص ثالث می فروشد. در اینجا لیستی جزئی از شرکت‌های دارای مجوز برای تولید پردازنده‌های ARM امروز آمده است: AMD، Atmel، Altera، Cirrus Logic، Intel، Marvell، NXP، Samsung، LG، MediaTek، Qualcomm، Sony Ericsson، Texas Instruments، nVidia، Freescale... و بسیاری دیگر

برخی از شرکت هایی که مجوز تولید پردازنده های ARM را دریافت کرده اند، نسخه های هسته های خود را بر اساس معماری ARM ایجاد می کنند. مثال‌ها عبارتند از: DEC StrongARM، Freescale i.MX، Intel XScale، NVIDIA Tegra، ST-Ericsson Nomadik، Qualcomm Snapdragon، Texas Instruments OMAP، Samsung Hummingbird، LG H13، Apple A4/A5/A6 و HiSilicon K3.

امروزه آنها روی پردازنده های مبتنی بر ARM کار می کنندتقریباً هر وسیله الکترونیکی: PDA، تلفن های همراه و گوشی های هوشمند، پخش کننده های دیجیتال، کنسول های بازی قابل حمل، ماشین حساب، هارد اکسترنال و روتر. همه آنها حاوی یک هسته ARM هستند، بنابراین می توانیم بگوییم ARM - پردازنده های موبایل برای گوشی های هوشمندو تبلت ها

پردازنده ARMنشان دهنده a SoC، یا "سیستم روی یک تراشه". یک سیستم SoC یا «سیستم روی تراشه» می‌تواند در یک تراشه، علاوه بر خود CPU، بخش‌های باقی‌مانده یک رایانه کامل را نیز در خود داشته باشد. این شامل یک کنترلر حافظه، یک کنترلر پورت I/O، یک هسته گرافیکی و یک سیستم موقعیت جغرافیایی (GPS) است. همچنین ممکن است شامل یک ماژول 3G و همچنین خیلی بیشتر باشد.

اگر یک خانواده جداگانه از پردازنده های ARM، مثلا Cortex-A9 (یا هر نوع دیگری) را در نظر بگیریم، نمی توان گفت که همه پردازنده های یک خانواده عملکرد یکسانی دارند یا همگی مجهز به ماژول GPS هستند. همه این پارامترها به شدت به سازنده تراشه و اینکه چه چیزی و چگونه تصمیم گرفته در محصول خود پیاده سازی کند بستگی دارد.

تفاوت بین پردازنده های ARM و X86 چیست؟? معماری RISC (رایانه مجموعه دستورات کاهش یافته) به خودی خود مجموعه ای از دستورالعمل ها را کاهش می دهد. که بر این اساس منجر به مصرف انرژی بسیار متوسط ​​می شود. از این گذشته، در داخل هر تراشه ARM ترانزیستورهای بسیار کمتری نسبت به همتای آن از خط x86 وجود دارد. فراموش نکنید که در یک سیستم SoC همه دستگاه های جانبی در داخل یک تراشه قرار می گیرند که به پردازنده ARM اجازه می دهد حتی انرژی کارآمدتری داشته باشد. معماری ARM در ابتدا برای محاسبه عملیات اعداد صحیح طراحی شده بود، بر خلاف x86، که می تواند با محاسبات ممیز شناور یا FPU کار کند. مقایسه واضح این دو معماری غیرممکن است. از برخی جهات، ARM یک مزیت خواهد داشت. و در جایی برعکس است. اگر سعی کنید به این سوال در یک عبارت پاسخ دهید: تفاوت بین پردازنده های ARM و X86 چیست، پاسخ این خواهد بود: پردازنده ARM تعداد دستوراتی را که پردازنده x86 می داند را نمی داند. و کسانی که می دانند بسیار کوتاه تر به نظر می رسند. این هم مزایا و هم معایب خود را دارد. به هر حال، اخیراً همه چیز نشان می‌دهد که پردازنده‌های ARM به آرامی اما مطمئناً شروع به پیشرفت کرده‌اند و از برخی جهات حتی از پردازنده‌های x86 معمولی پیشی می‌گیرند. بسیاری آشکارا اعلام می کنند که پردازنده های ARM به زودی جایگزین پلتفرم x86 در بخش رایانه های خانگی خواهند شد. همانطور که قبلاً می دانیم، در سال 2013 چندین شرکت مشهور جهانی به طور کامل تولید بیشتر نت بوک ها را به نفع رایانه های شخصی تبلت کنار گذاشتند. خوب، در واقع چه اتفاقی خواهد افتاد، زمان نشان خواهد داد.

ما پردازنده‌های ARM را که از قبل در بازار موجود است، رصد خواهیم کرد.

قسمت 1: 53 پیکربندی با گرافیک یکپارچه

تغییر سال در تقویم، به عنوان یک قاعده، منجر به به روز رسانی روش های تست سیستم کامپیوتری و در نتیجه به جمع بندی نتایج آزمایش پردازنده مرکزی (که یک مورد خاص از تست سیستم است) انجام شده در گذشته می شود. سال در اصل، ما بخش عمده ای از نتایج را مدت ها قبل از پایان سال دریافت کردیم، اما می خواستیم هسته "نسل هفتم" را به نتایج اضافه کنیم (حداقل در مقادیر محدود). متأسفانه، این امکان پذیر نبود: نسخه "اصلی" ویندوز 10 که در تست ها با استفاده از روش 2016 استفاده می شود، با درایورهای گرافیکی اینتل مناسب برای HD Graphics 630 ناسازگار است. به طور دقیق تر، البته برعکس است: این درایور نیاز دارد حداقل به روز رسانی سالگرد. در اصل، هیچ چیز جدیدی در این مورد وجود ندارد؛ برای مثال، آخرین نسخه‌های درایورهای گرافیک Nvidia رفتار مشابهی دارند، اما تغییر مجموعه نرم‌افزار تست تست مفهوم آزمایش‌ها را «در نزدیک‌ترین شرایط ممکن» نقض می‌کند. با این حال، آزمایشات پردازنده های جدید با استفاده از روش 2017 قبلاً نشان داده است که هیچ چیز واقعاً "جدید" در آنها وجود ندارد - همانطور که انتظار می رود. بنابراین، فعلاً می توان بدون نتایج "Skylake Refresh" انجام داد، کاری که ما انجام خواهیم داد.

نکته دومی که باید به آن نیز توجه شود تعداد موضوعات است. نتایج سال گذشته نتایج 62 پردازنده را ارائه کرد که 14 مورد از آنها با دو "کارت ویدئو" - یک GPU یکپارچه (برای همه متفاوت) و یک Radeon R7 260X مجزا و چهار مورد با انواع مختلف حافظه آزمایش شدند. در کل 80 پیکربندی وجود داشت. "پر کردن" همه آنها در یک مقاله چندان دشوار نیست (در گذشته، چندی پیش 149 تنظیمات تست در یک مقاله ، اما نمودارها، به بیان ملایم، برای مشاهده چندان راحت نبودند. علاوه بر این، نیازی به مقایسه مستقیم Celeron N3150 "اتمی" و Core i7-6950X ده هسته ای شدید وجود ندارد: اینها هنوز اساساً پلتفرم های متفاوتی هستند. "وسعت" مقالات نهایی با استفاده از روش های "قدیمی" عمدتاً به این دلیل بود که در خط اصلی آزمایش همه شرکت کنندگان با یک کارت گرافیک مجزا کار می کردند ، اما این رویکرد همیشه قبلاً قابل اجرا نبود - در نتیجه ، برخی از سیستم‌های کامپیوتری باید در یک خط آزمایشی جداگانه حذف می‌شدند و سپس نتایج آزمایش‌های فردی را خلاصه می‌کردند.

امسال هم تصمیم گرفتیم همین کار را بکنیم. مقاله امروز نتایج 53 پیکربندی مختلف را ارائه خواهد کرد: 47 پردازنده، که پنج مورد از آنها با دو نوع حافظه مختلف و یکی با سطوح مختلف TDP آزمایش شده است. اما همه چیز منحصراً با استفاده از GPU یکپارچه (همچنین برای همه متفاوت است) انجام می شود. تا حدودی، این بازگشت به نتایج سال 2014 است - فقط نتایج بیشتری وجود دارد. و در آینده نزدیک، کسانی که مایلند می توانند بر اساس آزمایش 21 پردازنده با همان Radeon R9 380 با خلاصه مطالب آشنا شوند. اما برای بهبود درک آنها، به نظر ما دو ماده جداگانه بهتر است. آن دسته از خوانندگانی که فقط به اعداد خشک علاقه دارند می توانند (و برای مدت طولانی) آنها را در هر مجموعه ای با استفاده از روش سنتی مقایسه کنند ، که به هر حال ، شامل اطلاعاتی در مورد چندین آزمایش "تخصصی" نیز می شود و آنها را به مواد نهایی اضافه می کند. تا حدودی سخت است

پیکربندی نیمکت تست

از آنجایی که موضوعات زیادی وجود دارد، نمی توان مشخصات آنها را به تفصیل بیان کرد. پس از کمی فکر، تصمیم گرفتیم جدول کوتاه معمول را کنار بگذاریم: به هر حال، این جدول بسیار گسترده می شود و به درخواست کارگران، ما هنوز هم مانند سال گذشته برخی از پارامترها را مستقیماً روی نمودارها قرار می دهیم. به طور خاص، از آنجایی که برخی از افراد می‌خواهند تعداد هسته‌ها/ماژول‌ها و رشته‌های محاسباتی را که به طور همزمان اجرا می‌شوند، و همچنین محدوده فرکانس ساعت کارکرد را دقیقاً در آنجا نشان دهند، ما سعی کردیم دقیقاً این کار را انجام دهیم و اطلاعات مربوط به بسته حرارتی را همزمان اضافه کنیم. قالب ساده است: "هسته ها (یا ماژول ها) / رشته ها. حداقل حداکثر حداکثر فرکانس ساعت هسته در گیگاهرتز. TDP بر حسب وات."

خوب، تمام ویژگی های دیگر باید در مکان های دیگر بررسی شود - ساده ترین راه از تولید کنندگان است، و قیمت ها - در فروشگاه ها. علاوه بر این، قیمت برخی از دستگاه ها هنوز مشخص نشده است، زیرا این پردازنده ها خود در خرده فروشی در دسترس نیستند (به عنوان مثال، همه مدل های BGA). با این حال، همه این اطلاعات، البته، در مقالات مروری ما به این مدل‌ها اختصاص داده شده است، و امروز ما درگیر کار کمی متفاوت از مطالعه واقعی پردازنده‌ها هستیم: داده‌های به‌دست‌آمده را با هم جمع‌آوری می‌کنیم و به الگوهای حاصل نگاه می‌کنیم. از جمله توجه به موقعیت نسبی نه پردازنده ها، بلکه کل پلتفرم هایی که شامل آنها می شود. به همین دلیل، داده ها در نمودارها دقیقاً بر اساس پلتفرم گروه بندی می شوند.

بنابراین، تنها چیزی که باقی می ماند، گفتن چند کلمه در مورد محیط زیست است. در مورد حافظه، همیشه از سریعترین مورد پشتیبانی شده توسط مشخصات استفاده می شد، به استثنای موردی که ما آن را "Intel LGA1151 (DDR3)" نامیدیم - پردازنده های LGA1151، اما با DDR3-1600 جفت شده اند، و نه سریعتر (و " main” با توجه به مشخصات) DDR4-2133. مقدار حافظه همیشه یکسان بوده است - 8 گیگابایت. ذخیره سازی سیستم () برای همه موضوعات یکسان است. در مورد قسمت ویدیو، همه چیز قبلاً در بالا گفته شده است: این مقاله منحصراً از داده های به دست آمده با هسته ویدیویی داخلی استفاده می کند. بر این اساس، آن دسته از پردازنده هایی که آن را ندارند به طور خودکار به قسمت بعدی نتایج ارسال می شوند.

روش شناسی تست

تکنیک به تفصیل توضیح داده شده است. در اینجا به طور خلاصه به شما اطلاع خواهیم داد که اصلی ترین آنها برای نتایج دو "ماژول" از چهار مورد استاندارد است: و . در مورد عملکرد بازی، همانطور که بیش از یک بار نشان داده شده است، عمدتاً توسط کارت ویدیوی مورد استفاده تعیین می شود، بنابراین، اول از همه، این برنامه ها به طور خاص برای آزمایش های GPU و در آن موارد گسسته مرتبط هستند. برای برنامه های جدی بازی، کارت های ویدئویی گسسته هنوز مورد نیاز است، و اگر به دلایلی مجبورید خود را به IGP محدود کنید، باید رویکردی مسئولانه برای انتخاب و پیکربندی بازی برای یک سیستم خاص داشته باشید. از طرف دیگر، "نتیجه بازی یکپارچه" ما برای ارزیابی سریع قابلیت های گرافیک یکپارچه کاملاً مناسب است (اول از همه، این یک ارزیابی کیفی است نه کمی)، بنابراین ما نیز آن را ارائه خواهیم داد.

بیایید نتایج دقیق همه آزمایشات را در فرم در دسترس قرار دهیم. مستقیماً در مقالات از نتایج نسبی استفاده می کنیم که به گروه ها تقسیم شده و نسبت به سیستم مرجع عادی شده است (مانند سال گذشته لپ تاپ مبتنی بر Core i5-3317U با 4 گیگابایت حافظه و 128 گیگابایت SSD). در هنگام تست لپ‌تاپ و سایر سیستم‌های آماده نیز از همین رویکرد استفاده می‌شود، به طوری که با وجود محیط‌های مختلف، می‌توان همه نتایج در مقالات مختلف (البته با استفاده از نسخه مشابه تکنیک) با هم مقایسه شد.

کار با محتوای ویدیویی

این گروه از برنامه ها به طور سنتی به سمت پردازنده های چند هسته ای گرایش دارند. اما هنگام مقایسه مدل‌های رسمی یکسان از سال‌های مختلف تولید، به وضوح قابل مشاهده است که کیفیت هسته‌ها در اینجا کمتر از کمیت آنها مهم نیست و عملکرد (در درجه اول) GPU یکپارچه نیز در اینجا مهم است. با این حال، طرفداران "حداکثر عملکرد" ​​هنوز چیز خاصی برای خوشحال کردن ندارند: AMD هرگز در این بازار بازی نکرده است (حتی در برنامه های این شرکت سریعترین پردازنده های IGP محروم خواهند شد) و اینتل راه حل هایی برای LGA115x دارد که در آن عملکرد هر رشته به تدریج انجام می شود. با تعداد پلت فرم و فرکانس ساعت افزایش می یابد، اما با حفظ فرمول "چهار هسته - هشت رشته" و نمی توان گفت که فرکانس ها بسیار فعال در حال رشد هستند. در نتیجه، مقایسه Core i7-3770 و Core i7-6700K 25 درصد افزایش عملکرد را طی پنج سال به ما می‌دهد: همان «5 درصد در سال» بدنام که مردم معمولاً از آن شکایت دارند. از سوی دیگر، در جفت Pentium G4520/G2130 این تفاوت در حال حاضر کاملاً قابل توجه است 40٪ و مدل های جدید این پردازنده ها برای LGA1151 از Hyper-Threading پشتیبانی می کنند، بنابراین مانند Core i3-6100 با تمام این موارد رفتار می کنند. نشان دهنده آن است. در زمینه راه‌حل‌های nettop-tablet، هنوز جا برای روش‌های فشرده افزایش عملکرد وجود دارد، که Celeron J3455 که در حال حاضر عملکرد بهتری از برخی پردازنده‌های کاملاً دسکتاپ دارد، به خوبی نشان داده شده است. به طور کلی، پیشرفت در بخش‌های مختلف بازار با سرعت‌های متفاوتی پیش می‌رود، اما دلایل این امر مدت‌هاست که بارها و بارها بیان شده است: رایانه‌های رومیزی دیگر هدف اصلی نبوده‌اند و مواقعی وجود دارد که لازم بود بهره‌وری به هر قیمتی افزایش یابد. ، از آنجایی که در اصل برای حل مشکلات کافی نبود، کاربران انبوه نیز در دهه گذشته به پایان رسیدند. البته پلتفرم‌های سرور نیز وجود دارد، اما (دوباره، بر خلاف وضعیت پایان قرن گذشته)، این مدت‌ها یک حوزه جداگانه بوده است، که در آن توجه قابل‌توجهی به کارایی، و نه فقط عملکرد، معطوف شده است.

پردازش عکس دیجیتال

ما همچنان روندهای مشابهی را مشاهده می کنیم که برای این واقعیت تنظیم شده است که برای مثال فتوشاپ فقط بخشی از بهینه سازی چند رشته ای دارد. پردازنده‌های دسکتاپ ارزان قیمت، اما نه پلتفرم‌های «اتمی». به طور کلی، افزایش عملکرد در یک بازه زمانی طولانی و با کاهش ارزش مشخصی از خانواده‌های پردازنده‌های قدیمی وجود دارد (Core i7 برای LGA1155 تقریباً Core i5 برای LGA1151 است)، اما «پیشرفت‌های» جهانی که برخی از «خریداران بالقوه» دارند. رویای مدت زیادی است که دیگر وجود ندارد. شاید آنها آنجا نباشند زیرا تغییرات معمولاً فقط در مجموعه اینتل رخ می دهد و حتی برنامه ریزی شده است :)

گرافیک برداری

ما استفاده از Adobe Illustrator در نسخه جدید متدولوژی را کنار گذاشتیم، و نمودار نهایی به وضوح دلیل این تصمیم را نشان می دهد: آخرین چیزی که این برنامه به طور جدی برای آن بهینه شده بود Core 2 Duo بود، بنابراین برای کار (توجه داشته باشید: اینطور نیست یک برنامه خانگی، و بسیار گران است) یک سلرون مدرن یا یک پنتیوم پنج ساله کاملاً کافی است، اما حتی اگر هفت برابر بیشتر بپردازید، فقط می توانید یک و نیم برابر سرعت دریافت کنید. به طور کلی، اگرچه در این مورد عملکرد برای بسیاری جالب است، آزمایش آن فایده ای ندارد - در چنین محدوده باریکی ساده تر است که فرض کنیم همه کولاها یکسان هستند:) تنها راه حل های "در حین پرواز" راه حل های "اتمی" هستند - بی جهت نیست که 10 سال متوالی در مورد آنها گفته شد که آنها برای مصرف محتوا در نظر گرفته شده اند و نه برای تولید آن.

پردازش صدا

Adobe Audition برنامه دیگری است که از امسال از لیست برنامه هایی که در آزمایش استفاده می کنیم خارج می شود. شکایت اصلی علیه آن یکسان است: "سطح عملکرد مورد نیاز" خیلی سریع به دست می آید و "حداکثر" تفاوت بسیار کمی با آن دارد. اگرچه تفاوت بین Celeron و Core i7 در هر تکرار LGA115x در حال حاضر تقریباً دو برابر است، اما به راحتی می توان دریافت که بیشتر آن هنوز در خطوط پردازنده ارزان قیمت، اگر نه بودجه، ساخته شده است. علاوه بر این، آنچه گفته شد فقط برای پردازنده های اینتل صادق است - برنامه به طور کلی تا حدودی نسبت به سیستم عامل های AMD امروزی تعصب دارد.

تشخیص متن

زمان پیشرفت سریع در فناوری‌های تشخیص کاراکتر مدت‌هاست که گذشته است، بنابراین برنامه‌های کاربردی مربوطه بدون تغییر الگوریتم‌های اساسی توسعه می‌یابند: آنها، به طور معمول، اعداد صحیح هستند و از مجموعه دستورالعمل‌های جدید استفاده نمی‌کنند، اما از نظر تعداد به خوبی مقیاس می‌شوند. رشته های محاسباتی دومی گسترش خوبی از مقادیر را در پلت فرم ارائه می دهد - تا سه برابر، که نزدیک به حداکثر ممکن است (در نهایت، تأثیر موازی سازی کد معمولاً خطی نیست). اولین مورد به ما اجازه نمی دهد تفاوت قابل توجهی را بین پردازنده های نسل های مختلف معماری مشابه مشاهده کنیم - حداکثر 20 درصد در طول پنج سال، که حتی کمتر از "میانگین" است. اما پردازنده‌های معماری‌های مختلف متفاوت رفتار می‌کنند، بنابراین این اپلیکیشن همچنان یک ابزار جالب است.

بایگانی و حذف داده ها

آرشیوها نیز اصولاً به چنان سطحی از بهره وری رسیده اند که در عمل دیگر نمی توان به سرعت آنها توجه کرد. از سوی دیگر، آنها خوب هستند زیرا به سرعت به تغییرات در ویژگی های عملکرد در خانواده پردازنده های مشابه پاسخ می دهند. اما مقایسه انواع مختلف کار خطرناکی است: سریع‌ترین در میان آن‌هایی که آزمایش کردیم (البته از بین مواردی که در مقاله امروز گنجانده شده‌اند) Core i7-4970K برای یک پلتفرم از قبل به‌طور رسمی «منسوخ» بود. و در خانواده "اتمی" نیز همه چیز به آرامی پیش نمی رود.

عملیات فایل

این نمودار به وضوح نشان می دهد که چرا از سال 2017، این تست ها دیگر در نمره کلی در نظر گرفته نمی شوند و به خود می روند: با همان درایو سریع، نتایج بیش از حد یکنواخت هستند. در اصل، این می‌توانست پیشینی فرض شود، اما بررسی آن ضرری نداشت. علاوه بر این، همانطور که می بینیم، نتایج یکنواخت هستند، اما نه کاملاً صاف: راه حل های "جانشین"، پردازنده های تلفن همراه پایین رده و APU های قدیمی AMD حداکثر میزان SSD مورد استفاده را کاهش نمی دهند. در مورد آنها، SATA600 پشتیبانی می شود، بنابراین به نظر می رسد هیچ کس شما را از کپی کردن داده ها حداقل با همان سرعت سیستم عامل های "بزرگسال" منع نمی کند، اما عملکرد آن کاهش می یابد. به طور دقیق تر، تا همین اواخر بود، اما اکنون دیگر اهمیتی ندارد.

محاسبات علمی

سوالاتی در مورد استفاده از شبیه سازی جریان SolidWorks برای آزمایش سیستم های کم هزینه به طور مرتب در انجمن مطرح می شود ، اما به طور کلی نتایج این برنامه بسیار جالب است: همانطور که می بینیم ، در هسته ها به خوبی مقیاس می شود ، اما فقط در هسته های "فیزیکی" - پیاده سازی های مختلف SMT برای آن منع مصرف دارد. از نقطه نظر روش شناختی، مورد جالب است، اما منحصر به فرد نیست. در حالی که اکثر برنامه های مجموعه ما، اگر چند رشته ای باشند، کاملاً چند رشته ای هستند. اما به طور کلی، نتایج این سناریو با تصویر کلی مطابقت دارد.

معیار برنامه iXBT 2016

بنابراین، چه چیزی در خط نهایی داریم؟ پردازنده های موبایل هنوز به خودی خود یک چیز هستند: آنها عملکردی مشابه پردازنده های دسکتاپ دارند، اما از کلاس های پایین تر. هیچ چیز غیر منتظره ای در این وجود ندارد - اما مصرف انرژی آنها به طور قابل توجهی کمتر است. افزایش عملکرد بین پردازنده‌های دسکتاپ اینتل با موقعیت مشابه در طول پنج سال 20 تا 30 درصد است و هر چه خانواده «بالاترین» باشد، کندتر رشد می‌کند. با این حال، این به هیچ وجه با "عدالت اجتماعی" تداخلی ندارد: دقیقاً در بخش بودجه است که به عملکرد بالاتر و همچنین گرافیک قدرتمندتر نیاز است (ممکن است پول کافی برای گرافیک های مجزا وجود نداشته باشد). به طور کلی، خریداران صرفه جو خوش شانس هستند - شاید بتوان گفت که تمرکز اولیه روی رایانه های لپ تاپ نیز به دسکتاپ های ارزان قیمت کمک کرده است. و نه تنها در عملکرد و قیمت خرید، بلکه در هزینه مالکیت نیز.

در هر صورت، این در مورد راه‌حل‌های اینتل صادق است - به عبارت ساده، دومین سازنده پردازنده‌های x86 در بازار در سال‌های اخیر بدتر شده است. FM1 یک راه حل پنج ساله است، FM2+ تا پایان سال 2016 مدرن ترین و قدرتمندترین پلت فرم یکپارچه شرکت باقی ماند، اما تفاوت آنها به معنای واقعی کلمه به اندازه 20 درصد با نسل های مختلف Core i7 است. با این حال، نمی توان گفت که در طول سال های گذشته هیچ چیز تغییر نکرده است: گرافیک قوی تر شده است و بهره وری انرژی افزایش یافته است، اما بازی همچنان جایگاه اصلی این پردازنده ها است. علاوه بر این، برای عملکرد گرافیکی در سطح کارت‌های گرافیکی گسسته پایین‌رده، باید هم با عملکرد پایین قسمت پردازنده و هم با مصرف انرژی بالا هزینه پرداخت کنید - این همان چیزی است که ما اکنون به آن می‌رویم.

مصرف انرژی و بهره وری انرژی

در اصل، نمودار به وضوح توضیح می‌دهد که چرا پردازنده‌های بودجه سریع‌تر از پردازنده‌های «غیر بودجه‌ای» با سرعت «رشد» می‌کنند: مصرف انرژی محدودتر از آن چیزی است که به طور کلی برای رایانه‌های رومیزی لازم است (اگرچه این بهتر از وحشت‌های دهه 90 و دهه 2000)، اما همچنین سهم نسبی «دسک‌تاپ‌های تمام‌اندازه» نیز طی سال‌ها به شدت کاهش یافته و همچنان در حال کاهش است. و برای لپ‌تاپ‌ها یا تبلت‌ها، حتی مدل‌های قدیمی‌تر "اتمی" دیگر چندان راحت نیستند - نه اینکه به مدل‌های چهار هسته‌ای اشاره کنیم. که از نظر خوب، مدتهاست که به یک محصول انبوه اصلی تبدیل شده است - می بینید، صنعت نرم افزار از چنین قدرتی استفاده مفیدی خواهد یافت.

بیایید توجه داشته باشیم که نه تنها راندمان افزایش یافت - اول از همه، بهره وری انرژی افزایش یافت، زیرا پردازنده های مدرن تر انرژی کمتری را برای حل هر مشکلی در زمان مشابه یا حتی کمتر صرف می کنند. علاوه بر این، کار سریع مفید است: شما می توانید مدت زمان بیشتری در حالت صرفه جویی در انرژی بمانید. بیایید به یاد داشته باشیم که این فناوری ها به طور فعال در پردازنده های موبایل مورد استفاده قرار گرفتند - زمانی که چنین تقسیم بندی وجود داشت ، زیرا اکنون همه پردازنده ها تا حدی اینگونه هستند. AMD همین روند را دارد، اما در این مورد این شرکت نتوانست موفقیت حداقل سندی بریج را تکرار کند، در نتیجه "خوشمزه ترین" بخش های بازار از دست رفت. امیدواریم عرضه پردازنده ها و APU ها بر اساس ریزمعماری جدید و فرآیند فنی جدید این مشکل را حل کند.

بنچمارک بازی iXBT 2016

همانطور که در توضیح روش بیان شد، ما خود را به یک ارزیابی کیفی محدود می کنیم. در عین حال، بیایید ماهیت آن را یادآوری کنیم: اگر سیستم نتیجه ای بالاتر از 30 FPS را در وضوح 1366×768 نشان دهد، یک امتیاز دریافت می کند و برای همان چیزی در وضوح 1920×1080، دو امتیاز دیگر دریافت می کند. . بنابراین، با توجه به اینکه ما 13 بازی داریم، حداکثر امتیاز می تواند 39 امتیاز باشد - به این معنی نیست که سیستم در حال بازی است، اما چنین سیستمی حداقل با 100٪ تست های بازی ما مقابله می کند. با حداکثر نتیجه است که ما بقیه را استاندارد می کنیم: امتیازها را در 100 ضرب در 39 محاسبه کردیم - این "نتیجه بازی انتگرال" خواهد بود. واقعا بازیسیستم ها، نیازی به آن ندارند، زیرا همه افراد در آنجا بیشتر به تفاوت های ظریف علاقه مند هستند، اما برای ارزیابی موارد "جهانی" به خوبی انجام می شود. معلوم شد که بیش از 50 است - به این معنی که گاهی اوقات می توانید چیزی کم و بیش راحت بازی کنید. حدود 30 - حتی کاهش وضوح کمکی نمی کند. خوب، اگر امتیاز 10-20 باشد (نه به ذکر صفر)، پس بهتر است حتی به بازی هایی با گرافیک سه بعدی کم و بیش اشاره نکنید.

همانطور که می بینیم، با این رویکرد همه چیز ساده است: فقط APU های AMD برای FM2+ (به احتمال زیاد FM2) یا هر پردازنده اینتل با حافظه نهان سطح چهارم (با eDRAM) را می توان راه حل های "بازی مشروط" در نظر گرفت. دومی سریعتر است، اما کاملاً خاص است: اولا، آنها بسیار گران هستند (خرید یک پردازنده ارزان قیمت و یک کارت گرافیک مجزا آسانتر است، که راحتی بیشتری را در بازی ها فراهم می کند)، ثانیا، اکثر آنها دارای طراحی BGA هستند، بنابراین آنها فقط در اجزای سیستم های آماده فروخته می شود. از سوی دیگر، AMD در زمینه متفاوتی بازی می کند - A8/A10 رومیزی آن عملاً جایگزینی ندارند اگر شما نیاز به ساخت رایانه ای دارید که کم و بیش برای بازی ها مناسب است، اما حداقل هزینه را دارد.

راه‌حل‌های دیگر اینتل، و همچنین APU‌های جوان‌تر (A4/A6) و/یا قدیمی‌تر AMD، بهتر است اصلاً به عنوان راه‌حل‌های بازی در نظر گرفته نشوند. این بدان معنا نیست که مالک آنها مطلقاً چیزی برای بازی نخواهد داشت - اما کل طیف بازی های موجود شامل برنامه های قدیمی یا برنامه هایی است که از نظر عملکرد گرافیکی بی نیاز هستند. یا هر دو در یک زمان. برای چیزهای دیگر، آنها باید حداقل یک کارت گرافیک مجزا ارزان قیمت بخرند - اما نه ارزان ترین، زیرا راه حل های "پایین" (همانطور که بیش از یک بار در بررسی های مربوطه نشان داده شده است) با بهترین راه حل های یکپارچه قابل مقایسه هستند. یعنی پول هدر خواهد رفت.

جمع

در اصل، ما نتیجه گیری های اصلی را در مورد خانواده های پردازنده مستقیماً در بررسی های آنها انجام دادیم، بنابراین در این مقاله به آنها نیازی نیست - این در درجه اول یک تعمیم از تمام اطلاعات به دست آمده قبلی است، نه بیشتر. به طور دقیق تر، تقریباً همه آنها - همانطور که در بالا ذکر شد، ما برخی از سیستم ها را برای یک مقاله جداگانه به تعویق انداخته ایم، اما تعداد آنها در آنجا کمتر خواهد بود و سیستم ها کمتر گسترده خواهند شد. بخش اصلی اینجاست. در هر صورت، اگر در مورد سیستم های دسکتاپ صحبت کنیم که اکنون در طرح های مختلفی عرضه می شوند.

به طور کلی، سال گذشته، البته، از نظر رویدادهای پردازنده بسیار ضعیف بود: هم اینتل و هم AMD در بازار انبوه به فروش آنچه در سال 2015 یا حتی قبل از آن عرضه شد، ادامه دادند. در نتیجه، بسیاری از شرکت کنندگان در این نتایج و نتایج سال گذشته یکسان بودند - به خصوص از آنجایی که ما یک بار دیگر پلتفرم های "تاریخی" را آزمایش کردیم (امیدواریم برای آخرین بار :)) اما کندترین سال گذشته Celeron N3150 بود. : 54.6 امتیاز و سریع ترین - Core i7-6700K: 258.4 امتیاز. از این نظر، موقعیت ها تغییری نکرد و نتایج در واقع ثابت ماند - 53.5 و 251.2 امتیاز. سیستم رده بالا حتی بدتر از این هم داشت :) توجه: این علیرغم بازسازی قابل توجه نرم افزار مورد استفاده و دقیقاً در جهت سخت ترین وظایف در عملکرد رایانه است. برعکس، بودجه "پیرمرد" در شخص Pentium G2130 از 109 به 115 امتیاز در طول سال افزایش یافت، همانطور که "پیرمرد غیر بودجه" Core i7-3770 حتی کمی جذاب تر به نظر می رسید. نسبت به قبل پس از به روز رسانی نرم افزار. در این مورد، در واقع، ایده به دست آوردن "بهره وری برای آینده" می تواند بسته شود - اگر کسی قبلاً این کار را انجام نداده باشد؛)

این ماده، محصولات پردازنده دو تولید کننده پیشرو تراشه های نیمه هادی را مقایسه می کند: اینتل در مقابل AMD. پلتفرم‌های محاسباتی فعلی آنها نیز مورد بررسی قرار می‌گیرد و نقاط قوت و ضعف آنها نشان داده می‌شود. خوب، علاوه بر این، تنظیمات کامپیوتری ممکن نیز ارائه خواهد شد.

سوکت های اصلی پردازنده x86 فعلی

امروزه هر یک از تولید کنندگان پیشرو پردازنده های مرکزی دارای 2 سوکت پردازنده فعلی هستند. در اینتل این است:

سوکت LGA 2011-v3. هدف این سوکت پردازنده ترکیبی مونتاژ کامپیوترهای شخصی با کارایی بالا برای علاقه مندان به کامپیوتر و سرورها است. ویژگی کلیدی این پلتفرم کنترلر رم است که می تواند در حالت 4 کاناله کار کند و همین ویژگی مهم است که عملکرد بی سابقه ای را در اختیار محصولات پردازنده قرار می دهد. همچنین لازم به ذکر است که این پلتفرم از زیرسیستم گرافیکی یکپارچه استفاده نمی کند. فقط گرافیک های گسسته می توانند پتانسیل چنین تراشه های با کارایی بالا را باز کنند و سوکت پردازنده LGA 2011 - v3 دقیقاً در استفاده از این کلاس از اجزای رایانه است.

سوکت LGA 1151. این پلتفرم محاسباتی به شما امکان می دهد هم رایانه های شخصی در سطح بودجه و هم سیستم های محاسباتی با عملکرد بالا را سازماندهی کنید. در این حالت، کنترلر رم می تواند حداکثر در حالت 2 کاناله کار کند. همچنین، تقریباً هر پردازنده مرکزی در LGA 1151 مجهز به یک کارت گرافیک یکپارچه است که کاملاً در یک واحد سیستم اداری یا بودجه قرار می گیرد. از نظر عملکرد، این سوکت در مقایسه با LGA 2011-v3 که قبلا بررسی شده بود، پایین تر است، اما از هر یک از راه حل های AMD بهتر عمل می کند. بنابراین، اگر Intel i5 را با AMD مقایسه کنیم FX-8XXX، پس مزیت، هم در بهره وری و هم در بهره وری انرژی، با محصولات شرکت اول خواهد بود.

به نوبه خود، AMD امروز به طور فعال سوکت های پردازنده زیر را تبلیغ می کند:

پلت فرم محاسباتی اصلی این توسعه دهنده دستگاه های ریزپردازنده AM3+ است. پربازده‌ترین پردازنده‌های مرکزی در چارچوب آن، تراشه‌های FX هستند که می‌توانند از 4 تا 8 ماژول محاسباتی را شامل شوند. کنترلر RAM در AM3+، مانند LGA 1151، می تواند حداکثر عملکرد خود را داشته باشد، تنها در این مورد ما در مورد پشتیبانی از استاندارد RAM قدیمی - DDR3 صحبت می کنیم، اما LGA 1151 از جدیدترین و سریع ترین DDR4 پشتیبانی می کند. بنابراین، اگر آخرین i5 اینتل را در مقابل AMD مقایسه کنیم FX-9XXX ، سپس حتی راه حل های شاخص دومی به طور قابل توجهی عملکرد خود را از دست می دهند. همچنین در این پلتفرم از یک زیرسیستم گرافیکی یکپارچه پشتیبانی می شود. اما، بر خلاف همانLGA 1151هسته گرافیکی داخلی در این مورد بخشی از مادربرد است و در تراشه نیمه هادی CPU ادغام نشده است.

جدیدترین سوکت پردازنده AMD تا به امروز استFM2+. جایگاه اصلی آن ایستگاه های چند رسانه ای ارزان قیمت، کامپیوترهای اداری یا با بودجه فوق العاده است. ویژگی اصلیFM2+ -این یک زیرسیستم یکپارچه بسیار مولد است که از نظر عملکرد می تواند در شرایط برابر با کارت های گرافیکی گسسته ابتدایی رقابت کند و به طور قابل توجهی از محصولات اینتل در این کلاس جلوتر است. اما عامل محدود کننده موفقیت این سوکت، قسمت ضعیف پردازنده این راه حل نیمه هادی است. بنابراین، استفاده از این کانکتور در زمینه حتی یک سطح ورودی به طور کامل استغیر موجه

LGA 1151. مشخصات اصلی

این پلتفرم محاسباتی در حال حاضر موقعیت غالب در بازار رایانه های رومیزی را به خود اختصاص داده است و این است که مزیت قابل توجهی را در مقایسه اینتل با AMD در سمت اولی فراهم می کند. و هم از نظر کمی و هم کیفی. همانطور که قبلا ذکر شد، مزایای زیر را نسبت به رقبای مستقیم خود AM3+ و FM2+ دارد: کنترلر داخلی DDR4 RAM، وجود اجباری زیرسیستم گرافیکی و حافظه کش که شامل سه سطح بدون نقص است. موقعیت تراشه ها در LGA 1151، و همچنین مهمترین پارامترهای آنها، در جدول 1 نشان داده شده است. اگر مقایسه مستقیمی بین Intel Core i5 در مقابل سری AMD FX-9 XXX انجام دهیم، در اکثریت قریب به اتفاق وظایف مزیت خواهد بود. با اولین راه حل باشید هیچ چیز خاصی در این مورد وجود ندارد: آخرین نسل تراشه های اینتل در تابستان 2015 و AMD در سال 2012 معرفی شدند. بنابراین، رقابت محصولات پردازنده دومی با محصولات جدیدتر و پربازده اینتل بسیار دشوار است.

موقعیت تراشه ها در LGA 1151. مهمترین ویژگی های آنها

سوکت پردازنده LGA 2011-v3. مشخصات فنی

در این پلتفرم مقایسه اینتل با AMD غیرممکن است به این دلیل که این سوکت در عملکرد امروزی بی رقیب است.LGA 2011-v3در ابتدا به عنوان سوکت سرور توسعه داده شد، اما سپس طیف وسیعی از تراشه هازئونتکمیل شد Core i7،در بخش رایانه های شخصی خانگی با عملکرد بالا بی سابقه است.همانطور که قبلا ذکر شد، نمی توان انتظار گرافیک یکپارچه را در چنین سیستم هایی داشت و کنترلر RAM دارای 4 کانال به طور همزمان است. همچنین از مزایای غیرقابل انکار این سوکت می توان به قابلیت نصب یک سی پی یو 6 یا حتی 12 هسته ای اشاره کرد که دارایقفل شده استعامل. در نتیجه، حاشیه بهره وری از جملهسیستم های محاسباتی اجازه می دهد مطمئناً صاحبان آنها برای 3-4 سال آینده مجبور نخواهند بود به نیازهای سخت افزاری فکر کنند.اینتل در مقابل پردازنده های AMD در زمینه LGA 2011-v3مقایسه غیر قابل قبول است به سادگی یک شکاف بین آنها هم از نظر عملکرد و هم در قیمت وجود دارد. دومی برای چنین رایانه های شخصی از چند هزار دلار شروع می شود. اما هیچ چیز خاصی در این مورد وجود ندارد: چنین رایانه شخصی چندین سال قبل خریداری می شود و عملکرد بیش از حد دارد.

پارامترها و ویژگی های اصلی

مقایسه راه حل های پردازنده Intel Core و AMD کاملاً صحیح نیست FX.در حالی که موارد اولی به طور مداوم به روز می شوند و بهبود می یابند، دومی در سال 2012 منتشر شد و از آن زمان تاکنون هیچ تغییری در پلتفرم AM3+ ایجاد نشده است. در نتیجه، تفاوت عملکرد به سادگی بسیار زیاد است.بین این دو پلتفرم. پرچمدار امروزی AMD فقط می تواند با تراشه های مدل های مختلف در شرایط مساوی رقابت کندCore i3.همه پردازنده های AM3+ دارای یک ضریب آنلاک هستند، و در نتیجه، می توانند و باید اورکلاک شوند. در مطلوب ترین شرایط، با چنین پردازنده هایی می توانید به نوار 5 گیگاهرتز برسید. همچنین، این کریستال نیمه هادی لزوما شامل یک کش 3 سطحی است. کنترلر رم در این مورد 2 کاناله است، اما بر خلافLGA 1151نمی تواند با حافظه کار کندDDR4اما فقط با DDR3.وقتی با یکدیگر مقایسه می شوند“ هسته ” نسل گذشته، مزیت دومی از نظر عملکرد بسیار زیاد خواهد بود.موقعیت تقریبی تراشه های AM3+ در سوله ها در جدول زیر آورده شده است.

موقعیت یابی تراشه AM3+

سوکت پردازنده FM2+. پلتفرم اصلی تراشه های هیبریدی AMD

مقایسه قطعات پردازنده با AMD A-series غیرممکن است. هدف این پردازنده ها حل مشکلات کاملا متفاوت است. اولین آنها به شما امکان می دهد رایانه های شخصی با کارایی بالا ایجاد کنید، و دوم - ایستگاه های چند رسانه ای. اما هنگام مقایسه زیرسیستم های گرافیکی، وضعیت به طرز چشمگیری تغییر می کند. متأسفانه Core i5 نمی تواند از یک زیرسیستم گرافیکی یکپارچه قدرتمند به خود ببالد، اما تراشه هیبریدی AMD به طور پیش فرض مجهز به یک کارت گرافیک است که حتی در قابلیت های خود از شتاب دهنده های گسسته سطح ابتدایی نیز پیشی می گیرد. ویژگی مهم این خانواده از تراشه ها این است که فقط به حافظه کش دو سطحی مجهز هستند.

ایستگاه های چند رسانه ای

البته، در طاقچه ایستگاه های چند رسانه ای، می توان پردازنده های مرکزی مانند Intel Core i5 را با AMD A10-ХХХХ مقایسه کرد، اما این رویکرد از نظر اقتصادی توجیه پذیر نیست. چنین رایانه هایی تقاضاهای بیشتری را برای زیرسیستم گرافیکی ایجاد می کنند و برای بخش پردازنده رایانه شخصی چندان نیاز ندارند. این دقیقاً ترکیبی از ویژگی‌ها است که سری تراشه‌های هیبریدی قبلاً ذکر شده از AMD می‌توانند به آن ببالند. یکی دیگر از ویژگی های مهم هزینه بسیار پایین آنها است که مربوط به مدل های CPU 2 هسته ای اینتل است. در نتیجه، AMD جایگاه غالبی را در این جایگاه بسیار تخصصی اشغال می کند. پیکربندی تقریبی چنین رایانه شخصی در جدول زیر نشان داده شده است. پارامترهای این رایانه برای پخش فیلم، گوش دادن به موسیقی، کار در برنامه های اداری کاملاً کافی خواهد بود و حتی برخی از اسباب بازی ها با حداقل تنظیمات روی آن اجرا می شوند.

پیکربندی تقریبی یک ایستگاه چند رسانه ای

کامپیوترهای اداری

در این مورد، مقایسه بین AMD FX و Intel در کنار دومی خواهد بود. دارای CPU های سطح پایه بسیار پربازده با قیمت های بسیار مقرون به صرفه است. تراشه Celeron در چنین سیستم محاسباتی بهینه ترین ظاهر را خواهد داشت. پیکربندی تقریبی چنین کامپیوتری در جدول زیر آورده شده است.

کامپیوتر اداری 2016

رایانه های شخصی بازی سطح ابتدایی

از نظر تئوری، در چارچوب یک رایانه شخصی بازی سطح پایه، می توانید به عنوان مثال AMD FX - 6300 را در مقابل Intel Core AI 3 مقایسه کنید. اما تفاوت عملکرد در این مورد به سادگی فوق العاده خواهد بود. علاوه بر این، برنده CPU دوم خواهد بود که به جای آن که دارای 6 بلوک جفت است، تنها 2 ماژول واقعی برای انجام محاسبات دارد.

بنابراین، در هر صورت، سیستم بازی باید بر اساس تراشه های اینتل باشد. آنها گران تر هستند، اما عملکرد آنها به طور قابل توجهی بهتر است. خب، برای سیستم های بازی، تعداد تصاویر نمایش داده شده در ثانیه اول است و در اینجا تفاوت بین AMD FX و Intel i3 به سادگی خیره کننده خواهد بود. پیکربندی تقریبی چنین کامپیوتری در جدول زیر نشان داده شده است.

اجزای اصلی سیستم بازی

سیستم های بازی متوسط

با مقایسه AMD FX-8350 در مقابل Intel "Cor AI 5" حتی در یک رایانه گیمینگ سطح متوسط ​​از نظر تعداد فریم در ثانیه، تفاوت قابل توجهی دریافت می کنیم. در برخی موارد تفاوت 20-30 فریم در ثانیه خواهد بود. این در بازی های پویا غیر قابل قبول است. بنابراین، مونتاژ یک سیستم بازی سطح متوسط ​​فقط بر روی یک CPU تمام عیار 4 هسته ای از اینتل بسیار صحیح است. علاوه بر این، بهتر است به سمت تراشه i5-6600 نگاه کنید.این چیپ در ترکیب با GeForce 1060 است که به شما امکان می دهد "گیم پلی" عالی را دریافت کنید. لازم به ذکر است که کارت گرافیک باید به 6 گیگابایت رم مجهز باشد. همچنین نصب پردازنده هایی با ضریب آنلاک در چنین سیستمی کاملاً موجه نیست. آنها در بخش پریمیوم و برای کار پشت سر هم با یک کارت گرافیک گران تر و قدرتمندتر هستند. در غیر این صورت، پیکربندی تقریبی در جدول زیر نشان داده شده است.

سیستم بازی میان رده

رایانه های شخصی بازی سازش ناپذیر

اگر حتی هنگام مقایسه Intel Core i5 در مقابل AMD، مزیت غیرقابل انکار در حال حاضر طرف شرکت اول باشد، در این مورد، در اصل، شرکت دوم هیچ آنالوگ ندارد. در 5 سال گذشته، بخش CPU پریمیوم با اطمینان تنها توسط محصولات یک شرکت - اینتل اشغال شده است، و حتی مقایسه AMD FX-9590 در مقابل Intel LGA 2011-v3 هیچ شانسی به محصولات اول نمی دهد. شرکت. همانطور که قبلاً اشاره شد، پردازنده های Core i7 برای سوکت LGA2011-v3 در این زمینه طراحی شده اند. آنها می توانند تا 10 واحد محاسباتی را شامل شوند، مقدار حافظه نهان افزایش یافته و ضریب قفل آن را افزایش دهند.

اما تفاوت اصلی در این مورد، کنترلر رم است که می تواند در حالت 4 کانال کار کند. در نتیجه، زیرسیستم RAM در این مورد سریعتر است و رقابت شایسته برای چنین رایانه هایی هنوز وجود ندارد.

کامپیوتر برای علاقه مندان به کامپیوتر

ایستگاه های گرافیکی

حتی در این جایگاه تخصصی، مقایسه ای بین AMD FX و Core i5 اینتل نشان می دهد که محصولات شرکت اول از همه لحاظ قدیمی و پایین تر هستند. تراشه پایه برای چنین رایانه شخصی i5-6400 است.

پیکربندی تقریبی چنین سیستمی در جدول زیر آورده شده است.

تجهیزات ایستگاه گرافیکی

بعدش چی؟

چند ماه آینده در بازار پردازنده بسیار شلوغ خواهد بود. ابتدا، در ماه ژانویه، اینتل مجموعه تراشه های خود را به روز خواهد کرد و نسل هفتم معماری خود را با نام رمز Core ارائه خواهد کرد. هیچ تغییر اساسی در این مورد انتظار نمی رود. ما روی اشکالات کار خواهیم کرد، عملکرد را کمی بهبود خواهیم بخشید و چند فناوری جدید اضافه خواهیم کرد. سپس، در اواخر سه ماهه اول، AMD سرانجام سوکت جدید خود را که آن را AM4 نامیده است، عرضه خواهد کرد. در این صورت، تغییرات از قبل ماهیت انقلابی خواهند داشت. این تراشه ها با استفاده از یک فرآیند فنی جدید تولید می شوند، معماری بهبود یافته ای دارند و دارای فناوری های جدید خواهند بود. این پردازنده‌های Zen هستند که در تئوری، برابری را در بازار CPU بازیابی می‌کنند. فقط پس از این توصیه می شود که تنظیمات رایانه ای که قبلاً داده شده را بازبینی کنید.

نتایج

اجازه دهید مقایسه محصولات پردازنده اینتل و AMD را که در چارچوب این ماده انجام شده است، خلاصه کنیم. تنها جایگاهی که جایگاه شرکت دوم هنوز قوی است، سیستم‌های چندرسانه‌ای و رایانه‌های شخصی برای استفاده در بودجه و اداری است. علاوه بر این، در مورد دوم، محصولات اینتل حتی ارجح تر به نظر می رسند. مزیت دیگری که AMD می تواند به آن ببالد، قیمت پایین محصولاتش است. اما آیا ارزش آن را دارد که همان 100 دلار را پس انداز کنیم و یک سیستم قدیمی را دریافت کنیم؟حتی با استانداردهای امروزی این در حال حاضر واضح است: یک رایانه شخصی برای 3-5 سال خریداری می شود، بنابراین در سایر موارد، هنگام خرید یک سیستم کامپیوتری جدید، تمرکز بر مقایسه صحیح تر است.به طور خاص برای محصولات شرکت دوم.