مقایسه Iris Pro 6200 و Radeon R7 با گرافیک HD و Radeon R7 250X مجزا

انتشار اولین مقاله ما در مورد پردازنده های دسکتاپ خانواده Broadwell، در میان موارد دیگر، باعث چند نکته منصفانه در مورد آزمایش هسته گرافیکی در برنامه های بازی شد. در واقع: تست هایی وجود دارد، اما برای مقایسه، فقط گرافیک گرافیکی HD Graphics 4600 گرفته شده است که به هر حال همه چیز با آن مشخص است. اما اینکه چگونه موفقیت های "بالای گرافیکی" جدید اینتل در پس زمینه پردازنده های AMD یا کارت های ویدئویی گسسته ارزان قیمت به نظر می رسد - از نقطه نظر عملی، این سوال مهم تر است. علاوه بر این، پردازنده‌های سری C 100 دلار گران‌تر از دلارهای Haswell مشابه هستند و این برای خرید Radeon R7 250X یا چیزی نزدیک به آن کافی است، یعنی راه‌حل چندان کندی نیست.

امروز همه سوالات را حذف خواهیم کرد.

پیکربندی پایه تست

CPU	اینتل Core i5-4690K	اینتل Core i5-5675C	اینتل Core i7-4770K	اینتل Core i7-5775C
نام هسته	هاسول	برادول	هاسول	برادول
فن آوری تولید	22 نانومتر	14 نانومتر	22 نانومتر	14 نانومتر
فرکانس هسته، گیگاهرتز	3,5/3,9	3,1/3,6	3,5/3,9	3,3/3,7
تعداد هسته / رشته ها	4/4	4/4	4/8	4/8
حافظه نهان L1 (کل)، I/D، KB	128/128	128/128	128/128	128/128
حافظه نهان L2، KB	4×256	4×256	4×256	4×256
حافظه پنهان L3 (L4)، MiB	6	4 (128)	8	6 (128)
رم	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
TDP، W	88	65	84	65
گرافیک	HDG4600	IPG 6200	HDG4600	IPG 6200
کمیت اتحادیه اروپا	20	48	20	48
فرکانس std/max، مگاهرتز	350/1200	300/1100	350/1250	300/1150
قیمت	N/A (0) T-10887398	N/A (0) T-12645002	$412() T-10384297	N/A (0) T-12645073

دو جفت پردازنده اینتل وجود خواهد داشت - به منظور درک واضح اینکه Core i7 در کجا ترجیحات نسبت به Core i5 دارد و کجا یکی بیهودگی از باطل ها و آزار روح. البته مقایسه در برنامه های بازی و با یک کارت گرافیک مجزا خواهد بود. با این حال، ما قبلاً این موضوع را بررسی کرده ایم، اما i5 و i7 فرکانس های مختلفی داشتند و امروز آنها را در این پارامتر برابر کردیم. در اصل، می توان Broadwell را با همان فرکانس گرفت، اما فقط به صورت Xeon است، یعنی نمی توان گفت که یک محلول جرمی است. بنابراین هیچ تقاطع مستقیمی در اینجا وجود نخواهد داشت - فقط هر دو مدل سوکت برای استفاده خانگی.

CPU	AMD A10-6800K	AMD A10-7850K
نام هسته	ریچلند	کاوری
فن آوری تولید	32 نانومتر	28 نانومتر
فرکانس هسته std/max، گیگاهرتز	4,1/4,4	3,7/4,0
تعداد هسته ها (ماژول ها) / رشته های محاسباتی	2/4	2/4
حافظه نهان L1 (کل)، I/D، KB	128/64	192/64
حافظه نهان L2، KB	2048×2	2048×2
حافظه نهان L3، MiB	-	-
رم	2×DDR3-2133	2×DDR3-2133
TDP، W	100	95
گرافیک	Radeon HD 8670D	Radeon R7
تعداد پردازنده های گرافیکی	384	512
فرکانس std/max، مگاهرتز	844	720
قیمت	$138() T-10387700	$162() T-10674781

تصمیم گرفتیم دو پردازنده AMD بگیریم - تا خسته نشویم. علاوه بر این، در اینجا ارزیابی پیشرفت گرافیک نیز جالب است و فراموش نکنید که A10-6800K یک برادر دوقلو نیز به شکل Athlon X4 760K دارد. و اینکه کدام یک از Athlon ها را هنگام استفاده از یک کارت گرافیک مجزا (760K یا 860K) انتخاب کنید، از نقطه نظر عملی سؤال جالبی است. علاوه بر این، 760K روی بردی با FM2 "عادی" نیز کار خواهد کرد. شاید برخی از A6-5400K قدیمی باعث رضایت کاربر نشدند و او تصمیم گرفت پردازنده را تغییر دهد و یک کارت گرافیک مجزا اضافه کند؟ ممکن است خوب باشد. بنابراین بیایید ببینیم که آیا در این شرایط تغییر مادربرد منطقی است یا خیر.

در مورد سایر شرایط تست، آنها برابر بودند، اما یکسان نیستند: فرکانس رم حداکثر پشتیبانی شده توسط مشخصات بود، اما آنها کمی متفاوت هستند. اما حجم آن (8 گیگابایت) و درایو سیستم (Toshiba THNSNH256GMCT با ظرفیت 256 گیگابایت) برای همه سوژه ها یکسان بود. تمام تست ها با استفاده از هسته ویدئویی یکپارچه (که هر شش پردازنده دارای آن هستند) و همراه با Radeon R7 250X مجزا انجام شد.

روش آزمون

از آنجایی که قبلاً ثابت کرده‌ایم که برنامه‌های مجموعه iXBT Application Benchmark 2015 بسیار ضعیف تحت تأثیر یک کارت ویدیوی خاص قرار دارند، خود را به روش بازی iXBT Game Benchmark 2015 محدود کردیم. تمام نتایج در 1920×1080 (Full HD) در تنظیمات حداقل کیفیت و در 1366×768 در تنظیمات حداکثر کیفیت به دست آمد. چرا چنین انتخابی؟ حداکثر تنظیمات در وضوح FHD نه تنها برای آداپتورهای ویدئویی یکپارچه، بلکه برای بسیاری از راه‌حل‌های مجزای کم‌هزینه بسیار سخت است. اما بسیاری خواهان بهبود کیفیت هستند - حتی به قیمت کاهش وضوح. علاوه بر این، این کاهش همیشه چندان جدی نیست - کاربران هنوز مانیتورهای قدیمی تا مانیتورهایی دارند که حداکثر 1280 × 1024 پیکسل را پشتیبانی می کنند. پس چرا حالت های "کم" را بررسی نکنید. علاوه بر این، با تنظیمات حداکثر کیفیت، سهم خاص بار روی پردازنده گرافیکی افزایش می یابد و امروز ما فقط به GPU علاقه مند هستیم. و حتی اگر آنها با کار کنار نیایند - یک تست استرس دریافت می کنید که به خوبی توانایی های واقعی گرافیک را نشان می دهد.

حداقل کیفیت با کیفیت بالا

همانطور که می بینید، HD Graphics در Haswell نمی تواند با این کار کنار بیاید، شما در حال حاضر می توانید در هر دو A10 بازی کنید، اما در آستانه بازی، و Broadwell با Iris Pro شکی باقی نمی گذارد. اما اگر در مورد استفاده از یک کارت گرافیک مجزا صحبت کنیم، تمام پردازنده ها برابر هستند. قیمت Athlon X4 چندین برابر کمتر از هر Core i7 است. همین وضعیت در بازی‌های دیگر با نیازهای پایین برای عملکرد پردازنده، اما برای گرافیک بالا خواهد بود.

اما WoT، با این حال، دقیقا برعکس آن چیزی است که در بالا فرموله شد - در اینجا گرافیک تا آنجا مورد نیاز است. تا زمانی که تداخل نداشته باشد. HD Graphics 4600 به وضوح کوچک است. بقیه - به اندازه ای که وقتی یک کارت گرافیک مجزا اضافه می کنید، عملکرد افزایش نمی یابد و حتی ممکن است کاهش یابد.

یکی دیگر از بازی های وابسته به پردازنده، که برای HDG 4600 برای حالت انتخاب شده کافی است. با این حال، گرافیک سریعتر حتی با یک قطعه پردازنده ضعیف به شما اجازه می دهد تا به نتایج بهتری برسید. و آداپتور ویدیویی گسسته نشان می دهد که حافظه نهان سطح چهارم در برخی موارد واقعاً Broadwell-C را به یک راه حل بسیار سریعتر از Haswell تبدیل می کند. با این حال، فایده عملی کمی از این وجود دارد - 200 یا 300 فریم دیگر مهم نیست. در اینجا بدیهی است که ارتقای کیفیت لازم است که کمی بعد به آن خواهیم پرداخت.

این بازی برای همه سیستم ها سنگین است، اما اول از همه - کارت های ویدئویی. همانطور که می بینید، فقط گرافیک های یکپارچه Broadwell، و در اصلاحات قدیمی تر (GT3e)، به طور کلی به شما امکان می دهد در این حالت بازی کنید: Haswell GT2 به طور سنتی دو بار عقب است و بهترین IGP های AMD - یک و نیم بار. با این حال، هنگام استفاده از یک کارت گرافیک مجزا ارزان قیمت، همه ناگهان برابر می‌شوند: هم Athlon ارزان (و هم خاموش کردن بخش گرافیکی در A10 پردازنده‌ها را به این شکل تغییر می‌دهد)، و هم Core i7 گران قیمت.

در نسخه قبلی مترو، تراز مشابه است. درست است، در اینجا A10 در حال حاضر به آستانه بازی نزدیک می شود، اما فقط Broadwell-C و موارد مشابه بدون اغراق مناسب هستند. Discretka (حتی نسبتا ضعیفی مانند 250X) به عملکرد پردازنده ها بستگی دارد. سوال دیگر این است که "اتلون ها" هنوز کافی است و ده فریم در ثانیه را می توان نادیده گرفت.

بار دیگر، هیتمن با تغییرات جزئی مشابه مترو 2033 است. برای مثال، در اینجا دو A10 از نسل‌های مختلف، حتی هنگام استفاده از یک گسسته، بسیار متفاوت عمل می‌کنند. بهینه سازی در Kaveri یک عبارت خالی نیست. با این حال، مهم نیست که چگونه بهینه سازی کنید، Core i5 بسیار سریعتر است. در مورد راه حل های یکپارچه، در اینجا دوباره فقط Broadwell-C بدون اغراق مناسب است - بقیه باید وضوح کاهش یابد.

یک بازی بسیار سنگین که حتی Iris Pro هم از پس آن بر نمی آید! با این حال، همانطور که می بینیم، در اینجا حتی 250X بدون ذخیره زیادی کافی است - همراه با پردازنده های کند، کاملاً در آستانه پخش قرار دارد.

همانطور که قبلاً بارها گفته ایم، Tomb Raider در حالت مینیمال روی همه چیز (یا تقریباً همه چیز) عالی کار می کند. با این حال، Broadwell جدید هنوز هم چیزی برای ستایش دارد، زیرا آنها چندان از بودجه عقب نیستند، اما کارت گرافیک مجزا هستند :)

در این بازی، بدون گسسته در هر نقطه. و، عجیب، Iris Pro 6200، طبق معمول، دو برابر سریعتر از HDG 4600 است، اما راه حل های AMD در حال حاضر کمی جلوتر هستند. ظاهرا بار اصلی روی شیدر و واحدهای دیگر است و با eDRAM نمی توانید سرعت آنها را افزایش دهید. بیایید ببینیم که چگونه این خود را با افزایش کیفیت نشان می دهد.

A10 های جدید کم و بیش به اندازه کافی وجود دارد، Broadwell-C بدون کشش کافی است، Haswell چیزی برای گرفتن در اینجا ندارد (به جز سری R، همچنین مجهز به هسته ویدیویی GT3e). اما ... اما قرار دادن یک کارت گرافیک گسسته ارزان تر خواهد بود.

بنابراین، در حالت حداقل کیفیت چه چیزی داریم؟ Broadwell-C تقریباً تمام بازی‌های مجموعه ما را کنترل می‌کند، به جز یکی. عملکرد Broadwell GT3e تقریباً دو برابر Haswell GT2 است و این راه حل ها یک و نیم برابر از گرافیک یکپارچه AMD بهتر عمل می کنند. اما بهتر است، البته، در صورت امکان، از یک کارت گرافیک مجزا استفاده کنید - حتی می تواند ارزان تر باشد. و همیشه حداقل نه آهسته تر.

وضوح پایین اما کیفیت بالا

یک کارت گرافیک مجزا به شما امکان می دهد حتی با یک پردازنده ارزان قیمت بازی کنید، گرافیک های یکپارچه هنوز غیرقابل استفاده هستند. هیچ یک.

با سختی و فشار زیاد، Core i5-5675C از 30 فریم بر ثانیه خارج شد. بسته‌ای ارزان‌تر از Athlon X4 760K یا 860K و R7 250X تقریباً بدون فشار دادن امتیاز 40 را کسب می‌کند. نظرات غیرضروری هستند.

اینجاست که Iris Pro 6200 واقعاً خوب به نظر می رسد. اجازه دهید کارت گرافیک گسسته و کمی سریع تر، اما نه خیلی. بدتر از آن، استفاده از آن همیشه امکان پذیر نیست، بنابراین ظهور ویدیوی قدرتمند یکپارچه برای کسانی که خود را در چنین شرایطی می بینند یک موهبت بزرگ است.

کارت های گسسته کم رده کافی وجود ندارد، به این معنی که در عمل می توانید راه حل های یکپارچه را فراموش کنید. از نقطه نظر تئوری، جالب است که در اینجا آنها کاملاً به یکدیگر نزدیک هستند، که جای تعجب نیست: وقتی بار اصلی روی خود GPU می افتد، هیچ ترفندی از نظر کار حافظه نمی تواند کمک کند.

هنوز نسبت به مورد قبلی بارزتر است. تنها نکته عجیب این است که HDG 4600 سریعتر از Radeon HD 8670D است. با این حال، این عملا قابل توجه نیست.

باز هم، حتی یک کارت گسسته نیز نمی تواند با آن مقابله کند و فاصله آن با راه حل های یکپارچه تا سه تا پنج برابر افزایش می یابد. با حداقل کیفیت، به یاد می آوریم، گاهی اوقات کمتر از دو بود. آن ها هرچه الزامات برای GPU بیشتر باشد، تفاوت بین نسخه های یکپارچه و گسسته دومی بیشتر است. چیزی که بیش از حد انتظار است، اما مورد توجه همه قرار نمی گیرد.

اگر یک کارت گرافیک مجزا دارید، می توانید بازی کنید، اما کارت یکپارچه به هیچ وجه کافی نیست. یک تصویر مشابه در حداقل تنظیمات FHD بود، فقط در اینجا حتی واضح تر شد. اما هیچ چیز تعجب آور نیست - به طور کلی، کارت های سطح حداقل Radeon R7 265 و بالاتر برای این بازی مطلوب هستند. و این بازی ها چندان هم کم نیستند.

اگر در حداقل تنظیمات، این بازی در سیستم ویدیویی بسیار ملایم باشد، پس افزایش کیفیت می تواند آن را "به زانو درآورد" و راه حل های بسیار قوی تر از آنچه امروز در نظر می گیریم. آن ها فضای مانور در اینجا بسیار بزرگ است، اما فقط دارندگان کارت های ویدئویی گسسته می توانند با موفقیت از آن استفاده کنند.

Sleeping Dogs به روشی مشابه رفتار می کند، اما مزایای یک راه حل گسسته حتی بیشتر قابل مشاهده است. اما مزایای eDRAM به طور محسوسی ناپدید می شود، زیرا حتی به سرعت بافت هم نمی رسد: خود پردازنده های گرافیکی هنوز خیلی ضعیف هستند. اما از جهات مختلف ضعیف است، به طوری که Radeon R7 یکپارچه می تواند حتی Iris Pro را پشت سر بگذارد. با این حال، در عمل، این مهم نیست، زیرا هر دو هنوز خیلی کند هستند.

و یک مورد مشابه دیگر فرضیه فوق را تایید می کند :)

به طور کلی، همانطور که می بینیم، تلاش برای استفاده از حالت های با کیفیت تصویر بالا (حتی با وضوح کاهش یافته) فقط در گرافیک یکپارچه معمولاً محکوم به شکست است.

جمع

پس ما چه می بینیم؟ حالت‌های با کیفیت پایین به خوبی به گرافیک یکپارچه مدرن کمک می‌کنند. حداقل بهترین نمایندگان دومی. ایده eDRAM درست و منطقی است - به شما امکان می دهد کمبود پهنای باند حافظه را کاهش دهید. در واقع، به لطف این، راه حل های خط Iris Pro سریع ترین در کلاس خود می شوند. نه لزوما Broadwell - Haswell خیلی بدتر نیست، اما چنین تغییراتی روی سوکت نصب نشده است، که ویژگی های خاص خود را تحمیل می کند.

اما آیا گیمرها می توانند به حالت های بی کیفیت راضی باشند؟ احتمالا نه. در هر صورت، اگر او به طور کلی به بازی های مدرن علاقه مند است - در حداقل تنظیمات، "مدرنیته" به راحتی ناپدید می شود، که اغلب شبیه تصویر یک دهه پیش است. به خصوص اگر هزینه بالای پردازنده های اینتل با GT3e را به یاد داشته باشید - با این پول می توانید چیزی ساده تر، اما با یک کارت گرافیک مجزا خوب بخرید. راه‌حل‌های AMD بسیار مقرون به صرفه‌تر هستند و با افزایش کیفیت تصویر، عملکرد ضعیف‌تری دارند، زیرا خود پردازنده‌های گرافیکی هنوز قدرتمندتر هستند (و eDRAM نمی‌تواند این مشکل را برطرف کند)، اما ... اما این اساساً چیزی را تغییر نمی‌دهد. - عملکرد نهایی همچنان بسیار پایین است، بنابراین گیمر مجبور نیست به طور جدی به قابلیت های گرافیکی APU های AMD اعتماد کند.

در آینده نزدیک چه چیزی در انتظار ما است؟ پردازنده‌های خط Skylake، طبق پیش‌بینی‌ها، در نهایت هسته‌های گرافیکی از نوع GT4e را به دست خواهند آورد، جایی که دستگاه‌های اجرایی بیشتری نسبت به قبل وجود خواهد داشت (در واقع، GT با اعداد معمول "بزرگ می‌شود"، اما بسیار کمتر قابل توجه است، اما ظاهر یک اصلاح جدید مستقیماً به تغییرات اساسی اشاره دارد) و eDRAM. علاوه بر این، پشتیبانی از DDR4 پهنای باند حافظه را افزایش می دهد - البته نه بلافاصله، شاید. با این حال، از این نتیجه نمی شود که حتی چنین پردازنده هایی می توانند با حالت های بازی با کیفیت بالا از روش ما حتی در رزولوشن های پایین کنار بیایند - برای این کار، عملکرد باید 3-5 برابر افزایش یابد، که بعید است کار کند. آن‌ها می‌توانند بیشتر اوقات از کارت‌های ویدیویی مجزای جوان‌تر سبقت بگیرند، اما اساساً فقط در جایی که "به اندازه کافی" یا "هنوز اساساً کم است"، بنابراین واقعیت عملکرد بیشتر یا کمتر به خودی خود اهمیت زیادی ندارد.

به طور کلی پیشرفت در زمینه گرافیک یکپارچه به وضوح قابل مشاهده است. اما تا اینجای کار، از دید یک گیمر، هنوز برای تغییر اساسی وضعیت کار کافی نیست. یک کامپیوتر گیمینگ تمام عیار، مانند قبل، باید دارای کارت گرافیک مجزا و گرانتر از پردازنده باشد. که به هر حال، Broadwell-C را به یک راه حل بازی بد تبدیل می کند (حتی با یک کارت گرافیک مجزا) - می توانید ببینید که مزایای کش سطح چهارم آنقدر زیاد نیست که قیمت های بالاتر را توجیه کند. اگر به جای 250X از 290X (به عنوان مثال) استفاده کنیم، آنها بیشتر قابل توجه خواهند بود، اما با این حال، این پول فقط بهتر است برای یک کارت گرافیک خرج شود - بازده بسیار بیشتر خواهد بود. علاوه بر این، بسته حرارتی محدود مانع ایجاد می شود - Core i5 اغلب کمی سریعتر از Core i7 است و در فرکانس ساعت بالاتری کار می کند، که در مقایسه با 4690K و 4770K نزدیک نیست. به طور کلی، Broadwell-C در ابتدا یک راه حل خاص است که برای رایانه های جمع و جور عالی است، اما در یک دسکتاپ مدولار "معمولی" کار خاصی برای انجام دادن ندارد: نیازی به "فشار دادن" به 65 وات نیست و می توانید از ویدیوی قدرتمند استفاده کنید. کارت‌ها، یا در صورت عدم نیاز به عملکرد ویدیویی بالا، صرفه‌جویی در هزینه‌ها خوب است.

مقدمه در توسعه همه فن‌آوری‌های رایانه‌ای در سال‌های اخیر، مسیری به سوی یکپارچه‌سازی و کوچک‌سازی همراه با آن به خوبی ردیابی شده است. و این در مورد رایانه های شخصی معمولی رومیزی نیست، بلکه در مورد ناوگان عظیمی از دستگاه های "سطح کاربر" - تلفن های هوشمند، لپ تاپ ها، پخش کننده ها، تبلت ها و غیره است. - که در فاکتورهای شکل جدید دوباره متولد می شوند و ویژگی های جدید هر چه بیشتر را جذب می کنند. در مورد دسکتاپ ها، آنها آخرین کسانی هستند که تحت تأثیر این روند قرار می گیرند. البته در سال‌های اخیر، بردار علاقه کاربران کمی به سمت دستگاه‌های محاسباتی کوچک منحرف شده است، اما به سختی می‌توان آن را یک روند جهانی نامید. معماری اولیه سیستم های x86 که وجود یک پردازنده، حافظه، کارت گرافیک، مادربرد و زیرسیستم دیسک جداگانه را فرض می کند، بدون تغییر باقی می ماند و این همان چیزی است که امکانات کوچک سازی را محدود می کند. کاهش هر یک از اجزای ذکر شده امکان پذیر است، اما تغییر کیفی در ابعاد سیستم حاصل در کل ایجاد نخواهد شد.

با این حال، به نظر می رسد طی سال گذشته، نقطه عطفی در محیط «کامپیوترهای شخصی» رخ داده است. با معرفی فرآیندهای فن‌آوری نیمه‌رسانای مدرن با استانداردهای «نازک‌تر»، توسعه‌دهندگان پردازنده‌های x86 می‌توانند به تدریج عملکرد برخی از اجزا و دستگاه‌های قبلاً مجزا را به CPU منتقل کنند. بنابراین، هیچ کس تعجب نمی کند که کنترل کننده حافظه و در برخی موارد، کنترلر باس PCI Express، مدت هاست که به بخشی از پردازنده مرکزی تبدیل شده است و چیپست مادربرد به یک ریزمدار واحد - پل جنوبی تبدیل شده است. اما در سال 2011، یک رویداد بسیار مهمتر اتفاق افتاد - یک کنترل کننده گرافیکی شروع به ادغام در پردازنده های رایانه های رومیزی مولد کرد. و ما در مورد برخی از هسته های ویدئویی ضعیف صحبت نمی کنیم که فقط قادر به ارائه عملکرد رابط سیستم عامل هستند، بلکه در مورد راه حل های کاملاً کاملی صحبت می کنیم که می توانند از نظر عملکرد با شتاب دهنده های گرافیکی گسسته ابتدایی مخالف باشند و مطمئناً از همه موارد یکپارچه پیشی بگیرند. هسته های ویدیویی که قبلاً در مجموعه های منطقی سیستم ساخته شده بودند.

پیشگام اینتل بود که در همان ابتدای سال پردازنده های Sandy Bridge را برای رایانه های رومیزی با هسته گرافیکی یکپارچه از خانواده Intel HD Graphics منتشر کرد. درست است، او در نظر گرفت که گرافیک یکپارچه خوب در درجه اول برای کاربران رایانه های تلفن همراه مورد توجه قرار می گیرد، و تنها یک نسخه حذف شده از هسته ویدیویی برای CPU های دسکتاپ ارائه شده است. نادرستی این رویکرد بعداً توسط AMD نشان داده شد که پردازنده های Fusion را با هسته های گرافیکی کامل از سری Radeon HD در بازار دسکتاپ عرضه کرد. چنین پیشنهادهایی بلافاصله نه تنها به عنوان راه حل هایی برای دفتر، بلکه به عنوان پایه ای برای رایانه های خانگی ارزان قیمت محبوبیت پیدا کردند، که اینتل را مجبور کرد در نگرش خود نسبت به چشم انداز پردازنده های گرافیکی یکپارچه تجدید نظر کند. این شرکت خط پردازنده های دسکتاپ Sandy Bridge خود را به روز کرده است و مدل هایی با نسخه سریعتر Intel HD Graphics را به تعداد پیشنهادات دسکتاپ موجود اضافه کرده است. در نتیجه، اکنون کاربرانی که می خواهند یک سیستم یکپارچه جمع و جور جمع و جور جمع کنند با این سوال مواجه می شوند: کدام پلت فرم سازنده منطقی تر است؟ پس از آزمایش گسترده، ما سعی خواهیم کرد توصیه هایی را در مورد انتخاب یک یا دیگر پردازنده با یک شتاب دهنده گرافیکی داخلی ارائه دهیم.

سوال اصطلاحات: CPU یا APU؟

اگر قبلاً با پردازنده های گرافیکی یکپارچه ای که AMD و Intel برای کاربران دسکتاپ ارائه می دهند آشنا هستید، می دانید که این سازندگان سعی دارند تا حد امکان محصولات خود را از یکدیگر دور کنند و سعی دارند این ایده را القا کنند که مقایسه مستقیم آنها با یکدیگر است. غلط. این AMD است که "اختلال" اصلی را ایجاد می کند، که راه حل های خود را به کلاس جدیدی از APU ها ارجاع می دهد، نه به CPU های معمولی. تفاوت در چیست؟

مخفف APU مخفف Accelerated Processing Unit (واحد پردازش تسریع شده) است. اگر به توضیحات دقیق بپردازیم، معلوم می شود که از نظر سخت افزاری، این یک دستگاه ترکیبی است که هسته های محاسباتی همه منظوره سنتی را با یک هسته گرافیکی روی یک تراشه نیمه هادی ترکیب می کند. به عبارت دیگر همان CPU با گرافیک یکپارچه. با این حال، هنوز یک تفاوت وجود دارد و در سطح برنامه نهفته است. هسته گرافیکی موجود در APU باید دارای یک معماری جهانی به شکل آرایه ای از پردازنده های جریان باشد که بتواند نه تنها بر روی سنتز یک تصویر سه بعدی، بلکه در حل مسائل محاسباتی نیز کار کند.

یعنی APU طرحی انعطاف پذیرتر از ترکیب ساده گرافیک و منابع محاسباتی در یک تراشه نیمه هادی ارائه می دهد. ایده در ایجاد یک همزیستی از این بخش های ناهمگن نهفته است، زمانی که بخشی از محاسبات را می توان با استفاده از هسته گرافیکی انجام داد. با این حال، مانند همیشه در چنین مواردی، برای فعال کردن این ویژگی امیدوارکننده به پشتیبانی نرم افزار نیاز است.

پردازنده های AMD Fusion با هسته ویدیویی با کد Llano کاملاً با این تعریف مطابقت دارند، آنها دقیقاً APU هستند. آن‌ها هسته‌های گرافیکی خانواده Radeon HD را ادغام می‌کنند که، در میان چیزهای دیگر، از فناوری ATI Stream و رابط نرم‌افزار OpenCL 1.1 پشتیبانی می‌کنند، که از طریق آن محاسبات روی هسته گرافیکی واقعاً امکان‌پذیر است. در تئوری، طیف وسیعی از برنامه‌ها می‌توانند از اجرا بر روی آرایه‌ای از پردازنده‌های استریم Radeon HD، از جمله الگوریتم‌های رمزنگاری، رندر سه‌بعدی، یا کارهای پس از پردازش عکس، صدا و ویدئو بهره ببرند. اما در عمل همه چیز بسیار پیچیده تر است. مشکلات پیاده‌سازی و دستاوردهای عملکرد واقعی مشکوک تاکنون حمایت گسترده از این مفهوم را متوقف کرده‌اند. بنابراین، در بیشتر موارد، APU را نمی توان چیزی بیش از یک CPU ساده با یک هسته گرافیکی یکپارچه در نظر گرفت.

از سوی دیگر، اینتل به اصطلاحات محافظه کارانه تری پایبند است. همچنان به پردازنده های Sandy Bridge خود که حاوی گرافیک HD یکپارچه هستند، با اصطلاح سنتی CPU اشاره می کند. با این حال، دلایلی دارد، زیرا رابط برنامه نویسی OpenCL 1.1 توسط گرافیک اینتل پشتیبانی نمی شود (سازگاری با آن در محصولات نسل بعدی Ivy Bridge ارائه خواهد شد). بنابراین، هنوز هیچ کار مشترکی از بخش‌های ناهمگن پردازنده روی همان وظایف محاسباتی توسط اینتل پیش‌بینی نشده است.

با یک استثنا مهم واقعیت این است که هسته‌های گرافیکی پردازنده‌های اینتل شامل یک واحد همگام‌سازی سریع است که بر شتاب سخت‌افزاری الگوریتم‌های رمزگذاری جریان ویدئو متمرکز است. البته، همانطور که در مورد OpenCL، نیاز به پشتیبانی نرم‌افزاری ویژه‌ای دارد، اما واقعاً می‌تواند عملکرد را هنگام رمزگذاری ویدیوهای با کیفیت بالا تقریباً یک مرتبه بهبود بخشد. بنابراین در پایان می توان گفت که سندی بریج تا حدی یک پردازنده هیبریدی نیز هست.

آیا مقایسه APU های AMD و CPU های اینتل منصفانه است؟ از نقطه نظر تئوری، علامت برابری یکسان را نمی توان بین یک APU و یک CPU با یک شتاب دهنده ویدئویی داخلی قرار داد، اما در زندگی واقعی ما دو نام برای یک چیز داریم. پردازنده‌های AMD Llano می‌توانند محاسبات موازی را سرعت ببخشند و پردازنده‌های Sandy Bridge اینتل فقط می‌توانند از قدرت گرافیکی هنگام رمزگذاری ویدیو استفاده کنند، اما در واقعیت، هر دو احتمال تقریباً هرگز استفاده نمی‌شوند. بنابراین از نقطه نظر عملی، هر یک از پردازنده های مورد بحث در این مقاله یک CPU معمولی و یک کارت ویدئویی است که در یک تراشه مونتاژ شده است.

پردازنده ها - شرکت کنندگان در آزمون

در واقع، نباید پردازنده هایی با گرافیک یکپارچه را به عنوان نوعی پیشنهاد ویژه برای گروه خاصی از کاربران با درخواست های غیر معمول در نظر بگیرید. یکپارچه سازی جهانی یک روند جهانی است و چنین پردازنده هایی به یک پیشنهاد استاندارد در محدوده قیمت پایین و متوسط ​​تبدیل شده اند. هم AMD Fusion و هم Intel Sandy Bridge از ارائه‌های فعلی پردازنده‌های بدون گرافیک حذف شده‌اند، بنابراین حتی اگر قرار نیست روی هسته ویدیویی یکپارچه شرط‌بندی کنید، ما نمی‌توانیم چیزی جز تمرکز بر روی همان پردازنده‌ها ارائه دهیم. گرافیک خوشبختانه هیچکس شما را مجبور به استفاده از هسته ویدئویی داخلی نمی کند و می توانید آن را خاموش کنید.

بنابراین، پس از مقایسه CPU با GPU یکپارچه، به یک کار کلی تر رسیدیم - آزمایش مقایسه ای پردازنده های مدرن با هزینه 60 تا 140 دلار. بیایید ببینیم که AMD و Intel چه گزینه‌های مناسبی را در این بازه قیمتی می‌توانند به ما ارائه دهند و کدام مدل‌های پردازنده خاص را در آزمایش‌ها قرار دادیم.

AMD Fusion: A8، A6 و A4

برای استفاده از پردازنده‌های دسکتاپ با هسته گرافیکی یکپارچه، AMD یک پلتفرم تخصصی Socket FM1 را ارائه می‌کند که منحصراً با پردازنده‌های خانواده Llano - A8، A6 و A4 سازگار است. این پردازنده ها دارای دو، سه یا چهار هسته هاسکی همه منظوره با ریزمعماری مشابه Athlon II و هسته گرافیکی Sumo هستند که ریزمعماری سری پایین رده Radeon HD 5000 را به ارث برده است.

به نظر می رسد خط پردازنده های خانواده Llano کاملاً خودکفا باشد، شامل پردازنده هایی است که از نظر عملکرد محاسباتی و گرافیکی ناهمگن هستند. با این حال، یک الگو در محدوده مدل وجود دارد - عملکرد محاسباتی با عملکرد گرافیکی مرتبط است، یعنی پردازنده هایی با بیشترین تعداد هسته و با حداکثر فرکانس ساعت همیشه به سریع ترین هسته های ویدئویی مجهز هستند.

اینتل Core i3 و Pentium

اینتل می تواند با پردازنده های AMD Fusion با Core i3 و Pentium دو هسته ای خود مخالفت کند که نام جمعی خود را ندارند، اما به هسته های گرافیکی نیز مجهز هستند و هزینه ای قابل مقایسه دارند. البته، هسته‌های گرافیکی در پردازنده‌های چهار هسته‌ای گران‌تر وجود دارند، اما آنها به وضوح نقش فرعی را ایفا می‌کنند، بنابراین Core i5 و Core i7 در آزمایش فعلی گنجانده نشده‌اند.

اینتل زیرساخت خود را برای پلتفرم‌های یکپارچه ارزان قیمت ایجاد نکرده است، بنابراین پردازنده‌های Core i3 و Pentium را می‌توان در همان مادربردهای LGA1155 مانند بقیه Sandy Bridge استفاده کرد. برای استفاده از هسته ویدئویی داخلی، به مادربردهای مبتنی بر مجموعه های خاصی از منطق H67، H61 یا Z68 نیاز دارید.

تمامی پردازنده های اینتل که می توانند رقیبی برای Llano در نظر گرفته شوند بر اساس طراحی دو هسته ای هستند. در عین حال، اینتل تاکید زیادی بر عملکرد گرافیکی ندارد - اکثر CPU ها دارای نسخه ضعیف گرافیک HD Graphics 2000 با شش واحد اجرایی داخلی هستند. فقط برای Core i3-2125 استثنا قائل شده است - این پردازنده مجهز به قدرتمندترین هسته گرافیکی HD Graphics 3000 در زرادخانه این شرکت با دوازده محرک است.

چگونه ما آزمایش کردیم

بعد از اینکه با مجموعه پردازنده های ارائه شده در این تست آشنا شدیم، نوبت به پلتفرم های آزمایشی می رسد. در زیر لیستی از اجزایی که ترکیب سیستم های آزمایشی از آنها تشکیل شده است آورده شده است.

پردازنده ها:

AMD A8-3850 (Llano، 4 هسته، 2.9 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6550D)؛
AMD A8-3800 (Llano، 4 هسته، 2.4/2.7 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6550D)؛
AMD A6-3650 (Llano، 4 هسته، 2.6 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6530D)؛
AMD A6-3500 (Llano، 3 هسته، 2.1/2.4 گیگاهرتز، 3 مگابایت L2، Radeon HD 6530D)؛
AMD A4-3400 (Llano، 2 هسته، 2.7 گیگاهرتز، 1 مگابایت L2، Radeon HD 6410D)؛
AMD A4-3300 (Llano، 2 هسته، 2.5 گیگاهرتز، 1 مگابایت L2، Radeon HD 6410D)؛
Intel Core i3-2130 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.4 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 2000)؛
Intel Core i3-2125 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.3 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 3000)؛
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge، 2 هسته + HT، 3.3 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 2000)؛
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge، 2 هسته، 3.0 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD)؛
Intel Pentium G840 (Sandy Bridge، 2 هسته، 2.8 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD)؛
Intel Pentium G620 (Sandy Bridge، 2 هسته، 2.6 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، گرافیک HD).

مادربردها:

ASUS P8Z68-V Pro (LGA1155، Intel Z68 Express)؛
گیگابایت GA-A75-UD4H (سوکت FM1، AMD A75).

حافظه - 2 x 2 گیگابایت DDR3-1600 SDRAM 9-9-9-27-1T (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).
هارد دیسک: Kingston SNVP325-S2/128GB.
منبع تغذیه: تاگان TG880-U33II (880 وات).
سیستم عامل: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
رانندگان:

AMD Catalyst Display Driver 11.9;
درایور چیپست AMD 8.863;
درایور چیپست اینتل 9.2.0.1030;
درایور شتاب دهنده رسانه گرافیک اینتل 15.22.50.64.2509;
درایور موتور مدیریت اینتل 7.1.10.1065;
Intel Rapid Storage Technology 10.5.0.1027.

از آنجایی که هدف اصلی این تست بررسی قابلیت های پردازنده های دارای گرافیک یکپارچه بود، تمامی تست ها بدون استفاده از کارت گرافیک خارجی انجام شد. هسته های ویدئویی داخلی وظیفه نمایش تصویر بر روی صفحه نمایش، عملکردهای سه بعدی و تسریع پخش فیلم HD را بر عهده داشتند.

در عین حال لازم به ذکر است که به دلیل عدم پشتیبانی از DirectX 11 در هسته های گرافیکی اینتل، تست در تمامی برنامه های گرافیکی در حالت DirectX 9/DirectX 10 انجام شد.

عملکرد در کارهای مشترک

عملکرد کلی

برای ارزیابی عملکرد پردازنده‌ها در کارهای رایج، ما به طور سنتی از تست Bapco SYSmark 2012 استفاده می‌کنیم که کار کاربر را در برنامه‌ها و برنامه‌های معمول اداری مدرن برای ایجاد و پردازش محتوای دیجیتال شبیه‌سازی می‌کند. ایده آزمایش بسیار ساده است: یک معیار واحد تولید می کند که میانگین وزنی سرعت رایانه را مشخص می کند.

همانطور که می بینید، در برنامه های سنتی، پردازنده های سری AMD Fusion به سادگی شرم آور به نظر می رسند. سریعترین پردازنده چهار هسته ای سوکت FM1 AMD، A8-3850، به سختی از پنتیوم G620 دو هسته ای با نصف هزینه بهتر عمل می کند. تمامی نمایندگان دیگر سری های AMD A8، A6 و A4 ناامیدانه از رقبای اینتل خود عقب هستند. این، به طور کلی، یک نتیجه کاملا طبیعی از استفاده از ریزمعماری قدیمی در پایه پردازنده های Llano است که از Phenom II و Athlon II به آنجا مهاجرت کردند. تا زمانی که AMD هسته‌های پردازنده‌ای با عملکرد خاص بالاتر را معرفی کند، حتی APUهای چهار هسته‌ای این شرکت نیز برای رقابت با راه‌حل‌های فعلی و به‌روزرسانی منظم اینتل کار بسیار سختی خواهند داشت.

درک عمیق‌تر نتایج SYSmark 2012 می‌تواند بینشی در مورد نمرات عملکرد به‌دست‌آمده در سناریوهای مختلف استفاده از سیستم ارائه دهد. سناریوی بهره وری آفیس کار اداری معمولی را مدل می کند: آماده سازی کلمه، پردازش صفحه گسترده، ایمیل، و مرور اینترنت. این اسکریپت از مجموعه برنامه های زیر استفاده می کند: ABBYY FineReader Pro 10.0، Adobe Acrobat Pro 9، Adobe Flash Player 10.1، Microsoft Excel 2010، Microsoft Internet Explorer 9، Microsoft Outlook 2010، Microsoft PowerPoint 2010، Microsoft Word 2010 و WinZip Pro.

سناریوی ایجاد رسانه، ایجاد یک آگهی تجاری را با استفاده از تصاویر و ویدئوهای دیجیتالی از پیش گرفته شده شبیه سازی می کند. برای این منظور از بسته های محبوب Adobe استفاده می شود: Photoshop CS5 Extended، Premiere Pro CS5 و After Effects CS5.

توسعه وب سناریویی است که ایجاد یک وب سایت را شبیه سازی می کند. برنامه های مورد استفاده: Adobe Photoshop CS5 Extended، Adobe Premiere Pro CS5، Adobe Dreamweaver CS5، Mozilla Firefox 3.6.8 و Microsoft Internet Explorer 9.

سناریوی تجزیه و تحلیل داده ها/مالی به تجزیه و تحلیل آماری و پیش بینی روندهای بازار اختصاص دارد که در Microsoft Excel 2010 انجام شده است.

سناریوی 3D Modeling همه چیز در مورد ایجاد اشیاء سه بعدی و رندر صحنه های ایستا و پویا با استفاده از Adobe Photoshop CS5 Extended، Autodesk 3ds Max 2011، Autodesk AutoCAD 2011 و Google SketchUp Pro 8 است.

آخرین سناریو، مدیریت سیستم، پشتیبان گیری را انجام می دهد و نرم افزار و به روز رسانی را نصب می کند. چندین نسخه مختلف Mozilla Firefox Installer و WinZip Pro 14.5 در اینجا درگیر هستند.

تنها نوع کاربردی که در آن پردازنده های AMD Fusion می توانند به عملکرد قابل قبولی دست یابند، مدل سازی و رندر سه بعدی است. در چنین وظایفی، تعداد هسته‌ها یک بحث سنگین است و چهار هسته‌ای A8 و A6 می‌توانند عملکرد سریع‌تری نسبت به مثلاً پنتیوم اینتل ارائه دهند. اما به سطح تعیین شده توسط پردازنده های Core i3 که از فناوری Hyper-Threading پشتیبانی می کنند، پیشنهادات AMD حتی در مطلوب ترین حالت برای خودشان هم نمی رسد.

عملکرد برنامه

برای اندازه گیری سرعت پردازنده ها هنگام فشرده سازی اطلاعات از بایگانی کننده WinRAR استفاده می کنیم که با آن یک پوشه با فایل های مختلف با حجم کل 1.4 گیگابایت با حداکثر نسبت فشرده سازی آرشیو می کنیم.

ما عملکرد را در Adobe Photoshop با استفاده از تست خودمان اندازه‌گیری می‌کنیم، که یک طراحی مجدد خلاقانه است تست سرعت فتوشاپ هنرمندان روتوشکه شامل پردازش معمولی چهار تصویر 10 مگاپیکسلی است که با دوربین دیجیتال گرفته شده است.

هنگام آزمایش سرعت رمزگذاری صدا، از ابزار Apple iTunes استفاده می شود که با کمک آن محتویات یک CD به فرمت AAC تبدیل می شود. توجه داشته باشید که ویژگی بارز این برنامه قابلیت استفاده از تنها چند هسته پردازنده است.

تست x264 HD برای اندازه گیری سرعت تبدیل ویدیو به فرمت H.264 بر اساس اندازه گیری زمان پردازش ویدیوی اصلی با فرمت MPEG-2، ضبط شده با وضوح 720p با جریان 4 مگابیت بر ثانیه استفاده می شود. لازم به ذکر است که نتایج این تست از اهمیت عملی بالایی برخوردار است، زیرا کدک x264 مورد استفاده در آن زیربنای ابزارهای رمزگذاری محبوب متعددی مانند HandBrake، MeGUI، VirtualDub و غیره است.

تست سرعت رندر نهایی در Maxon Cinema 4D با استفاده از تست تخصصی Cinebench انجام می شود.

همچنین از معیار شطرنج فریتز استفاده کردیم که سرعت الگوریتم محبوب شطرنج مورد استفاده در برنامه های خانواده دیپ فریتز را ارزیابی می کند.

با نگاهی به نمودارهای بالا، می توان یک بار دیگر همه آنچه را که قبلاً در رابطه با نتایج SYSmark 2011 گفته شد تکرار کرد. پردازنده های AMD که این شرکت برای استفاده در سیستم های یکپارچه ارائه می دهد، فقط در آن وظایف محاسباتی می توانند عملکرد قابل قبولی داشته باشند. جایی که بار خوب است موازی شده است. به عنوان مثال، در حین رندر سه بعدی، رمزگذاری ویدئو، یا هنگام تکرار و ارزیابی موقعیت های شطرنج. و سپس، یک سطح رقابتی از عملکرد در این مورد فقط در چهار هسته قدیمی AMD A8-3850 با فرکانس کلاک که به ضرر مصرف برق و اتلاف گرما افزایش یافته است مشاهده می شود. با این حال، پردازنده های AMD با بسته حرارتی 65 وات، حتی در مطلوب ترین حالت برای آنها، به هر یک از Core i3 تسلیم می شوند. بر این اساس، نمایندگان خانواده پنتیوم اینتل در پس زمینه Fusion کاملاً شایسته به نظر می رسند: این پردازنده های دو هسته ای تقریباً مانند A6-3500 سه هسته ای تحت یک بار موازی خوب عمل می کنند و در برنامه هایی مانند WinRAR از A8 قدیمی تر عملکرد بهتری دارند. ، iTunes یا فتوشاپ.

علاوه بر آزمایش‌های انجام‌شده، به منظور بررسی تأثیر قدرت هسته‌های گرافیکی در حل وظایف محاسباتی روزمره، مطالعه‌ای در مورد سرعت رمزگذاری ویدیو در Cyberlink MediaEspresso 6.5 انجام دادیم. این ابزار از محاسبات بر روی هسته‌های گرافیکی پشتیبانی می‌کند - از همگام‌سازی سریع Intel و ATI Stream پشتیبانی می‌کند. آزمایش ما اندازه‌گیری زمان مورد نیاز برای کاهش مقیاس یک ویدیوی 1.5 گیگابایتی 1080p H.264 (که یک قسمت 20 دقیقه‌ای از یک سریال تلویزیونی محبوب بود) بود که برای مشاهده در آیفون 4 نمونه‌برداری شده بود.

نتایج به دو گروه تقسیم می شوند. اولین مورد شامل پردازنده های Intel Core i3 است که از فناوری Quick Sync پشتیبانی می کند. اعداد بلندتر از کلمات صحبت می کنند: Quick Sync محتوای ویدیوی HD را چندین برابر سریعتر از هر ابزار دیگری رمزگذاری می کند. دومین گروه بزرگ شامل تمامی پردازنده های دیگر می شود که در این میان CPU هایی با تعداد هسته های زیاد جایگاه اول را به خود اختصاص می دهند. همانطور که می بینیم فناوری Stream که توسط AMD ترویج می شود به هیچ وجه خود را نشان نمی دهد و APU های سری Fusion با دو هسته نتیجه بهتری نسبت به پردازنده های Pentium ندارند که ویدیو را منحصراً توسط هسته های محاسباتی رمزگذاری می کنند.

عملکرد هسته گرافیکی

گروهی از تست های بازی سه بعدی با نتایج معیار 3DMark Vantage که با نمایه Performance استفاده می شد، باز می شود.

تغییر در ماهیت بار بلافاصله منجر به تغییر رهبران می شود. هسته گرافیکی هر پردازنده AMD Fusion در عمل از هر گزینه Intel HD Graphics برتری دارد. حتی Core i3-2125، مجهز به یک هسته ویدئویی HD Graphics 3000 با دوازده واحد اجرایی، تنها قادر است به سطح عملکرد نشان داده شده توسط AMD A4-3300 با ضعیف ترین شتاب دهنده گرافیکی مجتمع Radeon HD 6410D در بین تمام موارد ارائه شده در این صفحه دست یابد. تست فیوژن تمامی پردازنده های دیگر اینتل از نظر عملکرد سه بعدی دو تا چهار برابر نسبت به پیشنهادات AMD شکست می خورند.

ممکن است مقداری جبران کاهش عملکرد گرافیکی از نتایج آزمایش CPU باشد، اما باید درک کرد که سرعت CPU و GPU پارامترهای قابل تعویض نیستند. لازم است برای تعادل این ویژگی ها تلاش کنیم و وضعیت پردازنده های مقایسه شده چگونه است، با تجزیه و تحلیل عملکرد بازی آنها بیشتر خواهیم دید که به قدرت GPU و جزء محاسباتی پردازنده های هیبریدی بستگی دارد.

برای بررسی سرعت کار در بازی های واقعی، Far Cry 2، Dirt 3، Crysis 2، نسخه بتای World of Planes and Civilization V را انتخاب کردیم. تست با رزولوشن 1280x800 انجام شد و تنظیمات کیفیت روی آن تنظیم شد. متوسط.

در تست های بازی، تصویر برای پیشنهادات AMD بسیار مثبت است. با وجود این واقعیت که آنها در عملکرد محاسباتی نسبتاً متوسط ​​متفاوت هستند، گرافیک های قدرتمند به آنها اجازه می دهد تا نتایج خوبی (برای راه حل های یکپارچه) نشان دهند. تقریباً همیشه نمایندگان سری Fusion به شما امکان می دهند تعداد فریم های بیشتری را نسبت به پلتفرم اینتل با پردازنده های خانواده Core i3 و Pentium دریافت کنید.

حتی این واقعیت که اینتل شروع به ادغام یک نسخه تولیدی از هسته گرافیکی HD Graphics 3000 در آنها کرد، موقعیت پردازنده های Core i3 را حفظ نکرد. Core i3-2125 مجهز به آن سریعتر از Core i3-2120 با HD بود. گرافیک 2000 حدود 50٪، اما گرافیک جاسازی شده در Llano، حتی سریعتر. در نتیجه، حتی Core i3-2125 فقط می تواند با A4-3300 ارزان قیمت رقابت کند، در حالی که بقیه حامل های ریزمعماری Sandy Bridge حتی بدتر به نظر می رسند. و اگر به نتایج نشان داده شده در نمودارها عدم پشتیبانی از DirectX 11 در هسته های ویدئویی پردازنده های اینتل را اضافه کنیم، وضعیت راه حل های فعلی این سازنده حتی ناامید کننده تر به نظر می رسد. فقط نسل بعدی ریزمعماری Ivy Bridge می تواند آن را تعمیر کند، جایی که هسته گرافیکی هم عملکرد بسیار بالاتر و هم عملکرد مدرن را دریافت می کند.

حتی اگر اعداد خاصی را نادیده بگیریم و به وضعیت کیفی نگاه کنیم، پیشنهادات AMD گزینه بسیار جذاب تری برای یک سیستم بازی سطح ابتدایی به نظر می رسد. پردازنده‌های قدیمی‌تر Fusion سری A8، با مصالحه‌های خاصی از نظر وضوح صفحه و تنظیمات کیفیت تصویر، به شما این امکان را می‌دهند که تقریباً هر بازی مدرن را بدون استفاده از خدمات کارت گرافیک خارجی انجام دهید. ما نمی توانیم هیچ پردازنده اینتل را برای سیستم های بازی ارزان توصیه کنیم - گزینه های مختلف HD Graphics هنوز برای استفاده در این محیط به بلوغ نرسیده اند.

مصرف انرژی

سیستم‌های مبتنی بر پردازنده‌هایی با هسته‌های گرافیکی یکپارچه، نه تنها به دلیل فرصت‌های باز برای کوچک‌سازی سیستم، محبوبیت بیشتری پیدا می‌کنند. در بسیاری از موارد، مصرف‌کنندگان با هدایت فرصت‌های باز برای کاهش هزینه‌های رایانه، آنها را انتخاب می‌کنند. چنین پردازنده هایی نه تنها در کارت گرافیک صرفه جویی می کنند، بلکه به شما امکان می دهند سیستم مقرون به صرفه تری را در عملیات جمع آوری کنید، زیرا مصرف کل انرژی آن آشکارا کمتر از مصرف یک پلت فرم با گرافیک مجزا خواهد بود. یک امتیاز همراه، حالت‌های عملیاتی آرام‌تر است، زیرا کاهش مصرف به کاهش تولید گرما و توانایی استفاده از سیستم‌های خنک‌کننده ساده‌تر منجر می‌شود.

به همین دلیل است که توسعه دهندگان پردازنده هایی با هسته های گرافیکی یکپارچه سعی می کنند مصرف انرژی محصولات خود را به حداقل برسانند. اکثر CPU ها و APU های بررسی شده در این مقاله دارای اتلاف گرمای معمولی محاسبه شده در محدوده 65 وات هستند - و این یک استاندارد ناگفته است. با این حال، همانطور که می دانیم، AMD و Intel به پارامتر TDP تا حدودی متفاوت برخورد می کنند و بنابراین ارزیابی مصرف عملی سیستم هایی با پردازنده های مختلف جالب خواهد بود.

نمودارهای زیر هر کدام دو مقدار مصرف انرژی را نشان می دهند. اولین مورد مصرف کل سیستم (بدون نمایشگر) است که مجموع توان مصرفی تمام اجزای درگیر در سیستم است. مورد دوم مصرف تنها یک پردازنده در یک خط برق 12 ولتی است که برای این منظور اختصاص داده شده است. در هر دو مورد، راندمان منبع تغذیه در نظر گرفته نمی شود، زیرا تجهیزات اندازه گیری ما بعد از منبع تغذیه نصب می شود و ولتاژها و جریان های وارد شده به سیستم را از طریق خطوط 12، 5 و 3.3 ولت دریافت می کند. در طول اندازه گیری ها، بار روی پردازنده ها توسط نسخه 64 بیتی LinX 0.6.4 ایجاد شد. برای بارگذاری هسته های گرافیکی از ابزار FurMark 1.9.1 استفاده شد. علاوه بر این، به منظور ارزیابی مناسب مصرف برق بی‌حرکت، همه فناوری‌های صرفه‌جویی در مصرف انرژی و همچنین فناوری Turbo Core (جایی که پشتیبانی می‌شود) را فعال کرده‌ایم.

در حالت استراحت، همه سیستم ها کل مصرف برق را نشان دادند که تقریباً در یک سطح است. در عین حال ، همانطور که می بینیم ، پردازنده های اینتل عملاً خط برق پردازنده را در زمان بیکار بارگیری نمی کنند ، در حالی که راه حل های رقیب AMD ، برعکس ، در خط 12 ولتی اختصاص داده شده به CPU تا 8 وات مصرف می کنند. اما این به هیچ وجه نشان نمی دهد که نمایندگان خانواده فیوژن نمی دانند چگونه در حالت های عمیق صرفه جویی در انرژی قرار بگیرند. تفاوت‌ها به دلیل اجرای متفاوت طرح قدرت است: در سیستم‌های سوکت FM1، هم هسته‌های محاسباتی و گرافیکی پردازنده و هم پل شمالی تعبیه‌شده در پردازنده، از خط پردازنده تغذیه می‌شوند، در حالی که در سیستم‌های اینتل، پل شمالی پردازنده برق را از مادربرد می گیرد.

حداکثر بار محاسباتی نشان می‌دهد که مشکلات مربوط به بهره‌وری انرژی Phenom II و Athlon II با معرفی فرآیند 32 نانومتری همچنان ادامه دارد. Llano از همان ریزمعماری استفاده می کند و به همان اندازه از نظر عملکرد به ازای هر وات مصرف شده به سندی بریج باخت. مصرف سیستم های قدیمی سوکت FM1 تقریباً دو برابر سیستم های دارای پردازنده های LGA1155 Core i3 است، علیرغم این واقعیت که عملکرد محاسباتی دومی به وضوح بالاتر است. شکاف مصرف برق بین پنتیوم و مدل های جوان تر A4 و A6 چندان زیاد نیست، اما با این وجود، وضعیت از نظر کیفی تغییر نمی کند.

تحت بار گرافیکی، تصویر تقریباً یکسان است - پردازنده های اینتل بسیار مقرون به صرفه تر هستند. اما در این مورد، بهانه خوبی برای AMD Fusion می تواند عملکرد سه بعدی بسیار بالاتر آنها باشد. توجه داشته باشید که در تست های بازی، Core i3-2125 و A4-3300 همان تعداد فریم در ثانیه را «فشار» کردند و از نظر مصرف در هنگام بارگذاری هسته گرافیکی نیز فاصله زیادی با یکدیگر نداشتند.

بار همزمان در تمام واحدهای پردازنده های ترکیبی به شما امکان می دهد نتیجه ای را بدست آورید که به صورت مجازی به عنوان مجموع دو نمودار قبلی نشان داده شود. پردازنده های A8-3850 و A6-3650 که دارای یک بسته حرارتی 100 واتی هستند، به طور جدی از بقیه انبوه 65 وات ارائه شده از AMD و Intel جدا می شوند. با این حال، حتی بدون آنها، پردازنده های Fusion نسبت به راه حل های اینتل در همان محدوده قیمت مقرون به صرفه تر هستند.

هنگام استفاده از پردازنده ها به عنوان اساس یک مرکز رسانه ای که ویدیوهای با کیفیت بالا را پخش می کند، یک وضعیت غیر معمول ایجاد می شود. هسته‌های محاسباتی در اینجا عمدتاً غیرفعال هستند و رمزگشایی جریان ویدیو به بلوک‌های تخصصی تعبیه شده در هسته‌های گرافیکی اختصاص داده می‌شود. بنابراین، پلتفرم های مبتنی بر پردازنده های AMD موفق به دستیابی به راندمان انرژی خوبی می شوند، به طور کلی مصرف آنها از مصرف سیستم های دارای پردازنده های Pentium یا Core i3 بسیار فراتر نمی رود. علاوه بر این، کم‌ترین فرکانس AMD Fusion، A6-3500 بهترین اقتصاد را در این سناریوی استفاده ارائه می‌کند.

نتیجه گیری

در نگاه اول، جمع بندی نتایج آزمون آسان است. پردازنده‌های AMD و Intel با هسته‌های گرافیکی یکپارچه مزایای کاملاً متفاوتی را نشان داده‌اند که به ما امکان می‌دهد بسته به مدل برنامه‌ریزی شده استفاده از رایانه، یک یا گزینه دیگری را توصیه کنیم.

بنابراین، نقطه قوت پردازنده های خانواده AMD Fusion، هسته گرافیکی یکپارچه آنها با عملکرد نسبتاً بالا و سازگاری با رابط های برنامه نویسی DirectX 11 و Open CL 1.1 است. بنابراین، این پردازنده‌ها را می‌توان برای سیستم‌هایی که کیفیت و سرعت گرافیک سه‌بعدی در آن‌ها اهمیت بالایی ندارد، توصیه کرد. در عین حال، پردازنده های موجود در سری Fusion از هسته های همه منظوره مبتنی بر ریزمعماری قدیمی و کند K10 استفاده می کنند که منجر به عملکرد پایین آنها در وظایف محاسباتی می شود. بنابراین، اگر به گزینه هایی علاقه مند هستید که عملکرد بهتری را در برنامه های معمولی غیر بازی ارائه می دهند، باید به Core i3 و Pentium اینتل نگاه کنید، حتی اگر این CPU ها به هسته های پردازشی کمتری نسبت به پیشنهادات رقیب AMD مجهز هستند.

البته به طور کلی رویکرد AMD در طراحی پردازنده های دارای شتاب دهنده ویدئویی داخلی منطقی تر به نظر می رسد. مدل های APU ارائه شده توسط این شرکت به خوبی متعادل هستند به این معنا که سرعت بخش محاسباتی کاملاً مناسب با سرعت گرافیک است و بالعکس. در نتیجه، پردازنده‌های قدیمی‌تر خط A8 را می‌توان به عنوان پایه‌ای احتمالی برای سیستم‌های بازی سطح ابتدایی در نظر گرفت. حتی در بازی های مدرن، چنین پردازنده هایی و شتاب دهنده های ویدئویی Radeon HD 6550D که در آنها ادغام شده است، می توانند قابلیت پخش قابل قبولی را ارائه دهند. با سری های جوان تر A6 و A4 با نسخه های ضعیف تر از هسته گرافیکی، وضعیت پیچیده تر است. برای سیستم‌های بازی جهانی در سطح نوجوانان، عملکرد آنها دیگر کافی نیست، بنابراین می‌توانید روی چنین راه‌حل‌هایی شرط ببندید تنها زمانی که نوبت به ایجاد رایانه‌های چند رسانه‌ای می‌رسد که منحصراً بازی‌های معمولی ساده گرافیکی یا بازی‌های نقش‌آفرینی آنلاین نسل‌های گذشته را اجرا می‌کنند.

با این حال، صرف نظر از آنچه در مورد تعادل گفته می شود، سری های A4 و A6 برای برنامه های محاسباتی با منابع فشرده مناسب نیستند. با همان بودجه، نمایندگان خط Intel Pentium می توانند عملکرد بسیار بالاتری را در وظایف محاسباتی ارائه دهند. راستش را بخواهید، در پس زمینه سندی بریج، تنها A8-3850 را می توان پردازنده ای با سرعت قابل قبول در برنامه های پرکاربرد نامید. و حتی در این صورت، نتایج خوب آن در همه جا آشکار نمی شود و علاوه بر این، با افزایش اتلاف گرما ارائه می شود که هر صاحب رایانه بدون کارت گرافیک گسسته آن را دوست ندارد.

به عبارت دیگر، حیف است که اینتل هنوز نمی تواند یک هسته گرافیکی با عملکرد مناسب ارائه دهد. حتی Core i3-2125، مجهز به سریعترین Intel HD Graphics 3000 در زرادخانه این شرکت، در سطح AMD A4-3300 در بازی ها کار می کند، زیرا سرعت در این مورد به عملکرد شتاب دهنده ویدیوی داخلی بستگی دارد. تمامی پردازنده های دیگر اینتل به طور کامل به هسته ویدیویی یک و نیم برابر کندتر مجهز شده اند و در بازی های سه بعدی بسیار محو شده و اغلب تعداد فریم در ثانیه کاملا غیرقابل قبولی را نشان می دهند. بنابراین، ما توصیه نمی کنیم که در مورد پردازنده های اینتل به عنوان مبنایی ممکن برای سیستمی که قادر به کار با گرافیک های سه بعدی است فکر کنید. هسته ویدیویی Core i3 و Pentium در نمایش رابط سیستم عامل و پخش ویدیو با وضوح بالا عملکرد بسیار خوبی دارد، اما توانایی بیشتری ندارد. بنابراین، به نظر می‌رسد که مناسب‌ترین کاربرد برای پردازنده‌های Core i3 و Pentium در سیستم‌هایی باشد که قدرت پردازش هسته‌های همه‌منظوره با بهره‌وری انرژی خوب مهم است - هیچ پیشنهاد AMD با Sandy Bridge نمی‌تواند در این پارامترها رقابت کند.

خوب، در پایان، لازم به یادآوری است که پلت فرم LGA1155 اینتل بسیار امیدوارتر از AMD Socket FM1 است. هنگام خرید یک پردازنده سری AMD Fusion، باید از نظر ذهنی برای این واقعیت آماده باشید که امکان بهبود رایانه بر اساس آن در محدوده های بسیار محدود وجود دارد. AMD قصد دارد تنها چند مدل دیگر از نمایندگان Socket FM1 سری A8 و A6 را با کمی افزایش سرعت ساعت عرضه کند و جانشینان آنها که با نام رمز Trinity در سال آینده عرضه می شوند، با این پلتفرم سازگاری ندارند. پلتفرم LGA1155 اینتل بسیار امیدوارکننده‌تر است. نه تنها می‌توان Core i5 و Core i7 را از نظر محاسباتی بسیار کارآمدتر امروز در آن نصب کرد، بلکه پردازنده‌های Ivy Bridge که برای سال آینده برنامه‌ریزی شده‌اند باید در مادربردهایی که امروز خریداری می‌شوند کار کنند.

19.04.2014 0 25889

مواقعی وجود داشت که رایانه شخصی اگر نداشت نمی توانست هیچ بازی مناسبی را اجرا کند کارت گرافیک گسسته. امروزه، اکثر کامپیوترهای خارج از قفسه و تقریباً همه لپ تاپ ها به آنها وابسته هستند راه حل های گرافیکی ادغام شده در CPU. با این حال، بازار گرافیک های گسسته همچنان به رشد خود ادامه می دهد. اگر بازی های سنگین AAA انجام نمی دهید، آیا کارت گرافیک ارتقاء ارزشمندی دارد؟ برای یافتن پاسخ، اجازه دهید عملکرد پردازنده های گرافیکی یکپارچه و مجزا را با هم مقایسه کنیم.

AMD و Intelبه طور قابل توجهی کیفیت را بهبود بخشید گرافیک یکپارچه. APU های Kaveri AMD از همان هسته گرافیکی قدرتمند GCN استفاده می کنند که در کارت های گرافیک مجزای برتر سری Radeon آنها وجود دارد.

اینتل همچنین ویژگی ها و قابلیت های سیستم های گرافیکی سری HD خود را که در نسل چهارم پردازنده های Core (با اسم رمز Haswell) تعبیه شده اند، به روز کرده است. آنها در حال حاضر پشتیبانی گسترده تری از Microsoft DirectX 11.1 ارائه می دهند، می توانند از نمایشگرهای متعدد (از جمله 4K) پشتیبانی کنند و با اکثر بازی ها سازگار هستند.

برای تعیین مزایای یک کارت گرافیک گسسته، دو کامپیوتر مونتاژ شدند. یکی روی A8-7800 Kaveri با پردازنده گرافیکی یکپارچه سری Radeon R7 اجرا می شود و دیگری بر روی پردازنده Intel Core i7-4670 Haswell با Intel HD 4600 یکپارچه اجرا می شود. سپس آزمایش ها با و بدون کارت گرافیک مجزا در هر سیستم اجرا شد. .

استدلال برای گرافیک گسسته

مطابق گرافیک گسستهعملکرد خود را می گوید. همه کارت‌های گرافیکی به جز سطح مبتدی دارای پردازنده گرافیکی بسیار قوی‌تری نسبت به کارت‌های گرافیکی هستند که در پردازنده‌ها ادغام شده‌اند. علاوه بر این، یک کارت گرافیک مجزا یک GPU ارائه خواهد کرد استخر اختصاصی حافظه پرسرعت. از طرف دیگر، GPU یکپارچه باید به اشتراک حافظه سیستم و گذرگاه داده راضی باشد. معمولاً با یک کارت گسسته می توان تنظیمات گرافیکی بازی ها را بالاتر از راه حل های یکپارچه قرار داد.

استفاده از کارت های گرافیک مجزا مزایای دیگری نیز دارد. در نسل فعلی کارت‌های گرافیک Nvidia، کاربران می‌توانند از فناوری‌های اختصاصی استفاده کنند Shadowplay و PhysX. ShadowPlay استفاده از موتورهای کدگذاری ویدئویی که در پردازنده‌های گرافیکی NVIDIA تعبیه شده‌اند را برای ضبط و پخش جریانی بازی‌ها در زمان واقعی، با تاثیر کمی بر نرخ فریم، بهینه می‌کند. این یکی از ویژگی های کلیدی دستگاه بازی قابل حمل Nvidia Shield است.

PhysX یک فناوری شبیه‌سازی فیزیک اختصاصی است که باعث می‌شود اشیاء در بازی‌ها رفتار واقعی‌تری داشته باشند. PhysX توسط همه بازی‌ها پشتیبانی نمی‌شود، اما می‌تواند تأثیر بصری بسیار زیادی بر بازی‌هایی که این کار را انجام می‌دهند داشته باشد.

بازی‌ها تنها برنامه‌هایی نیستند که از عملکرد یک GPU مجزا سود می‌برند. پردازنده های گرافیکی AMD و Nvidia از هزاران پردازنده تشکیل شده اند که می توانند چندین عملیات را همزمان انجام دهند. هر برنامه کاربردی می تواند از این پردازش موازی بهره مند شود، چه برنامه های ویرایش تصویر مانند فتوشاپ، رمزگذاری داده ها، یا پروژه های محاسباتی توزیع شده مانند Folding@Home یا SETI@Home.

کارت های گرافیک گسسته می توانند استخراج ارز رمزنگاری شده بیت کوین، لایت کوین و غیره را سرعت بخشند. ماینرها آخرین کارت‌های گرافیکی را از AMD خریداری کردند، زیرا معماری Radeon در اینجا کارآمدتر از پردازنده‌های اینتل و کارت‌های گرافیک Nvidia بود. در جایی که پردازنده Intel Haswell Core i7-4770K قادر به پردازش 93 هزار هش در ثانیه است، AMD Radeon R9 290X حدود 880 هزار هش در ثانیه انجام می دهد.

استدلال علیه گرافیک گسسته

کارت های گرافیک گسسته نیز دارای معایبی هستند و اصلی ترین آنها قیمت است. خرید کارت گرافیک از چند هزار روبل تا 30 هزار یا بیشتر هزینه خواهد داشت. AMD به تازگی قدرتمندترین کارت گرافیک جهان را معرفی کرده است. Radeon R9 295X2 دارای دو پردازنده گرافیکی Tahiti XT در یک کارت است و قیمت آن 1500 دلار است.

AMD و Intel پردازنده‌های بدون گرافیک یکپارچه را تقریباً به طور کامل رها کرده‌اند (فقط سری FX AMD و تراشه‌های Ivy Bridge-E اینتل فاقد آن هستند) و مادربردهایی که از این پردازنده‌ها پشتیبانی می‌کنند دارای خروجی ویدیویی یکپارچه هستند.

یک کارت گرافیک مجزا نیز به پیچیدگی سیستم می افزاید. مادربرد باید یک اسلات رایگان PCIe x16 برای نصب کارت گرافیک داشته باشد. معمولاً در واحد سیستم موجود است، اگرچه ممکن است برخی از رایانه‌های کوچک آماده آن را نداشته باشند یا کارت داخل کیس قرار نگیرد. یا منبع تغذیه قادر به پشتیبانی از الزامات کارت نخواهد بود. همه اینها به این دلیل است که سازندگان رایانه شخصی پیش بینی نمی کردند، یا به سادگی از آن مراقبت نمی کردند که کاربر نهایی بتواند آن را ارتقا دهد.

نصب کارت گرافیک مجزابا پردازنده های اینتل، استفاده از فناوری هایی مانند موتور رمزگذاری ویدیوی Quick Sync دشوار است. Quick Sync به گرافیک مجتمع اینتل مرتبط است و نصب یک کارت مجزا ممکن است آن را غیرفعال کند. خوشبختانه می توان آن را دوباره فعال کرد.

اما شما باید برای همه چیز هزینه کنید. یک کارت گرافیک خارجی مصرف انرژی را افزایش می دهد، گرمایی تولید می کند که برای دفع آن نیاز به فن دارد (برخی از کارت ها حتی سه فن دارند) و این باعث افزایش سطح نویز سیستم در کل می شود. سیستم های خنک کننده غیرفعال نیز وجود دارد، اما آنها فقط برای کارت های سطح ورودی مناسب هستند و گران تر هستند.

بیایید به سراغ اعداد برویم

دو کامپیوتر مونتاژ شد: یک AMD A8-7600 APU با Radeon R7 iGPU روی مادربرد Asus A88X-Pro و یک Intel Core i5-4670 با Intel HD 4600 روی برد Z87X-UD5 TH گیگابایت. هر دو سیستم به 16 گیگابایت حافظه، SSD 840 Pro سامسونگ و منبع تغذیه 1000 واتی Silverstone مجهز بودند که دارای ویندوز 8.1 Pro 64 بیتی بودند.

مجموعه‌ای از آزمایش‌ها، از جمله بازی‌ها و برنامه‌های ایجاد محتوا، تنها با استفاده از پردازنده‌های گرافیکی یکپارچه انجام شد. پس از آن یک کارت گرافیک Radeon R9 280X از XFX در سیستم ها نصب شد و تست ها تکرار شد.

همانطور که از نمودارها می بینید، داشتن یک کارت گرافیک مجزا عملکرد را تقریبا از هر نظر بهبود می بخشد و نه فقط در بازی ها. برای مثال PCMark 8 نسخه های Home و Work را با پشتیبانی OpenGL راه اندازی کرد. این رابط از تمام منابع محاسباتی موجود کامپیوتر، هم پردازنده مرکزی و هم گرافیک استفاده می کند. افزودن یک کارت گرافیک مجزا عملکرد سیستم را در این معیار 3 تا 19 درصد افزایش داد (شکل 1).

در تست Cinebench چند رشته ای، کارت گرافیک تاثیر کمی داشت، اما با OpenGL روی سیستمی با پردازنده اینتل، کارت گرافیک عملکردی 79 درصدی داشت، در سیستم AMD - 42 درصد (شکل 2).

بسیاری از مردم فکر می کنند افرادی که بازی های ساده بازی می کنند - Farmville، Angry Birds و غیره. - هیچ سودی از گرافیک مجزا نخواهید داشت. اما افزودن یک کارت گرافیک عملکرد قابل توجهی را در بنچمارک Fishbowl مبتنی بر HTML5 افزایش داد. این تست به 60 فریم در ثانیه محدود شده است (نرخ تازه سازی اکثر مانیتورها) و این مقدار در سه مورد از چهار تست با یک کارت گسسته به دست آمد (شکل 3). بازی های "گاه به گاه" روز به روز سخت تر می شوند، نیازهای آنها برای کارت های ویدئویی بر این اساس در حال افزایش است.

در مورد بازی‌های پیچیده، کارت‌های گرافیک در BioShock Infinite با رزولوشن 1920 در 1080 پیکسل (شکل 4) و تست بازی مصنوعی 3DMark Fire Strike عملکرد خوبی داشتند.

یک زمینه وجود دارد که افزودن یک آداپتور ویدیویی مجزا تأثیر قابل توجهی نداشته است: پخش ویدیو. هنگام اجرای هر دو ویدیوی YouTube (HTML5) و فایل‌های کدگذاری شده H.264 در یک ظرف MKV، تأثیر بسیار کمی بر CPU داشت.

نتیجه گیری: تقریباً هر کاربر دسکتاپ می تواند از کارت گرافیک بهره مند شود. آنها نه تنها برای گیمرها مفید خواهند بود، اگرچه، البته، آنها از مزایای اصلی برخوردار هستند.

P.S.اگر مشکلی در مورد تجهیزات دارید، لطفا با خدمات کامپیوتری ما تماس بگیرید یا برای بازدید سفارش دهید

پردازنده گرافیکی یکپارچه نقش مهمی هم برای گیمرها و هم برای کاربران بی نیاز ایفا می کند.

کیفیت بازی ها، فیلم ها، تماشای فیلم ها در اینترنت و تصاویر به آن بستگی دارد.

اصل عملیات

پردازنده گرافیکی در مادربرد رایانه ادغام شده است - این همان چیزی است که گرافیک داخلی به نظر می رسد.

به عنوان یک قاعده، آنها از آن برای رفع نیاز به نصب آداپتور گرافیکی استفاده می کنند -.

این فناوری به کاهش قیمت تمام شده محصول کمک می کند. علاوه بر این، به دلیل فشرده بودن و مصرف کم این گونه پردازنده ها، اغلب در لپ تاپ ها و کامپیوترهای رومیزی کم مصرف نصب می شوند.

بنابراین، پردازنده‌های گرافیکی یکپارچه این جایگاه را به قدری پر کرده‌اند که 90 درصد لپ‌تاپ‌های موجود در قفسه‌های فروشگاه‌های ایالات متحده، دقیقاً چنین پردازنده‌ای دارند.

به جای یک کارت گرافیک معمولی در گرافیک یکپارچه، رم کامپیوتر خود اغلب به عنوان یک ابزار کمکی عمل می کند.

درست است، این راه حل تا حدودی عملکرد دستگاه را محدود می کند. با این حال خود کامپیوتر و GPU از یک گذرگاه برای حافظه استفاده می کنند.

بنابراین چنین "همسایگی" بر عملکرد وظایف تأثیر می گذارد، به ویژه هنگام کار با گرافیک پیچیده و در حین بازی.

انواع

گرافیک یکپارچه دارای سه گروه است:

1. گرافیک حافظه اشتراکی دستگاهی است که مبتنی بر مدیریت حافظه مشترک با پردازنده اصلی است. این امر هزینه را تا حد زیادی کاهش می دهد، سیستم صرفه جویی در انرژی را بهبود می بخشد، اما عملکرد را کاهش می دهد. بر این اساس، برای کسانی که با برنامه های پیچیده کار می کنند، پردازنده های گرافیکی یکپارچه از این نوع به احتمال زیاد کار نمی کنند.
2. گرافیک گسسته - یک تراشه ویدیویی و یک یا دو ماژول حافظه ویدیویی روی مادربرد لحیم شده است. به لطف این فناوری، کیفیت تصویر به طور قابل توجهی بهبود می یابد و همچنین کار با گرافیک سه بعدی با بهترین نتایج ممکن می شود. درست است، برای این کار باید هزینه زیادی بپردازید، و اگر به دنبال یک پردازنده با عملکرد بالا از همه نظر هستید، هزینه آن می تواند فوق العاده بالا باشد. علاوه بر این، قبض برق اندکی افزایش خواهد یافت - مصرف انرژی GPUهای مجزا بیشتر از حد معمول است.
3. گرافیک گسسته هیبریدی - ترکیبی از دو نوع قبلی که ایجاد اتوبوس PCI Express را تضمین کرد. بنابراین، دسترسی به حافظه هم از طریق حافظه ویدیویی لحیم شده و هم از طریق حافظه عملیاتی انجام می شود. با این راه حل، سازندگان می خواستند یک راه حل سازش ایجاد کنند، اما باز هم کاستی ها را برطرف نمی کند.

تولید کنندگان

به عنوان یک قاعده، شرکت های بزرگ در ساخت و توسعه پردازنده های گرافیکی جاسازی شده مشغول هستند - و، اما بسیاری از شرکت های کوچک نیز به این منطقه متصل هستند.

انجام آن آسان است. ابتدا به دنبال نمایشگر اصلی یا نمایش اولیه باشید. اگر چیزی شبیه به این را نمی بینید، به دنبال Onboard، PCI، AGP یا PCI-E بگردید (همه به اتوبوس های نصب شده روی مادربرد بستگی دارد).

برای مثال، با انتخاب PCI-E، کارت گرافیک PCI-Express را فعال می کنید و کارت گرافیک داخلی را غیرفعال می کنید.

بنابراین، برای فعال کردن کارت گرافیک یکپارچه، باید پارامترهای مناسب را در BIOS پیدا کنید. اغلب فرآیند فعال سازی خودکار است.

هنگام ثبت نام در سایت مشکل دارید؟اینجا کلیک کنید ! از بخش بسیار جالب سایت ما عبور نکنید - پروژه های بازدید کننده. در آنجا همیشه آخرین اخبار، جوک ها، پیش بینی آب و هوا (در روزنامه ADSL)، برنامه تلویزیونی شبکه های تلویزیونی روی آنتن و ADSL-TV، جدیدترین و جالب ترین اخبار دنیای فناوری های پیشرفته، بدیع ترین و شگفت انگیزترین تصاویر را خواهید دید. از اینترنت، آرشیو بزرگی از مجلات در سال های اخیر، دستور العمل های اشتها آور در تصاویر، آموزنده. این بخش روزانه به روز می شود. نسخه های همیشه به روز بهترین برنامه های رایگان برای استفاده روزمره در بخش برنامه های ضروری. تقریباً هر چیزی که برای کار روزانه لازم است وجود دارد. به تدریج نسخه های دزدی را به نفع همتایان رایگان راحت تر و کاربردی تر کنار بگذارید. اگر هنوز از چت ما استفاده نمی کنید، اکیداً به شما توصیه می کنیم که با آن آشنا شوید. در آنجا دوستان جدید زیادی پیدا خواهید کرد. همچنین این سریعترین و کارآمدترین راه برای تماس با مدیران پروژه است. بخش به روز رسانی آنتی ویروس به کار خود ادامه می دهد - همیشه به روز رسانی رایگان برای Dr Web و NOD. وقت نکردی چیزی بخوانی؟ محتوای کامل تیکر را می توانید در این لینک مشاهده کنید.

AMD Trinity برای دسکتاپ. بخش 1. هسته گرافیکی

اطلاعیه:امیدهای زیادی به APU Llano بسته شد، اما آنها فقط تا حدی محقق شدند - در بخش نوت بوک. AMD امید خود را از دست نمی دهد: APU های Trinity جدید قبلاً برای سیستم عامل های تلفن همراه منتشر شده اند و اکنون برای دسکتاپ ظاهر شده اند. ما نسل دوم APUهای دسکتاپ را آزمایش کردیم و در این بررسی در مورد معماری و عملکرد گرافیکی آنها صحبت خواهیم کرد.

شکی نیست که سریع ترین پردازنده های رایانه های شخصی امروزی توسط AMD عرضه نمی شود. و این وضعیت دیروز اتفاق نیفتاد. از زمانی که اینتل از Pentuim 4 به پردازنده‌های Core مختلف منتقل شد، پیشنهادات AMD به رتبه دوم سقوط کرده است. در واقع، تمام محصولات پردازنده‌های امروزی این شرکت یا مقرون به صرفه هستند یا راه‌حل‌های بسیار تخصصی هستند که برای طیف وسیعی از کاربران که کارایی بالا را در اولویت قرار می‌دهند، چندان مورد توجه قرار نمی‌گیرند. با این حال، شاخص های عملکرد پایین پردازنده های تولید شده و همچنین کاهش سهم بازار، به هیچ وجه دلیلی برای پایان دادن به نتایج بخش پردازنده های AMD نیست.

مهندسان این شرکت به این شهرت دارند که می توانند هر از چند گاهی ایده های اصلی را ارائه دهند و به AMD اجازه می دهند نه تنها موقعیت خود را در بازار حفظ کند، بلکه تأثیر قابل توجهی بر کل صنعت به عنوان یک کل داشته باشد. برای مثال‌هایی از چنین ایده‌هایی نیازی به جستجوی دور نیست: توسعه‌های 64 بیتی ریزمعماری x86، طراحی پردازنده چند هسته‌ای، ادغام کنترل‌کننده حافظه و پل شمالی چیپ‌ست در پردازنده - همه این راه‌حل‌ها ابتدا توسعه و پیاده‌سازی شدند. AMD، و نه توسط رهبر فعلی در مهندسی پردازنده.

به همین دلیل است که ما همچنان به نظارت دقیق بر نوآوری‌هایی که در اعماق AMD بالغ می‌شوند، ادامه می‌دهیم. و به نظر می رسد که تا به حال این شرکت دوباره بردار توسعه پرباری را پیدا کرده است که می تواند انگیزه مثبتی نه تنها به خود، بلکه به کل بازار پردازنده به عنوان یک کل بدهد. این بردار - APU (واحد پردازش شتاب، "دستگاه پردازشگر شتاب") - یک ایدئولوژی است که ترکیبی از هسته های محاسباتی سنتی با یک هسته گرافیکی قدرتمند روی یک تراشه نیمه هادی واحد را فراهم می کند. و نه یک محله ساده، بلکه همزیستی - توانایی ترکیب منابع آنها برای حل مشکلات رایج.

کلاس APU شامل چندین پیشنهاد مختلف AMD است که در سال 2011 منتشر شد. بیشترین علاقه در میان آنها، APUهای سری A با اسم رمز Llano هستند که به عنوان پایه پلتفرم های Lynx و Sabine عمل می کنند و برای استفاده در طیف گسترده ای از سیستم های دسکتاپ و موبایل طراحی شده اند. علیرغم این واقعیت که این پردازنده ها و پلتفرم ها فقط به عنوان یک "بالون آزمایشی" عمل می کنند، زیرا آنها فقط اصول APU را آزمایش می کنند، بازار با استقبال گرمی روبرو شد. مشخص شد که Llano به ویژه در بخش تلفن همراه مورد تقاضا است، که بلافاصله در افزایش حضور محصولات AMD در لپ تاپ های مدرن منعکس شد. و واقعاً با چشم غیر مسلح قابل مشاهده است. اگر چند سال پیش، پلتفرم های موبایل AMD در پیشنهادات بسیار کمی یافت می شد، امروزه خرید لپ تاپ مبتنی بر پردازنده از این سازنده دشوار نیست. در هر فروشگاه رایانه ای، می توانید به راحتی تعداد زیادی پیشنهاد مجهز به APU های طراحی شده توسط AMD را پیدا کنید.

با این حال، افزایش علاقه به پردازنده های AMD که در بازار رایانه های تلفن همراه مشاهده شد، به هیچ وجه به دلیل ترکیبی بودن آنها نبود. بلکه باید آن را به عنوان یک عارضه جانبی درک کرد. در واقعیت، واقعیت این است که یک هسته گرافیکی به اندازه کافی قدرتمند، همراه با هسته های محاسباتی قابل قبول با استانداردهای راه حل های تلفن همراه، دقیقاً همان چیزی است که در مجموعه اینتل از دست رفته است. و اگر قیمت‌های بسیار دموکراتیک تعیین‌شده توسط AMD برای APUهای خود را در نظر بگیریم، جای تعجب نیست که آنها کاملاً در لپ‌تاپ‌های ارزان قیمت قرار می‌گیرند، بنابراین به تولیدکنندگان خود این فرصت را می‌دهند که کامپیوترهای پیشرفته را بدون نصب شتاب‌دهنده‌های ویدیویی مجزا مونتاژ کنند. در آنها و هزینه های اضافی مرتبط با آن.

در نتیجه، مفهوم APU به سراغ مردم رفت. واعظان او از AMD، در ارتباط با توسعه دهندگان نرم افزار، توانستند بر ارتباط و شیوع تکیه کنند و در نهایت، برنامه های واقعی طراحی شده برای استفاده کامل از منابع پردازنده ترکیبی در اختیار کاربران قرار گرفت. به‌روزرسانی ماه مه پردازنده‌های موبایل سری A AMD با طراحی Trinity، که عملکرد هر دو بخش محاسباتی و گرافیکی APU را افزایش داد، به یک استدلال اضافی به نفع دوام و جذابیت مفهوم تبدیل شد. بنابراین در آینده نسبت لپ‌تاپ‌های دارای لوگوی AMD Vision فقط افزایش خواهد یافت.

با پردازنده های دسکتاپ AMD از کلاس APU، داستان کاملاً متفاوتی اتفاق افتاد. نیازهای کاربران دسکتاپ با کاربران لپ تاپ بسیار متفاوت است و از همان ابتدا علاقه خاصی به موضوع APU نداشتند. نیروی محرکه نفوذ نسل اول پردازنده های هیبریدی به لپ تاپ ها گرافیک کاملاً قدرتمند بود، اما وقتی در رایانه های رومیزی استفاده می شود، باید این عنوان را کنار گذاشت. واقعیت این است که دسکتاپ ها با وضوح بسیار بالاتر صفحه نمایش مشخص می شوند، که در آن پردازنده های سری A AMD سطح قابل قبولی از عملکرد سه بعدی را توسعه نمی دهند. به عبارت دیگر، از دیدگاه کاربران دسکتاپ، هسته گرافیکی پردازنده های Llano از نظر کیفی با گرافیک یکپارچه پیشنهادات اینتل تفاوتی ندارد: هر دو گزینه تقریباً به یک اندازه برای یک سیستم بازی سطح ابتدایی بد هستند. قدرت هسته های محاسباتی که پردازنده های هیبریدی AMD دارند به طور قابل توجهی کمتر از پردازنده های اینتل است و این راه Llano را به تعدادی از سیستم های خانگی یا اداری می بندد. حتی به عنوان قلب مراکز رسانه ای، APU های AMD شانس زیادی نسبت به پیشنهادات رقیب ندارند. در این حالت، آنها به دلیل اتلاف حرارت بسیار زیاد و فقدان ابزاری برای تسریع در رمزگذاری محتوای ویدیویی با وضوح بالا، از بین می روند.

با این حال، بزرگترین مانع بر سر راه Llano به کامپیوترهای رومیزی، پلتفرم Socket FM1 بود که مخصوصاً برای آنها طراحی شده بود و چشم اندازهای کاملاً نامشخصی داشت. نصب هیچ پردازنده دیگری غیر از Llano غیرممکن است و این باعث می شود که از یک طرف مستعد ارتقاء بعدی نباشد و از طرف دیگر دارای طول عمر بسیار محدودی باشد. کاملاً طبیعی است که علاقه به راه حلی با چنین ترکیبی از ویژگی های کاربران دسکتاپ تقریباً غیرممکن است، زیرا بازار مملو از پیشنهادات رقابتی LGA1155 برای هر سلیقه و کیف پول با چرخه عمر بسیار طولانی تر است.

اما دادن بازار پردازنده‌های دسکتاپ یکپارچه به قدرت رقیبی که با دیدن وعده مفهوم APU، عجولانه قدرت هسته‌های گرافیکی خود را افزایش می‌دهد، مشخصاً جزو برنامه‌های AMD نیست. بنابراین، پس از گذشت حدود یک سال از ظهور Llano، این شرکت آماده ارائه نسل دوم پردازنده های دسکتاپ سری A با اصلاح و طراحی مجدد است. طراحی APU های دسکتاپ جدید تخصصی و کاربردی نیست. این Trinity است و قبلاً روی سیستم های تلفن همراه آزمایش شده است و از ابتدای تابستان با موفقیت مورد استفاده قرار گرفته است. با این حال، برای سیستم‌های دسکتاپ، فرکانس‌های اجزای محاسباتی و گرافیکی به‌طور جدی افزایش یافته است، که به سازنده اجازه می‌دهد تا به عموم مردم اطمینان دهد که آخرین APU‌ها، بر خلاف نسخه‌های قبلی‌شان، باید برای بسیاری از کاربران دسکتاپ، از جمله علاقه‌مندان، جذاب باشند.

به طور کلی، ما تقریباً آماده ایم که به گفته های AMD ایمان بیاوریم: حداقل از نظر طراحی، Trinity قطعا بهتر از Llano است. همانطور که در APU های موبایل دیده ایم، هسته های محاسباتی مبتنی بر ریزمعماری Trinity's Piledriver سریعتر از هسته های هاسکی Llano هستند که ریشه های ریزمعماری آنها به گذشته های دور باز می گردد. عملکرد هسته گرافیکی نیز به میزان قابل توجهی افزایش یافته است که ساختار آن به طور اساسی بازطراحی شده است. و مهمتر از همه، یک پلت فرم جدید Socket FM2 اکنون برای پردازنده های دسکتاپ Trinity ارائه شده است که باید عاری از تمام کاستی های قدیمی باشد. AMD آماده است پایداری خود را در چند سال آینده تضمین کند و طیف مدل پردازنده های سازگار با آن شامل طیف گسترده ای از پیشنهادات در سطوح مختلف خواهد بود.

به عبارت دیگر، اگر Trinity و Llano را با هم مقایسه کنیم، قطعا پردازنده های جدید بهتر هستند. با این حال، آیا آنها به اندازه کافی خوب هستند که مفهوم APU را به طور موثر به سیستم های دسکتاپ منتقل کنند، که کاربران آن هنوز در مورد چنین راه حل هایی شک دارند؟ در مطالب خود، سعی خواهیم کرد تا حدی به این سوال پاسخ دهیم، که برای آن به طور مفصل جزء گرافیکی نسل جدید پردازنده های هیبریدی دسکتاپ را آزمایش می کنیم و سعی می کنیم بفهمیم که آیا قدرت کافی برای استفاده در سیستم های بازی سطح اولیه دارد یا خیر.

متأسفانه، باید بررسی دقیق قسمت دوم Trinity - هسته های محاسباتی - را برای مدتی به تعویق بیندازیم. با این حال، این تقصیر ما نیست. واقعیت این است که AMD هنوز به طور رسمی پردازنده های جدید سری A خود را برای سیستم های دسکتاپ معرفی نکرده است. بنابراین، دست ما تا حدی به تعهدات عدم افشای اطلاعات محدود شده است، بنابراین این مقاله با مقاله دوم، شامل آزمایش های یک طرح متفاوت، دنبال می شود. با این حال، هیچ‌کس ما را از استفاده از اطلاعات موجود در مورد ریزمعماری Trinity منع نمی‌کند، بنابراین ابتدا بیایید کارهایی را که مهندسان AMD برای واقعیت بخشیدن به APUهای تازه ساخته شده انجام داده‌اند، تحلیل کنیم.

طراحی ترینیتی

مطابق با مفهوم اصلی، هر APU از سه بخش اصلی تشکیل شده است. از این نظر، ترینیتی هیچ تغییری ایجاد نمی کند: پردازنده های هیبریدی نسل جدید شامل هسته های پردازنده، یک شتاب دهنده گرافیکی یکپارچه و یک جزء کوچک اما بسیار مهم - یک پل شمالی ترکیبی است. اوست که مجموع هسته های ناهمگن را به یک سیستم تبدیل می کند و از جمله کنترلر DDR3 SDRAM مسئول تعامل هسته های محاسباتی و گرافیکی با یکدیگر و با حافظه سیستم است و اطمینان حاصل می کند که آنها می توانند با داده های مشابه با یکدیگر کار کنند. .

به طور کلی، ساختار کلی Trinity دقیقاً مانند Llano باقی مانده است، اما در سطح پایین تر، تمام اجزای آن دوباره طراحی شده اند. در عین حال، تمام تغییرات به گونه ای انجام می شود که کریستال نیمه هادی باد نشود: فناوری تولید AMD به روز نشده است، این شرکت همچنان از فرآیند 32 نانومتری Globalfoundries با SOI استفاده می کند و سازنده قرار نیست هزینه APUهایی را که به عنوان پیشنهادهای نسبتاً مقرون به صرفه قرار می گیرند، افزایش دهید. در نتیجه، مساحت کریستال ترینیتی تنها 8 درصد در مقایسه با Llano افزایش یافت - تا 246 میلی متر مربع. تعداد ترانزیستورها نیز بسیار اندک تغییر کرد و به 1.303 میلیارد قطعه رسید (1.178 میلیارد بود). علاوه بر این، حتی تقسیم بودجه ترانزیستور بین منابع محاسباتی و گرافیکی نیز تغییر چندانی نکرده است: آنها در هر دو مورد تقریباً همان منطقه را روی تراشه اشغال می کنند.

با این وجود، این صحبت در مورد شباهت Llano و Trinity قابل پایان است. به عنوان مثال، هسته های محاسباتی با عرضه نسل جدیدی از APU ها به طرز چشمگیری تغییر کرده اند. اکنون پردازنده‌های هیبریدی مبتنی بر ریزمعماری بولدوزر و به‌طور خاص‌تر، نسل دوم آن، Piledriver هستند (و در آینده مورد استفاده قرار خواهند گرفت). ماژول های Trinity دو هسته ای و چهار هسته ای شامل یک یا دو ماژول مشروط به نام دو هسته ای هستند که به یاد بیاورید، شامل دو مجموعه از واحدهای اجرایی هستند و می توانند دو رشته را به طور همزمان پردازش کنند، اما در عین حال دارای حافظه پنهان مشترک، واکشی دستورالعمل هستند. واحد، و رمزگشای آنها و یک بلوک ممیز شناور. در عین حال، ترینیتی نه تنها تعداد هسته‌های کمتری دارد، بلکه حافظه نهان L3 را در مقایسه با پردازنده‌های کلاس FX مبتنی بر ریزمعماری بولدوزر بدون گرافیک یکپارچه دارد.

اما نسل دوم ریزمعماری بولدوزر مورد استفاده در APUهای جدید، که هنوز در هیچ خانواده پردازنده دیگری ارائه نشده است، تعدادی پیشرفت کوچک با هدف افزایش عملکرد، کاهش جریان های نشتی و تضمین پایداری در فرکانس های کلاک بالا ارائه می دهد. جلوی خط لوله یک پیش بینی انشعاب دقیق تر و همچنین افزایش پنجره دستورالعمل دریافت کرد. واحدهای اجرا زمانبندی بهبود یافته ای به دست آورده اند و خودشان یاد گرفته اند دستورالعمل های فردی را کمی سریعتر اجرا کنند، به عنوان مثال تقسیم اعداد صحیح و واقعی. علاوه بر این، توسعه دهندگان در مورد افزایش ظرفیت L1 TLB و بهبود الگوریتم های داوری و واکشی اولیه داده های کش L2 صحبت می کنند. همه اینها حدود 25 درصد برتری (طبق محاسبات AMD) پردازنده های Trinity نسبت به Llano در عملکرد محاسباتی تخمین زده می شود.

تغییرات اساسی نیز بر پل شمالی متحد تأثیر گذاشته است. اول از همه، مهندسان سیستم اولویت دسترسی به حافظه مشترک را اصلاح کردند، و اولویت را به هسته های محاسباتی دادند، که، همانطور که تمرین نشان می دهد، بخش نسبتا کمی از درخواست ها را ایجاد می کند. علاوه بر این، AMD همچنین از انواع جدیدی از حافظه‌ها پشتیبانی می‌کند، از جمله DDR3-1866 در حالت عادی یا DDR3-2400 هنگام اورکلاک. گذرگاه های داده داخلی گسترش یافتند، به ویژه، هسته گرافیکی قادر بود با کنترلر حافظه از طریق یک گذرگاه حافظه اختصاصی Radeon 256 بیتی کار کند، و در خارج از تراشه، همه اتصالات اکنون از پروتکل PCI Express استفاده می کنند که جایگزین Hyper-Transport شد. .

با این حال، جالب ترین تغییراتی است که در هسته گرافیکی رخ داده است. واقعیت این است که بدون افزایش قابل توجه بودجه ترانزیستور و بدون طراحی مجدد اساسی معماری، AMD موفق شد عملکرد خود را به میزان قابل توجهی افزایش دهد، یعنی در واقع تراکم بلوک های مفید در GPU را با حذف برخی از مازادها افزایش دهد. شاید این یافته سزاوار بحث جداگانه ای باشد، به خصوص که گرافیک ادغام شده در ترینیتی است که امروز در کانون توجه ما قرار دارد.

ویرانگر هسته گرافیکی

جالب ترین واقعیت در مورد طراحی Devastator - که نام رمزی است که به GPU تعبیه شده در پردازنده های Trinity داده شده است - این است که مبتنی بر معماری VLIW4 است. با توجه به اینکه هسته گرافیکی Llano مبتنی بر معماری VLIW5 بود، چنین حرکتی توسط AMD تا حدودی عجیب به نظر می رسد و ما ترجیح می دهیم معماری CGN را در ترینیتی ببینیم که برای آخرین نسخه های شتاب دهنده های گسسته معمول است. با این حال، در واقع، این VLIW4 است که به شما امکان می دهد کارایی خاص هسته گرافیکی را افزایش دهید، که به طور مصنوعی توسط تعداد ترانزیستورها محدود شده است. AMD قبلاً این ترفند را با کارت های ویدیویی خود از سری Radeon HD 6900 انجام داده است و سپس نتایج آن رضایت بخش بود.

نکته اصلی این است که گروه بندی ALU های پنج تایی در هر پردازنده جریان VLIW ارائه شده توسط VLIW5 چندان مؤثر نیست و یکی از ALU ها در تعداد زیادی از موارد به سادگی بیکار است. بنابراین، طرح Devastator VLIW4، که حضور چهار ALU در پردازنده جریان VLIW را فرض می‌کند، مستلزم استفاده منطقی‌تر از منابع موجود است. البته نکته منفی کاهش تعداد کل واحدهای اجرایی و کاهش عملکرد اوج نظری هسته است، اما عملکرد ویژه عملی در هر میلی‌متر مربع در حال رشد است. و برای یک تراشه پردازنده هیبریدی که علاوه بر هسته گرافیکی، هسته های محاسباتی روی آن وجود دارد، این صحیح ترین راه برای بهینه سازی است.

در کل، هسته گرافیکی Trinity دارای شش موتور SIMD است که هر کدام از چهار واحد بافت و شانزده پردازنده جریان VLIW تشکیل شده است. در مجموع، این نشان دهنده حضور 384 ALU در هسته است و این 16 قطعه کمتر از هسته گرافیکی Sumo پردازنده های Llano است که در اختیار دارد. با این حال، محاسبات ساده در اینجا کاملاً مناسب نیست، ALU های Devastator معمولاً حجم کاری بیشتری نسبت به نسخه های قبلی خود دارند، و علاوه بر این، سادگی نسبی پردازنده های جریان VLIW به شما امکان می دهد فرکانس های ساعت بالاتری را برای هسته گرافیکی تنظیم کنید. به عنوان مثال، در حالی که در نسخه قدیمی Llano، گرافیک با فرکانس 600 مگاهرتز اجرا می شد، در Trinity سرعت هسته گرافیکی می تواند به 800 مگاهرتز برسد.

با توجه به اینکه Devastator دارای 24 واحد تکسچرینگ (4 TMU برای هر موتور SIMD) و 8 واحد عملیات شطرنجی (ROP) است، می‌توان نتیجه گرفت که این هسته گرافیکی در واقع حدود یک چهارم پردازنده گرافیکی کلاس Radeon HD 6970 است. اصلاح فرکانس کاری کمی پایین تر و عدم وجود گذرگاه حافظه با پهنای باند بالا بسیار خوب است. به عبارت دیگر، وقتی می گوییم پردازنده های Trinity به گرافیک یکپارچه کلاس "گسسته" مجهز شده اند، AMD به هیچ وجه بی انصاف نیست. واقعاً می‌توانید عملکرد سه بعدی بسیار خوبی را از APUهای نسل جدید انتظار داشته باشید.

بعید است که کسی تعجب کند که هسته گرافیکی Trinity با رابط های برنامه نویسی مدرن DirectX 11، OpenCL 11 و DirectCompute 11 سازگار است. این ویژگی ها همچنین در کارت های گرافیک Radeon HD 6900 بر اساس همان معماری و در نسخه های قبلی موجود بود. پردازنده های ترینیتی - Llano. اما در عین حال، برخی از ویژگی های راه حل های بسیار مدرن که معماری CGN در آن جای خود را پیدا کرده است، در گرافیک یکپارچه جدید به ارث رسیده است. به طور خاص، Devastator دارای یک بلوک tessellation بهبود یافته، و همچنین پشتیبانی از همه انواع فعلی ضد aliasing تمام صفحه است: SSAA، EQAA و MLAA.

توجه ویژه در گرافیک Trinity به قابلیت‌های رسانه‌ای که مربوط به پردازنده‌های ترکیبی است، داده می‌شود. هسته گرافیکی دارای یک شتاب دهنده رسانه ای تخصصی AMD HD است که از آخرین نسخه های GPU به عاریت گرفته شده است، که شامل موتورهایی برای رمزگشایی ویدیوی سخت افزاری (UVD3) و رمزگذاری سخت افزاری محتوای ویدیویی با فرمت H.264 (VCE) است. ویژگی اخیر برای رقابت موفق ترینیتی با APUهای اینتل که مدت‌هاست فناوری Quick Sync را برای رمزگذاری ویدیویی با سرعت بالا و با کیفیت بالا دریافت کرده‌اند، بسیار مهم است. اکنون چیزی مشابه در پردازنده های AMD وجود دارد، اما در حال حاضر به دلیل مشکلات پشتیبانی از موتور VCE در درایورها و نرم افزارهای موجود، نتوانسته ایم عملکرد موتور VCE را تأیید کنیم.

در هنگام معرفی پردازنده هیبریدی جدید خود به بازار دسکتاپ، AMD همچنین به این فکر کرد که اطمینان حاصل کند که کاربرانش در مقایسه با دارندگان کارت های گرافیک مجزا از نظر اتصال به مانیتور احساس غفلت نکنند. این در این واقعیت بیان می شود که حداکثر چهار نمایشگر مستقل را می توان به طور همزمان به یک سیستم یکپارچه با پردازنده Trinity متصل کرد، در حالی که همه انواع اتصالات پشتیبانی می شوند: آنالوگ - VGA - و دیجیتال - DVI، HDMI و پورت نمایش 1.2، همچنین به عنوان چهار جریان صوتی مستقل. درست است، در این مورد، تعداد خروجی های فیزیکی به سه عدد محدود می شود و برای اتصال چهار نمایشگر، باید یک جفت مانیتور را در یک "زنجیره" از طریق Display Port متصل کنید.

حتی چشمگیرتر، گرافیک Trinity از فناوری Eyefinity نیز پشتیبانی می کند. البته برای یافتن بازی هایی که بتواند با سطح FPS قابل قبولی روی سه یا چهار نمایشگر متصل به Devastator کار کند، باید سخت کار کنید، اما وجود چنین فرصتی حکایت از توجه توسعه دهندگان AMD دارد. به تجهیز نسل دوم APU قبل از معرفی آن به بازار انبوه نزدیک شد.

محدوده ترینیتی

در مورد هسته گرافیکی پردازنده های دسکتاپ Trinity، لازم است به ترکیب ترکیب آنها بپردازیم. واقعیت این است که نمایندگان مختلف سری A با طراحی Trinity می توانند به نسخه های مختلف هسته Devastator مجهز شوند. تفاوت های آنها به روشی استاندارد شکل می گیرد: سازنده تلاش می کند تا محصولات خود را به دسته بندی قیمت های مختلف تقسیم کند، یک یا چند موتور SIMD را با تغییرات جزئی غیرفعال می کند. در نتیجه، مجموعه منابعی که در بخش قبل به تفصیل توضیح داده شد، که شامل 384 واحد اجرایی است، فقط برای تغییرات APU قدیمی در دسترس است.

نامگذاری مدل های ترینیتی به شرح زیر است. سریع‌ترین مدل‌ها با هسته کامل Devastator که نام بازاریابی آن Radeon HD 7660D است، منحصراً به پرچم‌دار جدید سری A10 تعلق دارند. تمام تغییرات دیگر با هسته‌های گرافیکی با تعداد کمتر پردازنده‌های جریان و فرکانس‌های پایین‌تر متعلق به سری‌های «ساده‌تر» A8، A6 و A4 هستند و پردازنده‌ها را با طراحی قدیمی Llano در آنها جایگزین می‌کنند.

ترکیب کامل خط APU، بر اساس طرح Trinity، در جدول آورده شده است:

مشخصات APU Trinity
شماره مدل	A10-5800K	A10-5700	A8-5600K	A8-5500	A6-5400K	A4-5300
گرافیک یکپارچه	HD 7660D	HD 7660D	HD 7560D	HD 7560D	HD 7540D	HD 7480D
TDP، W	100	65	100	65	65	65
تعداد پردازنده های سایه زن یکپارچه	384	384	256	256	192	128
فرکانس GPU، مگاهرتز	800	800	760	760	760	723
تعداد هسته ها	4	4	4	4	2	2
فرکانس پردازنده، گیگاهرتز (پایه/توربو)	3,8 / 4,2	3,4 / 4,0	3,6 / 3,9	3,2 / 3,7	3,6 / 3,8	3,4 / 3,6
حافظه نهان L2، مگابایت	4	4	4	4	1	1
حداکثر فرکانس حافظه	DDR3-1866	DDR3-1866	DDR3-1866	DDR3-1866	DDR3-1866	DDR3-1600

حتی نسخه هسته گرافیکی نصب شده در پردازنده های کلاس A8 از نظر تئوری کاملاً کندتر از Devastator کامل بیش از 35 درصد است. در مورد A6 و A4 حتی کندتر چه می توانیم بگوییم. و این بدان معنی است که برای استفاده به عنوان یک راه حل بازی، پردازنده های A10-5800K و A10-5700 در درجه اول مورد توجه هستند. آنها را می توانید در سیستم های بازی سطح ابتدایی که فاقد کارت گرافیک مجزا هستند تصور کنید. پردازنده‌های سری پایین‌تر، شاید برای رایانه‌های بازی جهانی بسیار مناسب نیستند، بنابراین برای استفاده در مراکز چندرسانه‌ای یا در سیستم‌های سرگرمی خانگی که هدفشان اجرای برنامه‌های بازی سه بعدی با منابع فشرده نیست، توصیه می‌شود.

به همین دلیل است که در این مقاله بر روی آزمایش قدیمی ترین پردازنده هیبریدی - A10-5800K با هسته گرافیکی Radeon HD 7660D متمرکز شده ایم. این پردازنده دو ماژول Piledriver در اختیار دارد که به دلیل آن توسط ابزارهای تشخیصی و سیستم عامل به عنوان یک پردازنده چهار هسته ای شناخته می شود. با این حال، ما همچنین به وجود یک نظر جایگزین اشاره می کنیم که بر اساس آن این پردازنده دو هسته ای است، اما با قابلیت اجرای چهار رشته. در واقع، این نظر، اگرچه با اظهارات خود AMD در تضاد است، اما دقیقاً موقعیت A10-5800K را نشان می دهد. از نظر هزینه، این APU در رده قیمتی Core i3 اینتل قرار می گیرد که همانطور که می دانید دو هسته ای هستند اما از فناوری Hyper-Threading پشتیبانی می کنند.

فرکانس کاری پردازنده مورد نظر، با در نظر گرفتن پشتیبانی آن از فناوری Turbo Core 3.0، باید بین 3.8 تا 4.2 گیگاهرتز باشد. با این حال، در عمل مشاهده کرده‌ایم که A10-5800K بیشتر اوقات تحت بار در حالت متوسط ​​- در فرکانس 4.0 گیگاهرتز - سپری می‌کند.

هسته گرافیکی داخلی Radeon HD 7660D در A10-5800K با فرکانس 800 مگاهرتز کار می کند و زمانی که بار سه بعدی وجود ندارد، به 300 مگاهرتز کاهش می یابد. علیرغم اینکه AMD قول عملکرد حالت توربو را برای هسته گرافیکی داده بود، در واقعیت فرکانس آن از 800 مگاهرتز مشخص شده در مشخصات بالاتر نمی رود.

چگونه ما آزمایش کردیم

به عنوان بخشی از این مطالب، ما هدف خود را مطالعه عملکرد هسته گرافیکی پردازنده های هیبریدی جدید AMD قرار دادیم و بر اساس نتایج به این سوال پاسخ دادیم: آیا می توان از مدرن ترین پردازنده ها با گرافیک یکپارچه به عنوان بخشی از ورودی استفاده کرد. سیستم های بازی سطح بدون اضافه کردن کارت های گرافیک مجزا.

در آزمایش، پردازنده AMD A10-5800K با هسته گرافیکی Radeon HD 7660D در مقابل سایر تراشه های یکپارچه موجود در بازار قرار گرفت که دارای گرافیک سه بعدی با سطح عملکرد قابل قبولی هستند. اولاً، اینها AMD Llano هستند که با ظهور Trinity منسوخ شده اند، اما همچنان مرتبط هستند و در آزمایشات ما توسط پردازنده قدیمی این خانواده، AMD A8-3870K با هسته ویدیویی Radeon HD 6550D نشان داده شده است. ثانیا، نمایندگان خانواده Intel Ivy Bridge، حداکثر نسخه هسته گرافیکی آن، HD Graphics 4000، عملکرد سه بعدی امیدوارکننده ای (به گفته توسعه دهندگان آن) دارد. افتخار گرافیک اینتل توسط پردازنده دو هسته ای Core i3-3225 دفاع شد. ما آن را انتخاب کردیم و نه خانواده چهار هسته ای Core i5، زیرا APU های AMD به عنوان جایگزینی برای پردازنده های دو هسته ای اینتل توسط خود سازنده قرار می گیرند. به طور خاص، طبق داده های اولیه، هزینه AMD A10-5800K تقریباً مشابه هزینه اعضای جوان خانواده Core i3 خواهد بود.

علاوه بر این، ما نباید نتیجه گیری های مطالعات گذشته خود را فراموش کنیم که نشان دهنده کارایی خاص بالاتر هسته های پردازنده اینتل است. ریزمعماری چهار هسته‌ای Sandy Bridge کاملاً با موفقیت در برابر پردازنده‌های بولدوزر هشت هسته‌ای مقاومت کرد و بعید است که با عرضه نسل‌های جدید ریزمعماری Ivy Bridge و Piledriver این وضعیت به نوعی تغییر کرده باشد. این را می توان با نتایج نسبی تست SYSmark 2012 تأیید کرد که عملکرد کلی پردازنده ها را نشان می دهد.

اگرچه AMD A10-5800K عملکرد بسیار بالاتری نسبت به AMD A8-3870K دریافت کرد، اما از پردازنده‌های Core i3-3225 و Core i3-2125 عقب‌تر است، بدون اینکه به کاهش عملکرد محاسباتی آن نسبت به چهار هسته‌ای Core i5-3330 اشاره کنیم. . بنابراین مخالفت APU های چهار هسته ای AMD در تست های گرافیکی با Core i3 دو هسته ای کاملاً موجه است. علاوه بر این، تفاوت در عملکرد گرافیکی قدرتمندترین Core i7 اینتل و Core i3 که ما انتخاب کرده‌ایم به اختلاف 100 مگاهرتز در فرکانس هسته ویدئویی یکپارچه کاهش می‌یابد: 1.05 گیگاهرتز برای موضوع آزمایش ما در مقابل 1.15 گیگاهرتز برای پردازنده پرچمدار تحت سوکت LGA1155. بنابراین هیچ پردازنده اینتل دیگری نمی تواند اساساً نتیجه بهتری از Core i3-3225 در تست های گرافیکی نشان دهد.

برای اینکه بتوانیم سطح عملکرد هسته های گرافیکی یکپارچه پردازنده های مدرن را نسبت به کارت های ویدئویی گسسته قضاوت کنیم، گزینه ای مجهز به گرافیک خارجی به تعداد تنظیمات آزمایش شده اضافه شد. کارت گرافیک Radeon HD 6570 به عنوان بنچمارک انتخاب شد که هزینه آن امروزه در نسخه ای که با حافظه GDDR5 استفاده می کنیم حدود 70 دلار است. آزمایش آن در سیستمی با پردازنده A10-5800 انجام شد.

در نتیجه، اجزای سخت افزاری و نرم افزاری زیر در تست ها شرکت داشتند:

• پردازنده ها:
  • AMD A10-5800K (ترینیتی، 4 هسته، 3.8-4.2 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 7660D)؛
  • AMD A8-3870K (Llano، 4 هسته، 3.0 گیگاهرتز، 4 مگابایت L2، Radeon HD 6550D)؛
  • Intel Core i3-3225 (Ivy Bridge، 2 هسته + HT، 3.3 گیگاهرتز، 3 مگابایت L3، HD Graphics 4000).
• مادربردها:
  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155، Intel Z77 Express)؛
  • ASUS F2A85-V Pro (سوکت FM2، AMD A85)؛
  • گیگابایت GA-A75-UD4H (سوکت FM1، AMD A75).
• کارت گرافیک: AMD Radeon HD 6570 1 گیگابایت GDDR5 128 بیتی.
• حافظه: 2 x 4 گیگابایت DDR3-1866 SDRAM، 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
• زیرسیستم دیسک: Crucial m4 256 گیگابایت (CT256M4SSD2).
• منبع تغذیه: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
• سیستم عامل: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
• رانندگان:
  • درایور AMD Catalyst 12.8;
  • درایور چیپست AMD 12.8;
  • درایور چیپست اینتل 9.3.0.1019;
  • درایور شتاب دهنده رسانه گرافیکی Intel 15.26.12.2761;
  • درایور موتور مدیریت اینتل 8.1.0.1248;
  • فناوری ذخیره سازی سریع اینتل 11.2.0.1006.

هنگام آزمایش یک پلت فرم مبتنی بر پردازنده AMD A10-5800K، وصله های سیستم عامل KB2645594 و KB2646060 نصب شدند که رفتار زمانبندی را با ریزمعماری بولدوزر تطبیق می دهند.

تاکید اصلی در این تست کاملاً طبیعی بر روی برنامه های بازی گرافیک یکپارچه پردازنده بود. بنابراین، عمده معیارهایی که استفاده می‌کنیم بازی‌ها یا تست‌های تخصصی بازی هستند. علاوه بر این، با توجه به اهداف تعیین شده، ما در درجه اول به عملکرد راه حل های گرافیکی مختلف در وضوح Full HD 1980x1080 علاقه مند بودیم که به استاندارد واقعی برای سیستم های دسکتاپ تبدیل شده است. بنابراین، اکثر تست ها در سطح پایین یا متوسط ​​کیفیت تصویر در آن انجام شد.

عملکرد سه بعدی

نتایج آزمایش‌های خانواده 3DMark برای ارزیابی میانگین عملکرد بازی کارت‌های ویدئویی بسیار محبوب هستند. بنابراین، در وهله اول به 3DMark روی آوردیم. ابتدا، اجازه دهید عملکرد Vantage را که از DirectX نسخه 10 استفاده می کند، بررسی کنیم.

آنچه بلافاصله توجه را جلب می کند پیشرفت قابل توجهی است که با APU های AMD در انتقال از هسته گرافیکی Sumo به طراحی جدید Devastator رخ داده است. مزیت پردازنده Trinity نسبت به پرچمدار خانواده Llano حدود 40 درصد است. در نتیجه، سیستمی که بر اساس A10-5800K ساخته شده است به عملکرد گرافیکی یک پلتفرم با کارت گرافیک مجزای AMD Radeon HD 6570 نزدیک می شود.

نسخه جدیدتر 3DMark بر روی اندازه گیری عملکرد DirectX 11 تمرکز دارد. پیش از این، پردازنده‌های اینتل نمی‌توانستند در چنین آزمایش‌هایی شرکت کنند و APU AMD را به حال خود رها می‌کرد، با این حال، هسته گرافیکی Intel HD Graphics 4000 که در Ivy Bridge پیاده‌سازی شده بود، سرانجام از تمام رابط‌های نرم‌افزاری مدرن پشتیبانی می‌شد، بنابراین پردازنده Core i3-3225 نیز در آن وجود دارد. این نمودار

3DMark 11 نتیجه بسیار جالبی را تولید کرد. با توجه به این معیار، هسته گرافیکی تعبیه شده در A10-5800K توانست از کارت گرافیک مجزای Radeon HD 6570 بهتر عمل کند. به یاد بیاورید که کارت گرافیک Radeon HD 6570 مبتنی بر پردازنده گرافیکی 800 مگاهرتزی Turks با معماری VLIW5 است و در عین حال دارای 480 پردازنده جریانی در مقابل 384 در Devastator است. با این حال، همانطور که می بینیم، تعداد بیشتری از محرک ها همیشه به شاخص های عملی بهتری تبدیل نمی شوند، که از آن ها می توان نتیجه گرفت که انتخاب طراحی Trinity VLIW4 تصمیم بسیار درستی است.

بیگانگان در مقابل شکارچیان (2010)

علیرغم این واقعیت که هسته گرافیکی A10-5800K توانست از کارت گرافیک گسسته Radeon HD 6570 در بنچمارک مصنوعی 3DMark 11 بهتر عمل کند، Aliens vs. درنده - وضعیت کاملا متفاوت است. در اینجا، شتاب دهنده ویدیوی گسسته به طور جدی از هر گزینه گرافیکی یکپارچه، از جمله Radeon HD 7660D جلوتر است. بدیهی است که نقطه ضعف هر شتاب دهنده ویدئویی پردازنده، گذرگاه حافظه است که به وضوح از پهنای باند ناکافی برخوردار است. همانطور که گفته شد، ما در اینجا Radeon HD 7660D را با Radeon HD 6570 مجهز به حافظه GDDR5 با پهنای باند بالا مقایسه می کنیم. اما اگر یک کارت گرافیک گسسته "ساده"تر با DDR3 SDRAM در تست ها استفاده می شد، مطمئناً توسط هسته Devastator شکست می خورد.

شهر آرخام بتمن

تفاوت عملکرد هسته های گرافیکی قدیمی و جدید مورد استفاده در APU های AMD در Batman: Arkham City حدود 30 درصد است. بنابراین از نقطه نظر عملکرد گرافیکی، گذار از طرح Llano به طراحی Trinity یک تصمیم کاملا موجه است که سود قابل لمسی را به همراه دارد. در عین حال، چنین گامی به هیچ وجه به دلیل افزایش رقابت با اینتل نبود: حتی جدیدترین و سریعترین پردازنده گرافیکی غول ریزپردازنده در پس زمینه پیشنهادات AMD بسیار کم رنگ به نظر می رسد. ظاهراً AMD قصد دارد حکم مرگ کارت‌های گرافیکی مقرون به صرفه با حافظه DDR3 مانند Radeon HD 6570 یا GeForce GT 630 را امضا کند.

میدان جنگ 3

البته Radeon HD 7660D با یک کارت گرافیک گسسته سطح بالا یا میان رده یکسان نیست. عملکرد این راه حل به طور قابل توجهی پایین تر است. با این حال، همانطور که می بینیم، هسته گرافیکی یکپارچه جدید AMD به شما این امکان را می دهد که مدرن ترین بازی ها را با وضوح Full HD، از جمله Battlefield 3، کاملاً معقولانه بازی کنید. گاهی اوقات این نیاز به تنظیمات کیفیت پایین دارد، اما پس از آن میانگین تعداد فریم در ثانیه نیاز است. در سطح قابل قبولی قرار دارد. Radeon HD 7660D و مشکلات آشکار را نشان نمی دهد. به عنوان مثال، هنگام آزمایش در Battlefield 3، حداقل عملکرد آنی با تنظیمات کیفیت پایین کاملاً مناسب بود، اگر نه کاملاً قابل بازی با 18 فریم در ثانیه.

سرزمین های مرزی 2

حتی آخرین بازی تیراندازی اول شخص Borderlands 2 بدون هیچ مشکلی در A10-5800K پیش می رود.البته، شما باید چیزهای زیبا را فراموش کنید، اما APU جدید AMD، برخلاف پردازنده های اینتل با گرافیک یکپارچه، امکان بازی را فراهم می کند. Borderlands 2 با رزولوشن 1920x1080 بدون نصب شتاب دهنده ویدئویی مجزا.

بازی‌های ژانر شبیه‌سازهای اتومبیل رانی معمولاً از نظر منابع گرافیکی چندان سختگیر نیستند. رفتار F1 2012 در این زمینه معمولی است - این بازی بر روی سیستم های یکپارچه با عملکرد خوب حتی در هنگام انتخاب وضوح Full HD و کیفیت تصویر بالا اجرا می شود. در عین حال، اگرچه مزیت Radeon HD 7660D نسبت به گرافیک پردازنده Llano به 35 درصد نزدیک می شود، کارت گرافیک گسسته Radeon HD 6570 همچنان نتیجه کمی بالاتر از خود نشان می دهد. با این حال، در مقایسه با هسته گرافیکی پردازنده‌های رقیب، Intel HD Graphics 4000، هر پیشنهاد یکپارچه AMD عالی به نظر می‌رسد. در F1 2012، A10-5800K حدود 60 درصد از Core i3-3225 بهتر است.

Far Cry 2

ما عمدا بازی Far Cry 2 را از مجموعه تست خارج نمی کنیم. وجود این تیرانداز چهار ساله به شما این امکان را می‌دهد که به طور مستقیم ببینید که در بازی‌های نسل گذشته، APU مدرن کلاس Trinity با عملکردی ساده کار می‌کند. به عنوان مثال در همان Far Cry 2 توانستیم رزولوشن را با بالاترین کیفیت تصویر موجود بر روی 1920x1080 قرار دهیم و در عین حال به طور میانگین بیش از 30 فریم در ثانیه دریافت کنیم. در عین حال، حداقل FPS ثبت شده در تست، 23 فریم در ثانیه کاملاً قابل قبول بود.

سگهای خفته

متأسفانه، در جدیدترین بازی هایی که انتخاب کرده ایم، هسته گرافیکی پردازنده A10-5800K دوباره ناتوانی خود را در مقاومت در برابر کارت گرافیک کامل Radeon HD 6570 نشان می دهد و حدود 10-15 درصد از آن عقب است. منبع مشکل APU مشخص است - می تواند از حافظه پهنای باند بالاتری استفاده کند. به همین دلیل است که توزیع راه حل هایی مانند Trinity می تواند تا حد زیادی بازار DDR3 SDRAM را احیا کند. در برنامه‌های کاربردی رایج، سرعت عملکرد به‌طور نامحسوسی به فرکانس حافظه بستگی دارد، اما برای سیستم‌هایی با گرافیک یکپارچه، یک زیرسیستم حافظه سریع می‌تواند اساساً مهم باشد. با این حال، ما به این موضوع بیشتر خواهیم پرداخت.

Sniper Elite V2

از میان تمامی پردازنده‌های گرافیکی تعبیه‌شده موجود در بازار، هسته Devastator در نسخه Radeon HD 7660D سریع‌ترین راه‌حل است. نتایج به دست آمده در بنچمارک Sniper Elite V2 بار دیگر این موضوع را تایید می کند. نسخه جدید هسته گرافیکی یکپارچه که توسط AMD توسعه یافته است، بسته به تنظیمات کیفیت تصویر، 26 و 43 درصد از اصلاح قبلی Sumo بهتر است. در نتیجه برتری Radeon HD 7660D بیش از Intel HD Graphics 4000 به مقدار دو برابر می رسد. به عبارت دیگر، از نظر پردازنده های گرافیکی تعبیه شده در پردازنده، AMD همچنان به طور قابل توجهی از رقیب خود پیشی می گیرد. علاوه بر این، AMD با انتشار ریزمعماری Ivy Bridge - Trinity، پاسخی نه چندان چشمگیر به پیشرفت اینتل پیدا کرد.به طوری که APUهای واقعی هر دو شرکت دوباره در دسته های وزنی کاملاً متفاوت قرار می گیرند.

Cinebench R11.5

همه بازی هایی که ما تست کرده ایم برنامه هایی هستند که از DirectX API استفاده می کنند. با این حال، ما همچنین می‌خواستیم ببینیم شتاب‌دهنده‌ها چگونه با کار در OpenGL کنار می‌آیند. به همین دلیل است که هنگام کار در بسته گرافیکی حرفه ای Cinema 4D، یک مطالعه عملکرد کوچک را به تست های صرفاً بازی اضافه کردیم.

هم ترازی نیروها کاملاً معمولی است. سطح عملکرد Trinity در یک برنامه OpenGL از نظر کیفی با عملکرد آن در وظایف بازی DirectX تفاوتی ندارد. Radeon HD 7660D تعبیه شده در پردازنده AMD A10-5800K عملکرد بهتری نسبت به مدل قبلی خود و رقیب اینتل دارد، اما از کارت گرافیک گسسته Radeon HD 6570 عقب است. در عین حال، اگر سطح به دست آمده از عملکرد OpenGL را در نظر بگیریم، ایده استفاده از گرافیک یکپارچه در برنامه های حرفه ای غیرواقعی به نظر می رسد. خیلی پوچ. علاوه بر این، طیف محصولات AMD حتی شامل پیشنهادات مربوطه می شود - پردازنده های "حرفه ای" Trinity که تحت علامت تجاری FirePro فروخته می شوند.

عملکرد GPU

AMD بی وقفه تاکید می کند که پردازنده های Llano و اکنون Trinity متعلق به کلاس APU هستند. این بدان معنی است که معماری آنها برای حل مشکلات کلاس های مختلف با استفاده از نه تنها هسته های x86 سنتی، بلکه همچنین از پردازنده های جریانی هسته گرافیکی بهینه شده است - آنها باید با هم کار کنند. برای عملکرد موفق چنین جامعه ای از منابع محاسباتی اساساً متفاوت، البته نرم افزار تخصصی مورد نیاز است. و اگر یک سال پیش مانند حکمی در مورد مفهوم APU به نظر می رسید، اکنون وضعیت به طور فعال شروع به تغییر کرده است. توسعه دهندگان تعدادی از محصولات نرم افزاری محبوب شروع به تلاش های مشخص برای استفاده از راه حل های ترکیبی کرده اند. تا به امروز، اطلاعاتی وجود دارد مبنی بر اینکه قابلیت های محاسباتی هسته گرافیکی ممکن است شامل نسخه های فعلی یا آینده برنامه هایی مانند Adobe Flash 11.2، Adobe Photoshop CS6، GIMP، ArcSoft MediaConverter 7.5، CyberLink MediaEspresso 6.5، Handbrake و WinZip 16.5 باشد.

به عنوان بخشی از این مطالب، ما هنوز حق نداریم به آزمایش پردازنده Trinity در چنین نرم‌افزاری متوسل شویم، با این حال، می‌توانیم عملکرد عملی هسته گرافیکی Devastator را روی بار GPGPU ایجاد شده از طریق OpenCL و Microsoft DirectCompute API ارزیابی کنیم. برای این کار از بسته آزمایشی SiSoftware Sandra 2012.10.18.74 استفاده کردیم.

عملکرد محاسباتی هسته گرافیکی Devastator بسیار خوب به نظر می رسد. استفاده از معماری VLIW4 در پایه خود امکان دستیابی به راندمان محاسباتی همه منظوره بالا را فراهم می کند، در نتیجه Radeon HD 7660D نه تنها از نسخه قبلی شتاب دهنده گرافیکی Llano و هسته گرافیکی Intel HD Graphics 4000 به طرز چشمگیری بهتر عمل می کند. کارت گرافیک گسسته Radeon HD 6570. در نتیجه، در برنامه هایی که از OpenCL پشتیبانی می کنند، می توانید سطح بالایی از عملکرد را از Trinity انتظار داشته باشید.

در تست رمزنگاری نیز وضعیت مشابه است. به عبارت دیگر، AMD با قرار دادن گرافیک های معماری VLIW4 با کارایی بالا در پردازنده های هیبریدی جدید، به دنبال حل یک کار بسیار خاص بود - نشان دادن سودمندی و نوید ترکیب هسته های x86 همه منظوره و هسته های گرافیکی جریانی. با توجه به اینکه سازندگان نرم افزار شروع به آزمایش پردازنده های هیبریدی کرده اند، این اقدام بسیار به موقع است. در این مرحله، AMD نه تنها باید پتانسیل رویکردهای جدید را نشان دهد، بلکه باید مزیت آنها را در عمل نیز ثابت کند.

نتیجه گیری

زمان هایی که باید گرافیک یکپارچه را از موقعیت "اگر کار می کرد" نزدیک کرد، مدت هاست گذشته است. از آنجایی که هسته‌های گرافیکی در واحدهای پردازش مرکزی مستقر شده‌اند، AMD و Intel به طور فعال قدرت خود را افزایش داده‌اند و کارت‌های گرافیکی مقرون‌به‌صرفه را از بازار خارج کرده و به پردازنده‌های خود مدل‌های استفاده جدیدی می‌دهند. در این رقابت پردازنده‌های گرافیکی تعبیه‌شده، AMD با سریع‌ترین هسته‌های گرافیکی Ivy Bridge که هنوز حتی گرافیک Llano را شکست نداده است، پیشتاز است، چه رسد به Trinity جدید. با این حال، این وضعیت دلیلی برای AMD برای کاهش سرعت نوآوری نشد. این شرکت نه با یک محصول خاص از یک رقیب، بلکه برای تغییر نگرش نسبت به پردازنده های هیبریدی در اصل مبارزه می کند. این امر مستلزم برتری ساده نسبت به محصولات جایگزین در معیارها نیست، بلکه به کیفیت دیگر آن نیاز دارد.

به احتمال زیاد پردازنده های دسکتاپ Trinity جدید که امروز با آنها آشنا شدیم، جهش کیفی بسیار ضروری هستند. AMD A10-5800K تنها یک APU با سریعترین هسته گرافیکی تا به امروز نیست. نکته مهم این است که سرعت این هسته در حال حاضر برای ارائه عملکرد قابل قبول تقریباً در هر بازی سه بعدی مدرن با وضوح Full HD کافی است. البته، در این مورد، شما مجبور نیستید تنظیمات با بالاترین کیفیت را تنظیم کنید، اما واقعیت باقی می‌ماند: Trinity در مقایسه با شتاب‌دهنده‌های سه بعدی گسسته پایین‌رده، با قیمتی در حدود 60 تا 70 دلار، کاملاً شایسته به نظر می‌رسد، که پردازنده هیبریدی جدید به راحتی می‌تواند آن را انجام دهد. جایگزین کردن. در واقع، امروزه می توان گفت که شتاب دهنده هایی مانند Radeon HD 6570 و GeForce GT 630 با توزیع ترینیتی می توانند به محل دفن زباله بروند، حداقل این در مورد تغییرات DDR3 آنها صدق می کند.

امروز فقط با بخش گرافیکی پروژه جدید امیدوار کننده AMD آشنا شدیم. و این جزء نقطه قوت آن است. از نظر عملکرد کلی، Trinity احتمالاً یک پیشنهاد چشمگیر نخواهد بود. حتی افزایش 25 درصدی سرعت وعده داده شده توسط خود AMD به وضوح برای A10-5800K، مانند سایر محصولات این خانواده، کافی نیست تا بتواند در شرایط برابر با پردازنده های نسل Ivy Bridge اینتل رقابت کند. البته، می‌توان روی این واقعیت حساب کرد که AMD می‌تواند مفهوم APU را به پیش ببرد و پیشنهادات ترکیبی این سازنده به دلیل منابع محاسباتی هسته گرافیکی، افزایش قابل‌توجهی در عملکرد خواهند داشت. با این حال، اگر این اتفاق بیفتد، واضح است که خیلی زود نیست. بنابراین، در حال حاضر، باید در نظر داشته باشید که ترینیتی یک جنبه ضعیف دارد.

نتیجه چیست؟ در مورد آن فکر کنید، اکثر خریداران پردازنده های دسکتاپ اینتل، به طور کلی، به عملکرد گرافیکی آنها اهمیت نمی دهند. آنها آماده تحمل هر سطحی از آن هستند، زیرا سرعت بالای هسته های x86 آنها را جذب می کند. از سوی دیگر، ترینیتی ممکن است با رفتن از طرف دیگر، لطف مصرف کنندگان را جلب کند. اگر این APU سطح فریبنده ای از عملکرد سه بعدی را ارائه می دهد، آیا ارزش دارد اینقدر نگران باشید که هسته های x86 نسبت به رقبا کندتر هستند؟ پاسخ به این سوال، با قضاوت بر اساس داده های موجود، ممکن است منفی باشد: برای اکثر کارهای معمولی، عملکرد موجود Trinity احتمالا کافی است.

با این حال، برای نتیجه گیری نهایی عجله نکنیم و منتظر بمانیم تا تحریم انتشار کامل نتایج آزمایشات برداشته شود. در حالی که شما در حال خواندن این سطور هستید، کار روی ادامه مطالب در حال انجام است.